Wikipédia:Pedidos de suspensão/FilRB/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de suspensão malsucedido. Por favor não o modifique.

Este pedido de suspensão foi solicitado em 20 de abril de 2009, depois de questionado sobre a validade do mesmo e a falta de apoio comunitário, o próprio solicitante concordou com o arquivamento. Lechatjaune ^msg 21h40min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

FilRB

FilRB (D ctrib A E logs B M F)
Pedido de suspensão temporária do estatuto de administrador solicitado por: JSSX ^uai 17h36min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Recentemente, fui bloqueado pelo sysop em questão por 3 dias e questiono sua ação. Vamos lá...

Todos devem ter acompanhado o surgimento em discussões recentes da conta Darwinius D C E F (ou Darwin). Vários editores (entre eles, eu) chamaram a atenção da comunidade para o fato de que haviam muitas semelhanças entre essa conta e a conta Gameiro D C E F (ou Joaopais). Além de interesses e características parecidas, existia ainda a possibilidade de uso ilegal nas contas. Como fui bloqueado, não pude abrir o pedido de checkuser que estava (e continua) sendo elaborado.

Todos estão cientes de que desde o início do ano, tenho evitado ao máximo responder ataques/provocações (muitos venho recebido) e, dentro do possível, acredito que tenho sido bem-sucedido. Logo, ser bloqueado por "insulto" me soa totalmente surreal.

Socks não são proibidos. Logo, chamar alguém de sock não constitui ofensa. Mesmo chamar de sock ilegal, não vejo dessa forma, pelo seguinte motivo: um editor aparece acusando o outro de ser um sock ilícito. Outro editor aparece reforçando a denúncia. Um terceito editor aparece fazendo a mesma acusação. Um deles é mais insistente na acusação. O que devemos fazer? Abrir um checkuser ou bloquear o editor que está acusando de forma mais insistente, tentando calar ele e os outros? Pois foi justamente isso que aconteceu; uma tentativa de "calar" a denúncia e "proteger" o suspeito de ser um sock ilegal, ou por simpatia ou por incompetência.

Filipe me bloqueou por chamar de forma insistente o usuário Darwinius/Darwin de sock, comparando-o com o editor Gameiro/Joaopais, apesar de não ter sido o único a dizer isso. Com isso não pude abrir um pedido de verificação e terei que esperar agora o término da votação para a eleição dos novos verificadores, visto que Béria foi desnomeada.

Bom, o sumário do bloqueio do Filipe diz: Acusações ofensivas e Abuso de espaço público (que estava com link vermelho, inclusive). Notem, no entanto, que Wikipedia:Não faça ataques pessoais não se aplica, ao meu ver, visto que se tratava de uma denúncia feita por vários editores e não um ataque pessoal feito por um único editor. Nem o termo "sock" aparece na página. Além disso, Wikipedia:Abuso do espaço público (provável página que Filipe queria indicar no link vermelho) não se aplicava a mim, mas ao editor Junius, que vinha sendo criticado justamente por isso. Na minha discussão, Filipe colocou uma justificativa diferente: Desrespeito às normas de conduta (acusar um usuário de ser sock puppet sem provas e continuar a fazer isso mesmo após avisos e uma promessa de parar) e abuso de espaço público (pedido de bloqueio sem cabimento). (ver aqui) Primeiro: devido ao bloqueio não pude pedir o checkuser. Segundo: o pedido de bloqueio que pedi não foi um pedido de bloqueio. Eu apenas pedi para o Filipe observar as atitudes do Junius devido à acusação de abuso de espaço público que não é minha, pois o editor já vinha sendo criticado por isso.

Em resumo: apesar de vários editores terem chamado a atenção para o possível uso ilícito do sock, apenas eu fui bloqueado, não permitindo que a verificação fosse feita. Apesar de vários editores virem criticando o Junius por abuso de espaço público, apenas eu fui bloqueado, ou seja, fui bloqueado por pedir a observação (e não bloqueio, de acordo com o aviso de bloqueio) das atitudes do editor que já vinham sendo criticadas em outras páginas.

Eu gostaria de incluir aqui o link da página onde não apenas eu, como outros editores, acusam o Darwin/Darwinius de ser um sock. Entretanto, Darwin/Darwinius espalhou a discussão por várias páginas e algumas foram movidas (algumas pelo próprio Filipe, inclusive). Com isso, fui incapaz durante um bom tempo de localizar a discussão. Mas, encontrei. Aproveitando, espalhar uma discussão por várias páginas é uma situação prevista em Wikipedia:Abuso do espaço público.

Achei que o procedimento de pedir observação ainda existia e, induzido pelo erro do Felipe, pedi a observação do Junius (e não bloqueio) visto que ele vinha sendo criticado. Peço, por favor, que vejam Wikipedia:Abuso do espaço público#Semeando a discussão fora de pauta. Filipe não apenas negou o pedido como o utilizou no aviso de bloqueio (e não na justificativa de bloqueio).

Em Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria/2, só para terem uma idéia, o Lucas Teles chamou a atenção para isso: Já chega, Junius. A página está com 96kb, sendo boa parte do conteúdo desprezível e você é o grande responsável por isso. Está passando dos limites. Isso foi antes de eu solicitar a observação do Junius nos PAs.

Todo o desenrolar da situação aconteceu em Wikipedia:Pedidos a administradores, onde Darwin/Darwinius pediu meu bloqueio, houve a discussão, e decisão do bloqueio. Alguns links:

O Filipe, preocupado se sua ação foi correta, solicitou a revisão do próprio bloqueio e, conforme pode ser visto nesse link foi confirmado que o bloqueio não foi consensual.

Logo, por tentar proteger um editor, seja por simpatia ou incompentência (ou ambos) sobre os qual pesa a denúncia de uso ilícito de socks, por utilizar um procedimento inexistente (colocar editor em observação), por receber o tempo máximo de bloqueio (ver aqui (sem ter sido feita consulta prévia em Wikipedia:Esplanada/geral), solicito a suspensão temporária das ferramentas administrativas do administrador.

Vale lembrar que o administrador sempre foi criticado por marcações indevidas de ER, mandando artigos válidos para eliminação. Bloqueios indevidos agora, parecem, ter sido incorporados à prática do sysop.

São atitudes como essa, do Filipe, que tem contribuido para o aumento excessivo do número de casos de uso ilícito de sock puppets. Basta que os colegas vejam os arquivos dos pedidos de verificação. Obrigado!

Defesa do FilRB

Bom, em linhas gerais, o pedido se baseia num bloqueio indevido (o que, aliás, é o único meio de suspender um administrador). Vamos lá, então...

O JSSX se utilizou de várias discussões para acusar o Darwinius (que assina como Darwin) de ser um sock puppet ilícito. Ora, os sock puppets são considerados a pior "raça" de usuário (e assim devem ser, afinal, fazem coisas ilícitas). Comparando com o mundo real, seria como chamar alguém insistentemente de ladrão, bandido, mercenário. Se no mundo real acusar sem provas é crime, é natural que na Wikipédia seja motivo para bloqueio. Em momento algum disse que o Darwinius era sock ou não era, apenas alertei ao Fred (assim como outros fizeram) que acusar sem provas era errado. Inclusive, incentivei-o a abrir um pedido de verificação (não lembro se aqui ou no chat da pt-wiki), enfatizando que, enquanto não fosse provada a relação entre as contas, seria conduta imprópria fazer tais acusações.

O sumário do bloqueio foi um erro, mesmo, admito. coloquei "Wikipedia:Abuso de espaço público" quando deveria ter colocado "Wikipedia:Abuso do espaço público", mas o Fred entendeu minha intenção.

Pedidos de observação de usuários não existem mais, mas atenção: os pedidos foram extintos com a reforma de WP:PA, mas não o processo. Conforme explicou o Lucas Teles: Citação: Lucas Teles escreveu: «A observação é feita por motivos variados. Ela acontece quando o administrador reconhece que houve algum descumprimento de regras, mas o bloqueio ainda não é claro. Ou quando, no mesmo contexto inicial, o administrador prefere dar um aviso em vez de bloqueio.». Logo, ao usar de um procedimento extinto (o pedido de observação), o Fred abusou do espaço dos PAs para continuar a discussão iniciada dias antes em várias páginas. De fato, não considerei o bloqueio necessário a princípio, mas após uma insistência do Fred, não vi outra saída.

A movimentação de páginas se deveu à reforma da Esplanada2, conforme consenso obtido aqui. "Espalhei" a discussão por várias páginas pelos motivos já explicados neste mesmo tópico: Citação: Filipe escreveu: «Sempre que possível, movi as páginas dos títulos com a data para os títulos com o nome do tópico. Isso só não pôde ser feito em três ocasiões (5, 6 e 7 de abril) por que havia mais de um tópico criado em cada dia. Nesses casos, fiz o processo de arquivamento igual ao das Esplanadas tradicionais: o velho copiar+colar».

Gostaria de saber do Fred onde o bloqueio não foi considerado consensual. O Observatore, único a discordar em parte do ocorrido, só o fez por que reclamou bloqueio semelhante ao MachoCarioca. Ninguém discordou do bloqueio.

Aliás, se ninguém discordou do bloqueio, considero este pedido ilegal, pois, segundo consta em nossa política de bloqueio:

“

4.1 Revisão do bloqueio

4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Discussão de bloqueio.
4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.
4.1.3 Se, na sequência de um pedido de revisão, um bloqueio for anulado ou diminuído, esse bloqueio poderá ser discutido em outros espaços, de forma a apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou (veja próxima subseção).

”

Ora, se o bloqueio não foi considerado errado, não há como "apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou". Filipe Ribeiro^Msg 18h19min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

A favor

~~# JSSX ^uai 17h36min de 20 de abril de 2009 (UTC)~~ Usuários bloqueados há menos de tres meses não tem direito ao voto em pedidos de suspensão de ferramentas. Ver Política de Bloqueio, item 4.2 [1] Além do mais, suspensão deve ser pedida quando tiver sido feito um desbloqueio, o que não foi seu caso. Se quiser, peça a desnomeação dele, por 'mau comportamento'. E só vc mesmo pra fazer um pedido e também votar a seu favor... MachoCarioca ^oi 20h03min de 20 de abril de 2009 (UTC) A anulação está correta e agradeço. JSSX ^uai 21h31min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 20h01min de 20 de abril de 2009 (UTC) O FilBR comete erros aqui não citados muito graves,como interpretação pessoal das regras sobre vandalismo.[responder]

Comentários

Ahahahahaha, esse pedido é uma verdadeira piada. Todo mundo sabe que eu tentei ajudar. O Filipe agiu corretamente ao bloquear o Fred. Agora mesmo estávamos todos no chat, inclusive o JSSX e ele quis comparar o número de edições dele com as minhas. Deu 5x mais as minhas em matéria de conteúdo válido. Só nos últimos dias, fiz mais de 15 ou 20 artigos sobre o Campeonato Carioca (primeira, segunda, terceira e quarta divisões). Na parte dele dele só tem discussão e confusão. Foi até covardia querer se comparar comigo. O pior é ele que ele é um bom sujeito, mas só quer saber de encrenca, ao invés de lutar pelo progresso da Wikipédia. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Junius (discussão • contrib.) JSSX ^uai 17h54min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Ou seja, no momento, agora, estou valendo 5x mais o JSSX. Precisa 5 Freds para me alcançar em número de edições válidas. Vou me esforçar mais um pouco para aumentar o índice porque tenho que terminar os campeonatos da segunda divisão do RJ. Depois vou ver a primeira. Abraços, Junius (discussão) 17h56min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Fred, quando se acusa uma pessoas de ser algo que não é passa a ser ofensa. Vc continuou nisso depois do próprio Darwin pedir pra vc parar e ser avisado por outros e administradores mas continuou. Ainda mais que vc o chamava de sock para diminuir a pessoa e o que ela faz. Se acha isso fizesse um pedido de CU. Apesar de estarmos impossibilitados aqui ainda há a possibilidade no Meta como vc já fez uma vez. E fala em bloquear o Junius por abuso de espaço público é falta de Semancol pq ele apenas cria artigos diariamente e vc? Só aparece para pôr lenha na fogueira contra algo ou alguém que vc não gosta. E não vi nada ali dizendo que não foi consensual. O pedido do MC nada tinha a ver com o seu, pq era coisa entre ele e o Indech. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h09min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Informo à comunidade que adotarei com o editor Junius a mesma posição que tenho tentado seguir com outros editores que me atacaram recentemente: ignorarei seus comentários.

Ao Mizunoruy: não responderei ataques pessoais. E à comunidade: não foram ataques; foram denúncias, feitas por mais de um editor. O pedido de CU não foi aberto devido ao bloqueio. Quando pedi a verificação no Meta, fui criticado injustamente por vários editores. Logo, vou esperar o término da votação atual para abrir os pedidos. Independente de ser um sock ou não, a ação do sysop foi indevida. Obrigado. JSSX ^uai 18h18min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Melhor coisa que você faz. Quem sabe assim você passa a editar e não enche mais o meu saco! O melhor que você teria a fazer seria se reabilitar perante a comunidade ao invés de só atacar os outros. Mas, conforme você mesmo me disse ainda agora, não precisa de amigos, não é mesmo? Pois fique sozinho! Saudações, Junius (discussão) 18h27min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Mizu não te atacou. Disse exatamente o que aconteceu, corroborando o motivo pelo qual você foi bloqueado e validando a atitude do FilRB. Não sei onde viu um ataque ali. Achei que tinha superado essa fase de achar que todo mundo que não diz "JSSX está certo" está te atacando. Francamente, isso cansa. E concordo com o Junius (?!), não entendi o que você está querendo. Ser mais impopular? Dornicke (discussão) 18h31min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Registre-se que eu discordo da atitude do Lechat em retirar as discussões sobre o MC e o FX das páginas em que estavam, pois, embora bem-intencionadas (diminuir o peso das páginas), juntou maçãs com bananas (até por que um era pedido de bloqueio e outro era discussão de bloqueio). Filipe Ribeiro^Msg 18h22min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: FilRB escreveu: «Ora, os sock puppets são considerados a pior "raça" de usuário (e assim devem ser, afinal, fazem coisas ilícitas). Comparando com o mundo real, seria como chamar alguém insistentemente de ladrão, bandido, mercenário.» Se isto fosse verdade, a comunidade não andaria tão pacífica com eles e com quem os cria. Inclusive você, que andou protegendo socks ultimamente... Robertogilnei (discussão) 18h28min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Quem são os socks que o FilRB andou protegendo? Se é pra acusar, vamos dar nomes aos bois. Dornicke (discussão) 18h32min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O Coriakin, sock do Tumnus. E isto não é "acusação", é fato: [2] Robertogilnei (discussão) 19h15min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Eu não vi bem como uma defesa do Coriakin, mas mais como uma impossibilidade de aplicar uma regra que não encontrava suporte nesse CU. Mas tudo bem, a interpretação quanto a isso dificilmente será consensual. Peço desculpas pelo "acusação". Esse caso realmente é diferente. Dornicke (discussão) 19h39min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Rebatendo defesa

Citação: Filipe escreveu: «O JSSX se utilizou de várias discussões para acusar o Darwinius (que assina como Darwin) de ser um sock puppet ilícito. Ora, os sock puppets são considerados a pior "raça" de usuário (e assim devem ser, afinal, fazem coisas ilícitas). Comparando com o mundo real, seria como chamar alguém insistentemente de ladrão, bandido, mercenário. Se no mundo real acusar sem provas é crime, é natural que na Wikipédia seja motivo para bloqueio. Em momento algum disse que o Darwinius era sock ou não era, apenas alertei ao Fred (assim como outros fizeram) que acusar sem provas era errado. Inclusive, incentivei-o a abrir um pedido de verificação (não lembro se aqui ou no chat da pt-wiki), enfatizando que, enquanto não fosse provada a relação entre as contas, seria conduta imprópria fazer tais acusações.» Em nenhum momento adjetivei algum editor de ladrão, bandido, mercenário, etc. Quer dizer que, todo mundo que ver um sock suspeito e fizer a denúncia terá sua denúncia comparada com tais insultos absurdos? São pensamentos como esse que assustam a comunidade, permitindo que socks surjam cada vez mais.

Não me recordo dessa "recomendação" do Filipe. Mas afirmo que abriria o pedido se não tivesse sido bloqueado.

Não devemos proteger sock puppets e, se existe uma denúncia, tem que ser apurada.

Citação: Filipe escreveu: «Logo, ao usar de um procedimento extinto (o pedido de observação), o Fred abusou do espaço dos PAs para continuar a discussão iniciada dias antes em várias páginas. De fato, não considerei o bloqueio necessário a princípio, mas após uma insistência do Fred, não vi outra saída.» Me limitei a seguir o exemplo do editor, que havia utilizado esse procedimento. Logo, não posso ser punido por seguir o procedimento do administrador que me bloqueou. A outra saída era permitir que o Fred abrisse a verificação.

Citação: Filipe escreveu: «Gostaria de saber do Fred onde o bloqueio não foi considerado consensual. O Observatore, único a discordar em parte do ocorrido, só o fez por que reclamou bloqueio semelhante ao MachoCarioca. Ninguém discordou do bloqueio.» Obviamente, tal comentário não é verdadeiro. Basta verificarem a página.

Citação: Filipe escreveu: «Ora, se o bloqueio não foi considerado errado, não há como "apurar se houve ou não uma conduta errada por parte do administrador que o aplicou"» Tendo em vista que o bloqueio possuiu irregularidades e que houve questionamento, a suspensão se aplica. JSSX ^uai 18h34min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Por partes:

Citação: Fred escreveu: «Em nenhum momento adjetivei algum editor de ladrão, bandido, mercenário, etc» Eu não disse isso, apenas fiz uma analogia com o mundo real para justificar o porquê de ser natural que fazer acusações sem provas (ou antes que elas sejam confirmadas) pode resultar num bloqueio.

Citação: Fred escreveu: «Não me recordo dessa "recomendação" do Filipe.» Não posso te obrigar a lembrar, já que nem eu mesmo lembro onde eu fiz.

Citação: Fred escreveu: «Me limitei a seguir o exemplo do editor, que havia utilizado esse procedimento» Eu não usei o procedimento de pedir uma observação, que, este sim, está extinto.

Citação: Fred escreveu: «Basta verificarem a página.» O ônus da prova é de quem acusa. Não somos nós que temos que ver onde está a falta de consenso.

Além disso, peço ao Fred que, em nome da organização e da ética, deixe a defesa logo após a acusação (o argumento de manter a cronologia não procede pois, além de defesa ter predominância, o próprio Fred já colocou as coisas sem ordem). Filipe Ribeiro^Msg 18h45min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Sua analogia é totalmente improcedente pois compara "insultos" com denúncias feitas por vários editores.

Citação: Filipe escreveu: «Eu não usei o procedimento de pedir uma observação, que, este sim, está extinto.» Isso é mentira, pois você me colocou em observação.

Citação: Filipe escreveu: «O ônus da prova é de quem acusa. Não somos nós que temos que ver onde está a falta de consenso.» Pra quem quiser ver: veja aqui

Citação: Filipe escreveu: «Além disso, peço ao Fred que, em nome da organização e da ética, deixe a defesa logo após a acusação (o argumento de manter a cronologia não procede pois, além de defesa ter predominância, o próprio Fred já colocou as coisas sem ordem).» Pra quem elimina páginas e bloqueia conforme quer, que fique da forma como o sysop quer. Não quero ser bloqueado de novo com outra justificativa absurda. A guerra de edição também não acontecerá. JSSX ^uai 18h52min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Aproveitando, o link que o Filipe citou no bloqueio estava vermelho. Neste momento, foi criado um redirect para tentar esconder o erro do Filipe. Redirect com apenas 2 afluentes. Mandei para ER, mas ocorre uma guerra de edições que não terá continuidade. JSSX ^uai 18h56min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Você não fez denúncia nenhuma. Fez acusações sem prova. Acusação sem prova não é denúncia. É injúria. Se houver irregularidade, como há no caso, é calúnia. Deve ser coibido.

O ônus da prova é de quem acusa. O link que você mostrou não prova o seu ponto de vista. Pode nos dizer exatamente onde está explícita a discordância em relação ao seu bloqueio? Dornicke (discussão) 18h57min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Fred escreveu: «Sua analogia é totalmente improcedente pois compara "insultos" com denúncias feitas por vários editores.» A partir do momento que as supostas denúncias continuam a ser feitas sem que sejam confirmadas é insulto, sim.

Citação: Fred escreveu: «Pra quem quiser ver: veja aqui». Pedir pra achar uma discordância numa página de 70kb é quase como pedir pra achar uma agulha no palheiro. Mostre o diff e tudo ficará esclarecido (provavelmente não irá encontrar nesse link, deve estar neste, entre 16 e 18 de abril.).

Em relação ao link, pode mandar pra votação, como você acaba de sugerir no chat. Aliás, em nome da transparência, seria melhor se o debate entre nós ocorresse apenas aqui (apesar de o chat ser aberto a todos - novamente o endereço). Pode ser? Filipe Ribeiro^Msg 18h59min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Filipe escreveu: «A partir do momento que as supostas denúncias continuam a ser feitas sem que sejam confirmadas é insulto, sim.» Graças a vc, não foi possível confirmar... por enquanto.

Citação: Filipe escreveu: «Em relação ao link, pode mandar pra votação, como você acaba de sugerir no chat. Aliás, em nome da transparência, seria melhor se o debate entre nós ocorresse apenas aqui (apesar de o chat ser aberto a todos.» O chat é público. JSSX ^uai 19h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É público mas não é local de tomar decisões. Nada do que for discutido lá é válido aqui, deves saber. Se quer concentrar seus argumentos lá, tudo bem. Dornicke (discussão) 19h45min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Obviamente, nenhuma decisão foi tomada lá. JSSX ^uai 19h47min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Tampouco as perguntas que lhe foram feitas aqui foram respondidas. Dornicke (discussão) 19h48min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Com todo respeito, nem pretendo responder mais mensagens suas, Dornicke. JSSX ^uai 19h50min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

É seu direito. Que fique registrado que o editor se recusa a responder onde está explícita a discordância em relação ao seu bloqueio. Considero, portanto, que o Filipe tem razão e esse pedido é irregular, já que o próprio proponente se recusa a provar sua legitimidade. Dornicke (discussão) 19h53min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Perguntem ao FX quantos artigos ele criou pra ajudar a Wikipedia nos três dias em que esteve bloqueado....vcs dão é muita trela, deixa falar sozinho. MachoCarioca ^oi 20h28min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Só acho que é muito chato isso de chamar de sock sem poder provar e ficar insistindo nisso. Se não é xingamento, é uma provocação injusta que deveria ser coibida. Nesse ponto, eu concordo com o FilRB. Se alguem acha que outro é sock, va juntando as peças e peça o checkuser de uma vez. Vc não Fred, ficou insistindo em chamar mesmo assim e só depois pensou em fazer o pedido. E o que é pior, ainda insiste em usar o termo para tenta diminuir as opiniões emitidas pelo outro usuário. Machocarioca, só naõ entendi essa parte de "quantos artigos criou enquanto esteve bloqueado". Dbc2004 (discussão) 20h46min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Recentemente acusou até o Dornicke: Citação: FX escreveu: «Ah, Dornicke, antes de pensar em vir me orientar, me perdoe pela franqueza, mas não se esqueça de como você começou aqui no projeto: como meat puppet para a manutenção de uma propaganda. Cumprimentos! JSSX uai 12h15min de 13 de abril de 2009 (UTC)». Fala o que quer, para quem quer e ainda se acha no direito de reclamar. O bloqueio foi bem aplicado. Infelizmente curto demais. FlaviaC 21h20min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Arquivamento

Devido à falta de apoio e para evitar uma mal estar maior, solicito o arquivamento deste pedido. Me comprometo a solicitar as verificações citadas após a eleição dos novos verificadores. Apesar de discordar da ação do Filipe, espero que no futuro nossa relação volte a ser amistosa e cordial. Peço desculpas à comunidade se minha ação causou transtornos. Não foi essa a inteção. Sem mais. Agradeço. JSSX ^uai 21h40min de 20 de abril de 2009 (UTC) JSSX ^uai 21h31min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Muito bem, Fred! Fizeste o melhor! Te aplaudo. Vamos lutar pelo progresso da Wikipédia. Chega de lutarmos contra nós mesmos quando podemos caminhar juntos. Abraços, Junius (discussão) 21h36min de 20 de abril de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de suspensão acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.