Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Eventos/Arquivo/2

Relacionados

• Wikipedia Discussão:Critérios de notoriedade/Acontecimentos/Arquivo1
• Wikipédia:Esplanada/geral/Verbetes sobre crimes no Brasil (2set2019)

Modificações

Modifiquei bastante o texto, baseado em coisa que foram discutidas aqui e em ideias pessoais, acrescentando bastante coisa. Depois removi algumas coisa que estavam aí pois julguei que não é função descrever a não-notoriedade. Espero comentários. sds. Dbc2004 (discussão) 23h23min de 19 de junho de 2009 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 20h35min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Primeiro, eventos históricos: Não há lógica em ter um "etc" num texto como esse. Etc dá margem para inclusão de qualquer coisa na lista, sem contar que os artigos ali listados são obviamente relevantes e portanto o critério não serve de nada. O critério tem que servir para casos discutiveis... e não para casos claros.

Segundo, Crimes: O que significa a palavra sociedade na frase "de grande repercussão em uma determinada sociedade", seria a cidade, o bairro, o estado, o país, o mundo? Essa frase dá a mesma margem do etc da secção anterior, engloba tudo já que até bairro é "sociedade".

Terceiro, Eventos paranormais: A frase "se tiverem ampla cobertura na mídia setorial." tem o mesmo sentido das frases anteriores.

Em resumo, esse texto actual é falácioso no ponto de que ele dá margem para que um inclusionista coloque artigo sobre qualquer acontecimento com base nesses critérios. O texto não está pronto (nem está longe de o ser). Béria Lima ^msg 01h31min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Concordo em alguns pontos. Estou sem ideias por hora. Sugestões são bem-vindas. sds. Dbc2004 (discussão) 01h36min de 20 de junho de 2009 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 20h35min de 7 de maio de 2015 (UTC)

• Como estou ausente, só vou deixar minha opinião: uma notícia para ser considerada enciclopédica, deve ser um acontecimento que seja recordado futuramente, mesmo que passa muito tempo. Muitas notícias, mesmo que sejam as mais relevantes da atualidade, se tornam esquecidas com o passar do tempo e acabam perdendo o valor enciclopédico. Quase ninguém lê notícia velha, e se um acontecimento antigo é muito recordado, mesmo depois de muito tempo, então a notícia tem valor enciclopédico. O "caso Isabella" já está quase sendo esquecido, eu só me lembro dele porque na época eu achei que a mídia exagerou demais ao falar bastante dele. --Master ^msg 01h40min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Master, leia Wikipedia:Votações/Critérios_de_notoriedade#Vota.C3.A7.C3.A3o_2. O que vc diz contraria frontalmente essa regra. Dbc2004 (discussão) 04h41min de 23 de junho de 2009 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 20h35min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Alterei, no entanto Discordo que "mídia setorial" seja amplo. A Revista UFO por exemplo é notória e fiável, tem crdibilidade para falar de casos assim. Estou novamente convidando ao debate. Dbc2004 (discussão) 03h49min de 29 de junho de 2009 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche do Quintinense - Vanthorn^® 20h35min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Catástrofes naturais

Acredito que todas as catástrofes naturais de grande repercussão para um determinado povo, repercussão essa que deverá ser atestada por múltiplas fontes fiáveis, são notórias. Acredito que cabe uma especificação de catástrofe para evitar possíveis artigos que se aproveitem da regra. Taikanatur ^msg 04h00min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Eventos paranormais

O trecho "poderão ser descritos em artigo próprio se tiverem ampla cobertura na mídia setorial" me parece um tanto ambíguo, pois como mídia setorial podem ser citados sites, naturalmente não fiáveis, de UFOs. Taikanatur ^msg 04h26min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Festividades

O trecho "caso haja algo interessante a ser descrito" é mais do que ambíguo. Tendo ele como base seriam notórios todos os eventos, pois, para os seus participantes, eles naturalmente tem algo de interessante a ser descrito. Taikanatur ^msg 04h32min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Acho que as festividades deveriam funcionar da seguinte maneira:um artigo para descrever em geral o evento (ex:Festival Eurovisão da Canção) e artigo para cada edição da festividade. Pelo menos essa característica dos artigos sobre festividades deve ser discutida. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 15h04min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Alterações e busca pelo consenso

O usuário Estacioprof D​ C​ E​ F, que comentou nesta seção, é um sock puppet de Quintinense D​ C​ E​ F. Ruy Pugliesi ^discussão 20h15min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Fiz alfumas alterações em tudo o que foi dito, e penso que o texto atual está bastante maduro e pronto para ser aprovado. Ao menos as partes já discutidas, não vejo nada que possa sofrer oposição.

Eventos históricos

• Poderão possuir artigos próprios todos os artigos sobre eventos abordados pela historiografia oficial, tais como guerras, batalhas, revoluções, expedições, descobertas, etc, desde que haja conteúdo relevante sobre eles, ou expectativa de inserção de suficiente conteúdo (baseado, por exemplo, em interwikis). Para este caso, poderemos citar Descobrimento do Brasil, Revolução Francesa, Guerra de Canudos, Inconfidência Mineira, Dia do Fico e Independência do Brasil. Caso o conteúdo seja pouco, a comunidade deve julgar se não é preferível descrever o evento no artigo da pessoa, país ou entidade ao qual o assunto é mais diretamente ligado.

Crimes

• Crimes de grande repercussão para um determinado povo, repercussão essa que deverá ser atestada por múltiplas fontes fiáveis, devem ser inicialmente descritos no artigo do criminoso, ou da vítima, caso um destes seja notório por si só. Por exemplo, as vítimas de Fernandinho Beira-Mar, caso não sejam notórias, devem ser listadas no artigo do criminoso. O assassinato de John Lennon deve ser descrito no próprio artigo da vítima (o cantor).

• Outros crimes de grande repercussão social deverão ter os nomes dos envolvidos todos listados e redirecionados para o artigo do evento. Exemplos são Caso João Hélio ou o Caso Isabella Nardoni.

Eventos paranormais

• Acontecimentos considerados paranormais ou não reconhecidos pela ciência oficial (incuindo aqueles ligados à Ufologia) poderão ser descritos em artigo próprio se tiverem ampla cobertura na mídia especializada. Por exemplo: Caso das Máscaras de Chumbo, Operação Prato e Caso Varginha.

Festividades

• Eventos que acontecem com uma determinada freqüência e são amplamente divulgados pela mídia nacional ou regional, ou ainda, que estão intimamente ligados ao folclore do país, como por exemplo: Festa de Rodeio de Barretos, Oktoberfest, Rock in Rio, Festa Junina, Carnaval, etc.

• Eventos acima poderão ser desmembrados em outros artigos/anexos para descrever cada uma de suas edições regionais, ou anuais, caso haja conveniência enciclopédica em descrevê-las. Por exemplo: Carnaval de Vitória ou Anexo:Resultados do Carnaval 2005.

Eventos esportivos

• Deverão se guiar por Wikipedia:Critérios de notoriedade/Desporto.

Há dois tópicos que cabe ainda muita discussão, mas apenas focando no texto acima, alguém seriamente se opõe? Estacioprof (discussão) 14h01min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Proposta exclusiva para artigos sobre crimes

Antes de mais nada gostaria de frizar que isto é apenas uma discussão/debate para chegarmos a um consenso sobre a proposta que está sendo formulada para só depois ser votada.

É crescente a criação de artigos como Caso Mércia Nakashima, Caso Joanna, etc. Alguns deles deveriam ser deletados por não serem relevantes ou não terem tido impacto na sociedade. Outros deveriam ficar por serem eventos que marcaram época, tiveram impacto social, mobilizaram a opinião pública e alguns levaram até à emenda constitucional. Exemplos: Caso Gabriela Ribeiro, Caso Isabella Nardoni, Caso Richthofen, Caso Daniela Perez e Caso Ana Lídia. Recentemente na página de votação para eliminação do Caso Mércia Nakashima e na pág. do Caso Vanessa Duarte, falou-se sobre sensacionalismo, repercussão na mídia, notoriedade, relevância e tudo mais. Acho que já está na hora de criar um padrão específico para esse tipo de artigo. Eu elaborei uma proposta.

Antes, gostaria de relatar algo interessante algo que li no livro de estilo:

O que a Wikipédia não é: "A Wikipédia não deve oferecer notícias para assuntos recentes da mesma forma que um jornal, pois não é uma fonte primária. De qualquer modo, você pode participar do projeto Wikinews, que funciona como um jornal."

Mesma senteça com abordagem diferente (WP:Relevância): "A Wikipédia não é um jornal on-line, blog, flog ou similar: a existência de um conjunto esporádico, limitado no tempo, de notícias sobre um assunto não constitui evidência de notoriedade. O projecto Wikinotícias pode ser mais adequado para cobrir temas de interesse apenas jornalístico." (OBS: tenho toal consciência de que WP:Relevância foi uma proposta recusada) --Minerva97 (discussão) 19h35min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

A proposta

Elaborei minha proposta em cima dos três pontos seguintes:

• Ponto 1: Prazo para criação.

Afim de acabar com o “imediatismo” de alguns editores em presumir o que é relevante, proponho que esse tipo de artigo tenha um prazo para a criação. Afinal de contas, você só sabe se vai ou não ser impactante após um tempo.

• Ponto 2: Notoriedade, relevância, impacto social e mobilização da opinião pública

Notoriedade e relevância nem precisa se falar, afinal de contas, se está WP:N é regra. Mas é preciso deixar bem claro, que, após expirado o prazo, a criação do artigo NÃO É AUTOMÁTICA. Avalia-se se houve impacto na sociedade, se houve revolta/indignação da população, mobilização da opinião pública, se o assunto ainda é difundido nos meios de comunicação.

• Ponto 3: Exceção aos casos envelvendo pessoas notórias (famosas)

Casos envolvendo pessoas notórias/famosas são quase que automaticamente tratados como “bombas” nos noticiários. Geralmente quando o crime envolve uma pessoa notória a indignação é maior (sem contar o tamanho do fã clube que essas pessoas têm). Posso dar exemplos:

Caso Daniella Perez- Deu muito o que falar na época e continua dando até hoje (A, B). É só prestar atenção a descrição do caso: uma atriz famosa, que atua em novela no horário nobre, filha de uma mãe mais famosa ainda, é brutalmente assassinada por outro ator famoso, que atua na mesma novela de horário nobre, por um motivo torpe e com ajuda da esposa de 19 anos grávida.

Caso Eliza Samudio- O famoso goleiro do Flamengo, cotado para a Copa de 2014 é acusado de matar a ex-amante e dar para os cachorros comerem, e de que supostamente, mataria também o próprio filho.

Caso Rafael Mascarenhas- participante de reality show, com irmão famoso (João Velho), irmã famosa (Mariana Belém) e mãe mais famosa ainda (Cissa Guimarães), é morto em um pega realizado dentro de um túnel interditado. O motorista foge do local, não presta socorro e ainda paga propina a policiais militares.

Eu, sinceramente, acho que casos envolvendo pessoas notórias tem de ter um tratamento diferente, pelos simples fato e a própria sociedade tratá-los diferente. E até a justiça, que, nesses casos, resolve mostrar serviço.

Deixo abaixo, pautadamente, todos os critérios para serem discutidos, cada um em sua secção, e chegarmos a um concenso sobre as modificações na proposta original. --Minerva97 (discussão) 19h35min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC) (Atalho: {{concordo}}, {{discordo}} ou {{não concordo}} e {{neutro}}.)

Critério 1: Prazo para a criação

Prazo de 3 meses

• A fim de frear o imediatismo, o artigo só poderá ser criado 3 meses após a ocorrência do crime.

Concordo com o critério A sociedade brasileira tende a esquecer os fatos rapidamente. Creio que três meses baste para saber se é relevante ou não. --Minerva97 (discussão) 19h42min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o critério Acho que é o melhor prazo para um artigo sobre um crime ter desenvolvimento. Lucas Rossi 21h24min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o critério Ao contrário do que foi dito abaixo, o tempo é sim um fator fundamental neste tipo de assunto. Não está em jogo "as possibilidades" dos editores, mas sim a relevância do fato. Há pouco tempo, o Caso Richthofen voltou à tona na imprensa brasileira. Porque um caso ocorrido há alguns anos ainda repercute? Alguma coisa de relevante tem. No meu entender, casos de crimes só justificam artigos quando viram tema de filmes (o Ônibus 174 vem do sequestro do ônibus 174), livros, programas de televisão etc. ou que ainda tenha repercussão após algum tempo do fato. A função do artigo na Wikipédia é ajudar o leitor a entender porque obras em cima destes crimes foram criadas. Mas tem gente que segue o caminho contrário, usando a Wikipédia para promover fatos que ocorrem todo santo dia: o fato é notícia agora e poucas horas depois já tem artigo. Robertogilnei (discussão) 14h06min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo Uma enciclopédia não pode ter prazos fixos, o que é notório deve ser incluído logo que possível. Dux ^Æ 21h45min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Prazo de 6 meses

• A fim de frear o imediatismo, o artigo só poderá ser criado 6 meses após a ocorrência do crime.

Discordo do critério Acho seis meses tempo demais. Uma coisa é frear o imediatismo, outra coisa é atrazar a inclusão de conteúdo importante. --Minerva97 (discussão) 19h42min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo do critério Concordo com a Minerva. Lucas Rossi 21h24min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo Uma enciclopédia não pode ter prazos fixos, o que é notório deve ser incluído logo que possível. Dux ^Æ 21h45min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Não haver prazo

• O artigo poderá ser criado a qualquer momento, como é atualmente

Discordo completamente É justamente por não haver prazo que a cada dia criam artigos um mais sem relevância que o outro. --Minerva97 (discussão) 19h42min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo completamente Deve seguir as regras de notoriedade da Wikipédia, como qualquer outro artigo. Lucas Rossi 21h24min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo completamente a Wikipédia é um projeto colaborativo, em que as pessoas contribuem na medida de suas possibilidades. Impor um prazo seria uma camisa-de-força que estimularia os usuários a caçar na imprensa os acontecimentos dos últimos três ou seis meses, para garantir que entrassem na Wikipédia, o que só pioraria a situação. A ausência de prazos permite uma reflexão sobre a propriedade ou não da inclusão de cada acontecimento, a qualquer tempo. Lembro também que os usuários da Wikipédia lusófona nem sempre têm acesso a casos importantes ocorridos noutras partes do mundo; os notabilíssimos casos James Bulger e Junko Furuta, por exemplo, nem artigo aqui têm, embora possuam grande influência na discussão global sobre julgamento de menores. -- Missionary, 05h45min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo completamente. Com o Missionary. Salamat msg 12h02min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo Uma enciclopédia não pode ter prazos fixos, o que é notório deve ser incluído logo que possível. O que interessa é o conteúdo, não o prazo. Dux ^Æ 21h45min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo conforme o distanciamento histórico citado em WP:APDE/TEMP. É difícil determinar qual seria um prazo mínimo na mídia, para estabelecer o que é notório ou não. A não-notoriedade segundo esse critério deve ser avaliada pela comunidade em uma eventual PE. O que fica em evidência por alguns dias apenas, e caso não cumpra outros critérios, provavelmente seria eliminado em consenso. No entanto, WP:APDE/TEMP menciona "exceções". Por exemplo, um evento pode ter ficado pouco tempo na mídia, mas pode também ter sido tema de um livro ou filme anos depois. De um modo geral, vejo que não é o ideal estabelecerem-se "amarras". O melhor modo de decidir se algo merece verbete ou não é um consenso da comunidade. --PauloMSimoes (discussão) 22h34min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Critério 2: relevância, impacto social e mobilização da opinião pública

• O crime deverá causar impacto/revolta/indignação social e mobilizar a opinião pública. Além de tudo tem que ser relevânte (relevância ≠ notoriedade)
• Concordo com o critério O caso pode passar nos noticiários, mas se for só isso. Não justifica a inclusão em uma enciclopédia. O crime tem que mobilizar as pessoas, causar um impacto de alguma forma. --Minerva97 (discussão) 19h44min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com o critério Acredito que devem, pelo menos, ter uma repercussão como os casos Nardoni e Richthofen, pois estes são alguns dos que mais abalaram a sociedade brasileira. Lucas Rossi 21h27min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

• A wp.en, abordar o recentismo, fala justamente sobre o melhor método para identificar casos realmente relevantes: todas as referências são do ano em que ocorreu o evento? Nenhuma repercussão posterior? Então provavelmente não é notório. Diante disso, concordo com o critério. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h15min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo Dois problemas. Primeiro: como medir impacto/revolta/indignação? Quanto de impacto será suficiente? Não vamos acabar caindo no critério atual? Segundo problema: e se o acontecimento não gerar impacto/revolta/indignação, mas mesmo assim for de interesse público? Exemplos: roubo de 164 milhões de reais do BCB; Caso Salyut (não me lembro de ver grande indignação ou revolta em relação a esses casos específicos) -- Missionary, 05h35min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Missionary escreveu: «como medir impacto/revolta/indignação? Quanto de impacto será suficiente?» Ora, meu caro, não é difícil identificar um caso que mereça artigo. O Caso Gabriela Ribeiro, levou a criação da ONG "Gabriela Sou da Paz" e arrecadou 1,2 milhão de assinaturas, que poderiam resultar até mesmo numa emenda constitucional. Os casos Richthofen e Nardoni foram internacionalmente notíciados, e, até hoje, são insistentemente relembrados pela própria população. Claro que não é possível criar um "socio-impactometro", mas a Wikipédia é editada por seres humanos dotados de inteligência. A "medição" do "impacto/revolta/indignação" é uma questão de bom-senso. Minerva97 (discussão) 17h37min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo. Com os argumentos do Missionary. Salamat msg 12h02min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo. "Revolta" é um critério muito subjetivo. Robertogilnei (discussão) 14h11min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «"Revolta" é um critério muito subjetivo» O critério não foi descrito apenas como "revolta", foi descrito "impacto/revolta/indignação social" justamente por ainda precisar ser debatido. Dê a sua sugestão de critério a ser usado. Minerva97 (discussão) 17h37min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Exceção: casos envolvendo pessoas notórias

Não haver prazo

• Casos envolvendo pessoas notórias podem ter seus artigos criados antes de expirado o prazo

Discordo completamente Isso é injusto para outros casos, que podem ter uma repercussão maior do que a de pessoas notórias. Lucas Rossi 21h30min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Prazo reduzido

• Reduzir o tamanho do prazo para criação (debater o tamanho da redução)

Discordo completamente A minha justificativa é a mesma da opção anterior. Lucas Rossi 21h30min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não há exceção à regra

• Casos envolvendo pessoas notórias devem seguir os mesmo critérios que todos os outros

Concordo com o critério Acredito que deve ser assim para todos os casos, sem exceção. Lucas Rossi 21h30min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fato inicialmente na página do biografado

• Concordo Os crimes, a princípio, devem estar na página do biografado e só seriam desmembrados se o assunto for muito grande ou tiver importância. Robertogilnei (discussão) 14h14min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo Achei melhor essa ideia. Quando pessoa for notória, começamos no artigo do envolvido. Após expirado o prazo, criamos artigo próprio caso seja conveniente. --Minerva97 (discussão) 17h16min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com os que me precederam. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h00min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentários

• Penso que talvez fosse viável criar uma lista “Anexo:Lista de casos policiais notórios do Brasil”. (Observe que utilizei a palavra “notórios” no título e não “relevantes”) Assim os casos relevantes teriam artigo próprios, os casos que tiveram determinada notoriedade entrariam na lista com uma BREVE descrição e resumo dos mesmos. --Minerva97 (discussão) 19h49min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Inicialmente Discordo da proposta, crimes acontecem a cada segundo no Brasil, e nem 02% deles tem artigo na wiki (nem deveriam), acredito que os artigos que foram julgados pela cmm em PE, já é o bastante para declara-los como notórios. Em suma, todos os casos tiveram suas particularidades que aqui o levaram, sejam no ambito polítco, psicológicos, ou de cobertura pela mídia, também Discordo que brasileiro tende a esquecer tudo em poucos dias. Essa é uma mentalidade que devemos combater. ►Onjack^msg 20h22min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 20h35min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Concordo com o Onjack -- Missionary, 05h48min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Assim como o Onjack eu também inicialmente Discordo da proposta. Salamat msg 12h02min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Discordo da criação da lista, pois o problema seria o mesmo visto na criação de artigos, com a inserção de crimes sem relevância. Robertogilnei (discussão) 14h15min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Manifestações e protestos

O que traz notoriedade a um protesto? Seria interessante elaborar um critério para protestos também ou deixar apenas o critério geral? Vulcan (discussão) 03h28min de 19 de junho de 2013 (UTC)

Movendo da principal

Estou movendo o comentário do PauloMSimoes pra cá, e para contextualizar, ele foi feito em relação ao seguinte trecho:

== Eventos históricos ==

• Poderão possuir artigos próprios todos os artigos sobre eventos abordados pela historiografia oficial, tais como guerras, batalhas, revoluções, expedições, descobertas, etc, desde que haja conteúdo relevante sobre eles, ou expectativa de inserção de suficiente conteúdo (baseado, por exemplo, em interwikis). Para este caso, poderemos citar Descobrimento do Brasil, Revolução Francesa, Guerra de Canudos, Inconfidência Mineira, Dia do Fico e Independência do Brasil. Caso o conteúdo seja pouco, a comunidade deve julgar se não é preferível descrever o evento no artigo da pessoa, país ou entidade ao qual o assunto é mais diretamente ligado.

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Eventos
Concordo Alteraria a redação de "Caso o conteúdo seja pouco, a comunidade deve julgar se não é preferível descrever o evento no artigo da pessoa, país ou entidade ao qual o assunto é mais diretamente ligado." para "Caso o conteúdo não se enquadre nas recomendações em Wikipédia:Mínimo, a comunidade deve decidir se não é preferível citar o assunto no artigo do protagonista principal do evento, ou localidade/entidade ao qual o assunto está mais diretamente ligado."--PauloMSimoes (discussão) 01h44min de 16 de outubro de 2019 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Eventos