Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8

Diego Queiroz, absolutamente polêmico o seu fechamento. Sugiro que mude o "aprovado" para "concordo" e solicite a opinião de outro burocrata. Caso contrário, vou pedir revisão de sua ação administrativa para que outro burocrata seja forçado a opinar. Novamente estamos ignorando a comunidade (os últimos 4 a opinarem foram contrários). A sua análise é boa, mas o seu papel não é esse. É avaliar o consenso da comunidade e não a sua visão das regras. Não lhe cabe "dar voto de boa fé" usando os botões, pois não temos "poderes deliberativos": você (e todos os que tem botões nas mãos) não é um "representante da comunidade" e sim um empregado dela. José Luiz ^disc 14h24min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: Entendo sua posição, mas não vi argumentos válidos para impugnar a candidatura, senão a desconfiança de alguns (que também é a minha). Acho que a opinião de um segundo burocrata é sempre bem vinda (e eu jamais impediria isso), mas precisamos ser razoáveis nos nossos julgamentos e nos alinhar no que nossas regras permitem. Nesse sentido, penso que minha avaliação está de acordo com a Política de eliminadores. Minha aprovação não foi um voto de boa-fé como disse, foi uma aprovação substanciada pelas atitudes do usuário do que tange a atuação como eliminador e, no anseio, de que as manchas em seu currículo sejam limpas. Além disso, se o usuário pisar na bola, sempre podemos pedir sua remoção. --Diego Queiroz (discussão) 14h41min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Absurdo seu fechamento, Diego Queiroz, também quero a opinião de mais um burocrata. O usuário quando teve as ferramentas anteriormente fez vários fechamentos considerando só a opinião pessoal, como foi exposto no pedido de remoção. Ele participar de várias PEs não o torna conhecedor das políticas, como você deduziu erradamente. E achei ridículo você ignorar as instruções que ele recebeu estando no cargo, o que é gravíssimo, e a confusão que ele inventou com o Q pra disseminar desconfiança contra os verificadores. Esse usuário não merece ferramenta nenhuma aqui, não é confiável.--Mister Sanderson (discussão) 16h37min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

• Comentário Agora que entendi porque o Mazuco falou em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Universal do Reino de Deus, uma votação em curso, o absurdo de que "tinha anos" pra conseguir o que queria, independente da opinião dos outros usuários. Porque ele consegue. Insistência é mérito. Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h05min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: «independente da opinião dos outros usuários.» Quero que prove que eu disse essa parte, pois está fazendo uma WP:NDD, ação passível de bloqueio. Vitor Mazuco^Msg 17h39min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Presumindo que você é cristão, sugiro que vá ler Gálatas 5 ou Mateus e meditar um pouco em frutos do espírito. Editar a wikipédia é bom, mas a intransigência que você apresenta revela pouca mansidão. Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h34min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

• Antes que degringole num pedido de revisão: assim como da outra vez, gostaria de ouvir a opinião do Alchimista, Érico Júnior Wouters, PauloEduardo, Ruy Pugliesi ou do Teles sobre este fechamento. Se eles concordarem, I'll rest my case. E gostaria que os burocratas tivessem o bom senso de sempre pedirem uma segunda opinião quando fecharem um pedido polêmico, justamente para que não se ponha em causa a sua retidão.... Enfim, achei super polêmico este resultado. José Luiz ^disc 20h47min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

@Jbribeiro1: posso opinar sobre o pedido também, mas pode demorar algum tempo, já que não analisei o caso. Érico Wouters _msg 20h56min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Vou deixar minha opinião, ja que não opinei sobre a concessão do estatuto ao Mazuco, já que ela, a minha opinião sobre a incapacidade completa do usuario para tê-lo, qualquer estatuto, é notoria, e não quis fazer carga contra ele em seu pedido, ao contrario do feito por ele infantilmente no meu pedido de burocrata. (sei que é só um garoto, é esforçado e participativo, tem entusiasmo pelo projeto, acho muito bacana isso nele e no Erico por exemplo, mas falta ainda muita maturidade para poder ter cargos aqui). Não vou entrar no merito da decisão, tanto faz pra mim se o Mazuco é ou não eliminador ou o que quiser ser, vou entrar no mérito da incoerencia do burocrata.

Diz o Zé Luis, com propriedade: "Seu papel é avaliar o consenso da comunidade e não a sua visão das regras."

O burocrata Diego desprezou a forte oposição mostrada neste pedido para fechá-lo de acordo com visões proprias das regras, concedendo o estatuto. Ok. Mas da mesma maneira, desprezou o forte apoio demonstrado no meu pedido de burocrata, preferindo ir também por suas opiniões pessoais das regras, só que ao contrario, fechando o pedido negando o estatuto. Isto posto, faço minha analise: o problema maior não é o Mazuco com o estatuto de eliminador mas o Diego com o estatuto de burocrata. Nada pessoal, obviamente nada tenho contra o Diego, bom e sério editor, é apenas uma analise imparcial proveniente da observação de atos. Burocratas não podem ser incoerentes e ser editor inodoro nao é qualidade para ter o statuto. O atual corpo de burocrata é muito fraco, por omissão ou decisão. Vou tentar se-lo de novo em breve, qdo vejo essas coisas minha motivação aumenta. Abraços. MachoCarioca ^oi 21h15min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Também achei o fechamento polêmico. Fronteira 21h36min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

• Não pretendo, por hora, me pronunciar quanto ao pedido. Porém, de fato, tenho que concordar que esse encerramento não foi o mais adequado para este caso polêmico. Embora esse procedimento não seja citado pelas regras, acredito que o pedido deveria primeiramente receber um 'apoio' de um burocrata e aguardar receber a posição de outro burocrata, ao invés de uma aprovação direta vinda de um único burocrata, conforme disse o José Luiz. Se o pedido for controverso, é pertinente e 'inofensivo' um burocrata apenas colocar a sua opinião e aguardar uma segunda, de outro burocrata. Paulo Eduardo ^Discussão 22h07min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Não tenho como avaliar o pedido por completo. Em velório na vida real, sem condições. Apenas li a avaliação do burocrata e alguns comentários aqui. Antes de qualquer coisa, atentemos para os fatos:

1. Os burocratas devem ser pró-ativos segundo as regras, segundo as quais não é necessário mais do que um avaliador para a aprovação. Desta forma, a atuação do Diego não está incorreta. De qualquer modo, considero salutar a participação de outros burocratas no caso de discussões mais intrincadas; não é necessário tomar exclusivamente para si por conta e risco uma responsabilidade que pode ser partilhada e exercida com maior segurança.
2. Os burocratas não são representantes eleitos. Mas também não são "empregados" de ninguém. Somos apenas voluntários que atuam em processos técnicos e burocráticos. Como quaisquer voluntários, passíveis de errar.
3. O estatuto de eliminador pode ser removido localmente e sem mesmo a necessidade de um pedido de remoção. O limiar de tolerância para a aprovação é inferior, portanto, ao de um administrador ou burocrata. Considerem isso e lembrem-se de que a maioria dos candidatos é de voluntários bem intencionados, antes de criar celeuma desnecessário (não estou afirmando que este é o caso).

Assim que tiver condições, avalio o caso, conforme solicitado. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 03h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Os comentários contra o pedido são válidos e não deveriam ter sido ignorados. Não é preciso muito pra ver que não houve consenso pela atribuição (infelizmente, pois acho que o Mazuco ajudaria bastante). O encerramento de um pedido como esse não tem nada a ver com nossa opinião sobre o candidato.—T_ele^s«fale comigo» 18h37min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Impressionante. O próximo passo seria aplicar o acesso e permissão de uso a apenas o aval de um burocrata uma vez que tornou-se habitual borrifarem-se para os argumentos apresentados e a opinião da comunidade sobre o perfil dos candidatos. Bom trabalho Diego. Shgür Datsügen (discussão) 19h20min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

@Teles: Nada foi desconsiderado e/ou ignorado. Muito pelo contrário, tudo foi devidamente ponderado e eu sequer tenho qualquer tipo de relação com o Vitor para ter emitido uma opinião pessoal sobre ele. Li aqui alguém dizer que "a atribuição do burocrata deve ser de apenas auferir o consenso", mas gostaria que alguém me indicasse na Política de eliminadores onde está escrito que basta que haja consenso para a atribuição de um estatuto. Se fosse assim, porque não transformamos essa discussão numa simples votação? Seria muito mais fácil. O que a política orienta é que seja avaliado se o candidato satisfaz os critérios mínimos e se não há motivos para sua impugnação. A menos que tenha esquecido algo, tudo que está na política foi considerado à risca, e pelo que foi apresentado aqui, não percebi qualquer tipo de omissão da minha parte.

Estou ciente que não houve consenso, mas ao encerrar também estava ciente de que o mesmo número "apoios" foi o número de "não apoios" e isso foi devidamente considerado. Ao invés de ficar estimando, eu fiz a contagem e apresentei os números (6x6, isso porque estou considerando o Lechatjaune como neutro, pois ele não foi explícito na posição dele). Analisei inúmeras edições do usuário e não vi falhas que endossassem a impugnação de sua candidatura para a função de eliminador, muito pelo contrário, as eliminações dele estão, em sua grande maioria, alinhadas com nossas políticas. Por outro lado, gostaria sim é que os "amotinados" contra a minha decisão mostrassem diffs que ilustrassem a incapacidade do usuário em exercer a função de eliminador, ao invés de tentarem impugná-la por simples desconfiança.

Concordo com a sugestão dos demais: podia ter solicitado a opinião de outro burocrata já que a comunidade de dividiu, mas infelizmente eu não o fiz (para meu azar), mas deixei de fazer isso justamente porque as regras não previam isso em local algum. --Diego Queiroz (discussão) 20h10min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Os links de fechamentos malfeitos estão disponíveis na discussão de remoção da ferramenta. E você não venha com esse papo de contar votos, pois aqui é uma discussão e não uma votação. O que importa é a força dos argumentos, não a quantidade de apoiadores.--Mister Sanderson (discussão) 21h24min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: Diego escreveu: «estava ciente de que o mesmo número "apoios" foi o número de "não apoios" e isso foi devidamente considerado. Ao invés de ficar estimando, eu fiz a contagem e apresentei os números (6x6»

Que azar o meu que levou um 6X6 em consideração aqui para entregar um estatuto mas nao levou no meu, com 15X2 pró, pra fazer a mesma coisa. MachoCarioca ^oi 21h34min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

O número de apoios não deve ter peso na avaliação. Pelo que entendi, você disse que isto foi considerado, Diego? Ruy Pugliesi^◥ 21h39min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Me parece q tem sim Ruy (afinal pra q serve a comunidade?), como teve, até em justificativa, no seu pedido de remoção do estatuto de burocrata para mante-lo. Só uma observação. MachoCarioca ^oi 21h44min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Não têm. Apenas os argumentos que têm peso, segundo as regras. Não é uma votação. Por isso apenas questionei o porquê disto ter sido apontado e considerado. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 21h51min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Quais comentários contra deveriam ser considerados @Teles? Vitor Mazuco^Msg 21h54min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

@Vitor Mazuco: Por que não todos?
@Diego Queiroz:, quando digo que você desconsiderou é porque você disse no encerramento que desconsiderou.—T_ele^s«fale comigo» 22h07min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Claro q tem, Ruy, ora logo vc dizendo isso, que conhece todos os meandros daqui. Não temos regras fixas, a vontade da comunidade é superior a qualquer politca instituida da Wikipedia e isso é um dos pilares da nossa construção, ora bolas, é assim q ela foi criada e existe. Não há nada em regra nenhuma que corrobore o que diz. Tanto, q foi usado a seu favor. E por isso, minha pergunta inocente ao Diego. MachoCarioca ^oi 22h26min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

E vou além, no seu pedido acho que o Teles agiu corretamente ali, fora qualquer afinidade pessoal entre vcs, porque apesar de diversas manifestações contrárias - e não foi uma nem duas - extremamente pertinentes a que vc continuasse como burocrata, fica claro analisando as manifestações ali que de maneira geral a comunidade que se manifestou gostaria q vc continuasse na função (sendo mais participativo) e o Teles refletiu isso analisando a coisa toda (como deve ser feito, não apenas considerações puramente tecnicas) para lhe manter no "cargo". Seu argumento ai em cima não se sustenta colega, aconteceu com vc e é assim q funciona. Tenho o direito de questionar isso tudo aqui sim, diante do que aconteceu neste pedido aqui, em relação ao meu de burocrata. Sds. MachoCarioca ^oi 22h35min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Que no consenso não se analisa o número e sim a qualidade dos argumentos não é novidade - Wikipédia:Consenso.—T_ele^s«fale comigo» 22h46min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Se o pedido do Ruy fosse analisado só assim ele seria destituído,(não por minha vontade, por sinal, q nem opinei lá) não havia qualquer "qualidade" para mante-lo mas uma vontade geral dos q se manifestaram em conjunto, ao contrario dos q foram contra. MachoCarioca ^oi 23h01min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Acho o oposto.—T_ele^s«fale comigo» 23h12min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Não é o que parece pra qualquer um que ler sua justificativa para mante-lo. De "regra de alguma qualidade" ali, tem nada. (e já disse q concordei) MachoCarioca ^oi 23h19min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

@Teles, todos? Mesmo estando fora dos critérios? Argumentar contra por deixar então deve ser considerado? Qualquer coisa? Então para que servem critérios? Deveria ser uma votação e não um consenso... Vitor Mazuco^Msg 22h50min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

@Vitor Mazuco: Qual está fora dos critérios e por que?—T_ele^s«fale comigo» 22h46min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Acusações de acontecimentos passados sem provas. Isso deve ser considerado? Vitor Mazuco^Msg 22h50min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

O problema é que não é nem uma coisa nem outra. Apenas o aval do burocrata conta aqui. Falta é acrescentar isso à política... Shgür Datsügen (discussão) 22h47min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Qual, Mazuco?—T_ele^s«fale comigo» 22h53min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Se ler irá ver. Vitor Mazuco^Msg 22h56min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Certamente, não vou ler todo o pedido, Mazuco. Minha pergunta foi muito clara e direta. Essa discussão já tá uma loucura de comentários desorganizados e um belo exemplo de perda de tempo. Se alguém quiser resultado, procure os meios onde isso deve ser solicitado.—T_ele^s«fale comigo» 23h08min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Se alguém quiser resultado, aqui não é o local?? Você não concorda e "não quer resultado"? Um burocrata fecha pedidos conforme lhe der na telha e quem quiser resultado que procure os meios onde isso deve ser solicitado? Bem, cada vez percebo menos disto!! De doidos!!! Shgür Datsügen (discussão) 23h40min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

O que o uso dessas aspas significa? Eu não falei essa frase.—T_ele^s«fale comigo» 23h48min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Significa que você prefere concordar com o fecho disto a sujar o nome tentando solucionar o problema... ou estou enganado? Shgür Datsügen (discussão) 23h57min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu concordei com o desfecho? Acho que não preciso mais comentar, pois você já está dizendo que eu disse isso e até usa aspas, cometerapesar de eu nunca ter dito isso.—T_ele^s«fale comigo» 00h04min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Sem querer me intrometer, mas ja interferindo (com a intenção de encerrar essa discussão), acredito que o Teles quis dizer isso pedir revisão de sua ação administrativa para que outro burocrata seja forçado a opinar.citação do Jozé Luiz no inicio da discussão. Se estou enganado peço desculpa. :) Mvictor ^Fale 00h08min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Não votei no pedido do Vitor, mas concordo que o mesmo seja um eliminador, assim como concordei no pedido do MachoCarioca. O Vitor já foi eliminador por um ano e se cometer algum erro grave lhe será removida a ferramenta. DARIO SEVERI (discussão) 05h23min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Os argumentos contra o Mazuco foram basicamente:

• 1- O fato dele ter conversado, no passado, em off com Quintinense (mas não ter ficado provado ou evidenciado que ele atende a pedidos em off dele).
• 2- O fato dele ter postado uma imagem com o login do Quintinense no Commons. Isso poderia indicar que há um empréstimo de contas, como no caso do Paulotanner (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Se fosse o contrário, ou seja, o Quintinense logando com a conta do Mazuco, isso faria sentido, mas pra que o Mazuco entraria na conta do Quintinense se ela está bloqueada há anos na Wiki-pt? E o Hyju, nunca houve suspeita de ligação entre ele e o Q, e ele relatou a mesma coisa. Por que não houve verificação?
• 3- O Maddox citou como argumento a participação dele em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Beyond Citizen Kane, por ele ter ficado revoltado com um voto contra. Se é assim, mesmo com diffs muito piores, o Antero foi aprovado. Tem que ter coerência.
• 4- Muitos dos que ficam citando fatos antigos (mais de 6 meses) para não dar o estatuto ao Mazuco, defenderam dar o estatuto de administrador ao Vanthorn e o de eliminador ao MachoCarioca, mesmo ignorando esses fatos passados.
• 5- Não saber fechar consensos é outra característica negativa que foi atribuída ao MachoCarioca, e mesmo assim ele também foi aprovado.

Ou seja, temos que respeitar os precedentes, o que vale pra um, tem que valer pra todos. O Vanthorn não foi eleito por ter sido candidato a administrador, onde o voto é livre, mas o MC pra eliminador foi eleito, então houve um precedente nesse sentido. Eu sou contra a concessão do estatuto ao MC, mas se for pra desconsiderar os argumentos contra no caso dele, não tem porque aceitar os mesmos argumentos contra no caso do Mazuco. Mar França (discussão) 18h17min de 1 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Esqueceu-se de um precedente importantíssimo: o Mazuco já tinha eleito eliminador pela comunidade no passado e desiludiu. Muitos dos que então o apoiaram (incluindo eu tacitamente, uma vez que me abstive de pronunciar na altura) sequer apareceram nesta reeleição para renovar a confiança no editor. Eu e o MC pelo contrário, candidatos pela primeira vez e sem máculas estatutárias. Vanthorn^® 01h15min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

Não esquece. O que ocorre é que não se pode colocar como precedente um PDE anterior do usuário. O precedente existe para evitar o "dois pesos, duas medidas". Agora, dois PDEs de um mesmo usuário não podem ser comparados um com o outro. Pois se um é negado e um outro posterior não se pode dizer que foram "dois pesos, duas medidas", pois a situação é outra. Diferente do PDE do MC, ocorrido no mesmo período, que tem que ser julgado da mesma maneira (apesar de que ali tem de fato motivos para a não atribuição do estatuto, mas isso é outra história...). Mar França (discussão) 01h52min de 2 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Eliminador e burocrata são estatutos políticos. Tem uma margem de subjetividade na concessão. A comunidade confiou no burocrata quando o nomeou e agora deve aceitar seu fechamento. Vamos julgar o Mazuco pelo futuro e não pelo passado. E. Feld ^fala 22h04min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Que disparate. Mas como já disse, aplique-se então o acesso e permissão de uso das ferramentas de eliminador 'a apenas o aval de um burocrata uma vez que tornou-se habitual borrifarem-se para os argumentos apresentados e a opinião da comunidade sobre o perfil dos candidatos.' E a comunidade não deve nada a ninguém, muito pelo contrário meu caro. Shgür Datsügen (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

O burocrata simplesmente cumpriu as regras. Se vc não concorda, proponha a aprovação por dois burocratas. Mas querer vincular o uso da ferramenta por meros precedentes é demais. E. Feld ^fala 22h57min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Precisa-se de um segundo burocrata

Exijo a participação de um segundo burocrata. Até agora ninguém disse nada, só o Diego. Ficou claro de todos os modos que o pedido não é unânime, e esta longe de ser. Ficou claro que o usuário candidato não possuí toda a aprovação da comunidade. Ficou claro que o burocrata que encerrou essa discussão e atribuiu o estatuto ao candidato fez isso "de acordo com o que esta escrito com as regrinhas" impostas pela comunidade, mas isso não quer dizer que possua a aprovação da comunidade. Nenhum burocrata além do Diego apinou formalmente se aprova ou não o pedido, como estou fazendo o pedido de participação de um segundo se ninguém aparecer eu pessoalmente vou criar um pedido de revisão das ações. Se um segundo burocrata aparecer e der o aval, a discussão esta encerrada, caso contrário ... --Zoldyick (Discussão) 16h50min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Eu fiz o pedido em 30/12 e estou esperando pelo menos uma semana antes de abrir um pedido de revisão da ação administrativa. Dois burocratas opinaram demonstrando "estranheza" em relação a este fechamento (Teles e Paulo Eduardo) e outros dois disseram que vão voltar depois (Ruy e Érico). Agora para bom entendedor, meia palavra basta... Para mim, muito mais honesto seria o próprio Diego Queiroz reabrir a discussão, mudar o seu "aprovo" para "concordo" (explicitando seus argumentos como já fez bem) e solicitar que os colegas opinem. Agir menos como "magistrado" e mais como parte de um "colegiado", mas isso é só minha opinião. Finalmente, fica claro que "consenso" não é atingido quando metade da comunidade está insatisfeita e sabe por quê? Por que no primeiro deslize, mínimo que for, o Vítor vai ser fuzilado. Novamente, perde o projeto. José Luiz ^disc 17h11min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Primeiro ponto que a comunidade precisa observar é a exigência excessiva que estamos tendo ao atribuir o estatuto de eliminador. Não sei se perceberam, mas hoje é mais fácil ser administrador do que eliminador. Se repararem os últimos pedidos de administração, o número de perguntas foi bem menor do que as feitas nos últimos pedidos para eliminador. Como já disseram outros burocratas, não acho que essa rigidez excessiva seja benéfica para o projeto, ainda mais levando em consideração que a ferramenta de eliminação pode ser removida localmente por qualquer burocrata. Não devemos, evidentemente, aprovar candidatos que não conhecem as políticas mínimas da Wikipédia.

Quanto ao pedido do Vitor, eu não apoio levemente pela falta de uma decisão clara por parte da comunidade. Pessoalmente, eu apoiaria o pedido, mas não posso fazer o mesmo enquanto burocrata. Não há consenso para a atribuição do estatuto e isso é visível. Os argumentos contrários estão sim validados pelas regras de aprovação, e, portanto, devem ser levados em consideração. Os argumentos favoráveis também são sólidos, apontam que o usuário é muito ativo nas realização de tarefas usuais, já foi eliminador anteriormente e tem certa experiência nos processos de eliminação. Eu sugiro que o Vitor resolva as pendências que levam alguns usuários a se oporem à atribuição da ferramenta antes de abrir um novo pedido. Acho que isso seria muito benéfico tanto pra ele quanto para a comunidade. Érico Wouters (msg) 17h46min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Passo a ficar Neutro e sugiro que seja aberta uma revisão se as discordâncias quanto ao fechamento continuarem. Eu pensei melhor, analisei melhor os últimos comentários de Diego e acho que a comunidade deve dar mais uma chance ao usuário. Não há muito a perder; tudo pode ser revertido. Érico Wouters (msg) 23h27min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Você escreveu: «não apoio levemente pela falta de uma decisão clara por parte da comunidade. Pessoalmente, eu apoiaria o pedido, mas não posso fazer o mesmo enquanto burocrata. Não há consenso para a atribuição do estatuto e isso é visível. Os argumentos contrários estão sim validados pelas regras de aprovação, e, portanto, devem ser levados em consideração». Aqui, onde você, diferente desse caso, apoiou a concessão, também não teve uma decisão clara por parte da comunidade, não houve consenso para a atribuição do estatuto e isso é visível e os argumentos contrários também estão validados pelas regras de aprovação. Exatamente o mesmo desse caso, onde você aprovou sem rebater os diversos diffs contra o candidato. Repito: tem que ter coerência. Mar França (discussão) 19h31min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Consenso não quer dizer unanimidade. O pedido do Antero de Quintal teve um amplo apoio com argumentos válidos. O pedido do MachoCarioca idem. E eu disse na conclusão do pedido de Antero que os argumentos contrários também eram válidos, mas não eram suficientes para impedir o usuário de ser eliminador. Eu já esclareci o encerramento deste pedido algumas vezes e não pretendo voltar a esse assunto. Peço que entenda a questão e pare de fazer acusações sem provas. Érico Wouters (msg) 19h37min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Acusações sem provas? Mas do que eu estou te acusando? Quando o GRS73, Fabiano, me acusa sistematicamente de vingança nenhum administrador o bloqueia e eu que apenas estou comparando fatos estou fazendo acusações sem provas?! Não consigo ver diferença nenhuma entre os casos nesse sentido. Por que os argumentos não eram suficientes lá e esses são. Esse pedido também teve apoio com argumentos válidos, como você mesmo falou. E contrários também, assim como os outros, que destacaram comportamentos negativos e impeditivos dos usuário e não foram rebatidos. Mar França (discussão) 19h47min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Se você lesse o que escreve não estaria fazendo estas perguntas. Érico Wouters (msg) 20h04min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Leio e estou fazendo, pois são dúvidas muito concretas, que não foram esclarecidas. Mar França (discussão) 20h16min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Mar França, a política de bloqueio prevê bloqueios para abuso do espaço público. Fica o aviso. Shgür Datsügen (discussão) 20h09min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Ok, esse é um dos motivos pelos quais não cometo, embora mesmo com pedidos de bloqueio usuários que o desrespeitam não são bloqueados. Mar França (discussão) 20h16min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Na verdade, o que você está fazendo lembra bastante o que faz o Marcos: responde cada comentário, "exige" explicações ponto a ponto e fica trolando a discussão até obter resposta. Dois burocratas já opinaram e todos (burocratas, colegas, as pombinhas da praça...) já sabem, ad nauseam, o que você pensa. Deixe outros falarem mesmo que, Deus o livre, eles acabem discordando de você. Espero que os próximos três não precisem enfrentar esse bullying, mas se tiverem, sugiro que sigam meu conselho: "set ignore on". José Luiz ^disc 20h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Claro que respondo, a conversa é comigo. Não exijo, mas é importante saber os motivos de um burocrata não apoiar levemente um eliminador, tanto é que o Lechat abaixo perguntou isso ao Érico também e só agora ele explicou, quando perguntei ele não respondeu. Eu deixo eles falarem, mas quem fala tem que estar aberto a respostas e discordâncias.Não trolo, respondo quem me acusa (ou insinua) de WP:AEP. Dizer que eu trolo e que faço bullying não é abuso do espaço público?! Não é disseminação de desconfiança?! Se não é, posso falar a vontade isso, não? Mar França (discussão) 21h26min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Érico Júnior Wouters, apenas para esclarecer, pois a discussão ficou um pouco tumultuada. Qual(is) é (são) os motivos de impugnação que levou em consideração para reprovar fracamente a nomeação? Lechatjaune ^msg 20h45min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Não há consenso para atribuir a ferramenta de eliminação. Uma parte considerável dos usuários demonstram não confiar no editor. O meu "não apoio levemente" até pode ser visto como "neutro", mas o fiz para que um terceiro burocrata avalie e encerre este pedido informal de revisão. Não acho que o Vitor seja incapaz de ser eliminador. Muito pelo contrário, eu até o indiquei para administrador há alguns anos. Porém, como eu disse acima, não posso seguir essa opinião em um pedido que houve um alto índice de rejeição com argumentos válidos, que inclusive citam violações de recomendações do projeto. Érico Wouters (msg) 21h13min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Vamos lá, o Érico diz que foi "levemente" contra (chame de como quiser) a aprovação ao Vitor Mazuco, o que ocorre deveria também ser para o MachoCarioca, por uma razão simples, o MC recebeu reprovação válida em seu pedido, coisa que o Vitor Mazuco não recebeu. O Érico falou que tinham não apoios válidos. Onde? Boa parte deles falaram de algo que aconteceu há temos e não foi provado. E outro falou que a participação em PEs era nula... era nula, não é mais... agora a participação também pode ser avaliada. "Os argumentos contrários estão sim validados pelas regras de aprovação". Cadê? E se esses argumentos existirem, existem também para os do caso do MachoCarioca, e muito mais. Ou é uma simples votação, contagem de apoios e não apoios? Só se for... Mar França (discussão) 01h51min de 4 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Comentário Respeito a posição do Érico Júnior Wouters e endosso o comentário que fez sobre as exigências demasiadamente excessivas sobre o estatuto de eliminador. Por outro lado, acho que levantar a falta de consenso e colocar esse ponto como critério decisivo para impugnar uma nomeação, mesmo após ter constatado que o candidato é capaz de exercer a função (como ele mesmo disse), não me parece estar de acordo com as orientações da Wikipédia:Política de eliminadores. Ele cita "os argumentos contrários/favoráveis" são isso ou aquilo, mas não faz referência alguma a quais comentários especificamente está falando, o que, ao meu ver, torna sua avaliação evasiva e superficial. Na pior das interpretações, faz até parecer que ele simplesmente foi com a multidão e sequer analisou as contribuições do Vitor Mazuco ou analisou os casos citados na discussão. No fim, sugere que ele resolva as "pendências" mas eu, particularmente, não sei qual assunto estaria pendente (seriam as discussões de 1 ano atrás? sugere que sejam reabertas? talvez tenha sido o jeito dele sugerir ao Vitor reconquistar a comunidade). Mas enfim, como ele exerce a função de Burocrata a muito mais tempo que eu, então talvez eu precise mesmo aprender algumas coisas que as regras não ensinam (como ser mais político nas minhas colocações). --Diego Queiroz (discussão) 04h12min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Ele não é capaz, fez merda quando teve o estatuto anteriormente: fechou várias PEs com "manter" mesmo sem haver argumento pertinente pra manter, baseando-se no já extinto argumento do interwiki, que era controverso.--Mister Sanderson (discussão) 20h35min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@MisterSanderson: WP:APDE/IW foi extinto? Quando? --Diego Queiroz (discussão) 22h27min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

• Acho que o mais interessante aqui é que "a comunidade" (seja lá o que for isso) não acha que o eliminador mereça essa chance citada, o que provavelmente significa que "a comunidade" tem critérios diferentes dos burocratas que elege — afinal como explicar tantos "não concordos" com esta aprovação? Mas, voltando ao assunto, como o Érico ficou "neutro", vamos aguardar os outros três que prometeram opinar. E vigiar o Mazuco, que, com tantos torcendo contra, certamente vai tomar muito cuidado para não errar e provar que prudência, como canja de galinha e dinheiro, nunca é demais... José Luiz ^disc 01h38min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

• • Conversei com o Vitor Mazuco na reunião da Wikimédia Brasil e ele me pareceu ser uma boa pessoa apesar de ser aparentemente semi-obcecado pela biografia da Avril Lavigne. É um sujeito legal, como eu..., quando eu estou bem-humorado. --OS2Warp ^msg 02h32min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo plenamente com o comentário do Jbribeiro1. A melhor explicação que consigo para isso é a história de "o consenso pode mudar", mas visto de uma forma diferente da descrita em WP:C: o consenso muda não só porque as opiniões mudam ou os argumentos/circunstâncias são diferentes, mas também porque as pessoas que estão disponíveis para opinar em cada momento são diferentes. Considerando que as regras não representam o consenso desse momento, finalmente consigo crer que minha avaliação foi em desacordo com os interesses da "comunidade". Nesse sentido, peço desculpas pela minha ingenuidade ao achar que estava seguro se seguisse as políticas à risca. --Diego Queiroz (discussão) 15h23min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas você fechou de acordo com as regras? Porque o que importa é o que está no PDE, não o que veio depois. O certo é seguir as políticas à risca mesmo. Ou não foi isso que você falou? Cumps. Mar França (discussão) 16h10min de 5 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Sim, ele fechou dentro das regras. A não aprovação deste pedido seria um fato deletério para o projeto. Uma vez que estaríamos praticando um cerceamento do trabalho de um colega em fazer seu papel como eliminador. --OS2Warp ^msg 01h40min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Falei mais porque ele talvez não tenha se expressado tão bem nesse comentário, pois deu a entender que o Zé sugeriu que fossem feitas coisas fora das regras, o que eu concordo que ocorreu, mas ao mesmo tempo disse que concorda plenamente com o comentário, o que eu acho que não foi o que ele quis dizer, por isso perguntei. Cumps. Mar França (discussão) 03h30min de 6 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Na sua candidatura a burocrata você escreveu: "... a atribuição desse estatuto não me concederá benefício algum, mas apenas permitirá que execute a vontade da comunidade no que diz respeito à gestão de privilégios." e também "...O máximo que posso garantir é meu compromisso de agir de acordo com as políticas e de respeitar o consenso estabelecido pela comunidade. " Sente ou acredita que possam existir editores fraudados pelas expectativas que criou há pouco mais de 2 meses? Vanthorn^® 19h40min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

• A regra diz que eliminadores são eleitos por consenso e que o papel do burocrata se limita a avaliar se tal consenso foi atingido ou não e conceder o estatuto se entender que sim. Olhando para a discussão, é óbvio ululante que não houve consenso e que não é o desejo consensual da comunidade que este eliminador receba o estatuto. A discussão só ocorrer por que, subjetivamente, o burocrata ignorou (usando as palavras dele) todos os argumentos contrários, inclusive os que falam de FALTA DE CONFIANÇA, neste caso. Pedi que outro burocrata opinasse e o que fez discordou e depois ficou "neutro".... Enfim, foi exatamente por isso que o CA aqui fracassou: falta de coragem. Se concorda, diga. Se discorda, diga. Mas não se omita. Enfim, espero que não erre o eliminador, pois certamente há aqui uns bons 6 votos para desnomeá-lo rapidamente se errar. E para dizer um belíssimo "eu te disse" para o burocrata envolvido. E ao vencedor, as batatas. José Luiz ^disc 21h12min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

jbribeiro1, as regras dizem que se o candidato cumpre os requisitos mínimos, ele deve ser aprovado contanto que não haja razões suficientes para impugnar a candidatura. Quando as regras foram criadas, havia um interesse claro em eliminar tanto quanto possível aspectos políticos da nomeação, criando um processo meritocrático. Isso dito, o burocrata que fechou esta nomeação só poderia negar o estatuto se aceitasse as acusações de sock/meat puppetry contra o Mazuco. Dada a inconclusividade das acusações, o burocrata se viu obrigado a adotar o princípio da presunção de inocência e atribuir o estatuto. A meu ver, o burocrata agiu dentro das regras. Minha única crítica é que os burocratas deveriam ter esclarecido antes da conclusão da discussão para que a comunidade não fosse pega de surpresa e pudesse até apontas outras razões para a não atribuição do estuto antes do fechamento. No entanto, esta minha crítica não encontra apoio nas políticas do projeto nem no costume. Acho que poderíamos pensar em melhorar esses processos e clarificar o papel dos burocratas, delimitando, reforçando e legitimando o poder discricionário dos burocratas. Lechatjaune ^msg 21h45min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Se o que o Lech escreveu ai em cima sobre os pedidos de eliminadores serve para pedidos de burocrata, então a conclusão do meu foi ilegal, fora das regras, pois nada havia de concreto na discussão do meu pedido que inviabilizasse a candidatura. E foi negada pelo mesmo burocrata. MachoCarioca ^oi 22h04min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas certamente existe uma explicação para o que o MC acabou de referir, não é verdade Lechatjaune? E burocrata, só de nome.. Shgür Datsügen (discussão) 22h09min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Na verdade, MC, a infelicidade disto tudo é que a regra para burocratas não estabelece um limite para que "reputação" seja um fator relevante, ao passo que a de eliminador diz que 6 meses são suficientes para transformar pedófilo em babá. Note o timing do pedido do Mazuco versus as participações dele em PE.... De novo, nossa burrice coletiva é a falta de bom senso. José Luiz ^disc 22h13min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

A presunção da inocência é um princípio jurídico aplicado ao direito penal. O burocrata não é um penalista, não tem nem deve se reger pelas normas deste direito. Tem que aceitar sim os indícios fortíssimos de meat puppetry que alguns dos participantes no pedido apontaram e que perduram ainda de forma muito relevante na avaliação recente do candidato. A meu ver, o burocrata não agiu dentro das regras e um pedido de revisão administrativa deve ser iniciado. Vanthorn^® 22h19min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Vanthorn, certamente concordo contigo, mas quero deixar registrada, de forma cristalina, a minha frustração por não ver aqui, passados sete dias, a opinião de outros burocratas, seja para concordar ou discordar comigo. Num outro pedido, bastou um para que eu me calasse tranquilo do meu dever cumprido. Vou abrir esse pedido, mas alerto que o fim pode ser esse mesmo: o silêncio. José Luiz ^disc 22h56min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

Sei muito bem. Mas talvez seja a melhor alternativa para mover esta discussão para outro nível. Vanthorn^® 21h10min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@Vanthorn: Sobre sua pergunta, no meu entendimento não, pois eu procuro ser honesto em minhas atitudes e sempre o mais imparcial que posso. Também não me incomodo de dar explicações detalhadas sobre minhas ações, por mais que seja tortuoso e repetitivo. Mas o que dizer perante essa discussão? --Diego Queiroz (discussão) 23h35min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Vejo você várias vezes citando que a função do burocrata deve ser a de avaliar se há consenso. Sei que pode parecer uma afronta contra sua posição, mas pode citar onde viu isso na Wikipédia:Política de eliminadores ou em Wikipédia:Burocratas? Ou falta algum lugar que ainda não observei? --Diego Queiroz (discussão) 23h35min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

WP:CONSENSO? Você realmente acha que houve consenso aqui? José Luiz ^disc 23h46min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Não, não acho. Em nenhum um momento falei que houve (acho que fui bem claro em destacar a falta de consenso no encerramento). A página que citou explica o que é consenso, mas não é o que esperava. A Wikipédia:Política de eliminadores não me orienta a seguir o consenso cegamente, pelo contrário, me orienta a verificar o que foi discutido e analisar se o candidato satisfaz os critérios e se não há motivos válidos para a impugnação. Errei algo? --Diego Queiroz (discussão) 00h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Na avaliação final que fez você escreve: "...não interessa muito se as ocorrências foram provadas ou não, se foram fruto de má-fé ou não, já que a mancha permanece, uma vez que é o "azar" do usuário que o persegue e faz com que as coisas mais impressionantes ocorram somente com ele.". O que é que você quer dizer exactamente com "azar" e como concluiu isso? Você também escreve: "... Em minha busca, não encontrei nada que o invalide sua atuação com esse estatuto e as "manchas" em seu currículo não estão diretamente relacionadas a atuação com este estatuto.". Como é que você é capaz de afirmar tal coisa sabendo (digo eu..) que o candidato foi objecto de um pedido de remoção e outro de bloqueio directamente relacionado com este estatuto? A justificativa do burocrata deve ser detalhada e inequívoca, a que você fez está para mim muito longe de o ser. Vanthorn^® 01h34min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@Vanthorn: Quis me referir as coisas estranhas que ocorreram com ele, em especial com o caso dos logins trocados. Ele nega as acusações e, por falta de condições de avaliar, o caso ficou por isso mesmo. Mas julgando que o usuário esteja falando a verdade, por "azar" o problema só aconteceu com ele e, por isso, ninguém acredita. Tenho certeza de que se outros usuários tivessem tido o mesmo problema, ninguém estaria desconfiando dele, mas infelizmente isso não aconteceu. E quanto ao pedido de remoção, sugiro que avalie o caso direito, pois não está diretamente relacionado ao estatuto: ele diz respeito a essa edição, que sugere que o usuário tivesse recebido instruções de outra pessoa. É verdade que a edição foi o encerramento de uma PE, mas não vejo problemas no encerramento. Assim sendo, apesar da acusação (que o usuário nega dizendo que era uma instrução escrita por ele para ele mesmo), não vi nada que não esteja de acordo com a Wikipédia:Política de eliminação. Além disso, vale mencionar que todos os casos citados já fazem mais de 6 meses e, por isso, prescreveram. --Diego Queiroz (discussão) 02h32min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Indique-me por favor a política que dita a prescrição de irregularidades por eliminadores após 6 meses. Vanthorn^® 03h17min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@Vanthorn: Está explícito em: Citação: Wikipédia:Política de eliminadores#Motivos para impugnar uma nomeação escreveu: «Uma nomeação poderá ser impugnada (...) Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de: Mau uso sistemático da política de eliminação; Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto; Guerras de edições.» Como bem citei em meu encerramento, o clima de desconfiança e as manchas no currículo permanecem, mas a política orienta a desconsiderar casos passados, por isso eu disse que prescreveram. --Diego Queiroz (discussão) 12h24min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Na mesma secção ("motivos para impugnar uma nomeação") lê-se também que Citação: Uma nomeação poderá ser impugnada nas seguintes situações: Quando o candidato não satisfaz os critérios mínimos. Em "critérios mínimos" lê-se que Citação: Uma nomeação só poderá ser aceita se o candidato satisfizer os seguintes requisitos: Mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro.

Demonstrar conhecimento da política e bom uso dos processos faz parte dos requisitos mínimos e não tem qualquer prazo de validade. Foram apontadas extensivamente irregularidades para esta situação. Qual é a sua justificação para as ter ignorado? Antero de Quintal (discussão) 12h30min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

┌────────────────────┘ @Antero de Quintal: Não vi nenhuma "extensa irregularidade" sendo apontada em processos de eliminação como citou. Somente o caso que citei no comentário anterior, esse sim foi repetido extensamente, mas não sei se pode ser considerada uma irregularidade. Mostre qualquer outra violação e eu te dou razão. Te garanto que antes dessa conversa toda iniciar, eu já havia analisado boa parte delas. Te ajudo dando uma listagem completa das PEs do Vitor. E, mesmo se encontrar falhas (afinal, quem é perfeito?), há de se considerar as outras 1600 PEs. Logo, não vejo onde é possível afirmar que o Vitor não possui os requisitos mínimos. --Diego Queiroz (discussão) 12h40min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Respostas do tipo "não vi" são estéreis, vazias de argumentos e o primeiro indicador que confirma que ou 1) a avaliação é parcial ou 2) é incapaz de avaliar um consenso. Burocratas com o mínimo de capacidade, após a análise dos comentários, são capazes de explicar com argumentos sólidos porque é que cada alegação da discussão é inválida e o motivo preciso pelo qual está a ser desconsiderada, uma por uma e com ligações aos textos das regras. Avaliações parciais ou sem perfil recorrem apenas a expressões vagas e vazias de sentido como "não vi". Há imensas alegações para impugnação na discussão, portanto gostaria que fosse explicado alegação a alegação porque é que cada uma delas é falsa, ou que seja invalidada através do confronto com o texto das regras. Se não é capaz de fazer isto, o que significa é que na realidade não avaliou a discussão e encerrou conforme lhe apeteceu. Antero de Quintal (discussão) 13h07min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

E novamente estamos aqui debatendo a letra da lei, quando o óbvio é: a comunidade não confia no Mazuco e opinou sobre isso. Veja que na nomeação de burocrata, como a regra não fala dos "6 meses", o MC foi crucificado por coisas que fez em 2008. Já aqui, o Mazuco fez questão de esperar 6 meses e um dia.... Só falta bom senso, gente... José Luiz ^disc 13h36min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Não houve isso, os bloqueios (que não se sabe porque foram parar lá nos "motivos") não tiveram nenhum fato relevante nas negativas, um os citou de passagem como "mais um impedimento" e o outro nem citou. Foi ....sei lá. MachoCarioca ^oi 18h01min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: jbribeiro1 escreveu: «a comunidade não confia no Mazuco» *Correção Opa a comunidade uma vírgula, é um pequeno grupo de 6 usuários que não concordaram. Vitor Mazuco^Msg 14h25min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim e consenso não é igual unanimidade. Se alguns usuários usaram argumentos errados, como já foi demonstrado, estes devem ser desconsiderados, mesmo que fossem um milhão. Parece que não entendem o que é consenso de verdade.......... Mar França (discussão) 14h52min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Er... São 6 de 11 que opinaram contra. É um "pequeno grupo" de mais da metade dos que participaram, Vitor Mazuco. Para os fins de WP:CONSENSO, que o burocrata "não é obrigado a seguir" aparentemente, significa exatamente que esta comunidade não está convencida de que você merece esse cargo (apesar do burocrata estar)... José Luiz ^disc 01h17min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Você já se deu o trabalho de ler a Wikipédia:Política de eliminadores e a Wikipédia:Política de burocratas antes de querer comparar a avaliação do Vitor para Eliminador com a do MC para Burocrata? Desculpe dizer, mas parece que você ignora certas regras e questionamentos de forma seletiva para valer sua opinião. Se o problema é a falta de consenso, chegamos em um acordo claro, pois em nenhum momento eu disse que houve. Apenas defendo que a política não me orienta a seguir o consenso cegamente, mas avaliar o que foi apontado e tomar uma decisão. Nesse sentido, ainda não vi meu argumento ser refutado. --Diego Queiroz (discussão) 16h47min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Apenas defendo que a política não me orienta a seguir o consenso cegamente, mas avaliar o que foi apontado e tomar uma decisão. Nesse sentido, ainda não vi meu argumento ser refutado. Parece que ainda não percebeu que é impossível refutar qualquer argumento porque você encerrou a discussão e aprovou o candidato sem apresentar qualquer argumento, sem avaliar o que foi apontado e sem rebater ou invalidar os diversos problemas da discussão. Os seus comentários resumem-se a afirmar que "não viu", e apesar do evidente mal-estar que este encerramento inédito e sem nexo está a provocar na comunidade, a sua única defesa é que "não é obrigado a seguir o consenso". Obviamente que não é obrigado e deve descartar argumentos inválidos, mas nesse caso a sua obrigação é apresentar ponto a ponto uma lista extensa de todas as alegações que invalidou e justificar cada uma de forma sólida e com referência às regras. Antero de Quintal (discussão) 16h55min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Quando você se der o trabalho de ler o texto do meu encerramento, voltamos a conversar. Não concordar com minhas ações é uma coisa, digna do meu respeito. Mas dizer deliberadamente que fiz qualquer ação sem dar explicações é pura falta de noção da realidade. --Diego Queiroz (discussão) 17h10min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Já li.

• Atribuiu diversos problemas graves da única responsabilidade do editor a um "azar que persegue o usuário" (sic, completamente sem nexo)
• Alegou que a confiança da comunidade é importante e que não houve consenso, mas que iria desconsiderar todos os comentários que dizem respeito à avaliação do editor porque a avaliação não é um levantamento de erros passados" (tal e qual, sem nenhuma justificação. E então uma avaliação é o quê? levantamento de erros futuros?!)
• Apontou o número de participações em PE como decisivo para atribuir o estatuto, quando esse número apenas confirma o que foi referido na discussão: que desde a perda do estatuto que a participação em PE é baixa, sendo impossível de avaliar se os problemas foram sanados. Mais grave, baseou-se num mero número de "participações" (a esmagadora maioria votos) sem se preocupar com a qualidade e validade dos argumentos em cada uma delas.
• Chega ao ponto de referir a conduta questionável do candidato enquanto teve o estatuto, mas no momento seguinte ignora isso tudo e dá um "voto de confiança", sem nunca fornecer qualquer explicação, justificação ou argumento para tal.

Zero argumentos e zero explicações. Reconhece problemas na candidatura, mas ao mesmo tempo afirma que os vai simplesmente ignorar e dar um voto de confiança por razões misteriosas. Em nenhum momento faz qualquer esforço por explicar em que é que se baseia nem em rebater os inúmeros problemas apontados. Antero de Quintal (discussão) 17h31min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Você citou pelo menos 5 pontos que elaborei, então não há como dizer que houve "zero" argumentos ou explicações, certo? Você pode até não ter gostado dos argumentos e das explicações, mas a menos que não saibamos contar, dizer que foram "zero" argumentos é desleixo. Eu insisto que ainda que "não vi" referência para um problema com eliminações do Vitor, pelo contrário, nas minhas buscas "vi" eliminações adequadas com as nossas políticas. Você reclama do modo como escrevo "vi" ou "não vi" para defender minhas posições e posso até concordar com seu argumento, pois ele de fato não deixa claro o que vi e o que não vi. Se esse for o problema, não me importo de levantar os inúmeros casos de bons encerramentos feitos pelo Vitor para deixar claro que não fiz apenas uma análise quantitativa. Mas, já considerando que não sou dotado da sua capacidade argumentativa e explanatória, poderia sintetizar alguns casos que deveriam ter norteado a impugnação a essa candidatura? --Diego Queiroz (discussão) 17h53min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Em nenhum dos cinco pontos que sintetizei existe qualquer argumentação. Há apenas afirmações vagas que "vai ignorar" toda a discussão e "dar um voto de confiança", sem nunca apresentar qualquer justificação ou argumento para essa posição e sem nunca contra-rebater as diversas alegações da discussão. Isso não é argumentar, é apenas afirmar o que vai fazer. Antero de Quintal (discussão) 17h59min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Tem justificação sim:

• Já se passaram 6 meses. Ok, já sei que esse argumento você não concorda;
• Há boas participações em PE do Vitor. Eis algumas, só para ilustrar: [1] [2] [3] [4] (pesquei algumas que achei interessantes, muitas eram breves como "unânime para manter/eliminar", mas não encontrei grandes problemas);
• A perda do estatuto dele foi resultado de um pedido dele. Ok, não precisa dizer que já havia um pedido de desnomeação em curso com "forte apoio" para a desnomeação, mas, se observei bem, tudo isso ocorreu num intervalo de 13 horas, então ainda ia ter muita discussão. Então não creio que dá para afirmar qualquer coisa. Até mesmo porque, tradicionalmente, nenhum eliminador é destituído só porque fez uma ou outra ação que outros usuários questionaram (se fosse assim, você, eu e muitos eliminadores ativos teriam que abandonar o estatuto, já que todos já tivemos ações questionadas em algum momento);
• Notei que alguns usuários (em especial o MisterSanderson) defendem que ele encerrava PEs incorretamente, mas esse tipo de coisa se discute civilizadamente. Não se condena por um erro, ainda mais quando a interpretação sobre a existência do erro não é unânime: Se ninguém apoiasse as ações do Vitor em PEs ou se ele insistisse sistematicamente em GE para defender o ponto de vista dele, eu concordaria, mas não parece ser o caso.

Por fim, ao pescar os diffs acima notei que existe um conflito entre os editores que foram contra WP:APDE/IW (nessa discussão) e as edições do Vitor (muitos são os mesmos usuários que estão sendo contra esse encerramento), além de um conflito mais que pessoal entre o MisterSanderson e o Vitor que perdura há muito tempo. Me questiono se estamos sendo imparciais aqui ou se é uma guerra oculta entre editores. Tanto barulho para um estatuto que pode facilmente ser removido. --Diego Queiroz (discussão) 22h27min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

1. Não existe isso de "concordar" ou "discordar" com o "argumento" dos seis meses. O que acontece é que você se foca obsessivamente nessa frase e ao mesmo tempo omite de forma grosseira metade do parágrafo das regras de atribuição, que exigem do candidato conhecimento e bom uso das políticas de eliminação, sem qualquer restrição de prazo. Logo, o que existe é recusa da sua parte em compreender a questão.
2. É evidente que existem participações corretas. O problema que foi apontado na discussão, e que tinha surgido durante a desnomeação, é que também existem muitas participações incorretas de forma recorrente, onde o editor ignorou deliberadamente e continuamente as regras do projeto. Só filtrou as boas? Fez de conta que as "más" não existiam? Que tipo de avaliador é você? Se você "não encontrou problemas" na meia dúzia que abriu, houve outros editores encontraram problemas. Por isso é que existem discussões públicas para apresentar diffs. O que você fez foi ignorar de forma grosseira, arrogante e sobranceira tudo o que os outros encontraram e basear uma avaliação em três ou quatro links escolhidos a dedo.
3. O usuário auto-desnomeou-se durante um pedido de desnomeação porque tinha noção que nunca iria sobreviver a essa desnomeação, ela própria na sequência de duas discussões de bloqueio.

Quanto ao resto é irrelevante. Você nunca responde aos questionamentos que lhe são feitos e a cada intervenção apenas arranja novas desculpas, novos tópicos e fait-divers. Agora, de forma trapalhona e sem nexo, tenta desviar o foco das atenções dos erros de avaliação grosseiros para uma alegada "guerra" entre o MS e o Mazuco à conta de uma história recambolesca votação qualquer de não sei quê de interwikis. Não. É mesmo a sua avaliação que está em foco, tal como já esteve aqui, onde mais uma vez avaliou um pedido de forma completamente surreal e em rota de colisão com a comunidade. O que valeu a esse pedido foi a intervenção de dois burocratas contra si, o que, infelizmente, não pode acontecer aqui porque não só fez uma avaliação errada como encerrou imediatamente o pedido. Antero de Quintal (discussão) 23h04min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Finalmente chegamos no impasse. Você julga que o Vitor não conhece as políticas pelos erros cometidos, e eu considero que ele conhece pelos acertos. É um impasse claro e que depende da opinião de cada um. Logo, não há mais o que discutir. Quanto ao resto do seu comentário, não vou me rebaixar ao seu nível. Passar bem. --Diego Queiroz (discussão) 01h14min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Acabou de admitir que o candidato tanto comete erros como faz "acertos". Para qualquer pessoa normal e de bom senso isto significaria, no mínimo, que não há consenso de que todas ou a maioria das suas ações seja corretas. Portanto, não existe uma indicação clara de que o candidato esteja novamente apto a receber as ferramentas, o faz que com que a sua avaliação tenha sido manifestamente errada. Em nenhum momento foi capaz de apresentar uma justificação credível para embasar uma decisão extremamente polémica, o que, em conjunto com a sua recusa de atribuição a um pedido com apoio quase unânime há menos de um mês, mostra que para si a comunidade é lixo e que o estatuto de burocrata nada mais é do que um meio para impor a sua opinião à força. Antero de Quintal (discussão) 01h35min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Gasto dos servidores

Como estão a dar voltas e não sair do lugar, sugiro que ao invés de continuar a gastar espaço no servidores do projeto com esta discussão interminável se abra uma pedido formal de revisão e se deixe a quem de direito resolver. Fabiano ^msg 20h49min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. É menos desgastante. Fronteira 22h27min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

• A profecia na discussão que deu origem a isto lá em 2010 (e vejam que o objetivo, o "espírito" ali, era que a comunidade mandasse e não um super poderoso...) . Pergunta o Fred: Citação: E quem controla os burocratas caso eles decidam motivados por interesses/argumentos meramente pessoais? Como fica?. Impressionante é a resposta do MC:

“	Tbém discordo que isso fique apenas nas mãos dos burocratas, isso aqui não é a Wiki-en, de onde vem todas essas colocações em inglês. Nosso universo, queiram ser realistas ou não, é muito diferente. E discordo do parecer do Ruy, que sao os burocratas que avaliam um pedido de nomeação de adms. Eles no fundo discorrem sobre o óbvio. É a comunidade, ali, na eleição, que impugna ou nao uma candidatura. Nenhum burocrata ou grupo de burocratas tem como impugnar uma candidatura com 30 votos a fovor e cinco contra, sejam quais forem os argumentos, nem eleger um adm com 20 votos a favor e 20 contra, sejam quais forem os argumentos. De maneira geral, a 'avaliação' é apenas 'burocrática'. Isto precisa ser feito aqui de outra maneira, mais abrangente, e as politicas até agora nao foram definidas, apenas escreveram lá na outra pagina o que quiseram. Continuo totalmente contrario a que se entregue ou não essas ferramentas - técnicas e para uma função totalmente espeficica - por julgamentos de atos ou valores de outros editores que não tenham nada a ver objetivamente com isso. E por favor, parem de tentar aprovar coisas aqui na marra, no espirito de corpo, a discussão disso deve ser bem mais abrangente que isso, com maior participação, pois trata-se de uma ferramenta muito importante. Já querem dar isso aqui como favas contadas, que será instituido como está. Administradores saõ editores comno qualquer um. Francamente	”
	— MachoCarioca.

.

Anos depois, tenho que ouvir: Citação: A Wikipédia:Política de eliminadores não me orienta a seguir o consenso cegamente, pelo contrário, me orienta a verificar o que foi discutido e analisar se o candidato satisfaz os critérios e se não há motivos válidos para a impugnação. Ou seja, "F..-se a comunidade". Vou abrir o pedido. José Luiz ^disc 00h58min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

jbribeiro1 Pode fazer a gentileza de colocar o link aqui? Mui grato antecipadamente. E. Feld ^fala 01h12min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, claro. Assim que eu terminar de aprender a fazer essa @)($#)(*%&%. José Luiz ^disc 01h18min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

MC é e sempre foi a Mãe Dinah da Wikipedia, rs MachoCarioca ^oi 01h20min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

• OPINEM!!! José Luiz ^disc 01h45min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)