Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Wesley Barbosa

Estranhas participações

Fica aqui o registro dos estranhos votos que essa PE atraiu. Contas que nunca/raramente participam de processos eliminatórias resolveram aparecer para votar. Curiosamente, todas declaram participar desses "projetos Outreach". Gostaria bem de entender como ocorreu esse recrutamento, já que evidentemente não é algo espontâneo. Thiago1314 (discussão) 13h21min de 17 de abril de 2024 (UTC)

@Thiago1314 Essas contas são todas parte de um grupo de editoras. Elas, inclusive, causaram alguma polêmica recentemente ao tentar eleger uma delas para administração. Eu não me surpreenderia se mais contas desse grupo aparecesse aqui para votar. Kacamata! ^{Hit me!!!} 17h43min de 17 de abril de 2024 (UTC)

Só foram duas pessoas que tentaram eleger a Girassolei para ser administradora, e estas não estão participando da votação desta PE. --A.WagnerC (discussão) 17h52min de 17 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC As votantes não, mas está a proposta e a proponente. Darwin ^Ahoy! 13h37min de 24 de abril de 2024 (UTC)

@Thiago1314Não entendi o estranhamento. Se essas pessoas fazem parte de um grupo, não me parece estranho que tenham pensamentos e ações semelhantes, algo que é da natureza dos grupos. Não conheço o grupo, mas suponho que sejam pessoas que se conhecem, se encontram e se reúnem para discutir temas de interesse comum. Imagino esse pessoal saindo para tomar uma cerveja, aí alguém comenta está lendo um livro do autor em questão e topam com essa discussão na Wikipédia. Alguns votam ali mesmo na mesa do boteco. Não é um cenário provável? Nem tudo na vida é conspiração e Wikipédia, também existem os amigos, os bares, a cerveja, a praia, a literatura etc. Marina Macambyra (discussão) 16h32min de 20 de abril de 2024 (UTC)

@Marina Macambyra Não, não há nada de provável nesse cenário imaginário aí. Muito pelo contrário, é forçar muito a barra ficar inventando cenários para escusar estes comportamentos preocupantes. O que há é certa concertação do grupo, no melhor dos casos uma "divulgação da PE" em meio externo que favorece determinado ponto de vista e no pior a solicitação de votos a colegas para distorcer uma votação. Thiago1314 (discussão) 14h11min de 22 de abril de 2024 (UTC)

@Thiago1314 Por que não é provável? No mundo real, é algo normal. Não estou forçando nada, nem inventando, só estou tentando conversar num registro mais leve, mostrar outras possibilidades além dessa na qual você parece acreditar. Esse nível de suspeita para algo tão banal quanto uma página da Wikipédia, para mim, é chocante. Menos, Thiago! Um abraço.

Marina Macambyra (discussão) 18h44min de 22 de abril de 2024 (UTC)

Sinto, mas não tenho condições de ficar lhe explicando porque os cenários fantasiosos que você tirou da sua cabeça estão equivocados. Thiago1314 (discussão) 20h10min de 22 de abril de 2024 (UTC)

Rapaz, você está levantando acusações sem prova? Acusando o pessoal de sair pedindo votos em grupos externos? Você conhece muito bem as políticas da Wikipedia e sabe que não se pode disseminar desconfianças. E nem sei porque ainda está havendo discussão, sendo que a PE foi encerrada como inconclusiva, diante da falta clara de consenso quanto a eliminação. --A.WagnerC (discussão) 00h10min de 23 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC favor não levantar acusações falsas. Em momento nenhum acusei ninguém. Thiago1314 (discussão) 14h57min de 23 de abril de 2024 (UTC)

E o fato de tornar pública a votação da PE, por si só, não é ilícito. E WP:MEAT aplica-se a recrutamento de novatos, que muitas vezes desconhecem as políticas da Wikipedia. O que vemos aqui na votação é tão somente a prticipação de um grupo de editores. Não há ilicitude em tal participação, a não ser que seja demonstrada má-fé em burlar as políticas da Wikipedia. --A.WagnerC (discussão) 17h55min de 17 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC e onde houve a divulgação da PE ? Thiago1314 (discussão) 18h08min de 17 de abril de 2024 (UTC)

Não sei. Nem tenho certeza se houve mesmo uma divulgação. A intenção de meu comentário é no sentido de que mesmo que tenha havido, não dá para afirmar que a conduta é ilícita. --A.WagnerC (discussão) 18h11min de 17 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC Todas as contas votaram no mesmo dia, em um espaço de poucas horas. Você acha mesmo que elas não se comunicaram entre si? Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h15min de 17 de abril de 2024 (UTC)

Podem ter comunicado. Fazem parte do mesmo grupo. Mas a questão é, isso, por si só, é ilícito? --A.WagnerC (discussão) 18h17min de 17 de abril de 2024 (UTC)

Levei a expressão "tornar pública" ao pé da letra, engano meu. Segundo WP:MEAT : Citação: Poderá acontecer que alguns editores comecem a participar na Wikipédia por recrutamento de um outro editor, com vista a reforçar uma determinada agenda. Este tipo de recrutamento não deverá ser feito. O recrutamento externo, por parte de um usuário, de pessoas que partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado.Thiago1314 (discussão) 18h24min de 17 de abril de 2024 (UTC)

E Wikipédia:Direito a voto não traz nenhuma proibição de pessoas de um determinado grupo votarem. A proibição diz respeito ao uso de socks ou de bots. --A.WagnerC (discussão) 18h00min de 17 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC A questão aqui é ética e de WP:COI. E se assemelha muito a MEAT. Da mesma forma, que ocorre em artigos sobre celebridades e artigos criados por editores pagos, quando se abre uma PE e aparecem um monte de contas para opinar. Eu não tenho nada contra grupos de editores, acho, inclusive, que na maioria dos casos são produtivos. Mas o que ocorre aqui e o que ocorreu naquela PA é grave e abre um precedente perigoso. Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h14min de 17 de abril de 2024 (UTC)

Seria WP:COI se as pessoas tivessem algum envolvimento com o biografado e tivessem interesse de divulgá-lo. O que se percebe na votação é a participação de editoras que fazem parte do mesmo grupo de dição, LX editoras. --A.WagnerC (discussão) 18h16min de 17 de abril de 2024 (UTC)

COI não tem a ver apenas com a existência de envolvimento com o biografado. Toda vez que "um editor se esquece do objetivo da Wikipédia em função de buscar interesses próprios, este editor produz um conflito de interesse". Além do mais, esse artigo desde sua criação possui características evidentes de DIVULGA (você mesmo concordou com isso em sua argumentação na PE) e até mesmo os argumentos inicias pela manutenção reforçavam isso, quase todos eram WP:BOACAUSA. Novamente, esse tipo de coisa abre precedente perigoso. Kacamata! ^{Hit me!!!} 18h31min de 17 de abril de 2024 (UTC)

Concordo com o Kacamata em sua precaução. Há muita "coincidência" envolvida. Convido Conde Edmond Dantès a opinar. YANGUAS^diz!-fiz 17h13min de 18 de abril de 2024 (UTC)

Ainda que se anulasse o voto de todos do grupo lx editoras, que não me parece justo, a votação terminaria 9 a 6, isto é, inconclusivo. --A.WagnerC (discussão) 21h25min de 18 de abril de 2024 (UTC)

@A.WagnerC Esse não é o ponto. Acho que a votação tendia para o inconclusivo desde o início, como o ocorre quase sempre em PEs em que não se chega a um consenso durante a discussão. O ponto aqui é a questão ética e o perigo desse tipo de comportamento em grupo. Kacamata! ^{Hit me!!!} 21h50min de 18 de abril de 2024 (UTC)

Kacamata Bom, neste caso, convém chamar o pessoal do grupo também para conversar a respeito. De fato, embora eu não consiga ver uma violação explícita de alguma regra, há riscos de precedentes perigosos. Mas imagino que as editoras agiram de boa-fé. --A.WagnerC (discussão) 22h06min de 18 de abril de 2024 (UTC)

Eu entendo que o "grande problema" é tarem opinando, e agora votando, desconectadas das WP:POL. O artigo ser mantido é o de menos e o "precedente grave" é, na etapa de discussão, terem sido considerados válidos argumentos que eram evidente ACHO. Mas isso é aprendizado pra tod@s! -- Sete de Nove ^msg 11h54min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Havia outros argumentos válidos para manter. --A.WagnerC (discussão) 15h46min de 19 de abril de 2024 (UTC)

O Wiki Editoras Lx (WELx) tem desempenhado um papel significativo na produção de artigos sobre temas que geralmente recebem menos atenção da comunidade em geral. Lamentavelmente, alguns artigos não apresentam um desenvolvimento satisfatório, e certos indivíduos biografados não parecem possuir uma notoriedade tão clara para justificar a criação de um artigo, pelo menos no momento em que foram elaborados. É uma situação comum. No entanto, o problema surge quando esses artigos são propostos para eliminação, pois parece que as integrantes do WELx compartilham um conjunto de perspectivas comuns e, consequentemente, defendem essas perspectivas com argumentos semelhantes. Em geral, isso não é considerado errado, não representa necessariamente uma transgressão, mas pode causar desconforto entre outros editores. Por essa razão, continuo a insistir em dialogar com as integrantes desse grupo específico, a fim de evitar que se envolvam em conflitos desnecessários, considerando que o ambiente da Wikipédia, como é sabido, pode ser tóxico. Na maioria das vezes, as respostas são educadas e receptivas ao diálogo, embora haja uma ou outra exceção.

@Lilian Viana, Marina Macambyra e Ssstela: Conforme discutimos anteriormente, acredito que vocês tenham interesse em conhecer minha opinião sobre o artigo sobre Wesley Barbosa. Infelizmente, considero que o conteúdo do artigo está aquém do esperado. O conteúdo frequentemente perde o foco, mudando de tema de forma abrupta, e a redação parece mais adequada para sites de nicho. Isso fica evidente na seção "Viela Ensanguentada", que ocupa uma parte significativa do artigo, mas não trata diretamente do biografado, concentrando-se em uma obra sem explicar sua relevância. Não tenho conhecimento sobre Wesley como escritor. Não sei se Viela Ensanguentada é a obra que o tornou conhecido ou impulsionou sua carreira. O que há de destacável nesta obra para justificar um conteúdo separado? Isso não fica claro no artigo, que menciona uma crítica sem especificar a fonte. Quem fez a crítica não é mencionado.

Sobre a notoriedade de Wesley, o conteúdo é bastante ambíguo. Não consigo determinar se ele é notável o suficiente, ou seja, se o conteúdo atende a todos os critérios exigidos pela Wikipédia. Na minha opinião, as fontes jornalísticas são bastante fracas e, se o artigo se basear apenas nelas, a notoriedade continuará sendo contestada. O Estadão e O Povo são fontes escritas pela mesma pessoa, o que não atende aos critérios de notoriedade (CND), já que possuem o mesmo autor, mesmo sendo plataformas diferentes, o que equivale a uma única fonte. Minha recomendação é buscar embasar a notoriedade em artigos acadêmicos. Escritores frequentemente são objetos de estudo em trabalhos acadêmicos. A Sintegrity pode ser uma boa ajuda já que ela é mais experiente na expansão de conteúdo em eliminação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h03min de 19 de abril de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Bem, na minha visão o escritor já é suficientemente notável para ter verbete na Wikipédia, e entendo que cumpre os critérios de notoriedade. As fontes usadas, embora não sejam acadêmicas, são respeitáveis, mas acho que não adianta discutirmos opiniões. Observo apenas que não encontrei nada sem fonte no texto. Quanto à seção sobre o Viela ensanguentada, vou dar uma olhada, acho que vale a pena esclarecer o que você apontou. Quanto a fontes acadêmicas, já pesquisei bastante, mas acredito que ainda não houve tempo para produção de estudos acadêmicos. Entretanto, não vejo muita relação entre notoriedade e interesse acadêmico. Obrigada pelos seus comentários. Marina Macambyra (discussão) 22h08min de 19 de abril de 2024 (UTC)

Bom dia @Conde Edmond Dantès, agradeço por partilhar sua opinião. Saudações Lilian Viana (discussão) 16h07min de 22 de abril de 2024 (UTC)

Realmente as evidências de participação combinada são robustas e ficarei de olho nessa situação para solicitar ação administrativa se continuar a ocorrer, esta EC é um precedente extremamente grave feriu WP:POL de uma maneira que não sei se houve precedentes argumentos absurdos que a comunidade nunca aprovou foram lançados e o pior mesmo após contestados e refutados com base nas políticas vigentes foram acolhidos já que os argumentos para manutenção não tinham base nas políticas vigentes e sim de “ideias inovadoras” e achismos e estes sem aprovação da comunidade esse é um aprendizado a que a administração na totalidade tem de ficar de olhos bem abertos para não houver repetição e em casos de panelinhas como observado e votos combinados quando detectados enviados para notificações de incidentes ou para decisão administrativa para ampla punição dos envolvidos seguindo a política de bloqueio, pois isso se transforma não em debate de ideias ou seguir as políticas é combinar algo e isso o digo devido a um comentário que li acima de voto em boteco oque é isso estão de brincadeira com uma enciclopédia isso é algo serio, frustração total, mas vida que segue. Eduardo (discussão) 23h44min de 23 de abril de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Para mim é óbvio que houve conluio e participação orquestrada na votação, notadamente por parte das WikiEditorasLx, por forma a fazê-la pender para um dos lados. Entretanto, que eu saiba isso não viola nenhuma política daqui, embora no meu ponto de vista seja um comportamento algo reprovável, e que pode ter consequências nefastas se usado noutro contexto e com outra dimensão. Neste caso não parece especialmente preocupante, mas bom ficar de olho. Darwin ^Ahoy! 13h33min de 24 de abril de 2024 (UTC)

Entendo @Darwin que houve violação da PB 3.11 desrespeito as políticas vigentes 3.14 conduta imprópria e 3.16 reforçar uma opinião (POV), participar em debates ou adulterar votações, claro estas tem de serem deliberados por decisão administrativa, levanto a seguinte suposição neste caso um grupo de editores se reúne para provar um ponto de vista como observado nos comentários acima e na discussão da EC porem os argumentos não têm amparo nas políticas vigentes então um editor deste grupo convida os demais com o intuído de ter mais votos "tumultuar" mesmo sabendo que as argumentações que eles levantariam jogariam as políticas no lixo, esse é o ponto em que observei neste contexto todo, mas outros editores podem ter outra interpretação, esse ocorrido é tão reprovável que vou levar a esplanada assim que possível uma discussão para reforçar políticas contra estas ações maquiavélicas. Eduardo (discussão) 16h02min de 24 de abril de 2024 (UTC)

@Eduardo Augusto Neste tipo de votação o dano sempre é muito limitado quando o resultado é manter, porque se chega a votação é que não há grande problema no artigo ser mantido, é só questão de detalhe. Já usar o mesmo estratagema para passar o rodo em artigos de que não se gosta já parece bem mais problemático.. E pior ainda em outro tipo de votações, embora que como se viu na referida votação, os sinos tocaram a rebate e a comunidade compareceu para travar a coisa. Em todo o caso, já discutimos isto antes aqui em 2016/2017, e o entendimento da comunidade na época foi que solicitação, conluio, voto de cabresto e outros esquemas do género são permitidos, sim. Não sei se entretanto houve uma mudança de opinião. Darwin ^Ahoy! 19h39min de 24 de abril de 2024 (UTC)

Meu senhor, não sabia deste entendimento de 2016/2017 da comunidade, mas é vergonhoso a aprovação de atos antiéticos como voto de cabresto. Se não me engano, esta prática é repudiada pela Fundação Wikimedia e existem formulários para reportar tais condutas, mas estou elaborando uma política em Política de Bloqueio contra Grupos para barrar estes atos, se quiser dar uma olhada e sugestão ficarei extremamente grato. Eduardo (discussão) 20h02min de 24 de abril de 2024 (UTC)