Wikipédia Discussão:Revalidação/Lista/Arquivo/1

Não está explicado qual o criterio da revalidação, portanto, não vejo sentido nisso. São as regras atuais, que se pretende atualizar? Então porque não se espera atualizar? E que eu saiba nem discutido foi. Diz apenas que o artigo deve conter ao menos uma imgem. Do que? Um artigo sobre Bob Dylan que tenha apenas uma imagem de um guitarra dele está otimo para Destaque? Está fraquissimo isso aqui. Só isso para revalidá-lo ?

Acho mais pratico estipularmos logo regras gerais, com um item relativo a esta revalidação. Que tbém não entendi, está sendo feita por um editor só em cada artigo? Baseada em que? MachoCarioca ^oi 22h51min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Esta página foi herdada de Wikipedia:Os melhores artigos/Revalidação, estando por isso desactualizada. Por isso é que está na categoria:!Arquivo histórico. Deve primeiro ser discutido como deve o processo ser feito. Os critérios devem ser os mesmos dos critérios para artigos destacados actuais. Julgo também que durante o processo de revalidação, deve-se chegar a um consenso entre os editores sobre manter ou não um artigo. Deve ser dada hipótese dos artigos serem melhorados durante o processo para atenderem os critérios actuais, respondendo às críticas. Qualquer um deve poder nomear um artigo para o processo de revalidação, mas espera-se que o nomeador e todos os que votarem estejam preparados para argumentar sobre a validade do processo e saber do assunto o suficiente para que possam contra-argumentar. GoEThe (discussão) 10h57min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Quem nomeou o artigo para revalidação tem que participar e argumentar porque ele deve perder o grau de artigo destacado. Se for apresentar e nunca mais aparecer, fica sem sentido... Leonardo Mio (discussão) 07h58min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Leonardomio, veja logo na primeira etapa, "O editor nomeador deve referir quais os critérios actuais que não estão a ser cumpridos e deve propor medidas para que esses critérios possam ser cumpridos." GoEThe (discussão) 08h18min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Quem?

Quem fez isso aqui?Nao sabem que nao se pode retirar nenhum artigo da lista dos que ja foram destacados, se o artigo ja foi destacado deve estar ali. --Santista1982 21h17min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Os critérios para artigos destacados são cada vez mais rigorosos. Um artigo com a estrela não está perfeito, precisa sempre de actualização. É por isso natural que um artigo destacado em 2004, já não cumpra os critérios actuais. Destacar um artigo e depois abandoná-lo é um maior desrespeito ao trabalho da comunidade do que revalidar esse estatuto. Veja que o processo parte numa primeira fase em que não são dados votos para manter ou remove, mas apenas são feitas alterações que permitam melhorar os artigos de modo a atingir os critérios actuais. Além disso, será criada uma predefinição para o percurso dos artigos onde toda a informação sobre promoções, despromoções, com datas e ligações para a página de votação de modo a conseguir ver facilmente as razões que levaram à mudanças. GoEThe (discussão) 08h18min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Adicionei a nova página de Revalidação, promovendo a fusão entre as duas propostas anteriores quanto as explicações para apresentar uma candidatura. Lembro que esta proposta que adicionei foi aprovada na Esplanada e que foi constatada a inviabilidade (por enquanto) dela ser dividida em fases como a proposta do GoEThe, portanto acredito que já podemos começar os trabalhos na nova Revalidação. melancolicsphere (discussão) 13h03min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Revalidar ou melhorar ?

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Revalidação/Usina Hidrelétrica de Itaipu

Fico feliz pela preocupação de todos com a qualidade dos artigos, principalmente os destacados. Mas ainda acho que poderíamos gastar nosso tempo elaborando, por exemplo, um Wikiatividade que tivesse como meta readequar os antigos artigos em destaque mais críticos... Vamos lá gente, seriam edições bem mais interessantes do que constatar o óbvio (artigos selcionados há anos estão aquém dos selecionados atualmente) Sturm (discussão) 01h11min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Revalidação/Usina Hidrelétrica de Itaipu

É possível e até recomendável se fazer o wikiatividade. Mas uma coisa não depende da outra. Essa proposta de revalidação já tem algum tempo. E tem algum tempo que se deu a idéia de usar o WA. Mas até agora não teve. Não dá pra deixar destacado até fazerem o WA. Penso até que isso é mais um incentivo para se fazer o WA, senão iriamos sempre adiando a melhoria desses artigos.

Minha idéia é só colocar os de 2004 este mês (que são os mais críticos por terem sido destacados a mais tempo), colocando para revalidar 1 ano de cada vez (ou menos se forem muitos), e só colocar mais quando essa leva passar. Isso daria tempo para se fazer WA nos mais recentes e que são mais fáceis de se arrumar, ou até nos antigos.

Mas claro, lembrando que mesmo que o artigo esteja em votação para revalidar, ele ainda pode ser melhorado. Pode fazer um WA deste mês para os destacados de 2004, mes que vem para os de 2005, etc.

Uma coisa não atrapalha a outra. Pelo contrário. Nas votações devem aparecer várias críticas ao artigo que devem (espero) ajudar a quem for melhorar os artigos nos próximos WA.

Resumindo proposta : Votar apenas os destacados de 2004 este mes, e só colocar mais quando estes acabarem. E enquanto isso fazer um WA para salvar estes artigos que estão em votação. E qnd as votações acabarem faz-se o mesmo para os de 2005.

=> Rjclaudio ^msg 01h27min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Como o que o Rjclaudio comentou, essa proposta do WA existe há um bom tempo e nada foi feito, portanto não dá ficar mantendo os artigos na lista. Na verdade eu vejo a Revalidação como um incentivo a melhoria... afinal todos os votantes estão expondo o que está deficiente no conteúdo em questão. O grande problema é a visão de que "o trabalho está feito" quando um conteúdo é destacado, como se fosse algo perfeito e final, ou seja, não há mais acompanhamento por parte do usuário e da comunidade, ainda que novidades sobre o assunto apareçam em notícias, internet, etc... Portanto, também é um incentivo a manter o conteúdo sempre atualizado e ter uma visão mais como a ciência, em que nada é final, imutável. Essa consciência não existe aqui na wiki-pt.

Eu acredito que com o tempo, o número de conteúdos destacados sendo reavaliados será drasticamente reduzido e espero que chegue o dia em que não precisaremos mais dessa seção, pois todos terão a consciência de ajudar a destacar somente artigos com qualidade (o que infelizmente nem sempre acontece atualmente, ainda que em menor número do que antes).

Quanto a ir por ano, eu não sei se concordo com essa proposta, por que assim também seria algo mais lento, mantendo por mais tempo artigos sem condições de continuarem destacados. Perder a estrela não é o fim do mundo, é só ver os artigos da wiki-en por exemplo que perderam a estrela e posteriormente voltaram a ser destacados quando se adequaram aos critérios. Vai depender da vontade dos usuários. melancolicsphere (discussão) 11h24min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Fazer 1 ano por mês é apenas para não sobrecarregar as votações. Se colocar todas as revalidações de uma vez só + as votações normais de destaque = votação demais na minha opinião. Não precisa ser 1 ano por mês, podemos fazer 1 ano a cada 2 semanas, ou 1 por semana, tanto faz, o importante é deixar um espaço entre uma abertura de votação e outra, para ter uma discussão concentrada para falar mais o que falta em cada artigo, ao invés de uma discussão dispersa que só vai falar 1 ou 2 coisas de errada em cada artigo que todo mundo já sabe o que é.

Vcs escolhem o tempo, 1 mes, 2 semanas, 1 semana. Mas no mínimo 1 semana. => Rjclaudio ^msg 11h58min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Pus para só colocarem artigos inicialmente destacados em 2004 actualmente, para não sobrecarregar o sistema. Já temos neste momento até 15 artigos para avaliar actualmente. Se não se fizer por ano, ao menos que se faça com um limite máximo de artigos, senão nenhum artigo vai ser melhorado desta forma. GoEThe (discussão) 17h23min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Podemos parar de colocar mais artigos em votação. Já tem um aviso lá. Novas revalidações serão revertidas (OK?) até entrarmos em consenso aqui.

Para a quantidade, ou fazemos por ano ou por número. Imagino que 2005 teremos mais do que 15 artigos para revalidar. E em 2006 ainda mais. Então deve ser melhor fazer por número. Mas não acho necessário esperar 1 mes para colocar novos. Pode-se fazer levas de 2 em 2 semanas, totalizando 30 artigos. A maioria dos artigos não terão editores para melhorar, apenas os que têm precisarão de discussões maiores. Logo votação/discussão é só na primeira e segunda semana. Depois disso já fica repetitivo os argumentos.

Fazemos levas de 2 em 2 semanas, de 15 artigos cada. Ou menos, prefiro de 10 em 10 totalizando 20 votações ao mesmo tempo, metade no estágio inicial de discussões, metade no estágio final.

=> Rjclaudio ^msg 17h40min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que 10 + 10 para já é melhor, a ver como corre. GoEThe (discussão) 18h04min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

E o que fazemos com estes que já estão em votação ? Tem mais de 10. Não faço questão de tirar (já estão sendo votados mesmo). Só na segunda quinzena de dezembro adicionarmos mais 10, e depois fica td certinho.

Estou pensando em fazer uma lista das "próximas revalidações", artigos que precisam melhorar mas que ainda não estão sendo votados. É mais uma ajuda para quem quer melhorar, e facilita para gente colocar as 10 revalidações na hora certa.

Depois que essa leva toda de artigos antigos (até 2007) passar retiramos o limite (pq já não teremos tantas votações).

=> Rjclaudio ^msg 18h16min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, deixa-se correr estes. E acho boa essa ideia das próximas revalidações. GoEThe (discussão) 18h49min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Sendo assim fiz uma lista para ver como está a situação. Só analisei a questão de referências (<5 referencias, e nenhuma bibliografia). Tem muito mais artigo para revalidar, mas aí já dá mais trabalho de ver isso.

São 50 artigos (metade dos destacados de 2005). Só nessa lista vamos demorar 2 meses e meio. :Realmente, revalidar tds em 1 mes seria mt coisa.

Vai demorar de revalidar td, mas pelo lado positivo depois que começarmos as pessoas vão se mexendo para salvar os artigos.

A lista está em ordem de destaque, então só pegar os 10 artigos e passar para votação qnd chegar dia 15 de dezembro.

=> Rjclaudio ^msg 19h24min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Ah, já ia esquecendo, o artigo São Paulo Futebol Clube foi destacado em 2005, passou por revalidação em 2007 (não sabia que já tínhamos isso nessa época) e não foi revalidado, mas ainda tem a estrelinha de destacado.

Se tiver outras votações como essa peço que dêem uma conferida pro caso disso ter se repetido (não sei onde tem arquivo de revalidações).

=> Rjclaudio ^msg 19h26min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta de ir colocando os artigos por ano a cada mês, mas com ressalvas. Pra mim, essa proposta não deve valer mais após revalidarmos os anos anteriores, por que teoricamente com a Revalidação e o destaque de artigos sob os critérios vigentes, teremos cada vez menos artigos necessitando de Revalidação, então não acho quando chegar nesse ponto, tenhamos que esperar tipo 1 mês para revalidar um artigo por causa de ano.

E Rjclaudio, nenhum artigo da antiga Revalidação de artigos destacados perdeu a estrela, vide as votações de Spock, União Européia e English As She Spoke. melancolicsphere (discussão) 14h07min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Pela lista abaixo vc pode ver que temos 50 revalidações em 2005 só por falta de fontes. Em 2006 tem a mesma quantidade de destacados, e deve ser o mesmo número de revalidações.

A proposta de 20 revalidações por mês (10 + 10) não é tão mal. Podemos aumentar para 15+15, ou no máximo 20+20, que seja, vcs escolhem, mas é melhor um limite numérico do que por tempo, que é muito variável.

E essa proposta só vai valer até revalidarmos todos os artigso destacados anteriores a última reforma dos critérios (quando foi mesmo ? nem sei). Depois disso é "liberar geral", já que não teremos tantas votações. Podemos combinar de na próxima reforma de critérios fazermos o esquema do limite de revalidações.

=> Rjclaudio ^msg 15h05min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Lista de artigos a revalidar

Esta lista é apenas dos artigos destacados de 2005, e foi visto apenas o fato de ter poucas referências (<5). Artigos que continham alguma bibliografia não foram incluídos nesta lista (serão em uma próxima lista).

Pedimos que não adicione artigos nesta lista.

Dia 15 de Dezembro os 10 primeiros artigos da lista passarão a votação. E a cada 15 dias mais 10 artigos irão a votação. Quando faltar 15 dias fazemos uma nova lista usando outros critérios ou outros anos.

Peraê, mínimo de 7 votos pra manter?Que m**** é essa?

Se a votação é pra retiraros artigos a votação deveria ser ao contrário, 7 votos no mínimo para remover e 75% ou mais dos votos para remover. Ainda mais colocando dezenas de artigos de uma vez só, claro que nunca nenhum vai chegar aos 7 votos para manter. Então é melhor excluir logo de cara. Quem inventou e fez essa p**** aqui deveria ao menos ver como é que funciona nas outras versões da wikipédia para revalidar os artigos destacados. E onde ocorreu a votação para implantar isso aqui? --Santista1982 17h54min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Editei seu comentário para retirar palavras de baixo calão. Grosseria e mau-humor não levam a nada em nenhuma discussão. Filipe Ribeiro^Msg 18h38min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Posso saber então porque é que retirou que devia haver consenso? Foi anunciado e discutido na Esplanada o processo de discussão. Esteve durante meses em discussão o processo, como sabe, pois viu a página de discussão há bastante tempo. Se o processo não é do seu agrado, deveria ter argumentado na altura em que o processo estava em discussão. Eu cheguei a propor um processo mais complicado, à semelhança do inglês, mas foi decidido que seria um processo mais simples. GoEThe (discussão) 19h06min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Nunca houve nenhuma votação para implantar isso aqui, foi feito meio que forçado. Agora me explica uma coisa, se a votação é para revalidar porque deve haver no mínimo 7 votos para manter?Não seria o contrário?Se um artigo terminar com 6 votos a 0 vai ser retirado? --Santista1982 19h12min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Não havendo quórum, julgo que o estatuto não deve ser perdido. GoEThe (discussão) 19h28min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Perguntas não foram respondidas. --Santista1982 19h36min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Podia dizer qual ou quais? GoEThe (discussão) 19h39min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Se um artigo terminar com 6 votos a 0 para manter vai ser retirado? --Santista1982 19h41min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Se é do facto de não ter havido votação, não é preciso votação para decidir tudo por aqui. Foi aberto uma consulta na esplanada, e como se trata de reavivar um projecto que já existiu, julgo que foi suficiente. GoEThe (discussão) 19h48min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

"Não havendo quórum, julgo que o estatuto não deve ser perdido." Ou seja, não havendo 7 votos, na minha opinião, não há mudança de estatuto, mantendo-se a estrelinha. Isso pode ser posto mais explicitamente nas instruções, se não houver outras interpretações diferentes da minha. GoEThe (discussão) 19h48min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

• Julgo que os artigos destacados em 2009 serão removidos, no máximo, em dezembro do mesmo ano. Os de 2010 em dezembro de 2010 e, assim sucessivamente, para não ocorrer acúmulo de estrelas. Assim, o céu ficará mais limpo. NH (discussão) 13h36min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

NH, se conseguirmos manter as estrelas apenas para os artigos realmente bons (destacados) já será um bom avanço. Se forem removidos no mesmo ano é pq ou o artigo decaiu, foi vandalizado, não foi atualizado, ou seja, não teve acompanhamento, ou erramos na hora de dar a estrela. Dos dois modos se a estrela for tirada o erro foi nosso, e temos que consertar os nossos próprios erros. => Rjclaudio ^msg 13h55min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu também era a favor do sistema da wiki-en, mas não ia dar certo agora. Eu acho que esse tipo de votação (de revalidação) devia ser votado como consenso. Ou seja, abre a discussão, fica 30 dias ali e expõe-se os fatos sobre o artigo (se ele deve ou não permanecer destacado e por quais razões para ambos os casos). Esse negócio de votar é complicado. Leonardo Mio (discussão) 15h00min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Citação:"Consenso obtido e todas as críticas foram respondidas favoravelmente." GoEThe (discussão) 16h00min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Para mim a regra deveria ser a mesma regra para destacar os artigos. Se mudar o modo lá, muda automaticamente aqui também, não precisando votar a mesma coisa duas vezes. Também não concordo com esses "7 votos". Não sei em que parte da discussão se definiu esse pré-requisito, mas as poucas discussões que vi não achei um "consenso" sobre os "7 votos a favor bastam". => Rjclaudio ^msg 16h41min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Esse ponto dos 7 votos não foi levantado, mas o do consenso foi, e também foi o adoptado para a escolha dos anexos destacados. Por mim tirava-se a coisa dos 7 votos. GoEThe (discussão) 16h59min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

E de onde surgiu esses "7 votos" ? Estou retirando então deixando apenas a necessidade de resolver todas as críticas. => Rjclaudio ^msg 17h27min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Veio herdado do texto original Wikipedia:Os_melhores_artigos/Revalidação. GoEThe (discussão) 17h33min de 2 de Dezembro de 2008 (UTC)

Super Smash Bros. Brawl

Mais um que merece ir para revalidação. Mal entrou, já merece sair porque as imagens foram eliminadas no commons: violação de copyright. PiotrZB (discussão) 03h56min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Regra número 2: "Todo conteúdo destacado pode passar por revalidação, mas somente após figurarem na Página Principal,...". Ou seja, não vai ainda. A Revalidação não é um espaço burocrático pra vir tirar estrelinha de todo Artigo Destacado, isso é o que não deve ocorrer e deve ser corrigido desde o início. Leonardo Mio (discussão) 10h11min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Hmmm, o grande problema vai ser arranjar uma figura para figurar na página principal. GoEThe (discussão) 14h56min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Esses casos de "precisar revalidar" antes de ir para a página principal são raros (espero). Neste caso só era preciso mais atenção na votação. => Rjclaudio ^msg 15h39min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Oras, é só escolher alguma imagem aqui ou aqui, mais especificamente. Imagens não são um problema! Sturm (discussão) 15h41min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Vou levar para a discussão do artigo, eles devem poder escolher melhor dentre essas imagens. => Rjclaudio ^msg 15h48min de 3 de Dezembro de 2008 (UTC)

Dia 15 teremos nova remessa de Revalidação

Como combinado dia 15 teremos uma nova remessa de votações de revalidação (e a partir daí a cada 15 dias teremos uma nova remessa).

Os artigos serão tirados da lista que criei acima, baseada nos artigos destacados em 2005 que possuem menos de 3 referências e nenhuma bibliografia, ou seja, os que descumprem o ponto 1.3 dos critérios de artigo destacado.

Mas faltou decidir quantos artigos teremos. Tivemos duas sugestões, mas sem discussões e consenso. Vamos colocar 10 de cada vez, ou 15 ?

=> Rjclaudio ^msg 00h34min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Nesta leva inicial tivemos 18 revalidações, e aparentemente nenhum problema relacionado a quantidade. Então penso em fazermos de 15 em 15. Dia 15 colocamos mais 15 artigos dos que estão na lista lá em cima. => Rjclaudio ^msg 17h04min de 12 de Dezembro de 2008 (UTC)

Ótimo! Em quinze em quinze é mais rápido do q em dez em dez (falta dois dias). Leandro Drudo (discussão) 16h15min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito, 15 novos artigos a revalidar. Faltam 33 na lista lá em cima. Fiz a separação em duas seções para dividir as duas séries e ficar mais fácil das pessoas que votaram na primeira saberem onde começa a segunda.

Mês que vem, quando a lista estiver acabando, eu amplio ela incluindo destacados de 2005 que não tem referências mas tem alguma bibliografia (ou seja, tem fontes mas não tem notas).

Chamo a atenção para Wikipedia:Revalidação/Kemal Atatürk, que teve um voto para manter agora (possível de salvar a estrela) e Wikipedia:Revalidação/Gripe, em trabalho de tradução da wiki.en (também pode ter a estrela salva).

Estes dois mais o Hidrogenio dariam 3 destacados salvos de 15. 20% de destacados salvos.

=> Rjclaudio ^msg 03h12min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC)

Página para os artigos que perderem a estrela

Favor incluir os artigos que perderem a estrela no final das candidaturas em Wikipedia:Ex-artigos destacados. Quanto ao método da votação que estavam comentando antes, talvez o melhor a fazer seria seguir o exemplo da mudança em Anexos destacados quanto a adoção efetiva do Consenso. melancolicsphere (discussão) 12h46min de 17 de Dezembro de 2008 (UTC)

Predefinições

Não seria bom criar uma predefinição para colocar nas páginas de discussão dos artigos que perderem os status de destacado? Eric Duff ^Discussão 22h15min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

A en-wiki possui esta: en:Template:FormerFA2. Filipe Ribeiro^Msg 22h33min de 26 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu já sabia dessa predefinição. Ia postar, mas o Filipe foi mais rápido. rs Leandro Drudo (discussão) 16h15min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo, não vejo mal em importar esta predef. => Rjclaudio ^msg 22h59min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu não sou muito bom com tradução, alguém poderia traduzir? Eric Duff ^Discussão 15h09min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

Feito. Não traduzi diretamente por que a original usava um modelo de avisos (uma predefinição) que não existe na pt-wiki. Assim, traduzi o texto e usei a estrutura da {{destacado}} para criar a {{Ex-destacado}}. Filipe Ribeiro^Msg 23h30min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)

Retirando a estrelinha

Estou a encerrar as votações. Como se retira a estrelinha do artigo destacado ? Pode ser qualquer um ou só adm ? => Rjclaudio ^msg 12h29min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Rjclaudio, é só retirar a predefinição {{artigo destacado}}, que normalmente está no final do artigo. Eric Duff ^Discussão 12h35min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Na escolha dos artigos em destaque, tem a {{Resultado destaque}} (que fica no topo) e a {{Resultado destaque2}} (que fica no fim da página). Pode-se (aliás, deve-se) criar predefinições no mesmo esquema, talvez com os títulos {{Resultado revalidação}} e {{Resultado revalidação2}}. Filipe Ribeiro^Msg 12h49min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Poderiam colocar o link para as duas listas que devem ser alteradas no guia para encerrar as votações ? => Rjclaudio ^msg 12h55min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Quando o artigo mantém a estrelinha tem que ir na página de discussão e retirar o aviso de revalidação. Não teria como manter um aviso dizendo que ele foi destacado e depois manteve o destaque após a revalidação, colocando o link tb para a votação de revalidação ? => Rjclaudio ^msg 13h00min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC)

Existe a predefinição {{História do artigo}} que se não me engano o GoEThe criou, que seria basicamente o que você disse. Acho que deveríamos usá-la. melancolicsphere (discussão) 17h50min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não sabia dessa predefinição. Já estava esquecendo, quais foram os artigos q permaneceram com a estrela?Leandro Drudo (discussão) 18h15min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Só 2 : Kemal Atatürk e Hidrogénio. => Rjclaudio ^msg 18h29min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Conseguiram usar a predefinição História do artigo? É que ela foi traduzida da en precisamente para este efeito, mas não foi testada. GoEThe (discussão) 17h50min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Nova regra

O que acham de inserir a seguinte frase nas regras: "O editor nomeador deve referir quais os critérios actuais que não estão a ser cumpridos e deve propor medidas para que esses critérios possam ser cumpridos." Julgo que isto facilitaria o trabalho para quem quer melhorar o artigo e impede que sejam nomeados artigos sem que o proponente esteja interessado em melhorar o artigo. GoEThe (discussão) 16h03min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não sei se fará muita diferença. Isso já está meio abordado nos ponto 1.1 e 1.5. Ver se o artigo está em desacordo com algum critério, e depois falar os motivos para propor a revalidação (que provavelmente será o mesmo do primeiro).

Dito o que está errado já se sabe o que é preciso fazer. Quando se fala que "não está bem redigido" ou "está parcial" claro que a pessoa vai dizer qual parte que tem esse problema, senão não dá pra mostrar que o artigo quebrou a regra (1.1 ou 1.4). Dizer "todo o artigo" não é válido (nesses casos é preciso citar partes para exemplificar o argumento). Falar que o artigo "não está completo" significa falar o que falta. Se o artigo "tem poucas fontes" já diz que precisa de fontes.

Qualquer argumento para justificar retirar do destaque vai dizer o que está errado, ou onde está errado, e isso já diz o que precisa ser melhorado.

Quando fala qual regra quebrou e onde, já se diz que parte está errada e o que precisa ser feito. Não podemos exigir do proponente que ele mesmo diga todos os passos (cada letra, vírgula, ponto e código) para melhorar o texto de um artigo que ele não tem interesse. Já acho bom demais ele ter se dado ao trabalho de avisar que algo está errado.

=> Rjclaudio ^msg 21h14min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas se diz só, não tem referências, logo alguém coloca uma referência e anula os votos dos outros. Para defesa do processo é preciso ser mais específico, senão vai voltar a dar confusão. GoEThe (discussão) 21h32min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

É costume pedir no mínimo 1 ref por seção, e as vezes 1 por parágrafo (exagero 1/parágrafo). Quer que eu mude para "várias seções sem nenhuma referência" ? Essa é a minha justificativa, principalmente para artigos sem seções de Ref, Links Ext, e Biblio.

Se for um caso específico, tipo só 2 seções sem ref em um artigo de 10 ou 20 seções, concordo, mas qnd quase a totalidade das seções não tem ref (ou qnd um artigo não tem ref nenhuma) só um "Zero referências" já é o suficiente.

E pq o pedido seria só pro proponente ? Qualquer pessoa que vota para retirar o destaque deve ter o mesmo tratamento, independente se é proponente ou só votante.

=> Rjclaudio ^msg 22h37min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas eu concordo com isso e isso já está nas regras: "Os votos para manter o conteúdo como destaque devem ser fundamentados, respondendo às críticas levantadas pelo proponente da revalidação. Da mesma forma, os votos para remover devem ser justificados a fim de tornar possível auxiliar na inclusão dos critérios vigentes e aprimoramento do conteúdo. Os editores são também convidados a editar o conteúdo para melhorá-lo.". Acho que temos uma percentagem muito baixa de sucesso neste momento para a revalidação. GoEThe (discussão) 07h44min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

A baixa percentagem é por causa da quantidade (1 por dia praticamente), do desinteresse da maioria dos editores para artigos destacados antigos (mudaram de interesse), e pela dificuldade para resolver os problemas dessa primeira etapa (não é fácil colocar todas as referências necessárias para um artigo de 50kb por exemplo).

Enfim, mudo o argumento para deixá-lo mais claro ("muitas seções sem nenhuma ref, contrariando a regra 1.3 ...) ? => Rjclaudio ^msg 14h07min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Acho que pode ser feito também algum esforço para contactar algum WikiProjecto ou usuário relacionado com o tema para pelo menos tentar melhorar o conteúdo do artigo. GoEThe (discussão) 16h40min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Contactar usuário só se for o criador do artigo, fora isso é opnião pessoal do proponente sobre quem é importante e ligado o suficiente com o tema e fica a cargo dele chamar outros usuários se ele quiser.

Já pros projetos concordo, mas apenas se na discussão do artigo houver uma marca do projeto. O proponente (principalmente aqueles que não tem tanto conhecimento sobre os projetos) não deve precisar ficar rodando pelas páginas de projetos e quebrar a cabeça tentando achar algum projeto que possa ser responsável pelo artigo.

Pros dois casos concordo em criarmos uma predefinição para mandar um aviso automático para o usuário e pro projeto.

=> Rjclaudio ^msg 17h15min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas a questão é realmente essa. Se o proponente não sabe nada sobre o tema do artigo, não há ninguém que o possa "defender" ou melhorar, mesmo que os votantes dêem dicas ou conselhos. GoEThe (discussão) 17h18min de 19 de janeiro de 2009 (UTC)

Comecei a colocar sugestões sobre os artigos a serem revalidados, baseando-me nos critérios e no livro de estilo. Estou seguindo os moldes da Wiki-en. Também apoio contatar os WikiProjetos. Vou tentar fazê-lo para os artigos que estou comentando. Abraço, Editor br (discussão) 16h15min de 20 de janeiro de 2009 (UTC)

Interromper votação

Depois de ver a revalidação Wikipedia:Revalidação/Orquídea, onde menos de 15 dias depois de iniciada os problemas já estavam todos resolvidos, e a revalidação continuou por mais 15 dias sem necessidade. Deixá-lo na lista de revalidações tira um pouco da atenção que seria dada a outras revalidações que ainda possuem pendências a resolver.

Pensei que poderíamos, de algum modo, interromper uma revalidação após todos os problemas citados terem sido resolvidos, tornando o processo mais rápido e incentivando assim que usuários reportem problemas (que estejam dentro das regras de EAD) em artigos destacados mantendo sempre o alto nível deles.

Só não sei exatamente como podemos fazer isso. Alguma idéia ?

=> Rjclaudio ^msg 21h29min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Revalidações de destacados de 2006

Fiz minha lista de destacados de 2006 que precisam de revalidação.

Novamente, os critérios são bem objetivos : 5 ou menos referências, ignorando seções de "Ligações externas" e "Bibliografia". Ter menos de 5 referências faz com que o artigo tenha seções inteiras sem referência, o que quebra a regra 1.3 de artigo credível.

São 54 artigos, mas 3 de 2005 que ainda não foram pra revalidação, total 57. Dá 4 quinzenas, + 2 meses de revalidações para começar os de 2006.

2006

Finalizado => Rjclaudio ^msg 23h55min de 23 de março de 2009 (UTC)

=> Rjclaudio ^msg 21h33min de 14 de janeiro de 2009 (UTC)

Coloquei os restantes de 2005 para não serem esquecidos! Leandro Drudo (discussão) 16h34min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Gracias, eu fiz a lista de 2005 seguindo um critério (sem ligações externas / bibliografia) e posteriormente mudei isso (seções inteiras sem "ref") para a lista de 2006. Na próxima leva vou colocar os de 2005. => Rjclaudio ^msg 21h12min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mais uma coisa! Será que não poderia colocar vinte artigos na próxima série? É que na primeira série (os destacados de 2004) tinham dezoito artigos e não teve problema. Colocar dois à mais não faria diferença. Leandro Drudo (discussão) 18h22min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Prefiro não mudar isso, depois das discussões chegamos a esse número, e ainda tem gente reclamando que é muito. Se tiver mts votações de cada vez fica difícil de salvar os artigos. => Rjclaudio ^msg 19h15min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lista de revalidações de 2007

Semana que vem acaba as revalidações de 2006, então já estou fazendo a lista de 2007. 25 artigos. Pouco. Em 1 mês acabamos 2007. E imagino que 2008 terão menos artigos sem referências.

Do mesmo modo que nas outras listas, conforme eu for colocando os artigos para votação eu vou retirando daqui da lista. => Rjclaudio ^msg 17h13min de 11 de março de 2009 (UTC)

Todos os artigos da lista foram para votação

Final da primeira fase de revalidações

Estamos chegando nas votações de 2007. 2008 creio que precisaremos de menos de 1 mês. Minha previsão então é da última revalidação desta primeira fase terminar no meio de maio.

Nesta primeira fase estou colocando em votação os artigos destacados que possuem menos de 10 referências (ou seja, ou tem seções inteiras sem nenhuma referência, ou tem muito poucas seções/conteúdo para um artigo destacado).

Quando esta fase acabar não sei como será. Provavelmente será difícil achar um critério bem objetivo para fazer levas enormes como estas. Então por mim começando no início de junho eu liberaria para todos proporem as revalidações. Isto inclui, é claro, os destacados antigos que passaram pelo critério das referências mas possuem outros defeitos mais difíceis de ver.

Se alguém tiver algum outro bom critério (objetivo e simples) pode falar que posso ir fazendo a lista. Caso contrário proponho marcamos no calendário dia 1 de junho estará liberada para todos a revalidação.

=> Rjclaudio ^msg 17h15min de 11 de março de 2009 (UTC)

Pelamordedeus, que o nosso "MC" não veja essa mensagem. A gente ficaria com uma meia dúzia de artigos destacados, na melhor das hipóteses! Rsrsrsrsrsrs Sturm (discussão) 21h09min de 12 de março de 2009 (UTC)

Fim da primeira fase

Coloquei os últimos ADs de 2007 para votação. Não vou chegar a ver os de 2008 pq acredito que serão poucos. Como não tem mais um modo fácil (objetivo) de fazer as propostas, por mim está td liberado agora (já estava antes, mas só estou oficializando). => Rjclaudio ^msg 19h08min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Ferramentas

Como já colocado em WP:EAD e WP:EAND, acho que seria necessário as Ferramentas de destaque também na Revalidação. Alguém mais concorda? Christian ^msg 21h49min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Concordo. => Rjclaudio ^msg 22h49min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Arquivo

Criei um arquivo para as votações antigas, mas devo ter errado em algum sítio pois dá-me apenas 124 artigos que perderam a estrela contra 132 listados em Wikipedia:Ex-artigos destacados. Alguém poderia verificar? GoEThe (discussão) 15h41min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Pronto, os números agora batem: hoje, 21/5/09, há 137 ex-destacados listados em Wikipedia:Ex-artigos destacados, e são também 137 categorizados em Categoria:!Ex-Artigos destacados e também 137 listados em Wikipedia:Revalidação/arquivo, exatamente os mesmos. Um IP (discussão) 21h50min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Melhorias na lista de revalidações

Criei uma predef para facilitar a inclusão do link para a EAD que originou o destaque. Ela adiciona o link para a revalidação, para o artigo, e para a EAD que resultou no destaque.

O link para a EAD serve para 2 coisas: 1-ler as críticas anteriores contra o destaque e ver se elas foram resolvidas, 2-convidar os usuários que participaram na melhora do artigo para ajudar a elevar o nível do artigo para o novo padrão de destaque.

Para os convites criei a {{Aviso-RAD}}. Pediria que não enviem convites para usuários que apenas votaram, nem para os que fizeram críticas apenas nos votos sem participar da discussão para a melhora do artigo, para manter os convites apenas para os que podem realmente melhorar a qualidade ou ajudar na discussão.

O link para o artigo facilita para quem quiser olhar diretamente o artigo que está sendo votado. Outro ponto positivo é a incluisão os artigos que estão em revalidação na lista de alterações relacionadas da página de revalidação, permitindo acompanhar as melhorias em todos os artigos em revalidação. Assim quem quiser ver apenas as alterações nos artigos pode colocar para ver as alterações apenas no dominio principal, quem quiser ver apenas as revalidações colocar para ver alterações no dominio Wikipedia.

=> Rjclaudio ^msg 16h05min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Interrupção de Revalidação

Não vejo escrito nas regras essa possibilidade, embora a aceitamos por não vermos problemas. Considero válido (até necessário) interromper uma revalidação assim que todos os votantes e o proponente concordarem em manter o destaque, quer seja após 20 dias do início ou 2 dias.

Como só se pode propor a revalidação caso descumpra alguma regra, nada mais justo que interromper a revalidação assim que não tiver mais ninguém achando que a página descumpre os critérios.

Posso adicionar um texto referente a isso nas "Regras de votação" (no item "Período de Votação") ?

=> Rjclaudio ^msg 00h03min de 20 de junho de 2009 (UTC)

{{Resultado revalidação}} e {{Resultado revalidação2}}

Algum tempo atrás, o Filipe tinha pedido a criação das predefinições acima. Como ninguém se pronunciou, eu mesmo fiz e já vou colocar na página. Leandro Drudo (discussão) 18h28min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Opção

Acho que deveria haver uma opção de despromoção a artigo bom. Lijealso (discussão) 18h47min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

E já existe. Não? --HVL disc. 18h35min de 21 de março de 2010 (UTC)

Eu adicionei a seção em uma revalidação porque achei adequada, e depois o Rjclaudio aplicou nas outras. Mas agora vejo que talvez seja melhor trocar "Mudar para artigo bom" por "despromover a artigo bom", ou outra palavra, não sei. – Opraco (discussão) 18h51min de 21 de março de 2010 (UTC)

• Concordo com essa opção. Ainda não está nas regras mas considero praticamente consenso, pois isso foi atualizado na EAD, só não foi atualizado aqui mas é lógico que deve seguir o mesmo princípio: avaliar o artigo em AD AB AN.
• Só não sei qual o nome usar. Eu penso em apenas colocar o nível de classificação: "Artigo destacado", "Artigo bom", "Artigo normal", pq a predef de preload é a mesma para revalidação de destacado e de bom então "mudar para bom" e "manter destacado" não fará sentido para revalidar um artigo bom.
• Rjclaudio ^msg 23h38min de 21 de março de 2010 (UTC)

Se o preload continuar o mesmo para as duas, melhor assim. Só sugiro trocar "artigo normal" por algo como "remover a qualificação". – Opraco (discussão) 00h53min de 22 de março de 2010 (UTC)

Discussão na esplanada

Wikipedia:Esplanada/propostas/Revalidação e destacamento de artigos (15jul2010).--Lépton ^msg 13h16min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Formato

É uma Tentativa de consenso ou uma votação? No topo está como consenso mas o formato é por votação. Tem que mudar isso. Rjclaudio ^msg 15h49min de 24 de abril de 2011 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Revalidação: Consenso x Votação (20jun2011) Rjclaudio ^msg 12h50min de 20 de junho de 2011 (UTC)

Nova discussão sobre

Wikipédia:Esplanada/propostas/Revalidação: Consenso x Votação _(20jun2011) Paulotanner (discussão) 02h50min de 25 de junho de 2011 (UTC)