Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Setembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Tell us about your WikipediaEditar

Please Tell us about your Wikipedia language edition, answering some questions, and learn about others.--Ziko (discussão) 18h05min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Pelo que estão convidados. Tentarei produzir uma versão traduzida (lá no Meta, é possível selecionar a linguagem), assim que possível, pelo que também conto com a colaboração dos tradutores daqui. Alex Pereirafalaê 01h23min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Interessante ler os depoimentos (os da pt a meu ver corretos) e os de outros idiomas. Fora en e de, os primos ricos, as outras são muito parecidas (entre 100 e 500 usuários ativos, pouco trabalho de divulgação na mídia, muitos artigos traduzidos da en). De se notar, os italianos que se encontram sempre nos Wikiencontros e o russo que afirma traduzir artigos daqui da petepédia.-- Jo Lorib ->500k 21h01min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

CheckUser - Elv.vitalEditar

Anuncio o pedido de verificação das contas dos usuários Elv.vital D​ C​ E​ F e Elv.vitalx D​ C​ E​ F. Pelos motivos apresentados na página.--Lucas Telesdê a voz 22h38min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Estatuto Wikimedia Brasil em versão bilíngüeEditar

Wikimedia Brasil/Bylaws, bom foi criado a versão bilíngüe do Estatuto estamos quase chegando as finais, contra tudo e contra todos  , parece um país da América Latina que tem um carro de pobre puxando seu país e um monte de motoristas bêbados, mas mesmo assim é a 11ª economia mundial. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h49min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois.. A Wikimedia Brasil vai acabar sendo fundada e os wikipedistas nem para saber disto. Acho que vou fazer spam da Wikimedia Brasil... pelo menos para reclamarem que estou fazendo spam vão ter que abrir a pag para saber do que se trata!!   (Ah... Bom trabalho pela tradução...) Béria Lima Msg 02h08min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Capítulo V - RECURSOS FINANCEIROS DOS RECURSOS FINANCEIROS Chapter V – FINANCIAL RESOURCES FINANCIAL RESOURCES 1. Os recursos financeiros necessários à manutenção da instituição poderão ser obtidos por: I- Termos de Parceria, Convênios e Contratos firmados com o Poder Púbico Béria é isso mesmo que está escrito? hehe Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 05h08min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Sim é isso, e...? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 17h37min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
Jurema... vamos explicar: A Wikimedia Brasil está sendo fundada nos moldes de uma OSCIP... e as OSCIP tem a possibilidade de conseguir benefícios do governo (não só dinheiro.. mas uso de propriedades da União e outras coisas) e de entidades privadas (neste casos dedutíveis no Imposto de Renda) - podem saber mais sobre as OSCIP nesta página do Sebrae MG.
Sejamos sinceros: Quantos Wikipedistas iriam por a mão no bolso para sustentar a Wikimedia Brasil? Pois é... e os projetos da Wikimedia Brasil geralmente envolvem muita integração com algumas outras ONGs e com escolas (entre outros) por isso ter a possibilidade de poder se unir a outras OGNs e a entidades do governo podem nos ser muito úteis - Ah... vale lembrar que os projetos são só propostas... nenhum é oficial ainda.
Também é bom lembrar que a publicidade dupla que teremos no fim do ano (com a visita do Jimmy em novembro e os 500.000 artigos - que devem acontecer mais ou menos na mesma época) seria um ótimo pontapé inicial para mostrar a Wikimedia Brasil (para torna-la pública). Mas para isso precisamos terminar a estrutura dela... ver os muitos buracos que o chapter ainda tem ... e para isso precisamos da ajuda dos Wikipedistas. Por isso peço: Visite a proposta e deixe um comentário. (se não quiser ir até o meta... temos uma página resumo aqui na pédia mesmo onde vc também pode dar sua idéia/sugestão)   Béria Lima Msg 00h53min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)
Sim Béria eu li todo e ficou ótimo, só perguntei se está certo Poder Púbico, não conheço o termo, se estiver correto me desculpe, não seria Poder Público? Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 08h36min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)
Ahhhh tá... já corrigi. Obrigado Jurema! Viste o meu spam?? Béria Lima Msg 14h56min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

  Eita falta de atenção, obrigado pela correção, ou não qual o problema do dinheiro vir do poder púbico, dizem que é a profissão mais antiga do mundo, graças a ela temos o banco, moeda e na era digital é um dos mercados mais crescentes. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h04min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Sanção de Insultos - PediboiEditar

 
Luxa

Anuncio a criação de Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Pediboi. Depois de tanto pedido infundado proveniente deste usuário-problema, chegou a vez do "feitiço se virar contra o feitiçeiro". Luxa (discussão) 07h37min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Quem é este (ou esta) Lixa recém-criado e que insultos é que ele/ela pode alegar?... --Rui Silva (discussão) 07h51min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
Essa conta foi criada apenas para ataques. É o sock de outro usuário, com certeza. Mas é questão de tempo para a máscara dele cair... Robertogilnei (discussão) 12h03min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
Luxa é o apelido carinhoso do Vanderlei Luxemburgo. Pedro Spoladore (discussão) 12h07min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Por ser uma conta de ataque, o Luxa já foi corretamente bloqueado. JSSX uai 12h34min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

E esse pedido contra o pediboi sem pé nem cabeça..   ..é cada uma que aparece! Kim richard correio 12h44min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
E não se elimina a estúpida votação? Tem que se esperar que alguém coloque lá um voto?! Acho que vou marcar para ER. --Rui Silva (discussão) 14h14min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)
Wikipedia:Pedidos a burocratas é o local apropriado para fazer o pedido de arquivamento, ao meu ver. JSSX uai 17h15min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Estimativas de população IBGE 2008Editar

O IBGE divulgou a nova estimativa de população, portanto cuidado ao reverter alterações referentes à estes dados.--pédiBoi (discussão) 17h57min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Muitos usam as estimativas do ano passado, ou seja, 2007 pois eles são mais "atualizados". Não sabemos se essas estatísticas (as de 2008) são oficiais. HyperBroad 19h26min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)
Quem leu o link sabe.--pédiBoi (discussão) 19h37min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)
Os bots já estão atualizando isso. Béria Lima Msg 20h16min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Se está no site do IBGE é oficial, HyperBroad. Só para sanar possíveis dúvidas: ano passado foi contagem populacional, este ano é estimativa populacional. O que vale é esta última, à partir da divulgação no Diário Oficial da União ocorrida no dia 29/08, portanto é esperar que os bots façam o seu trabalho, como adiantou a Béria. Pedro Spoladore (discussão) 12h59min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Projeto Cidade da SemanaEditar

Tenho a alegria de compartilhar com vocês a "importação", feita pelo usuário Tosão D​ C​ E​ F, de mais um projeto para melhorar o conteúdo dos artigos da Wikipédia, neste caso, sobre as cidades e capitais de todo o mundo.

Este projeto se caracteriza por um método rotativo, pelo qual serão escolhidos os artigos semanalmente. Iniciando na África (esta semana), serão também escolhidas cidades da América, Ásia, Europa e Oceania - nessa ordem - a cada semana que vier. No final da rodada, poderão ser candidatados artigos de qualquer um dos cinco continentes. Na semana seguinte, recomeça a rotação.

A votação para o primeiro artigo da semana, começou aqui.

Participe também! Sabemos que os projetos nada são sem o apoio dos usuários incansáveis e afoitos por trabalho.   Vinicius Siqueira MSG 22h21min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Achei o projeto muito interessante, estou participando desde o começo. Mário Henrique (discussão) 12h04min de 2 de Setembro de 2008 (UTC).

Sobre as edições no verbete voo TAM 3054Editar

Escreveram um pdf sobre as edições no verbete Vôo TAM 3054.

Wikipédia como espaço de interações e a redação coletiva de artigos sobre o voo TAM 3054

Carlos Frederico B. D'ANDRÉA Universidade Federal de Viçosa

[1]

Analisaram a maneira de editar o verbete, em particular a nossa preocupação com a veracidade dos fatos versus o pessoal alegre.

Em vez de profundas análises quânticas, foi texto de conversas nossas.

É citado o Usuário:Bruno Leonard..., eu apenas uma vez...,etc, etc, etc... --OS2Warp msg 03h14min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Eu achei interessante essa parte: Citação: Levantamento apresentado por Arthur (2006) identificou que, na Wikipedia em língua inglesa, 50% de todas as edições são feitas por 0,7% dos usuários e mais de 70% de todos os artigos foram escritos por apenas 1,8% dos wikipedistas Isso prova que são poucos que realmente se interessam pelo projeto, a maioria só quer vandalizar ou dar palpites. A Wiki lusófona não é diferente nisso... Robertogilnei (discussão) 12h33min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Google ChromeEditar

Para quem não conhece, esse programa do Google será o maior concorrente dos programas do gênero, (Internet Explorer, Firefox, Opera, etc.). Ele usará o mesmo motor de layout do Safari (navegador) e será Livre como a Wikipédia e o Firefox. Saibam mais aqui. HyperBroad 18h07min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

O navegador importou o bookmark e senhas do Firefox. Mas não exibe todos os botões do meu monobook.--OS2Warp msg 22h50min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
As vezes os botões aparecem.--OS2Warp msg 23h00min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
Comigo está acontecendo a mesma coisa. Mas está bem mais rápido, por enquanto... Alex Pereirafalaê 23h23min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
Ele está rápido. Falavam tempos atrás que o Google iria lançar um distro do Linux. Afinal ele lançou um navegador. Talvez venham mais programas relacionados a Web. Pelo menos são grátis e deverão ser sempre atualizados. --OS2Warp msg 02h17min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Pois é...lá se vão os botões extra...Lijealso 08h51min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Ainda não deu tempo de experimentar, mas peço que o HiperBroad não confunda grátis com livre, a Wikipédia é livre e sempre será, por força da licença GNU FDL, já esse programa é propriedade do Google, não se sabe o futuro. Aliás o Explorer também é grátis.-- Jo Lorib ->500k 10h20min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Jo lorib, o Chrome é open source. Pietro Roveri (discussão) 10h29min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Acredito nisso, mas leia antes esta página, sai de uma daquelas palavras com letrinhas miúdas no rodapé do Chrome.-- Jo Lorib ->500k 10h39min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Hmmm…baseado no Safari e não tem ainda pra Mac. Começou mal…  Gerbilo :< 15h10min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Os Botões Extra somente aparecem depois que se mostra previsão. Dédi's * 04h13min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Jo lorib está correto. Dentre outras coisas: You also agree not to remove, obscure, or alter Google's or any third party's copyright notice, trademarks, or other proprietary rights notices affixed to or contained within or accessed in conjunction with or through the Google services or Software.. Pietro Roveri (discussão) 11h51min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Revisão da proporção na WP:PEEditar

Após tentativa de consenso em Wikipedia:Esplanada/propostas#Proposta de modificação da maioria necessária para eliminação nas PEs, informo criação de Wikipedia:Votações/Revisão da proporção na WP:PE. Madeirense (discussão) 00h02min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Sock puppets criando discussões, propondo desnomeações, sanções... estamos evoluindo! JSSX uai 00h29min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Sem falar na "coerência" do sock, Fred. Ele alega que não houve consenso a respeito da necessidade de criação da votação, aí ele vai lá e faz o quê? Cria a votação. Faz realmente muito sentido. Triste. RafaAzevedo msg 00h43min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Por favor, um pouco mais de calma, né? Como não houve consenso na esplanada a favor ou contra a minha proposta fui audaz e criei a respectiva votação a fim de que toda a Comunidade se possa pronunciar. Acho que isto é um procedimento normal. Madeirense (discussão) 01h13min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Quase vomitei...--OS2Warp msg 02h18min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Madeirense, não se cria votação sem consenso. E não houve nenhum. Kim richard correio 07h33min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Suposto que o usuário que criou a votação irá propor o seu apagamento... Alex Pereirafalaê 15h29min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

O Maderirense acha que houve um consenso. HyperBroad 21h15min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Sou novato mas pelo que vi nas políticas existem 2 métodos de decisão na wikipédia: consenso e votação. Primeiro, tenta-se sempre o consenso (foi o que eu fiz na Esplanada); segundo, caso o consenso não seja atingido deve ser criada uma página de votação onde a Comunidade poderá discutir o assunto de forma mais aprofundada tentando mais uma vez alcançar o consenso e evitar a votação (foi o que eu fiz); caso ainda assim o consenso não seja atingido a votação torna-se inevitável e deve ser esse o último passo a dar. É favor dizer: onde é que eu errei? Madeirense (discussão) 03h16min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

zhadsgs--OS2Warp msg 03h17min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Mailing list Wikimedia BrasilEditar

Criada a mailing list da Wikimedia Brasil, agora você pode se inscrever para receber informações, não precisamos caçar vos mais, podem, voluntariamente, receberem os passos que estamos dando, ou ainda, encher nosso..., nossa caixa de mensagens com perguntas pertinentes.   Estamos chegando. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h04min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Fantástico. muito bom. Mas....., onde está esta tal lista ?--OS2Warp msg 02h12min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Perfeito. Só falta a lista. Gostei da idéia. Mário Henrique (discussão) 12h07min de 3 de Setembro de 2008 (UTC).

Supostamente devia estar listada aqui. Lijealso 12h26min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Opa, estava com sono, está aqui WikimediaBR-l, desculpem. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h35min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Yes, agora sim. Mário Henrique (discussão) 16h35min de 4 de Setembro de 2008 (UTC).
  • Me inscrevi na lista mas ainda não recebi nada.-- Jo Lorib ->500k 20h44min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Houve um incidente no dia 3 de setembro, então resolvi dar uma repensada, jogaria as notícias, mas como não quero que outro incidente ocorra, somente jogarei algo quando não estivermos caminhando, quando chegarmos colocamos na vitrine com todos os passos. Estamos vendo se fazemos um resumo do que já ocorreu, o que já foi discutido, as conclusões, novidades serão agora mais cautelosas, o que acho absurdo, mas não podemos correr riscos de perder parcerias por atitudes semelhantes. Discutiremos o que podemos fazer, por enquanto, adotaremos essa postura, mas só até discutimos, pois ainda não tivemos tempo, como nossa meta é transparecer o máximo o possível acho que novidades irão lotar a caixa de entrada de vocês em breve. Abraço e desculpe. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h24min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Novos WikiProjectosEditar

Oi, venho aqui dar a conhecer os dois Wikiprojectos que criei, e desde já convidar todos a participar.

Obrigado, e tornem-se membros. Abraços --João P. M. Lima (discussão) 16h40min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

ImagensEditar

Para quem gosta de ilustrar artigos, iniciou-se nova rodada.

Boas ilustrações. Lijealso 16h45min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

ProjetoEditar

Olá!

Venho informar que criei o Projeto Economia.

Espero que gostem e participem Mário Henrique (discussão) 19h40min de 4 de Setembro de 2008 (UTC).

Novo WikiProjeto sobre a Língua EspanholaEditar

Oi!Vim convidar todos que se interessam pela Língua Espanhola que se inscrevam para o WikiProjeto Língua Espanhola.O objetivo do projeto é aumentar e melhorar os artigos da Wikipédia Lusófona sobre a Língua Espanhola e a literatura hispância.Quaquer dúvida,curiosidade,é só falarem comigo!

Tosão (discussão) 23h13min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Sanção de insultosEditar

Informo criação de Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Fabianopires--pédiBoi (discussão) 01h40min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Mais uma vítima, Pediboi? Fala ssssério!!!! HyperBroad 05h55min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Busca de consenso sobre formas de aplicar a tutoria de lusófonos no CommonsEditar

 Ver artigo principal: Wikipedia:Tutoria/Commons e sua página de discussão

Lugusto 03h38min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Site brasileiro antecipa a adoção do Acordo OrtográficoEditar

O iG antecipa a adoção do Acordo Ortográfico a partir de HOJE. Segundo a matéria, ocorrerá algumas modanças na nossa ortografia em que as oxítonas cujas sílabas tônicas sejam éi e oi (como em jibóia, Coréia, jóia, que viram jiboia, Coreia e joia), serão retirados. As letras K,W e Y passarão a fazer árte do nosso alfabeto. Vocês podem fazer o download do manual aqui e eu já peguei o meu, e vocês? HyperBroad 17h21min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Check WikipediaEditar

Eu achei o projeto interessante, talvez tinha sido decidido no Meta. Alguém pode traduzir? HyperBroad 21h13min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que um bot poderia corrigir os erros apontados nessa página rapidamente. GoEThe (discussão) 10h22min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Não lembro de ter visto algo no Meta, mas parece ser útil... Alex Pereirafalaê 19h24min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Porque abandono a WikipediaEditar

Houve um tempo, quando estudava na universidade, em que ouvia aos professores recomendarem cuidado com o que se consultava na internet tendo em vista a realização de trabalhos académicos. O bom-senso predominava, mas todos falavam em algo, como proibido de consultar. Esse algo, era algo novo – era a wikipedia. Não percebia então o porquê dessa afirmação. Julgava-a mero preconceito, sobretudo porque, colaborando na mesma, me sentia a produzir algo sem valor. Hoje, compreendo o porquê dessa proibição. De facto, não pode haver nada mais perigoso do que a wikipedia – o sítio onde uma mentira, tantas vezes repetida, se pode transformar em verdade (a frase é do ministro da propaganda nazi, Goebbels). Hoje sou eu também que repito aos meus alunos esse chavão: não consultem a wikipedia, pois os seus conteúdos são muitas das vezes duvidosos. Não digo que não seja exacta nas ciências exactas: a água será sempre H2O. Mas quando chega a vez das ciências sociais e humanas, o caso muda de figura. Hoje alguém adiciona um facto. Amanhã outro adultera por completo a verdade. Que fazer? Quanto a mim decidi. Não posso continuar a colaborar com uma enciclopédia que se permite ter páginas como as últimas nas quais discuti no seu actual estado. Por muito que elas reflictam a vontade da chamada «comunidade», quem nos garante a nós que tudo isso está certo? A wikipedia não é uma revista com per review, nem tão pouco os membros da comunidade podem ser os referees. É por isso que abandono de vez este projecto, para o qual acho que contribui o bastante, mas no qual sinceramente já não me revejo. Desejo boa sorte aos que por cá ficarem. Um abraço e até sempre --Andreas Herzog (discussão) 01h50min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

O conteúdo possui o ponto de vista de quem se propõe a trabalhar por ele, se fica parcial é, pois, não houve interesse do "outro" ponto de vista em alterar a informação. Chamamos isso de consenso Jamais existiu uma enciclopédia imparcial, vale a idéia de quem trabalha por ela. Se a comunidade trabalha então valerá a idéia da comunidade. O "per-review" serve por se tratar de pesquisa inédita, não nos propomos a isso por aqui. Pelo visto não entendeu muita coisa, nem da Wikipédia e nem da academia. Saudações. Pietro Roveri (discussão) 02h13min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Atenção: Citação: Pietro Roveri escreveu: «Pelo visto não entendeu muita coisa, nem da Wikipédia e nem da academia.» Acho isso inaceitável, viu. Isso não são maneiras de falar de um dos melhores e mais respeitados editores de sempre da Wiki-pt, Andreas Herzog! Considero que a retratação imediata se impõe! Madeirense (discussão) 02h24min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Obas Andreas Herzog, lembro de você e lamento que esteja desiludido. Você já havia anteriormente manifestado em algum lugar ou eu peguei sua edição quando eu estava on-line. Apenas agora escreveu sobre o porque desta sua desilusão. Qualquer maneira agradecemos a sua colaboração e o esperamos de volta. Abraços.--OS2Warp msg 02h37min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Contactei o usuário Pietro Roveri a fim de que o mesmo se retratasse mas ele negou-se a tal. Perante a recusa de retratação vejo que o comentário de Pietro Roveri não se tratou de um erro. Errar é humano, agora insistir no erro denota intenção ofensiva. Começo a pensar que isto só se resolve com uma sanção de insultos. Madeirense (discussão) 04h01min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Ele fez uma crítica, mas não chega a ser insulto. --Jack Bauer00 msg 04h13min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
O Pietro não falou nada demais, e vc Madeirense, pelo visto gosta é de criar caso. Leandro Rocha (discussão) 04h37min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Madeirense, explique-nos por favor qual foi o insulto ou intenção ofensiva... Até agora ninguém viu isso aqui, apenas você... Acusar o colega de ter sido ofensivo sem argumentos e ameaçar utilizar a sanção de insultos pode ser um comportamento desestabilizador, algo condenável por aqui... Por isso recomendo que primeiro assuma a boa-fé... Kleiner msg 04h59min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
É simples: o Andreas é dos editores mais prestigiados da Wikipédia, tem 4 anos de casa e tem mais de 28.000 edições, agora como é possível ele dizer que um usuário assim não entende de Wikipédia? Acho que ele passou dos limites. Qualquer pessoa se pode enganar e fazer um comentário mais inflamado, agora se nem se dispõe a se retratar isso denuncia a sua má fé, pois fica claro que o que queria era ofender. Insisto: nunca uma retratação foi tão imperiosa! Madeirense (discussão) 05h11min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Tenho certeza que no momento em que o Andreas se mostrar ofendido, o Pietro não terá maiores problemas em se explicar... Portanto, não precisa tomar as dores do colega, pelo menos não agora...
Agora, se o Andreas passou quatro anos aqui e ainda possui essa opinião (depois de incontáveis discussões sobre o que talvez seja o assunto mais discutido quando o assunto é Wikipedia), realmente ele nunca entendeu plenamente qual é o real propósito disso aqui... Por que passamos tantas e tantas horas, meses e anos discutindo formas de inserir e cobrar fontes fiáveis para os artigos? Justamente para tornar a informação inserida aqui confiável... A opinião do Pietro com certeza é a de muitos aqui... O tempo e a experiência não isentam ninguém de ter maus julgamentos e más conclusões a respeito de qualquer coisa... Kleiner msg 05h26min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Essa é a sua opinião. A minha é oposta. Por isso falei em sanção de insultos, pois aí a Comunidade tem a oportunidade de se pronunciar. Mas olhe, não estranhe o Andreas não se pronunciar acerca desta ofensa, é que o Pietro aproveitou a ocasião para ofender um usuário após ele mesmo ter anunciado o seu abandono da Wikipédia, logo ele não deverá sequer ter conhecimento da situação. Ele pode partir mas outros ficam, e alguns dos que ficam vão com certeza zelar para que o bom-nome do Andreas permaneça sempre acautelado (eu incluo-me neste lote). Madeirense (discussão) 06h06min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «Por isso falei em sanção de insultos, pois aí a Comunidade tem a oportunidade de se pronunciar.» - Mas a Sanção é um lugar melhor para a comunidade se pronunciar que a Esplanada? Kleiner msg 06h22min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
O Andreas se pronunciando ou não, não há muito com o que nos preocuparmos, afinal, ele tem quatro anos de casa e sabe bem que as coisas devem ser discutidas primariamente nas páginas de discussão, seja de um artigo, seja de um usuário... Kleiner msg 06h22min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Este "novato" do Madeirense é um ponto.! Até sabe há quanto tempo alguém está na Wikipédia e se é respeitado ou não. Esteve a observar a Wikipédia quatro anos? GoEThe (discussão) 07h13min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Meu Deus, soltarei fogos de artifício no dia em que alguns editores decidirem parar de gastar seus dedinhos e suas massas encefálicas atacando e discutindo e partirem para o que interessa: os artigos... Não sou de me manifestar regularmente aqui na esplanada, ainda mais para criticar outros usuários, mas creio que essa discussão é o exemplo clássico de como o trabalho principal da wikipédia ficou relegado ao segundo plano por alguns... FilRBCorreio 09h17min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
  1. - Só há crime se existe dano. Se o Andreas se sentiu ofendido me desculparei com ele prontamente, sem nem questionar.
  2. - É uma enorme perda para o projeto, porém não justifica que os argumentos dele não possuam outro ponto de vista.
  3. - Madeirense, você não exige nada, você pede.
  4. - Madeirense, sempre defendi teu direito à voz e vou continuar defendendo eternamente, mesmo que sua língua se volte contra mim.
  5. - "A comunidade de entendimento comum, mesmo se alcançada, permanecerá portanto frágil e vulnerável, precisando para sempre de vigilância, reforço e defesa. (...) A paz de espírito, se a alcançarem, será do tipo "até segunda ordem". Mais do que com um ilha de "entendimento natural", ou um "círculo aconchegante" onde se pode depor as armas e parar de lutar, a comunidade realmente existente se parece com uma fortaleza sitiada, continuamente bombardeada por inimigos (muitas vezes invisíveis) de fora e freqüentemente assolada pela discórdia interna. Trincheiras e baluartes são os lugares onde os que procuram o aconchego, a simplicidade e a tranquilidade comunitárias terão que passar a maior parte do tempo." - Zigmund Bauman, Comunidade: a busca por segurança no mundo atual
  6. - Ao restante da comunidade, me desculpo por terem que passar por isso. Pietro Roveri (discussão) 09h37min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Creio que esta explicação é suficiente para evitar a criação de uma sanção de insultos. Madeirense (discussão) 10h55min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Andreas Herzog. Desconsidere alguns dos descompromissados acima. Revolta-me o fato de vc, compromissado com o projeto de muitos anos sair. Não entendo. Ficarei para que estes pobres coitados mentais não tomem aquilo que eu e vc, e muitos outros, construimos com muito suor. Fique e enfrente-os de cima para baixo com sua inteligência, bom senso, e amor ao projeto. Fique, por favor. Obrigado. NH (discussão) 04h03min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

ArbCom na en.wikiEditar

Aos que acreditam no funcionamento de um ArbCom por aqui, ver:

Atenciosamente, 201.17.60.159 (discussão) 18h39min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Estão a pensar em clonar um Jimbo-pt??? Lijealso 18h58min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

O Jimbo é um bocado feio, não há uma Jimba? GoEThe (discussão) 19h01min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Caro IP, leia Wikipedia:Stewards. Pietro Roveri (discussão) 19h03min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Caro IP. Passe uma semana fazendo serviço de manutenção da wiki. Reverta a inclusão principalmente de propagandas e de textos opinativos. Receba na sua página de discussão, questionamentos heróicos feito pelos seus autores. Tente argumentar com os "editores". Só depois opine.--OS2Warp msg 21h37min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Foi aberto um Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/**Yvonne**. Fabiano msg 01h44min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Votação de moção de confiança (renomeação) - WhooliganEditar

Há dois dias foi aberta votação de Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Whooligan. Maurício msg 21h59min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Há um engano do Mauricio, moção de confiança não é uma votação, mas uma consulta pessoal do adm (ou de algum editor sobre algum adm) à comunidade sobre si mesmo, que avalia se deve ou não continuar a sê-lo, pelas manifestações de voto e comentários recebidos. Não tem valor de votação. MachoCarioca oi 22h03min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Que tal chegarmos em um acordo: é uma votação sem poder decisório, conforme Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião. Maurício msg 22h08min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Minha colocação foi mais para o fato de vc dizer que não avisavam mais de votações. Acho que não avisaram porque não é uma votação, na essência do processo. Só uma consulta pessoal mesmo. Um adm pode ter trinta votos contra e achar que deve continuar adm porque é otimo e o povo tem é inveja (tem varios aqui assim hehe). Não é o caso dele, que é dos bons e independentes mesmo. Sds MachoCarioca oi 22h13min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Betawiki updateEditar

Portuguese orthographyEditar

  • Currently 98.53% of the MediaWiki messages and 96.16% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 07h02min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Brazilian orthographyEditar

  • Currently 91.77% of the MediaWiki messages and 1.92% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 07h03min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Burocratas e Checkusers suplentesEditar

Está aberta uma busca de consenso para aferir a opinião da comunidade quanto à eleição de Burocratas e Checkusers suplentes.

Eduardo 09h10min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Candidaturas a burocratas e verificadoresEditar

Estão abertas as candidaturas aos cargos de burocrata e de verificador de contas, até o dia 10 de Outubro de 2008. Alex Pereirafalaê 12h11min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Projeto Anti-VandalismoEditar

Informo a criação do Projeto Anti-Vandalismo, convidando os interessados a participarem. --Whooligan talk 18h03min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)


Logo comemorativoEditar

Já foi adiado uma vez, espero que aparecem mais propostas para o logótipo comemorativo dos 500 mil artigos. Todas as propostas são vem-vindas.--Rei-artur 20h25min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Pedido de opiniãoEditar

Abri um pedido de opinião sobre as existências dos Projetos Jogos Olímpicos e Jogos Paraolímpicos. Encontra-se em Wikipedia:Pedidos de opinião/Projetos Jogos Olímpicos e Jogos Paraolímpicos. FilRBCorreio 21h05min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

TutoriaEditar

Com a "oficialização" da Wikipedia:Tutoria/Commons, estão abertas as
Lugusto 22h26min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Depois dêem um feedback sobre como está a correr. Lijealso 16h03min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

== o reino akusum


Por motivos de ordem pessoal vou deixar de ter possibilidade de editar, portanto peço desculpa a todos mas vou-me afastar totalmente do projecto pedindo a retirada de todas as ferramentas que tenho. Agradecia que não fosse desprotegida a minha página de discussão e seus arquivos, nem a de usuário. Cumprimentos e até uma próxima. Eduardo 15h15min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

É no metawiki. Lijealso 16h28min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

  • E como ficam os pedidos de Checkuser? Creio que será necessária uma nova candidatura para o cargo. Robertogilnei (discussão) 23h51min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Não creio que seja necessário... as candidaturas estão abertas... mes que vem acaba o "mandato" dos atuais verificadores. Acho que a pédia sobrevive por um més só com dois checkusers e quatro burocratas. Béria Lima Msg 00h06min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Como um sysop, burocrata e CheckUser decide ir embora de um dia para o outro? Isto é uma verdadeira hecatombe para o projecto. Será que ninguém lamenta? Eu lamento e muito. Madeirense (discussão) 02h55min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
Também lamento. Por educação e sem ofender ninguém colocou sua saida como motivo pessoal. É mais um que, com certeza, não quer confrontar sua sobriedade e inteligência com a mediocridade que impera aqui.

Aproveito também para dizer-lhes que não perdi meu tempo, porém a perda de muitos companheiros inteligentes como o Epinheiro e muitos outros, que muito fizeram, demonstram que sou burro em perder meu tempo futuro. Abandono o projeto também, sem pedir desculpas a ninguém, porque nada fiz para desabonar a causa. Peço que minha página de usuário permaneça intacta. A minha página de discussão sempre estará aberta para todos. Obrigado a todos os amigos que criei. NH (discussão) 04h04min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

bad trip. Pedro Spoladore (discussão) 13h34min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
Que droga, mesmo. GoEThe (discussão) 13h47min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
Realmente lamentável. Torço para que o NH reconsidere sua decisão, a Wiki não pode abrir mão de um dos melhores editores de toda a sua história. Idem, obviamente, para o Eduardo, outro que fará muita falta. Enquanto isso socks propõem novas legislações e querem decidir sobre o conteúdo da Wikipédia. Vamos bem. RafaAzevedo msg 13h49min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
  Assim não pode, assim não dá... Tarsila 15h21min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Eu acho que a bronca do NH tem algo a ver com isso aqui [2], será? MachoCarioca oi 16h21min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
  • De te fabula narratur... Macaco sentado no rabo, falando dos outros... tão cômodo, isto: a causa procurando culpados! Conhecer ¿Digaê 16h38min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Não sei o macaco da fabula do editor aí de cima sou eu ou alguém aqui, nem saberia porque, mas também acho que isso aqui colocado pelo NH na pag dele [3], tendo a inércia como resposta, pode ter contribuido. Chega a ser engraçada a msg acima do editor e administrador de tão 'nonsense' hehe MachoCarioca oi 16h48min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Proposta de reformulação da Esplanada Geral e outras páginas de pedidos.Editar

Abri uma consulta para modificação da Esplanada geral em Wikipedia:Esplanada/propostas#Proposta de reformulação da Esplanada Geral e outras páginas para pedidos. Kim richard correio 19h14min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)


Pedido de opinião - reforçoEditar

Será muito bom "ouvir" opiniões de usuários não-membros dos projetos em Wikipedia:Pedidos de opinião/Projetos Jogos Olímpicos e Jogos Paraolímpicos. Apenas reforçando o convite. FilRBCorreio 20h36min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Órgão de conduta-arbitragemEditar

Abriu-se um processo tendente a votação aqui: Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem. Cumprs. Lijealso 16h43min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

À exceção da proposta-base 2, todas as outras trazem em seu enunciado que 'apenas administradores podem fazer parte do Conselho'. Ou seja, a idéia deste 'Conselho de Conduta', como eu já disse claramente em outra discussão, é, por parte de uma certa tchurma daqui, um órgão 'legislativo' destinado a, legalmente, punir desafetos e proteger correligionários de opinião e atos e colegas de posto. O meu nick é meio idiota, eu concordo, mas garanto que o editor por trás dele não o é.

Aguardo a proxima piada de suas excelências administradores e burocratas. Passar bem. MachoCarioca oi 23h46min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

MC, na versão original do ArbCom da Wiki anglófona (esbocei uma tradução em Usuário:RafaAzevedo/Comitê de Arbitragem e demais afluentes) pode-se ver que não consta, obviamente, que só administradores possam ser membros do comitê. Minha sugestão era que tentássemos nos aproximar o máximo que pudermos do sistema usado lá, que já funciona muito bem, adaptando apenas às realidades de nossa Wikipédia. RafaAzevedo msg 23h54min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
Parece-me que a proposta que mais se aproxima do modelo da en-wiki é a do Lijealso. Também não limita os integrantes apenas aos administradores. A maior vantagem da proposta, também trazido do sistema da en-wiki, é a seção "Evidências" do regulamento. É algo assim que vai trazer racionalidade para o processo, o que não há atualmente numa sanção de insultos ou outra forma de sanção. Como parece ser demais pedir isso a toda a comunidade, espera-se que, se existente um ArbCom, ali se conduzam as decisões com racionalidade, evitando-se que alguém seja sancionado por diversas razões esparsas (por exemplo: 40% quer absolver, 30% quer sancionar por conta de uma ação polêmica, 30% quer sancionar pelo "histórico do editor", o que acaba causando a sanção, com 60%, ainda que não haja uma maioria que considere alguma ação sancionável). Havendo uma maioria (definida em regulamento) que considere que uma ou mais infrações foram cometidas, o "réu" (e a comunidade) pelo menos saberá porque está sendo punido, tornando a decisão mais palatável.
Talvez a possibilidade de se alcançar uma racionalidade assim compense o fato de que apenas um grupo decida. Outros modelos, que deixem a decisão livremente nas mãos dos "árbitros", sem parâmetros objetivos, tendem a criar mais conflitos. Maurício msg 01h04min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Foram estipulados 10 dias de debate antes de se avançar com esta votação. Acho que existe ainda uma proposta-base ainda em forma de esboço. Lijealso 08h28min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Estipulados dez dias de debates para votar? Bom, na minha opinião não há a menor condição de se fazer algo assim, já está errado em concepção, ter cinco propostas completas para se votar numa delas apenas. Deveria haver apenas uma proposta, saída de um certo consenso de editores que queiram discutir o assunto, depois de discutidos todos os seus pontos. Além do mais não existe nenhuma opção para quem não queira nenhum Conselho de Conduta, seja ele como for montado, parece que tem que ter na marra. Para agluns, a melhor propsta é proposta nenhuma, nada de Conselhos de Conduta.

Acho que isto está ainda muito fresco para esta colocação: 'dez dias de debates e votação'. MachoCarioca oi 08h38min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Ver a votação. Faz-se o contrário. Escolhe-se uma proposta-base e depois debate-se essa proposta o tempo que fôr necessário. Lijealso 08h45min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

não existe nenhuma opção para quem não queira nenhum Conselho de Conduta, seja ele como for montado, parece que tem que ter na marra. Para alguns, a melhor proposta é proposta nenhuma, nada de Conselhos de Conduta.

Ver a votação. Está lá um NÃO na primeira pergunta. Lijealso 08h46min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Lije, primeiro vota e depois debate ela? rs Tem alguma coisa ao contrário aí. E quanto ao 'nenhuma proposta', acredito que precise ser melhor escrito ali isso. Mais objetivo. "Voce concorda com a criação de um Conselho de Conduta na Wiki-pt?" Isso é bem mais preciso. MachoCarioca oi 08h53min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Estamos há mais de um ano em discussões sobre este assunto. Se fôr necessário é ir à página da votação e alterar para que fique melhor perceptível. Lijealso 08h54min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Os 10 dias são um tempo mínimo. Pode-se ir alterando/aumentando cf. a discussão for correndo. Lijealso 08h55min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois é por isso mesmo que acredito que o que deve ser feito no momento é juntarmos o que for de melhor em cada uma delas e fazer uma só, a ser votada ao invés de escolher uma entre cinco para depois mudar quase tudo nos items. Já se vota uma, havendo algum acordo pra ela. Aí é sim ou não, direto. Acho justamente que esse tempo de discussão deveria ser dedicado a isso, dissecar as cinco e montar uma, mais palatável a todos, aumenta a chance de aprovação de algo assim aqui. MachoCarioca oi 09h00min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

A discussão já se faz em cima de algo concreto, as cinco propostas. Ao invés de sairmos votando em uma entre cinco, que não vai agradar a ninguem, mesmo quem vote nela, por falta de opção melhor. Seria a 'menos ruim'. Não combina com o 'espirito'. MachoCarioca oi 09h02min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Demasiado complexo. Ficaríamos aqui mais um ano a discutir e a fazer propostas quiméricas que acabam por não satisfazer X nem Y. Elas são suficientemente diferentes para saia de uma fusão algo de jeito, acho eu. Lijealso 09h05min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Relembro as proposta já existentes, para quem tenha estado mais desatento:

Lembro-me agora de ter ficado horrorizado com o resultado da fusão das 2 propostas iniciais. Nem tive coragem de a ler até ao fim! Lijealso 09h07min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

CheckUser JerônimusEditar

Anuncio o pedido de verificação da conta do usuário Jerônimus D​ C​ E​ F, provável sock de Crítico D​ C​ E​ F. Pelos motivos apresentados na página. Ruy Pugliesi discussão 03h31min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Revogação do estatuto de administradorEditar

Aberto Wikipedia:Votações/Revogação do status de administrador.

Recomendação minha: Esta é uma longa votação com questões de múltipla escolha quando indicado. Vote primeiro sem estratégia. Mantenha a página em seus vigiados. Retorne em seguida e altere seu voto segundo melhor lhe convier. Kim richard correio 23h50min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Uma pergunta: esta votação me parece ir de encontro (em sentido contrario, de ré claro, hehe) com a politica da Wikipedia relacionada a desnomeação de adms. [4] e o direito de qualquer editor de faze-lo. É isso? Em prinicipio era uma revogação de estatuto para adms ausentes, agora é para qualquer um? MachoCarioca oi 00h03min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Use a página de discussão. Kim richard correio 07h27min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Se me mandou ir pra pagina de discussão que tem 30 milhoes de kilobytes e uma confusão danada onde ninguém vê a pergunta, ao invés de responder de pronto aqui, já vi que vai. Resta saber se o que sair dali terá alguma validade, já que a Wiki tem uma politica oficial de anos para desnomeação de adms e a primeira coisa a se fazer era perguntar a comunidade se seria o caso de criar uma nova.

É importante também colocar que ao que parece existe uma mudança, da ideia original, no que está sendo votado, era apenas para desnomeação de administradores sem edições há muito tempo, e não para qualquer um, como está lá. Não sei se o Al Lemos e o Gaf (que criou praticamente o texto e está de ferias - tendo sido posto em votação a revelia dele, pelo Kim, mesmo depois de terem ponderado a ele que esperasse o Gaf voltar - que sempre foi muito criterioso com relaçãoes a quando fazer uma discussão virar votação) tem consciencia disso e se concordam. Enfim..... Sds MachoCarioca oi 07h51min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Histórico da propostaEditar

MC, suas considerações não correspondem à realidade:

  1. A proposta inicial do Al Lemos ([5]), em 30/6, já previa as 3 formas de revogação de estatuto (absenteísmo, infração às políticas vigentes e uso de sockpuppets), ainda que com outros nomes. A votação era toda em um item só.
  2. Depois de muita discussão, o Gaf apresentou a proposta dele ([6]), em 31/7, onde manteve as idéias do Al Lemos e incluiu outras, partindo a votação em diversos itens (13 ao todo), para que a proposta não engessasse o processo de escolha.
  3. A proposta a ser votada ([7]), composta por 14 itens, é praticamente a proposta do Gaf, com pequenos ajustes, inclusive com mais um item, para possibilitar ainda maior liberdade de escolha.
  • Dessa forma, mesmo que Al Lemos e Gaf participassem do início ao fim das discussões, se levassem em consideração as idéias dos demais, chegariam em algo bastante similar.
  • Sobre a novidade da proposta, ressalto o item 4.2 (que depende da aprovação do item 1.2 ou 1.3), que definirá o quórum para revogar o estatuto de administrador: 1/3, mais da metade ou 2/3 dos votantes? Maurício msg 10h21min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Este item foi feito para que jamais um adm venha a ser desnomeado, todos eles, ou quase todos, votarão em 2/3. Não se consegue nunca maioria simples para se desnomear um adm, quanto mais 2/3. Bobinhos.. :-) MachoCarioca oi 20h13min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Depois vou colocar aqui algumas incoerencias que notei nas perguntas, repetitivas e que podem dar resultados esdrúxulos. É o que dá votação com tanto item, um entra no outro. Posso apenas comentar um que notei rapidamente. Pergunta-se se um adm deve ser desnomeado por absenteismo. Mas depois também se pergunta com que proporção deve ser. Ora, se a primeira pergunta for positiva, a coimunidade decidiu que adms faltosos devem ser desnomeados, portanto, cumpra-se. Não há mais o que votar. (se é metade ou 2/3). Porque senão será incoerente, a comunidade vota para que todo adm faltoso seja desnomeado, mas isso não é cumprido, porque não se alcançou numero de votos estipulados. Ou é desnomeado ou não é, caso seja faltoso. Ao que parece, tem um 'depende'. MachoCarioca oi 21h27min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Carioca, eu havia proposto a desnomeação automática de administradores desleixados, mas fui voto vencido. O que eu achei engraçado é que acharam desnomeação automática um absurdo, mas propuseram um item sobre a nomeação automática. Quer dizer, apenas um lado da moeda foi considerado neste caso... Robertogilnei (discussão) 21h35min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)
Robertogilnei, depois da versão do Gaf, em 31/7, nunca mais ninguém propôs a perda automática (eu mesmo preferiria, como expus no início de toda a discussão); todas as inclusões propostas a partir da versão do Gaf foram consideradas.
MC, se alguém tem "medo do que a comunidade vai votar", a solução é impedir a todo custo que a votação aconteça? Pra mim o resultado é o de menos, se a comunidade decidisse que nunca se perde o cargo, essa é a comunidade que temos. E veja que a atual regra de "desnomeação" (palavra inexistente em português, o que levou o Gaf a chamar de "revogação do estatuto") diz que "segue-se a mesma regra da nomeação", que diz que é por consenso. E os burocratas, na última votação, "esclareceram" que o consenso deve ser atingido para "retirar as ferramentas" e não o contrário (o administrador ficaria com as ferramentas se houver consenso). Veja que as duas interpretações eram possíveis... Maurício msg 22h53min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

E de que lado de 'consenso' que os burocratas, adms adeptos do espirito de corpo como os que temos, vão sempre ficar? :-) Isto não funciona aqui, Mauricio.

Veja o paradoxo total, puxado pro lado que o agrada. Disse um burocrata uma vez, que as votações para administradores não são exatamente resolvidas pelo maioria dos votos (não sei de onde tiraram isso) mas por um 'consenso' de que aquele editor deva ser administrador,no resultado das votações. Ou seja, alguém só deve ser adm aqui por um consenso da comunidade, larga e enorme maioria de votos a favor certo? Agora veja só, o André Kohene recebeu uma votação favoravel para continuar administrador por apenas 39X34 ou algo assim. De concenso não tem nada aí, muito pelo contrário. Alguém que receba 39 a favor e 34 contra, numa votação para adm, jamais será eleito, pois é uma eleição dividida (é isso que dizem os burocratas e adms)

Logo, usando a logica do tal burocrata, ele não poderia ser ou continuar adm, não há um consenso pra isso. Mas o que disse o burocrata? Que não havia um consenso para tirá-lo da fuinção. Inverteu tudo,! hahaha Além de ser por isso que eu quero ser burocrata, posso lhe garantir que essa regra que estã sendo votada aí não serve pra nada, niinguém tira adm do cargo se ele não quiser sair, porque a amioria dos utros não deixa, a wiki é um caos ético.

Além de tudo, essa votação está muito mal feita em seu enunciado, propiciando incoerencias totais, como a que assinalei acima. Se pergunta-se a comunidade se o adm faltoso deve ser desnomeado, não tem mais o que perguntar, é automatico sua desnomeação caso o SIM vença. (não tem que perguntar por quantos votos deve ser). Essas votações daqui são muito esquisitas mesmo, não existem em lugar nenhum. Quero saber com vcs vão resolver isso. MachoCarioca oi 23h39min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Gilney, perguntinha de quem continua sem entender nada: se a comunidade achar em maioria que adm faltoso deve ser desnomeado, porque é absurdo a desnomeação automatica? É simplemsente cumprir a vontade da ciomunidade. Que argumento deram pra vc sobre isso? (achar absurdo) MachoCarioca oi 23h41min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Mauricio eu não estou querendo que a votação não aconteça, estou apenas colocando as absurdas incoerencias dos enunciados desta votação, um anulando a outra, o que mostra simplesmente que por falha no enunciado, ela devia ser interrompida e refeita. Afinal, se der o que eu te chamei atenção, como vai se resolver isso? MachoCarioca oi 23h43min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Carioca, já te expliquei mil vezes que consenso não é 50%+1 nem unanimidade. Consenso é uma decisão racional, durável, tomada por uma larga maioria, inscrita na lei ou se prefere, no costume (como é o caso aqui para a maioria dos litígios). Esquece a aberração de voto da maioria. Não estamos numa democracia. Kim richard correio 23h47min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Kim, ou muito me engano ou vc não entendeu patavinas do que escrevi, porque o q vc fala não tem nad a ver como que coloquei. MachoCarioca oi 23h52min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

PS E é claro que vc não precisa me explicar o que é consenso ou unanimidade, fala sério, eu que andei explicando isso pra uns e outros aí heheo comentário precedente não foi assinado por machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 01h34min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

MC, não tem incoerência nenhuma! Se você lesse com atenção o enunciado, a primeira pergunta é "O absenteísmo é motivo legítimo para a apresentação de um pedido de revogação de estatuto?" Ou seja, é só para se possibilitar futuras votações individuais. A proposta é assim mesmo, bastante tímida. Mas é coerente com o restante dos itens, pois se existir futura votação, devemos definir quantos votos nessa futura votação serão necessários para retirar as ferramentas de alguém. Maurício msg 00h15min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Carioca, eu havia proposto a perda automática do cargo de administrador no item "Idéias" da página de discussão. Mas minhas propostas foram bastante criticadas (apesar da punição ao administrador que pedir sua autodesnomeação quando sofrer um pedido de desnomeação contra si constar na votação) e, por isso, eu acabei largando a discussão de mão...
Kim Richard, de quanto deve ser essa maioria para que se chegue à conclusão de que houve consenso? 10 votos à mais significam consenso? E 20? Já vi votação em que 30 a mais não significaram consenso, então eu insisto que consenso é algo muito relativo e sua aplicação como política oficial da Wikipedia é utópica! Robertogilnei (discussão) 00h27min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Roberto, quando há votação não há consenso. Consenso é um processo, geralmente longo, onde há exposição de fontes e ampla discussão até que todos (ou pelo menos uma maioria significante) os lados cheguem ao consenso, ou seja, concordem, que o melhor é esta ou aquela maneira, este ou aquele argumento. Se se apelou para a votação, é porque não houve (ou não se procurou) o consenso. RafaAzevedo msg 00h29min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafa proferiu o obvio. É por isso que são completamente furadas e totalmente 'sprit-de-corps' essas alegações de adms e burocratas aqui que votações para nomeação e desnomeações são decididas por eles por falta ou não de consenso. Se há uma votação, é pq não houve consenso de nada. Ganhou por um voto, leva. MachoCarioca oi 00h34min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Rafa, isso é praticamente impossível de ser obtido na Wikipedia atual! O consenso pode ser facilmente obtido quando são poucos os envolvidos. Por exemplo, se eu e tu estivermos em uma guerra de edições, poderemos chegar a um acordo facilmente apenas no diálogo. Agora, não tem como acontecer isso num universo amostral maior. Peguemos o caso daquela votação do movimento pró-pedofilia. Não há argumento no mundo que faça os contrários àquele artigo se tornarem favoráveis, por mais que se tenha fontes e o escambau. Não havia meio termo, ou se apagava ou se deletava o artigo. Isso porque somos todos diferentes. Me diz como chegar a um consenso numa situação dessas? O consenso só funcionaria nos primórdios da Wikipedia, quando eram poucos os usuários. Hoje, com a quantidade de gente (e conseqüentemente, de pensamentos diferentes), isso é impossível! Robertogilnei (discussão) 00h38min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Roberto, o processo de obtenção de consenso é utilizado em diversas instâncias, sem qualquer problema (e quase que exclusivamente!), na Wiki-en, que tem muito mais gente que a nossa. Com critérios de notoriedade devidamente estabelecidos e se a organização de mais mecanismos para a resolução de conflitos (como um comitê de arbitragem imparcial e independente), não vejo porque não funcionaria aqui também. RafaAzevedo msg 00h43min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Nessa agora fico com o Gilney, com o tamanho atual da Wiki e a disparidade de pensamento entre seus muitos editores, consenso por aqui hj é algo meio visionario. Muito, muito dificil. ... MachoCarioca oi 00h47min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Rafa, sempre haverá grupos de opiniões contra e a favor. Ficar esperando que haja um número expressivo de opiniões concordantes é perda de tempo. Mesmo nas votações, nas mais polêmicas pelo menos, sempre há discussões eternas e que não levam a lugar algum. Agora, imagina se as votações aqui fossem todas definidas por consenso? Ia ser discussão infrutífera elevada ao quadrado! Se, como definiu o Kim Richard, a coisa se basearia em uma maioria de pensamentos concordantes, então não vejo onde isto difere de uma votação simples. Robertogilnei (discussão) 00h47min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho que vocês não entenderam direito ainda o conceito, com todo o respeito. O consenso depende unicamente de regras (ou fontes) que o pré-estabeleçam; não é fazer todos pensarem da mesma maneira. Significa que uma maioria vai examinar as regras, fontes, ou o que for, e determinar: este ou aquele está com a razão. De maneira mais concreta: em caso de PEs, é simples, se as regras determinam que o artigo deve ficar, fica; se não, é apagado. Já em casos de diferenças de opiniões, estas sempre vão existir, e sua existência independe do consenso. O artigo deve ser neutro e, portanto, satisfazer a todos os lados e pensamentos existentes. Em casos de disputas que escapem ao âmbito dos artigos existem as diversas instâncias de mediação, que vão até o derradeiro comitê de arbitragem (ou 'conselho de conduta'). Parece simples, se houver boa vontade. Se não houver, também existe o comitê de arbitragem para isso. RafaAzevedo msg 00h54min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
MC, e insisto: como explica que não existe esse problema na wiki-en? (que conta com mais editores e, seguramente, mais disparidades de pensamentos que aqui - lá, por exemplo, israelenses e palestinos, sérvios e kossovares, turcos e gregos, argentinos e ingleses, russos e georgianos, etc. vivem se engalfinhando nas páginas de discussões dos artigos sobre estas regiões do mundo...) RafaAzevedo msg 00h58min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

O consenso não funciona aqui porque nem sequer é tentado na maioria das vezes. Os editores dizem simplesmente, "Ai, isso não vai funcionar por consenso! O melhor é votar e deixar andar!" Isso foi o que disseram da Tentativa de consenso sobre a adopção do Acordo ORtográfico, que teve a participação de cerca de 20 editores, num tema polémico. Veja-se agora que, pasme-se, o consenso foi obtido. Claro que isto envolve mais do que ir à página e debitar um concordo ou discordo, mas funciona. GoEThe (discussão) 07h49min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Sanção de insultos - JuniusEditar

Comunico abertura de pedido de sanção de insultos em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Junius. FilRBCorreio 20h26min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Novo scriptEditar

Aqui está ele. Fiquem a vontade. HyperBroad 22h22min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Sanção de insultos - PpaciscorEditar

Expus os insultos, por parte do usuário Ppaciscor D​ C​ E​ F, e minha argumentação para análise da comunidade. O processo pode ser acompanhado nesta página.--Lucas Telesdê a voz 00h30min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Sanção de insultos – GeosapiensEditar

Fiz requerimento para sanção de insultos feitos pelo usuário Geosapiens D​ C​ E​ F, no qual é possível analisar minha argumentação. O processo pode ser acompanhado nesta página. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 14h37min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Pedido de verificação de contas - User:DavidsbarrosEditar

Informo que pedi a verificação da conta Davidsbarros D​ C​ E​ F. Os motivos e a votação estão nesta página. Béria Lima Msg 18h30min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Utilização do Acordo Ortográfico na WP-ptEditar

Conforme foi anunciado na Esplanada, entre 16 de agosto e 15 de setembro de 2008 decorreu uma discussão e votação sobre a adoção faseada do Acordo Ortográfico na WP-pt.

Como se tratou de uma tentativa de consenso, modo preferencial para a tomada de decisões na comunidade, a proposta inicialmente posta a discussão foi objeto de críticas e sugestões, sendo alterada de forma a agradar ao maior número possível de pessoas. Por isso, a proposta final não será, para muitos, a ideal, mas é seguramente aquela que terá mais probabilidades de vingar, por resultar de uma sucessão de cedências mútuas.

Fazendo um breve historial do processo, partiu-se de uma proposta que foi aceite por dez usuários, mas contestada por sete, havendo ainda três que se abstiveram. Após aceso debate, a proposta inicial foi reformulada procurando ir ao encontro da argumentação dos contestatários e posta, de novo, à consideração de todos. Na segunda votação as opiniões favoráveis subiram para 17, quatro neutros e apenas um voto contra. Apesar de não se ter conseguido a tão almejada unanimidade (possivelmente uma utopia, considerando o caráter controverso do tema), este resultado espelha uma muito maior convergência de opiniões do que o da primeira consulta.

Assim sendo, como resultado final da tentativa de consenso, ficou aprovada a seguinte proposta (versão resumida):

A adoção das normas do Acordo Ortográfico de 1990 na Wikipédia de língua portuguesa será efetuada em três fases:

  1. A partir de 1 de outubro de 2008: aceitação das normas do Acordo Ortográfico de 1990 como válidas na Wikipédia de língua portuguesa. Será dada liberdade a cada utilizador para usar qualquer uma de três normas ortográficas possíveis — Formulário Ortográfico de 1943, Acordo Ortográfico de 1945 ou Acordo Ortográfico de 1990 —, ficando interdita a alteração de edições de uma norma para outra.
  2. A partir de 1 de janeiro de 2009: adoção das normas do Acordo Ortográfico de 1990 como preferenciais na Wikipédia de língua portuguesa. Serão redigidas em conformidade com o novo Acordo Ortográfico todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos. Será mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas possíveis, bem como a interdição da alteração da ortografia de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais" e na página principal onde, por uma questão de coerência, apenas será válida a grafia do novo Acordo Ortográfico).
  3. Entre 15 de agosto e 16 de setembro de 2009: nova tentativa de consenso para decidir os passos seguintes a dar.

As propostas apresentadas, votações, discussões e conclusões podem ser consultadas na página criada para a efeito. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 22h21min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Votação na WikinotíciasEditar

Olá pessoal da Wikipédia! Venho comunicar e pedir que participem de uma votação na Wikinotícias para adoção do checkuser. Nesta votação não ha regra de direito ao voto, (entretanto apenas usuários conhecidos e com um número elevado de edições aqui serão aceitos, para evitar fraudes e abusos) por isso peço em nome da Wikinews que participem em n:Wikinotícias:Votações/CheckUser 2 com seus votos e comentários. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 22h25min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Eventos atuaisEditar

Prezados, tendo em vista que apenas alguns editores foram avisados, trago para conhecimento de todos que está ocorrendo um levantamento de opiniões em Predefinição Discussão:Eventos atuais, relativo a possibilidade da diminuição do número de notícias na predefinição em questão. Lembro que, o número atual de 10 notícias, foi aprovado pela comunidade em junho deste ano. Cumprimentos a todos! JSSX uai 20h12min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

E as razões para dimui-las estão expostas lá e ao que parece, tem a maioria de adeptos, já que não funcionou a contento. Todos que se interessarem são bem-vindos. Sds MachoCarioca oi 20h16min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
Também gostaria de convidar a todos e lembrar que algo aprovado pela comunidade em qualquer ano, mês, dia e hora é sujeito à uma retificadora pela mesma comunidade. Fulcanelly msg 12h15min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
...ou seja, o que ficar decidido nessa "proposta" poderá ser retificado a qualquer hora também, seguindo esse raciocínio. Isso é óbvio. A votação de junho foi citada apenas para relembrar a comunidade da decisão recente. Nada de mais. Cumprimentos! JSSX uai 12h34min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Sanção de InsultosEditar

Devido a uma violação manifesta e grave das regras mais importantes da Wikipédia informo a criação de Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Nadzieja. Madeirense (discussão) 16h17min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Se isso for motivo pra bloqueio tenho uma lista com mais de 10 usuarios pra bloqueio pois dizem coisa pior e ficam por ai dizendo que os outros não tem moral pra isso e aquilo. Tumnus msg 16h24min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

O sujeito chamou de xenófobos e racistas a todos os europeus! Se isto não é caso para bloqueio, então o que é? Bom, a Comunidade vai decidir. Madeirense (discussão) 16h29min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Das três uma: ou falta alfabetização, ou precisa de oftalmologista, ou então é Wikipedia:Subversão do sistema. Pietro Roveri (discussão) 16h36min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Nunca pensei ser ofendido desta maneira por lançar uma sanção de insultos. Ao que isto chegou! Madeirense (discussão) 16h50min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Madeirense, você tem que ter provas suficientes para impor uma sanção, duas apenas não basta e todas tem que ter fundamento. Tome o exemplo do pédiBoi que impôs inúmeras sanções, desnomeações, e suspensões, todas elas sem provas. HyperBroad 16h59min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
Madeirense, então quer dizer que não ser alfabetizado ou ter problemas de vista são ofensas? Acho que em nome deles você deveria sofrer um sanção pelo preconceito. Deixe a sanção contra o geosapiens correr sem tentar subvertê-la, vai acabar atrapalhando. Pietro Roveri (discussão) 17h03min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu nunca insultei ninguém, é legítimo esperar não ser insultado. Pena que haja usuários que não sabem discutir sem insultar. Pelos vistos o usuário Pietro Roveri pensa que por insultar de forma gratuita um usuário pouco amado como eu isso vai fazê-lo ficar bem visto perante a Comunidade. Puro engano, o usuário apenas demonstrou a sua falta de civismo, algo que a Comunidade repudia. Madeirense (discussão) 17h07min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

E Roveri, não desvirtue a questão, viu? Você quis ofender-me! Ou vai dizer-me que chamar um usuário de analfabeto e míope não é ofender?! Madeirense (discussão) 17h07min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Ainda pensei que o Roveri estivesse meio na brincadeira, mas perante o deboche vi que teve toda a intenção de ofender! Madeirense (discussão) 17h08min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Senhores, por favor! Isto é uma página de anúncios, não de discussão. Kim richard correio 17h12min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois é Kim, isso vai acabar virando festa. Não podemos esquecer de uma PE estúpida criada por um troll mau-humorado que abusou da Wikipédia para provar seu ponto de vista e criou maior bagunça com desculpas esfarrapadas. É bem melhor diferenciar o que bom-humor e insulto. HyperBroad 19h48min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

SurfistinhaEditar

  • Eu sei que aqui não é local de anunciar PEs, mas coloquei a Bruna Surfistinha em nova votação: Wikipedia:Páginas para eliminar/Bruna Surfistinha. Solicito a todos que quiserem, que coloquem seus argumento (e não apenas coloquem seus votos a favor ou contra). Cansei de o pessoal manter qualquer porcaria simplesmente tendo como motivação "se a Surfistinha pode, então esse artigo também". Tosqueira D C 10h31min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Interwiki Link CheckerEditar

Talvez eu esteja re-anunciando a descoberta do Brasil... se estiver me desculpem... mas não achei este anuncio no arquivo da Esplanada

Povo... um novo trabalho de manuntenção da wikipédia.

O usuário da wikipedia em alemão Flacus criou um sistema que checa as páginas que tem o mesmo titúlo em diferentes wikipédias... mas que não tem ligação entre si. Isso é feito pelo usuário SirJective de forma automatizada.

Mas como a decisão de que duas páginas tratam do mesmo tema não pode ser feita por um bot... é pedido a ajuda de todos os wikipedistas para fazer a checagem destas páginas.

Para ajudar é só clicar nesta página, selecionar o par de idiomas e bom trabalho.

Se tiverem dúvidas Aqui está o FAQ

Divirtam-se! Béria Lima Msg 21h03min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Já agora, o link directo para a combinação en-pt: http://toolserver.org/~flacus/IWLC/table-en-14.php (esses links directos podem ser copiados da primeira coluna da tabela que aparece no na página start.php que a béria indicou acima) --Waldir msg 00h19min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Dúvida: qualquer um pode editar ? Quem garante que os três "YES" ou três "NO" são correctos ? Não há perigo de vandalismo ? Já me apareceu mais de uma vez a mesma página; a ferramenta aceita duas vezes um "YES" do mesmo usuário ? Carlos MSG 21h34min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Pelo que usei da ferramenta, as respostas:
  1. Sim.
  2. Nada garante, mas quanto mais editores sérios atestarem as paridades (se são verdadeiras ou falsas), menores a chance de algum erro.
  3. Não pelo caso acima. Pode até haver ligações erradas (o verbete de um filme na wiki-pt ligado ao verbete do livro q originou o filme na wiki-en, por exemplo), mas "vandalismo" é bem difícil de ocorrer.
  4. Isso só o autor do bot pode responder com certeza, mas acho q ele conta por clique, não por usuário. Garavello (discussão) 21h46min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Encontro do PCC - 9 de novembroEditar

Ou Dia Wiki, ocorrerá, possivelmente, dia 9 de novembro, um encontro entre todas as pessoas interessadas em saber mais, indagar ou descobrir o que é a produção colaborativa de conhecimento, o dia pretende reunir pessoas como wikipedistas, alias, seriam de grande valia muitos apareçam no dia, já que é a primeira realização da Wikimedia Brasil, pois a Wikipedia é um projeto de produção de conhecimento colaborativo.

Estamos em fase de discussão, se quiser opinar sinta-se livre. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h39min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Ufa, que susto, pensei que fosse o PCC... FilRBCorreio 09h31min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
O Marcola vai estar lá???   Robertogilnei (discussão) 12h09min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
Não me deixaram leva-lo o Jimmy Wales vai estar, serve? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h05min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
A pergunta é: Alem do Rodrigo, do Jimmy e de mim... quem vai? (Só lembrando que a desculpa que mora longe só se justufica para os Tugas, o Bisbis e o Salles.   que realmente moram longe!) Béria Lima Msg 20h18min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
O Thomas serve? Nós ainda não sabemos, mas fizemos uma lista de possiveis "palestrantes":

Vamos ver se os wikiusers irão. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h09min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Wikipédia na mídiaEditar

Saiu hoje uma notícia sobre, vejam só, a adoção do Acordo Ortográfico de 1990 na wikipédia. Imaginávamos que seríamos notícia com isso, mas pelo menos eu não imaginava que seria antes até de adotarmos o AO. Mateus Hidalgo sim? 15h03min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Um wikipedista conspiratório poderia achar, vendo esta notícia, que estão plantando notícias falsas para pressionar a adoção do AO e fortalecer o grupo dos pró-AO, mas eu prefiro achar que o jornalista não se inteirou muito bem dos fatos cronológicos, hehe. Pedro Spoladore (discussão) 15h08min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu acho que tá correctíssima a notícia. Veja-se Wikipedia_Discussão:Ortografia/Tentativa_de_consenso#Conclusões. Note-se : "Será mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas possíveis, bem como a interdição da alteração da ortografia de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais" da Wikipédia e na página principal onde, por uma questão de coerência, apenas será válida a grafia do novo Acordo Ortográfico)." GoEThe (discussão) 15h14min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Só faltou a Interview! Kim richard correio 15h29min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

AvisoEditar

Olá, é só para avisar que criei isto. LPL (discussão) 02h03min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Pedidos de VerificaçãoEditar

Pedi verificação relativa ao GOE D​ C​ E​ F, os motivos estão nesta página Matheus Powiedz? 15h18min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

CheckUserEditar

Comunico a abertura de pedido de verificação de CheckUser referente aos usuários Oskulo D​ C​ E​ F e LPL D​ C​ E​ F. RafaAzevedo msg 15h30min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

Contagem de artigosEditar

Para os interessados que ainda não tiveram a oportunidade de conferir, o nosso bom e velho contador de artigos "escaladix" está de volta à ativa. Bom, pelo menos aqui funcionou… Gerbilo :< 16h11min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

As Listas de wikipedistas por número de artigos também já estão atualizadas. Béria Lima Msg 16h42min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)
Maravilha!! Já tava pensando em perguntar novamente se alguém sabia de alguma ferramenta de contar artigos. FilRBCorreio 17h29min de 30 de Setembro de 2008 (UTC)

PropostasEditar

CategoriasEditar

Existe categoria para quem nasce em São Paulo (Categoria:Paulistas da cidade de São Paulo), Porto Alegre (Categoria:Gaúchos de Porto Alegre), Manaus (categoria:Amazonenses de Manaus), ..., mas e para pessoas de outras cidades do mundo, deveriamos criar categorias para pessoas que nascem em cidades foras os lusófonos? Se sim seriam:

  1. Pelo gentílico, ex: categoria:Parisienses, categoria:Londrinos, categoria:Novaiorquinos ...
  2. Usar o padrão usado pelas categorias do Brasil, ex: categoria:Franceses de Paris, categoria:britânicos de Londres, categoria:Estadunidenses de Nova Iorque, ...
no caso de se ter o estado ou província colocar (como nas categorias do Brasil), ex: categoria:Novaiorquinos da cidade de Nova Iorque, categoria:Texanos de Dallas, ...

Eric DuffD-C 20h49min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Como diria o Macaco Simão, Categoria:Paulistas da cidade de São Paulo é tucanês. Por que não Categoria:Paulistanos? Tosqueira D C 21h16min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro. Não esquenta. Faça o que a sua inteligência mandar. Aqui só falta a categoria Londrinos de Londres, se não tiver, tenho até medo de procurar. Uma categoriazinha porcariazinha a mais ou menos não faz diferença. Os especialistas de plantão vão provar que londrino é coisa de quem não conhece a história do império romano. NH (discussão) 21h32min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu coloquei aqui para depois não reclamarem, tinha que ser daquele ou do outro jeito. Como a mudança das categorias como "Paulistanos --> Paulistas da cidade de São Paulo" gerou certo alarde de usuário desavisados, resolvi colocar aqui para ninguém reclamar que não sabia. Eric DuffD-C 21h59min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Se a wiki não é burra o gentílico paulista não é a mesma coisa que paulistano. NH (discussão) 22h49min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


Paulista e paulistano todo mundo sabe o que é. Todo paulistano é paulista, mas nem todo paulista é paulistano. Logo, defino como "Paulista da cidade de São Paulo" os não paulistanos (que não nasceram na cidade de São Paulo) que por sua vez são Paulistas (nasceram no Estado de São Paulo) e que residem em São Paulo. É disso que se trata? Só espero que não seja algum tipo de tautologia. Abraços --Mago® (discussão) 23h09min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Essas categorias são para dizer que aquela pessoa nasceu naquela determinada cidade, como em Paulistas da cidade de São Paulo é para quem nasceu em São Paulo, assim como tem Mineiros de Belo Horizonte, Paranaenses de Curitiba, ..., Existe a categoria Categoria:Paulistanos, mas ela foi substituída por Categoria:Paulistas da cidade de São Paulo, só falta tranferir os artigos. Eric DuffD-C 23h29min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Embora a wiki não seja fonte primária, paulista é o gentílico encontrado no artigo São Paulo e paulistano no artigo São Paulo (cidade), donde se prova que: Todo o paulistano é paulista e nem todo paulista é paulistano e, muitos não são paulistas e nem paulistanos.

sensato e ligado ao mundo real. Simples e sem complicações. Topa, Mizu? :-) MachoCarioca oi 00h09min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

C.q.d.m. (como demonstrou o mago) e o D. p. a. e. e. (Devia pesquisar antes de entrar na esplanada). NH (discussão) 23h44min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Usuário:Eric Duff (nunca vi um nome tão carregado de formatação), neste caso, já que aqui é uma seção para isso, eu gostaria de propor o fim da categoria "Paulistas da cidade de São Paulo" e voltar como era antes, pois, com base nas informações que você colocou, ela implica na interpretação que eu tive ali em acima. O menos errado, segundo o que você explicou, seria "paulistanos da cidade de São Paulo". Porém, dizer isso é praticar tautologia. Entende onde quis chegar? Abraços --Mago® (discussão) 01h16min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Uma versão do que aconteceu para fins de reflexão: havia as categorias paulistanos (nascidos na cidade de São Paulo), soteropolitanos (na cidade de Salvador) e por aí vai. Mas aí alguém decidiu que a cidade de Xiririca do Norte em São Paulo também devia ter uma categoria. E qual o gentílico de quem nasceu ali? Muita pesquisa...o negócio é partir para a solução mais fácil "Paulistas de Xiririca do Norte". Bom, daí é facil deduzir o que aconteceu: os "magos" da padronização acabaram por mudar Paulistanos para Paulistas da Cidade de São Paulo, para ficar tudo começando com "Paulistas da cidade de...", ou "Mineiros da cidade de...".

Final da festa: categorias de 1 artigo, padronizações com títulos desinformativos, estranhos, grotescos ou bem...escolha o adjetivo.

Se não foi o que aconteceu, pensem nisso apenas como uma historinha da realidade virtual. --Arthemius x (discussão) 01h28min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais respeito com os habitantes de Xiririca do Norte. --Mago® (discussão) 01h30min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Gente, o negócio é o seguinte. No ano passado, comecei a fazer as categorizações das pessoas pelo gentílico, achando, como vocês, que esse era o caminho. Enquanto havia poucos, e tão óbvios ("prudentino" para Presidente Prudente, "avarense" para Avaré), não havia problema. Mas o Brasil tem milhares de cidades homônimas, e gentílicos não tão variados.

Aí começaram a aparecer os nomes de santos, nesse país tão católico, que implicavam malabarismos para explicar (por exemplo) que "categoria:santa-ritense" se referia, em Minas Gerais (sim, dentro do mesmo estado), aos nativos de "Santa Rita do Rio Acima", e não de "Santa Rita do Bom Jesus".

Então, havia (é só exemplo, gente, cidades fictícias, não me lembro dos detalhes) "Categoria:Santa-ritenses", "Categoria:Santa-ritenses (Santa Rita do Unaí)" e, pior, "Categoria:Santa-ritenses (Santa Rita do Passa Quatro de São Paulo)" e "Categoria:Santa-ritenses (Santa Rita do Passa Quatro de Minas Gerais)", porque havia cidades homônimas em estados diferentes e com gentílicos homônimos (repito, são só exemplos).

Como resolver? — pensei.

Foi então que percebi que "Categoria:Paulistas de Santa Rita do Passa Quatro" é mais simples, e diferente de "Categoria:Mineiros de Santa Rita do Passa Quatro". É um tipo de categorização intuitiva, padronizada, óbvia, prática, que qualquer editor pode deduzir sem precisar consultar árvore nem recorrer a malabarismos explicativos no título da categoria. Nasceu em Xiririca da Serra, no Piauí? Fácil: "Categoria:Piauienses de Xiririca da Serra", sem risco de arriscar "Categoria:Xiririquenses" por ignorar que alguém já criou essa categoria para os nativos de Xiririca do Mato Dentro, em Mato Grosso.

Isso vale para todos, sem exceção, pois não há cidades homônimas no mesmo estado. E, por valer para todos os municípios, significa que o método é mais prático e intuitivo do que a categorização por gentílico — que pode incorrer no erro da dupla categorização, por exemplo, "soteropolitanos" e "salvadorenses" (ambos corretos para Salvador, Bahia), ou "ludovicenses" e "são-luisenses" (para São Luís, Maranhão).

Ademais, não é função das categorias ensinar gentílicos. Para isso existem os artigos sobre os municípios e a Lista de gentílicos do Brasil.

Eu comecei fazendo assim, e outros editores estenderam o processo, com o que concordei. Se é para padronizar, vale também para as capitais, para que abrir exceção? Temos que ser práticos, facilitar para o editor, principalmente o iniciante, e não arrumar mais trabalho para corrigir depois.

Yanguas Seja sucinto. 03h44min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Obrigada, Yanguas, por explicar tão bem que eu pensei que deveria ser óbvio! Quantos às categorias que hj têm apenas um artigo... amanhã ou depois terão 3, 4 ou 50... e, na revisão que tenho feito em todas estas categorias, tenho incluído artigos que não estavam categorizados. Criticar a existência da categoria em razão do número de artigos me parece um absurdo sem tamanho... E, só para completar o que o Yanguas falou sobre a função das categorias não ser a de ensinar os gentílicos (e sim agrupar artigos por alguma razão, neste caso, pessoas nascidas num mesmo local), informo que, apesar de tudo, tenho incluído os gentílicos nestas categorias, quando conhecidos, na tentativa de agradar a todos os gostos... Tem sido um trabalho insano (meu e de outros que tb têm colaborado nesta recategorização), que já dura mais de dois meses, e desanima e desestimula ler algumas coisas que a gente lê... --Nice msg 04h05min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)
Valeu Yanguas, por explicar tudo. Mas voltando ao assunto, eu acho melhor colocar para países como os Estados Unidos, o modelo com os gentílicos dos estados, que ficariam "Texanos de Dallas", "Californianos de Los Angeles", ..., para outros países é melhor pelo gentílico do país mesmo, "Franceses de Paris", "Argentinos de Buenos Aires", ... Eric DuffD-C 13h30min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Como ficaria o caso de cidadãos de Kansas city, Kansas e de Kansas city, Missouri. Kansenses (sic) de Kansas city, Kansas? Missourianos (sic) de Kansas city, Missouri? hehehe.
O esquema do Yanguas resolve até este caso. Só não sei como tratar os nativos do Kansas e Missouri, em Inglês ou Português.
--Quissamã (discussão) 14h56min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)
Acho melhor "Kansenses de Kansas City"; "Missourianos de Kansas City" (se esses forem mesmo os gentílicos corretos), não precisaria colocar o nome do estado depois do nome da cidade. Eric DuffD-C 15h56min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Pessoal,

Estou movendo o meu último texto escrito acima para este local pois acho que o assunto discutido lá tem relação com este.

Acima, como podem notar, o Usuário: Opinoso afirma ter conseguido o consenso da comunidade de editores para a eliminação de categorias de eufemismos (sic) étnicos como a de Categoria: Afro-brasileiros. No fundo, o que ele quer é que Nilo Peçanha não seja incluído nesta categoria.

Portanto, não estranhem a quebra de ritmo. Sigam lendo que acho que é o mesmo assunto.

--Quissamã (discussão) 14h43min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Algumas categorias só deveriam mesmo valer para quem tem dupla nacionalidade; por exemplo: franco-brasileiro ou americano-brasileiro. Entretanto, categorias como nipo-brasileiros, teuto-brasileiros, afro-brasileiros ou judeus-brasileiros são adequadas para colocá-la em um ambiente cultural que pode ou não ter sido importante para a história da pessoa. Veja só, temos israelo-brasileiros (com dupla nacionalidade) como a Mayana Zatz e o Oded Grajew que também são Categoria: Judeus do Brasil. Uma coisa é o passaporte, outra um conjunto de valores, crenças e condições socio-econômicas que influenciam a história da pessoa.

--Quissamã (discussão) 14h43min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Quero refazer o que disse acima. A categoria não é importante só para a história da pessoa, mas principalmente que alguém de fora estude ou conheça o que é uma comunidade categorizada. Neste aspecto, devemos cuidar de incluir pessoas que façam realmente parte de cada comunidade.

Por exemplo; alguém que examinar a categoria de Teuto-brasileiros poderá verificar que esta inclui muitas top-models; a categoria de Árabe-brasileiros mostraria muitos políticos, a de Categoria: Judeus do Brasil, muitos empresários, cientistas e, pasmem, atrizes de televisão dos anos 70. Isto é informação relevante para o estudo da sociedade brasileira.

E os afro-brasileiros? Esta categoria mostra que atualmente há muitos jogadores de futebol e artistas da MPB, e pouquíssimos cientistas. Porém, quando aparecem figuras como o José Maurício Nunes Garcia e Aleijadinho, mostra que, em certa época, houve grandes artistas que trabalharam com sucesso com as expressões européias (e barrocas) de arte. Do mesmo modo, figuras como Machado de Assis e Nilo Peçanha, mostram que os segmentos da elite aceitavam em certa época pessoas mulatas como importantes personalidades da sociedade.

Ou seja, estas categorias raciais, religiosas, étnicas, culturais ou seja lá como se deve denominá-las, são importantes para qualquer um que queira conhecer a sociedade brasileira em diversas épocas.

Agora, deve-se ter muido cuidado.

Incluir Lanny Gordin, um músico, filho de russo e polonesa, nascido em Xangai, criado em Israel, na categoria de sino-brasileiros está errado, pois considerou-se apenas a naturalidade, e esta não dá qualquer informação sociológica, servindo apenas como anedota na história da pessoa.

Vejam o caso de Eusébio de Queirós. Está na categoria: Luandenses e está certo. Só que esta informação é apenas uma anedota, um fato curioso na biografia de um político que se criou e se fez no Brasil. Qual a conclusão de uma lista de pessoas luandenses? Talvez alguma coisa sobre a sociedade angolana e portuguesa, na qual Eusébio de Queirós é uma notável exceção.

Portanto, categorias de naturalidade (Luandenses, Fluminenses de Macaé, Categoria:Paulistas da cidade de São Paulo, etc) são muito menos úteis para qualquer uma destas categorias que defendo, mas as categorias de naturalidade são usadas amplamente e sem discussão pois as provas de cada caso são indiscutíveis.

--Quissamã (discussão) 14h43min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Quissamã esquece, seus argumentos de categorização de pessoas brasileiras não se sustentam. Bote na sua cabeça que todo brasileiro é miscigenado e no sangue de cada brasileiro há mais de 2 "raças" misturadas. A Giselle Büdchen por exeplo, vc categoriza ela como teuta, mas ela com certeza tem descendência de negro tb. Ela seria luso-teuto-afro-brasileira? Esquece isso. Ninguém mais concordou e nem vai concordar. Não adianta espernear, gritar, pagar promessa, botar macumba ou o que for. Já encheu o saco isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h52min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)



Inadvertidamente, também copiei, junto com meu texto, o comentário acima. Acho que vale a pena mantê-lo aqui.
Caro ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫
Giselle Büdchen, mesmo sem falar alemão e tendo avós portugueses, é, culturalmente, parte da comunidade teuto-brasileira do sul do Brasil. Não é o mesmo ser alemão em Sâo Paulo e ser alemão em Santa Catarina.
Até agora não entendi o voto que foi dado acima pois as questões e respostas foram vagas. A questão foi feita com vocabulário errado. Veja:
Eufemismo: Acepções
substantivo masculino
palavra, locução ou acepção mais agradável, de que se lança mão para suavizar ou minimizar o peso conotador de outra palavra, locução ou acepção menos agradável, mais grosseira ou mesmo tabuística: dianho (por 'diabo', palavra que o povo procura evitar), a interj. caramba (por 'caralho', tabuísmo) etc.
Etimologia gr. euphémismós 'id.'; cp. ing. euphemism (1656) e fr. euphémisme (1730); f.hist. 1836 eufemismo, 1836 euphemismo
Agora, caro ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫, supondo que você saiba o que é eufemismo, concluo que você vota pela eliminação das categorias Afro-brasileiros, Teuto-brasileiros e outras semelhantes. Porém acho que os que votaram foram muito poucos para decidir assunto tão relevante. Caso você tenha certeza de que houve consenso da comunidade, poderá neste momento apagar as categorias discutidas e elas deixarão de existir. Prometo não mover um dedo para recuperá-las.
--Quissamã (discussão) 15h20min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Não esquecer também a política que impede que informação controversa não substanciada seja incluída em biografias de pessoas vivas. GoEThe (discussão) 14h59min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


GoEThe está certo. Mas o grande debate é sobre alguém já morto: Nilo Peçanha. O assunto é controverso, mas foram encontradas 8 ou 9 referências de historiadores a favor, e nenhuma contra. Veja na discussão sobre Nilo Peçanha.

--Quissamã (discussão) 15h25min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Para mim qualquer tipo de classificação humana como essa é preconceituosa, não importando qual termo usado para descrevê-las. Se quer descrever alguém por causa de sua ascendência, então classifique ela como um todo e não só por causa da aparência física. Se quer dizer que Nilo Peçanha é afro-brasileiro então cite o resto da descendência dele também. Não dê informações pela metade.

Sem falar que para qualquer pessoa brasileira esse tipo de categoria é irrelevante. Ninguém liga pra isso e tal informação não vai contribui com nada ao artigo. A única coisa que você quer é diferenciar e categorizar as pessoas. pessoas essa que em sua maioria tem as mesmas senão descendência parecidas. E para mim se não h´uma cidade com o nome de Alemanha em São Paulo ou Santa Catarina não existe alemão paulista(no) e vice-versa. Alemão é quem nasce na Alemanha e pronto. E me diz uma coisa, eu tenho uma amiga que é branca, loira e olhos azuis. Porém ela tem lábios e nariz volumosos e o cabelo é crespo. Ela é o q? Afro-holandesa-brasileira? (lembrando que o Ceará foi colonizado por Holandeses tb). Sem falar que aqui há muita miscigenação com negro e índio no meu estado. Como é que fica? Para mim essas categorias são totalmente irrelevantes e desnecessárias. Para mim é só um jeito de fazer acepção de pessoa pois nós brasileiros somos feitos de miscigenação. Isso é ser BRASILEIRO. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h34min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Caro ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫,
A descendência de um mulato pode ser branca porque tem pele clara. É assim que vemos as coisas no Brasil. Nos EUA, este branco filho de mulato pode ser criado em um bairro segregado composto quase que totalmente por negros. Assim, existe uma cultura afro-americana na qual este branco será criado. Até quando se atende um telefone nos EUA você percebe o afro-americano que fala do outro lado, mesmo que ele sempre tenha residido na mesma cidade que você. Por isto, mesmo pessoas que seriam brancas no Brasil se classificam ou são classificadas como African-American. O "one-drop rule" foi uma regra legal criada para implantar princípios de "eugenia racial", só isto. Os estadunidenses sabem há séculos que há afro-americanos que passam ("to pass") por brancos e mudam de ambiente socio-cultural-econômico.
Finalmente, estou considerando mais o aspecto cultural do que a ascendência. Casos como o de Machado de Assis são os pessoas com ascendência africana que prosperaram no ambiente cultural das elites brancas; a ascendência é neste caso importante quando se quer estudar como e por que estas pessoas conseguiram se destacar e se eles formavam uma parte relevante da sociedade intelectual da época. Por outro lado, muitas vezes temos problema, como o de Carmem Miranda, cantora portuguesa (nacionalidade) que se destacou como difusora da cultura brasileira, certamente, um caso típico de luso-brasileira. Bem diferente da Eugênia de Melo e Castro que faz o mesmo.
Quanto a sua amiga Afro-holandesa-brasileira, eu a classificaria de acordo com o ambiente cultural em que ela foi criada ou em que vive. A ascendência não é importante. Thomas Mann foi um escritor alemão filho de brasileira, nunca foi um teuto-brasileiro.
Quanto ao fato do Ceará ter sido colonizado por Holandeses, discuta com o Usuário: Opinoso. Eu concordo com ele em boa parte deste assunto específico de neerlandeses-brasileiros.
Se estas categorias discutidas forem totalmente irrelevantes e desnecessárias, elas deixarão de existir nos estudos sociológicos e desaparecerão naturalmente da Wikepedia. Pode ter certeza.
--Quissamã (discussão) 16h45min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Critérios subjetivos para um leigo, ou seja, a maioria dos editores. Objetivo é a nacionalidade. E em alguns casos como o de Carmem Miranda, usa-se luso-brasileira por questoes óbvias. Já o ambiente cultural negro no Brasil onde pode ser observado? nas comunidades quilombolas? Acho que nem lá, pois estao integrados a cultura brasileira. O conceito diferenciador na sociedade brasileira, fora das discussoes dos sociologos e antropologos sempre foi o economico e nao o social. Se houve mudanças nesse sentido, deve-se colocar nos artigos dos assuntos próprios e nao criar categorias que vao contra o senso comum e que só criam desinformaçao. --Arthemius x (discussão) 17h31min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Critérios subjetivos até para especialistas. Portanto, os editores que se julgarem leigos devem evitar palpites, senão estaremos elaborando um jornalzinho estudantil de segundo grau, não uma enciclopédia. Cada um deve mesmo colaborar com sua especialidade, seja por profissão, formação universitária ou mesmo diletantismo intelectual.

Arthemius x, você diz que que " conceito diferenciador na sociedade brasileira, fora das discussoes dos sociologos e antropologos sempre foi o economico e nao o social". Ora, estudar o conceito diferenciador na sociedade brasileira é o assunto das discussões dos sociólogos e antropólogos. Classificações econômicas também são subjetivas (há um famoso estudo de comparação de famílias com mesma renda na zona sul e leste da cidade de São Paulo), mesmo quando expresso em valores de renda, há sempre quem esteja nas condições limítrofes.

Como já disse, categorias que vão contra o senso comum e que criam desinformação desaparecem naturalmente do pensamento científico predominante em sociologia e antropologia. Caso ainda sejam usados, é porque são úteis para alguma teoria. Ninguém fala hoje seriamente em raça ariana, mas o termo já foi parte do pensamento científico.

Já disseram que o bom senso deve ser a característica predominante do ser humano, pois todo mundo acha que o tem em quantidade mais que suficiente.

Concluindo, quem achar que tem conhecimento deve logo apagar as categorias que considera contrárias ao senso comum (que, em Inglês, é o bom senso).

--Quissamã (discussão) 18h03min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Editores leigos sao a maioria, e sao eles que vao usar as categorias que está criando / definindo. Ou serao bloqueadas para que só os especialistas a usem? Eu gostaria que os especialistas utilizassem seus conceitos nos artigos da áerea e nao na definiçao das categoriais de uso geral. Essas categorias o senso comum entende como de nacionalidade (objetiva) ou ascendência (razao da controvérsia). Fora disso, nao é senso comum. Quanto ao conceito economico, nao acho táo subjetivo assim: todo mundo identifica objetivamente o ambiente economico em que vive um pobre ou um rico. É um conceito bem diferente de ambiente cultural brasileiro. Opa, desconsidere essa parte, estou dando palpites de novo... --Arthemius x (discussão) 19h44min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Para que ninguém entenda errado, digo que só criei uma duas categorias e elas estão assunos fora da discussão (talvez ninguém tenha nem sequer notado elas). Estou me referido a categorias que já existem e são utilizadas.

Acho melhor a sua proposta: que os especialistas cuidem do assunto. Não é preciso bloquear por enquanto, mas quem se achar conhecedor de uma área deve ter a coragem de usar o seu poder. Entendo que uma categoria sem importância não terá ninguém ou poderá ser eliminada sem grandes reclamações.

Quanto a quem deve ser colocado em cada categoria, é para ser discutido em cada caso. Atualmente estou na discussão sobre o Nilo Peçanha. Era mulato ou não? Quer saber? Tenho dúvidas. Defendo apenas que vários especialistas no assunto tem dito que sim e nenhum disse que não. Assumo como verdade o que os especialistas, mestres e doutores em História e Sociologia dizem. Se amanhã alguém fizer um exame de DNA no cadáver do Nilo Peçanha e disser o contrário, mudo no mesmo instante, pois acho que seria a pesquisa mais confiável possível. É a vantagem da Wikipedia, ser rápida na resposta.

É necessário colocar o Nilo Peçanha na Categoria: Afro-brasileiros. Acho que sim, pois serve como exemplo de pessoas mulatas que alcançaram posição de destaque em certa época da História do Brasil, como Machado de Assis, Lima Barreto, André Rebouças, Tobias Barreto, Pedro Lessa, barão de Cotejipe, José do Patrocínio, Luís Gama, etc. São todos mulatos, contemporâneos, convivendo com a elite branca. Não frequentavam candomblé nem faziam parte de roda de jongo, mas há algo neste padrão que merece ser estudado. A Categoria: Afro-brasileiros fornece assim uma boa ferramenta de pesquisa histórica e sociológica. O que se ganha em eliminá-la?

--Quissamã (discussão) 20h23min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

PS: Em marketing, existem diversas formas de dividir a população em classes A, B, C. Todas medem a mesma coisa, quem é pobre e quem é rico, mas os resultados são diferentes conforme as ferramentas utilizadas.

--Quissamã (discussão) 20h23min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)



Pois é amigo, creio que vc piorou a minha proposta. Concordo que os especialistas criem a sua "reserva de mercado" somente naquelas categorias que são, de fato, especializadas. As de uso geral, qualquer um tem acesso. E vejo que há uma certa tendenciosidade em seu critério. Os brancos brasileiros de origem pobre (não os conhece?) que contribuiram para a cultura não mereceriam a categoria à parte "Brancos não pertencentes à Elite que contribuiram para Cultura?" E os afro-descendentes que contribuiram para o crime organizado, serão destacados como "afro-brasileiros"? Partir para o subjetivismo cria tantos problemas como soluções. Que tal "Brasileiros ilustres nascidos pobres - Sub-categoria: Cultura". Se a maioria dos ligados à esta categoria forem mulatos, não será por um critério subjetivista. E não os diminuirá em nada. Eu me sinto bem mais confortável defendendo para a realidade brasileira o diferencial econômico: creio que ninguém discute que o pobre do Brasil é pobre mesmo. E que o rico ou a elite...são ricos.

Ps: - O marketing não pertence à matéria econômica, mas creio que sabe disso. --Arthemius x (discussão) 00h41min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)


Essa negócio de afro-xxxx é coisa de americano. Aqui, felizmente, mulatos, caboclos, brancos, verdes e lilases são todos brasileiros. Não precisamos copiar estes rótulos americanos. A Daiane dos Santos não é afro-brasileira pois 40,3% do seu sangue é europeu e apenas 39% é africano (é o que está dito na página dos afro-brasileiros). E agora? Ela é euro-brasileira? FláviaC Discussão 01h32min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)


Caro Arthemius x,

Qual a conclusão? Apaga ou mantém? Você pode criar todas as categorias sugeridas por você. Elas se manterão se forem úteis. Porém, por favor, só faça se você achar que tem conhecimentos do assunto, senão é apenas criar problemas.

--Quissamã (discussão) 03h14min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)


Cara FláviaC Discussão,

O que voce acha que a Daiane dos Santos é? Em que categorias ela deve ser classificada? Você me faz perguntas enquanto eu espero respostas. Por mim, ela pode ser colocada em qualquer categoria, pois nunca vou ler ou corrigir o verbete dela. Eu não tenho o mínimo interesse em Daiane dos Santos. Eu cuido do que conheço e leio o que me interessa. Por que deveria decidir isto?

--Quissamã (discussão) 03h14min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Já que perguntou, a minha conclusão é a seguinte: manter afro-brasileiros e outros, usando o critério da nacionalidade (dupla nacionalidade, no caso) e para casos especiais como o de Carmem Miranda (luso-brasileiros, mas esta também deve aparecer em brasileiros, para agradar alguns mais nacionalistas). O critério da ascendência, apesar de objetivo, não é viável, pelas múltiplas ascendências (miscigenação) e também porque ninguém no Brasil se identifica com isto. E o critério da cultura, levantado por você, se for realmente de caráter científico, em categorias com títulos que só os especialistas (com "s" no final) usem.

Quanto às minhas sugestões de categoria, foi só um exemplo de outros critérios objetivos que poderiam ser usados a nível sociológico, mas eu é que não vou criá-las, pois não saberia e o que fazer com o resultado disto. --Arthemius x (discussão) 23h11min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)


Eu fui procurar os gentílicos dos 50 estados dos Estados Unidos, mas não achei de vários, ou não tem fontes fiáveis, então em caso de ter uma cidade com os mesmo nome em mais de um estado, é fazer "Estadunidense de nome da cidade, nome do estado" ou "Estadunidense de nome da cidade (nome do estado)", apesar de achar que seria melhor usar como na wiki anglófona, "Pessoas de nome da cidade", mesmo porque seria outro problemas para cidades como Belgrado, Kiev, Berlin que pertenceram a mais de um país. Eric DuffD-C 00h59min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

---

A meu ver é ridículo ter uma categoria chamada Categoria:Paulistas de São Paulo ou qualquer uma neste estilo; parece simplesmente que o gentílico não é nada. mas se é para não ser o gentílico, então prefiro utilizar algo como Categoria:Pessoas de Sâo Paulo, São Paulo, pelo menos não fica essa horrível anomalia vigente. melancolicsphere (discussão) 13h22min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu fiquei pensando, em alguns casos como Moscou, teriam que criar categorias, Russos de Moscou e Soviéticos de Moscou, é mais simples ser Pessoas de Moscou, em relação aos nomes ficarem repitidos, o ideal seria Pessoas de "nome da cidade" ("nome do estado"), como é nos artigos. Eric DuffD-C 13h50min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)
Pensei mais e acho que essas categorias, deveriam ser mesmo "Categoria:Pessoas de tal cidade", pois solucionam dois problemas, não utiliza os malditos gentílicos, e evita-se de ter que criar mais de um artigo para cidades que fizeram parte de mais de um país, como no caso de Kiev, Moscou, Belgrado, ... Eric DuffD-C 23h58min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu não gostei nada de me ver "Fluminense da Cidade do Rio de Janeiro". Prefiro carioca (e tricolor das Laranjeiras).   FláviaC Discussão 01h23min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Tanto um quanto outro gera problemas, por isso sou a favor se colocar as categorias todas como "Pessoas de cidade", no caso do Rio, ficaria, "Pessoas da cidade do Rio de Janeiro", e em caso de ter mais de uma cidade com o mesmo nome, que coloque como os artigos, exemplo: "Pessoas de Kansas City (Kansas)". Eric DuffD-C 04h01min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que o melhor era utilizar a vírgula ao invés de parênteses e a sugestão é que não sejam usados tipo "Pessoas da cidade do Rio de Janeiro" por que ainda assim podem gerar alguma confsão caso haja uma Rio de Janeiro por aí, portanto para que não haja confusão alguma colocar sempre cidade, estado, ex.: Categoria:Pessoas de Rio de Janeiro, Rio de Janeiro. Pronto, fala tudo o que precisa e sem possibilidade de confusão, afinal não é possível que tenha outra Rio de Janeiro no mesmo estado o_O melancolicsphere (discussão) 14h46min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Vamos encerrarEditar

Eu sou a favor de colocar "Pessoas de", mas não pode as categorias para pessoas de todo mundo ser de um jeito, e do Brasil ser de outro, eu proponho mudar o nome das categorias, para "Pessoas de São Paulo", "Pessoas de porto Alegre", etc, senão vai uma bagunça. Eric DuffD-C 22h33min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

"Pessoas de São Paulo" pode gerar futuros problemas se existir outros lugares chamados São Paulo, por isso acredito que o melhor seja colocar nome de cidade vírgula nome de estado, inclusive em categorias de outros países. Oras, se no próprio artigo vai falar que o indivíduo é de Cidade, estado e mencionar de que país é, encaixa perfeitamente...além do que, se um usuário clicar na categoria por exemplo "Pessoas de Kansas City, Missouri", esta será certamente uma sub-categoria de "Pessoas dos Estados Unidos da América", então se torna eficaz e quem sabe ainda promove a curiosidade dos usuários. melancolicsphere (discussão) 02h13min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Remover afluentes ao invés de proteger contra recriaçãoEditar

Estava vendo alguns artigos protegidos contra criação por "criação recorrente" e vi que muitos deles possuíam afluentes (links vermelhos), como o usuário clica e não encontra nada às vezes acaba por escrever alguma bobagem. Por isso ao invés de "proteger contra recriação" é melhor remover os afluentes e observar.--pédiBoi (discussão) 05h03min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

É só retirar os colchetes. Mateus RM msg 12h38min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)
Essa é velha: Tira os colchetes e eles são recolocados na hora por IP. Apaga por ER 5 e são recriados com outro titulo. Tem dubladora virando dublador pra escapar de ER 5. E vem o Pediboi dizer que é melhor tirar os afluentes? Isso já é feito a tempo e não tem adiantado. Tumnus msg 12h46min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Uma coisa que achei estranho foi no caso do artigo Úrsula Bezerra... Porque achei estranho? Porque o artigo tinha fontes, hits no Google, ligações externas, etc. Foi colocado na eliminação por votação e eliminada toda vez que entrou... e depois protegida contra recriação!!!!! Fizeram isso porque essas pessoas que votaram pela eliminação do artigo são contra artigos sobre dubladores e seiyu. HyperBroad 17h55min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

O que mostra falta de respeito, ética e imparcialidade. Depois acham ruim que estão sendo perseguidos. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h09min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Uma melhor pesquisa indica q o volume de hits não é tão grande assim... 16 apenas.
Tem dubladores que não são relevantes, mesmo q tenham dublado um milhão de persoagens, da mesma forma q um dentista q arranca 1 milhão de dentes ou um pintor que pinta um milhão de edifícios não é relevante. Po outro lado, tem dubladores como Guilherme Briggs, Orlando Drummond Cardoso, Older Cazarré e seu irmão Olney Cazarré (só rpa citar alguns), cujos verbetes tem mais conteúdo que "lista de personagens dublados".
Não é questão de ética ou imparcialidade. É questão de q, colocar um verbete de dublador só por ele ser dublador, não consigna relevância enciclopédica. Mesmo eu sendo fã de animês, não considero q qualquer seiyu seja relevante. Alguns com certeza tem relevância (até mesmo por terem trabalhos notótios fora da dublagem, como é o Drummond), mas não são todos. Garavello (discussão) 18h26min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo com Garavello. Muitas vezes um biografado tem currículo respeitável como ator, mas o artigo só fala da carreira de dublador, que pode ser insignificante, e o verbete é eliminado. O "sindicato dos dubladores" da Wikipédia só vê o seu lado. Um exemplo é Cassiano Ricardo (ator), que por pouco não foi eliminado na PE. Sua carreira como ator, como podem ver agora, depois de editado, é muito mais importante do que a de dublagem (que acabou ficando de fora). Yanguas Seja sucinto. 19h21min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Na pesquisa normal ela dá 50 hits. E o que não é relevante para você pode ser para os outros. O problema colegas é pensar no que é relevante para vocês e o que é para os outros. No caso essa dubladora é relevante para os Otakus e esses também assessam a Wikipédia. Não vamos querer elitizar isso aqui. Enciclopédia e Wikipédia é para todo mundo que busca informações de seus devidos gostos. Já ouvi falar tão mal de animes e Otakus por aqui e a mascote da Wiki é uma representação antropomórfica daqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h21min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Sabemos que nem todo dublador é relevante. Porém os que insistem emvotar pra apagar sempre, raramente dizem pq um é relevante e o outro não. A discussão está aberta a um tempão, e os dois lados, inclusive, não se manifestam. E ficaremos mais dez anos votando PEs sobre isso. Leandro Rocha (discussão) 23h54min de 30 de Agosto de 2008 (UTC) o chato dos critérios de notoriedade.


Fusão de "Unidade Contra Vandalismo"Editar

Gostaria de sugerir a fusão da página Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo com Usuário:Whooligan/Anti-vandalismo. A intenção é manter uma página que, ao contrário da atual, seja um guia de auxílio completo no combate ao vandalismo, mantendo atualizadas as listas de vândalos, artigos mais vandalizados e ferramentas contra o vandalismo. Como podem ver o projeto é ainda apenas um esboço, portanto peço a colaboração de todos para aperfeiçoá-lo. --Whooligan talk 13h12min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

A página Usuário:GoEThe/Wikipedia:Predefinições de mensagens/Namespace Usuário Discussão pode ser adicionada a essa fusão. Estamos a tentar reformular algumas das predefinições usadas. GoEThe (discussão) 13h26min de 29 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais nenhuma sugestão... a proposta é tão ruim assim? --Whooligan talk 14h09min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com a fusão de ambas a páginas. Sugiro no entanto mover a fusão para "Projeto:Vandalismo" conforme indicado em Wikipedia Discussão:Unidade Contra Vandalismo e transferir a secção Wikipedia:Vandalismo#Tipos de vandalismo também para essa página. Não acho boa ideia a parte "Vandalismo furtivo" estar numa página que informe o que é o vandalismo por essa página estar indicada nos avisos a usuários que fazem vandalismo (Predefinição:Protegida, Predefinição:Aviso, Predefinição:Não elimine, entre outras). Deve-se informar o que é, mas não "dar ideias" como fazer vandalismo difícil de detectar logo "em primeira mão" aos vândalos. Depois posso dar uma ajuda nessa página, mas para já estou ocupado com outras tarefas. Alterando para "Projeto:Vandalismo" e enquadrando essa página no sentido de informar sobre procedimentos para prevenir ou corrigir vandalismos, em vez de uma "unidade contra vandalismo", evita-se a discussão ocorrida em Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo (não li tudo mas tenho uma ideia geral sobre o que ocorreu). Mosca (discussão) 22h24min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Não sei o restante da comunidade, mas eu   Discordo disso Usuário:Whooligan/Anti-vandalismo/IPs. Não sou favorável à existência de páginas com conteúdo de acesso restrito aos administradores - tal ocorre com as páginas eliminadas - porém uma lista dessas é algo que, na minha opinião, deveria possuir um acesso restrito, se for necessário que exista. Pode causar problemas para o projeto. Sei que a intenção do colega Whooligan não é discriminar nenhum possível contribuidor que venha a utilizar o mesmo local de acesso de um vândalo, mas tenho medo do que uma lista assim poderá se tornar. Pietro Roveri (discussão) 00h24min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Não entendi muito bem. O link com os dados mostra a identidade do vândalo? Onde ele trabalha, etc? Isso não é violar a privacidade?   FláviaC Discussão 01h22min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
Não viola a privacidade, mas cria uma lista de perseguição para IPs de locais públicos, tanto para as informações ruins como para as boas. É a mesma coisa que dizer: "Cuidado com as pessoas de Capão Redondo ou do Complexo do Alemão, pois lá tem muito crime." Com essa lista instituiremos o preconceito de IP. Pietro Roveri (discussão) 01h35min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
Entendi...   FláviaC Discussão 01h58min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Minha intenção inicial era apenas recolher dados sobre vandalismo, por isso essa página. Creio que, com a fusão, ela poderia evoluir para algo do tipo a "Abuse reports" da anglófona, o que acham? --Whooligan talk 11h02min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Whooligan, a parte dos artigos vigiados ficou legal, na minha opinião você deveria focar nela. Muito melhor haver uma lista sobre onde ocorre o vandalismo do que de onde vem, pois o local interno a gente pode precisar, já o IP vira especulação. Imagine quantas pessoas acessam por trás do IP da Prodesp, é o IP dos telecentros do Poupa Tempo. Saudações. Pietro Roveri (discussão) 00h00min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo que não seria prudente relacionar os IPs dessa maneira. Como parte das instruções, incluí então os "tipos de vandalismo" conforme a sugestão do Mosca, e no lugar da lista de IPs, uma página com instruções de como proceder se for preciso ser feito um pedido a administradores. --Whooligan talk 13h24min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Bom vamos ver, o editor Whooligan quer aumentar a especificação do que é vandalismo, Ok, em uma medida desesperada, porque não agüenta mais Ip, saber de onde vêem, é..., meio forçado, tem outros métodos e daria bastante trabalho, valeu a iniciativa, entendo que queira identificar, mas acho que hoje os Ips são rotativos, não rola.

Mas eu tenho outra crítica, não a fusão, mas aos dois artigos: (vou usar o do usuário, porque tem os passos):

"# Caso necessário, deixe uma mensagem de aviso na página de discussão do usuário.

  1. Se o usuário continuar a causar disrupções mesmo após aviso, por favor o reporte para um administrador, que decidirá pela aplicação ou não da política de bloqueio."

Devemos mudar esse aviso, graduar ele, já falei isso, só que propostas se perdem aqui diariamente, acho que além do Goethe havia outro usuário com a mesma proposta, o aviso é bem forte, "vândalo" para um simples erro comum é um pouco agressivo e se recebeu o aviso e voltou a fazer, já deve vir com um aviso da possibilidade de bloqueio.

Então, também acho que deveríamos ver sim a proposta do GoEThe, mas deveria ficar de algum modo armazenado que o usuário X recebeu o aviso de nível Y, acho que essa lista não viola nada e ajuda muito, pois não adianta ele excluir da página dele, chegou no 3 bloqueio e pronto. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h01min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Rodrigo, creio que tenha interpretado mal minha proposta. Não é uma medida desesperada ou forçada, mas uma tentativa de reciclar a atualmente inoperante Unidade Contra Vandalismo (marcada com o aviso de reciclagem desde 2006, sem falar dos trechos escondidos não traduzidos, também datados da mesma época). Quanto à proposta do GoEThe, seria incluída em uma provável votação caso realmente fôssemos mudar a página, mas pela falta de interesse geral demonstrado tenho achado difícil que isso aconteça. --Whooligan talk 10h12min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
O Mosca fez a proposta de formarmos o Projeto:Vandalismo, acho que o nome apropriado seria Projeto: Anti-Vandalismo. Criando este projeto poderiamos fazer a fusão de todos os dados em uma só pagina e concentrar os esforços pelo trabalho contra os Vândalos. Mário Henrique (discussão) 12h12min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Não não, eu gostei da proposta, disse que a parte de listar Ips é ruim, acho que listar editores já notificados por vandalismo seria, também, mais útil. Acho que os Ips é o único ponto que está criando algum pé atrás, então acho que já pode modificar, mas ainda não incluindo as listas de Ips. Poderíamos sim criar um projeto anti-vandalismo, mas seria algo paralelo tem que haver essa página e já poderíamos tocar a proposta do GoEThe também. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 21h16min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

A lista dos IPs já foi desconsiderada, e no lugar dela colocada uma orientação de como relatar problemas específicos com IPs e usuários registrados em "Pedidos a administradores". No mais, concordo em tocar a página como Projeto:Anti-Vandalismo, com a seção de avisos inclusa. --Whooligan talk 23h49min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Seguindo as sugestões apresentadas aqui, propus a criação do projeto. --Whooligan talk 18h28min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Extinção de "Os melhores artigos" e criação de "Conteúdo destacado"Editar

Proponho a exclusão/extinção de Wikipedia:Os melhores artigos, a partir de certos pontos:

  1. o conceito de "Melhor" é completamente relativo e subjetivo, a meu ver existem vários artigos nessa página que não são "os melhores", até mesmo porque não cumprem as exigências atuais de artigos destacados. (Portanto, ainda que esta proposta seja rejeitada, seria bom modificar o termo.)
  2. não é atualizada ou simplesmente nem todos os artigos destacados são incluídos, batendo no mesmo ponto de "melhores artigos para quem?".
  3. já existe Wikipedia:Artigos destacados que serve o mesmo propósito, tem um leiaute mais dinâmico e é atualizada cada vez que um novo artigo é destacado, fazendo assim mais sentido uma vez que artigos destacados servem como um exemplo à comunidade.

É claro que devem estar imaginando agora o que faríamos com o "buraco" no menu da esquerda onde consta "Os Melhores Artigos"; simples: seria criado "Conteúdo destacado" tal qual en:Portal:Featured content para abrigar não só a página "Artigos Destacados" como também a possível implementação da proposta "Listas destacadas", ou qualquer outra proposta nesse sentido (ex.: Portais destacados). melancolicsphere (discussão) 12h52min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo. Acho que seria muito útil separar criteriosamente os artigos das listas, e reconhecer as raras boas listas. Além de Portais, tópicos e sons - o que até faria andar mais rápido a wikipédia audível - como na estrutura anglófona é interessante e valoriza o conteúdo da enciclopédia em sua totalidade. — Delemonbão tamém! 16h44min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo Espero que desta, a extinção dos Os Melhores artigos se concretize. GoEThe (discussão) 22h12min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo Maurício msg 22h16min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

Fiz um pedido nos Wikipedia:Pedidos a administradores. GoEThe (discussão) 22h23min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo Madeirense (discussão) 03h14min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo. Bisbis msg 04h18min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com tudo, principalmente com critérios específicos para destacar listas, sons, tópicos e projetos. Eric DuffD-C 13h50min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Woo-hoo! Valeu, GoEThe! "Conteúdo destacado" já se encontra no menu de navegação. Agora só falta a extinção de "Os melhores artigos". Eric, sugiro que avancemos a discussão sobre Listas destacadas a fim de criarmos logo uma página própria para "Conteúdo destacado". melancolicsphere (discussão) 15h17min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Parece que foi revertido para "Os melhores artigos" novamente...bem, pelo menos já temos Conteúdo destacado criado sendo redirecionada para Artigos destacados. melancolicsphere (discussão) 15h30min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)
Dá para começar usando como base as outras wikis, en:Wikipedia:Featured lists, da:Wikipedia:Fremragende lister, de:Wikipedia:Informative Listen und Portale, ja:Wikipedia:秀逸な一覧, no:Wikipedia:Utmerkede lister, ru:Википедия:Избранные списки и порталы, tr:Vikipedi:Seçkin listeler, uk:Вікіпедія:Вибрані списки, zh:Wikipedia:特色列表, zh-yue:Wikipedia:正表. Eric DuffD-C 15h55min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

  Discordo, acho que tem que manterem os "Melhores Artigos" e eles serem os melhores dentro dos que já são destaque, por exemplo, dentre as modelos, Caroline Trentini, Juliana Imai, Alessandra Ambrósio e Gisele Bündchen, todas são destaque, mas as duas ultimas são as melhores, é claro, é um exemplo, só para ilustrar que dentre os destaques pode haver os melhores.

Como ainda não foi desfeito, devíamos aumentar os critérios para melhores, que seria os cume da wp-pt, aquele que dá vontade de mostrar para mãe e para aquele amigo que acha que a wp é uma ..., passar por avaliação severa, por exemplo, coisas extras que alguns artigos tem e que deveria ser incentivado, sugestão de leitura, sim livros, tem que ter áudio, tem que ter X ilustrações... o comentário precedente não foi assinado por Rodrigo Tetsuo Argenton (discussão • contrib.)

Porque eu não assinei? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h15min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
  1 Eric DuffD-C 04h59min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
eu não concordo é que a extinção dos "os melhores", mas sim refazer a página e substituir pelo Wikipedia:Versão 1.0/Melhores.--Rei-artur 13h47min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Rei-artur, eu vi a página "os melhores", mas tem artigos sem referências, como eles podem ser os melhores da wikipedia? Eric DuffD-C 13h49min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Rodrigo Tetsuo, peço que re-leia os pontos que utilizei para argumentar a exclusão de "Os Melhores Artigos", por que o que você comentou cai nos 1º e 2º pontos do meu argumento. Pegando o exemplo de modelos, as duas que você colocou como sendo "as melhores" são as melhores para você, outra pessoa pode pensar diferente, inclusive que as outras duas destacadas que você não considerou as melhores são as melhores modelos entre as 4, e não está errado, é somente melhor para essa pessoa. Entende que todo o conceito de "Melhor" é algo completamente subjetivo e relativo? Então não faz sentido algum ter algo dessa forma aqui, ao passo que a página "Artigos destacados" é teoricamente justa e sem dar margem a subjetividade. Além disso, para que criar mais degraus para os artigos? Corrija-me se eu estiver errado, mas aquela estrela no canto superior é a representação máxima da qualidade do artigo. Pode-se debater em criar um degrau inferior, estilo o Good Article que várias wikis possuem, mas um degrau acima do destaque é um tanto quanto inútil. Não acho uma boa idéia ficar criando uma hierarquia enorme para afirmar que "um artigo é melhor que outro", não é prático. Ao invés, deve-se agregar todos os aspectos de qualidade da wiki a fim de proporcionar uma experiência mais completa. Rei-artur, me desculpe, mas não entendi o que você quer dizer com refazer a página...para mim, a única diferença entre a Versão 1.0 e a atual é que é azul. Também não ajuda começar dizendo "aqui estão os artigos que achamos ter boa qualidade", a meu ver isso é menor que um artigo destacado. E mesmo que seja reformada, só pelo fato de ser chamado "Os melhores artigos" é errado no âmbito da comunidade. melancolicsphere (discussão) 15h19min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Dei uma olhada mais a fundo na Versão 1.0, e lá dá para ver melhor ainda como a escolha de "Os Melhores" não tem nada a ver com critérios e sim só com "eu gostei mais desse". Tem uma enxurrada de artigos não-destacados para cada 1 destacado, inclusive um grande número, como o Eric mencionou, sem qualquer referência, então onde está o critério aí? É simples, não tem como ter critério se você chama a página de "Os melhores" por que isso vai de cada um, e é exatamente esse pensamento individualista e não criterioso que deve ser retirado. "Artigos destacados" baseia-se em votações (participação da comunidade), seguindo diversos critérios, e todas as partes que comporem "Conteúdo destacado" também vão seguir essa abordagem. melancolicsphere (discussão) 15h56min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Já existe Wikipedia:Artigos destacados, é isso melancolicsphere? Eric DuffD-C 16h16min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Eric, no caso, me refiro a como en:Portal:Featured content é uma página própria para "Featured content", onde se encontram as outras seções Featured...no caso faríamos uma página própria Conteúdo destacado seguindo aquele padrão, englobado os já existentes Artigo destacados e Imagem em destaque. melancolicsphere (discussão) 23h48min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Melancolicsphere, vou explicar melhor, são as melhores modelos, pois são as que tem maiores qualidades na profissão, reflexo disso é o volume de trabalhos que são chamadas e pagas por isso, não é pessoal, como você diferencia uma empresa boa de trabalhar de uma ruim? Não são as que oferecem melhores condições para o funcionário, mais chances de crescer. Tem coisas que não são relativas. O nome "melhores" é só um nome, poderíamos colocar "artigos 3" eles fazem parte de um grupo de artigos que atendem as especificações da categoria. Porque ter degrau, o que você acha que vai mais ocorrer, cursos de alpinismos para subir um paredão ou uma pessoa comum subir degraus? Acho mais fácil as pessoas serem incentivadas a tentar atingir um alto padrão com um nível alto de exigência e depois ter tentar um nível altíssimo, até porque se cansar e estiver em um degrau pode descansar, alguém ajuda-lo a subir o próximo, degrau é algo estável. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h04min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Rodrigo, eu entendo o que quer dizer, mas novamente isso é um "critério" seu e exprime somente a sua opinião. Ter "maiores qualidades na profissão" é relativo, e não é o "volume de trabalhos" que quer dizer que é melhor que outras, e sim só que está trabalhando mais... se não, volume de vendas de discos seria indicador para dizer que tal banda é melhor do que a outra, o que simplesmente não é verdade. Bandas diferentes são consideradas as melhores de acordo com a visão de pessoas diferentes. É subjetivo, como o seu outro exemplo que fala de "como você diferencia uma empresa boa de trabalhar de uma ruim?", novamente, tal pessoa pode achar ótimo trabalhar em tal empresa, outras pessoas podem odiar. A questão é que você não pode generalizar uma concepção das coisas por exemplo, só a sua opinião do que é "melhor", por que a Wikipédia é uma comunidade, então as coisas tem que ser em âmbito da comunidade, enquanto o pensamento individualista tem que ser suprimido.
A questão de chegar a um nível altíssimo passa pelas reformas em critérios que tem sido feitas para um artigo ser destaque... você pode perceber que os artigos recentemente destacados tem uma qualidade diversas vezes superior àqueles antes das reformas, e é no sentido de aprimoramento que os Artigo destacados seguem. Como a ciência, a Wiki é algo mutável, nunca "perfeito", que nunca "é isso e pronto". Criar degraus infinitos a meu ver levaria, mesmo que a longo prazo, a serem obsoletos, por que não poderiam aprimorar muito seus critérios para não trombar com outro degrau. Além disso, criaria-se bilhões de listas de artigos em diferentes degraus, gerando um verdadeiro labirinto pouco eficiente. No caso, deve-se manter um degrau e seu contínuo aprimoramento quanto a critérios, é mais prático e eficaz. melancolicsphere (discussão) 23h43min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Já disse não é questão de melhores ou não, é só um nome, parece que ignorou um trinchão do meu texto, " Criar degraus infinitos", eu nunca disse isso e quero só que fique artigos destacados e melhores artigos e sim eu posso generalizar muitas coisas, um plano de saúde que lhe fornece um helicóptero, caso precise, é melhor que um que vai lhe buscar de fusca. A comunidade quem decidirá quais serão os critérios adotadas, ou seja, o que é melhor para wiki, não importa se não é melhor para o Knol, ou qualquer outra coisa. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h07min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Os artigos destacados já são (ou deveriam ser) os melhores artigos da Wiki. A diferença para Os melhores artigos é que para os artigos destacados há critérios e participação de várias pessoas na escolha enquanto nos Wikipedia:Os melhores artigos não há critérios definidos. GoEThe (discussão) 21h31min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordaria com a criação de algo como en:Wikipedia:Good articles para um nível abaixo dos artigos destacados. Mas simplesmente passar o nível 4 da versão 1.0 para essa categoria não acho bem, porque cada projecto terá critérios diferentes além de que essa avaliação é feita por um único membro de um projecto. GoEThe (discussão) 21h34min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu acho esse negócio de colocar um nível de qualidade para os artigos de 1 a 4 muito subjetivo, pois eu posso achar que artigo pode tenha qualidade 4, mas outro achar que tem qualidade 2. Também acho que poderiamos começar a discutir critérios para votações à destaque de projetos, listas e outras coisas. Parece que não objeção sobre isso, só sobre a extinsão ou não da página "Melhores artigo". Eric DuffD-C 22h24min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Rodrigo, é só um nome, mas um nome errado, ou pelo menos infeliz, por que é um nome que traz consigo obrigatoriamente a subjetividade. Sei que você não falou em "criar degraus infinitos", foi um exagero, mas se algo nos moldes de Good Article ser criado mais tarde, serão 3 degraus!....a meu ver completamente desnecessário. E não estou falando sobre ser melhor para uns e não para outros no sentido de algo exterior à comunidade da wikipédia, como o seu exemplo do Knol, tudo isso é dentro do âmbito da comunidade. Porém, o que quero chegar é que "critérios" do Rei-artur e os vigentes para Os Melhores são inaceitáveis, e quais seriam os critérios utilizados por "Os Melhores Artigos" para aumentar a qualidade que não são atualmente utilizados por "Artigos destacados"? A meu ver seriam apenas coisas triviais como "diferentemente de artigos destacados, para figurar como um dos melhores artigos tem que ter 2 IMAGENS!". Ao invés de deixar algo desse naipe existir, prefiro ir constantemente aprimorando os critérios de Artigos destacados e promover algo prático e eficaz. Simplesmente não vejo nenhuma justificativa para continuar a existência de Os Melhores Artigos. melancolicsphere (discussão) 02h58min de 5 de Setembro de 2008 (UTC) P.S.: o seu exemplo sobre plano de saúde também é algo subjetivo... eu por exemplo escolhi não ter a opção de helicóptero no meu por que não vejo como prioritária, ainda assim acredito que o meu plano me cobre da melhor forma, em questão de custo vs benefício... estou errado por que não tenho um helicóptero para vir me buscar? claro que não, vai da opinião de cada um.

Ver proposta abaixo para criação de critérios de listas destacadas. Obrigado. GoEThe (discussão) 07h29min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Boa, GoEThe, já deixei meu comentário lá. melancolicsphere (discussão) 12h23min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
O problema é falta de leitura, são só exemplos, não interfere em nada na discussão; um nome não vai interferir em nada também, já disse; parece que estou falando com criança 300 vezes a mesma coisa, poderia chamar se A B ou C, mas os critérios para A seriam mais rigorosos que B, que por sua vez mais rigorosos que C. Só que para atingir os critérios de A teriam que preencher os critérios de B que deveria preencher os critérios de C. Critérios que são fundamentados no que a comunidade definiu como Wiki. Vai dizer que os 5 pilares por exemplo é subjetivo?

Só isso que eu disse, não sei se para defender a opinião quebrando uma dos "espíritos wiki", colocaram de forma parcial e ficaram fixados em um ponto tosco que é subjetivo, que é subjetivo...( desdo do começo da proposta, não acrescentou outro argumento), não é.

Sendo critérios de A = A; critérios de B = B; critérios de C = C, temos que  

Já expliquei de todos os modos, não vou desenhar, não é questão de gosto, custo/benefício..., são níveis de complexidade dos critérios de cada nível, não quero que fique os "melhores" como está e nem os "destacados" e não sei se é falta de português, mas se quiserem mesmo bater na tecla que destacado é superior, melhor e destaque.

Argumentos tem que serem pautados, destacados é tão subjetivo quanto "melhor", BBB é destaque? Ninguém vai chamar um ex-bbb de "melhor", mas de "destaque"? Por 5 segundos?

"Os artigos destacados são mais dinâmicos", nada aqui está dinâmico, está altamente burocrático, sem incetivo ao crescimento, várias áreas abandonadas, nada se faz em um bem maior, só em defesa de si, do ego. Os artigos destacados ficaram mais visados, pois havia uma votação a menos, pela lei do mínimo esforço, da lei do maior número de edições e "eu quero aparecer" os melhores foram ficando de lado, só por isso que há essa discrepância.

301ª não quero que fique do modo que está os critérios, eles tem que aumentar o nível de exigência, todos artigos atuais tem que passar por um crivo para ver se ainda vão atender a categoria que no passado, com outros critérios, foram julgados e aprovados, caso não se encaixe, um prazo X de dias para voltar a categoria, não alcançado é eliminado ou rebaixado (de categoria).

Agora chega de distorções para conseguirem que a sua proposta entre em vigor no todo. "tem que ter 2 IMAGENS!", eu não vejo nenhum motivo para vocês passarem por cima de partes dos textos para defenderem algo, gritar, não se pautarem em argumentos sólidos e fazerem birra. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 06h24min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Não é o tema dos artigos que é destaque que é melhor, destacado, ou bom. É a forma do artigo, a sua redacção, etc. GoEThe (discussão) 08h10min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu não disse em nenhum momento que dependia do tema. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h22min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)
Então não percebi nada do que disse. GoEThe (discussão) 00h30min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

¬¬, vamos lá, suponhamos que para ser um artigo destacado necessite apenas de 3 fotos e que seja wikificado, os melhores artigos tem que ter 3 fotos que seja wikificado e também que tenha áudio e com indicação a livros. Assim, o nível de exigência para ser um dos melhores artigos é maior que o nível de exigência para ser um destacado, mas para que haja incentivo, para melhorar pelo menos um pouco, dividimos em destacado e melhores, já que o artigo recebe uma graduação, depois a outra. Mas devemos aumentar o número de exigências atuais para destaque e principalmente para os melhores, depois de definido os padrões fazer uma vistoria na categoria e ver quais se encaixam, os que não se encaixarem tem um prazo de n dias para satisfazer as exigências, caso não cumpra deixa de ser melhor ou destaque. E talvez no futuro tenham pessoas voltadas para passar de destaques para melhores, assim como há para manutenção. Agora foi? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h56min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Não querendo contrariar, acho que você tentou falar algo, mas pelo jeito que escreveu acabou por não ser muito claro e inclusive abaixou um pouco o nível da discussão.
Primeiramente as partes em que não entendi o que quis dizer:

Argumentos tem que serem pautados, destacados é tão subjetivo quanto "melhor", BBB é destaque? Ninguém vai chamar um ex-bbb de "melhor", mas de "destaque"? Por 5 segundos?

Não entendi o que tem a ver o exemplo do BBB, visto que ele não é destaque... mas não duvido que conste na lista de Os Melhores. O que tem chamar um ex-bbb de destaque? e também não entendi o que você quis dizer "por 5 segundos"... o que acontece é que se um artigo de um ex-bbb fosse destacado, ele não só figuraria na lista até sei lá, uma possível revalidação, como também ganharia aquele espaço na página principal... ou seja, não seria "por 5 segundos"...

O problema é falta de leitura, são só exemplos, não interfere em nada na discussão;

Poxa, então não entendo por que você ficou dando vários exemplos como argumentos... Podíamos ter sido mais diretos.

Agora chega de distorções para conseguirem que a sua proposta entre em vigor no todo. "tem que ter 2 IMAGENS!", eu não vejo nenhum motivo para vocês passarem por cima de partes dos textos para defenderem algo, gritar, não se pautarem em argumentos sólidos e fazerem birra.

Passarem por cima de partes dos textos para algo? Realmente não sei do que você está falando...
Gritar? Quando? no "2 IMAGENS!"?
Distorções? falta de argumentos sólidos? acho que você não leu a mensagem que começou essa discussão, onde estão expressos os argumentos e não percebe o papel que cada página está desempenhando para falar que estamos distorcendo as coisas.
Birra? Há uns 8 usuários que concordaram que Os Melhores e Artigos destacados servem basicamente um objetivo comum, e que ter os dois é inútil e visto que AD está mais desenvolvido no sentido de critérios, Os Melhores deveria deixar de existir... e basicamente só você mantendo a mesma posição... então, vai perceber que não somos nós que estamos fazendo birra.
Agora as partes entendíveis:
Você disse que "colocaram de forma parcial e ficaram fixados em um ponto tosco que é subjetivo", mas é claro que é subjetivo, claro que é somente o pensamento de uma pessoa, afinal, uma página que afirma conter Os Melhores Artigos sem nenhuma votação ou consulta sobre quem deve figurar, simplesmente sendo adicionados a esmo por um usuário qualquer não é subjetivo?
Artigos destacados É superior a Os Melhores Artigos atualmente, por que tem critérios para inclusão, algo que simplesmente não existe em Os Melhores.
O nome interfere em um sentido: "Os Melhores" passa uma pressunção injustificada pelos artigos que possui.
Eu não vejo por que o exemplo de critérios para ser um dos "melhores artigos", ainda que sejam bem triviais, não poderia ser simplesmente exigido como critério para artigos destacados... para que criar um nível maior só para por exemplo colocar citações de livro, etc. Sei que não é necessariamente isso que quer dizer, que é só um exemplo, mas segue por aí, parecem ser muito triviais... ter 4 imagens do que 3 imagens..ou ter tantos links para livros do que ter menos, pode até ser mais completo, mas não quer dizer nada em termos de qualidade do artigo. Não é por uma imagem a mais que um artigo destacado vai se transformar em uma coisa completamente diferente, entende? Não é algo que faça tanta diferença que simplesmente não pode ser incorporado aos critérios dos artigos destacados.
Você disse "nada aqui está dinâmico, está altamente burocrático, sem incetivo ao crescimento, várias áreas abandonadas, nada se faz em um bem maior, só em defesa de si, do ego."...tem certeza que não está falando de outra lista semelhante?
Você também comentou que os artigos destacados ficaram mais visados por que tinham uma votação, o que segue o que quero dizer, AD é uma evolução natural de Os melhores...há critérios para inclusão na lista, há um por quê... Os melhores está obsoleto.
Concordo que o nível de exigência deve aumentar e que todos artigos atuais tem que passar por uma revalidação, mas isso deve ser feito aumentando o nível dos critérios já existentes, não criando degraus, por que isso não eliminaria o problema dos artigos antigos por que mesmo que artigos com mais qualidade ganhassem uma outra distinção no canto superior direito, os artigos antigos continuariam a ter uma distinção quando simplesmente não deviam. Acho que no caso tem que dar uma importância maior a revalidação, fazendo com que seus resultados sejam aplicados e sem o pensamento retrógrado de que "uma vez com estrela sempre com estrela". melancolicsphere (discussão) 16h09min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Confirmou a dificuldade de leitura:
  • Eu não disse que o artigo BBB é um artigo destacado, disse que é destacado por um curto período, ou seja, há um bumm da mídia voltado para ele, não conseguiu ver isso, pois não conseguiu perceber que o exemplo está no meio de uma indagação sobre o significado de destaque e melhores.

  • Citação: «"Você disse 'nada aqui está dinâmico, está altamente burocrático, sem incetivo ao crescimento, várias áreas abandonadas, nada se faz em um bem maior, só em defesa de si, do ego.'...tem certeza que não está falando de outra lista semelhante?"» De novo, falta de leitura eu disse "nada aqui está dinâmico", ou seja não há qualquer coisa que esteja dinâmico, engloba qualquer lista.
Citação: «Passarem por cima de partes dos textos para algo? Realmente não sei do que você está falando...» Releia os meus comentários e saberá.

birra, veja a definição e leia o que escreveu e o que eu escrevi, vai perceber que reitera o mesmo argumento; a sua dificuldade de compreender fez eu alterar 200 vezes os exemplos, é o que eu faço quando dou aula e mesmo com todas as mudanças ficou falando que era subjetivo, como um pequeno, "é meu, é meu, é meu..."
Citação: «até ser mais completo...»
Quanto mais completo , melhor ele pode ser: imagine um texto perfeito sem nenhum estilo, não será atrativo; coloque a melhor descrição de uma pessoa/local/objeto, pode ser a melhor descrição, ainda haverá um leque infindável de opções para a aparência, agora coloque uma foto; imagine o melhor artigo, mais bem escrito, com fontes altamente fiáveis, extrapolando ganhou até um prêmio externo a wiki, mas um cego não tem acesso a ele, pois não tem áudio.

Caso não entenda esse parágrafo, sinto muito, não entendeu a wiki.

A Wikipédia é uma enciclopédia que tem a capacidade de atingir um número gigantesco de pessoas, mas por isso devemos tomar algumas atitudes, como inclusão, uma pessoa que tem uma barreira com leituras longas tem que ter vontade de ler e a capacidade de entender o que está escrito, imagens podem ajudar a ilustrar o que está no texto, a inclusão de áudio atinge um público que não pode ler o que estamos escrevendo; nós temos que partilhar o máximo de conhecimento, mas não podemos copiar e editar é trabalho voluntário, nossos artigos são limitados pela disponibilidade de tempo, conhecimento do editor, mas ele pode indicar uma boa referência que é de renome no assunto, para isso ele indica um livro, por exemplo, assim o usuário realmente interessado naquele assunto, já tem uma lista de livros que ele pode buscar, assim ele adquire o máximo de conhecimento.

Os melhores artigos são aqueles que se equiparam com a proposta da wiki, não é "presunção" nenhuma, ele atingiu o mais próximo do ideal, ele merece esse status quo. Mas o trabalho é árduo e como eu disse se colocar um patamar, pode se trabalhar como um revezamento, pessoas que se especializem em passar de um nível para outro, afinal, um artigo destacado já terá toda a estrutura de conteúdo e texto, então não precisa de conhecimento do assunto, precisa de conhecimento de wiki text, de habilidade em gravar áudio..., para passar de destaque para melhor, ou seja, um artigo destacado pode ser levado por um autor que conheça o assunto, e os melhores, pode ser alguém que conheça a wiki, esse é só uma proposta, podemos reavaliar isso, mas acho que é isso acho ideal.

Citação: «Os Melhores Artigos sem nenhuma votação ou consulta sobre quem deve figurar, simplesmente sendo adicionados a esmo por um usuário qualquer não é subjetivo?»
Não sei de onde tirou isso, eu não disse que alguém indica, disse que a comunidade iria decidir o que seriam as exigências, se ela decide, ela também decidirá quem está dentro de cada padrão.
Acho que uma das piores passagens é essa visão Citação: «Os melhores está obsoleto.», se ele está obsoleto, então atualizamos, melhoramos, vamos abandonar tudo que é obsoleto? Esse solução derrotista é a melhor? Os esforços sobre ele são jogados fora? É mais fácil neh? Desistimos de algo que foi gasto energia; isso mostra muito do que é, o que acha sobre reciclagem? Deve achar a mesma coisa.

"2 IMAGENS!", sim. Vai dizer que não sabe que não deve escrever desse modo?
Quanto a sua proposta de acabar com a "estrela vitalicia", acho que cada vez que for alterado os critérios, os artigos terão que ser reavaliados para ver se entram nas novas exigências, pois se realmente estiver dentro das exigências anteriores, só precisará ser atualizado. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h36min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Tentativa de acordoEditar

Rodrigo, acredito que há pontos que nos entendemos, outros que discordamos e outros que simplesmente não sabemos o que raios o outro quis dizer, mas enfim, decidi não ser contra um degrau a mais, ainda que sugira algo diferente do que você pretende.

Minha sugestão é que ao invés de criar um degrau acima, crie-se um degrau abaixo estilo en:Wikipedia:Good Article, com critérios que devem aumentar à medida que os Artigos Destacados fiquem mais criteriosos também, mas sempre tendo essa hierarquia. Não haveria então um degrau acima, uma vez que o AD que entrega a estrela ao artigo que a meu ver deveria ser a coroação máxima.

Citação: «Eu não disse que o artigo BBB é um artigo destacado, disse que é destacado por um curto período, ou seja, há um bumm da mídia voltado para ele, não conseguiu ver isso, pois não conseguiu perceber que o exemplo está no meio de uma indagação sobre o significado de destaque e melhores.»

O problema é que você está comparando com algo do "mundo real", o que não se aplica aqui. O artigo pode figurar na página principal por pouco tempo, mas sempre será destaque, até que seja feita uma revalidação que aponte que não deve mais ser, ou seja, não é algo passageiro. Uso o dicionário tal qual você fez para afirmar isso, a definição de destacar é distingüir-se, e é isso que aqueles artigos fazem, eles se distinguem dos outros por sua qualidade.

Citação: «birra, veja a definição e leia o que escreveu e o que eu escrevi, vai perceber que reitera o mesmo argumento; a sua dificuldade de compreender fez eu alterar 200 vezes os exemplos, é o que eu faço quando dou aula e mesmo com todas as mudanças ficou falando que era subjetivo, como um pequeno, "é meu, é meu, é meu..."»

Acredito que o que você afirmou de mim pode ser dito de você também, ambos simplesmente ficaram defendendo seu ponto de vista incessantemente.

Acho que não entendeu o que quis dizer quanto aos critérios, o que o artigo se torna, etc. Não estou dizendo que ter mais uma imagem seja algo ruim, ou que um leiaute melhor seja insignificante, o que estava querendo afirmar é que não seria apenas por causa de uma imagem a mais que a qualidade do artigo se elevaria tanto que deveria não ser mais considerado destaque e sim uma distinção maior, entende? É isso que afirmo que simplesmente poderia ser incorporado ao AD; somente se houvesse uma disparidade enorme de exigências é que deveria haver uma nova denominação.

Agora, entendo muito bem o conceito da Wikipédia audível e concordo que isso deveria ser mais incentivado, mas não acredito que deva ser criado um degrau específico para isso. O próprio projeto da WA afirma que o objetivo é criar o áudio de artigos em destaque. O que acho uma boa é se fosse criada uma distinção em canto superior direito que fosse adicionada a distinção de destaque, como se fosse um prêmio específico do WikiProjeto:Wikipédia Audível. E esses artigos deveriam figurar em uma lista de artigos audíveis em um Portal:Wikipédia Audível.

Acredito que com os dois: o aprimoramento dos critérios de AD e uma distinção complementar de WA já englobaria o que você comentou anteriormente.

Citação: «se ele está obsoleto, então atualizamos, melhoramos, vamos abandonar tudo que é obsoleto? Esse solução derrotista é a melhor? Os esforços sobre ele são jogados fora? É mais fácil neh? Desistimos de algo que foi gasto energia; isso mostra muito do que é, o que acha sobre reciclagem? Deve achar a mesma coisa.»

Primeiramente, gostaria de pedir para não supor o que eu acho, uma vez que se me perguntar eu vou simplesmente lhe dizer. Você generalizou a minha afirmação, não, não acho que tudo deve ser excluído, mas também não significa que precisamos manter tudo eternamente. A wikipédia, nesse sentido, é como a ciência, que se aprimora a cada dia e nada é definitivo. Não desmereço o trabalho investido em Os Melhores por que ele servia o seu propósito no contexto da época, mas agora existe um substituto a ele que serve melhor o momento atual da Wikipédia, o AD. Por isso não entendo continuar com duas páginas que basicamente servem o mesmo propósito.

Citação: «"2 IMAGENS!", sim. Vai dizer que não sabe que não deve escrever desse modo?»

Assim como não entendi o exemplo do BBB, você também não compreendeu o contexto desse caps com exclamação, que era simplesmente para dar efeito a ironia que eu estava fazendo. Eu não estava "gritando".

Citação: «Quanto a sua proposta de acabar com a "estrela vitalicia", acho que cada vez que for alterado os critérios, os artigos terão que ser reavaliados para ver se entram nas novas exigências, pois se realmente estiver dentro das exigências anteriores, só precisará ser atualizado.»

Concordo plenamente, mas, se não entrarem nas exigências, devem perder a estrela. melancolicsphere (discussão) 18h06min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Então, que tal um grau acima e um grau abaixo, um que seja um artigo destacado, mas com elementos de acessibilidade? Já que foi negado aqui a baixo a obrigatoriedade dos Wiki áudios nos destaques e podemos incluir livros e mais algumas coisas para expandir o conhecimento dos nossos leitores, quase que um "destacado social", mas como esse nome é tosco, bom, já sabe a minha escolha.

Assim garantimos que possamos ter esses tipos de artigo, mas que os destaques tenham um lugar ao Sol, já que se presa muito por eles, os Melhores passariam a ser um destacado à "todos", pois a comunidade não parece aceitar essas obrigatoriedades.

O degrau acima poderia ser feito por pessoas que se dedicam aos projetos, do wiki áudio, por exemplo, fica mais fácil de atingirmos o ideal. WA colocaram para artigos de destaque, pois hoje não há outra opção.

Um grau abaixo como os god articles.

Perdem a estrela é obvio, podemos deixar na página de discussão os pontos que fizeram no perder a estrela, para facilitar a recuperação.
Utilizar caixa alta na internet é gritar, mas não vem ao caso, não quero discutir, quero argumentar e resolver.
Eu não supus eu indaguei  , faço essas coisas para ver com quem estou lidando. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h57min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordamos então em dois pontos:
      • Criação do degrau abaixo aos moldes de Good Article.
      • Artigos que forem reprovados na Revalidação devem perder a estrela e os pontos que fizeram perder a estrela constarem na página de discussão para facilitar a recuperação.
No caso, só há um último tópico que falta chegar a um acordo: ter ou não ter degrau acima.
Assim como as opiniões negando a obrigatoriedade dos Wiki áudios nos destaques, também acredito que não deva ser algo obrigatório e que a qualidade do artigo e seu acesso devem ser separados, ainda que complementares no sentido maior da Wiki. Como você sabe, mesmo destacados, artigos, anexos, etc. ainda passam constantemente por atualizações, portanto tendo que ser criados novos Wiki áudios para eles cada vez; se fossemos criar um degrau acima baseado nisso ele teria que ter revalidações basicamente diárias. Nesse sentido, acho mais interessante a criação de uma distinção própria dada e gerida pelo Projeto Wikipédia Audível - o que vejo mais favoravelmente do que ter um degrau acima dos destacados gerido somente por eles -, o que tornaria "mais fácil" de reavaliar todos eles constantemente e sem fazer um artigo cair de classe a cada vez que é modificado.
É claro que a WA teria que trabalhar com critérios para conferir esta distinção, sendo o primeiro deles que o artigo tem que ter sido destacado antes. A lista de artigos com esta distinção se encontraria dentro da página do WA. E como modo de incitar a participação nesse processo para complementar e dar um acesso maior ao conteúdo destacado, as páginas de Artigos destacados, Anexos destacados, etc. teriam o último parágrafo falando sobre a recomendação de buscar essa distinção. melancolicsphere (discussão) 13h15min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Olha, eu não me meto muito nesses assuntos burocráticos da Esplanada, mas acho que a criação de um nível como o "Good Article" na Wiki-en é uma boa. Pra assim ter, Artigo Destacado(FA), Artigo Bom(GA) e depois se seguem os outros níveis. Além disso, acho que é necessário ressucitar aquela parte para "revalidar" os artigos como destacados. Aqui tinha isso, mas depois desapareceu. Lá na Wiki-en tem e funciona muito bem. Leonardo Mio (discussão) 13h40min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordo, Leonardo. Inclusive modifiquei o leiaute de Wikipedia:Revalidação e vou propor a aplicação de seus conceitos. melancolicsphere (discussão) 15h30min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho que depois de definido o texto de um artigo destacado, fica muito difícil do texto ser alterado e mesmo assim eles podem vigiar a parte deles, assim como fariam com os artigos em destaque. Acho até melhor que eles opinem, mas a wiki infelizmente é assim, ninguém opina quando deve, a não ser para brigas. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h45min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
Discordo. Antigamente até era assim, tinha-se a idéia de quando fosse destacado era definitivo, o que claramente não é verdade. Artigos que eu mesmo destaquei foram mudados, uns drasticamente, como Nine Inch Nails, que lançou 2 álbuns este ano e mudou a formação da banda, foram adicionadas duas seções novas e mudanças em diversas. Outros com mudanças mais discretas como Alice in Chains, que aumentou bastante sua seção de Caraterísticas musicais e deve mudar ainda mais ano que vem com o novo álbum chegando as lojas. Embora só tenha dado exemplos quanto à música, nada impede artigos de todos os tipos de serem sempre atualizados, afinal o objetivo é sempre se manterem completos sobre o assunto em questão, e as mudanças surgem. O que quero chegar é que um artigo destacado pode sim mudar bastante de uma hora para a outra, por isso acho melhor uma distinção própria da WA. Se um artigo estiver com aúdio desatualizado, a distinçaõ deve ser retirada, ou pelo menos pedido por algum usuário ao projeto para retirar enquanto não há uma versão atualizada, é bem mais prático do que passá-lo por revalidação por causa disso, ou algo semelhante.
Mas então, chegamos a um acordo? Deve existir um degrau abaixo (estilo Good Article) e uma distinção própria da WA para a acessibilidade, que viria a ser juntamente com a estrela, o nível máximo? melancolicsphere (discussão) 03h48min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
Deve existir um degrau abaixo, agora a distinção da WA deveria pertencer há algo maior, maior que os artigos destacados e nesse maior deve ser obrigatório a presença de livros, reportagens sobre o assunto, coisas que empoderem o leitor Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 19h54min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
Novamente, estes aspectos podem ser incorporados aos Artigos destacados, mudando os critérios, o que parece já estar a caminho com as propostas do Machocarioca. A distinção da WA deve complementar a estrela, e um artigo tendo as duas distinções estaria o mais completo possível. melancolicsphere (discussão) 22h43min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
Então, chegamos a um acordo quanto a extinção de Os Melhores Artigos? melancolicsphere (discussão) 11h45min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Proposta de modificação da maioria necessária para eliminação nas PEsEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Revisão da proporção na WP:PE. Madeirense (discussão) 23h26min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

Como não houve consenso criei uma página de votação específica, onde discutiremos o assunto. Aos interessados, o link é este. Obrigado a todos os usuários que participaram. Madeirense (discussão) 23h26min de 2 de Setembro de 2008 (UTC)

O pilar vermelhoEditar

Os cinco pilares são a origem de todas as políticas da Wikipédia, na página Wikipedia:Cinco pilares cada pilar possui um interlink para uma página que é composta das orientações que foram por ele originadas.

A Wikipédia é uma enciclopédia é ligado em Wikipedia:O que a Wikipédia não é.


A Wikipédia rege-se pela imparcialidade é ligado em Wikipedia:Princípio da imparcialidade.


A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre é ligado em Wikipedia:GNU Free Documentation License.


A Wikipédia possui normas de conduta é ligado em Wikipedia:Normas de conduta.


Porém, A Wikipédia não possui regras fixas é o único pilar sem ligação interna.

Proponho a tradução das páginas http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules e http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_%22Ignore_all_rules%22_means - os principais interlinks do Red pilar - e uma discussão sobre a elaboração de conteúdo para tal política. Pietro Roveri (discussão) 01h19min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Já existem Wikipedia:Ignore todas as regras e Wikipedia:O que significa "Ignore todas as regras". Coloquei o link na página apontada. RafaAzevedo msg 01h27min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Ainda é ensaio, precisa virar política. Obrigado Rafa, não havia encontrado.Pietro Roveri (discussão) 01h30min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Isso de precisar de virar política é que é um pouco mais complicado. Lijealso 13h04min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Então deixamos o interlink para um ensaio na página mais importante da Wiki? Ficar sem interlink também não pode, parece que não queremos tocar no assunto. Mudei alguma coisa em Wikipedia:Ignore todas as regras para melhorar o sentido da página. Pietro Roveri (discussão) 14h54min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Não faz mal nenhum colocar o link para o ensaio. Lijealso 17h22min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Páginas para eliminarEditar

Tendo a lido a discussão sobre as PEs que aqui ocorreu e que foi movida para Wikipedia Discussão:Votações/Revisão da proporção na WP:PE, alguns tópicos me chamaram a atenção em especial e acho que vale a pena discutí-los:

  1. As votação das PEs são uma importante fonte de conflitos na Wikipédia.
  2. Há paginas que são mantidas, mesmo apresentando problemas sérios de WP:V, WP:NPI, WP:NPOV ou WP:BPV.
  3. Os votos quase nunca são justificados e as editores podem votar sem base alguma na política interna e não são raros os casos que há claro juízo de valor.

O item 1 é talvez o mais delicado e dicícil de resolver e está intimamente ligado aos ítens 2 e 3. Acredito que se os editores dedicassem um tempo um pouco maior e justificassem adequadamente seus votos, muitas tensões seriam poupadas.

Acho que páginas problemáticas acabam sendo mantidas (não cito nenhum em especial) justamente porque não é cultura observar nem comentar a documentação interna. Não me impressiona que novatos sintam-se à vontade para votar sem conhecer a política interna.

Por fim, seria favorável a privilegiar soluções intermediárias para discussões inconclusivas. Ao meu ver, se não há consenso sobre manter ou apagar um artigo, então procedimentos como fusão, redirecionamento e neutralização deveriam ser priorizados. Lechatjaune msg 16h14min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Para mim, as PE deveriam ser assim:

  1. Decisão por consenso
  2. Acabam-se prorrogações tal como existem actualmente (15 dias para a discussão)

Lijealso 17h21min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Apóio o item 1, mas ainda vejo dificuldades práticas na implementação. Mas permita-me discordar do item 2, a maioria das pessoas não consegue acompanhar o inteiro desenrolar de todas as nomeações, a prorrogação ajuda os editores a identificar as discussões que merecem maior atenção. Lechatjaune msg 17h37min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Também apoio qualquer coisa que venha a melhorar o atual processo. O consenso seria muitíssimo bem-vindo, porém, como o Lechatjaune, tenho dúvidas sobre sua implementação. Duvido até que a "comunidade" aqui já esteja amadurecida para tanto, ainda mais com tantos socks "perdidos" por aí. Mas é preferível à votação. Algo importante creio que seria acabar com votos não-justificados. Da mesma maneira, creio que os administradores poderiam exercer com um pouco mais de contundência as eliminações rápidas, removendo assim das PEs coisas como bandas de garagem, escritores que nunca publicaram livros, e evidentes absurdos ou auto-promoções. RafaAzevedo msg 17h47min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Acabar com votos não-justificados já não era um mau começo. Lijealso 17h56min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo Está completamente certo, Lijealso ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h01min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Acabar com os votos não justificados é redundância, se a intenção é o consenso então não deve haver uma votação. Se votam algo é porque o consenso não funcionou. O problema é que os artigos vão para PE sem haver uma tentativa de consenso na página de discussão. Ainda assim, o problema não se resolveria, a subjetividade sobre o valor enciclopédico sempre existirá e exatamente por isso que repito inúmeras vezes: nenhum artigo pode ser eliminado a não ser que configure um crime, deve ser criado um sub-dominio não indexado para a manutenção da informação que foi postada sob a GFDL.. Saudações. Pietro Roveri (discussão) 18h23min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

As PE são realmente um grande foco de instabilidade, e apesar de ser da opinião de que precisa ser reformuladas, nenhuma das ideias me agradou profundamente. Uma das causas é precisamente as visões sobre o projecto que existem, uns defendem a manutenção de artigos muitas vezes ultrapassando as politicas internas, outros na via da duvida preferem apagar a informação duvidosa. Pelo meio fica a avaliação da substancia do artigo em si, pois ultimamente em muitos casos isso parece ser secundário. Ora porque não antes de se iniciar a votação haver um periodo de discução? Qualquer coisa do genero 7+3, 7 dias para discutir porque o artigo deve ser eliminado, e 3(um exemplo) para ser realente votado? Por exemplo, se o artigo X merece as minhas reservas, coloco a votação, e justifico:
  1. Não é relevante porque...
  2. A fonte y não parece ser fiável
  3. A informação j não é verificável

...
Cada tópico seria discutido separadamente na mesma página, e quando a votação tivesse inicio, as razões de cada lado estariam já debatidas. Alchimista Fala Comigo! 19h06min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

  • No meu ver, a ptwiki não está preparada para tomar decisões via WP:C (portanto, sem votos "manter" e "apagar") nas WP:PE:
  1. faltam Wikipedia:Critérios de notoriedade estabelecidas, que ajudariam na argumentação.
  2. sem resultados "matemáticos", o WP:C precisa ser interpretado por um WP:A. Isto exige uma nova qualidade e responsabilidade para o administrador encarregado em analizar / fechar a discussão e eventualmente eliminar o verbete.
  3. eventualmente os votantes simplesmente não sabem argumentar com WP:POL, WP:REC, WP:WNE etc. porque não conhecem estas políticas/recomendações ou porque não sabem argumentar.
  4. em geral, existe um espírito pro-manter verbete na ptwiki. A Wikipédia é confundida com um banco de dados que abrange todas as coisas, um repositório de biografias, uma lista de empresas, um diretório de novelas, futebolistas e escolas de samba (desculpem o clichê  ) etc. O slogan "Wikipédia - a enciclopédia livre" é mais interpretado no sentido de "livre". Mas: muitos usuários não sabem o que é uma enciclopédia. É uma impressão perigosa carregada para o pessoal "lá fora" e - à médio prazo - perigosa para a ptwiki.
  5. Em soma, gostei da idéia de ignorar votos não-justificados. Mas substituir o sistema atual com WP:C sem flanquear a argumentação com critérios mais específicos não dará certo. --Gunnex msg contrib 20h55min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

O consenso precede a política, ele que a formou. Se a Wikipédia não está preparada para o consenso é porque se despreparou, jamais porque "ainda" não está preparada. O ápice de uma política é a sua extinção por se tornar banal, é nesse sentido que devemos caminhar. Pietro Roveri (discussão) 21h11min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Gunnex, o consenso não implica a não-existência dos votos "manter" e "apagar". Eles existem no processo da Wiki anglófona, por exemplo, que é o que conheço melhor além da lusófona; a diferença principal é que o resultado do processo não é determinado pelo número de votos, e sim pela interpretação que o administrador encarregado da decisão de eliminar ou não o artigo vai ter dos argumentos apresentados. Claro que, concordo com você, fica difícil implementar um sistema desse onde a) não existem critérios bem-definidos definindo relevância e b) a falta de capacidade argumentativa de muitos editores que tem participado destas discussões é gritante.
Sobre seu quarto ponto, lembro que o contrário também ocorre; existe um movimento bem grande "pró-deleção" de artigos, fundamentado em argumentos bastante elitistas; muitos se esquecem de que está não é uma enciclopédia de papel, e que exatamente por ser livre pode conter coisas que uma enciclopédia tradicional não se ocuparia, como programas de tevê, assuntos de interesse mais localizados, biografias de celebridades menores e assim por diante. Este tipo de coisa não deve (ou não deveria) ser proibido nem censurado. Não estamos aqui a re-fazer a Britannica, existe gente muito mais capacitada para isso. Sempre acreditei que um dos grandes diferenciais da Wikipédia para as outras enciclopédias é sua capacidade de extrapolar o âmbito acadêmico.
Dito isso, creio que concordamos mais do que discordamos. É preciso que uma eventual mudança para o consenso seja acompanhada por um considerável amadurecimento nas discussões. RafaAzevedo msg 21h31min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Tutoria de lusófonos no CommonsEditar

Peço que vejam a proposta que fiz em Wikipedia_Discussão:Tutoria#Tutoria_de_lus.C3.B3fonos_no_Commons, e que façam eventuais comentários na página mencionada, para centralizarmos as discussões. 19h35min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

infobox de boas vindasEditar

Nestas ultimas semanas tenho reparado que muito do vandalismo aqui presente parte de crianças, e muitas delas acabam por se revoltar ao verem uma qualquer edição sua revertida, ou uma página que criaram eliminada. Julgo que nestes casos os avisos existentes em nada serverm, pois se copiaram copiaram conteudo de um site e recebem um aviso para não copiarem por causa de violação de direitos editoriais, como vão perceber o que é o VDA? Há depois a questão das páginas de usuários, em menos de uma semana mandei para ER duas páginas com informação pessoal a mais. As politicas estão descritas para quem já tem uma certa maturidade, e se cá temos adultos com pouca, como queremos que editores com 10 ou 15 anos percebam as politicas? O que proponho não é colocar a informação toda de modo a que entendam, mas simplesmente uma infobox com o básico que necessitam de saber, e de forma acessível. O que podem colocar na página de usuário da Wikipédia, o que podem colocar nos artigos, porque não devem copiar da net, e acima de tudo, encoraja-los a participar no programa de tutoria. Com isso não só evitávamos "retaliações infantis", como os consequentes bloqueios. Alchimista Fala Comigo! 20h17min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

Propostas concretas? Lijealso 20h20min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
Não há nada a fazer. Apenas tentar achar mais gente para reverter o vandalismo. --OS2Warp msg 21h17min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

O que devo fazer.

Ler o Tutorial da Wikipédia!
Tens duvidas? procura nas "perguntas mais frequentes"
Assinar sempre que deixes um recado a outro usuário com 4 ~~~~
Se precisares de alguém mais experiente, inscreve-te no Programa de Tutoria.
Nele poderás tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia

O que não devo fazer

Copiar textos de sítios sites ou de livros. Porque? Veja aqui Wikipedia:Coisas a não fazer
Não apagar artigos. Porquê? veja aqui Wikipedia:Coisas a não fazer
Não fazer experiências nas páginas normais. Para experiencias usar a página de testes. Porquê? veja aqui
Não fazer publicidade. Porquê? Wikipedia:Coisas a não fazer
Não assinar nos artigo. Porque? Wikipedia:Coisas a não fazer
Escrever português correctamente. Wikipedia:Coisas a não fazer

...
No fundo é colocar a informação mais importante, com o cuidado de não tornar maçudo o espaço, e ao mesmo tempo direccionar logo para a página em questão. Alchimista Fala Comigo! 21h43min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)


  Concordo Mais vale o incentivo do que apenas a advertência. --Mago® (discussão) 21h47min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo É bom mesmo não colocar coisas do sítio na wikipédia... :D Mateus RM msg 22h38min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)

he.. he.. Agora o sitio já está correcto... Alchimista Fala Comigo! 22h55min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)
A wikipedia tem sítio, droga ninguém me chama, tem que ser adm? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h09min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Proposta de ArbCom lusófonoEditar

Acho que a Wiki-pt está transformada num campo de batalha, em que grande parte das edições são efectuadas no domínio Wikipédia, nomeadamente em sanções de insulto, suspensões, desnomeações... Acho que a Comunidade devia delegar alguns dos seus poderes a fim da maioria dos usuários poder usar o seu precioso e escasso tempo na criação e edição de artigos.

Posto isto, proponho à Comunidade a adopção na Wikipédia lusófona de um Conselho de Conduta (similar ao ArbCom anglófono) com poderes alargados.

(Atenção: Esta é a proposta geral. Ainda estou a pensar nos pormenores.)


Proposta de competências do Conselho de Conduta:

  • Bloquear os usuários cujos casos sejam mais graves (deixando os casos ordinários para os sysops; o que são os casos mais graves é algo a estipular);
  • Determinar o Banimento de usuários (deixando de existir banimentos por votação);
  • Efectuar a revisão dos bloqueios efectuados (deixando de existir o item Revisão de Bloqueios nos Pedidos a Administradores);
  • Punir (bloqueando) os usuários que insultem outro usuário (deixando de existir a sanção de insultos por votação);
  • Suspender um sysop que abuse dos seus poderes (deixando de existir a suspensão por votação);
  • Destituir um sysop que reitere o abuso dos seus poderes (deixando de existir a desnomeação por votação).


Proponho o seguinte regime para o Conselho de Conduta:

  • Constituição do Conselho: 13 membros efectivos (1 membro-árbitro e 12 membros) e 7 suplentes.
  • Mandato: 13 meses (1 ano e 1 mês), com possibilidade de reeleição sem limite.
  • Candidatos: Apenas são elegíveis sysops.
  • Colégio eleitoral: são eleitores todos os usuários com direito a voto.
  • Eleição: os sysops candidatos serão submetidos a votação, ficando eleitos os candidatos mais votados que tenham no mínimo 20 votos, podendo cada usuário votar num número de vezes igual ao número de vagas a preencher.
  • Periodicidade de votação: semestral (7 membros eleitos em Janeiro e 6 em Julho por exemplo).
  • Organização: o Conselho poderá estar dividido em Plenário (os 13 membros) e em 4 secções, sendo cada secção constituída por 3 membros.
  • As secções têm competência especializada:
  • Secção de Bloqueios e Banimentos (aplica bloqueios a usuários cujos casos sejam graves e aplica banimentos a usuários);
  • Secção de Revisão de Bloqueios (efectua a revisão dos bloqueios efectuados pelos sysops, não os efectuados pelo Conselho);
  • Secção de Insultos (pune os usuários que insultarem outro usuário);
  • Secção de Abusos (avalia as denúncias relativas ao comportamento dos sysops, tendo poderes para os suspender e destituir).
  • O cargo de membro-árbitro é rotativo, devendo cada membro permanecer 1 mês nessa função.
  • O membro-árbitro coordena o Conselho, competindo-lhe:
  • Zelar pela observância das regras no âmbito do Conselho;
  • Levar de imediato a Plenário para discussão e votação qualquer decisão pendente nas secções sobre a qual considere que todos os membros se devem pronunciar.
  • Os membros permanecem nas secções em regime de rotatividade: cada membro deve permanecer 3 meses em cada secção.
  • Das decisões das secções cabe recurso ordinário para o Plenário.
  • Das decisões do Plenário cabe recurso extraordinário para a Comunidade em apenas dois casos:
  • Por proposta do membro-árbitro;
  • Por proposta de 10 usuários.
  • Destituição dos membros do Conselho: os membros do Conselho podem ser destituídos a todo o tempo através de duas formas distintas:
  • Decisão do Plenário do Conselho por maioria de 2/3;
  • Decisão da Comunidade: proposta de 5 usuários seguindo-se votação; é necessária maioria de 2/3 a favor da destituição para esta ser aprovada.
  • Excepcionalmente e para casos graves poderá ser questionada a demissão colectiva do Conselho, devendo a mesma ser proposta por 15 usuários e aprovada pela Comunidade por maioria de 3/4 dos votos.
  • Todo o membro do Conselho que seja destituído não se poderá candidatar ao cargo por um período de 2 anos.
  • Casos específicos:
  • A destituição de um burocrata compete exclusivamente ao Plenário do Conselho (sendo necessária maioria de 2/3 dos membros a favor da destituição para esta ser aprovada);
  • O bloqueio de membros do Conselho compete exclusivamente ao Plenário deste órgão;
  • O bloqueio de sysops compete exclusivamente ao Conselho (Secção de Bloqueios e Banimentos);
  • O Conselho pode aplicar bloqueios e banimentos infinitos, mas estes carecem de posterior ratificação pela Comunidade.
  • No âmbito das competências do Conselho os usuários não podem recorrer directamente à Comunidade (sem prejuízo do disposto no ponto seguinte): os usuários devem recorrer à secção do Conselho competente para o pedido que querem fazer; posteriormente podem recorrer da decisão para o Plenário caso aquela lhes seja desfavorável (recurso ordinário); só em último caso e se cumprirem os requisitos explicitados acima podem recorrer à Comunidade (recurso extraordinário).
  • Os processos deverão ser rápidos (prazo a estipular); caso o prazo estipulado seja ultrapassado o proponente poderá recorrer directamente à Comunidade.

Caso o Conselho de Conduta seja implementado tem de se ter em atenção que o cargo de membro do Conselho será uma função exigente e trabalhosa, devendo os seus ocupantes privilegiar o cargo em detrimento das suas edições pessoais.

Peço à Comunidade que se pronuncie relativamente a esta proposta. Madeirense (discussão) 06h39min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Qualquer 'conselho de conduta' na wiki-pt nada mais será que um confraria de amigos contra seus desafetos e um circulo de proteção a seus apaniguados, como visto agora há pouco no caso do adm Kohene. Não há tbém mais de meia dzia de editores aqui, dos participativos, que sejam independentes em seus julgmentos, portanto, isso não tem como se aplicar aqui, o reino do 'dois pesos e duas medidas' e do 'depende de quem'. Algo como isso só tem cabimento nu universo ético, o que não é o caso. Quanto a BANIREM gente daqui, de algo que não lhes pertence, não se esqueçam antes de colocarem a suástica no braço direito. Fui. Sds MachoCarioca oi 07h21min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

PS: Além de tudo, haja mais burocracia, mais stress. Incrivel o que mexem a cachola aqui para criar regras e medidas geralmente inuteis e complicadas; que tal usar tempo e criatividade para criar artigos, senhores?o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 16h07min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Um conselho aconselha, delibera, não deve ter poderes para tomar medidas punitivas nenhuma senão vira uma super-panela (ou "oficializa" a já existente, se houver). Também é indispensável haver uma regra expressa contra proporem regras em causa própria. E só administradores? Nem pensar...

--Arthemius x (discussão) 11h24min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

É interessante como querem dar poderes ilimitados para esse conselho, vejam as sanções da inglesa, são bem mais simples e se forem adotadas aqui, podem ajudar ao invés de criar uma ditadura:
Remedies will be of a form similar to:

  • "User X is cautioned against making personal attacks even under severe provocation."
  • "User X is limited to one revert per twenty four hour period on article A."
  • "User X is placed on personal attack parole for a period of Y; if user X engages in edits which an administrator believes to be personal attacks, they may be banned for a short period of time of up to Z."
  • "User X is prohibited from editing group Y of articles for a period of Z."
  • "User X is banned from editing Wikipedia for a period of Y." Jack Bauer00 msg 12h44min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Pois é, eu também estou intrigado com a súbita guinada de posicionamento do Madeirense/Azulinho, antes notadamente libertário. Já a proposta apresentada, com plenário, seções, recurso ordinário e extraordinário, revela bom conhecimento jurídico. Espero que ele utilize tal conhecimento nos artigos de direito, tão carentes de colaboradores não brasileiros! Maurício msg 12h56min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Na forma que está apresentada, esta proposta está   Negada. Uma proposta de criação de um Comité de Arbitragem deve permitir que a comunidade escolha nos detalhes toda o funcionamento do mesmo ao longo de múltiplos votos, o que leva tempo e discussões na formulação do mesmo. Nada sai da cartola.. Mas a iniciativa foi muito boa, senão surpreendente. Kim richard correio 13h01min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Bom, tenho a dizer algumas coisitas:

  • Por favor entendam esta minha proposta como um esboço, não como uma proposta fechada. Este é um ponto de partida pelo que a Comunidade pode fazer as alterações consensuais que lhe aprouver.
  • É, eu também já fui contra a criação de um Conselho de Conduta (muito contra mesmo), mas após verificar que muitas Wikis têm ArbCom (e elas antes da criação do Conselho não tinham nem metade das guerras daqui) e após também verificar que na Wiki-pt os usuários perdem muito tempo com sanções de insulto, suspensões e desnomeações percebi que com o alargamento constante da Comunidade (ela aumenta todos os dias) é impraticável ter um sistema em que sistematicamente toda a Comunidade tem de se pronunciar sobre todo e qualquer pedido apresentado; se pensarmos em tantas discussões intermináveis (vide o caso do André) que ocorrem por causa de pedidos e no tempo que elas ocupam aos usuários desta enciclopédia, vê-se que a Wiki-pt vai sempre ficar para trás em relação às outras Wikis, pois este sistema não é eficiente.
  • Quanto à restrições aos direitos dos usuários da Comunidade: tenho a dizer que o facto da Comunidade delegar em alguns membros da mesma a decisão acerca de certos pedidos não faz com que a mesma Comunidade não possa exercer os direitos que apenas delegou, a saber: 1) a Comunidade pode revogar e modificar as decisões do Conselho (a minha proposta nesse campo é generosa pois defendo que bastam 10 usuários pedirem o recurso extraordinário para a Comunidade para este ser aceite, existindo depois votação em que bastam 50%+1 para revogar e substituir a decisão do Conselho) - a minha proposta é que a esmagadora maioria dos casos sejam tratados apenas pelo Conselho mas a Comunidade tem sempre o direito inalienável de se pronunciar sobre os processos mais polémicos ou não consensuais; 2) a Comunidade pode destituir quer qualquer membro quer todo o Conselho em bloco. Por outro lado o facto da Comunidade ter os direitos e não os delegar não quer dizer que isso seja eficaz: conhecem algum sysop destituído do cargo pela Comunidade? eu não conheço; contudo nas Wikis com ArbCom a destituição de sysops acontece, e porquê? porque em vez de uma discussão interminável em que se chega a discutir de tudo menos dos factos em análise os processos no ArbCom são discutidos de forma mais técnica e objectiva, senso mais fácil chegar a uma decisão equilibrada. Aos que dizem que o Conselho será uma "super-panela" tenho a dizer que quanto a isso a solução é simples: basta que as duas facções principais da Wiki-pt se façam representar no Conselho; caso não gostem da actuação de um membro podem sempre pedir a destituição do mesmo ou até de todo o Conselho; caso não consigam maioria suficiente, então paciência têm de se conformar pois os membros foram eleitos e merecem permanecer no cargo; aquando da votação de reeleição os descontentes têm sempre a hipótese de não voltar a votar (se é que o fizerem antes) nos membros de que não gostem.
  • Conclusão: Uma Wiki sem ArbCom não é eficiente (os usuários perdem demasiado tempo com votações subjectivas) nem eficaz (raramente os pedidos são aceites pela Comunidade devido a esta constantemente se dividir, pelo que as intermináveis votações e discussões de nada servem). Madeirense (discussão) 16h48min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Madeirense D​ C​ E​ F, detesto admitir, mas você está coberto de razão. Uma Wikipédia sem o ArbCom é ineficaz. Mas também para que diminua ao máximo possível o número de usuários que acham que são o próprio ArbCom, ou seja, usam as políticas da Wikipédia e sua influência para uso pessoal e punir seus desafetos sem que eles fizessem um ato agravante que resultaria em um bloqueio do próprio usuário até a desnomeação/suspensão de um administrador que ousaram a desafiar sua "autoridade" (coisa que ele não tem aqui na Wikipédia). Já aconteceu uma injustiça como esta e isso quase aconteceu novamente. HyperBroad 18h58min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu queria saber que duas facções são essas: Arena e MDB?Anti e Pró Conselho?Anti e Pró Administradores?Anti e Pró Editores? --Arthemius x (discussão) 19h50min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Não são "duas facções" e sim alguns editores (são poucos, mas o número tende crescer se não existir o ArbCom) que usam as políticas da Wikipédia e sua influência (como sysop ou não) para uso pessoal (perseguindo em silêncio para depois fazer o ataque) e pedir desnomeação/suspensão, sanção, etc. Apenas porque não gostou de um determinado usuário ou porque "desafiou sua autoridade". HyperBroad 21h22min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Bom, estes não precisam estar representados no Conselho. --Arthemius x (discussão) 21h32min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

  HyperBroad 21h40min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Já agora, apresento a minha anterior proposta. Pode ser que desta vez pegue: Usuário:Lijealso/Conselho de Arbitragem Lijealso 13h02min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta do Lijealso, pois é a que está melhor elaborada e ao mesmo tempo de fácil leitura. Jack Bauer00 msg 13h31min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu pessoalmente também gosto ;) Lijealso 13h35min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

  A favorEstamos melhorando. Mas vejamos também o que a Béria Lima tem a mostrar. Kim richard correio 14h03min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu já fui contra a implementação de um conselho de arbitragem na wiki-pt. A principal razão na época era a estratificação na comunidade que esses novos "cargos de autoridade" causariam. Atualmente, vejo a criação desse conselho como inevitável. Lechatjaune msg 15h47min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu também ideologicamente tendo a ser contra. Estaríamos naquele ponto em que a sociedade civil resolve tranferir boa parte de seus poderes para órgãos do Estado, com o risco de criar um Leviatã. Mas tenho que admitir que a proposta do Lijealso é cercada de cuidados, o que a torna mais palatável. Há alguns detalhes que necessitam esclarecimentos (e o diabo está nos detalhes). Também corremos o risco de darmos um dedo e em pouco tempo não termos mais braços... Maurício msg 16h19min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Já que o Kim me citou... eu fiz a fusão das duas propostas de conselho de arbitragem ... mas ela ainda está em reformas... Se quiserem ver e comentar a proposta está aqui. Béria Lima Msg 16h32min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
Detesto admitir, mas eu   Concordo com o Madeirense D​ C​ E​ F para não termos mais aqueles "tipinhos" que acham que é o próprio comitê (todos sabem quem é) que usam sua as políticas da Wikipédia e sua influência para punir seus desafetos. HyperBroad 16h42min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
O Comitê vai solucionar muitos dos atuais problemas da Wikipédia, mas seguramente vai criar outros, novos. Ainda assim, acho que sua implementação não só vale a pena, como é inevitável. Ainda não li as propostas elaboradas, para poder comentar, mas desde já parabenizo os seus autores pela iniciativa e pelo empenho. RafaAzevedo msg 19h21min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Só uma pergunta: "Who watches the watchmen?" melancolicsphere (discussão) 13h30min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Ou na língua original do autor da frase: "Quis custodiet ipsos custodes?"   Béria Lima Msg 13h36min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Mas com tanto ComArb assim o que fazer? Fundí-los todos, levá-los como propostas separadas, criar uma nova proposta do zero ou um mix de tudo isso? Não seria bom no prealável realizar já algumas discussões/votação sobre o modelo desejado de ComArb que será futuramente adoptado caso aceito, antes de inventá-lo sem base legal alguma e à maneira do proponente? Kim richard correio 18h45min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
na verdade Kim... o primeiro ArbCom era do Ozalid, o do Lije é o segundo... a minha proposta é a fusão dessas duas propostas. e tem a que foi exposta aqui. Na verdade temos 4 propostas... ou 2 (se considerarmos a fusão e as duas outras como uma só!) Béria Lima Msg 18h50min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

4! Assim fica difícil! Nem se pode falar em fusão porque a tua proposta já é fusão de dois. Hummm... Lije, Béria e demais não gostariam de se associar para criar uma proposta de votação preliminar que fixe certos detalhes como:
1) árbitros: qualquer usuário (com x edições no dom. prin.) ou somente administradores
2) n° de membros, suplentes,..
3) extensão dos poderes, modo de eleição
4) fixação das regras internas: pelo próprio comitê ou pela comunidade
5) oportunidade de suprimir as Sanções de Insulto, Desnomeações, ...
6) etc.
antes de definir a proposta do Comitê? Kim richard correio 19h11min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Onde vai acontecer as preliminares? HyperBroad 03h10min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu, por mim, colocaria as 3 propostas em votação: Concorda com a instituição de um ArbCom segundo propostas já apresentadas à comunidade? Sim ou Não. Depois, Qual das propostas gostaria de ver implementada? Listar as 3. Lijealso 14h02min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Eu tenho uma proposta, ao invés de criar um sistema complexo, pra mim o melhor é traduzir estas páginas da anglófona [8] [9] [10] [11] e os detalhes a gente decide em perguntas objetivas (ex:qual deve ser o número de membros). E para esta discussão ficar melhor organizada proponho que elas continuem aqui Wikipedia:Votações/Conselho de conduta que foi a primeira a ser criada, acho que é o local mais adequado. Jack Bauer00 msg 04h11min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Comecei a tradução de algumas destas páginas da Wiki-en (até agora Comitê de Arbitragem e políticas de arbitragem), tanto para uma possível implementação de seu conteúdo, como para fins de comparação com as propostas oferecidas (e até para referência daqueles que não puderem ou não estiverem com paciência de ler as políticas originais em inglês). RafaAzevedo msg 14h10min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Aqui é um bom para começar o novo talk, arquivando a discussão antiga. HyperBroad 17h39min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Estou a ultimar os pormenores da minha proposta. Pretendo divulgá-los em breve. Madeirense (discussão) 22h49min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Deixei um comentário em aqui. Precisamos imperativamente centrar as discussões. Kim richard correio 10h04min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Quem quiser continuar esta discussão por favor se dirija para esta página Conselho de conduta. --Jack Bauer00 msg 18h58min de 7 de Setembro de 2008 (UTC)

Abriu-se um processo tendente a votação aqui: Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem. Cumprs. Lijealso 16h43min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Predefinição:EspereEditar

Há alguma maneira de contestar uma ER? Na wiki-en eles tem uma predefinição en:Template:Hangon que serve para adiar por um bocado a ER e defender a manutenção do artigo na página de discussão. Acho que seria bom traze-la para cá. GoEThe (discussão) 11h55min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo, sobretudo pelo fato de propor uma discussão no próprio artigo. Pietro Roveri (discussão) 12h34min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Não funciona só entrar na página e trocar o ER por uma PE ? Rômulo Penido (discussão) 13h07min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Diz regra de ER que se não concordar com o ER ou a marcação não for clara (ou evidente) deve ser levada pra votação. Quando um verbete é eliminado por ER e recriado (se for lixo bem lixo) eu geralmente levo pra votação mas tem usuarios que preferem só marcar ER. Tumnus msg 13h29min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Gostei muito da predefinição. Esse tipo de coisa faz o projeto crescer. Falando nisso criei duas predefinições de ER, {{Aviso-ER}} e {{Aviso-ER-novato}}. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h35min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Rômulo Penido, este procedimento simplificaria o processo, julgo eu, do que estar a levar a página a PE. Nada impede que o administrador considere que os argumentos são vagos, mas tendo ainda dúvidas leve a página para PE na mesma a seguir. Mizunoryu, muito bom o Aviso-ER. GoEThe (discussão) 14h09min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
GoEThe, achei a idéia boa. Uma coisa que irá acontecer é a descentralização um pouco do processo (algumas páginas indo pra PE e outras pra predefinição). Não que isso seja necessariamente ruim ! Só que é um ponto que deve ser pensado. Rômulo Penido (discussão) 16h28min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Já que mencionaram o {{Aviso-ER}}, dei uma ajeitada na tradução; espero que o Mizunoryu não se incomode. Ainda não fiz o mesmo na {{Aviso-ER-novato}} antes de primeiro sanar uma dúvida: notei que na tradução em português existem algumas coisas que não existem na original, como saudações e coisas do tipo ("Olá", "boas contribuições"). Este tipo de coisa deve constar da predefinição em si, ou deveria ser acrescentada à parte pelo editor que a utiliza, se ele o desejar? Pessoalmente, estou mais inclinado à primeira opção, porém achei que seria de bom-tom sondar os interessados. RafaAzevedo msg 16h48min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Me importo não, Rafa. Afinal a Wikipédia é nossa e você não piorou, só melhorou  . Eu achei que seria legal colocar o "Olá" e "boas contribuições" pra amenizar um pouco. Pense bem já é chato ter algo seu deletado e com uma mensagem assim bem lisa então...
Acho que as expressões ameniza um pouco o aborrecimento da pessoa. E obrigado pelo reconhecimento, Goethe  ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h56min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo Isso é mais burocracia, é simples senão é ER é PE. Isso vai servir para discussões sem fim e abrir espaço para mais Spam pela manutenção de lixo. Fabiano msg 00h36min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo. É o que o Fabiano escreveu. Novas discussões e novos desafetos.--OS2Warp msg 02h26min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Mais discussões sim, mas menos desafetos. E com uma vantagem: creio que se discutirá mais o conteúdo dos artigos, que é o que interessa, do que as atitudes sem pé nem cabeça de alguns que mandam para ER e PE sem qualquer discussão prévia com o autor ou as partes contrárias. --Arthemius x (discussão) 12h06min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

  •   Discordo também, pelas mesmas razões do Fabiano, do Rômulo e do Tumnus. Ultimamente a Wiki tá virando um fórum, muita discussão e pouco trabalho. Enquanto se fica conversando dias a fio, gerando só tensão e desafetos, vândalos continuam agindo. É visível o número de vandalismos que passam pelo crivo, porque os poucos voluntários não têm tranqüilidade de trabalhar e logo desanimam. Duas pessoas, pelo menos, verificam uma página antes de eliminar. Se houver alguma eliminação considerada indevida, basta pedir restauração na Esplanada, sem problema. Se for pra "discutir ER", então melhor extingui-la e mandar tudo para PE. Yanguas Seja sucinto. 12h25min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Nada a opor nos casos de vandalismo. Mas existe a aba "discussão" nos artigos que podem ser salvos/melhorados para ser usada. Se não querem mais discussão, eliminem a tal aba. --Arthemius x (discussão) 12h32min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Arthemius, meu receio é que se coloque essa tag e a página fique abandonada. Procedimento semelhante ocorre com as VDAs. As páginas ficam 30 dias paradas, ninguém faz nada por elas (eu estou fazendo, diga-se), nem o autor, que é avisado — na maioria das vezes estes vandalizam a página, revertendo a marcação. Esse procedimento de "empurrar com a barriga" também ocorre nas PE: tem usuário que concorda que o artigo está ruim, que não tem nada de relevante, mas vota "manter" porque "pode ser melhorado" — mas ele mesmo não faz nada por isso, nem depois que a página é mantida. O que eu quero dizer é que já há procedimentos que visam a "dar um tempo", mas não funcionam. Mesmo com os defeitos da PE, ela já existe pra isso: quem discordar da ER, basta nomear para PE e pronto: ele tem uma semana para melhorar a página e tentar salvá-la. E lá é a comunidade que decide, não dois ou três. Yanguas Seja sucinto. 12h49min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Entendo seu receio, mas creio que o espírito da wiki é sempre o da preservação da informação válida (e como corolário, o respeito ao editor). Assim como muitas páginas podem ficar abandonadas, há também aquelas precipitadamente eliminadas ou postas para eliminação sem que outros editores tenham a chance de discutir e melhorar/salvar seu conteúdo, principalmente o autor. Já vi muito artigo ser consertado às pressas para salvar da eliminação, quando na verdade tudo poderia ser resolvido numa boa com a discussão com os editores interessados na aba de discussão, sem o estresse da proposta e das justificativas sem pé nem cabeça (Acho que não sei...Não me parece não sei o que...) que são jogadas para a discussão comunitária, esta sim improdutiva e potencial geradora de desafetos. Como a aba de discussão deve ser acessada somente pelos interessados, creio que a discussão poderá ser mais produtiva. Gostaria que a administração ajudasse a resolver não só o problema do abandono (se nem o autor devidamente informado se manifestou em tempo hábil, não vejo problema em daí se partir para a ER ou PE) quanto o da falta de discussão prévia (a discussão muita ou pouca, faz parte do projeto).

--Arthemius x (discussão) 15h57min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Se vocês nada fazem e ainda apóiam e elogiam quem nada faz, para que criar um problema gravíssimo que apenas vai servir para as flávias da vida ? Não tem ninguém trabalhando, ninguém vai fazer nada. Fazem sim, votam e ofendem aos que trabalham.--OS2Warp msg 18h56min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Corrigindo: nada fazem e nada recebem... --Arthemius x (discussão) 19h22min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Arthemius, sua proposta é idealista, mas fora da realidade, me perdoe a sinceridade. Não vejo esse espírito cooperativo que você supõe, pelo menos no momento atual. Em outra ocasião, pode ser, porém o que vejo são os bons editores se afastando, desanimando. Entretanto insisto: quem acha que a página tem salvação, pode trocar a tag de {{ER1}} por uma de {{apagar}} e manda pra PE. Eu canso de fazer isso, e de editar páginas para torná-las válidas. Assim como outros editam páginas que eu mandei pra ER, por conhecer melhor o assunto. Assim é que tem funcionado, mesmo que, às vezes, aos trancos e barrancos. Se houvesse menos gente discutindo sexo dos anjos (não, não estou dando indireta sobre esta proposta) ou procurando "abuso de autoridade", e mais gente editando, funcionaria melhor. Abraço. Yanguas Seja sucinto. 01h56min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Infelizmente, a realidade é que algumas páginas são eliminadas sem o administrador pensar bem se há realmente hipótese de a salvar. Deve haver uma oportunidade para pelo menos o editor que criou o artigo ou alguém que saiba do assunto poder contestar a eliminação rapidamente. GoEThe (discussão) 08h28min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

BluWikiEditar

Uma parte considerável das páginas para eliminação rápida são de pessoas que fazem páginas pessoais.Pesquisando pela Internet descubri este site que também usa Media Wiki.

Ao contrário da Wikipédia e da Wikia o objetivo deles é fazer com que todos possam publicar o que quiserem incluindo uma foto da sua avó.Tipo um orkut wiki (aliás o site é ligado ao Face-book).

Considerando que eles mesmos se definem assim que tal fazerem tipo um aviso daqueles de vandalismo dizendo que existe este site (não faço porque não sei) ?

Se não quiserem fazer eu posso fazer este anúncio na página de um usuário que tiver fazendo vandalismo ?

Respondam aqui ou na minha página de discussão


Leiam http://www.bluwiki.com/go/BluWiki:About se estiverem interesados.

peerypedista (discussão) 18h19min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Gostei da idéia. Penso que poderiamos usar como teste algum modelo contendo o link para tal site. Se funcionar seria ótimo pois diminuiríamos o número de vandalismos consideravelmente. Mário Henrique (discussão) 19h19min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)


Quem quiser aqui está :

Prezado editor, páginas como esta não são bem vindas na Wikipédia. De acordo com votações da comunidade, isto pode ser considerado vandalismo. Considere tentar contribuir aqui

>

É preciso usar a palavra vandalismo logo a abrir? Muitas pessoas chegam mal informadas e de boa fé. Vandalismo está bem definido como edições com intenção de prejudicar. GoEThe (discussão) 19h48min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

E porque é que vamos estar a fazer publicidade a um site específico? Não haverá mais sitíos semelhantes? GoEThe (discussão) 19h49min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

O OS2Warp prefere algo assim " A pagina que criou será apagada, pois a wikipédia não é uma rede social e não se destina a receber biografias de pessoas comuns. Sugerimos uqe faça o uso de um outro site para colocar a sua biografia pessoal. " peerypedista (discussão) 19h52min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Também, ficaria bem bom assim. Mário Henrique (discussão) 20h09min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo, também penso que ficaria melhor assim. Ruy Pugliesi discussão 20h12min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
A pagina que criou será apagada, pois a wikipédia não é uma rede social e não se destina a receber biografias de pessoas comuns. Sugerimos que faça o uso de um outro site para colocar a sua biografia pessoal.

> Mário Henrique (discussão) 20h37min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com ressalvas. Acho que falta uma frase que diga que outro tipo de contribuição será bem-vinda, mas essa não. Minha sugestão:

Sua participação é bem-vinda, mas a página XXXXXXX, que você criou, será apagada, pois a Wikipédia não é uma rede social e nem recebe biografias de pessoas comuns. Sugerimos que faça uso de outro site para colocar a sua biografia pessoal.

Yanguas Seja sucinto. 02h06min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Vinda de Jimmy Wales ao BrasilEditar

Proponho noticiarmos a vinda de Jimmy Wales ao Brasil (10, 11 e 12 de novembro) através da MediaWiki:Sitenotice e/ou alguma outra forma, para assim aumentarmos o impacto deste evento. Crie outra opção se desejar.--Econt (discussão) 20h30min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Noticiarmos através da MediaWiki:Sitenotice, a partir de 11 de outubro (30 dias antes).
  1.   Concordo--Econt (discussão) 20h30min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
  2. Mário Henrique (discussão) 20h31min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
  3. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 21h03min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)
  4. Ruy Pugliesi discussão 14h25min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Noticiarmos através da MediaWiki:Sitenotice, a partir de 26 de outubro (15 dias antes).
  1. Bisbis msg 08h16min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Comentários
  • Pensei em criarmos uma contagem regressiva para a chegada.--Econt (discussão) 20h30min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com o Amigo, Econt. Mário Henrique (discussão) 20h33min de 4 de Setembro de 2008 (UTC).

Acho que antes deveríamos colocar um lembrete que os capítulos das Wikimedia Brasil, Wikimedia Portugal, estão sendo criadas e deveriam ser ajudados, como já havia sido levantado. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 21h03min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Prefiro uma contagem regressiva para a chegada da Madonna, que mesmo aos 50, é muito mais gostosa. Abs MachoCarioca oi 12h08min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Uma demonstração clara de alto nível intelectual do ser, e interesse pela wiki. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 05h21min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Rodrigo, quanto ao lembrete sobre os capítulos acho que virá a reboque, pois um dos objetivos da vinda dele é estimular a capítulo local.--Econt (discussão) 12h36min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu acho a Madonna de altissimo nivel intelectual, entre outros atributos mais visiveis e palpáveis, muito mais interessantes que Jimmy Wales, este nerd anglo-saxão. :-) MachoCarioca oi 00h14min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

É mesmo? Que tal brincar com outras coisas? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h12min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Fazemos assim, eu vou brincar com a Madonna e vc com o Jimmy. Gostou da ideia? MachoCarioca oi 01h15min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Tá vai brincar eu vou fazer algo pela comunidade. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h11min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Que tal começar arrumando direito o seu nick, que atropela quem escreve embaixo, não dá espaço normalmente entre suas msgs e as posteriores? (é necessarios brs ou dois pontos para separar). que tal fazê-lo normal, como todos? Já faria algo util para a comunidade, outros já reclamaram disso. É um toque. MachoCarioca oi 17h44min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Primeiro, outra como você já reclamou, ou seja, não é editor. Segundo não é meu "nick", essa é a minha assinatura; terceiro é meu nome, o que não há de normal nisso? Quarto o que isso vai à agregar para a comunidade? Quinto não quero que você escreva entre as minhas mensagens, não quer ajudar, não quer crescer, então essas mensagens não são para você. Sexto se acha que incentivar um projeto de apoio a comunidade é menor que mudar uma assinatura, só lamento que existam seres assim. Sétimo acho que não deva mais opinar sobre nada suas opiniões não agregam em nada, não emponderam, não são uteis a comunidade. "Já faria algo 'util' para a comunidade, outros já reclamaram disso. É um toque."(SIC) Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 05h35min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Primeiro, não lembro quem reclamou, portanto pra mim é editor. E como vê, não sou só eu, portanto, acho que é válido. Segundo, qualquer nome aqui pra mim é um nick. Terceiro, não é normal pq algo vc faz no modo como assina que gruda as mgs que vão embaixo. Quarto, vc arrumar seu nick igual aos outros facilita outros editores escreverem embaixo de vc, e isso agrega a comunidade. Quinto, não escrevo entre suas msgs, escrevo embaixo delas, o que vc quer ou deixa de querer não me interessa, a msg da Madonna que coloquei não foi exatamente dirigida a vc e respondeste porque quis sem que nada lhe fosse perguntado. Acredito que ajude este projeto bem mais do que vc. Sexto, acho sim que mudar sua assinatura ajuda o projeto, pois facilita a postagem de outros. Sétimo, o que vc acha e 'outros' acham não me interessa. Nunca ma balizei pelo que acham aqui porque não sou gado, ainda mais vc. Sete toques. :-)Sds MachoCarioca oi 05h12min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu acho a Mandonna meio... sei lá, "lendária"! rsrsrsrs Sturm (discussão) 00h29min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: MC escreveu: «"o que vc acha e 'outros' acham não me interessa"»

Acaba aqui. Assinou que não é um wikipedista, seu lugar não é aqui. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h49min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Critérios para Listas destacadasEditar

Traduzi en:Wikipedia:Featured list criteria para Wikipedia:Candidatos a lista destacada para que se possa discutir critérios para que artigos do domínio Anexo possam ser destacados. GoEThe (discussão) 22h45min de 4 de Setembro de 2008 (UTC)

Boa iniciativa. Concordo com os critérios expostos, mas proponho adicionar mais alguns:
    • "Precisa ter suas informações referenciadas".
    • "Não pode ter ligações vermelhas".
Acredito que pela natureza da lista ser de certa forma "mais fácil" de ser feita que um artigo comum, os critérios devem ser mais rígidos. Referências é algo essencial, se não não há como verificar as informações contidas, gerando destaque para listas com informações erradas. A questão das ligações vermelhas é que geralmente listas ligam para outros artigos, e como são mais simples de serem feitas, cabe ao autor deixá-la "completa" com o azulamento de links, afinal, imagina uma lista destacada de sei lá, Discografia de tal artista e todos os álbuns dele tendo ligações vermelhas... fica incompleto e a lista então serve pouco para adicionar algo ao leitor. melancolicsphere (discussão) 12h18min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Opa, percebi que você já tinha colocado a parte de referências como critério na introdução. melancolicsphere (discussão) 12h26min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Muito bem Goethe, eu acho que temos que criar a página Wikipedia:Escolha do artigo em destaque só que para listas. Eric DuffD-C 13h41min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Melancolicsphere, também tem um item sobre o número de links vermelhos, se reparar bem. Se é uma lista, pelo menos os itens listados devem estar azulados para que a lista seja destacada, julgo eu. Quanto aos outros links, como uma lista é um resumo, julgo que o número de links vermelhos deve ser reduzido ao mínimo. Ao contrário de um artigo, não me oporia a que o número tivesse que ser zero mesmo. GoEThe (discussão) 16h12min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Bem, eu acredito que o melhor seria simplesmente colocar um critério que tem que ter todos os links azuis, por que da forma como consta em um dos tópicos de "Candidatos..." tipo "manter links vermelhos ao mínimo" é um tanto superficial; quanto que é o mínimo, entende? Eu já vejo vários usuários jogando uma lista com diversos links vermelhos e usando aquela passagem como justificativa, no estilo de "não está dizendo que não pode ter ligações vermelhas, então não preciso azulá-las". Enfim, acredito que seria um critério que traria mais qualidade e deixaria a lista mais completa. melancolicsphere (discussão) 18h23min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)
Como disse, não me oponho a que diga "Nada de links vermelhos". GoEThe (discussão) 18h48min de 5 de Setembro de 2008 (UTC)

Eric, não acho que seria uma boa idéia criar Wikipedia:Escolha do anexo em destaque ou algo do gênero, porque as votações ficariam muito separadas. Prefiro transformar Wikipedia:Escolha do artigo em destaque em Wikipedia:Escolha do conteúdo destacado (ou alguma coisa parecida). Bisbis msg 08h15min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

As escolhas devem ser separadas porque os critérios são diferentes. Pôr tudo junto pode criar alguma confusão. GoEThe (discussão) 08h30min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Sendo assim... Então tudo bem. Bisbis msg 08h34min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
A ideia é também criar uma página central para o conteúdo destacado com links para os critérios específicos para cada tipo de conteúdo. GoEThe (discussão) 08h38min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Ah... Será que em breve teremos também o Wikipedia:Escolha do portal em destaque e outros que ainda não existem na wp.pt? Hehehe!   Bisbis msg 08h45min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Uma outra sugestão: Será que não seria bom mudar tudo para "anexo destacado" no lugar de "lista destacada"? Porque nem todos os anexos que poderiam ser destacados são listas... Bisbis msg 08h48min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Espero que sim. Pode ser. Julguei que todos os anexos eram listas. GoEThe (discussão) 08h49min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
E as cronologias, por exemplo, que são citadas em Wikipedia:Anexo? Além disso... Nem sempre os anexos tem o "lista" no título, mesmo que sejam uma. Bisbis msg 08h56min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
OK. Faz sentido. Vou mudar. GoEThe (discussão) 09h04min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Ok. Bisbis msg 09h07min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
É que na wikipedia anglofona não existe o domínio Anexo, mas concordo com a idéia. Eric DuffD-C 14h46min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)
Se alguém puder ajudar, podemos criar Portal:Conteúdo destacado (en:Portal:Featured content), Wikipedia:Candidatos a Anexo destacado (en:Wikipedia:Feature article candidates), Wikipedia:Reavaliação de Anexos Destacados (en:Wikipedia:Featured list removal candidates). GoEThe (discussão) 20h30min de 6 de Setembro de 2008 (UTC)

Criei Wikipedia:Anexos destacados. GoEThe (discussão) 08h04min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Boa. Algumas considerações:
Por enquanto é isso aí. melancolicsphere (discussão) 16h34min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu acho que deveríamos criar a predefinição Candidato a destaque, só que para anexos, mas qual seria o título mais adequado? Eu pensei em criar a página Wikipedia:Escolha do anexo em destaque, usando com base Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. Eric Duff Discussão 17h43min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho que deve ser possível alterar essa predefinição para mudar o texto consoante esteja numa página de discussão de artigo ou de anexo. vou tentar fazer. GoEThe (discussão) 17h53min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Uma dúvida me apareceu agora, ao contrário dos artigos, eu acho que os anexo não figuram na página principal após serem destacados; assim como poderia colocar trechos como "Um artigo em destaque é um artigo que em função da sua elevada qualidade foi eleito para figurar na Página Principal da Wikipédia." Eric Duff Discussão 18h13min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Eric Duff Discussão 18h13min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Por favor vejam: Usuário:GoEThe/Predefinição:Candidato a destaque e façam alguns testes antes de passar o texto para Predefinição:Candidato a destaque. GoEThe (discussão) 18h26min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Goethe, vamos fazer as votações de artigos, anexos, e outros (no futuro), na mesma página ou vamos criar uma página somente para votação de anexos? Eu sou a favor de se votar separadamente, já que não são a mesmas coisas e tem critérios diferentes. Eric Duff Discussão 18h32min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho que em páginas separadas. Podemos depois fazer uma página central para a escolha de todo o conteúdo destacado com ligações para as páginas específicas. GoEThe (discussão) 18h35min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu fiz um esboço para página Wikipedia:Escolha do anexo em destaque: Usuário:Eric Duff/Wikipedia: escolha do anexo em destaque, quem quiser ajudar a melhorar pode editar. Eric Duff Discussão 18h55min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Fiz alguma alterações para promover o uso do consenso. Algo a discutir. GoEThe (discussão) 19h44min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

GoETHE, acredito que as predefinições de destaque e Candidato a destaque podem ser modificadas como a parte do dia na predefinição destaque, deixando assim somente uma predefinição que editada se torna uma predefinição para artigo, anexo, portal, etc. Na que você fez consta Wikipedia:O que é um conteúdo destacado?, acredito que essa página não existirá, uma vez que cada um possui seus critérios.

Quanto a página Escolha do anexo em destaque do Eric, tenho uma consideração: a parte do consenso. Não sei se essa é a melhor forma para aprovação, digo, seria é claro, mas acredito que vai ser muito difícil conseguir consenso, especialmente por que deve ter gente que não acredita muito que listas devem ser destacadas, e poderia muito bem melar a candidatura de uma lista por causa disso. Na verdade eu ainda não vi qualquer votação dar consenso aqui na wiki, por isso acho que se manter essa parte poderemos ter 1 anexo destacado por muito tempo, se não para sempre. Talvez seja melhor adotar a mesma forma de votação dos artigos... melancolicsphere (discussão) 19h53min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Melancolicsphere, a parte do consenso foi o Goethe quem colocou, se detectar algum erro ou algo que pode ser melhorado, não exite em editar ou em colocar aqui para todos bebatermos. Eric Duff Discussão 20h06min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Give consensus a chance. Eu já vi muitas candidaturas em que os proponentes usam as justificações dos votos contra como maneira de melhorar os artigos. Por favor, não confundam consenso com unanimidade, que não é a mesma coisa. GoEThe (discussão) 20h10min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
A predefinição só apresenta ligação para Wikipedia:O que é um conteúdo destacado? se for inserida num namespace incorrecto. GoEThe (discussão) 20h13min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu criei a página Wikipedia:Escolha do anexo em destaque. Eric Duff Discussão 20h41min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Devíamos por um caixa no lado direito com ligações aos outros tipos de conteúdo destacado, não acham? E o mesmo na Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. GoEThe (discussão) 20h46min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Estava pensando nisso também, poderia ser em cima da caixa com a instruções. Eric Duff Discussão 21h07min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Estava pensando, que poderiamos usar o mesmo esquema da esplanada para colocar a página Wikipedia:Escolha do anexo em destaque no Mudanças Recentes, Destaques [Ar An]. Eric Duff Discussão 04h03min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Realmente confundi os dois conceitos, beleza, concordo com consenso, mas será que então devemos adicionar algo no estilo "votos contra devem ser justificados, senão não serão contados"? Ainda que eu veja que se fossemos colocar isso deveriamos pedir a justificativa de ambos os votos (a favor e contra), vejo muito em Escolha do artigo em destaque gente votando contra sem qualquer justificativa e mesmo sendo perguntado pelo proponente, simplesmente não responde e deixa lá o voto contra, que depois acaba por fazer a candidatura ser recusada.

Em Escolha do anexo em destaque mudei a tabela lateral "Conteúdo destacado" abaixo dos Procedimentos para destacar anexos. Acredito que fica mais simples e centrado junto ao assunto da página só conter as páginas de Escolha, afinal estas são parte integrante das páginas por exemplo Anexos destacados, essas sim devem ter ligação entre si. Nesse mesmo sentido mudei para "Escolha do conteúdo destacado". melancolicsphere (discussão) 16h08min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Melancolisphere, veja o itém 4, em Regras de votação, já está escrito sobre a justificação: "Justificação: Recomenda-se que os votos contra sejam justificados, pois desta forma torna-se possível responder às críticas levantadas e melhorar os aspectos apontados. Os editores que votam contra são também convidados a editar o anexo para melhorá-lo. Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados.". Eric Duff Discussão 17h29min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim, já tinha lido isso. Porém, como percebe, lá fala "Recomenda-se que os votos contra sejam justificados", é uma recomendação, não uma regra, e essa recomendação diversas vezes não é levada em consideração na hora de votar em Escolha do artigo em destaque. melancolicsphere (discussão) 18h11min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Repare que no final a também "Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados", e acho que todos que votam, seja a favor ou contra deveriam dar sua justificativa, fica muito vago só o voto na maioria dos casos. Eric Duff Discussão 18h15min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Será que criamos uma página para portais também? Eric Duff Discussão 22h26min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordo na questão dos votos, e quanto a criar Wikipedia:Portais destacados pode ser, ainda que eu realmente não tenha muito contato com os portais para dar sugestões melhores ao assunto. Um critério que peço é novamente a obrigatoriedade de ter somente ligações azuis; consenso também pode ser implementado.
Algo que queria discutir é o leiaute destas páginas: gostaria que fizessemos um leiaute específico para a wiki pt, não seguindo somente o da anglófona. Vou ver se bolo mudanças de leiaute no Portal:Conteúdo destacado e novo esquema de cores. melancolicsphere (discussão) 12h20min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Força, o layout q fiz foi só para facilitar a discussão. Quanto aos portais, acho boa ideia, mas acho que deviamos acabar de fazer tudo o relacionado com as listas primeiro. Logo à noite dou uma vista de olhos e tento ver o que ainda falta fazer. GoEThe (discussão) 12h26min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim sim, entendo o que quis fazer, só estou buscando mesmo ver quais idéias surgem para um novo leiaute. E concordo em finalizar tudo que se refere a Anexos destacados antes de seguir em frente. Vou ver se resolvo algumas partes que faltam.
Pouco tem a ver, mas modifiquei o leiaute de Wikipedia:Revalidação, que acredito que mais para frente deve ser uma página relacionada ao Conteúdo destacado, possivelmente dentro de uma página estilo Former featured articles. melancolicsphere (discussão) 14h24min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu acho que tinha que ter um link para votação de anexos na página de Mudanças recentes. Eric Duff Discussão 15h14min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Assim:   Destaque: Artigos · Anexos; Eric Duff Discussão 15h20min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo. Promovi várias mudanças, especialmente na tabela lateral das páginas, agora mais fáceis de serem editadas. Acredito que Anexos destacados já está basicamente pronto. melancolicsphere (discussão) 15h26min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que a prioridade agora é arrumar Portal:Conteúdo destacado para o que temos agora (e definir o leiaute também), a fim de fazer o redirecionamento de Wikipedia:Conteúdo destacado para ele. melancolicsphere (discussão) 15h27min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo Seria legal colocar um artigo destacado na página, e colocar os últimos artigos e anexos destacados. Eric Duff Discussão 15h31min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Não sei como isso é feito na wiki-en, mas tava pensando em colocar não os últimos artigos destacados na página principal como feito em Artigos destacados, mas sim os últimos a serem aprovados em votação para destaque. Porém, acho que devemos modificar as páginas de Escolha para que uma das "obrigações" para encerrar a votação caso aprovado é atualizar essa lista do portal com o novo conteúdo destacado, assim evita que fique abandonada. melancolicsphere (discussão) 19h30min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim, concordo, seria como que uma ante-estreia dos artigos destacados. GoEThe (discussão) 19h49min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Adicionei Wikipedia:Escolha do anexo em destaque às MR. GoEThe (discussão) 21h26min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Adicionei as tabelas na seção Novo conteúdo destacado de acordo com o que tinha exposto acima. melancolicsphere (discussão) 23h34min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Modifiquei mais um pouco o portal. melancolicsphere (discussão) 23h54min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Modifiquei mais, colocando as páginas aleatórias de cada conteúdo destacado e mudei o esquema das cores. Agora acho que só falta aquela predefinição em vermelho que deveria dar a data do conteúdo, mas eu realmente não sei fazer essa, e também o complemento da predefinição que escolhe aleatoriamente as imagens (só coloquei as referentes a Julho de 2006), e adicionar nas páginas de Escolha que a predefinição NovoCD precisa ser atualizada cada vez que um novo conteúdo for destacado. melancolicsphere (discussão) 14h49min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Ah, então era para isso que serviam os links a vermelho... Não tinha percebido, por isso tinha-os tirado. GoEThe (discussão) 16h07min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Ah, mas acho que não tem problema ficar sem. Ficou legal como está. Só precisamos resolver as duas outras coisas. melancolicsphere (discussão) 18h10min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Já está a predefinição. GoEThe (discussão) 20h20min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Mudança das categorias da cidade de nascimentoEditar

Texto movido para Wikipedia Discussão:Votações/Convenções para categorização (2)

Categorias escondidas nas categoriasEditar

Texto movido para Wikipedia Discussão:Votações/Convenções para categorização (2)

Habeas Corpus e Sanção ComunitáriaEditar

Enquanto não se cria o ArbCom tenho as seguintes propostas:

Propostas
  1. Criação do Habeas Corpus: por proposta de 5 usuários a Comunidade deverá pronunciar-se em votação acerca de um bloqueio aplicado por um sysop a um usuário. Caso seja atingido a maioria de 50%+1 dos votantes a favor do desbloqueio ou redução do bloqueio a decisão da Comunidade supera a do sysop. Como é natural no caso de sanções de insulto este instituto não é aplicável.
  2. Criação da Sanção Comunitária: por proposta de 5 usuários a Comunidade deverá pronunciar-se em votação acerca de um bloqueio considerado necessário mas que nenhum sysop aplicou ou, caso tenha sido efectuado, seja o mesmo considerado insuficiente. Para que a sanção seja aprovada basta uma maioria de 50%+1 votarem nesse sentido.
Justificação

Citação: Lechatjaune escreveu: «Se eu mover o título do artigo para outro, haverá objecções de outros editores e um terceiro administrador poderá se sentir na obrigação de reverter a minha movimentação. É claro que isso seria terrível para o projecto é por essa razão que os sysops evitam desfazer a acção de outros.» Pois é, realmente é muito raro ver um sysop desfazer a acção de outro, muito menos se a acção for um bloqueio. Ou seja a revisão de bloqueios nos PA não serve de muito. Quase todas as revisões são operadas pelo sysop que tinha efectuado o bloqueio. Mas e no caso do sysop não querer desfazer o seu próprio abuso, como é? É por isso que é necessário um expediente que autorize o usuário a propor à Comunidade que avalie o caso. O mesmo se passa nos pedidos de bloqueio.

O que acham destas propostas? Madeirense (discussão) 04h35min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu não concordo, muita lei... e no final ninguém consegue acompanhar as mudanças, e daí surgem sanções e assemelhados pq alguém de bom senso, ou bem intencionado ou com razão não faz exatamente aquilo que a lei manda. A coisa está ficando praticamente impossível. --Nice msg 04h52min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Gostei. Carla Paglia (discussão) 07h41min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

  •   Discordo. Isso só vai servir para membros dos dois grupos aqui existentes livrarem a cara daqueles que pertençam a seu próprio grupo. Robertogilnei (discussão) 12h11min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo também. RafaAzevedo msg 12h42min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo. Já existem mecanismos para contestar bloqueios e criar sanções. A decisão da comunidade sempre vai superar a do Sysop. Sysops não são o time contrário, assim como os editores que os contestam também não são. Precisamos de ações que acabem com essa dicotomia. Contestação é uma coisa, duelo é outra. Pietro Roveri (discussão) 12h51min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu proponho uma amnésia colectiva. GoEThe (discussão) 13h08min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
  Discordo Eu proponho menos tolerância para sock puppets ilícitos, que continuam editando no projeto. JSSX uai 13h28min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo com o GoEThe. Fred, os socks sempre serão partes, jamais serão editores completos. Não sei se sou sádico, mas gosto de ver a personalidade do sock tomando conta de seu manipulador, a criatura que domina o criador. Não se preocupe, eles são auto-fágicos. A propósito, amnésia coletiva de que mesmo? Pietro Roveri (discussão) 13h44min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Amnésia colectiva de desafectos. Enquanto as pessoas guardarem rancores, o ambiente tenderá sempre a piorar. GoEThe (discussão) 13h51min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Ah sim, já tinha até esquecido.   Pietro Roveri (discussão) 13h57min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
Esquecido de quê? (Afinal também sei jogar a isto!) GoEThe (discussão) 14h15min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)
  Discordo Quando um administrador abusa sua ação é desfeita. Não são desfeitas ações quando os administradores agem de acordo com as regras e na opinião dos usuarios foi apenas um pouco mais (ou menos) rigorosa que o necessário. Tá cheio de exemplo em Wikipedia:Pedidos a administradores. Se alguém é bloqueado por um dia e eu acho que devia bloquear por 3 (ou por 2 horas) eu vou lá e digo isso (assim como qualquer outro usuario pode fazer) mas preferem ir logo pra Sanção de insultos ou Denomeação e ai é que a coisa fica ruim porque eu não vou (e nem os outros) desfazer uma ação que já tá sendo discutida em outro lugar. É por isso que tem tanta gente reclamando sem razão! Não sabem usar as ferramentas certas e ficam atirando pra tudo que é lado e acertando gente que não tem nada com a briga deles. Tumnus msg 11h44min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

  Discordo da proposta e concordo com os demais. Isso apenas vai fomentar mais desavenças e engessar o andamento das coisas. Quando a ação de algum sysop é abusiva, é naturalmente discutida e corrigida, pois já existem mecanismos suficientes e efetivos para se contestarem bloqueios ou empreender sanções. Ruy Pugliesi discussão 18h15min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Madeirense, não esqueça de propor também o mandado de segurança, importantíssimo para assegurar a integridade física dos editores. Eu, por exemplo, já fui ameaçado até de congelamento Pedro Spoladore (discussão) 13h09min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Mídia do diaEditar

Estava aqui a pensar se daria para colocar uma mídia do dia na PP. Seria a mesma do Commons. Lijealso 19h49min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu sugeri para que colocasse a Frase do Dia na PP e todo o mundo (a maioria preguiçosos) discordou e teve uns espertinhos que queriam que deixasse a PP em branco. Aprovado, Lije!!!! A PP deve ser reformulada!!!! HyperBroad 04h56min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Categorização de pessoas por nomeEditar

Em Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas, está estipulado:

*Em casos especiais, como em biografias de nobres, mantém-se o nome original do artigo:
[[Categoria:Reis de França|Luis XVIII de França]].

Não seria melhor, para o caso, algo como [[Categoria:Reis de França|Luis 13 de Franca]]?? Primeiro, porque o algarismo romano pode não ordenar de maneira numérica os vários monarcas com o mesmo título; segundo, porque o cedilha constitui uma acentuação, que também cria problemas na categorização. Obrigado. --tony :: jeff ¿ 12h24min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo, bem lembrado. RafaAzevedo msg 13h27min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
  Discordo, pois a troca de algarismo não implica ordenação (em caso de ordenação com números indo-arábicos, Luis 15 viria antes de Luis 2). E retirar a cedilha e ou acentuação a meu ver é ortograficamente proibido. Garavello (discussão) 18h25min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
"Proibido" por que? O erro estaria escondido ali no link. Não acho que seja a solução mais desejável, mas a ordem alfabética das categorias é que acaba ficando errada errada quando se coloca a cedilha e acentuação (não sei se há outra maneira de se consertar isso). RafaAzevedo msg 18h31min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Proibido pq Franca e França são diferentes, e não acho que Franca tenha um rei como prefeito, hehehehehehe. Mas considero q deve-se manter o nome em números romanos, como é usual e os países/títulos com acentuação e cedilha. Garavello (discussão) 18h45min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
"Rei de Franca" é ótimo... :) De qualquer maneira, acho que até concordo com você, não seria uma boa solução. Mas deixar fora de ordem também é esteticamente prejudicial às categorias. Tomara que surja uma outra solução. RafaAzevedo msg 18h53min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Garavelo, acho que você esta um tanto confuso quanto ao tema. Acentuação não deve ser usada para categorizar, caso contrário o termo irá para o final da lista. Escrevendo "Luis de Franca", o verbete será listado como "Luís de França". A regra da acentuação já se aplica a outros termos, basta ler a página. Em relação aos números arábicos, basta escrever "Luis 02 de Franca" e "Luis 13 de Franca" que tudo se resolve. Os dois exemplos, por sinal, podem constar na página. Isso serve apenas para melhor listar os termos nas categorias – os títulos se mantêm. --tony :: jeff ¿ 20h59min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Como todo respeito, o 1º editor que vir "Luis 02 de Franca" num verbete, mesmo q na parte de categoria, vai corrigir isso. É trabalho desnecessário ficar renomeando os "apelidos". No fim, vai ter de ficar alguém vigiando todos os verbetes pra ver se alguém mudou qq coisa, ao passo q a listagem na categoria pode não estar perfeitamente ordenada, mas ao menos é menos trabalho alguém gastar alguns segundos lendo a lista que alguém ficar revertendo todas as mudanças. Eu particularmente acho q é um gasto de tempo inútil que vai gerar mais trabalho ainda no futuro do q simplesmente "deixar como está".
Até pq, se vc quer uma lista ordenada, pq não montar um Anexo:Lista de Reis da França? Isso seria bem mais útil que ficar trocando "apelidos" nas categorias. Garavello (discussão) 21h26min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Não aparece Luis de Franca em lado nenhum. É apenas a ordenação que muda. GoEThe (discussão) 21h32min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Na Wikipedia anglófona é explicado porque acentuação deve ser deixada de fora na categorização de artigos, vejam esta página: Letters with accents or diacritics should generally be avoided in sort keys, because they are sorted incorrectly by the Mediawiki software. For example, the software sorts "á" after "z", which is not correct in any language. For this reason, articles with accented characters in the title will almost certainly require an explicit sort key instead of relying on the default "sort by article title" behavior. For example, the article about the Hungarian town of Ács uses Acs as its sort key. Remember that sort keys are not displayed, so the article title will still show up with the correct spelling in the category page. Como fica claro lendo o texto ao lado, o software Mediawiki, que é o software usado na Wikipédia lusófona, ordena incorretamente acentos. --Carioca-EN (discussão) 00h07min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

  Discordo Luis 15? O Garavello tem razão, qualquer um que vir isso tentará corrigir. Eu mesma o faria. FláviaC Discussão 23h57min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Garavello, se para melhorar a listagem nas categorias alguém tiver que ficar responsável por vigiar os verbetes, eu me proponho de bom grado, sempre indicando a regra de categorização a quem mudar por engano – por sinal, vira e mexe um editor desavisado muda algo que fora convencionado, precisando alguém reverter e ensinar o dito. "Luís XVI de França" não é um "apelido", mas um título. E o fato de termos uma lista organizada não impede de termos uma categoria organizada, até mesmo porque aquele modelo de verbete (listas) está fadado à extinção. O "Luis 02 de Franca" vai apenas constar no {DEFAULTSORT: }. Estamos a tratar aqui não de uma questão estética, mas sim funcional, para as categorias. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 00h03min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Garavello, acho que você se confundiu. O que o Tony quer mudar é o que está em negrito:

[[Categoria:Reis de França|Luis 13 de Franca]] Isso aparecerá como Categoria:Reis de França no artigo, mas na categoria os reis ficarão ordenados corretamente, entendeu? Mateus Hidalgo sim? 01h19min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Pensando melhor, eu até supriria a preposição, que também já é regra da categorização. Assim, não se corre o risco de listar por essa partícula (da, de, do) e sim pelo topônimo, que é o que interessa. Assim, por exemplo, teríamos: [Categoria:Reis de França|Luis 02 Franca], [Categoria:Reis de França|Luis 13 Franca], [Categoria:Duques d'Orleães|Luis 01 Orleaes] e [Categoria:Duques d'Orleães|Luis 03 Orleaes], [Categoria:Nobres de França|Anne Louise Germaine Stael] e [Categoria:Nobres de França|Anne Montmorency]. As categorias ficam ordenadas corretamente e em nada prejudicam os verbetes. Considerando que títulos reais devam ser tratados como qualquer outro título nobiliárquico. --tony :: jeff ¿ 02h30min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
  •   Concordo com o Tonyjeff, aliás, sem saber, venho fazendo isso no nome dos filmes. Nas trilogias, em vez de "I", "II" e "III", eu ponho um {{DEFAULTSORT:Nome do filme 1}}, {{DEFAULTSORT:Nome do filme 2}} e {{DEFAULTSORT:Nome do filme 3}}. Dessa forma, eles ficam em ordem na categoria. Se a numeração chegar aos 2 ou 3 dígitos, é só aumentar para 01, 002, etc., não vejo dificuldade. Também excluo preposições dos nomes (que fique claro: na ordenação das categorias, não no nome do artigo, óbvio!). Yanguas Seja sucinto. 19h14min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu fiz uma pequena alteração em Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Categorização de pessoas. Vejam o que acham. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 18h34min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Ficou ótimo! --Nice msg 20h20min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Obrigatoriedade de uma introdução mínima em áudio para os melhores artigos da WikipédiaEditar

Baseado no projeto Wikipédia audível, gostaria de propor, como exigência mínima para os melhores artigos, que tenham PELO MENOS uma introdução audível. O que acham? Ou isso, ou aquele projeto ficará mais um ano parado. Abraços --Mago® (discussão) 20h05min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

a favor
  1.   Concordo --Mago® (discussão) 20h07min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
  2.   Concordo Acho importante que leiam, "áudio para os melhores artigos", não destacados. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h04min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
contra
  1.   Discordo Não é bem o objetivo dos artigos destacados, mas quem quiser, que o faça. Pode ser bom. Vinicius Siqueira MSG 20h10min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
  2.   Discordo idem Vini Kim richard correio 20h14min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
  3.   Discordo com a obrigatoriedade Burmeister (discussão) 20h16min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
  4.   Discordo, com os demais. Eric Duff Discussão 20h18min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
  5.   Discordo, pois não deve ser uma obrigatoriedade. Ruy Pugliesi discussão 20h24min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
  6.   Discordo da obrigatoriedade Béria Lima Msg 00h29min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
  7.   Discordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h51min de 10 de Setembro de 2008 (UTC) - Estou com todos aqui
  8.   Discordo--João P. M. Lima (discussão) 23h13min de 11 de Setembro de 2008 (UTC) - Ver comentários em baixo
  9.   Discordo Lijealso 20h11min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
comentários
Alguns minutos e já há 4 votos contra (rindo). De uns 15 artigos em destaque que vi por ai, muitos podem ter facilmente uma versão audível. Infelizmente, vejo que, sem a obrigatoriedade, a transformação em audível jamais seria uma meta. É uma tentativa, aguardo votos, justificativas e sugestões. Abraços --Mago® (discussão) 20h23min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que deve servir como um critério de avaliação ou desempate para os artigos destacados, sem obrigatoriedade. Pietro Roveri (discussão) 20h31min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

"Obrigatoriedade" é forte demais, mas seria bacana algum tipo de incentivo... Quem se dedica a fazer a wikipédia audível teria uma lista já montada cronologicamente de artigos a "audificar"... Mas não sou contra. Garavello (discussão) 20h33min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)


Garavello, o que acha do sotaque caipira? (   {{{2}}} ). Só fico imaginando se, todo artigo tiver essa voz, se alguém acharia ruim. Eu, é claro, prefiro uma voz feminina para os artigos (hehehe). Abraços --Mago® (discussão) 20h58min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Melhor com sotaque que nenhum áudio, hehehehehe. Até pq qq um que fizer isso vai ter sotaque. A menos que a Wikipédia contrate o Cid Moreira.   Garavello (discussão) 21h21min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Mago, nós que lidamos com projetos vivemos infelizes. Eles sempre estão mortos! É quase regra na Wiki lusófona matar um projeto logo após sua criação. Tentamos de todas as maneiras dar nova vida, mas as pessoas se acostumaram com um tipo de trabalho que não leva em conta os projetos. Somos quase "editores independentes". Não é só o projeto Wikipédia Audível que precisa ser retomado, mas todos de um modo geral. Não é obrigando que tornaremos obteremos a participação necessária. Deve-se arranjar outras formas de se conseguir o apoio e o trabalho dos usuários.
Pietro, não existe empate nesse tipo de votação, portanto, não há critérios de desempate. Logicamente, o fato de haver uma versão audível deve ser levado em conta e valorizado na hora da avaliação. Vinicius Siqueira MSG 20h41min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim Vinicius, me refiro aos critérios individuais. Pietro Roveri (discussão) 20h44min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: Mago escreveu: «Eu, é claro, prefiro uma voz feminina para os artigos» - eu prometo que ainda vou terminar a narração de Denominações cristãs mago (de preferencia ainda esse mês :P )... ai pelo menos um artigo vai ser narrado por uma mulher!   Béria Lima Msg 00h29min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Infelizmente o que o Vini falou é verdade. Os projetos da nossa Wiki morrem com o tempo e eu não faço idéia como podemos reverter isso. Mas fazer obrigatoriedade em certas coisas acho que é radical demais. Além do mais eu jamais que gravo minha voz com sotaque cearense pra por na Wiki, huauhua. E Béria, faça uma voz bem sexy para dar gosto de ouvir até o fim   ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h51min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Se quiserem eu faço uma voz sexy e feminina, "vai ser um luuuxo"  . Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h10min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)


Deveria ter colocado esta seção sob a mira de um revólver e soltado a seguinte ameaça: "Atenção! Atenção! Providenciem já suas gravações de áudio para os artigos x, y, z, w do contrário, eu narrarei com meu precioso sotaque do interiorrrrrrr. Caipira com mto orgulho! --Mago® (discussão) 02h24min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Acho artigos em áudio interessantes, gravaria alguns com minha voz (muito bonita, varia de tenor a soprano, às vezes na mesma frase) se não me atrapalhasse tanto com o software, existe algum tutorial? Outra coisa, a variedade de sotaques seria muito legal, acho até que ao final da gravação deveríamos informar a região de origem do narrador. E Mago, não desanime, a Wikipédia é assim mesmo, somos poucos para tanto trabalho.-- Jo Lorib ->500k 09h09min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Rodrigo não sei pq eu tenho um tempo difícil pensando que a sua gravação com voz feminina vai ser um luxo. x]
De qualquer forma vai ser legal para os ouvintes saber que até os travestis estão colaborando na Wikipédia lusófona, hoho.
Ui, Jo. Arrasou, voz de soprano e tenor. Uma mistura de Elton John com Sarah Brightmann. Devia gravar um álbum também. Deixa eus er o seu empresário?
E Jo, eu tb acho legal, mas eu não quero ninguém mangando (caçoando em cearense) de mim u.u. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h35min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

"Tenho um tempo difícil"? Já inventaram essa tradução para "I'm having a hard time"? :) RafaAzevedo msg 14h41min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Mago. Mago. Mago. Já foi destacado a biografia do Fidel Castro? Tem um discurso dele que poderíamos incluir de 4 horas e 36 minutos. NH (discussão) 00h42min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Não acho que ficaria rico sendo meu empresário, uma voz que varia tanto na verdade é apenas desafinada. E o tutorial, cadê?-- Jo Lorib ->500k 22h58min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Não concordo com a obrigatoriedade, porém, acho que para artigos de música, poderíam haver artigos média que tivessem a música toda, ou apenas o refrão, para dar um "cheirinho" da música (porque como já aprendi, a Wikipédia não é um almanaque, páginas amarelas, etc, nem tem que se tornar propriamente num reprodutor de música lol, mas acho que o refrão ficaria bem em artigos sobre músicas) --João P. M. Lima (discussão) 23h13min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

HAUHAHUAHUA, nada que umas aulinhas de canto e voz não ajudem meu xará. E João, aí é que tá, nós só podemos colocar músicas com mais de 70 anos nos artigos pq essas estão livres de copyrights. Músicas modernas nem pensar, pq ninguém consegue permissão nem pra usar sample. Eu já enviei cartas e e-mails para gravadoras pedindo permissão para usar e nunca obtive respostas =/. No wonder o artigo anglófono da Beyoncé é bem melhor que o nosso. E ainda falam que fair-use é ruim... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h26min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

pois, lol, é que por as músicas tornava os artigos "muito mais bons" lol mas não percebo porque é que há imagens, músicas, etc, que dão para outras wikipédias e não dão para a nossa. --João P. M. Lima (discussão) 13h07min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
mas isso de esperar 70 anos é um pouco estúpido, hoje em dia arranja-se uma música em todo o lado (youtube e assim), não vejo qual era o mal de na wikipédia se usar (pelo menos) o refrão. mas enfim, há borucracias e borucracias --João P. M. Lima (discussão) 13h09min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
o artigo da Beyoncé está excelente, músicas de 30 segundos, ou seja o refrão, acho que a wikipédina não precisa da música toda lol isto não é o youtube, mas com o refrão, ficava certamente muito mas muito melhor. --João P. M. Lima (discussão) 13h13min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Não querendo ser chato, mas ninguém falou na proposta de artigos Destacados e sim melhores artigos, até em votação confundem. Dêem uma olhada na discussão lá em cima em Extinção de "Os melhores artigos" e criação de "Conteúdo destacado", e vejam que estou discutindo esse ponto. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h04min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Dia Wiki 9 de novembroEditar

Existe a possibilidade do Jimmy Wales antecipar para o dia 9 de novembro (domingo) a sua chegada ao Brasil, com o objetivo de participar como debatedor de um dia Wiki. A idéia é discutir em um seminário aberto e com a presença de outros palestrantes alternativas para a construção colaborativa de conhecimento gratuito no Brasil.

O dia também será bom para discutirmos assuntos que possam empoderar os editores e promover a integração entre todos os presentes.

Além de Jimmy Wales, podemos incluir alguns palestrantes de fora, como por exemplo:

Ronaldo Lemos, representante da Creative Commons

Gilson Schwartz, representante da Cidade do Conhecimento

Algum representante do Instituto Social Ambiental[12]

Algum representante do Movimento Nossa São Paulo

Esse encontro poderá ocorre no campus da USP em São Paulo e ser retransmitido em tempo real no auditório da USP no second life. Essa alternativa foi previamente discutida com Gilson Schwartz, responsável pelo projeto Cidade do Conhecimento da Universidade de São Paulo.

Vejam essa proposta.[13]

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h25min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

RevalidaçãoEditar

Proponho aprimorar os critérios de Wikipedia:Revalidação e a aplicação real de seus resultados a fim de garantir uma maior qualidade ao conteúdo destacado, uma vez que certos artigos destacados anteriormente não se encontram de acordo com os critérios vigentes.

Acho que a Revalidação deve englobar todo conteúdo destacado, seja artigos, anexos, etc. em uma só página, no caso, Wikipedia:Revalidação, pois espera-se que o número de artigos/anexos/etc. em desacordo com os critérios diminuia gradativamente com a resolução daqueles em desacordo e a inclusão somente dos que estão de acordo.

Fiz esta sub-página para expor os critérios que espero aprovar, mas convido a todos darem suas sugestões. melancolicsphere (discussão) 16h49min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho excelente a ideia, vou fazer alguns comentários na subpágina. GoEThe (discussão) 17h15min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Boa idéia. Só não entendi a exigência de três meses para recandidatura para revalidação, já que, no caso dos artigos destacados, o prazo é de um mês. Ruy Pugliesi discussão 17h54min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Não vai sobrar 20% dos artigos destacados. Haja vista o que está sendo votado favoravelmente para destaque no momento, alguns deles com rios de links vermelhos, que levam a lugar nenhum, deixando o artigo incompleto, mal layoutados e mal escritos. Não sobra 20% se o juri realmente for exigente de acordo com o que devam ser. MachoCarioca oi 17h59min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)

Também acho que o prazo de 3 meses é muito grande. GoEThe (discussão) 18h12min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
O prazo para propor novamente a revalidação pode ser 1 mês mesmo, vou mudar lá. E GoEThe, comentei na página de discussão. melancolicsphere (discussão) 19h10min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
Já mudei o prazo, e na discussão da sub-página o GoEThe sugeriu o uso de consenso tal qual será feito em Anexos destacados, e que todos os votos, de ambos os lados, sejam justificados senão serão obrigatoriamente ignorados na contagem final. Eu particularmente concordo com as sugestões, gostaria de saber a opinião de todos quanto a isso. melancolicsphere (discussão) 19h19min de 10 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Quem vai redestacar o artigo destacado? Obviamente que não vai ser quem propos. Não deve-se tirar o Oscar de um filme antigo que hoje não ganharia nem um saco de pipoca de muitos milhões de espectadores. Vai e cria uma nova versão. Não reclame aqui para os outros fazerem. NH (discussão) 01h10min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Se os critérios são outros dos que serviram para destacar no passado, acredito que quem pôs pra destaque antes possa agora ser guiado por outros parâmetros e portanto terá outro comportamento. A comparação com o Oscar, me parece imprópria... os filmes têm seu contexto histórico preso à eles, aqui, temos que realizar uma enciclopédia perene e em constante mudança; não é a toa que há tantas refilmagens, é isso que propõe com nova versão? Abraços — Delemonbão tamém! 02h48min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
  •   Concordo com o NH se o artigo foi escolhido como destaque, é destaque e ponto final. A não ser que entre um vândalo e esculhembe todo um conteúdo, é pouco provável que um artigo destacado hoje possa deixar de sê-lo amanhã! Robertogilnei (discussão) 02h51min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

[conflito de edição]

Delemon. Sabes quantos artigos em destaque vão voltar para a PP com a tua ajuda? Nenhum. Eles podem ser melhorados, segundo novos critérios, porém sei que sem sua ajuda. Estou aqui por longo tempo para reconhecer o tipo de gente que vem na esplanada para opinar e nada faz. Já modifiscates algum artigo destacado para ser rededescado? Se não, te recolhe e sai da esplanada; se sim demonstre com horário anterior ao meu. NH (discussão) 03h31min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Os preocupados com os artigos antigos são ignorantes em verificar que os novos são, na grande maioria, melhores em enfeites e prédefinições, porém muito piores em conteúdo. NH (discussão) 03h41min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Pode ser adicionado um requisito para a revalidação. Algo como: "Espera-se que o proponente da revalidação (e quem vote) entenda do assunto o suficiente para que o artigo possa ser melhorado para cumprir os critérios actuais de destaque e responder às críticas levantadas durante o processo de revalidação." GoEThe (discussão) 07h33min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Pode-se por como critério que o proponente à revalidação tem que apresentar motivos suficientes para tirar o título de destaque. Eu já vi muitos artigos que são destacados aqui que nem referência tem ao conteúdo que apresenta. Acho que com a "regra do consenso" não tem muito o que discutir, um artigo não vai ficar destacado mesmo sendo ruim. Leonardo Mio (discussão) 07h54min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: «Quem vai redestacar o artigo destacado? Obviamente que não vai ser quem propos. Não deve-se tirar o Oscar de um filme antigo que hoje não ganharia nem um saco de pipoca de muitos milhões de espectadores. Vai e cria uma nova versão. Não reclame aqui para os outros fazerem.»
NH, não cabe a uma só pessoa esse trabalho de aprimorar o conteúdo para enquadrar nos critérios, eu me foco em alguns e tento passar para eles a melhor qualidade possível. O objetivo real da revalidação não é a exclusão do conteúdo e sim chamar a atenção para que ele seja modificado. Porém, se mesmo assim ele não se adequar aos critérios, não tem por que continuar com a estrela. Infelizmente, há ainda um pensamento de "uma vez destacado, é definitivo e não necessita ser mudado nunca mais", o que gera esses abandonos de artigo, como Spock. Se houvesse um acompanhamento do artigo mesmo pós-destaque, com atualizações no conteúdo, ele não estaria nessa situação de simplesmente não mais ter a qualidade exigida pelos critérios de destaque. Todos os artigos que destaquei eu continuo acompanhando e modificando se necessário, como o feito em Nine Inch Nails e Alice in Chains. Ter ganhado a estrela não significa que meu trabalho está acabado.
A Wikipédia não funciona no mesmo sentido do Oscar, e sim mais como a ciência, que vai se aprimorando e nunca é definitiva. Hoje, quando um conteúdo é destacado, ele permanece com a estrela no canto superior direito para sempre. De que vale manter conteúdo que não faz sentido com os critérios vigentes - que de acordo com eles não tem a qualidade necessária para tal - como um "exemplo para a comunidade" se atualmente não é? É uma contradição, até mesmo por que se alguém se inspirar neles para tentar destacar outro, não conseguirá.
Citação: «Os preocupados com os artigos antigos são ignorantes em verificar que os novos são, na grande maioria, melhores em enfeites e prédefinições, porém muito piores em conteúdo.»
Essa é a sua opinião. De qualquer forma, de que adianta, por exemplo, um artigo que foi destacado antes da reforma ter o melhor texto da Wiki se nenhuma de suas informações podem ser verificadas? Que credibilidade ele tem?
Citação: «Concordo com o NH se o artigo foi escolhido como destaque, é destaque e ponto final. A não ser que entre um vândalo e esculhembe todo um conteúdo, é pouco provável que um artigo destacado hoje possa deixar de sê-lo amanhã!»
Robertogilnei, não acho. A tendência é aumentar os critérios para destaque, por exemplo uma maior cobrança quanto a referências e ligações vermelhas. Um artigo que nem Ramones que foi destacado ano passado e só tem 2 referências, não será, uma vez que isso aconteça, destacado.
E também, como será usado o consenso, não é como se só um indivíduo achasse que um conteúdo não entra nos critérios e por isso não merece ser destacado, será uma grande parcela de usuários, mostrando que a "comunidade" não acha que ele merece continuar a ser destacado. melancolicsphere (discussão) 12h35min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Acho que temos que olhar pra frente. Há muito artigo a ser escrito e muito artigo a ser melhorado. Imagine se quiserem rever os antigos títulos da Copa do Mundo ou do Campeonato brasileiro com base no critério (recente) de 3 pontos por vitória. O que passou serve como histórico da WP-pt e para aprimorarmos os critérios para os próximos destaques. Gerbilo :< 14h31min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Todos estes artigos continuam em destaque. Há a possibilidade de mostrar na página de discussão o percurso do artigo, desde promoções, despromoções, manutenções, etc. Ando a preparar há algum tempo uma predefinição que mostra isso mesmo Usuário:GoEThe/Predefinição:História do artigo. É isso mesmo que estamos a fazer, é andar para a frente. Um artigo depois de ter sido considerado não fica estático, nem os critérios ficaram. Este processo serve precisamente para chamar atenção para esses antigos artigos destacados que depois de serem destaque, foram esquecidos e não foram actualizados. Que favor estamos a fazer ao conhecimento e à Wikipédia se simplesmente os deixarmos ficar no esquecimento? GoEThe (discussão) 14h43min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

A Wikipédia não é um concurso e nem um campeonato. Os critérios de destaque tem que valer para todos os artigos, MESMO que eles já tenham sido destacados. Leonardo Mio (discussão) 15h01min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Perfeito. MachoCarioca oi 15h05min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Apóio qualquer regra para Destaque que enuncie o seguinte:

  • Os artigos devem ser de assuntos de relevância enciclopedica ( o que será subjetivo, mas tudo bem, nivela por cima sim, irá causar mais cuidado com o que for ali colocado à votação)
  • Deve ser escrito de maneira escorreita, clara e sem erros de português.
  • Deve ser completo sobre o assunto em questão. (na medida do possivel, já que muitos assuntos ainda podem vir a desenrolar em desdobramentos ou atualizações)
  • Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas, com todas as palavras dignas de verbetes wikificadas em azul, sem links vermelhos no conteúdo.
  • Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para verificação de quem desejar.
  • Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto.
  • Deve ter a imagem referente ao assunto em questão, e não imagens apenas periféricas. O assunto principal tem que estar identificado visualmente para o leitor.
  • Artigos recusados para Destaque só poderão ser reapresentados num minimo de 90 dias após a priemira apresentação.
  • Todos os artigos destacados da Wikipedia devem suprir estes critérios, os que não os cumprirem devem ser 'desestrelados', se já tiverem sido destacados anteriormente (como é feito em outrs wikis, sempre procurando o aperfeiçoamento da qualidade do projeto).

Sds MachoCarioca oi 15h16min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

GoEThe, muito boa essa predefinição de História do artigo, apóio o uso dela quando um conteúdo for 'desestrelado', substituindo a predefinição destacado na página de discussão.
Machocarioca, concordo em todos os termos, exceto:
Citação: «Os artigos devem ser de assuntos de relevância enciclopedica ( o que será subjetivo, mas tudo bem, nivela por cima sim, irá causar mais cuidado com o que for ali colocado à votação)»
Como você mesmo afirmou, é subjetivo, então acho melhor não se utilizar disso visto que pode se tornar uma "desculpa qualquer" para aqueles que não tenham justificativa real. Além disso, vai se tornar um ponto de desacordo extremamente recorrente (vide as nossas várias discussões quanto a isso).
Citação: «Deve ter a imagem referente ao assunto em questão, e não imagens apenas periféricas. O assunto principal tem que estar identificado visualmente para o leitor.»
Apesar de concordar com você no que resolveria a questão, como isso não está em vigor, acho que uma imagem minimamente relacionada ao assunto deva ser utilizada, ainda que procurando chegar o mais próximo ao assunto. Mas concordo quanto a rever isso uma vez que a solução seja aprovada.
Citação: «Artigos recusados para Destaque só poderão ser reapresentados num minimo de 90 dias após a priemira apresentação.»
Prefiro 1 mês ou 2. melancolicsphere (discussão) 15h36min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Melhor, pensei em algo diferente: não faz sentido a Revalidação ter critérios próprios quanto a qualidade (sem links vermelhos, sem erros gramaticais, etc.), por que o papel dela é seguir os critérios vigentes para cada caso. Ou seja, o melhor a fazer é modificar os critérios para Artigos destacados para que a Revalidação os siga. melancolicsphere (discussão) 15h54min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Quanto às regras para Destaque que o Macho Carioca escreceu acima:

Citação: «Os artigos devem ser de assuntos de relevância enciclopedica ( o que será subjetivo, mas tudo bem, nivela por cima sim, irá causar mais cuidado com o que for ali colocado à votação)»
Bastante subjetivo mas é óbvio que sim. Para os artigos sem relevância enciclopédica, já existe Wikipedia:Páginas para eliminar.
Citação: «Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas, com todas as palavras dignas de verbetes wikificadas em azul, sem links vermelhos no conteúdo.»
Também concordo. No entanto, na minha opinião, o artigo não deve também ser um festival de "links azuis". Wikipedia:Livro de estilo#Ligações internas diz: "Use-as em todas as palavras e termos em que a consulta do artigo ligado ajude na compreensão ou aprofunde o artigo que está a editar. No entanto, um excesso de ligações internas numa página tem um efeito inestético, por isso não abuse delas. Nomeadamente, não coloque uma ligação em todas as ocorrências de uma palavra: basta ligar a primeira."
Citação: «Deve ter a imagem referente ao assunto em questão, e não imagens apenas periféricas. O assunto principal tem que estar identificado visualmente para o leitor.»
Concordo também. No entanto, em alguns (eu acho bem poucos) casos, não tem como conseguir imagens livres para alguns verbetes. Na minha opinião, após uma análise sucinta, a falta de imagens não deve ser fator desclassificatório para verbetes candidatos a destaque ou a revalidação.
Citação: «Artigos recusados para Destaque só poderão ser reapresentados num minimo de 90 dias após a priemira apresentação. »
  Concordo com o Melancolicsphere.

No resto, minha opinião é exatamente a mesma. -Ramisses (discussão) 16h54min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com as propostas do MachoCarioca, exceto:
  • o prazo para recandidatar poderia ser menor (que tal 2 meses, é tempo de ajeitar o que estava com problemas);
  • a exigência com imagens não deve ser tão rigorosa, já que temos dificuldade em obtê-las. E quando se trata de coisas abstratas, fica difícil saber o que é uma imagem não periférica;
  • a questão dos links vermelhos, não sei se deveríamos ser tão rigorosos, sob pena de não destacarmos nada em certos assuntos ou os editores começarem a esconder informações pela dificuldade de azularem as referências depois. Maurício msg 13h13min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Reitero minha posição: os critérios expostos pelo Machocarioca são interessantes, mas devem ser propostos como mudança nos critérios para artigos destacados. A Revalidação serve para reavaliar um conteúdo de acordo com os critérios vigentes para tal conteúdo, e não para criar critérios próprios.
Peço que levem a discussão desses critérios para uma nova seção aqui da Esplanada, da qual também participarei. Tirando isso, o que falta para podermos implementar a sub-página? melancolicsphere (discussão) 15h00min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Então, penso em adicionar a predefinição história do artigo no caso de Vitória de Remover, explicitando que o artigo era destaque e perdeu a estrela devido a tais motivos... o que acham?
Também acho melhor desconsiderar aquelas 3 votações na página de revalidação, uma vez que pelo que sei todas já passaram seu prazo e seus resultados não foram aplicados, e por não seguirem os critérios que vamos implementar. As votações podem ser refeitas uma vez que a nova página esteja "no ar". melancolicsphere (discussão) 15h21min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Essa predefinição história ficaria na discussão do artigo, não? Porque não vejo utilidade, no artigo principal, constar que "já foi um artigo destacado". Maurício msg 15h28min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim, sim, na página de discussão. GoEThe (discussão) 15h30min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Mesmo que o artigo tenha mantido o grau de destacado, pode-se por a predefinição para dizer que ele passou por um processo de revalidação e manteve o grau. Leonardo Mio (discussão) 15h42min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordo, não precisa ser somente se ele for desestrelado. E quanto as 3 votações naquela página, o que acham? Vou criar Predefinição:Votação revalidação.melancolicsphere (discussão) 16h06min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Concordo com as propostas. Mas considero que três meses é tempo demais. Muita coisa pode acontecer nesse interim (acredito que devemos seguir os mesmos critérios empregados para os artigos destacados, nesse ponto). Com relação à presença de imagens, creio que esta não deveria ser uma obrigatoriedade, pois, em muitos temas, como gramática ou biografias de escritores (em que todas as imagens existentes encontram-se protegidas por direitos autorais), isto pode não ser exeqüível, ao passo que o artigo pode, por ventura, cumprir as demais exigências. Talvez fosse o caso de se fazer uma ressalva, quiçá nos critérios para destacados também. Ruy Pugliesi discussão 18h44min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Só não entendo uma das propostas do MC, que coisa é essa de assunto não enciclopédico? Se não é enciclopédico, nem artigo tem, todo artigo na wiki que não foi eliminada é enciclopédico. Eric Duff Discussão 19h21min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

É muito engraçado. Não seria melhor colocar os enfeites e os adereços que as novas determinações requerem do que revalidar? NH (discussão) 03h08min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: «Só não entendo uma das propostas do MC, que coisa é essa de assunto não enciclopédico? Se não é enciclopédico, nem artigo tem, todo artigo na wiki que não foi eliminada é enciclopédico. »
Exatamente a minha opinião, Eric. Só para ver como a coisa é subjetiva pra caramba, o Machocarioca não considera enciclopédico por exemplo o artigo do jogo eletrônico Silent Hill 4 simplesmente por que é um jogo ¬¬ o mesmo com a canção Touch Me I'm Sick. Acho que não devemos incentivar critérios subjetivos e sim aspectos que qualquer usuário pode perceber e concordar se possui ou não. melancolicsphere (discussão) 20h36min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: «É muito engraçado. Não seria melhor colocar os enfeites e os adereços que as novas determinações requerem do que revalidar?»
NH, o que é engraçado é você chamar por exemplo referências de "enfeite" e "adereço", mostra a noção de qualidade de artigo. Agora, isso é o que se esperava que fosse feito desde o principio, mas não é. Vários artigos que estão fora dos critérios vigentes eu não me sinto apto para mexer, como Spock, nunca assisti Star Trek, não sei o que acontece na série, muito menos com o personagem. Acho que não faz sentido eu sair por aí enchendo o texto de referências que pego dos primeiros sites de uma pesquisa do Google, que nem sei se são verdadeiras ou se são fontes fiáveis; isso tem que ser feito por usuários com real interesse no assunto em questão... a mesma coisa acontece para destacar um artigo, geralmente são poucas pessoas, as que conhecem a fundo o assunto para complementá-lo, referenciá-lo, etc...enfim, se dedicar mesmo a destacá-lo. melancolicsphere (discussão) 20h36min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)


Se alguém quiser aproveitar, há uns tempos fiz uma proposta para revalidação de destacados: Aqui. Lijealso 17h53min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Aproveitei o texto em Wikipedia:Revalidação. Seria bom discutir o conteúdo actual da página lá. GoEThe (discussão) 18h21min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)
Interessante o texto, acho que podíamos fundir as propostas. Só acho que se for para ter uma primeira etapa dessa forma, que o prazo não deva se estender muito...tipo, 2 semanas no máximo, não 1 mês para discussão, por que senão acredito que será um tanto ineficiente e desinteressante. melancolicsphere (discussão) 18h52min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)
Julgo que uma boa prática é, quando a discussão começar a esfriar, avaliar se se passa logo para a 2ª fase ou não. GoEThe (discussão) 19h19min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)
Agora começo a achar que esse processo vai demorar demasiadamente, e que discussões acaloradas vão se multiplicar por cada revalidação, deixando o processo ineficaz. Nesse momento prefiro a minha proposta, por que parece ser mais eficiente, rápida e prática. melancolicsphere (discussão) 12h53min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Desde que sejam só acaloradas e não escaldantes ;) O texto que estava antes dizia q uma revalidação demorava 3 meses. Como é que é possível prosseguir com uma discussão tanto tempo? Com este sistema, dá-se oportunidade dos artigos melhorarem e, se tal não for possível, de se retirar a estrela em tempo útil, 1 mês no máximo para as duas etapas. Quem não tiver tempo para ler o artigo e pelo menos, dar sugestões para que o artigo atinja os critérios actuais, nem precisa de participar na discussão. GoEThe (discussão) 13h07min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Então, também não concordo com 3 meses, tanto que a minha proposta em sub-página segue basicamente como uma votação para destaque em reverso, mas mantendo o prazo de 1 mês. A questão é, você tinha dito "Julgo que uma boa prática é, quando a discussão começar a esfriar, avaliar se se passa logo para a 2ª fase ou não." 1 mês para discutir, "esperar a discussão esfriar" para ver se pode prosseguir para a segunda etapa, e depois fazer a segunda etapa com votação me parece um tanto apertado. A meu ver seria mais prático adotar a proposta de votação para destaque reversa, adicionando certos pontos da outra proposta, como "estar preparado para voltar a página para reconsiderar ou não o voto", etc. melancolicsphere (discussão) 19h35min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Desculpa, tinha-me esquecido da tua sub-página. É o que dá estar a discutir as coisas em várias páginas. Se calhar, esta faseação é demasiado complicado para ser implementado logo de início. GoEThe (discussão) 19h51min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Haha, sem problemas, GoEThe. A verdade é que a outra proposta apresenta pontos interessantes, mas acho que a implementação dela é meio complicada. A da sub-página é bem eficaz a meu ver, afinal segue como uma votação, algo já implementado e que funciona na pt-wiki há bastante tempo. melancolicsphere (discussão) 12h55min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Criada Predefinição:Votação revalidação. melancolicsphere (discussão) 13h00min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
Quais os procedimentos agora? Como fazemos para a implementação da proposta? melancolicsphere (discussão) 11h49min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Reino UnidoEditar

Olá, venho aqui propor a criação do WikiProjecto Reino Unido, com o objectivo de melhorar os artigos existentes e de criar os em falta (cidades, etc). Mais uma vez, gostava de saber a vossa opinião, se concordão e se gostariam de participar. cumprimentos --João P. M. Lima (discussão) 19h59min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Como já lhe disse uma vez, a criação de muitos projetos seguidamente pode provocar a "morte" de outros ou a "falta de vida" nesses recém-criados. Tente trabalhar nos artigos sobre o Reino Unido através do Projeto Europa. Vinicius Siqueira MSG 20h21min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Mas Portugal, Brasil, Alemanha, etc, têm o seu próprio Projecto... --João P. M. Lima (discussão) 20h23min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Já tem o Projeto Europa. É bom ter alguém pra ajudar lá além do Bonás. E a Alemanha nao tem um projeto vivo. Portugal e Brasil sao casos a parte. Leonardo Mio (discussão) 20h26min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim, tudo bem, mas ter um projecto europeu é diferente de ter um nacional, tipo, este seria um subprojecto, como existe para outros países. E Portugal e Brasil, não devem ser considerados casos à parte, porque Angola, Moçambique, etc, não têm projectos (ou sub), e também são de Língua Portuguesa, e temos contribuidores de todos os países lusófonos. Eu vou persistir na ideia, mas vou criar primeiro a página do projecto no Word, daqui a algum tempo (talvez para o Natal, porque vou começar as aulas e o tempo vai faltar), crio o projecto, assim dou tempo de os meus dois projectos também avançarem, e dá tempo para ver algumas evoluções sobre este país. --João P. M. Lima (discussão) 21h55min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)
Criarei o Projecto no Natal de 2008. Assim tenho tempo de criar uma página de Projecto consistente e completa. Ok? --João P. M. Lima (discussão) 22h42min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

PS.:Alguém sabe das pessoas do Projecto Portugal e Grande Lisboa? é que fiz uma proposta sobre Educação, mas ninguém responde

Ninguém criou o Projeto Angola por exemplo porque ninguém se interessou. Brasil e Portugal tem muitos colaboradores e por isso tem projetos "a parte". Como você deve saber o artigo do Reino Unido está sob reforma, sob a tutoria do Projeto Europa, até dezembro ele já deve estar bem avançado já. Leonardo Mio (discussão) 08h08min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
sim, ok, mas andei a ver artigos referentes ao Reino Unido na Wikipédia Anglófona, e tem lá muita, mas muita coisa que nós não temos, e a quantidade de colaboradores não interessa, interessa sim, o que cada um faz, porque um projecto pode ter 100 pessoas, mas só 5 trabalharem. Há vários países com projecto, e não sei porque é que os outros não têm direito a um, principalmente quando há usuários interessados... Pois eu posso ser só um, mas se me empenhar a valer, trabalho por dois ou três, basta ver o Projecto Eurovisão... --João P. M. Lima (discussão) 13h19min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Olhem, eu cometi um erro lol, a ideia é criar um subprojecto do projecto Europa, o Subprojecto Reino Unido lol desculpem abraços --João P. M. Lima (discussão) 14h46min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Pode criar mil projectos sobre o que há na Wiki-en e não aqui. Não acha melhor criar e desenvolver UM projecto e ver como se dá nesse? Estar a criar muitos projectos num dia, não leva a lado nenhum. GoEThe (discussão) 15h13min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu não vou criar muitos projectos no mesmo dia, mas o subprojecto Reino Unido vou, acho que seria um projecto interessante, e com muito a dar para a wiki --João P. M. Lima (discussão) 17h57min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Projecto Televisão PortuguesaEditar

Venho por este meio comunicar a minha disposição e motivação em criar o Wikiprojecto Televisão Portuguesa.

1ºPonto - O projecto Televisão está "morto" há algum tempo, e ninguém pega nele. A maior parte das coisas do Manual de Estilo, discussões, etc... refere-se à televisão do Brasil, que é algo diferente da portuguesa. 2ºPonto - Ando a editar/criar artigos sobre tv, mas acho que se houvesse um projecto seria bastante melhor. A maior parte dos artigos de programas portugueses estão uma miséria.


Sem mais de momento, FifthMore (discussão) 22h01min de 11 de Setembro de 2008 (UTC).

  Concordo
Concordo com a criação deste projecto, pois a televisão Portuguesa, ainda tem muito para dar à Wikipédia, tal como o tema Eurovisão, há muito por fazer, e muito por arranjar. cumprimentos --João P. M. Lima (discussão) 22h17min de 11 de Setembro de 2008 (UTC)

Reorganização dos WikiProjectosEditar

olá, estive a pensar e cheguei à conclusão, de que a nossa wikipédia tem muitos projectos relacionas com a mesma área. Porque não juntá-los todos num único projecto, com temas abranjentes como Música, Geografia, Ciência, etc, temas gigantescos onde se repartiriam vários projectos e subprojectos actuais. eu dou um exemplo:

Super Projecto - Projecto - Sub Projecto - Mini Projecto

seria (por exemplo):

Geografia - Países - Europa - Portugal

o que é qua acham? (e em vez de Mini Projecto, poderiamos acresentar Mega Projecto no inicio, e tirar o Mini Projecto, ficando neste caso, Portugal como sub projecto)

nota: Eu usei a geografia como exemplo, mas podia ter usado outro tema qualquer. --João P. M. Lima (discussão) 14h52min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Os wikiProjectos já estão organizados dessa maneira. Não percebi qual é a alteração. GoEThe (discussão) 15h10min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Complementando, os projectos estão organizados de maneira a terem projectos parentais (mais abrangentes) e projectos descendentes (mais específicos). Poderíamos criar milhões de níveis, desde Hiper-mega-projecto até pico-micro-projecto. Projectos que estejam da forma Projetos/Geografia/Países/Europa/Portugal deveriam ser mudados para Projetos/Portugal e na página do projecto explicitar qual é a ascendência e possível descendência de projectos. GoEThe (discussão) 16h02min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
não espressei bem a minha ideia, mas acho que já não vale apena lol mas de qualquer maneira, aquele box que aparece no fim de várias páginas, com todos os artigos, precisa de uma reforma lol, está um pouco confusa (pelo menos trocar os barras por pontos, que sempre dão um pouco mais de espaço entre as palavras) --João P. M. Lima (discussão) 17h43min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Está a falar da Predefinição:WikiProjetos? GoEThe (discussão) 17h51min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim... --João P. M. Lima (discussão) 17h55min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Que tal agora? GoEThe (discussão) 18h00min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Proposta de reformulação da Esplanada Geral e outras páginas para pedidos.Editar

Após longa reflexão, gostaria de propor a restruturação das principais páginas utilizadas da comunidade que são frequentemente utilizadas e que não estão mais adequadas ao intenso volume de octetos que suportam, provocando perdas de informações e dificultando o arquivamento e uma gestão eficaz (à não confundir com efectiva) dos pedidos e comentários que são postados. As principais páginas que estão envolvidas são a Esplanada Geral, Proposta, Anúncios, Pedidos à administradores, Burocratas, etc. As páginas mais problemáticas são hoje a Esplanada que suporta texto de mais e os Pedidos à administradores (Wikipedia:Pedidos a administradores) que, pela actual estrutura, não facilita o diálogo e a visualização dos pedidos. Se trata aqui de uma proposta que precisa ser debatida no longo termo. Neste projeto, uma primeira mudança é puramente estética: trata-se de renomear várias dessas páginas à um nome mais lúdico e assimilável tipo:

Esplanada Geral   O Café;
Esplanada anúncios   Esplanada;
Esplanada propostas   Ateliê, Usina, ...;
Pedidos a burocratas   Olímpio;
Pedidos a administradores   O Panteão;
Estaleiro   Estaleiro;
etc   etc.

Concretamente, abaixo uma proposta para o layout que teria a futura esplanada/Café, um espaço para bate-papo, discussão flexível. Avantagens: é automaticamente arquivado e, segundo a configuração escolhida, pode-se visualizar os "x" últimos dias de discussão desejados. O cabeçalho se apresenta de maneira simples. E um modelo já operacional da página pode ser visto aqui: Usuário:Kim richard/Test

Usuário:Kim richard/Test/cabeçalho

Para cada dia, uma nova sub-página é criada (estas sub-páginas são criadas automaticamente quando uma nova mensagem é inserida e que o relógio já ultrapassou meia-noite ou, melhor, poderão ser criada por um robô seguindo uma forma pré-definida com cabeçalho, etc.). Semelhantemente, cada pedidos aos administradores deveria constituir um sub-tópico na respectiva página, o que facilita sensivelmente a obtenção do consenso no bloqueio de usuários. Antes, comentários para uma modificação radical da esplanada.
Kim richard correio 19h12min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

A ideia de melhorar o layout e a estrutura (e por conseguinte, o proprio entendimento) da Esplanada é muito boa - assim como o de toda a Wikipedia - mas estou achando isso aí meio confuso, não sou muito favoravel a paginas, sub-paginas, sub das sub-paginas, etc. Acho que tudo deve estar na cara e não ter que saindo pra procurar, o que me parece ser isso ai. MachoCarioca oi 22h32min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Tecnicamente é bem simples já que tudo é feito nos bastidores. Depois uma boa formatação do café do dia permitirá passar de um dia para outro nos arquivos (penso à um pq. calendário à direita). Senão, tudo é afixado na página principal do café como aqui: [[Usuário:Kim richard/Test]]. lá há as mensagens de diferentes dias (actualmente 3, mas pode ser aumentado à inúmeros, de modo à não sobrecarregar a página!) Podem experimentar, seja adicionando uma mensagem, seja modificando uma já existente. Kim richard correio 23h21min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Tecnicamente, excelente. Assim não teremos esplanadas gigantescas e serão "arquivadas" automaticamente. Se calhar aparecendo uma semana inteira, será melhor, mas pode ser ajustado. Quanto aos nomes, tenho outras sugestões:
Esplanada Geral   O Saloon;
Esplanada anúncios   Esplanada;
Esplanada propostas   Sala das máquinas;
Pedidos a burocratas   Muro das lamentações;
Pedidos a administradores   Outro muro das lamentações;
Estaleiro   Estaleiro;
etc   etc.

Brincadeira. GoEThe (discussão) 23h42min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Goethe, você me mata de rir. Você é ótimo!! Kim richard correio 23h47min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Hehe. Gostei. Fica mais prático e orientado ao uso. Ruy Pugliesi discussão 23h50min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu concordo se mantiverem os nomes do Goethe!   Béria Lima Msg 00h14min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

DesciclopédiaEditar

  • Falando sério, alguém aqui já viu como funciona a Esplanada da Desciclopédia ? Falando sério, é muito melhor e mais simplificada que a nossa. Cada tópico aberto na esplanada abre como uma página nova, comos e fosse um tópico de orkut. Fica muito mais fácil de vigiar e responder, não cria esses problemas de arquivamento nem nada.

Acho que poderíamos copiá-los.

o problema relatado é real, mas não creio que mudar os nomes das subdivisões da esplanada melhorará alguma coisa.

Vejam só Desciclopédia - fórum - boteco Leandro Rocha (discussão) 00h54min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

Me recuso a copiar a desciclo! rsrsrs (mas que a organização deles é melhor... isso é!) Béria Lima Msg 01h05min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
Falando sério, pq não ??? Leandro Rocha (discussão) 02h14min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
Esplanada   Cidade;
Esplanada Geral   O Saloon;
Esplanada anúncios   O Pasquim;
Esplanada propostas   Sala das máquinas;
Pedidos a burocratas   Prefeitura;
Pedidos a administradores   Xerife;
Estaleiro   Estaleiro;
etc   etc.

Como no western. HyperBroad 03h04min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Seria melhor olhar o funcionamento da desciclopedia com mais carinho. Já notei que em termos de organização, para não dizer administração, são muito melhores do que nós. É mais fácil ser expulso da desciclopédia do que da wikipédia. NH (discussão) 03h14min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
De fato, o Boteco da desciclopédia (esplanada) utiliza a mesma sofisticação que proponho. Mas a ideia de enregistrar cada novo tópico numa nova página não é muito prático ao meu ver aqui si bem que realizável. A esplanada da desciclo recebe 1 ou 2 novos tópicos por dia, um fluxo bem inferior em discussão, aliás, todas as mensagens não são visíveis na página principal. Si para cada novo tópico uma página for criada, o usuário fica inibido de abrir novos tópicos agora que proponho um espaço para bate-papo libre.
Recapitulando, a ideia é aceitável mas nem todos estão de acordo com os novos nomes. Isso é um detalhe de criação. Me preocupo com o nome que pode ser dado à esplanada (conservar o actual nome também é possível). Pensei à um boteco, taberna e em fim, fiquei com o café, mais sóbrio. Cada sub-página recebe o nome de café do dia (exemplo café do dia 2 Septembro de 2008 no arquivo, café do dia para o actual) + o café da semana (que incluí os respectivos cafés do dia) + café do mês (cafés de 4 ou 5 semanas). Assim, o nome é triplo, identifica diversas páginas para facilitar o arquivo e as buscas. Mas um outro nome, layout,.. pode ser proposto. O importante é o método de processamento de informação. Kim richard correio 14h25min de 13 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu sempre suspeitei que você participava à esta Desciclopédia. Kim richard correio 10h27min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
Mas tu não andou fazendo a mesma aposta que o Tiozinho do Truco por lá, né Tosqueira? hueuehue   Robertogilnei (discussão) 14h21min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Quitinense, eu entendo que prefira a forma que adoptaram na desciclo. (melhor adequado num pq. projeto). é preciso porém pensar no momento em que o n° de usuários na wiki dobrar ou triplar que fica inoperável tanto com a esplanada actual, tanto como com o boteco da desciclo. Imagina 20 à 50 novos tópicos(páginas) por dia!?! Kim richard correio 23h34min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Café   Esplanada; 7 diasEditar

Alterei a fim de conservar o nome actual. Esplanada seria melhor que Esplanada geral? Não sei, mas a nomenclatura atual deixa a desejar: temos 3 esplanadas! quando o ideal deveria ser só uma para gerar menos confusão. Igualmente, aumentei a imagem para 7 dias segundo sugestão do GoEThe. Pois já tinha pensado nisso antes(estava entre 7 e 10 dias). Gostaria também de trocar as duas imagens, recolocando a Imagem:Jean Béraud Au Café.jpg e mais uma. Kim richard correio 17h10min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Sugeria a Imagem:Lisboa-Pessoa-A Brasileira-1.jpg. É uma foto da estátua de Fernando Pessoa a tomar café na Brasileira. Julgo que é bom haver um nome comum para todos, ou pelo menos uma base comum, para que se haja ligação, pelo menos psicológica, entre os sítios diferentes. GoEThe (discussão) 17h23min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
A tua imagem é excelente mas como pode ver, precisará alguns ajustes: elas possuem diferentes formatos. Kim richard correio 19h18min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Nova EsplanadaEditar

Gostaria de consultar a comunidade, conhecer si esta aprova a instalação de uma nova Esplanada com as características que foram descritas acima e baseada nos:

com a particularidade de uma possível separação da esplanada-proposta e esplanada-anúncios; a implantação tomará alguns meses (no mais tardar 31 dezembro) até que todos os códigos estejam completos (digamos que falta 20% ainda) e as sub-páginas criadas (provavelmente por um robô, são 365 por ano). Um "layout" diferente pode ser adoptado. Esta consulta é vital para não se jogar tempo e energia fora num projeto que possa ser rejeitado quando quase completo. Agradeço desde já toda sugestão e tempo perdido analisando isso. Kim richard correio 21h45min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

A favor
  1. Leandro Rocha (discussão) 23h11min de 16 de Setembro de 2008 (UTC) É um avanço, mas eu ainda preferia o sistema da desciclopédia.
Contra
Comentários

Pode ser bonitinho, mas como fica uma discussão que começa em um dia e se arrasta por vários? Ficará só na página do 1o. dia? A discussão vai ficar partilhada em várias páginas? Maurício msg 23h17min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Criei Esplanada/10 Setembro 2008 para facilitar a compreensão. Uma nova discussão é iniciada na página do dia corrente. Esta página ficará visivel durante 7 dias (segundo sugestão do GoEThe, também pensei optar por 10 dias, normalmente as discussões de um tópico não se prolongam por mais de 3 dias). Mas a discussão ficará sempre aberta na página criada, mesmo após 7 dias e ela será accessível via este pq. calendário à direita ou pela página arquivo ou ainda por uma busca (google ou outro) ou clicando em vigiar esta sub-página no menu principal. Claro que é recomendado não editar uma pag. arquivada. Para tais casos, raros é de se notar, pode-se sempre transferir toda a discussão à uma página (ou à um café do dia :) ) mais recente. Kim richard correio 23h37min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Há um erro gravíssimo, Kim. O que deveria ser escrito é "Criar um novo tópico" não "Adicionar uma nova mensagem". HyperBroad 23h48min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Por enquanto não é um erro assim grave! Vou corrigi-lo amanhã sem falta. direto ao leito agora vou Toda maneira, obrigado por mencioná-lo. Kim richard correio 23h57min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Tendo mais dúvidas, podem deixá-las aí. Depois respondo em bloco. Kim richard correio 23h59min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Respondendo à um comentário deixado em minha página: Citação: Maurcio I escreveu: «É que eu vejo pontos positivos e negativos na sua proposta. Positivos: melhor layout e fim das páginas imensas. Negativos: A discussão tende a ficar escondida. Se algo estiver "pegando fogo" há 2 dias, quem ficou 3 dias fora terá que acessar todos os últimos dias para ver se há algo para ler ou comentar (o que acontece hoje com as PE). Não haverá um histórico unificado como hoje onde posso ver que assuntos estão sendo mais debatidos e, portanto, devem ser polêmicos. E terei que pedir para vigiar cada dia da esplanada? Enfim, não sei se os pontos positivos superam os negativos (pra dizer a verdade estou mais para manter do jeito que está).»

Os 7 últimos dias podem ser visualizados na página principal, ( pode-se visualizar toda uma semana ou até todo um mês a partir dos arquivos) mas de fato não podem ser facilmente seguidos pelo histórico. A Wikipédia não é um fórum e não foi objetivo meu facilitar o debate "sobre tudo e nada". A melhor maneira de seguir os comentários seria consultando a página esporadicamente. Acompanhar as edições pelo histórico de cada pág. seria importante apenas para administradores que vigiam a página. Toda moeda tem seus dois lados! Kim richard correio 17h22min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Há uns tempos atrás fiz uma proposta para reorganizar a esplanada. Podem ver e experimentar aqui. Lijealso 17h37min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

hein Lije! tu por estas praias! Antes tarde do que nunca..  
Pois é. Mesmo detalhe, diferente mise en page. Kim richard correio 17h43min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Conflito de interesseEditar

Acho que está na altura de implementar Wikipedia:Conflito de interesse como política oficial (norma de conduta oficial). Lembro-me de ter colocado à comunidade, há tempos atrás, se queria algo do género. Do que me lembro não houve oposições. Gostaria de saber agora, que já existe um texto. Cumprs. Lijealso 16h53min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo, não é de hoje que temos tido problemas com WP:COI. Lechatjaune msg 17h18min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo GoEThe (discussão) 17h25min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo Maurício msg 17h46min de 14 de Setembro de 2008 (UTC) temos aqui uma nova previsão de bloqueio, que me parece de interesse da Wikipédia.
  Concordo Mateus Hidalgo sim? 18h15min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo Tosqueira D C 18h46min de 14 de Setembro de 2008 (UTC) Deveriam criar também Wikipedia:Humor/Eu sou o centro do Universo.
  Concordo Mateus RM msg 19h05min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo HyperBroad 19h23min de 14 de Setembro de 2008 (UTC) O texto é bom, mas falta as predefinições de aviso e outras coisas.
  Concordo Ruy Pugliesi discussão 19h55min de 14 de Setembro de 2008 (UTC) O texto é bastante completo e explicativo, com os tópicos detalhados em profusão, apesar de algumas falhas gramaticais. Muito bom.
  Concordo Kim richard correio 09h41min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h02min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
{{Cdi}} GoEThe (discussão) 19h49min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo com a proposta. A wikipedia inglesa, por ter sido criada a mais tempo, já passou por quase todos os problemas que nós temos aqui e já criou várias soluções, ao invés de ficarmos aqui batendo cabeça, podemos adotar algumas soluções deles. --Jack Bauer00 msg 11h35min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo com a proposta. Mateus RM msg 13h26min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

FuturologiaEditar

Alguém interessado em incluir aí nesta 'biblia' impossivel de se ler toda, algo sobre a criação de verbetes sobre fatos futuros? Uma enciclopedia, no meu parco conhecimento, é sobre assuntos passados ou presentes de relevancia cultural e por isso, enciclopedicos. Isso aqui não é bola de cristal. (Assuntos que 'ainda estejam acontecendo' eu já sou contra, não somos jornal também tem o Wikinoticias e o EvR pra isso. Novelas quie ainda vão estrear e campeonatos esportivos daqui há dois anos então nem se fala.) MachoCarioca oi 08h05min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Já existe aqui. Lijealso 08h11min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

É diferente do que coloquei, Lije. O que coloquei é que independente de ter fontes, uma enciclopedia não é lugar de verbete do que ainda vai acontecer. Não tem lastro para ser 'enciclopedico', na assepção do uso comum da palavra. Fonte não muda nada. Sem fonte nem passado, nem presente, nem futuro. MachoCarioca oi 08h22min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Discordo, a Wikipédia não é uma enciclopédia na acepção comum da palavra, é mais do que isso. Acho que aí basta que haja fontes credíveis e independentes (ou seja, nada de blogs, site oficial, etc.) para resolver esse problema. GoEThe (discussão) 09h33min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo com o GoEthe. Acho que isso está um pouco mais do que na cara, do contrário boa parte dos artigos e verbetes não seriam permitidos aqui. E também há casos e casos. Videogame (que é a minha área primária) jogos são preciosíssimos mesmo quando não lançados, até a versão a Beta. E além do mais nenhuma jogo é cancelado em si. Apenas em alguma região, país. continente ou console, mas sempre é lançado de alguma forma ou de outra. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h36min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Estou com o MachoCarioca, qualquer um que vigia algum artigo sobre novela ou ator de novela sabe dos exercícios de futurologia que IPs e alguns usuários envolvidos com artigos de televisão adoram inserir nos artigos. RafaAzevedo msg 12h59min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Uma coisa é futurologia, outra são coisas certas que já se sabe que vão acontecer, como por exemplo, as Olimpíadas de Londres, ou coisas que estão a ocorrer, como a colisão de átomos do Large Hadron Collider. GoEThe (discussão) 13h24min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Olímpiadas de Londres tudo bem. Eu fico chocado com Jogos Olímpicos de Verão de 2028. 201.26.161.191 (discussão) 15h39min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Este e outros verbetes foram mandados à votação. Garavello (discussão) 17h08min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Pera lá. Os Jogos Olímpicos são enciclopédicos, é fato. O processo de escolha também é. Quando chegarmos em 2028 teremos um artigo completo sobre o processo e que será apenas uma parte de todo o artigo sobre os jogos. Não é futurologia, é descrição de um processo enciclopédico. Ou será que as olimpíadas deixarão de ter validade por aqui? Pietro Roveri (discussão) 18h21min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
O processo de escolha de uma sede de Jogos Olímpicos só se inicia 9 anos antes da realização dos mesmos. Até lá, só se tem especulações sobre o assunto. Em 2009 pode-se começar a fazer o artigo sobre as Olimpíadas de 2018, em 2011 se começa a de 2020 e assim sucessivamente. Antes disso, é futurologia. Garavello (discussão) 18h43min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
O processo no COI começa com 9 anos, mas as cidades se manifestam antes disso. Não é futurologia, é fato com fontes e não deixa de ser especulação. Pietro Roveri (discussão) 18h55min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Uma cidade manifestar interesse não é significativo, qq cidade no mundo pode demonstrar interesse. Seria o mesmo q qualquer pessoa poder criar um verbete sobre si mesma alegando "interesse em se lançar candidato a alguma coisa".
É questão de bom senso: Há alguma garantia que a Olimpíada de 2018 será realizada? Até que o COI dê início ao processo, NÃO, não há garantias. O processo de 2016 já começou, portanto já existem fatos concretos sobre 2016. Já sobre 2018, nada. Alguém sabe dizer a data em que serão aceitas as candidaturas? Quando que os Comitês Nacionais devem mandar a documentação? A data prevista pra realização dos jogos? Não, pq ainda não se tem nada oficial. Portanto, se nada é oficial, mesmo que o prefeito da cidade de Caximirm do Sudoeste declare interesse em sediar as olimpíadas, continua sendo uma especulação. Garavello (discussão) 19h08min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Se não ocorrer ficará registrado que foi cancelada mas havia essas cidades interessadas na candidatura. O processo se inicia quando há qualquer manifestação de interesse. Da mesma forma, o processo da eleição de um presidente se inicia antes da candidatura, ou uma final de futebol antes do apito do árbitro. É questão de bom senso. Pietro Roveri (discussão) 19h14min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Não, o processo se inicia quando o COI declara aberto o processo. Até lá, Caximirim do Sudoeste pode declarar o quanto quiser que vai se candidatar às Olimpíadas, mas não é um fato enciclopédico.
Da mesma forma, se eu tenho "interesse em me lançar candidato a presidente do Brasil em 2030", isso não significa que a eleição de 2030 já começou. É somente quando o TSE declara q a campanha pode começar que os partidos/políticos podem se lançar. Antes disso, é punível por lei faezr propaganda eleitoral. isso sim que é bom senso, não querer falar de algo que sequer se tem alguma documentação oficial. Dos jogos de 2018, não se tem nada oficial. 2010 já tem, 2012, 2014 e 2016 também. 2018, 20, 22... Esses não tem nada, só rumores e intenções. Garavello (discussão) 19h28min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Se alguma fonte válida publicar tua candidatura terei prazer em postar, o mesmo vale para Caximirim. Oficial não é necessariamente fiável e fiável não é necessariamente oficial. Pietro Roveri (discussão) 19h34min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Mas o processo até o momento não é oficial. Portanto, toda e qualquer coisa sobre ele é especulativo. Repito, até agora ninguém mostrou nenhum documento do COI falando sobre as olimpíadas pós-2016. Portanto, são especulações sim. esses verbetes tem trechos medonhos como Especula-se sobre várias candidaturas em potencial, Se Chicago não vencer a candidatura dos Jogos de 2016... Na boa, Isso é botar o carro na frente dos bois. deixem o COI anunciar a abertura do processo que aí tudo fica fiável. Garavello (discussão) 19h40min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Realmente, há especulações e futurologias "demais" e assuntos importantes e de valor enciclopédico "de menos" (alguns, ainda nem possuem artigo). Temos que nos ater ao que, de fato, é relevante; o resto são conjeturas. Ruy Pugliesi discussão 18h54min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

A história deve fazer parte dos verbetes. Nas Olimpíadas, não conta só os resultados dos jogos. Podem ser enciclopédicos fatos relacionados com o evento e que aconteceram bem antes e, graças a internet, registrados enciclopedicamente no momento que ocorreram. Nas novelas, é frequente fatos relevantes acontecerem antes do primeiro capítulo ir ao ar. Beth Faria foi a primeira Porcina de Roque Santeiro, e na wiki não consta isto porque, dentre outras coisas, a novela não foi ao ar, então não possui um verbete próprio para essa informação pois o programa "não existiu". Isto é certo? Me parece que não, a história está aí. Especulação e futurologia são bem diferentes de fatos verificáveis e com fontes fiáveis.

PS: - Na verdade o verbete existe (Roque Santeiro (1975)). Ponto para os noveleiros das novelas que não existem. --Arthemius x (discussão) 20h02min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

A colocação do Goethe de que é certeza que os Jogos Olimpicos de Londres é 'certo que vai acontecer' é o exemplo classico do que chamo de futurologia não cabivel numa enciclopedia. Até o começo de 1985, a Copa do Mundo de 1986 seria realizada na Colombia, que devido a problemas economicos e com o narcotráfico, abriu mão da Copa em cima da hora, sendo ela transferida aos trancos e barrancos para o Mexico, o unico pais da America Latina em condições minimas de recebe-la naquela ocasião. A Copa quase não acontece porque entre este periodo e a Copa o Mexico sofreu um terremoto avassalador e eseve a ponto de desistir.

Em 1935, o COI deu à Roma os Jogos Olimpicos de 1940. Veio a Segunda Guerra Mundial e acabou com tudo. Tudo isso aí é pura futurologia, não cabe numa enciclopedia, que só trata de fatos concretos ocorridos. E olha que estamos falando de coisas de alto nivel como Jogos Olimpicos e Copa do Mundo, o qe tem de futurologia de mediocridade aqui é brincadeira. Eu sou contra tudo isso. Deveria ser tudo proibido e deletado, até que relmente tivesse acontecido, para virar verbete. MachoCarioca oi 20h54min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Acabei de colocar um 'sem fontes' ! Pimba! Lijealso 21h01min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Boa, Lije! Hehehe! MachoCarioca, então, segundo o teu raciocínio, essa informação sobre a Taça do Mundo de 86 e os Jogos Olímpicos de 1940 não deveriam constar em nenhum artigo por aqui? Como construir uma história sem os factos todos? GoEThe (discussão) 21h14min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Reforço, independente do fato o processo também é enciclopédico. Pietro Roveri (discussão) 21h16min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Lije: Boa sorte no seu trabalho!  
E concordo em partes com o MC... por regra geral, uma coisa que não ocorreu não pode ser enciclopédica. Salvo "eventos de grande porte" como as Olimpíadas. Se quiserem começar a nomear as novelas, jogos de futebol e canditados futuros para ER eu apago!   Béria Lima Msg 21h18min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

A colocação do Lije sobre fontes não tem muito a ver com o que coloco sobre futurologia, porque o que coloco não tem nada a ver com fontes, não sei se ele se refere a algo ai dito pelos outros. Goethe, nem constar aqui nem em lugar nenhum, afinal NÃO EXISTIRAM. No maximo, na historia dos Jogos Olimpicos e na da Copa do Mundo, se comenta algo sobre isso. Se não existiram, nada a dizer sobre eles em artigos proprios, isso se fala no conteudo do texto geral sobre os eventos esportivos em si. Até os Jogos de Londres 2012 e a Copa de 2010 são pura futurologia, e não tem lugar numa enciclopedia, na minha opinião. Pra não falar da proxima novela das 7. (Tenho também um ponto de vista que aqui não é lugar de verbetes sobre novela de tv, a não ser, novelas historicas, que marcaram por algum fato até extra-novela. E não TODA novela. MachoCarioca oi 21h24min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

PS Sou a favor de tirar TUDO isso daqui, do proximo Congresso Internacional de Ortopedia em Zebras à Copa do Mundo de 2010. Isso não tem nada a ver com fazer enciclopedia, po. Enciclopedia é concreta.


Para mim, se artigo tiver conjunto robusto de fontes, sobre amanhã ou depois de amanhã, acho que tem cabimento na Wikipédia. Lijealso 21h25min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

No verbete da Copa do Mundo de 1986 só há uma menção da indicação da Colômbia, que teria sido impedida de cumpri-la por "graves problemas econômicos". Se os registros dos fatos fossem reutilizados num hipotético verbete "Copa do Mundo de 1986 na Colômbia (não realizada)", o assunto poderia ficar melhor conhecido e explorado em lugar apropriado, dando-se nomes e datas. E na cancelada olimpiada de 1940, também não haveria fatos relevantes a serem informado em lugar apropriado? Quem foram os atletas mais prejudicados, como ficaram eventuais obras, etc.

Concordaria que o assunto mereceria uma reflexão sobre a melhor abordagem a ser tomada. Mas classificar como futurologia, não me parece a melhor alternativa, pois sempre se perderá muita informação válida ao se apagá-las sob essa justificativa. --Arthemius x (discussão) 21h27min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Beria, não tem nenhuma diferença entre a Copa do Mundo e a proxima novela, tudo ainda vai acontecer, é pura futurologia. Apophis chega ai amanha e não tem nem uma coisa nem outra. A questão não é o QUE pode e o que não, mas um conceito geral de estrutura de editoração.

Lije, a Wikipedia não pode ser baseada apenas em ter fontes ou não, mas em senso de ridiculo e algum criterio com a cultura e o que é uma enciclopedia. Este projeto não foi montado na base do 'tudo que tem fonte é cabivel aqui'. Não senhor, discordo e muito . 21h30min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

A questão da Copa de 1986 só cabe dentro do proprio verbete sobre a Copa do Mundo e sua historia, não tem cabimento num verbete prorpio. MachoCarioca oi 21h32min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Para mim, basta-me o que diz em Wikipedia:Critérios de notoriedade: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. O sublinhado é meu. Lijealso 21h35min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Um tópico que nunca aconteceu não recebeu cobertura significativa de nada, talvez venha a receber, quando acontecer. MachoCarioca oi 22h15min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

O artigo sobre o Grande Colisor de Hádrons foi iniciado em 2005, e no entanto o acelerador de partículas só começou a funcionar há menos de uma semana. Futurologia? GoEThe (discussão) 22h20min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Talvez a Revolução nunca aconteça, apagamos os artigos relacionados? E a passadologia, como fica? Pietro Roveri (discussão) 22h23min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
  • MC não perca o seu tempo, a praga da futurologia já fincou raízes aqui e não tem quem remova. De uma olhada nessas votações: nessa o Milagre virou Desejo embora jurassem de pés juntos que era tudo confirmado, essa começava em maio, pergunte a quem votou pela manutenção como vai esse "sucesso" (lembrando hoje é 15 de setembro) e do dia 24 de agosto já tem o nome da que vai substituir a que estreou hoje. E por fim a minha favorita mais recente Negócio da China estréia segundo o artigo 6 de outubro já tem substituta embora segundo os noveleiros de plantão essa já estava confirmada também para antes do Negócio da Globo. E se reverter essas especulações ou mandar para ER arranja incomodação. Fabiano msg 00h15min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Goethe se o artigo sobre o colisor começo em 2005, já começou atrasado, porque o projeto vem sendo construído há nada menos que 12 anos! Quando a Wikipedia começou o artigo dele, já estava tudo quase pronto e em fase de testes! Entrar em funcionamento é outra coisa. Independente dele começar a funcionar, já havia um colisor. Nessa vc não me pegou nao ! haha MachoCarioca oi 00h20min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com o Machocarioca. Só discordo na parte de que wikipédia seja pra assuntos passados. Acho que o que está acontecendo merece ter artigo tb. Mas o que "vai acontecer", não. Esses artigos sobre novelas que nem nome oficial têm são uma praga, assim como os artigos de olimpíadas que nem sede anunciada ainda possuem. Leandro Rocha (discussão) 00h02min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

CategoriaEditar

Como o café tá às moscas, resolvi perguntar aqui se a Categoria:Filmes de curta metragem está sem hífen por descuido, ou se é diferença de ortografia pt/br. No caso da primeira opção, depois de mover, tem-se que recategorizar os artigos um a um? Acho que foi a Nice que comentou algo sobre não redirecionarem automaticamente. (Em todo caso, a mudança não deixa de ser uma proposta..) Tarsila 12h01min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Em Ajuda:Guia de edição/Categorizar#Como fazer redireccionamentos de categorias, consta que se utilizarmos a {{redirecionamento de categoria}} na categoria que deve ser redirecionada, um bot de tempos em tempos fará a mudança. Maurício msg 17h16min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)
Pode mover, então? "já é". Tarsila 21h30min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

CaronaEditar

Carona no tópico da Tarsila. O mesmo se dá com esta Categoria:Psicologia froidiana. Não é psicologia (é psicanálise), nem froidiana (Freudiana). FláviaCMsg 02h07min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Se não existe nenhum porquê, concordo com você. Vinicius Siqueira MSG 02h43min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

OscarEditar

Desde 13 de fevereiro de 2007 a Lusitana D​ C​ E​ F "propôs" a moção da Categoria:Filmes premiados no Oscar por nome incorreto. Tô pensando em mover, se ninguém se opuser. Tarsila 23h34min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo Bem melhor. FláviaCMsg 23h56min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Mudanças no sistema de PEsEditar

Recentemente o Madeirense criou essa proposta, mesmo sem que houvesse ao menos um esboço de consenso nesse sentido. Essa proposta inclusive está atualmente recebendo um "discordo" atrás do outro, demonstrando que a vontade da comunidade caminha justamente no caminho contrário, de modo que o sistema de votações deveria dar mais espaço para a defesa dos artigos, e não para o ataque.

Eu era um crítico do sistema de eleiminação da wiki-en até bem pouco tempo, no entanto hoje sou a favor de um sistema que reflita mais o consenso, e não a votação pura e simples. Tem gente que atualmente vota sem nem ter lido o artigo a ser eliminado, não comenta, não argumenta e talz, e muitas vezes não muda o voto mesmo o artigo tendo sido reformulado.

Diante disso, proponho que criemos uma nova proposta que seja justamente o contrário, onde as eliminações devam acontecer após algum tipo de discussão. Nem que se vote em último caso, mas que se tenha um tempo predeterminado para discutir, tentando alcançar o consenso, opções intermediárias (fusão, redirect) e só então se possa começar a votar. Da mesma forma que é feito com qualquer outra votação. O que acham ? Leandro Rocha (discussão) 23h59min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo PLENAMENTE Citação: Leandro escreveu: «Tem gente que atualmente vota sem nem ter lido o artigo a ser eliminado, não comenta, não argumenta e talz, e muitas vezes não muda o voto mesmo o artigo tendo sido reformulado.» É verdade. Infelizmente. FláviaCMsg 00h27min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  • E o contrário também, tem gente que mesmo vendo que não tem fontes, não tem relevância; vota para manter apenas para parecer bonzinho. Fabiano msg 00h33min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  Discordo, por achar que vai muito lixo para as PEs. Serei a favor se esse mesmo sistema, que dará mais tempo de discussão, agilizar a eliminação dos consensualmente qualificados como prontamente elimináveis... Senão, será apenas burocracia a mais... E o Fabiano falou bem: a maioria dos que votam por manter nem estão preocupados em analisar o artigo direito também: votam apenas pelo tema (se é ator, é sempre enciclopédico/se gravou um disco, é sempre notório, e por aí vai)... Kleiner msg 01h25min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo Julgo que um sistema desses será beneficial para a Wikipedia. GoEThe (discussão) 07h38min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo O consenso deveria guiar o maior nº de processos na wiki.pt Lijealso 08h25min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Colega, sugiro que voce funda a sua proposta a esta [14] pra gente não ter que ficar se repetindo a toda hora. --Arthemius x (discussão) 11h15min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com o Leandro. Apesar que tenho uma opinião um pouco diferente, penso que nenhuma página deva ser eliminada a não ser que configure um crime, deveríamos criar sub-domínios não indexados nas buscas e as discussões deveriam se focar em promover ou rebaixar um artigo nas hierarquias de domínios e isso se daria no template das páginas. Poderíamos ter o domínio "dourado" para artigos destacados, o domínio "branco-padrão" para artigos enciclopédicos, o domínio "rosa" para artigos possivelmente não-enciclopédicos, o domínio "vermelho" para as páginas que eliminamos por PE e o domínio "preto" para os artigos das ERs que não são crime. Pietro Roveri (discussão) 12h08min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Citação: Pietro Roveri escreveu: «penso que nenhuma página deva ser eliminada a não ser que configure um crime» Vou escrever um artigo sobre meu cachorro. Já que não é "crime"... Aliás, fico em dúvidas em qual domínio classificaria um artigo sobre ele: verde com bolinhas roxas? Branco listrado de preto???   Robertogilnei (discussão) 12h26min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Caro Pietro, não se esqueça que a Wikipédia é uma enciclopédia, e por isso os textos devem cumprir os Wikipedia:Cinco pilares. Além disso, veja-se m:Princípios da Fundação. Isto quer dizer que obras originais, no sentido literário, não podem constar aqui. Para isso há outros wikis. O que se está a discutir agora é de que forma se vai decidir se determinado artigo é adequado para a Wikipédia. Acho a sua ideia curiosa, mas mistura várias coisas. Já um sistema que distingue os artigos destacados dos normais, os esboços e os mínimos. O domínio vermelho que fala, existe durante algum tempo, e está disponível para os administradores poderem restaurar artigos eliminados por PE, se for pedido o restauro devidamente substanciado. GoEThe (discussão) 12h36min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Roberto, meu caro. Não estou apresentando nenhuma proposta, apenas justifiquei meu ponto de vista para concordar com o Leandro. Se quiser podemos conversar sobre isso em minha página de discussão. A propósito, o artigo sobre seu cachorrinho ficaria no domínio vermelho, junto com os currículos, propagandas e imbecilidades afins.
Goethe, me baseio nos Cinco Pilares, com o tempo posso justificar isso (GFDL proíbe restrição ao acesso do conteúdo\ wiki é repositório de informação discriminada\ não há referencia a eliminação por lá). O meu ponto de vista se fundamenta no usuário que desconhece as políticas, a melhoria contínua e o histórico das edições e editores. Pietro Roveri (discussão) 12h40min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com a proposta do Leandro. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h52min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Na minha opinião, o sistema de decisão por consenso não vai privilegiar nem a manutenção dos artigos nem a eliminação. O que vai acontecer é que a decisão deverá ser tomada com base nas políticas internas. Aproveito e convido todos para começar a mudar o costume antes da mudar a regulamentação. Se os argumentos começarem a aparecer junto aos votos, já teremos dado um grande passo. Lechatjaune msg 13h10min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu tenho uma proposta que considero melhor, faz uma regra dizendo que os votantes são obrigados a justificar seu voto dizendo se o artigo cumpre/descumpre alguma política, quem não justificar não terá o voto contabilizado, isso já vai melhorar as disputas lá e o resto deixa como está porque é um sistema rápido (não vamos burocratizar). --Jack Bauer00 msg 13h20min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Isso continua a extremar as posições, como referiu o Quintinense, não privilegiando soluções intermédias, aceitáveis por todos, mas já seria um passo em frente. Deve ser dado espaço para que as opiniões possam convergir e não divergir, e devem ser privilegiados os argumentos que se referem às políticas da Wikipédia. GoEThe (discussão) 13h24min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Continuo achando que não é uma questão de legislar, mas de a comunidade valorizar a argumentação. Atualmente, já é obrigatório justificar a nomeação e uma nomeação sem a devida justificativa pode ser {{cancelada}}. Isso não tem sido suficiente para que todas as votações sejam devidamente justificadas citando a políticas envolvidas. Lechatjaune msg 13h27min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Mas o modo atual não obriga a justificar com uma política, e é claro que para haver mudanças tem que legislar. --Jack Bauer00 msg 13h30min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Veja-se então esta proposta do Mosca. GoEThe (discussão) 13h35min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Interessante, Goethe. Acho que as coisas vão a melhor. O que vocês acham de criar o processo de "páginas em avaliação". Acho que avaliação seria bem menos ofensivo que eliminação. Que tal criarmos um processo paralelo, por consenso, em caráter de testes. De quebra, pequenas decisões editoriais, como nome de categorias, poderiam ser tomadas alí. Lechatjaune msg 14h05min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Se não me engano, os da wiki.es tiveram os 2 processos a funcionar ao mesmo tempo. Lijealso 14h07min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Interessante, Lijealso. E ainda funcionam os dois sistemas? GoEThe (discussão) 14h12min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
Penso que actualmente só têm o processo de eliminação mediante argumentação (consenso) Lijealso 16h15min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Pietro, meio off-topic, mas sobre o que vc falou, eu sou a favor de que páginas de usuário sejam livres (desde que não configurem crime), ou seja, cada usuário que tenha direito ao voto pode criar o que bem entender na sua página, mesmo até que fosse propaganda. Digo com direito a o voto para não criarem contas só com esse objetivo. A partir daí, se o sujeito quer escrever na página dele como se fosse um artigo, seria problema dele, só não poderia categorizá-la ou linká-la em outros artigos do domínio principal.
  • mas voltando ao que interessa, a sua idéia tb é boa Jack, o problema é que o voto justificado não mudaria nos casos onde a página é modificada, entende ?
  • Muitas vezes 20 pessoas votaram, chega no último dia da votação alguém faz um trabalhão na página, wikifica, coloca fontes, e pede pra todo mundo votar. mas nem todo mundo tem tempo de voar e a página é eliminada, como é que fica ? Um sistema de consenso faz com que quem queira eliminar a página tenha que contra-argumentar, confirmando assim seu voto, essa que é a vantagem.

Arthemius, vou olhar sua proposta com mais calma mais tarde, assim como a do Mosca tb. Leandro Rocha (discussão) 16h08min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

Só pra exemplificar o que eu to falando, olhem isto. Leandro Rocha (discussão) 16h11min de 17 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo Eu me dedico constantemente sempre que posso a vigiar a Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos sabe porque? Porque la estão artigos que muito provavelmente são lixo ou serão mandados em breve para votar.Alguns são irrelevantes mesmo, esses eu mesmo proponho para votação.Raramente voto, deixo para os outros decidirem e assim esvaziar a categoria.Ja outros artigos basta colocar fontes, wikificar ou fundir, isso eu mesmo faço tb quando consigo.Nem sempre eu acerto é verdade, cometo equívocos como qualquer um, mas tento sempre acertar.É isso q precisa mais aqui! Minha idéia é: pq antes de colocar para apagar os artigos, não se coloca eles numa espécie de quarentena, tipo a Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos? Assim daria tempo para quem quisesse promover outras ações que não a deleção apresentasse o fizesse.Missigno (discussão) 00h15min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Gostei das predefs do Mosca. Só incluiria a justificativa obrigatória. FláviaCMsg 00h27min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
Pergunta básica, quem define o que é consenso? Não em termos de teoria e sim da prática. Mais uma vez se tenta criar regras baseadas em conceitos subjetivos. O mais curioso que essa conversa de consenso sempre envolve as PEs. Parece que a não aprovação da opção de invalidar PEs por motivos subjetivos não contentou quem perdeu a votação e novamente se tenta um modo de não aceitar o resultado procurando criar um novo método de se manter qualquer tipo de "artigo" aqui. Fabiano msg 00h37min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Sendo asolutamente honesto: dos 450 mil artigos da Wikipedia, acho que 150 mil, um terço, podiam ser deletados pela irelevancia enciclopedica completa e dos 300 mil restantes, 250 mil deviam ser reciclados em seu texto e apresentação. E dos Artigos Destacados sobrariam uns 20% como destaques mesmo. Sds afetuosas MachoCarioca oi 00h43min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Fabiano, não dá para criar regras subjetivas em grupo. Se é em grupo, é consenso mesmo. FláviaCMsg 00h46min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)
Que grupo? Que consenso? Quem define? Tudo subjetivo. Como sempre, quando se fala em consenso aqui. Fabiano msg 00h51min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Faviano - Quem define o que é consenso? A própria Wikipedia: Consenso e Wikipedia:Consenso. É um processo muito simples. As partes envolvidas tentam chegar a acordo para uma solução aceitável pela maior parte das pessoas. Estão presos às percentagens, ou 50+1 ou ao 2/3. Decisões editoriais não se resolvem por votação. Resolvem-se tendo em conta os objectivos e regras da Wikipedia. MachoCarioca - <ironia>Realmente, quem precisa de 3000 artigos sobre espécies de anfíbios. Veja-se Dermophis glandulosus. O que é que esta espécie alguma vez fez de relevante? Nem sequer existe num país lusófono...</ironia> GoEThe (discussão) 07h27min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

Fabiano, já se perguntou sobre o motivo que o leva a dedicar seu trabalho para a Wikipédia? Não considera isso como sua participação e aceite do consenso no nível comunitário? Abraços. Pietro Roveri (discussão) 12h30min de 18 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Fabiano, vc não deve ver a wikipédia como um jogo, estamos propondo não o que é melhor pra mim ou pra vc, e sim pra wiki ? É bom pra wiki que artigos sejam eliminados por votação ? Me responda apenas isso pq pra qualquer proposta é preciso tentar chegar em consenso primeiro e só depois votar e nas PEs se vota primeiro, se apagar deve ser o último recurso ?

Já agora, vejam esta predefinição, também por sugestão do Mosca: {{AntigaPE}}. GoEThe (discussão) 15h18min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

  •   Discordo da "proposta". Existem grupos de editores que vem se organizando para manter todo tipo de artigo: propagandas, principalmente. Isso já é visível nas PE. Essa proposta vem de encontro ao seguinte objetivo: possibilitar que todo tipo de porcarias sejam mantidas no projeto. No mais, o Kleiner disse de forma objetiva tudo o que vem ocorrendo atualmente. JSSX uai 15h36min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo O Fred já disse tudo. HyperBroad 17h02min de 19 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Acho que para facilitar deveríamos implantar apenas a justificativa. É um mínimo bastante razoável. FláviaCMsg 04h04min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo votos sem justificativas devem assim serem anulados. Quanto à uma revisão do sistema de votação nas PEs (sempre as PEs!), melhor colocar em stand-by pelo instante. "Há muita proposta no ar"! E esta é uma das reformas mais complicadas a fazer. Tanto que, mesmo nas outras wikis, ela ainda ocasiona muita dor de cabeça. Kim richard correio 04h42min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Não se percebe muito bem do que discordam: Se é da proposta original, se a de criar um processo paralelo ao processo actual, da mudança da predefinição para esclarecer melhor o que se deve fazer, se de terem de justificar os seus "votos", e argumentar as suas posições baseando-se em critérios objectivos, se discordam do conceito de "consenso", ou se não querem uma predefinição que informe que tal ou tal artigo já foi para PE anteriormente, e que o resultado foi manter ou apagar. GoEThe (discussão) 09h09min de 20 de Setembro de 2008 (UTC) P.S. Os grupos de editores que se vão organizando, tem um nome: inclusionistas, em contraponto ao grupo que se vai organizando para limitar o cobertura da Wikipédia: delecionistas. Não julguem que estão a inventar coisas novas. Há bastantes outras filosofias wiki, podem consultá-las em: m:Conflicting Wikipedia philosophies. Eu pessoalmente sou um Darwikinista, eventualista e Wikipacifista. GoEThe (discussão) 09h09min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

A pergunta do Fabiano foi fundamental. Qual a definição de consenso para PE? Wikipedia:Consenso não se aplica para as WP:PE. Ou se dá a devida definição para o que é consenso numa PE, ou nos ensinam como aplicar consenso ali. Falar por falar é muito fácil. Sim, me expliquem como se estabelece consenso entre delecionistas e inclusionistas. Por favor colegas, o Fabiano fez apenas uma pergunta, e bem pertinente. Ninguém respondeu. Aliás, deram péssimas respostas. __ Observatore (discussão) 11h50min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Como é que a wiki.en consegue funcionar sem uma definição perfeita de consenso, uma wiki bem mais complexa que a nossa. Também gostaria de uma resposta a isto. Lijealso 11h56min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
A melhor definição do uso de consenso na Wiki, como já ouvi dizer, é que a wiki não funciona na teoria, só funciona na prática. Um consenso numa PE será alcançado quando não há argumentos para manter (apaga-se o artigo), quando os argumentos para apagar não se baseiam em políticas da wikipédia (mantém-se o artigo), quando é possível chegar a uma solução intermédia que seja do agrado de grande parte dos interessados (funde-se o conteúdo com outro artigo, recicla-se, redirecciona-se, reescreve-se, etc, etc). Outras situações são possíveis, pois o processo é flexível. GoEThe (discussão) 12h03min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Pois é essa flexibilidade que eu gosto. Já disse que não gosto de processos matematzados Lijealso 12h19min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Mesmo assim, os da wiki.en têm alguma precisão nalguns processos. Nas votações para sysop, o ponto de consenso é por volta dos 80% a favor. Há excepções, quer para cima desse valor, quer para baixo, aquando da decisão final. Lijealso 12h27min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Goethe, lamento mas não deu uma definição de consenso para PE, fez exposição pessoal do poder coercitivo do que seria uma regulamentação do que “ouviu dizer”. Não é definição de consenso para PE, mas uma exposição “bem matematizada” (que o Lijealso não gosta) de “prática coercitiva” em “letras políticas”.
Lijealso, a wiki-pt também consegue "funcionar" com a definição que está aí, e não considero a wiki-en melhor que a pt. Pelo contrário, acho a wiki-pt bem mais caliente, pois os medidores são distintos. Veja como nos tratamos (não me refiro ao colega) ao fazermos uma simples pergunta... (rsrs) A pergunta é séria: como se aplica consenso entre delecionistas e inclusionistas? E suas palavras finais desfazem as primeiras, cito: “Nas votações para sysop, o ponto de consenso é por volta dos 80% a favor.” Como pode ser visto, o consenso foi novamente “matematizado”. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 12h38min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Isso é o que se chama só ler o que lhe interessa. GoEThe (discussão) 12h45min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Isso é o que se chama não ter o que responder... (rsrs) Como eu disse, veja como somos mais calientes... é isso que gosto na wiki-pt, e me permite dar umas risadas... Fiz uma pergunta séria, pois estou curioso sobre o levantamento do Fabiano, caso alguém tenha a resposta fundamentada, lerei, pois me interessa. Não foi pergunta retórica. Como você sabe o que me interessa e o que não me interessa? __ Observatore (discussão) 13h19min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Atenção que o valor que indiquei, lá, funciona como mero indicativo. Não há pura matematização como existe hoje nas PEs. Lijealso 12h56min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
E é aqui que entra a questão da prática. Com o tempo vão-se definindo valores indicativos de consenso. E valores, falo nos 2 sentido. Valor número (embora não-fixos, flexíveis), e valor valor (seguimento de políticas, recomendações e prática comum. Lijealso 13h01min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Lijealso, minha interrogação é a mesma do Fabiano. Sabe porque? Porque nunca vai existir consenso entre delecionistas e inclusionistas, e o voto ainda será o fator de decisão. Por fim será um percentual (matemático ou político) que virá a tona. Pode existir uma resposta melhor para a interrogação do Fabiano, pois nenhuma que foi dada aí foi boa. Mas é pertinente a pergunta. A prática tem mostrado que consenso está longe de ser contemplado nas PE, nem consenso matemático, nem consenso político nem consenso algum; por fim entram os números. __ Observatore (discussão) 13h19min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Precisamente porque falta a prática do consenso. Lijealso 13h22min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Não entra, porque nem sequer é dada hipótese de entrar. Entra-se logo a matar, criando tensão, agressividade desnecessária, disputas pessoais que contaminam todos os cantos da Wikipedia, rancores do género: "vou votar contra pq aquele votou a favor" ou vice-versa. GoEThe (discussão) 13h25min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Lijealso, no campo teórico, ainda não apareceu uma definição de consenso aplicável à PE, e, na prática, não há a prática do consenso nas PE. Essas duas afirmações dizem muito a respeito de “consenso” em PE. Enfim, deseja-se aplicar o que não se define nem se pratica... __ Observatore (discussão) 14h55min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Com tempo e necessidade, construiremos também critérios de avaliação, ou seja, que tipo de argumentos são fortes e quais são fracos. Por exemplo, WP:V e WP:NPI são argumentos fortes para eliminar. Argumentos pessoais ou baseados em juízo de valor, como "eu conheço esse sujeito, é relevante" ou "Esta ONG ajuda muitas pessoas pobres na minha comunidade, deve ficar", "Este político é um ladrão, não merece artigo na wikipédia" são argumentos fracos. Lechatjaune msg 13h14min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
São esses os valores valores que falei acima. Uns serão decerto mais fortes do que outros. Lijealso 13h24min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Aqui é outro assunto, fundamentação é bom para sustentar um argumento. O que tem ocorrido na prática é que quem funtamenta é "bombardeado", e não "contra-argumentado". Mas concordo com a fundamentação, apesar de já prever a diminuição na participação da PE e na alegativa de argumentação subjetiva, "facista, infantilóide"... etc, etc. Quem será o moderador? O que não me parece coerente é que a fundamentação para "apagar" só valha metade da fundamentação para "manter". Enfim, o processo vai continuar a pender injusto para quem deseja mais qualidade. __ Observatore (discussão) 14h55min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Bem, injusto é dizer que os "inclusionistas" não desejam mais qualidade. Mas então, concordamos na introdução da obrigatoriedade de justificação dos votos? Talvez se perca alguns participantes, ou talvez se ganhe argumentos. A ver! Será que chegamos a uma espécies de consenso?
Resumindo para esclarecer:
  1. As justificativas para os votos passarão a ser obrigatórias.
  2. A predefinição {{apagar}} será alterada para algo como o presente na proposta do Mosca.
  3. Será criada uma nova predefinição para inserir nas páginas de votação semelhante à proposta do Mosca.
  4. A predefinição {{AntigaPE}} passará a ser usada depois da PE para indicar na página de discussão o resultado da PE.
Talvez uma sondagem informal para determinar se realmente é este o resultado do debate. Por favor, preparem o vosso concordo e/ou discordo.GoEThe (discussão) 15h10min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Prefiro sem dúvida ganhar argumentos a perder participantes. Lijealso 16h59min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Com relação ao arrazoado fundamentado, sempre fui a favor - há consenso. Mas veja, vamos valorizar a fundamentação e não a matematização, logo devem cair os critérios da matematização (votos valerem o dobro dos outros) já que concordamos que o que mais importa é a fundamentação (seja para manter ou apagar). Será que o outro lado cederá para haver consenso? Isso só o tempo dirá. Quanto a proposta do Mosca, não analisei, pois só o que me interessou foi o questionamento do Fabiano, supra, sobre consenso.   __ Observatore (discussão) 15h29min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)


  Concordo com a proposta de mudança. Creio que exigir argumentos para os votos mudará o que acontece em muitas votações atualmente: alguns parecem votar baseados só nos motivos do proponente sem olhar o artigo ou pesquisar sobre o assunto. Só espero que não apareçam mais argumentos como um que eu vi em uma votação para destacar um artigo: "voto contra por puro bairrismo" (ou algo parecido - o pior é que o voto foi considerado na contagem final...) :D Mateus RM msg 16h48min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com o proposto pelo GoEThe. Eu também espero que argumentos como: "Não voto com usuarios que desrespeitam os outros" desapareçam. FláviaCMsg 16h53min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Meus caros, isto está tão mal que vejo proponentes a darem fundamentação digamos que nula. Falta uma cultura de argumentação Lijealso 17h03min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Pois é, Lijealso, cobrar uma justificativa nada mais é que nos obrigar ao exercício da argumentação. Aliás, a justificativa deveria ser cobrada em todas as votações, não só nas PEs. De qualquer forma, pedir apenas nas PEs já será um avanço. FláviaCMsg 17h20min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Para mim, até acho o maior dos avanços. Lijealso 17h22min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Discordo de quem acha que é possível consenso nas PE... isso não existe, especialmente em assuntos muito polêmicos! Para constatar isso é só olhar as PE concluídas, quando a argumentação de quem vota contra ou a favor faz-se óbvia, ao contrário do que acontece em casos evidentes de lixo, pois os diferentes lados (apagar e manter) jamais chegam a um denominador comum. Se fosse empregadao o tal consenso nas PE, a decisão final de apagar ou manter ficaria a cargo de uma única pessoa, o encarregado da limpeza, e dependendo de quem seja ele, a decisão variaria de acordo com o posicionamento dele em relação ao apagamento ou manutenção de qualquer coisa.
E concordo com absolutamente tudo que o Observatores falou... ninguém responde a pergunta dele (e do Fabiano) pq não existe resposta para a pergunta. Consenso, por enquanto (e como aprendizado para uma ampliação de sua utilização), é para ser empregado noutros casos, não nas PE da PTwiki, que ao ao conttrario da EN, infelizmente, não está madura o suficiente ainda. Nas PEs votam muitos socks, gente que atende spam de quem quer manter e vota sem nem saber no que está votando, gente que vota manter apenas pq é contra apagar qualquer coisa, mesmo artigo fake, vaidade e vandalismo, e por aí vai. Um dia, quem sabe? --Nice msg 17h39min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Concordo com a Nice poa; já me exprimei sobre o problema: ainda é muito cedo para uma reforma nas PEs e a muitas outras propostas que precisam ser tocadas para frente sob pena de encalhar.
Mas Nice, a proposta é outra agora, bem mais modesta! A obrigatoriedade de justificar o voto; votos não justificados seriam anulados. até aí, apoio Kim richard correio 17h49min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Isso eu tb apoio... aliás, sempre apoiei! O resto é utopia e, por favor, sejamos realistas!--Nice msg 17h51min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Artigos fake vão contra WP:NPI, vaidade contra WP:CDI e vandalismo nem é preciso falar: ou é revertido ou vai para ER por ser lixo. É uma pena que não se aproveite esta oportunidade para favorecer a capacidade de argumentação, e que não se mais crédito à inteligência dos nossos colaboradores. GoEThe (discussão) 18h10min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com a proposta de justificar os votos, com a predefinição nova e em mudar o nome de páginas para eliminar para páginas em avaliação (ou algo do tipo). --Jack Bauer00 msg 18h18min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

O problema de demarcar exatamente o que é consenso é muito complicado e provavelmente não será resolvido por nós. Felizmente, creio que não seja necessário fazê-lo e não estamos aqui para resolver questões filosóficas. Não é de hoje, que gosto de comparar a Wikipédia à ciência enquanto instituição. Este é mais um aspecto onde a analogia funciona, ninguém foi capaz de dar uma definição definitiva do que é ciência, mas nem por isso os cientistas deixaram de fazer o seu trabalho. Retornando à questão da subjetividade envolvida na avaliação do consenso, observo que o procedimento de eliminação rápida é por vezes bem menos objetivo, já que a avaliação é feita por apenas dois usuários e produz apenas escasso registro do processo. Concordo com aqueles que pensam que a comunidade não atingiu o grau de maturidade necessário para a transição para o procedimento de eliminação por consenso, mas também não é isso que deve nos impedir de começar a mudança. Minha idéia é de uma implementação gradual, a maturidade vem com a experiência e não apenas com o tempo. Lechatjaune msg 19h34min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Citação: Nice escreveu: «Nas PEs votam muitos socks, gente que atende spam de quem quer manter e vota sem nem saber no que está votando, gente que vota manter apenas pq é contra apagar qualquer coisa, mesmo artigo fake, vaidade e vandalismo, e por aí vai.» Minha cara Nice, você não acha que justamente se se implementar uma discussão por obtenção de consenso, em vez de votação, toda essa gente vai ter ainda menos representatividade? Porque em sistema de voto normal, como usamos agora, o voto de trolls, socks, semiletrados em geral e gente convocada via spam conta tanto quanto o voto bem argumento e explicado de editores responsáveis; enquanto no processo de consenso, por outro lado, aquele que não souber argumentar e embasar teoricamente seu ponto de vista, com base em critérios bem definidos, seguramente verá sua opinião não ser levada em conta.

A bem da verdade, não faz sentido uma eleição com voto justificado; quem é que julgaria qual a validade de cada justificativa? Se couber a um administrador fazer isso, ele também pode ser encarregado de decidir o processo de consenso. Além do mais, eleição é eleição; e todos os votos devem contar igualmente. Do contrário, não é mais votação; já estaremos falando de outro processo. Exemplificando: eu posso votar para apagar e dizer que é porque não gostei do artigo? Ou meu voto não será levado em conta? Se isso ocorrer, estaremos incorrendo num processo de obtenção de consenso, quer se queira, quer não, ainda que levemente diferente do utilizado na Wiki-en. Não sei se fui claro.

A respeito da pergunta que muitos fizeram, sobre o que é consenso, creio que, como o GoEThe disse muito bem, é respondida satisfatoriamente em Consenso e Wikipedia:Consenso. Já sobre sua aplicação prática nas PEs, uma examinação mais atenta do processo em outras wikipédias - em especial a tão mencionada Wikipedia anglófona - é muito elucidativo sobre a natureza deste processo, além de mostrar como ele está longe, mas muito longe mesmo, de ser inatingível. Basta ter boa vontade da maioria, critérios de notoriedade bem definidos e administradores (ou um comitê de arbitragem) capazes de impor uma disciplina mínima às discussões. Como lembrou brilhantemente o Lechatjaune aí em cima, temos tanto a aprender com a experiência e com a prática que com o tempo (que no caso em questão, verdade seja dita, até agora não se revelou dos melhores professores). RafaAzevedo msg 20h10min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com a obrigatoriedade de justificativa e a consequente anulação de votos não justificados. Infelizmente, um sistema baseado no consenso é realmente utópico no momento. Já reduzimos a totalidade dos votantes para delecionistas x inclusionistas, o que já é uma distorção massiva, desconsidera-se muitos elementos para simplificar a situação dessa maneira. Um sistema desse tipo, a meu ver, nos empurraria inevitavelmente para a burocracia. Mas é necessário mais argumentação e contra-argumentação, sem dúvidas.
Outra coisa: acho que não faz absolutamente o menor sentido IPs poderem colocar artigos para eliminação. Se é um tema tão complexo, por confrontar justamente o espírito inicial da Wikipédia, no mínimo, deveria ser vetado a usuários não registrados. E, claro, todo voto deveria ser justificado em um projeto colaborativo como este, especialmente na nossa situação, em que já há até partidos ideológicos oficiosos. Dornicke (discussão) 22h27min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)


Metendo meu pitaco: A justificativa deve ser para os dois votos: apagar e manter, pois muitas vezes se mantém puro lixo tbém sem justificativa. Só vejo um problema: o direito ao voto é sagrado neste projeto, para quem reune as condições estipuladas em regra, tempo e edições. Não se exige para o direito ao voto, justificativa ou capacidade de justificar plausivelmente um voto(ou seja, quem não tem capacidade de argumentação, ou tem argumentações ridiculas, pifias ou sem ligação com o cerne do assunto e as PEs estão lotadas disso, teria o voto anulado, em síntese, perderia o direito a este voto nas PEs.) Como é que fica? MachoCarioca oi 04h09min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Obviamente que sim, todos as opiniões devem ser justificadas. Continuam a ter direito a opinião, se não a expressam convenientemente, vamos adivinhar as suas razões? Não vejo o direito ao voto como sagrado, como se a wikipédia fosse uma forma de governo, e os wikipedistas o seu povo. O consenso, isso sim, é sagrado e sobrepõe-se a qualquer votação. É muito mais importante conhecer os argumentos por trás dos votos do que meramente se a opinião é manter ou apagar. GoEThe (discussão) 07h03min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Felizmente, muitos usuários que opinaram aqui conseguem enxergar que consenso é coisa utópica e que não funciona quando há grande quantidade de usuários envolvidos e, conseqüentemente, cabeças pensantes diferentes em determinado assunto polêmico. Tava até me achando um estranho no ninho... Quanto à justificativa de votos, sou totalmente favorável e isto poderia até ser estendido a outras votações da Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 12h59min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
Ao GoEThe, eu pergunto: quem será o "juiz" do consenso que irá dizer que tal argumento é válido e tal não é? O que vemos em discussões de PEs mais polêmicas é uma enxurrada de argumentos prós e contras e, no final, ninguém se entende. Robertogilnei (discussão) 13h02min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)
Serão as políticas da Wikipédia. GoEThe (discussão) 13h06min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Roberto, entendo a tua preocupação: que critérios o Lechatjaune, a Beria e o Bisbis (ou qualquer outro sysop) vão usar para anular um voto de uma pessoa com direito a voto? Eu respondo que, na prática, nós não iremos anular voto algum. Já há muito que as nomeações precisam ser justificadas e eu nunca vi uma votação ser {{cancelada}} por falta de justificativa válida. Mas a obrigação da justificativa já seria um avanço, pois seria mais fácil detectar sockpuppets, meatpuppets e outros títeres. A necessidade de escrever alguma coisa forçaria as pessas a pelo menos ler o artigo e as políticas da wikipédia. Quer saber a minha opinião? Isso já será um grande avanço. Lechatjaune msg 13h17min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo. Pedro Spoladore (discussão) 13h33min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu tb não vejo problemas, já que administradores deletistas costumam votar sem dar justificativa e quando dão deixam claro que simplesmente não gostam do artigo ou do tema. No caso eles vão ter que também tomar juízo como todos nós :D
PS.: Pedro metido que só aparece para atrapalhar meu post.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h35min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

  • A meu ver, o próprio processo de eleição dos administradores pressupõe que eles recebem determinadas autoridades, entre as quais estaria o de identificar e aplicar o consenso obtido nas discussões. Não devem se limitar a ser meros funcionários burocráticos. É um processo natural, que provavelmente surgirá normalmente a partir de algumas mudanças sutis, porém eficazes, como a definição dos critérios de notoriedade e a justificativa dos votos. RafaAzevedo msg 02h07min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo - Essa questão de delecionismo x inclusionismo termina quando os critérios de notoriedade forem aprovados. Até la cada um vai ter que puxar a corda mais pro seu lado, mas quando aprovar os critérios, se um artigo estiver dentro deles, aí quem quiser apagar vai ter que argumentar sobre pq deve ser apagado mesmo esando dentro. Acho que isso é que torna essa proposta interessante.

Fora que tem a questão dos redirecionamentos e das fusões. Não lembro quem disse isso essa semana numa PE, acho que foi o Mateus Hidalgo, mas é a mais pura verdade: tem muita gente que cria PE e ainda vota pra apagar quando é óbvio que a fusão e os redirects é que são os mais corretos. Isso traz uma enorme burocacria e perda de tempo pra todos, tempo este que seria muito melhor aproveitado se o consenso fosse mais facilmente aplicado.

Obrigar a justificar o voto é uma boa proposta, mas não vai resolver o problema: as pessoas podem simplesmente dizer "concordo com fulano". Fora que a PE por consenso estimula que as pessoas melhorem os artigos, pois atualmente se um artigo notório estive perdendo por 12 x 0 apenas pq ninguém o wikificou ou colocou fontes, ninguém se estimulará a fazê-lo sabendo que seu trabalho pode ser em vão, uma vez que muita gente pode não ter tempo de mudar o voto, e sendo assim no sistema atual o administrador encarregado da limpeza fica preso a votação. Uma decisão por consenso faz com cada vez que alguém mudar o artigo, os votos pela eliminação tenham que ser reconfirmados com novos argumentos. Leandro Rocha (discussão) 03h55min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Proponho uma consulta informalEditar

  • Resolver eliminações por consenso ao invés de votações:
Sempre
  1. GoEThe (discussão) 15h22min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
  2. RafaAzevedo msg 15h24min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
  3. Pietro Roveri (discussão) 16h05min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Nunca
Quando houver critérios de notoriedade delimitados para aquela área
  1. Missigno (discussão) 15h42min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)(Mas a primeira opção também não é nada mal).
  • Sendo vc contra a PE por consenso, responda: os artigos deverão ir a votação:
Diretamente
Após um período mínimo numa categoria dos não-enciclopédicos
  1. Missigno (discussão) 15h42min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)(sou a favor da PE por consenso, mas se não for possível sou a favor disso tb).
  • Caso seja contra ambas as propostas acima, responda:
Os votos devem ser contados da mesma forma que atualmente
só devem ser contados os votos justificados
  1. Missigno (discussão) 15h42min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
  2. Leandro Rocha (discussão) 03h55min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
  3. --Jack Bauer00 msg 16h56min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Se for mudar o sistema para que somente os votos justificados sejam contados, deveria existir um aviso a cada vez que criam uma PE que o sistema mudou (quando e se mudar). Só para não ter gente reclamando do resultado e para não ter o trabalho de ficar avisando quem votou sem justificativa. Tosqueira D C 15h19min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Para isso servirão as predefinições discutidas um pouco mais acima. GoEThe (discussão) 15h22min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Para não se perderem na discussão, as predefinições encontram-se aqui: {{AntigaPE}}, e Usuário:GoEThe/Arquivo1#Melhorias. GoEThe (discussão) 15h25min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Mas não custa nada colocar um aviso automaticamente assim como acontece quando cria uma página na PE e já aparece automaticamente "apagar" e "manter", etc. Quando a pessoa vê a "página de votação", deveria aparecer automaticamente. Só para não alegar que não avisaram. Se estiver na própria votação, a pessoa não tem como dizer que não sabia. Tosqueira D C 15h34min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo com o Tosqueira. Vai evitar até desculpas de quem sabe mas jogou verde. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h36min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

tb Concordo!Missigno (discussão) 15h42min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu gostaria de ver o esboço da votação de mudança do sistema de PEs antes! Béria Lima Msg 15h52min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Parece que não gostam de seguir os links... Vou copiar o esboço do texto a ser adicionado automaticamente às páginas de votação:

Esta página destina-se a votar e a discutir sobre a eliminação do artigo Página de testes.
  • Poderá votar a favor ou contra esta proposta de eliminação da página apenas se tiver direito ao voto.
  • Mesmo que não tenha direito de voto pode expôr os seus argumentos. Lembre-se que isso poderá influenciar o voto de outros usuários.
  • Nesta página debate-se a adequação da página proposta segundo os critérios de inclusão na Wikipédia como enciclopédia e não o mérito de pessoas, produtos ou organizações em si.
  • Por favor mantenha uma discussão saudável e apenas sobre o conteúdo do artigo proposto para eliminação. O conteúdo desta página não deve ser eliminado e este aviso não deve ser retirado até terminar a discussão e a votação. Não altere ou retire o texto de outros usuários. Por favor, não infrinja estas directivas, isso não afectará a votação e poderá ser-lhe impedida a edição de páginas na Wikipédia.
  • No final do seu texto acrescente 4 tis: ~~~~ para deixar a sua assinatura e data de forma automática.

GoEThe (discussão) 15h58min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Por favor, não infrinja estas directivas, isso não afectará a votação e poderá ser-lhe impedida a edição de páginas na Wikipédia. Não vejo a necessidade dessa frase, de resto está ótimo. Pietro Roveri (discussão) 16h05min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Pode-se mudar para algo como: "Remover este texto ou alterar comentários alheios não impedirá que esta votação prossiga. Repetindo tais comportamentos levará a se assumir que está a agir de má fé." GoEThe (discussão) 16h15min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Goethe... isso eu vi! O que eu ainda quero ver é o esboço da página da votação que pretende mudar o sistema de PE's. Béria Lima Msg 16h09min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
OK, não tinha percebido. É um bocado irónico, haver uma votação para que não se façam mais votações, mas se acham que não se está a atingir um consenso aqui sobre como melhor resolver o problema das PE's, então que se faça a tal votação. GoEThe (discussão) 16h15min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho um bocado difícil que isso seja aprovado por uma votação, já que caso ela ocorresse todos os socks, trolls e similares votariam em massa contra a opção do consenso, que removeria a sua participação nas PEs... RafaAzevedo msg 16h25min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Só uma pergunta ao RafaAzevedo: porque que aqueles que discordam da tua opinião em abolir votações são os "socks, trolls e similares"...???? Robertogilnei (discussão) 16h35min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Você é que está dizendo isso, não é o que eu disse. Leia novamente. RafaAzevedo msg 16h44min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Vá, não vamos estar a pessoalizar a questão. GoEThe (discussão) 16h48min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Bom, for clarity's sake: evidentemente que não afirmei que todos que votarem contra o consenso serão "socks, trolls e similares". Mas não duvido que estes apareçam em massa, quando souberem que tal votação poderia por em jogo sua participação nas PEs (que ninguém duvida, creio eu, que exista). RafaAzevedo msg 16h53min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Goethe... o problema de eu querer ver a pagina da votação é que não se altera política oficial com consulta na esplanada. É preciso fazer uma votação!   Béria Lima Msg 16h59min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
A Béria esta correcta. é necessário elaborar um esboço de votação + a votação da nova política antes. Pessoalmente, gostaria que esta fosse adiada para Janeiro 2009. Já há diversas votações na fila. Mas é só uma "vontade pessoal". não vamos por a carroça na frente dos bois! Kim richard correio 17h12min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Janeiro de 2009 é muito longe, mas acho que dá pra esperar até novembro ou dezembro.Missigno (discussão) 17h59min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Há alguma propostas de votação que estão lá há anos. Não seria hora de limpar aquela secção? GoEThe (discussão) 18h22min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)
Sim, está com certeza!Missigno (discussão) 18h48min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Treino é treino, jogo é jogoEditar

Um tanto engraçado que rapidamente se sugere uma "consulta informal" (nos moldes duma votação – para quem não gosta de votação – rs) e "proposta de votação" - ainda que para promover o consenso – rsrsrs Pensava eu que a melhor maneira de promover o consenso seria por intermédio da prática do consenso. rsrs Os risos é porque é engraçado mesmo. Poderíamos começar a treinar aqui a ‘’prática’’ do consenso. Penso que os comentários nesse tópico sobre PE já deixaram claro que não há consenso sobre "consenso em PE". E faço questão de dizer que não pertenço nem aos "delecionistas" nem "inclusionistas", nem fui o primeiro a tocar nessas "palavrinhas". Faz tempo que não participo das PE, e quando participava, muito mais votei por “manter” e muito pouco votei por “apagar”, e só propus uma única vez uma página para eliminação. Explico isso porque o Robertogilney já fez uma perspicaz avaliação que como é colocado a posição de alguns que vêem na prática que isso é utópico nas PE e discordam do óbvio. O que parece haver consenso aqui é sobre a justificativa do voto, e parece-me que esse consenso não é somente para as PE, mas justificativa de voto para sanção de insulto, nomeação de administradores, desnomeação de administradores, casamento, batizado, namoro, etc, etc, etc (com poucas exceções). Por fim que tal exercitarmos a prática do consenso e somente "avançarmos" no que está havendo consenso. O que não for consenso, vamos respeitar a falta de consenso. É só uma sugestão. __ Observatore (discussão) 11h16min de 24 de Setembro de 2008 (UTC). __ Observatore (discussão) 11h16min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Sinceramente, Observatore (e digo isso sem a menor intenção de ofender ninguém), acho que o grande problema é a falta de compreensão do que exatamente seja o consenso. Aos que ainda acreditam que seja algo utópico, fica a pergunta que tantas vezes fiz, e até agora ficou sem resposta: porque a Wiki-en, por exemplo, que tem muito mais editores e artigos que nós (e, portanto, muito mais conflitos, proporcionalmente) consegue funcionar muitíssimo bem unicamente com base no consenso entre seus editores? Por que entre eles dá certo e aqui não daria? RafaAzevedo msg 11h42min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Não é porque lá existem critérios de notoriedade bem definidos e aqui não? Fica difícil um consenso sobre, por exemplo, "personalidades que julgo serem instantâneas e sem valor cultural", pois há sempre a corrente dos que dizem que daqui a anos ninguém se lembrará delas e outros dizem que tem notoriedade e fontes, logo devem estar aqui. Essa é uma questão recorrente em PE, todos estão dispostos a decidir em votação que critério usar e então sempre aceitá-lo por consenso? Maurício msg 11h52min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Exato, Maurício, mas porque não fazemos esses critérios então? Quaisquer que sejam eles, diferentes ou não dos da Wiki-en, seguramente será um passo importante rumo ao consenso. RafaAzevedo msg 12h00min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Fica uma idéia: aproveitar as discussões nas PEs para construir critérios de notabilidade ad hoc. Quero dizer, ao invés de discutir se fulano é revante, discutimos se músico popular com 2 discos gravados merece artigo. Claro que as coisas não são tão simplistas assim, mas poderiamos começar a construir uma lista de casos e decisões com o tipo de argumento usado nos debates. Lechatjaune msg 12h38min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho que é uma ótima idéia; as discussões anteriores a respeito de cada caso poderiam servir como "precedentes" para os casos futuros. RafaAzevedo msg 13h04min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Essa idéia é muito boa, Lechato, teríamos uma espécie de jurisprudência de "casos já julgados", se entendi direito, mas acho que a wiki-pt não está pronta para esse tipo de procedimento. Agora, eu acho que se aqueles que possuem o estatuto de checkuser tivessem mais liberdade para verificar as contas e aplicar sanções em caso de sockpuppet confirmado — atualmente eles só podem tomar atitudes se feita denúncua nos pedidos de CU, com 5 votos a favor —, seria um grande avanço no sentido de resgatar a PE do deslustre que é hoje. Pedro Spoladore (discussão) 13h05min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu fiz essa proposta pensado no enfoque de redes neurais tão em voga no pensamento científico moderno. Eu continuo achando que é justamento o excesso de votações e a ausência de justificativas que propicia o surgimento dos sockpuppets e meatpuppets (esse o checkuser não pega). Para tornar mais estável esse processo de registro dos critérios, os responsáveis por organizá-los deveriam dar preferência às nomeação mais consensuais e bem argumentadas. Depois de um tempo, teríamos um livro com o registro dos valores da comunidade. A esperança é que esse livro seja a base para finalmente tenhamos critérios de notabilidade aprovados. Lechatjaune msg 13h39min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

E o que acontece à política de privacidade, vai às urtigas? Acho má ideia permitir que os CheckUsers hajam por conta própria, simplesmente porque qualquer abuso desta ferramenta, é irreversível. GoEThe (discussão) 14h15min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
RafaAzevedo, o consenso tem fluído razoavelmente bem nas edições dos artigos da wiki-pt, a prova disso é os 500.000 batendo a porta tão rapidamente. Sobre sua pergunta logo acima, devo esclarecer que aqui estamos nos referindo a "consenso nas PE", ou mesmo na Esplanada. Como o colega mesmo disse: "acho que o grande problema é a falta de compreensão do que exatamente seja o consenso". Ora, sobre isso eu já tinha respondido: "Queremos aplicar o que nem é definido nem praticado" (nas PE). __ Quanto ao consenso na Esplanada, todos (ou quase todos) devem ter uma perfeita definição do que seja, o difícil tem sido respeitar, ou seguir. Se na Esplanada não tem surgido muita situação de consenso, não é porque não estamos praticando, é porque muitos são os assuntos trazidos à Esplanada que ainda não aflorou um consenso. __ Se consenso fosse tão fácil assim, como afirmam de outras wikis, lá não existiriam o Conselho de Arbitragem. Um Conselho como esse na wiki-en é a prova cabal que lá não flui tão mansamente o consenso como se pensa por aqui; “arbitragem” só se faz necessário na ausência de consenso. __ Vou te dar um exemplo frugal: sou mais a wiki-pt, outros dizem que por aqui está o Lado Negro da Força, eu morro discordando, então: não há consenso. Para certos assunto, o consenso não resolve, precisamos chamar um burocrata macho, se possível carioca, e ele arbitra: o melhor são as cariocas. Enfim, para certas cousas não é ruim a falta de consenso, pois cariocas (fêmeas) são melhores que a wiki-pt e wiki-en. Claro que temos por ai pernambucanas naturalizadas e outras mais que são tão melhores que a wiki-pt e wiki-en juntas. Enfim, não tô nem aí para o consenso de um grupo de mulheres que preferem os homens, eu prefiro as mulheres. A falta de consenso, muitas vezes, não é ruim. __ Para as PE, a falta de consenso tem sido bom. Sim, bom, porque o ambiente competitivo tem forçado alguns a melhorar edições e colocar fontes para salvar muitos verbetes. Por esse motivo, nas PE, talvez, a falta de consenso seja uma boa política que motive lados que andam a competir e salvar arquivos. __ O que é ruim é quando não há consenso nas edições, mas isso é outra história que não estamos debatendo aqui. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 14h08min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Esse Observatore puxa uma erva daninha da braba, mas não deixa de ser engraçado, rs. Eu prefiro as cuiabanas! Pedro Spoladore (discussão) 14h13min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu gostaria de deixar bem claro, mas muito claro mesmo, que eu também gosto das cuiabanas, das cubanas, das texanas e das safadas. __ Observatore (discussão) 14h21min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

GoEThe, permitir aos checkusers a iniciativa de verificar as contas sem que seja feito pedido não desrespeita a política de privacidade. Desrespeitaria se os dados de alguém fosse divulgado, e não em dizer que foi   Confirmado o mau uso de sockpuppet. É minha opinião. Pedro Spoladore (discussão) 14h59min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Que tal os usuários que não usam socks oferecerem a quebra do sigilo ao CheckUser por espontânea vontade? Eu colocaria uma userbox dessas na minha página. Pietro Roveri (discussão) 15h06min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu também. Quando precisarem, meu sigilo está aberto para os CheckUsers. RafaAzevedo msg 15h10min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu também, mas os que não quiserem colocar uma userbox como essa passarão a ser automaticamente suspeitos de sock? Na verdade todos somos suspeitos de sermos socks de qualquer um, hehe. O motivo de eu ter entrado nessa discussão sobre os checkusers reside no fato de que hoje quem tem o estatuto é como um juiz no Direito: ele somente agirá quando provocado. O que eu proponho é que o checkuser tenha a prerrogativa de verificar per si contas que julgue suspeitas e comunicar à comunidade em casos em que foi confirmado o mau uso de sock puppets. Ele seria como um promotor do Ministério Público, que não só recebe denúncias como também denuncia e investiga. Fim de minha analogia com o Direito. Pedro Spoladore (discussão) 15h14min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Para pensar: [15] [16]. Tenho convicção de que dá para melhorar a atual política de checkuser. Pedro Spoladore (discussão) 15h17min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu meio que descordo de ti, Observatore. Às vezes ninguém nem se dá ao trabalho de ver se ajeitaram o artigo ou não, tampouco ler os comentários alheios. Eis a prova. O Bisbis fez um ótimo trabalho no artigo falando sobre a versão brasileira do canal e ainda vem gente que nem dá uma olhada sequer e vai logo dizendo que é fake. Não é à toa que muitos editores se cansam daqui e some por um bom tempo ou para sempre. Eu estou para me incluir na 2ª opção. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h13min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Em relação ao consenso, eu estava bastante satisfeito com apenas a justificativa dos votos e com as predefinições mais informativas. Em relação ao checkuser, continuo com as minhas dúvidas. A ferramenta lida com dados sensíveis, e o direito à privacidade é maior do que qualquer medida preemptiva contra sockpuppets. Os checkusers também são pessoas, não são máquinas que debitam confirmados ou inconclusivos, estando por isso também abrangidos na divulgação, se me faço entender. GoEThe (discussão) 15h17min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho que não entendi. Atualmente, os checkusers são feitos analisando dados que somente os que detém o estatuto visualizam. Nós não vemos simplesmente o resultado disso? Então, não mudaria nada pela proposta que fiz. A gente continuaria sem saber o que os checkusers viram ou verão, tendo apenas o conhecimento do resultado divulgado. Pedro Spoladore (discussão) 15h22min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Viram o The Dark Knight? Isso é basicamente a ferramenta que o Batman usou para fazer um mapa virtual de Gotham City, vigiando todas as comunicações. É demasiado Big Brother. Seria facilmente abusada porque o checkuser não teria que relatar o que anda a fazer, apenas quando fosse confirmado o uso de sockpuppets. Desculpem os exemplos geek, mas foi o que me lembrei para ilustrar o meu ponto. GoEThe (discussão) 15h30min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Mas pensando assim... e quem lhe garante que eles já não fazem isso agora? Não há como saber, meu caro. Andei lendo o checkuser policy na en.wiki e pelo que entendi lá eles podem agir sem serem provocados. Apenas para esclarecimento, o checkuser não vê informações pessoais além de um punhado de IP's e contas de usuário [17]. Pedro Spoladore (discussão) 15h39min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho válido. Pietro Roveri (discussão) 15h46min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu tive a ver também em en:Requests for checkuser e parece-me que eles precisam primeiro de uma denúncia. Parece-me que a grande diferença é que não precisam de apoio de mais nada sem ser os diffs, ou seja não são precisos 5 usuários darem o apoio à verificação. Talvez seja uma boa ideia, uma vez que normalmente estes casos tem uma certa urgência. A política em si não pode ser alterada por nós, pois está vinculada à Wikimedia, mas pode ser vista uma alteração aos procedimentos que permita uma verificação mais rápida e justa, sem pelourinho nem perturbações. É caso para pesquisar um pouco mais como funciona nos outros sítios. GoEThe (discussão) 15h51min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
A necessidade de 5 usuários no ChUser é um absurdo. Só se~rve é para complicar, chamar mais gente para o barulho, etc. Lijealso 15h54min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo com os 2. Pedro Spoladore (discussão) 15h56min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Também concordo, a "votação" de CheckUser só serve para dar mais uma página para os trolls/socks abusarem. RafaAzevedo msg 15h57min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Depois votam 6,8, 10, 15...como se tendo mais votantes provocasse que houvesse mais probabilidade de se fazer a verificação (o que é errado, claro). Lijealso 15h58min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Bom, voltando à minha proposta do cavaleiro das trevas... Goethe, em en:Wikipedia:CheckUser não diz nada a respeito de que é preciso uma denúncia para efetuar uma verificação da conta, inclusive em en:Help:CheckUser há um exemplo de como se faz um checkuser sem a necessidade de receber uma denúncia. No exemplo, o próprio verificador percebe o tumulto e age. Pedro Spoladore (discussão) 16h02min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Tá certo, Bruce "Spoladore" Wayne. O meu problema foi resolvido com esta frase da política de checkuser no meta: "On any wiki, there must be at least two users with CheckUser status, or none at all. This is so that they can mutually control and confirm their actions. In the case where only one CheckUser is left on a wiki (when the only other one retires, or is removed), the community must appoint a new CheckUser immediately (so that the number of CheckUsers is at least two)." GoEThe (discussão) 16h09min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Como já disse alguém (que eu não me lembro agora o nome): fazer CheckUser deveria ser coisa corriqueira. Tem a suspeita? Tem diffs? Então faz-se logo o CheckUser. Sem burocracia. Béria Lima Msg 16h11min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
PS.: Citação: Observatore escreveu: «pernambucanas naturalizadas» Chamou-me?
Ora, achas que estava a pensar no Lado Rosa da Força? Captaste, tatuagem dos meus sonhos. __ Observatore (discussão) 17h28min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Béria, se você está se referindo aos que possuem o estatuto de checkuser, eu concordo. Eles devem ter essa liberdade. Agora, para os demais (admins, usuários, etc), ficar criando pedidos sem pé nem cabeça, apenas por mínimas suspeitas, ou para intimidação, perseguição, etc, eu discordo completamente, porque isso prejudica muito o trabalho dos checkusers (pescaria). Bom, apesar de esta discussão de checkuser ter se desprendido da discussão aí acima (sobre as PEs), acho interessante amadurecermos essa idéia e propor à comunidade algo que contemple esses 2 pontos, se me permitem:
1. Extinguir a coleta de 5 assinaturas para a verificação de conta. Fica a critério do checkuser rejeitar ou aceitar o pedido, independentemente do número de assinaturas. Agiliza o procedimento e impede maiores discussões, tumultos, spams e os famosos "votos contra de protesto".
2. Contemplar, na política de Wikipedia:Checkuser, a prerrogativa de os checkusers investigarem e atuarem em casos de vandalismos e sockpuppetry confirmados, e que causem danos ou desestabilizem o ambiente da Wikipédia, independetemente de haver ou não pedido de checkuser. Neste caso, todos os checkusers em atividade devem trabalhar e decidir suas ações em comum acordo.
Fica aí a idéia. Observatore, você não presta! Beijo me liga, Pedro Spoladore (discussão) 17h36min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
P.S.: É só comigo ou a Wikipédia tá bem instável ultimamente?!
Comigo também, tem estado terrível. Não só a Wiki-pt, as outras também. Está difícil editar hoje. RafaAzevedo msg 17h42min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu até comentava, mas a Wiki diz que tá com problemas, deve ser aquela altura do mês... Falando a sério, por mim seria melhor manter a independência dos checkusers, para que se pudessem controlar uns aos outros, mas julgo que isso é difícil. GoEThe (discussão) 17h53min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu continuo com a mesma posição inicial do GoEThe: contra a possibilidade de iniciativa de checagem, independentemente de pedido. A uma, porque sou contra essas táticas de suprimir liberdades individuais em nome de um inimigo genérico a ser combatido; a duas, porque nem sei se isso seria possível, tendo em vista que a privacidade é um dos pontos mais importantes do projeto; a três, porque se quase a totalidade das dezenas de administradores prefere não ver alguma coisa a se indispor com um colega, mesmo sendo um fato que na maioria das vezes está acessível a qualquer editor, parece muito menos provável que um ou dois check users farão isso em relação ao outro colega "curioso"; a quatro, que a coleta de cinco assinaturas nunca foi problema, pois é raríssimo não ser atingida, e também não gera atrasos, pois os proponentes bem relacionados têm conseguido isso em poucos minutos. Maurício msg 22h23min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Mauricio e infelizmente acho que - inconscientemente a seus editores como um todo - esta enciclopedia tem um ranço meio fascista de achar normalissimo, justo e lógico tudo que atente contra o individuo aqui. MachoCarioca oi 23h27min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que vocês dois não entenderam a proposta, mas também me nego a delongar esta discussão por pura preguiça e certeza de que não resultará em nada concreto. Perdão por ter tomado o seu tempo e um abraço do Pedro Spoladore (discussão) 23h33min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Nova propostaEditar

Saindo da questão checkuser e voltando a questão principal, que é a mudança nas PEs, que tal se fizéssemos assim:

  • Cria-se uma PE, porém na primeira semana só se discute, e ninguém vota em nada. Se alcançarmos o consenso, a PE é encerrada nesses primeiros 7 dias. Se não alcançar o consenso, a PE é prorrogada, havendo uma votação de mais 7 dias, sendo necessário alcançar os 2/3 para haver a eliminação. melhor, não ?

A vantagem é que seria possível usar todos os argumentos a favor e contra o artigo, bem como propor outras opções (fusão, redirect, mudança de nome, melhoramento) antes de se votar. Claro, poderia ser feito o mesmo depois da votação propriamente dita começar tb, mas facilitaria muito se tudo fosse resolvido de cara.

Esse poderia ser um sistema experimental, que duraria entre uns 3 e 6 meses, e teria uma data de revisão prevista para dentro de determinado prazo. Findo o prazo, faríamos uma avaliação das novas PEs desde a adoção desse sistema, pra ver se valeria a pena mantê-lo, extinguir de vez a votação ou votar ao sistema que existe hoje.

O que acham ? Leandro Rocha (discussão) 02h57min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

  •   Discordo Votos são possíveis de contar, consenso é absolutamente subjetivo. E isso serve apenas para aumentar o tempo para angariar votos através do Spam "cheio de lamúrias de como sou injustiçado e meu artigo vai ser eliminado por esse bando de ignorantes que não sabe nada". Fabiano msg 03h18min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Fabiano, experimente falar para o povo das outras Wikipédias que o "consenso é absolutamente subjetivo"... :) RafaAzevedo msg 03h58min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Fabiano, desculpe mas ninguém é ignorante porque escolheu estudar física nuclear, ele pode entender muito do que estudou e não saber editar na wikipedia, [18] você acha que alguém vai querer editar aqui lendo isso no Google? Jurema Oliveira (discussão) 04h55min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
  • RafaAzevedo estamos na Wiki-pt e não em outras Wikis. E Jurema se meus comentários afastassem pessoas não teria que me preocupar em remover blogs que são citados como fontes, teríamos artigos de novelas somente depois da estréia, não teríamos a criação quase que diária de páginas para todos os pastores, padres, pais de santo e afins que existem por ai; pois já cansei de escrever sobre a diferença entre ser notório e ser notável, infelizmente aqui a maioria tem preferência pelos notórios. Fabiano msg 21h31min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)
Desculpe, Fabiano, mas não entendi seu argumento. E daí que não estamos em outras wikis? Obviamente sei disso, mas não responde à questão que não quer calar: por que o que é bom para as outras wikis não haveria de ser bom para a nossa? Somos melhores ou piores? Não foi minha intenção polemizar, porém não consigo entender esta recusa em simplesmente se guiar por um dos pilares do projeto Wikipédia, em todos os seus idiomas - o consenso. A Wikipédia não é uma democracia, e as votações deveriam ser utilizadas apenas quando estritamente necessário. Lembro também que o consenso não pode ser subjetivo se for devidamente estabelecido a partir de determinadas regras e critérios pré-estabelecidos e definidos. Também existem regras para o consenso, não é um mero bate-papo. RafaAzevedo msg 21h43min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

Se for para fazer uma simulação para se verificar como funciona o consenso eu apóio. --Jack Bauer00 msg 22h26min de 25 de Setembro de 2008 (UTC)

  • Eu também gostaria de ver na prática como seriam resolvidos os pepinos das opiniões divergentes por consenso. Se for só por um período de testes, eu apoio. Robertogilnei (discussão) 13h49min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo que se faça um teste. Mesmo assim, não sei se esse sistema daria certo. É só dar uma olhada nisto: vendo só a discussão, vocês acham que ali se esteve próximo de algum consenso? Quanto a mudanças, o que eu mais gostei foi a idéia dos votos justificados (nesse caso se poderiam criar regras para as justificativas, por exemplo, não aceitar coisas como: "concordo com fulano" - caso citado mais acima). Mateus RM msg 22h18min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

Quando é que começa a valer a necessidade de justificativa nas PEs? Mudamos de assunto, fez-se nova proposta, mas o que já havia sido decidido ficou para trás... Em tempo: concordo com a proposta acima. FláviaCMsg 22h32min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
Para facilitar o consenso e o processo como um todo, eu penso que não se deve realmente mudar a política de eliminação. Neste momento, basta alterar a caixa de aviso {{NomeaçãoNãoConcluída}}, incluíndo além das sugestões do Mosca, alguma frase do tipo: "Sempre justifique seu voto. Votos não justificados são mal vistos pela comunidade e podem ser entendidos como falta de apreciação e respeito pela discussão." Lechatjaune msg 23h37min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)
Jura, LeChat? Mas não concordamos acima que a justificativa é uma boa opção? Teremos que criar uma votação para implantar (ou não) a justificativa obrigatória, que parecia ter sido decidida? FláviaCMsg 00h21min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Flavia, não é que eu queira regredir na discussão, mesmo sendo consensual a necessidade de votos. Mas uma mudança na política de eliminação exige pelo menos uma proposta concreta. Qual seria ela? "Todo voto deve ser justificado e votos não justificados devem ser eliminados."? Isso significa que vamos aceitar qualquer coisa como justificativa? Temo dessa forma, em votações mais apertadas, a discussão pode perder o foco para se tornar uma disputa sobre a validade dos votos...Lechatjaune msg 00h44min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Não se pode esquecer nesta discussão a necessidade de se observar sempre um prazo fixo para as votações, constante em tag. MachoCarioca oi 00h59min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Isso aqui foi só um blá, blá, blá enooorme para deixar tudo como antes no reino de Abrantes? Pelo menos será implantado o tal teste? Estou decepcionada.   FláviaCMsg 01h26min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Calma, Flávia, as coisas são assim lentas, mesmo. Eu mesmo, forte defensor do uso do consenso como processo decisório na wikipédia, não creio que possamos simplesmete mudar o sistema de PEs da noite para o dia. Como eu já disse, precisamos de propostas concretas. E o "blá, blá, blá" não foi perdido. Temos agora uma melhor idéia de como pensa a comunidade sobre o assunto. Dá uma lida nessa proposta. Eu estou rabiscando um proposta alternativa aqui. Se quiser me ajudar, agradeço. Lechatjaune msg 01h37min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)
Bacana, LeChat. Talvez eu esteja apressadinha mesmo. Vou ler sua proposta. FláviaCMsg 02h05min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Predefinições em artigos NobelEditar

Eu gostaria de fazer uma proposta, é o seguinte: existe a predefinição {{PremioNobel}} que está nos artigos de laureados com o prémio Nobel, no rodapé do artigo. O problema é que muitos dos artigos têm também outras predefinições no mesmo espaço, como por exemplo: {{Biografias}} e {{Prêmio Nobel de Química/1951-1975}} e fica um monte de caixas no rodapé do artigo. A PremioNobel é muito bonita mas serve para alguma coisa? porque a informação está já no texto, ou noutras caixas. Então a proposta era deixar de usar, ou juntar na caixa de informação do topo dos artigos, como por exemplo: a {{Info_cientista}} ou numa das predefinições do tipo {{Prêmio Nobel de Química/1951-1975}}. Gostaria de saber as vossas opiniões, e peço desculpas se este assunto for pouco importante, ou se já foi discutido.--Flogisto (discussão) 10h40min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)

Flogisto, eu acho que entendi sua proposta, mas poderia dar uns exemplos de artigos em que há essa confusão de predefinições do Prêmio Nobel? Pedro Spoladore (discussão) 12h52min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu acho que é em todos os artigos de premiados, por exemplo, ver a secção das Ligações externas em Christian Boehmer Anfinsen. Talvez não se note tanto neste porque o artigo agora está maior, mas por exemplo um artigo pequeno como Yves Chauvin. Acho que a informação está um bocado repetida e num formato que ocupa muito espaço e deixa o artigo esteticamente mau (no caso do Yves Chauvin é mais caixas que texto lol). Verdade seja dita que eu só vi nos artigos sobre Nobel de Química, não andei a ver noutros. --Flogisto (discussão) 13h45min de 24 de Setembro de 2008 (UTC)
Flogisto, esse assunto já foi discutido, mas como outros, deixado às traças. Quem bom que vc o reavivou. As predefinições de indicação, de edição, de aviso, de alerta, com todo desrespeito à quem as fez (e em sua maioria, mal e porcamente copiadas de wiki-en) são um atentado à qualquer noção de estética. Inseridos no topo do artigo em caracter pseudotemporário, se tornam permanentes, fazendo juz ao triste texto também porcamente escrito ou traduzido que o segue. Creio, esses avisos, que por si só já são incômodos, à qualquer ser racional que tente ler, sem padrão de fonte, de cor, de alinhamento, é ridículo, enfim. Exemplo contrário é o pessoal da biologia que fez as predefinições de esboços de cada espécie, com todo carinho e cuidado. Aí, sim, dá prazer de ler, pq se sente no texto o respeito com o qual foi tratado, seja avisando ou advertindo. Se vc topar, me ajuda a construir uma proposta (eu tenho o trem quase pronto) pra resolver essa parada. Fulcanelly msg 16h40min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho que a Flogisto não se referia a essas caixas de aviso, mas especificamente sobre as predefinições referentes ao Prêmio Nobel. Pedro Spoladore (discussão) 23h26min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
Pois, eu estava a falar das predefinições que se põem no rodapé, se calhar não me expliquei bem. Não são aquelas que dizem que os artigos têm problemas, são só as dos prémios Nobel, que ficam encavalitadas nas da biorafia e noutra de prémio Nobel por área e por ano que costuma estar nesses artigos. Por mim tirava-se a {{PremioNobel}} desses artigos, ou punha-se como se fosse uma barra pequena no topo da Info cientista. Também não gosto de ver artigos com mais caixas que texto mas isso só o tempo resolve, quando mais e mais pessoas escreverem na Wikipédia. Flogisto (discussão) 12h07min de 29 de Setembro de 2008 (UTC)

Santos CatólicosEditar

Olá Pessoal

Quero sugerir a retirada da palavra "São" e "Santos" de artigos sobre pessoas relevantes para várias religiões. Por exemplo, Pedro, André, entre outros. Creio que a Wikipédia, como base de pesquisa e que onde é pregada a máxima imparcialidade, não poderia chamar tais ícones históricos somente pela visão católica, mas sim, enciclopédica. Caso esteja propondo isto no lugar errado, por favor, avisem. Muito grato! Joederli (discussão) 21h58min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)

  •   Discordo Se não são relevantes pela ótica religiosa, por que ótica seriam? FláviaCMsg 23h49min de 26 de Setembro de 2008 (UTC)
  Discordo também... pelos mesmos motivos da Flávia. A relevância deles é justamente terem sido canonizados. Bem como a relevância dos papas é terem sidos papas. E depois... não se referem a eles como Pedro, André... e sim como São Pedro, Santo André... é parte do "nome" deles Béria Lima Msg 00h27min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
  Concordo, principalmente os apóstolos. São revelantes para várias religiões e nem todas usam os títulos "são" e "santo". Citação: Béria escreveu: «A relevância deles é justamente terem sido canonizados.» Visão católica do assunto e, portanto, parcial, por mais nobre que seja a intenção. -Ramisses D/C 02h01min de 27 de Setembro de 2008 (UTC) Esquece, disparate! Todos os apóstolos são canonizados, segundo cada religião (eu acho). No entanto, mantenho minha opinião. -Ramisses D/C 02h09min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Deixei-me entender. No artigo São Pedro, por exemplo, como seria? Seria simplesmente Pedro? --Mago® (discussão) 03h27min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
É isso mesmo, Mago, São Pedro seria Pedro. Difícil é alguém pensar em São Pedro e procurar por Pedro... Ou pensar em São Paulo e procurar por Paulo de Tarso... FláviaCMsg 03h38min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo Pedro me parece mais enciclopedico que São Pedro. Ao levar em conta a canonização, estamos tendo o olhar católico sobre o verbetado. A Igreja Católica e os católicos podem chamá-lo São ou Santo. A Wiki é laica. Não devemos chamá-lo São, deve ser dito no texto que é assim chamado. 'São" e a canonização - motivo do São - podem vir no texto. (São Pedro como redirect)MachoCarioca oi 03h43min de 27 de Setembro de 2008 (UTC) PS Ei Flavitcha, discordamos em algo !! hehe

Que bom, não? De vez em quando é bom para variar...   FláviaCMsg 03h47min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
  • Voltando ao São Pedro, ele não é considerado santo somente pela católica. Pelo artigo da Wiki-en, Saint Peter é considerado santo pela Anglicana também. FláviaCMsg 03h51min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)


Veja bem. Por mim, podem chamá-lo do que quiser mas, que a discriminação São Pedro é única e exclusicamente usada para o apóstolo, isso é um fato. Não importa se na católica ou qualquer lugar que seja. Já está enraigado na cultura. Querem ir contra o que já é consagrado e aceito por consenso? Abraços --Mago® (discussão) 04h05min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
E pergunto eu: Qual vai ser a fonte para a grafia "Pedro"? A Bíblia?   Porque só lá está grafado sem o "São" Béria Lima Msg 04h09min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Mas os judeus, budistas, muçulmanos, ateus, agnósticos, etc, que editam a Wiki não o consideram nada, Flavitcha, apenas sabem que os cristãos os chamam São. Assim, em titulo, assume uma posição religiosa, num projeto laico. Pra mim, este é o ponto, fazer a Wiki, religiosamente, 'de fora', sem envolvimento. MachoCarioca oi 04h11min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Vamos por partes. Onde seria esta modificação? No nome do artigo? Qual artigo? No caso dos redirects São Pedro, por exemplo é um excelente atalho. Se for pra mudar, gostaria de sugerir algo como: Pedro (apóstolo), Paulo (apóstolo), etc... --Mago® (discussão) 04h17min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Ainda em tempo, não se esqueçam ainda da página de desambiguação. Veja quantos "São" existem. (São Pedro (desambiguação)) --Mago® (discussão) 04h19min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Então mudemos os artigos sobre os Papas tb... e buda não poderá ser chamado assim (afinal ele só é "o iluminado" para os budistas). O termo profeta será abolido da wiki... e o artigo Cristo tb! Béria Lima Msg 04h32min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
PS.: E mago... apostolo de quem? Isso é POV religioso tb... vai ofender os ateus.   Béria Lima Msg 04h32min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Uai! A palavra apóstolo acompanhada do nome não seria uma "precisão" do que quer se tratar? Não vejo outra forma. Já "Pedro", é um nome e pronto. --Mago® (discussão) 04h38min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu vejo uma forma: Deixem os artigos como estão... é "laicismo" exagerado isso de tirar o título canônico do povo. Béria Lima Msg 05h00min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Jesus (desambiguação) lista vários artigos para a mesma pessoa (exceto alguns céticos, todos concordam que há dois mil anos houve uma pessoa real chamada Jesus na atual região da Palestina que angariou discípulos)... Na prática, a existência de vários artigos serve apenas para agradar os inúmeros POVs existentes sobre o assunto... Existe um artigo Buda, e outro artigo Siddhartha Gautama... Existe um artigo Papa, e outros para cadad um dos que receberam o título (tais artigos, por sinal, não precisavam do título "papa" no nome)... Kleiner msg 04h49min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Por tudo isso,   Concordo com a proposta... (São Pedro, por exemplo, poderia tornar-se Pedro (cristianismo)) Kleiner msg 04h49min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

  Concordo em parte: creio que os artigos sobre santos católicos que não estão na Bíblia podem continuar como estão, já dos artigos de santos que estão registrados na Bíblia, o "são" e o "santo" deveriam ser retirados por um motivo muito simples: a Bíblia também é usada pelos evangélicos, e pra quem não sabe, no Protestantismo não se reconhece os santos católicos como "santos". Mateus RM msg 10h51min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Como ex-evangélico e proveniente de família evangélica eu não vejo problemas em manter o "São". ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h33min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Eu estou muito mais próxima dos agnósticos que dos cristãos e no entanto, não vejo nenhum problema em chamar o santo de santo. É a mesma coisa com o Buda.
Techo do artigo: é que tal amizade perdurou até mesmo após a Ascenção de Jesus, como podemos constatar na cena da cura de um paralítico posto nas portas do Templo de Jerusalém. Para um ateu isto parecerá absurdo. Sendo assim, que diferença faz o título laico para o conteúdo religioso? FláviaCMsg 14h00min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Se parecer absurdo pra um ateu, ele muda o trecho para um NPOV, ou coloca duas fontes confiáveis e controversas... Se o artigo está parcial, a solução é mudar, mas não usar isso como jurisprudência pra decidir que os artigos sobre religião podem ter um POV fixo... Kleiner msg 15h45min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Citação: Kleiner escreveu: «São Pedro, por exemplo, poderia tornar-se Pedro (cristianismo)» Ótimo! Mais enciclopédico e menos parcial, chega de POV fixo. No entanto, para aqueles que não são mencionados na bíblia, não vejo problema nenhum, pois são relevantes, mas apenas no mundo católico. "A velha discussão sobre religião na Wikipédia também" -Ramisses D/C 15h57min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Sobre santos católicos cujo único conhecimento vem da própria tradição católica, não há motivos para mudança... Nisso também concordo com Mateus e Ramisses... Kleiner msg 16h09min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Kleiner, onde é que se encontra uma fonte fiável, não religiosa ou científica para a "ascenção de Cristo"? Eu nunca vi. FláviaCMsg 16h11min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
A utilização de duas fontes fiáveis e controversas obviamente não seria a melhor solução para esse caso específico. As soluções apresentadas são gerais. No exemplo da ascenção o texto pode ser mudado facilmente de "até mesmo após a Ascenção de Jesus" para "até mesmo após o episódio que os cristãos crêem ter ocorrido, como descrito na Bíblia, chamado Ascenção de Jesus[nota de rodapé para uma fonte confiável (revista explicando tal episódio bíblico)]"... Não é simples? Kleiner msg 16h28min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Pelo seu exemplo é simples, vc diz é POV, põe uma fonte comprovando o POV e pronto. Na verdade bastaria uma tag no cabeçalho dizendo "Artigo religioso. A WP não se responsabiliza pela veracidade dos dados apresentados." Para mim todo artigo religioso é POV, simplesmente por não haver fonte não religiosa para comprovar o descrito. Portanto, se o nome é laico e conteúdo é POV, não vejo coerência. FláviaCMsg 16h36min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Na verdade nem precisaria uma revista para comprovar a informção. Poderia ser um site da Igreja Católica ou até o Novo Testamento mesmo. FláviaCMsg 16h44min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Pois é, vejo que você não interpretou corretamente o que escrevi (e dessa vez até que não dava tanta margem pra isso)... A revista seria explicando a visão cristã e não comprovando nada... Onde dizer que pessoas acreditam em algo é ser parcial? Há quem não acredite que o homem foi à Lua... Dizer que há pessoas que defendem essa teoria é fazer parte da defesa? Ninguém disse no exemplo que dei que tal fato ocorreu, apenas que há um grupo de pessoas cuja religião prega o fato como verdadeiro... Não vejo como ser mais imparcial em qualquer questão (religiosa, política, futebolística ou qualquer outro assunto)... Kleiner msg 16h50min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Há quem não acredite que o homem foi à Lua, mas este aí está se negando a acreditar na ciência. Para "o homem foi à Lua" se encontra fontes fiáveis em todo canto. Se a pessoa não quer acreditar, é um POV particular e não coletivo como uma religião.
Citação: Kleiner escreveu: «Onde dizer que pessoas acreditam em algo é ser parcial?» Qual a finalidade de uma fonte para provar há pessoas que acreditam em Jesus Cristo ou em São Paulo? Não é óbvio demais? Esta fonte muda alguma coisa no artigo? FláviaCMsg 17h35min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Tá, se o único problema (pelo menos foi a única coisa que você se mostrou contra, em meu exemplo) é a fonte defender um ponto de vista, então fica o mesmo texto, mas sem fontes... Chegamos a um consenso? Kleiner msg 18h08min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Quanto à crença de que tudo é uma farsa, concordo plenamente que quem cr6e assim se nega a acreditar em algo provado e documentado, mas está longe de ser um POV particular... O que não faltam são comnunidades e fóruns na internet que fecham os olhos aos fatos e dizem com todas as letras que a ida do homem à Lua é uma farsa, hehehehe... Enfim, o POV é defender isso, mas citar que existem defensores não é a mesma coisa... Kleiner msg 18h08min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Então? Mudamos os títulos ou não? Eu sou a favor de mudar. Mateus RM msg 18h34min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Também sou a favor, mas parece que ainda não há consenso... Kleiner msg 18h57min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)


Sou conta mexer nisso a menos que alguém me passe um esquema completo do antes e do depois, mostrando vantagens, etc... Tudo que for trazer benefícios sou a favor. Só me provem qual benefício seria. --Mago® (discussão) 19h08min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Por mim está bom como está, mas tb não sou contra em mudar se não for afetar negativamente o trabalho. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h05min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Eu sou contra a mudança dos nomes... e desde já quero saber como vcs vão conseguir fontes NPOV para religião. Pq cristão tem um POV, muculmanos tb, budistas tb... e ateus também. Ninguém é imparcial quando o assunto é religião... todos estão tentando provar um ponto de vista. E querer fontes fora do cristianismo para algo que diz respeito ao cristianismo é o mesmo que querer que um medico faça um projeto de arquitetura... Béria Lima Msg 01h07min de 28 de Setembro de 2008 (UTC)