Wikipédia Discussão:Votações/Predefinição para artigos sem fontes

Ver também Wikipédia Discussão:Votações/Apagar artigos sem fontes

Discussões anteriores na esplanada

{carece de fontes|data=.......... de 2008}

O texto seguinte foi movido de: [[Wikipedia:Esplanada/geral #{carece de fontes|data=.......... de 2008}]] ==

Peço por favor, um bocado de bom senso !! Não comecem agora a abusar da introdução da predef. nos artigos. Já comecei a ver artigos com esta predef. que me parece injustificada, quando a informação existe nas outras wikis e no google. João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h34min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Seria isso? Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 17h17min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• • João, não entendi o problema. Nem sempre o editor que adiciona o tag tem tempo suficiente para pesquisar sobre o assunto no momento em que está lendo o artigo; neste caso, a predefinição "carece de fontes" é útil porque indica a outro editor que tenha mais tempo para a pesquisa a necessidade de se colocar uma fonte ali. RafaAzevedo ^msg 17h51min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O caso que despoletou o meu comentário foi este, mas já tenho visto outros semelhantes. Não queria colocar o link, porque não me queria referir a nenhum usuário especificamente. Só venho solicitar um pouco mais de bom senso da parte de todos nós, porque senão, teremos que colocar quase em todas as frases existentes na wikipédia a referida predef.. Abraços. João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h09min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

As tags colocadas estão CORRETAS, pois devemos introduzir fontes até para as informações elementares.--g a f ^M 21h07min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

João, sugiro que leia atentamente a política de verificabilidade (Wikipedia:Verificabilidade).--g a f ^M 21h08min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gaf, eu conheço as políticas de verificabilidade, e concordo que todos os dados devem ter referência. Só que me parece não devermos passar de imediato do 8 para o 80. Vamos colocar {carece de fontes} em todos os artigos da wikipédia ? Há algum artigo que tenha a referência em tudo ? Se existir, deve ser filho único. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h29min de 16 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A maioria dos artigos em destaque tem referência pra tudo. Me lembro que quando indiquei What's so funny about Truth, Justice and the American Way? tive que buscar referências para coisas que eu achava elementares. Batalha de Midway, Pokémons, Shinkansen... Também tem fontes pra tudo...
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h26min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Bom, pelo que me toca sempre procuro colocar fontes nos artigos que crio (ou traduzo), mesmo que tenham apenas um parágrafo. E, só para lembrar o item 2 da Política de Verificabilidade, os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido. - Al Lemos (discussão) 13h19min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Se calhar não me expliquei como deve ser!

1. Como disse acima, defendo a colocação de referências, de acordo com a política de Verificabilidade. Podem ver por exemplo nos meus últimos esboços: Eduardo Afonso Viana e Alfredo César de Andrade. Como vêem coloco as referências.
2. Citação: Do contrário, ocorrências pontuais da tag "carece de fontes" (ou seja, frases isoladas) poderiam ser apagadas mesmo alguns dias após sua inserção, visto que os usuários estariam se recusando a apresentar fontes/utilizar-se da página de discussão escreveu: «gaf» tirada daqui e Citação: onde foi votado que artigos que carecem de fonte devem ser imediatamente apagados? escreveu: «Jurema Oliveira» tirada do mesmo local.
3. Usuários recusando-se a apresentar fontes ??? Como é que se contacta um IP para ele colocar as fontes? As outras wikis que têm o mesmo artigo, como por exemplo a en, muitas vezes não apresenta fontes nestas datas! (apesar de todos nós sabermos não ser correcto !)
4. Respondendo ao Flávio, posso dizer também que por exemplo no artigo Batalha de Midway as secções "Contra-ataque japonês" e "Cinema" não têm uma única referência e até foi um artigo (merecidamente) colocado em destaque. O artigo Shinkansen com um bom tamanho, tem 3 referências !!
5. A única coisa que vim solicitar foi um pouco de bom senso. Vamos tirar as datas de nascimento e falecimento de todas ou quase todas as biografias existentes?
6. Distingam por favor o pedido de uma dose de bom senso, do pedido de não utilizar a predef {carece de fontes}. Eu só fiz o primeiro pedido.

Abraços para todos. João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h52min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A obrigação de citar fontes é de quem cria o artigo. Mas, qualquer pessoa (se tiver interesse em fazê-lo), pode acrescentar fontes e melhorar a qualidade de um artigo. Mas, francamente, não citar fontes é coisa de novato e de IP. Usuários registados não deveriam incorrer nesse tipo de erro (salvo esquecimento, que ninguém é perfeito). - Al Lemos (discussão) 16h22min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Concordo com o João. Infindáveis artigos criados/traduzidos antes de que viéssemos a exigir as fontes estão assim. Cito como exemplo o extenso suástica... E mais: colocar uma tag é obra por demais mesquinha, se antes o "colocador" não tratou de aferir se elas não existem, mesmo! O pedido de fontes implica, também, que quem a colocou afirma que não encontrou, ou duvida de haja, referências! Colocar tag a torto e a direito, para mim, é atestado de mal colaborador, de alguém que está a fim mesmo é de macular a wiki e o trabalho alheio! E, repito, na maioria dos casos nada foi levado antes ao criador/editor dos verbetes, ou mesmo na discussão destes! É preciso chamar à responsabilidade os tais constatadores de falta de fontes... Só isso... E mais: colocar uma tag dessas em verbete candidato a destaque - caso do gaf.arq no Taj Mahal, é conduta disruptiva - lembrando que pelas regras da votação, o ônus da prova se inverte! Conhecer ^¿Digaê 20h24min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A torto e a direito não, mas, por exemplo, o mínimo que se espera de alguém que se candidatou ao cargo de administrador é conhecer essa regra elementar sobre fontes. Um exemplo prático? Aqui. - Al Lemos (discussão) 20h32min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Peço imensa desculpa, mas como verificaram acima, no início desta pequena conversa ou troca de impressões (não lhe quero chamar discussão, porque prezo o trabalho dos que aqui estão a comentar e não tenho absolutamente nada contra nenhum dos intervenientes) repararam que eu nem queria referir nenhum artigo nem nenhum usuário, pois ao colocar aqui o problema não é intenção minha atacar ninguém, mas sim pedir moderação. No entanto, constato que a maioria dos intervenientes, não coloca referências nos artigos criados. Al Lemos, perdoa-me por te referir, mas aqui, nos teus 50 últimos artigos criados, são raríssimos os que apresentam referências. Portanto eu pergunto: Que devo fazer ? Devo chegar aos teus artigos e começar a colocar em todos {carece de fontes} em todas as frases ? Desculpem-me mas as normas são iguais para todos. Eu sei perfeitamente que todos os intervenientes desejam uma melhor wikipédia (disso não tenho a mínima dúvida), mas antes de se avançar com alguma coisa nova, devemos pensar bem o que estamos a fazer. Abraços para todos e em especial para o Al Lemos, porque me vi obrigado a citá-lo, quando não o desejava fazer. Continuo a dizer, em tudo é preciso um pouco de bom senso! João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h41min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Well... se por referências você está a falar de {ref-section}, realmente, nem todos têm. Até por conta do tamanho (muitos são esboços). Mas, {ligações externas}, poderia me dizer qual foi o que viu que não a tem? Um exemplo concreto? - Al Lemos (discussão) 21h52min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Al Lemos, eu no início desta secção referi-me a que colocaram {carece de fonte} na data de falecimento de uma pessoa. Esse artigo também tem link externo. Repara, que eu nem tenho nada a ver com esse artigo, nunca lhe toquei sequer. Apercebi-me do problema através das mudanças recentes ao ver este sumário, mas não te sintas triste, porque o Maddox no seu último artigo, feito em Outubro do ano passado, também não colocou nenhuma referência, nem links externos. Parece-me que o que está a acontecer é que todos temos telhados de vidro, e por isso deviamos ter cautela com afirmações de que se deve fazer de uma determinada forma, quando nós próprios não o fazemos. Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h08min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Continuando neste interessante tema, o que é razoável pedir não é uma bibliografia com dez itens ou uma seção de referências segundo as normas da ABNT. Seria pedir demais. Basta que cada artigo criado tenha a sua seção de links externos, apontando para sítios fiáveis (e não blogs e coisas do gênero), onde quem consulta o artigo possa examinar a veracidade das informações ali contidas (nem sempre se acha informação relevante em português, mas isso é uma outra história - e, de qualquer forma, alguém sempre pode lançar mão dos inúmeros tradutores automáticos existentes). E aproveito o ensejo para deixar aqui o link para as minhas páginas novas. Quem quiser, confira pessoalmente se estou a exigir de outrem o que não exijo de mim mesmo...- Al Lemos (discussão) 22h16min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Com a breca! Fui verificar e dos 109 artigos que criei nos últimos 30 dias, rio Senne não tinha sequer um mísero link externo! Não sei como isso escapou ao meu controle de qualidade (rs)... - Al Lemos (discussão) 22h38min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Então, Al Lemos, no fundo estamos ambos de acordo !Sujeitar uma parte do artigo, como datas de nascimento a serem apagadas, porque não têm o {ref-section} é um excesso de zelo. Pedir para que se coloque é uma coisa (correcta), agora apagar porque não tem, quanto a mim é demais. Abraços. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h05min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Ah, sim! Se trata-se apenas disso, concordo inteiramente. - Al Lemos (discussão) 23h41min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)
    • Pois ! é porque não viste bem os links acima que fazem referência à Esplanada Propostas. João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h57min de 17 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo--OS2Warp ^msg 04h05min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC).

Olá, estou escrevendo pois costumo usar razoavelmente esta predefinição, inclusive com a data. A existência dela serve para indicar que determinado conteúdo precisa ser validado. A inserção desta predefinição é uma garantia que o conteúdo não será eliminado antes de uma verificação em ferramentas de buscas, como o google.

O que víamos antes era uma guerra de reversões em assuntos polêmicos, principalmente os de cunho religioso. Com a predefinição, ao invés de reverter a edição e iniciar uma disputa de versões, insere-se a predefinição e se dá a chance dos demais editores comprovarem o conteúdo. De maneira bem educada e respeitosa. A predefinição é um instrumento democrático ao avisar para todos que "opâ, esta informação parece incorreta, alguém poderia confirmá-la?".

Com a data o trabalho ficou mais fácil, pois podemos trabalhar com um limite de tempo para que os demais possam verificar o conteúdo. Na discussão aqui parece que chegamos a um prazo de 6 meses para que uma informação contestada seja removida. Grifo a palavra "parece" pois na minha opinião mais pessoas poderiam ter participado da discussão.

Eu tenho sido um daqueles que remove o conteúdo ao chegar este prazo, mas antes faço uma rápida consulta no google. Já se tentou algumas vezes padronizar o uso desta predefinição, mas infelizmente este assunto parece sensibilizar poucos.

Bem, é isto... talvez esteja chegando a hora de elaborarmos uma cartilha definitiva para o uso desta predefinição.

Abraços, Bruno SL (discussão) 16h21min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Bruno SL ! Na minha opinião, isso tem que ser decidido de outra forma. Eu não posso concordar que se eliminem partes de um artigo sem esse assunto ser decidido pela comunidade. Claro que não me estou a referir nem a lixos, nem a SPAM, que já está estabelecido que deve ser retirado. Agora o {carece de fontes} ser eliminado, como digo tem de ter o aval da comunidade. João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h19min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Penso que a predef. {ref-section} precisa de ser reformulada mas, infelizmente não o sei fazer. Vou ser mais explícito para que se perceba o meu problema. Um determinado dado (item) de um artigo, foi confirmado pelo editor em 5 livros diferentes e na minha opinião esse item, devia ter o link para as cinco referências . O problema é a estética do artigo que fica completamente poluído de referências. João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h19min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Outra questão, é como referir que uma sequência de dados pertence à mesma referência. Por exemplo, local de nascimento, data de n, local de falecimento, data de fal, profissão, estão na mesma referência. Vamos colocar <re>Livro X</rer> em todos os itens ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h31min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Em relação ao primeiro item da lista anterior, você então sugere que uma afirmação que passou mais de 6 meses sem confirmação de veracidade entre em votação se será eliminada, ou não? Será que o problema não é em verdade este prazo, mas sim que tipo de conteúdo com problema deveria receber esta predefinição? Quanto às demais questões, infelizmente eu não poderia lhe ajudar por desconhecer o funcionamento desta predefinição. Só quero deixar claro para o colega que sou a favor de que tenhamos de fato um procedimento padrão para a questão. Até mais, Bruno SL (discussão) 18h56min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

João, creio que na sua colocação acima (a respeito de hipotéticas cinco referências consecutivas para uma mesma passagem) há uma enorme confusão entre nota de rodapé e entre bibliografia. A ref-section refere-se a notas de rodapé. No caso citado, basta chamar apenas uma delas e utilizar o formato autor-data (exemplo: ¹ Cf. Cândido, 1992 e Santos, 1998, pp 364-365). Apenas na seção de bibliografia é necessário citar na forma tradicional (ABNT, ISO, etc), ou seja, um autor por tópico. Desta forma, evitamos o efeito anti-estético citado por você.--g a f ^M 00h26min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Talvez seja o caso de esclarecer isto, de forma melhor, nas páginas de ajuda e no livro de estilo.--g a f ^M 00h27min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gaf, de facto a ajuda, quanto a mim está demasiado confusa em relação a "cite as fontes" e "Notas de rodapé" Depois também há várias coisas que nem aparecem lá como {{nr|(A)}} / {{nrb|(A)}} João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h52min de 19 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Biografias sem nenhuma fonte

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Biografias sem nenhuma fonte

Usando como exemplo o artigo Victorino José Carneiro Monteiro, temos um artigo sobre um militar, dizendo que ele participou de várias batalhas, mas não há nenhuma fonte comprovando a participação.

Não creio que um artigo de biografia sem fonte deve permanecer, mas como muitos descordarão, coloquei só o aviso de "sem-fontes".

Se eu copiasse o conteúdo deste artigo e criasse outro com outro nome (por exemplo, o meu) com certeza perguntariam se os faots são verdadeiros, e depois acabariam por colocar na PE para a comunidade decidir se vai procurar as fontes ou vai excluir.

Sendo assim acho que a marcação de "sem-fontes" correta. Não é para marcar passagens controvérsas, é para pedir alguma fonte.

Segundo a Wikipedia:Verificabilidade "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade.

Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável, isto porque a Wikipédia não publica pesquisas inéditas."

Pergunto como devo agir. Pelas regras da wikipedia esses artigos nem deveriam existir (já que não se pode verificar a fonte), não acho necessário colocar para PE, mas acho importante avisar que não há fonte alguma.

Estive pensando em criar uma variação da marcação, para ao invés de ser usada para citações controversas, em artigos que não possuem nenhuma fonte sequer.

=> Rjclaudio ^msg 12h46min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Versões locais para as en:Template:Citation style, en:Template:Refimprove e en:Template:Primarysources? ※ 16h46min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Existe {{carece de fontes}}, {{carece de fontes2}} e {{carece de fontes/bloco}} para as tais "citações controversas". Concordo com a substituição da {{sem-fontes}} por versões das predefs indicadas pelo 555. EuTuga^msg 17h08min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O problema das fontes não será solucionado através de uma inserção maciça de {{sem-fontes}}. Isto só acarretará na sobrecarga dos afluentes da predefinição. O que se pode fazer é acabar com os não wikificados para dar início à mais uma etapa do Projeto de Manutenção que tenha por objetivo zerar os sem-fontes, daí, então, teremos motivos para marcar todos os artigos. Portanto, sugiro que se esqueça a inserção dos {{sem-fontes}} e doe um pouco mais de tempo à wikificação. Assim estará sendo mais útil. Vinicius Siqueira ^MSG 17h35min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Probleminha de Wiki-História

Vejamos: a cobrança de fontes é algo relativamente recente na wiki. Eu pessoalmente, que não ando a inventar nada, adorei a exigência. Entretanto, verbetes mais antigos (como ainda é na es:wiki) não eram cobrados - senão para as informações dúbias, controversas, etc. - muitas vezes sendo bastante a colocação - ao final do texto - dos links ou obras consultadas (como se fazem, evidentemente, nos trabalhos de pesquisa).

Então, quando passamos a exigir fontes, centenas e centenas de verbetes já haviam sido traduzidos (ex: Suástica) ou produzidos (ex: Taitu Bitul), em que consultamos por vezes mais de 5 obras, para além dos sítios de internet - que podem simplesmente não mais existir!

Em alguns casos, como o Horácio de Matos, chegamos a reler a obra do Walfrido Moraes para inserir as fontes das informações ali coligidas, além de outras obras usadas e que já tinha de cor. Mas se forem reparar, a grande maioria das seções jazem sem citar as fontes devidamente... Ora, as obras estão citadas, na bibliografia; só um idiota imaginaria que um editor iria criar dados históricos - e achar que o crivo dos que aqui lêem não viesse a questionar, depois...

Vamos ser no mínimo criteriosos... Confio, por exemplo, nos dados trazidos por editores sérios e respeitáveis como o Prof. Carlos Luís M C da Cruz; da Jurema Oliveia, do Nuno Tavares, da Suzana, do Hinkel, da Nice poa, etc., etc., etc... Olho no histórico de alguns verbetes. Se tenho dúvidas acerca de alguma informação cuja fonte não tenha sido citada, perco meu tempo sim, para ver quem a inseriu. E não hesito em falar aos autores...

Isso, creio, seja o verdadeiro admitir a boa-fé! Sobremodo quando já conhecemos a qualidade do trabalho de muitos; é óbvio que desconhecidos, textos mal redigidos, informes parciais e controversos podem e devem ser marcados, sem maiores delongas (quando não apagados de vez).

Mas paremos por aí! Questionar algo, sem se procurar ao menos pesquisar para saber se há ou não falta de fontes (até porque, repetimos, o histórico nos fala dos autores) pode ser encarado como uma ação leviana.

O processo de inserção de fontes cabe a todos, dentro do melhoramento da wiki. Estragar o conteúdo já existente é, além de temerário, completamente desnecessário:

Ninguém é cego para não ver que um parágrafo ou seção não possui a fonte

Portanto, antes de sairmos por aí inserindo carece de fontes, vamos olhar primeiro se temos as fontes que justifiquem tal marcação.

Repetimos que aqui é uma enciclopédia livre - e que liberdade sem responsabilidade é algo que beira a anarquia - e isto a wiki não é, mesmo.

Portanto, vamos continuar o crescimento da obra; aos poucos, sem pressa, com cuidado e esmero. As fontes, quando algo é verídico, nunca hão de faltar.

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 18h46min de 25 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Completamente de acordo com o André ! Se fizermos um esforço (de todos) podemos colocar fontes e wikificar. Não me parece de momento, com a quantidade ínfima de usuários responsáveis, valer a pena a perder tempo a colocar {carece de fontes}. Vamos com calma, que isto não se faz num dia ! Abraços João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h31min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Olá a todos. Não seria interessante criarmos uma política para o uso destas predefinições? Exemplo, para artigos com mais de cinco predefinições {Carece de fonte} passaria a ter a predefinição {sem-fontes} para todo o artigo ou item, e artigos nesta situação a mais de 6 meses deverá passar por uma banca de avaliação para considerar inclusive a eliminação do mesmo.

Ou ainda, definirmos que estas predefinições não seriam utilizadas para datas e locais de nascimento ou falecimento (que são relativamente fáceis de determinar via internet).

E mais, se o artigo já apresenta um item com referências bibliográficas, esta predefinição só deveria ser inserida se as referências não tratarem do problema encontrado.

Outra item da política poderia ser verificar os artigos em outras línguas antes de inserir a predefinição.

Com uma política clara e objetiva ficaria mais fácil, inclusive, tratar os excessos. Enquanto isso, será o bom senso a nos guiar...

Só uma observação, os exemplos citados anteriormente são meras especulações do que poderia conter uma política para o uso destas predefinições, e não uma proposta de política.

Abraços, Bruno SL (discussão) 14h25min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC).

Pessoalmente acho que qualquer estatística precisa de uma fonte informando quem calculou esses números, já que números podem ser mudados facilmente e se quem os colocou não ver a mudança mais ninguém verá (é um risco alto, creio eu).

Colocar a predef pode aumentar a quantidade de afluentes, mas isso é ruim ? A predef é justamente para informar os artigos que não tem fontes, e quanto mais artigos marcados mais útil é essa predefinição. Se não adiantar agora pelo menos já adianta um trabalho para quando a política de exigir fontes ser oficializada.

No exemplo do Horácio de Matos tem a relação de livros, já considero uma bibliografia.

Olhar o histórico nada tem a ver com "falta de fontes". Os usuários não podem ser usados como fonte primária. Embora isso de uma indicação da veracidade dos fatos não é o suficiente para não se exigir as fontes.

A sugestão de ver os artigos de outras línguas é boa, mas claro, só poderá ser usada quando tiver um interwiki. Pelo menos "sites oficiais" serão facilmente encontrados.

Predefinição específica para artigo sem nenhuma fonte

Eu concordo com as predefinições sugeridas pelo 555. Uma coisa é marcar "falta de fontes" em uma citação polemica, outra coisa é marcar "falta de fontes" para um artigo que não tem nenhuma fonte.

Creio eu que a separação dos dois casos vai impedir o "aumento maçico de afluentes da sem-fontes", além de dar um alerta diferente ("as informações neste artigo provavelmente são verdadeirass mas de preferencia a colocar alguma fonte").

Essa predefinição ficaria apenas em artigos sem nenhuma fonte / referencia / bibliografia / filmografia / etc. Ou seja, apenas em artigos que só possuem texto.

Então essa nova predefinição não vai atrapalhar o processo de manutenção atual (que vai continuar usando a predef "sem-fontes" normalmente), e vai alertar ao editor que o artigo não tem nenhuma fonte, além de criar uma lista dos artigos que precisam de fontes urgentemente.

=> Rjclaudio ^msg 18h58min de 26 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo Perfeito Concordo plenissimamente com o André! Essas predefinições de avisos já estão começando a poluir tudo, estão começando a encher o saco. Além de ser ÓBVIO que algo que não tem fonte "CARECE DE FONTES", há no rodapé de toda a página o Wikipedia:Aviso Geral, que com letras garrafais diz que o conteúdo da Wikipédia deve ser consultado junto com outra fonte. Seria então as predefinições {{carece de fontes}}, {{sem fontes}} inúteis? Eu digo que não! E por que não? Porque elas devem ser usadas nos casos em que realmente há dúvidas sobre determinado conteúdo, seja por ele ser polêmico ou seja porque parece ser inventado.

Vamos pensar na parte prática da coisa. Não vamos esquecer que somos uma WIKI e que melhoramos com o tempo, aos poucos, e que cada um pode pesquisar o assunto e tentar arrumar. Eu não entendo nada de química, não vou sair por aí colocando {{carece de fontes}} em cada palavra que não possuir uma fonte. Se um dia eu quiser realmente questionar o conteúdo, eu vou ler e estudar o assunto, comparar com outras fontes, corrigir, alterar e somente se entrar em conflito com alguém colocaria {{carece de fontes}}.

Por favor minha gente, vamos deixar de ser tão demagogos ou hipócritas. Vamos ser úteis e práticos. --Lipe λ _FML 02h56min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discordo do FML e concordo com o Rjclaudio.--g a f ^M 15h07min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discordo do Gaf e Concordo com o André. --Lipe λ _FML 17h16min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

O único problema com a proposta, além de alguns acharem ser desperdício de tempo (os que acharem desperdício não fazem, os que acharem útil fazem), é ter um aviso falando que está sem fonte ?

Se for isso, criar um aviso menor, ou mesmo tirar o aviso deixando só a categorização, ajudando assim na manutenção da wikipedia, resolveria o caso ? => Rjclaudio ^msg 01h45min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A meu ver o aviso é útil e não deveria ser removido. Contudo, e como já falei antes, uma política poderia regular inclusive a quantidade de predefinições {Carece de fonte} que um artigo poderia ter. Passando deste limite ou o artigo receberia a predefinição {Sem-fontes} ou seria direcionado para um comitê de wikipedistas que teriam a incumbência de localizar as fontes (talvez isto pudesse ser feito com o apoio dos portais por tema). Tipo assim: Um artigo sobre as moléculas XYZ, que tivessem 5 predefinições {Carece de fonte} - ou apenas uma a mais de 6 meses - seria direcionado para um item do Portal de Química que indique aqueles artigos com problemas de citação de fonte. Então seriam pessoas com conhecimento em Química a resolver esta questão.

Eu gostaria de fazer uma pergunta aos wikipedistas, é interesse termos uma política que trate deste assunto? Se for, posso - com a ajuda de outros editores - elaborar uma proposta de política para iniciarmos o trabalho nesta direção. Atenciosamente, Bruno SL (discussão) 12h49min de 28 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• O Rjclaudio tem razão. E nem é preciso ir muito longe: basta ler a política de verificabilidade. Muitas vezes, quem cria um esboço não se dá sequer ao trabalho de abrir uma aba no Firefox e procurar pelo menos um mísero link que dê substância ao verbete. Vamos reforçar esse comportamento desleixado sob a alegação de que é coisa de "demagogos e hipócritas"? Melhor seria então revogar a política interna: acabaria a obrigatoriedade de citar fontes. - Al Lemos (discussão) 13h45min de 1 de Março de 2008 (UTC)

Comite de wikipedistas ? Poderia fazer um wikiprojeto:Busca de fontes, acho melhor. Ou ser um subprojeto do projeto manutenção.

Qnt a quantidade de tags, não vejo problema em ter 5 "carece de fontes", é melhor do que ter 1 "sem-fontes" onde a pessoa fica perdida procurando onde falta fonte. E o pior é para reverter, se das 5 eu colocar a fonte em 3, o aviso de "sem-fontes" continua ?

Independende disso, o aviso para citações e para o artigo todo são coisas diferentes, que pra mim devem ter predefinições, avisos e categorias diferentes, respeitando a política da wikipedia. Ou então se refaz a política. Seria o caso de separar essa seção em duas, uma para cada caso ?

Faço uma pergunta : Se não formos colocar um aviso de sem-fontes, devemos então modificar o texto da Wikipedia:Verificabilidade ? => Rjclaudio ^msg 00h29min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Claro que não ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h58min de 2 de Março de 2008 (UTC)

• • Ver também: aqui e aqui. São as discussões relacionadas com o assunto. João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h08min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Está quase relacionado. A questão lá é a marcação de citações "duvidosas" com a predef {{carede de fontes}}, desta seção é a marcação de um artigo sem nenhuma fonte.

Aproveitando, alguma sugestão para este caso em específico ? Fará algum mal criar uma predefinição só para colocar a categoria de manutenção ? Ou então só para ter a lista dos afluentes, sem alterar em nada o artigo ? => Rjclaudio ^msg 02h00min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Se colocarem uma cat, não visível como acontece com {seminterwiki}, para que na manutenção seja possível encontrar os artigos nessa situação de sem fontes, penso que ajudava. João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h42min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Pra mim isso já é o suficiente pra início. Alguém se manifesta contra ? => Rjclaudio ^msg 15h49min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Aviso de "sem-fontes" deve ser amplamente visível. Aviso invisível de nada serve (o que não impede que se crie uma notificação oculta para manutenção).--g a f ^M 04h46min de 3 de Março de 2008 (UTC)

PS: qualquer proposta para se frear a colocação de avisos de "carece de fontes" ou "sem-fontes" nos artigos, além de absurda, compactua com as tendências orkutizantes da Wikipédia. Favor não orkutizar a Wikipédia, senhores.--g a f ^M 04h48min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Bruno SL (discussão) 13h17min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Al Lemos (discussão) 14h13min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Então como fica ? Faz-se um aviso visível ou invisível pra ser colocada em todos os artigos que não tenham nenhuma fonte ?

Como não chegaremos a um consenso vou fazer uma votação informal aqui pra ver como está a opinião das pessoas. => Rjclaudio ^msg 15h02min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Predef para sem fontes - votação

Uma predefinição de falta de fontes será colocada em todos os artigos que não tenham nenhuma referencia nem links externos. Como deve ser essa predefinição ?

Aviso visível com a data do mes

1. => Rjclaudio ^msg 15h02min de 3 de Março de 2008 (UTC)
2. => Bruno SL (discussão) 15h30min de 3 de Março de 2008 (UTC)

   GoEThe (discussão) 15h33min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Aviso invisível com a data do mes

Criação de ER para eliminação sumária de artigos sem fontes

Não fazer nada, permanecer como está

1. GoEThe (discussão) 08h33min de 4 de Março de 2008 (UTC) Mudei o meu voto, pois considero que cada caso deve ser analisado separadamente, e não eliminar catadupas de artigos para ER. E acho que não deve haver um prazo fixo.
2. PTLux ^diz! 13h34min de 4 de Março de 2008 (UTC). As tags informativas são suficientes. A Wikipédia não tem prazo final. Seguindo uma perspectiva eventualista, os artigos só tenderão a melhorar com o tempo.

Comentários

Pela quantidade de artigos nessa situação não acho certo passarmos diretamente para ER. Prefiro dar um prazo de 2 meses para colocar as tags nos artigos que precisam e dar um tempo para os interessados procurar uma fonte.

Só depois desse primeiro estágio passamos a criar uma ER para isso.

Se for necessário fazemos uma votação oficial com as opções para todos votarem, mas acho que podemos resolver isso por aqui mesmo. => Rjclaudio ^msg 15h02min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Acho que ninguém vai ser a favor de ER. E também não vejo qual é a pressa de eliminar artigos. Deixem estar os avisos que não tem fontes o tempo necessário até alguém colocar fontes. GoEThe (discussão) 15h33min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Na verdade, de acordo com #Critérios de notoriedade já são uma necessidade o Al Lemos é a favor de uma ER só por isso coloquei essa opcao. E a opcao de aviso invisivel coloquei por causa das discussoes anteriores onde falaram que nao eh necessario colocar um aviso jah que fica obvio que nao tem fontes.

Se for consenso que deve ter um aviso visível com a data, teremos que definir por quanto tempo o aviso ficará até ele ser eliminado, ou preferem que eles fiquem eternamente sem fontes caso ninguém as coloque ?

Uma das propostas que teve foi de deixar por 2 a 4 meses com o aviso e depois retirar sumariamente. Concordo que deve ter um prazo e depois tirar mas não tenho opinião formada sobre qual deve ser o prazo.

=> Rjclaudio ^msg 15h52min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Eu sou contra contra eliminações sumárias por princípio, nestes casos. Por mim, ficava o aviso o tempo que fôr preciso, mas não vou fazer disto um cavalo de batalha! GoEThe (discussão) 16h27min de 3 de Março de 2008 (UTC)

• Eu peço imensa desculpa a todos os intervenientes nesta discussão, mas nada disto faz sentido!

1. Primeiro posso começar por perguntar se isto é uma votação ou uma tentativa de consenso ? (Embora esta não seja a questão mais grave)
2. Onde está a opção do discordo? Se não me agradar nenhuma das opções, eu tenho o direito e dever de democraticamente votar contra. (isto já é uma falha grave) Além disso, fazem ideia se alguém tem mais opções para serem discutidas ? (isto não é grave, é gravíssimo !)
3. Antes de se decidir o que fazer a artigos sem fontes, agradeço que definam primeiro o que é sem fontes ! Só depois disso é que se pode fazer perguntas deste tipo. Para que não venham dizer que lá vem o chato do João eu queria que me dissessem se um artigo com links externos deve ser marcado como artigo sem fontes ou se um artigo que existe nas outras wikis, também deve ser marcado sem fontes. Ou só são consideradas fontes quando aparece lá escrito "Referências" ou "bibliografia" (Esta é uma questão fundamental. Recuso-me a votar sem haver definições do que estou a votar)
4. Onde é que ficou decidido pela comunidade que se deviam colocar avisos de "sem fontes" com data ?.
5. Este é um assunto demasiado importante, para ser sumáriamente decidido desta forma, porque pode implicar a eliminação de centenas de artigos

João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h39min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Concordo plenamente com o João Carvalho. Jurema Oliveira (discussão) 23h56min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Mais uma pergunta ! Vão apagar a grande maioria dos artigos sobre química feitos pelo NH, como por exemplo Monossacarídeo, assim como todos os artigos sobre espécies animais ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h57min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Só gostaria de lembrar que milhares ( não centenas) de artigos foram editados por mim e por outros antes da determinação oficial (?) do uso de fontes, referências e outras. Podem iniciar o desmonte que eu e outros criamos da estaca zero com muito suor.

Vou colocar aqui a mesma frase que coloquei na esplanada geral:

"Editar um artigo é um editor empurrando um bonde cheio de wikipedistas morro acima ou uma monteira de wikipedistas empurrando um bonde morro abaixo com o editor dentro."

NH (discussão) 00h33min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Conflito de edição

1- Era pra ser uma tentativa de consenso e se alguém achar necessário faz-se uma votação oficial. As opções são mais pra poder ver o que cada um prefere

2- Acabei de colocar a quarta opção, "não fazer nada, permanecer como está".

2.1- Coloquei apenas essas porque são as que apareceram em outras discusões. A mais antiga sobre artigos sem nenhuma fonte foi do dia 25, a quase 1 semana, onde a idéia inicial era não fazer nada com os artigos Wikipedia:Esplanada/propostas#Biografias sem nenhuma fonte. Qualquer um pode editar as opçoes colocando novas opções. Se tiver ou souber de outras opções só adiciona-las na lista.

3- A definição está no início desta subseção : "todos os artigos que não tenham nenhuma referencia nem links externos."

4- Não sei achar onde começou a discussão e foi definido, mas mostro duas seções da esplanada : Wikipedia:Esplanada/propostas#Sem fontes (Predefinição e Categorias), sugestão de novo formato. e [[Wikipedia:Esplanada/geral#{carece de fontes|data=.......... de 2008}]]

5- Não é pra ser decidido sumariamente, estamos tentando chegar em um consenso sobre o caso. Jah existe na politica de Wikipedia:Verificabilidade a obrigação de colocar as fontes, não permitir conteúdo sem fontes, e a obrigação de colocar as fontes é do editor que inserir as informações. Só o que estamos tentando fazer é aplicar as regras de algum modo. E por isso o limite de tempo para se arrumar, dar tempo para arrumar os artigos. Se escolherem por essa opção pode-se até definir um tempo de 6 meses, ou 1 ano, mas pra sempre iria contra as regras. Ou coloca um prazo ou muda a regra.

6- Eu diria que tem milhares (se não for mais) de artigos sem nenhuma fonte. Fio um erro no início e não deve ser motivo para continuar com o erro. Sim, se daqui a 6 meses (o prazo definido) não tiver nenhuma fonte, seria apagado conforme a regra de Verificabilidade. Ele não criou os artigos do nada, então colocar uma fonte não deve ser nenhum problema. Principalmente sobre espécies animais, deve ter muitos sites fiáveis falando sobre elas, ou alguma enciclopédia sobre animais. De algum lugar ele retirou as informações que estão nos artigos.

Basicamente eh isso. Ou se define um prazo ou se modifica o texto de Wikipedia:Verificabilidade dizendo que se não tiver fontes não tem problema nenhum. Um dos dois. E essa discussão seria pra isso.

Se preferir faço uma página de votação para esse assunto mas achava que era consenso. Ateh agora não teve votos contra, e depois das explicações sobre o que é artigo sem fonte, e a regra (um dos pilares da wikipedia) de Verificabilidade, creio eu que vc não será contra.

=> Rjclaudio ^msg 00h43min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Quem for contra um prazo para se arrumar os artigos (tipo, 6 meses ou mais) favor votar na quarta opção, "não fazer nada, deixar como está".

6 meses é tempo suficiente para colocar uma fonte nos artigos. Mas se preferirem coloca-se um prazo de 1 ano, ou o quanto acharem necessário. O que não pode é daqui a 3 anos ainda termos os mesmos artigos sem nenhuma fonte.

Os milhares de artigos de animais e de química são fáceis de colocar as fontes. Creio eu a maioria compartilha de pelo menos 1 fonte fiavel sobre o tema. Só o que faltaria era o trabalho braçal de colocar as fontes em cada artigo.

Creio que ninguém gostaria de ver o artigo sobre o seu tema preferido, apagado só por não ter fontes, e então muitos ajudarão a colocá-las. Pode-se criar um wikiprojeto só para buscar e colocar fontes, talvez como subprojeto do projeto manutenção.

Mas repito o principal : ou coloca um prazo, nem que seja de 1 ano, ou se muda o texto da política oficial, o que não pode é ter conflito entre o que deve ser feito e o que está sendo feito.

=> Rjclaudio ^msg 00h48min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Rjcaludio. Não há conflito. Não existe e nunca existiu política oficial neste sentido.

Desculpem ser grosseiro. Não vou retornar para aproximadamente 15.000 artigos que editei antes desta norma ser "oficialmente" implementada. Tentem convencer as dezenas de outros wikipedistas a fazer o mesmo com os milhares de artigos ( deve chegar perto de 200.000) sobre plantas, animais, asteróides, comunas francesas, freguesias portuguesas, cantões suiços, futebol e milhares de outros assuntos.

Para não dizer que não colaborei:

1. Votem a oficialização da prédefinição sem fontes, em local visível [MR] e com tempo determinado.
2. Depois, votem a eliminação dos milhares de artigos sem fontes ou ER que é mais rápido.
3. Plebiscito aprovado comecem a eliminação.

Sabem o que vai sobrar? Talvez a esplanada e mais alguns artigos. Dezenas de artigos com estrelinhas e destacados na página principal vão virar pó.

Para dizer que colaborei:

Quem vai inciar o processo de desmanche do que já foi produzido? Rj ou Al? NH (discussão) 06h15min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Confesso que dezenas de autores e editoras brasileiras de química ficariam maravilhados se eu colocasse como fonte suas obras [sem VDA] só para encher linguiça e satisfazer os wikipedistas que não verificam a verificabilidade e confiabilidade de droga e coisa nenhuma. NH (discussão) 07h04min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Discussões atuais

Formato da votação e outras sugestões

Criei a votação e estou a espera de sugestões de outra arrumação e mais opções. Caso ninguém se manifeste a votação será do modo que aqui está.

Só lembrando mais uma vez, não estamos discutindo sobre apagar páginas, apenas sobre marcar as páginas com uma predefinição.

Apagar páginas precisa de uma discussão mais ampla, com meses de discussões, então não tem como ser decidida agora.

=> Rjclaudio ^msg 13h02min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Acho desnecessária a votação. Lijealso ^☎ 13h23min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Concordo O princípio da verificabilidade é um dos pilares da wikipédia, e nunca será alterado na substância. E não se deve confundir com a recomendação Wikipedia:Cite as suas fontes nem com a política Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. GoEThe (discussão) 14h10min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não consigo mais acompanhar as discussões na Wikipédia. Realmente não entendi. Já não é suficiente a predefinição {{sem-fontes}}? Marcelobbr 15h00min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Também penso como vc Marcelobbr, mas recentemente coloquei essa predef em mais de 20 artigos que não apresentavam nenhuma fonte e quatro usuários retiraram todas as tags. Então busco um meio de oficializar isso para poder colocar as tags sem me preocupar de reversões e bloqueios (sim, fui até bloqueado por tentar seguir as regras).

Pra mim isso era consenso mas alguns não concordam então acho necessário a votação. => Rjclaudio ^msg 16h54min de 4 de Março de 2008 (UTC)

A verificabilidade é um dos pilares, mas se na votação se decidir não colocar nenhum tipo de aviso em relação a falta de fontes é porque as pessoas acreditam não ser necessário as fontes, e nesse caso o texto da política deve ser refeito.

Retirei os votos porque a votação ainda não se iniciou, só organizei a votação. Estarei esperando as pessoas perceberem o objetivo da votação e poderem acompanhar as discussões anteriores sobre o assunto, para depois sim começar a votação.

Não sei quanto tempo será necessário, mas creio eu que 1 semana é o suficiente.

Como que coloca aquele aviso "Essa votação irá decorrer entre o dia XXX e o dia YYY" ? E como insere o link da votação na parte de "Votações" q tem na página de mudanças recentes ?

=> Rjclaudio ^msg 17h14min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Discordo completamente! A wikipédia não é uma fonte primária, veja Wikipedia:Nada de pesquisa inédita (mais um dos pilares da wikipedia), ou seja, tudo deve ser substanciado com citações de publicações credíveis.

Isso não implica que uma frase ou um artigo que não cite fontes, tenha de ser eliminado sumariamente. A wikipédia é um processo, não é um produto final. A minha interpretação das regras é que mesmo as coisas mais óbvias devem ter fontes, porque se são óbvias, já devem ter sido publicadas noutros sítios, e o que é óbvio para uns não é óbvio para outros. Mas agora estar a apagar coisas que a maioria geral sabe que é verdade, não tem cabimento. Repare por exemplo, no artigo en:Genus, não tem fontes desde Agosto de 2006. E no entanto, ninguém alguma vez sugeriu que ele fosse apagado. GoEThe (discussão) 17h29min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Não estou falando em nada relacionado a apagar artigos ou conteúdo, esta votação é apenas para colocar ou não o aviso de que o artigo não tem fontes.

Sobre apagar conteúdo veja Wikipedia:Votação/Apagar artigos sem fontes (não é uma votação é apenas um espaço centralizado para discussões. Dependendo futuramente pode ser uma votação, dependendo.

=> Rjclaudio ^msg 17h41min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Se alguém o bloqueou pelo simples facto de colocar a predefinição, então acho que foi mal bloqueado. A predefinição existe é para ser utilizada. Por isso mesmo, não se justifica esta votação, como já tinha referido atrás. Na substância, é uma predefinição que estimula o melhoramento da wikipédia. Também sei que poderá haver quem não goste da predefinição, ou que não seja adepto do efeito árvore de Natal, etc...Lijealso ^☎ 18h20min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Concordo novamente com o Lijealso. GoEThe (discussão) 19h13min de 4 de Março de 2008 (UTC)

(conflito) De tudo o que foi discutido aqui, concordo com o Vini, com o Conhecer, com o João Carvalho, com o Lipe, com o PTLux, com o GoEThe, com a Jurema Oliveira, com o NH, com o Lijealso (em parte, pois o bloqueio foi bem feito, naquele momento, na minha opinião))... a colocação indiscriminada de pedidos de fontes como vinha sendo feito para artigos sobre fatos notórios ou biografias notórias estava se transformando num despropósito e com aparência de retaliação. Apoio o pedido de fontes localizado nestes artigos citados, mas desde que colocados junto à frase ou citação ou situação controversa. O pedido de ligações externas tb não é mau, mas não é obrigatório. O tempo perdido na colocação das tags poderia ter sido bem melhor empregado se ao invés de inundar a wiki com pedidos de fontes indiscriminados, ele tivesse feito uma rápida busca no Google, como muitos fizeram, entre eles eu, quando me deparei com a saraivada de pedidos de fontes... e sua ajuda teria sido bem mais efetiva do que simplesmente lotar os artigos com as tags. Sou radicalmente contra a proposta de votação e contra a inundação de pedidos de fonte indiscriminados. Colocar a tag em artigos pessimamente redigidos, assuntos desconhecidos, controversos, parciais, futuros, currículos, ficcionais (tipo anime e mangá), biografias duvidosas etc... tudo bem. E a sugestão para a próxima atividade do Projeto Manutenção foi genial! --Nice ^msg 19h26min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Sou contra a votação por alguns motivos. Em primeiro lugar, inserir {{sem-fontes}} em todos artigos onde não houver referências ajudaria, somente, a abarrotar os artigos afluentes da predefinição. Com certeza, aqueles que sustentam a idéia não estão dispostos a botar a mão na massa e realizar o trabalho. Outra, apóio a inserção da tag em caso de afirmações provocativas, polêmicas e/ou duvidosas, fora isso, normalmente, não há o que referenciar. Não estou dizendo que referências são facultativas, elas devem existir em todos os artigos se possível, mas não é dessa maneira que vamos sanar o problema. Aprovo, também, a idéia de o próximo Projeto de Manutenção se focar nas páginas sem fontes, mas, para isso, precisamos da ajuda de todos pelo fim das páginas mal wikificadas que, ao invés de diminuir, estão aumentando. O dia em que nos preocuparmos em trabalhar mais e discutir menos a Wikipédia estará salva, e é por causa deste tipo de votação que temos de nos desligar dos afazeres para comentar, a fim de evitar que o projeto tome um rumo irracional. O bloqueio, a meu ver, não foi descabido no momento. O usuário estava inserindo a tag aleatoriamente nos artigos, sem dar mínimas explicações. A tag foi criada para ser usada, mas na hora certa e no lugar certo. O bloqueio serviu, simplesmente, para acalmar o usuário, o que, de fato, aconteceu, e ele deu início a uma discussão, o que deveria ter feito antes, para evitar o bloqueio. Muito bem, agora basta ver se mais alguém apóia a idéia, ou então, para mim, o assunto está encerrado. Vinicius Siqueira ^MSG 19h54min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Bem. Na altura em que surgiu a política de verificabilidade, houve quem dissesse que seria a desgraça a wiki.pt. Que iriam todos começar a apagar conteúdo, o nº de artigos iria diminuir, etc, etc....enfim, só desgraças. Eu, sinceramente não vi desgraças nenhumas. Por contrário, tenho notado que a comunidade enfim se está a consciencializar que colocar fontes é um gesto diria quase que básico quando se faz um artigo. Artigos para destaque sem fontes recebem logo negativa. ETC. Tenho notado um ambiente relativamente tranquilo em relação à colocação dessa política em prática, e também por isso, achar que esta votação não iria acrescentar nada de substancial. Vejam que os artigos de menores dimensões têm quase todos a marcação de esboço ou mínimo. Não me recordo de alguém dizer que é desnecessário esse tipo de marcação. É um apelo à melhoria do artigo, tal como a predef. de pedir fontes. No caso das fontes, talvez se possa pedir, como recomendação, que se justifique na discussão do artigo, a sua colocação. Mas também, quem justifica desta maneira que o local X e Y de um artigo necessita de fontes, também pode usar as predefinições de sem fontes para os trechos mais curtos (não havendo necessidade de haver a predefinição mais ampla no topo do artigo). Cumprs. Lijealso ^☎ 20h25min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Lijealso, concordo com este último comentário, mas uma coisa não me ficou clara nele, você acha importante que seja obrigatória a presença de fontes em todos os artigos, inclusive os esboços e mínimos, como foram acima citados? Só completando, já há uma recomendação de que se insira na página de discussão do artigo o motivo para o qual se está incluindo a tag no artigo. Ultimamente, tenho achado {{carece de fontes}} mais eficiente, porque já aponta diretamente a afirmação que incomoda. Vinicius Siqueira ^MSG 20h30min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Na essência, aqui nada é obrigatório. Isto é um trabalho voluntário. Mas entendi a questão, como é óbvio. Devo dizer que esse carácter de obrigatoriedade estaria melhor adequado se adviesse de uma política e não de uma recomendação. Sinceramente, desconheço onde está escrito que se deve colocar na discussão a justificação da colocação do sem fontes. Quanto a referenciar mínimo e esboço: se puderem ser, porque não o fazer? Lembro-me de com o bot ter carregado alguns milhares de artigos sobre espécies, artigos de uma a três frases, e que nem sequer diziam nada de polémico. Acho que não faz mal nenhum. Lijealso ^☎ 21h16min de 4 de Março de 2008 (UTC)

A colocação das predefinições {{esboço}} ou {{mínimo}} não desmerecem o valor e o conteúdo do artigo, indicando apenas uma constatação física e evidente do estado de um artigo em determinado momento. Já a colocação da predefinição {{sem fontes}} genérica e de forma indiscriminada, em especial em artigos sobre assuntos notórios e notáveis, desmerecem sim o artigo, pois passam a falsa impressão de que todo o artigo não seja confiável e que nada que ali esteja escrito seja até verdadeiro, como aconteceu nos artigos sobre história mundial, como a Batalha de Waterloo [1], Batalha de Gettysburg[2], Batalha de Alcácer-Quibir [3] (entre dezenas de artigos sobre batalhas mais do que notórias), ou fatos e personalidades da História do Brasil, como Revolução de 1930 [4], Revolução Pernambucana [5], Batalha do Fanfa [6], Farrapo [7], Onofre Pires [8], Tenentismo [9], Guerra dos Mascates [10], Coluna Prestes [11] (este, até já tinha ligações externas) etc etc, dos quais, ao retirar a predef, eu e outros, inserimos fontes, referências ou bibliografia em poucos segundos, pois material na net é que não falta. E qual era o objetivo dessa marcação de sem fontes generalizada? Apagar todos os artigos marcados caso ninguém se desse ao trabalho de inserir as fontes? Para mim, isso é destruir, e não construir... quando eu percebo algo mal feito, e tendo condições, eu sempre procuro corrigir, e eliminar só em último caso. --Nice ^msg 22h30min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Bem, se houve telenovela em redor de marcação indiscriminada de artigos, sinceramente não sei, não me apercebi de nada. Bem, talvez artigos mais notórios mereçam mais rapidamente ter fontes que outros menos notórios ou menos acedidos.

Podemos seguir uma política ao milimetro, ou podemos seguir o espírito dessa política. Seguindo o espírito, talvez se esteja mais próximo do bom senso. Acho que não concordo totalmente nessa questão do desmerecimento. Lijealso ^☎ 23h07min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Acho até que é um caso que a colocação da predefinição ajudou na melhoria do artigo. GoEThe (discussão) 23h27min de 4 de Março de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Pelo o que está em Wikipedia:Verificabilidade na hora da votação para oficializar essa norma já havia sido definido que seria obrigatório :

• Os artigos deverão conter ...
• Os usuários que adicionem novo material deverão citar ... ou qualquer editor pode remover o conteúdo (não faz diferença entre ser verdadeiro ou não)
• A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ...

Ou seja, pela política é uma obrigação. Se aqui se decidir não colocar nenhuma predefinição se decidirá se o texto deve permanecer escrito desta forma, indicando que é uma obrigação, ou se deve ser reescrito para indicar que é uma sugestão.

Predef que não modifica o visual dos artigos

Se o problema é desmerecer o artigo a criação de uma nova predefinição, apenas para colocar a categoria:Artigos sem fontes, sem deixar nenhum grande aviso, desmereceria o artigo ? Só está informando que o artigo não tem fontes, nada dirá que o artigo é falso ou questionável.

Para isso fiz a votação, não só para colocar a predef, mas para decidir como que ela deve ser : com aviso, apenas para colocar a categoria, ou criar uma nova categoria que ficaria invisível, não modificando em absolutamente nada o visual dos artigos (servindo apenas para a manutenção).

Separação de esboços

Se acharem necessário separar esboços e mínimos do resto dos artigos acabei de colocar esta seção na votação. Colocar em todos os artigos sem fontes, ou colocar apenas nos artigos sem fontes e que não estejam marcados como esboço/mínimo.

Acrescentei então as propostas :

• Separação de esboço/mínimo
• Predef que não modificará em nada o visual do artigo

Mais alguma proposta ?

=> Rjclaudio ^msg 23h11min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Como a nice disse, achar fontes é algo relativamente fácil. Então as tags não ficarão nos artigos por muito tempo, só os interessados colocarem as fontes. Agora colocará a tag quem estiver interessado, sem ser nenhuma obrigação colocá-las, e sem ser obrigação colocar uma fonte (pode-se optar por deixar apenas a tag). => Rjclaudio ^msg 23h13min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Acho que tá a confundir "deve" e "pode" com "tem". Como disse o LijeAlso, deve-se seguir o espírito da política, e não a regra da política à letra. Foi por esta razão que propus Wikipedia:Ignore todas as regras. Para que as políticas não prejudiquem o que deviam apoiar, a construção de uma enciclopédia. GoEThe (discussão) 23h27min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Votação desnecessária: peço que seja anulada

Tenho acompanhado muito pouco as atuais discussões na Wikipédia e tenho pensado que elas dão voltas inúteis - saindo do nada e chegando a lugar nenhum. As predefinições de "sem-fontes" existem para proteger a Wikipédia. Não transformem esta discussão em um pretexto para alterar as regras de verificabilidade. Qualquer informação deve apresentar fontes, mesmo aquelas aparentemente óbvias, pois na Wikipédia não há especialistas sobre nada.--g a f ^M 03h33min de 5 de Março de 2008 (UTC)

PS: além do absurdo que é o pretexto para alterar a política de verificabilidade (a qual está escrita em pedra e não deve ser minimanente alterada em nível local), também é absurdo proibir a colocação de avisos de "sem-fontes" em artigos... sem fontes! Na Wikipédia, não existem assuntos notórios ou informações elementares: QUALQUER afirmação precisa de fontes - leiam os artigos sobre fontes secundárias e primárias antes de falarem bobagens. E também não confundam referenciar um artigo com "caçar fontes no google".--g a f ^M 03h44min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Denúncia grave: nossa atual política NÃO condiz com a original que se diz "imutável"

Gaf, a nossa política está MAL TRADUZIDA!!! Vou repetir aqui:

Basta ler a versão inglesa para compreender que não é a mesma coisa que a nossa. Parecido é uma coisa, igual é outra. A política em inglês não tem aquelas "três regrinhas", para começar: ou seja, não é tão autoritária na forma como é escrita. Outra coisa: ela diz bem claramente:

• "(...) os leitores devem ser capazes de verificar que o material adicionado à Wikipedia já foi publicado por uma fonte confiável" ou seja: deve ser possível encontrar outras fontes além da Wikipédia, e não que "seja obrigatório que um texto na Wikipédia contenha uma fonte". Mesmo um texto sem fonte, ele pode estar na Wikipédia desde que seja possível verificar em outras fontes. Outro detalhe muito importante:
• "(...) editores deverão fornecer fontes caso o conteúdo possa ser contestado ou tenha potencial para isso. Em caso de contestação, a não colocação de fontes pode causar a remoção do conteúdo.

Só cego não vê que a coisa é bem diferente! Um texto que não possui fonte mas pode ser facilmente verificado NÃO deve sequer ser colocado o aviso {{carece de fontes}}. Está escrito na versão inglesa, basta ler! Se é "escrita em pedra" é pior ainda! A nossa "pedra" está "lascada" (mal escrita). O {{carece de fontes}}, a remoção do texto ou a necessidade de fontes somente é necessária no caso de CONTESTAÇÃO. Será que é difícil entender isso??? Parem de fechar os olhos para a situação e leiam! Lipe λ _FML 05h23min de 5 de Março de 2008 (UTC)

O texto da política foi votado... Bom, serei sincero, isso tudo me parece ter sido causado por que a Nice poa se sentiu ofendida com a colocação da predefinição pelo Rjclaudio em um verbete criado por ela. Se estiver errado, peço, por favor, que a editora me corrija. Não vejo desmerecimento no uso da predefinição. Quanto a colocação em todos os verbetes acho que era uso na Wikipédia em inglês, um bot colocar a predefinição em todos os verbetes sem fontes depois da seção ==Referências==, aqui podia-se fazer o mesmo excluindo-se os esboços e mínimos. Não por não carecerem de fontes, mas sim por serem muitos. - Jota Morais (discussão) 06h21min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Também acho que isto já foi longe demais. Em lado nenhum da política de Wikipedia:Verificabilidade se impôe um limite de tempo para as pessoas citarem as fontes. Se as afimações não forem contestadas, devem permanecer o tempo que for preciso a predefinição de que as fontes não foram citadas. Isto é normal em todas as wikipedias que eu visitei, e tem sido prática aqui também, se não me engano. Só em casos em que as citações são contestadas, é que os editores retiram o texto. Não vejo a predefinição ^{[carece de fontes]} como um desprestígio para o artigo, mas sim como uma indicação clara de como ele pode melhorar. Concordo que esta votação é desnecessária. GoEThe (discussão) 10h52min de 5 de Março de 2008 (UTC)

GoEThe

GoEThe, já disse que nesta votação nada será falado sobre apagar ou não conteúdo que ficar sem fontes. Só estamos falando em marcar os artigos que não estão com fontes. Eles podem ficar eternamente assim, mas devem estar marcados.

Jota Morais

Jota Morais, nem é muito pela Nice, já que ela chegou depois, já tinha dois usuários retirando a tag de dois artigos "que são eles" (foram criados por eles) e por isso eles não permitiam colocar a tag de carece de fontes.

Lipe

Lipe, a wikipedia não pode depender de coisas externas, como uma biblioteca para as pessoas irem procurar em livros pra ver se a afirmação é certa, ou no google pra fazer o mesmo. Se é fácil achar a fonte basta colocar a fonte. O artigo vai ficar muito mais bonito com as fontes.

O segundo ponto não diz respeito a todos os casos de marcação de "carece de fontes" mas naqueles casos em que o conteúdo é duvidoso onde um não crê ser verdade, e neste caso ao invés de apagar sumariamente ele tem que colocar a tag e se o outro não dizer a fonte aí sim ele apaga. É um ponto específico sobre o uso do "carece de fontes", não é um geral.

E algo ser óbvio para uns não é ser óbvio para outros. Por exemplo, o artigo Gaspar da Silveira Martins vc considera óbvio ? Seria apenas usar o google para ver que ele existe, mas nas primeiras páginas não achei nenhuma biografia.

Ou seja, agora ficaremos sujeito a opinião pessoal para decidir se algo é óbvio ou não. Se quiserem a gente faz uma lista do que não poderá ter a tag.

Exemplos de fontes óbvias e facilmente verificáveis

Por exemplo, filmes não precisam da tag, porque a própria referencia são eles mesmos, isso sim é facilmente verificável, apesar de não estar escrito "referencia : o filme" é óbvio qual é a referencia.

Filmes, livros, peças de teatro, anime, mangá, desenhos, ou seja, artigo sobre qualquer obra e qualquer elemento de ficção, a referencia óbvia é a obra. Agora sobre eventos históricos não há uma referencia clara pra quem le o artigo, tendo que ir pro google.

Mudar a política

Sobre mudar o texto da política é por isso que coloquei a opção de modificar o texto da regra, mas o gaf retirou esta opção. Não acredito que ela seja feita em pedra. Se foi da wikimedia fundation, ela foi escrita em ingles e depois traduzida, então podemos modificar os erros de tradução. Se for necessário procura um burocrata ou alguém superior para tratar sobre o caso.

Eu acho que não precisa mudar a política, só tinha posto a opção pq alguns poderiam pensar necessário. Mas já que retiraram vou esperar as discussões.

=> Rjclaudio ^msg 12h23min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Bot

Qnt a usar um bot, não sei como deve ser feito. Mesmo que um artigo não tenha a seção Referencias, ele pode ter a seção Bibliografia, ou fontes. Ou a referencia pode estar escrita como link externo (site oficial da pessoa, por exemplo).

Se for usar um bot tem que detectar Referencia, Fonte, Bibliografia, Ligações externas.

=> Rjclaudio ^msg 12h25min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Rjclaudio, é claro que um artigo "fica mais bonito" com fontes. O problema é que a Wikipédia é escrita por voluntários que colocam fonte se tiverem tempo ou se bem quiserem. O artigo fica mais bonito completo, mas ele não começa completo. A pessoa deve colocar informação que seja possível verificar em outra fonte, e não obrigatoriamente com fonte. Se outra pessoa quiser deixar o artigo "mais bonito" não deve meter um {{carece de fontes}} e sim deve pesquisar e inserir a fonte ele mesmo! E a tradução errada é gravíssima, já que se trata de uma política inegociável. --Lipe λ _FML 16h06min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Sim, sim. Há pouco era que se tratava de uma tradução da wiki francófona, agora que é um a tradução errada. Qual a próxima? Lijealso ^☎ 16h13min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Cada um vai fazer o que achar mais útil para a wikipedia. Se uns preferirem marcar com a predef não vejo problema. Pelo menos ajudará aqueles que tenham tempo e disposição para procurar as fontes, eles já terão uma lista de artigos neste estado. —o comentário precedente não foi assinado por Rjclaudio (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira ^MSG 16h31min de 5 de Março de 2008 (UTC)

• Concordo com tudo que disse o FML, neste sub-tópico, palavra por palavra! Quanto à editora Nice poa, a acusação parece-me sem nexo (é tão somente a minha opinião, não pretendo com isto ofender ninguém nem desmerecer a opinião de outrem), pois mesmo que isso fosse verdade (que não é, pois como já se falou, o assunto já estava a ser discutido) ... mas mesmo que fosse verdade, é muito limitado pensar que um assunto deve ter menos importância (pois parece-me esse o objectivo pelo que foi dito) só porque foi supostamente iniciado por alguém que se sente ofendido! Mas uma vez sublinho, não isso que aconteceu, e o assunto é de extrema importância, pelo que deve ser levado a sério. Belanidia^Msg 20h31min de 5 de Março de 2008 (UTC)

A votação é extremamente desnecessária. Este jogo de acusações ocorrido acima foi a coisa mais desprezível que vi nesta discussão. Dizer que um ou dois usuários foram responsáveis pela baderna feita é pura grosseria. Se estes "um ou dois usuários" não fossem avisar o usuário e contestar suas ações ele continuaria a agir como se estivesse certo. Eu (digo por ter sido citado pelo Rjclaudio) não me senti ofendido por ter um artigo meu com {{sem-fontes}} assim como já ocorreu inúmeras vezes. Nunca liguei de colocar as fontes etc. Mas quando a tag é indevida, desnecessária e irracional, sinto-me no direito de reclamar e cobrar do editor alguma explicação ou a retirada de todas elas. Como o editor não me deu uma justificativa convincente, retirei a tag inserida no artigo que criei (que está nos meus vigiados). Logo após outros usuários se ocuparam de retirar do restante. Nenhum deles agiu mal, a meu ver, somente o editor responsável pela inserção das tags, embora podemos crer que sua intenção tenha sido boa, mas a forma de aplicar foi lamentável, faltando uma discussão prévia. Vinicius Siqueira ^MSG 20h33min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Acho que essa votação pode ser esquecida, mas o próximo passo agora é corrigir a atual política de verificabilidade. Um editor NÃO deve colocar {{carece de fontes}} caso possa procurar as fontes e colocar ele mesmo. Pra mim se trata de uma ofensa sim ao autor original, pois a marcação só deve ser colocada em caso de dúvida ou controvérsia. Lipe λ _FML 20h51min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Todo artigo deve ser verificável e possuir fontes, indepedente se há ou não controvérsia/dúvida. JSSX ^uai 20h56min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Comecei a ler os comentários e me deparei com o que o usuário Jota Morais (que não conheço e nem imagino quem seja) falou:

Citação: Jota Morais escreveu: «Bom, serei sincero, isso tudo me parece ter sido causado por que a Nice poa se sentiu ofendida com a colocação da predefinição pelo Rjclaudio em um verbete criado por ela. Se estiver errado, peço, por favor, que a editora me corrija.»

O absurdo do comentário é tão gigantesco, e o choque com a acusação que me fez tão descomunal, a indignação é tão grande, que nem terminei de ler os comentários seguintes!!! (provavelmente depois de ter lido tudo, seja necessária outra postagem). Para começar, eu nem lembrava que o artigo citado, Victorino José Carneiro Monteiro, tinha sido criado por mim! Tive que olhar o histórico para confirmar o que ele disse. E concluí que criei aquele artigo para azular algum link de outro artigo, pois não é um personagem que eu tenha conhecimento especial sobre a vida dele. Saiba, sr Jota Morais, que avisada por outros usuários do que estava acontecendo, eu fui na lista de contribuições do user Rjclaudio (ver dia 24 de fevereiro) para verificar os artigos nos quais ele tinha colocado a predefinição {{sem-fontes}} e verificar o que poderia fazer para retirá-las... ou seja, colocar fontes onde eu as conseguisse e assim retirar aquela tag genérica, e na minha opinião, estapafúrdia! E foi o que fiz, em toda a lista de artigos com as tags, sem em nenhum momento verificar quem tinha criado os artigos! Ao contrário da ação do Rj, eu quis ajudar efetivamente a wikipedia, buscando referências, fontes, bibliografia, ligações externas para os mesmos, em vez de simplesmente avacalhar (= desmoralizar - termo regional do RS, não sei se todos o compreendem, mas é o que e acho que cabe nesta situação) e dar a entender que todos aqueles artigos fossem considerados não merecedores de confiança! Acho que de todos os artigos da lista, talvez o único que eu tenha criado foi o citado pelo Jota Morais... não sei, pq, repito, não olhei o históricio de nenhum deles!!! A mim não interessa quem criou os artigos, e sim se são artigo sobre assuntos importantes, relevantes ou enciclopédicos, e nenhum dos marcados pelo Rjclaudio havia a dúvida de que não o fossem! Pela discussão lá acima, no início, depreendia-se que a intenção do usuário Rjclaudio era a de eliminar os artigos que porventura, depois de certo prazo, não apresentassem as fontes! E com isso eu não concordo, de forma nenhuma! E por não concordar, revisei a lista das marcações e fiz o que eu pude! Não posso deixar de mencionar que outros fizeram o mesmo, como o usuário Carlos Luis Cruz... e outros simplesmente retiraram o pedido de fontes. Mas eu exliquei no histórico, nos que não coloquei as fontes, que o pedido era genérico demais!

Portanto, recuso terminantemente a acusação (que me ofendeu) feita pelo sr. Jota Morais de que eu agi como agi para defender artigo criado por mim, pq isso é a mais absoluta inverdade! Não coloquem na minha boca o que eu não disse e não digam que fiz o que eu não fiz! A seu pedido, Jota Morais, estou corrigindo o que falou, mas a suspeita foi lançada, e não me agradou. Sem mais, --Nice ^msg 21h03min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Li depois os comentários que se seguiram ao do sr. Jota Morais...

• GoeThe, é sua opinião que a tag não desmerece o artigo, a minha opinião é contrária a sua. Assuntos evidentemente conhecidos e bem desenvolvidos e editados com seriedade, marcados com a tal tag, o definem como não confiável sim (tá escrito lá na tag, não fui eu que inventei isso). A marcação deveria estar nas passagens duvidosas, controversas, parciais... e não colocadas de forma genérca, aparentando até que o assunto possa ser invenção! E, opinião, cada um tem a sua.

• Rjclaudio - você falou e disse sobre o meu papel na situação que se apresentou. Só não concordo sobre o que falou sobre Gaspar da Silveira Martins. Ele é um personagem da História do Brasil, e qualquer brasileiro que tenha passado pela escola, já ouviu falar dele, ao contrário de mangás e animes, que são assunto ficcional, e apenas de interesse de uns poucos aficcionados. Artigos sobre este assunto duvido que vc não tenha procurado as fontes para que a tal tag não fosse colocada e eles viessem um dia a ser eliminados por esta razão!

Eu não pretendia mais falar nesta discussão, pois o que eu tinha para dizer, já tinha dito... e ficar repetindo sempre a mesma coisa... cansa, tanto para quem argumenta como para quem lê. Mas, fui obrigada a voltar aqui, a indignação não me permitiu calar. --Nice ^msg 21h03min de 5 de Março de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Interessante como as coisas são e a perspectiva de diferentes usuários: até me lembro de colocar essas predefinições em artigos por mim criados (logo na 1ª edição). Até parece que a colocação da predefinição, por definição, falha em assumir a boa-fé de quem a colocou, que é demoníaca ou que vai provocar o desaparecimento de 90% dos artigos da wiki.pt. Na essência, tem como objectivo identificar problemas nos artigos e, de maneira colaborativa, saná-los. Notei também uma certa contradição nas duas frases do FML, atendendo a que no limite qualquer usuário pode procurar fontes. Lijealso ^☎ 21h11min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Então julgo que o texto da predefinição deve ser mudado, ou criada outra predefinição para lidar com texto não-controversos, mas que precisam de fontes para complementar o artigo. É isso que quero dizer. É isso que defendo. GoEThe (discussão) 21h12min de 5 de Março de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

• Seria muito mais simples se houvesse uma regra semelhante a:

Qualquer editor só poderá inserir a tag {{carece de fontes}} em um trecho de artigo depois de haver pesquisado, nos meios que lhe estiver à mão, as referências necessárias para a verificabilidade do trecho em questão.

• Creio que ninguém discorda de que acrescentar uma fonte é muito mais útil e informativo do que acrescentar a tag {{carece de fontes}} sem a pesquisa prévia necessária. PTLux ^diz! 21h14min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Pois eu, hoje em dia (e nem no meu início como colaboradora da wiki, quando a cobrança de fontes não era feita deste modo irracional de agora), jamais criaria um artigo e colocaria a tag de sem fontes ao salvá-lo! :o))) Se eu achasse que a fonte era essencial, obviamente eu a procuraria, e não deixaria esta incumbência para outrém! Na minha opinião, não tem sentido criar um artigo sabendo de antemão que ele não apresenta consistência por si só! --Nice ^msg 21h33min de 5 de Março de 2008 (UTC)

O que não faltam são predefinições a convidar outrém a fazer X, Y ou Z. Quero demonstrar o caracter colaborativo do projecto. Lijealso ^☎ 21h40min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Posso inclusive não ter acesso a fontes que mais desejaria para sustentar um artigo, naquele momento. Ficaria inibido, por causa disso, de encaminhar o artigo para o processo wikipédico? Lijealso ^☎ 21h44min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Não Lije, se não te causa pruridos agir assim, estás agindo corretamente conforme tu a visão. Eu não agiria assim (hj em dia). --Nice ^msg 21h54min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Disposição

Coloco, como sempre, a minha página de discussão à disposição para o seguinte pedido:

"Acabei de verificar passando pelo artigo tal, da tua área de conhecimento, que está sem isso. Coloquei lá a prédefinição referente. É possível olhar e, se possível, corrigir?"

É simples, educado e produtivo. Agora, enfiar tags por todos os poros da wikipédia, sem ler o texto, em áreas que muitas vezes desconhece, sem consultar alguém da matéria e, talvez, para aumentar o seu número de edições é fácil, descabido e irracional. NH (discussão) 21h51min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Total acordo!--Nice ^msg 21h52min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Perfeito (a la FML) Vinicius Siqueira ^MSG 21h55min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Se o problema é a tag desmerecer o artigo se faz uma nova onde o texto não desmereça o artigo. Que tal ? Serão duas predefinições, uma para passagens duvidosas (a predef atual) e outra para passagens reais e aceitas mas que não apresentam fontes (a nova). => Rjclaudio ^msg 22h07min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Sobre colocar tags em massa, cada um faz o que achar melhor para o projeto. Se colocar a nova tag (a nova, que não desmerecerá o artigo) não fará mal nenhum ao artigo não vejo porque não colocá-la.

Enquanto uns se preocupam em colocar fontes nos artigos que faltam fontes outros se preocupam em fazer o trabalho de pesquisa artigo a artigo e indicar aos primeiros onde que falta fonte. Cada um fazendo sua parte, isso é trabalho cooperativo.

=> Rjclaudio ^msg 22h08min de 5 de Março de 2008 (UTC)

• Haja. NH (discussão) 22h13min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Se o RjClaudio propôs a criação de duas tags diferentes, eu proponho o seguinte:

• Que a tag {{carece de fontes}} passe a ser usada apenas para casos controversos (como de fato deveria ser e como ele mesmo sugeriu);
• E que a tag que ele chama de "reais e aceitas" não passe a existir, e não seja colocada e pronto, porque algo que não possui fontes obviamente não possui fontes! Não é necessário dizer o óbvio num artigo. Se não tem fontes, pesquise e coloque você mesmo! --Lipe λ _FML 23h50min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Mesmo sendo óbvio existe a {{sem imagem}} e {{sem interwiki}} que creio existirem para a manutenção de artigos. Sugere que se apague estas duas também ?

Pela sua idéia no máximo seria criar uma tag do mesmo tipo, invisível e que apenas colocaria uma categoria invisível. Mas se existem outros exemplos, bem aceitos e seguidos, não vejo porque usar este argumento contra este caso.

=> Rjclaudio ^msg 00h06min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Existe também a {{sem categoria}}, que neste caso tem um aviso visível de que falta a categoria. Também é contra a existencia desta predefinição ? => Rjclaudio ^msg 00h08min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Aproveitando a {{sem categoria}}, criei a predefinição que sugiro ser usada :

Este artigo não possui nenhuma referencia. Por favor cite as fontes neste artigo.

Como podem ver ela não desvalorizará o artigo, está nos mesmos moldes que a semcat (que ninguém é contra). => Rjclaudio ^msg 00h14min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Claudio, gostei dessa proposta! Parabéns. Dessa forma faz com que a responsabilidade da colocação de fontes seja de todos e não somente do autor original. Lipe λ _FML 22h08min de 6 de Março de 2008 (UTC)

O mais engraçado desta discussão

Não se esqueçam de ler a primeira linha desta página Citação: João Carvalho escreveu: «Peço por favor, um bocado de bom senso !! Não comecem agora a abusar da introdução da predef. nos artigos. Já comecei a ver artigos com esta predef. que me parece injustificada, quando a informação existe nas outras wikis e no google». Foi esta minha frase, que penso ter dado origem a todo este bla bla (sem ofensa para ninguém, até porque me incluo !) E peço desculpa de me citar a mim próprio ! Eu só pedi "Um só pouco de bom senso" !! (txi ! acho que consegui escrever antes que o meu computador pifasse novamente) João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h26min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Respondendo a citações anteriores, a minha intenção nunca foi apagar os artigos nem nada do genero, foi só seguir a política e colocar a tag. Afirmações deste tipo são suposições.

Não foi nenhum tipo de retaliação já que nunca tive nada contra ninguém por aqui, muito menos com os editores que aqui estão discutindo

Não foi irracional porque segui uma lógica, artigos sem fontes, links externos e similares

Agora não vem ao caso se o bloqueio foi correto ou não. Pra mim já é passado. Mas do mesmo modo que para uns foi necessário para mim foi desnecessário pois já havia parado de colocar as tags e começado a discussão nos artigos e estava para levar pra esplanada (se já não tinha levado) antes mesmo do bloqueio ter feito. Falar que só comecei a discutir depois que fui bloqueado é falso.

Sobre Gaspar da Silveira Martins, não, pessoalmente nunca ouvi falar dele. E não é necessário ter estudado para editar na wikipedia, muitos não chegaram a ter a matéria de história em seus estudos. O que para uns é fato para outros é duvidoso.

Só isso, não tem motivos para acusações de ninguém, ninguém tem culpa de nada e nem tem porque ter culpa.

=> Rjclaudio ^msg 22h50min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Se sua intenção nunca foi apagar os artigos sem fontes, como explica a criação desta discussão? É no mínimo perturbadora. Vinicius Siqueira ^MSG 22h55min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Eu criei porque durante a discussão sobre as tags o JSSX (ou o Al Lemos) falou sobre respeitar a regra e apagar por ER. Na tentativa de consenso que tinha feito na esplanada eu não inclui este ponto e apenas coloquei as opções que tem aqui. Mas alguém (não lembro quem) falou se eu tinha certeza que não tinha mais nenhuma proposta. Então colocquei a proposta do Al Lemos. Que causou confusão, começou a se juntar os assuntos, e resolvi criar apenas um espaço para juntar as discussões.

Não foi porque eu criei a página que a idéia inicial é minha. Isso é falso. O mesmo foi dito de mim na questão de fusão de artigos de BBB, nao fui eu que dei a idéia, apenas sugeri que se o usuário que queria o fazer fizesse a página de votação.

Resumindo : a idéia não é minha, só criei a página para centralizar as discussões e separar o assunto de apagar deste assunto (o que estava acontecendo frequentemente). Nunca foi minha idéia inicial.

=> Rjclaudio ^msg 00h05min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Quais artigos devem ter a tag ?

O texto seguinte foi movido de: #Parando com as discussões e indo de argumento a argumento

A maioria dos artigos criados por mim são de anime e semelhantes, e esta é uma questão que gostaria de discutir aqui também, já que a referencia para um anime é o próprio anime, e a referencia de um filme é o próprio filme, é desnecessário colocar (referencia: a própria obra), o que não acontece com eventos e pessoas, onde não se pode verificar os fatos lendo ou assistindo uma pessoa e um evento que já passou não pode ser revivido.

Mas se for a decisão posso passar por todos os artigos de anime e similares e colocar a seção Referencias : o anime. => Rjclaudio ^msg 23h31min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Mesmo os filmes têm artigos publicados em revistas da especialidade, ou links externos da IMDB, por exemplo. GoEThe (discussão) 23h43min de 5 de Março de 2008 (UTC)

O que impede do filme ser usado como fonte de referencia ? => Rjclaudio ^msg 23h49min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Mas não me oponho em nada incluir as obras junto com todos os outros artigos. Achar uma fonte não é problema como disseram e não me oponho em colocar uma tag enquanto não se colocar uma fonte. => Rjclaudio ^msg 23h52min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Se for uma sinopse, ou uma descrição do enredo, não precisa de referência. Mas pormenores sobre a produção ou coisas do género, precisam de fonte. GoEThe (discussão) 00h12min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Parando com as discussões e indo de argumento a argumento

• Usar melhor o tempo, ao invés de colocar a tag, colocar a fonte
  • Como a wikipedia é colaborativa, cada um faz a sua parte. Uns fazem uma lista dos artigos que não possuem fontes e outros passam por eles para colocar as fontes. A base do projeto manutenção é essa, seguir uma lista e arrumar. Se não tiver lista não tem como ter manutenção.
• Colocar a predef apenas em citações ou situação controversa
  • Pela política de Verificabilidade todos os artigos, sem excessão, devem ter a fonte. Mesmo se não for obrigatória a fonte nada impede a colocação de uma tag, se essa não afetar negativamente o artigo, e ao contrário, ajudar na manutenção da wikipedia.
• Usar a tag apenas em assuntos mau redigidos ou assuntos desconhecidos
  • O que é conhecido para uns é desconhecido para outros, logo isso não é válido. Eu não conheço nada de história e por este critério eu poderia colocar a tag em todos eles que não citam as fontes, do mesmo modo que não cada um dos editores tem uma área que não domina.
• Inserir a tag "sem-fontes" abarrotaria os artigos afluentes da predefinição.
  • A criação de uma nova predefinição própria para esses casos não causaria este efeito.
• A predefinição irá desmerecer o artigo e rotulá-lo como não confiável
  • A predef "sem-fontes" realmente iria desmerecer, mas se uma nova for criada, onde o texto dela só dirá que o artigo não apresenta fontes, desmerecerá ? Pra mim só está informando um fato sem falar nenhum comentário.
• Ninguém é obrigado a colocar as fontes
  • E ninguém é proibido de colocar um aviso. Pode-se escolher entre colocar a fonte ou deixar o aviso.

Creio eu esses são os únicos argumentos. A minha proposta então eh :

• Criar uma predefinição nova onde o texto não desmerecerá o artigo e apenas informará o fato do artigo não ter fontes
• A predefinição só será colocada em artigos sem fontes, referencias, links externos e bibliografia
• No final terão duas predefinições :uma para citações controversas e outra para citações reais e aceitas mas que não possuem fontes

Se alguém tiver algum argumento contra esta minha proposta podemos conversar (esqueçamos assuntos anterioes acalorados ou de apagar artigos, apenas isto que estou propond).

=> Rjclaudio ^msg 22h53min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Inserir a tag "sem-fontes" abarrotaria os artigos afluentes da predefinição. / * A criação de uma nova predefinição própria para esses casos não causaria este efeito.» — Causaria o mesmo efeito, porém, desta vez, nos afluentes da predefinição criada. Não mobilizaria ninguém, assim como a grande quantidade catalogada de artigos sem wikificação não mobiliza, não incentivaria ninguém, assim como a lista de mínimos não diminui e assim vai. Seria somente mais um repositório de artigos, como tantos outros. Vinicius Siqueira ^MSG 23h00min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Rjclaudio, desculpa antecipadamente por aquilo que te vou dizer! Vai à lista dos artigos por ti criados (podes começar pelos mais antigos) e coloca as fontes que eles não têm ! Não têm referências, bibliografia, nem links externos. Abraços sinceros João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h22min de 5 de Março de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

O projeto manutenção existe para isso, organizar as pessoas para atingirem um objetivo comum. Pra mim é preferível ter uma lista de 1000 artigos e saber que há mil artigos para corrigir, do que ter 10 artigos e depois de arrumá-los ter a falsa impressão de que o trabalho está terminado.

O fato de ter muitos esboços não impede que eles sejam arrumados, pelo contrário, usam-se a lista deles para arrumá-los. Cito o exemplo do projeto TV que, usando uma predefinição própria para o tema de TV, acompanha semanalmente o progresso do trabalho.

Por que o mesmo não pode ser feito com a tag de falta de fontes ? Se for o caso separa-se por assunto assim como a esboço e mínimo, e cada um estará motivado a arrumar os artigos da sua área.

Se os afluentes servem para fazer a lista esta lista deve ser a mais completa possível.

Aproveito para citar a {{Seminterwiki}}, que serve para o mesmo propósito (listar artigos com algo em falta, neste caso o interwiki) e que tem mais de 5 mil afluentes. Em nenhum momento cogitou-se acabar com a predefinição ou parar de usá-la. Pelo contrário, vez por outra há projetos e pessoas que dedicam um tempo a diminuir essa lista.

(ironicamente) Se quiser peço um bot para acabar com este problema nesta predefinição, diminuindo a lista de aflutentes (sem ironias) creio que ninguém quer ver isso acontecer com a seminterwiki, então o mesmo deve valer para esta.

=> Rjclaudio ^msg 23h28min de 5 de Março de 2008 (UTC)

João Carvalho, a questão não cabe apenas a mim mas é mais ampla. Se fosse algo pessoal nem seria votada. E também outras pessoas concordam com a predefinição. Cada um tem sua ordem de prioridades para aproveitar o seu tempo no computador, e tenho outros assuntos para cuidar.

Se não tiver (como pareceu ser pelo seu comentário) argumentos contra a minha proposta por favor não procure erros nas ações do usuário. Atenha-se a proposta.

=> Rjclaudio ^msg 23h28min de 5 de Março de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: #Quais artigos devem ter a tag ? Separando para não misturar a questão de colocar as fontes com quais artigos devem tê-las. => Rjclaudio ^msg 23h52min de 5 de Março de 2008 (UTC)

A questão do Sr Rjclaudio é outra; quer aparecer. Não aguento mais ver a assinatura dele. Este Sr. já perdeu o senso. Já nem leio mais os argumentos dele, além de serem longos, são chatos e repetitivos. Não vou mais alimentar o troll. NH (discussão) 03h33min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Você devia se preocupar em dar o exemplo, Rjclaudio, ao invés de cobrar dos outros aquilo que nem mesmo é capaz de fazer. Vinicius Siqueira ^MSG 20h51min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Fontes, fontes, fontes....

Daqui a pouco até as fotografias vão começar a precisar de uma fonte, um carimbo e um selo de autenticidade (Quem garante que aquele prédio ou rua, ou cidade, ou pessoa é aquela mesmo?) Acho engraçado esse pânico de verificabilidade, é a praga do tecnicismo acadêmico. Alguém já foi verificar se as fontes "fidedignas" realmente o são? Quem garante que aquele que escreveu o livro consultado não inventou ou interpretou a seu bel prazer as suas referências anteriores? E estas são confiáveis? E as precedentes, e as preprecedentes, e as prepreprecedentes?.... Alguém põe a mão no fogo pela história escrita? Eu é que não. abz! Tetraktys (discussão) 08h27min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Perfeito --Lipe λ _FML 22h09min de 6 de Março de 2008 (UTC)

As fontes e as citações além de provarem a honestidade intelectual dos autores servem também para desenvolver o espírito crítico do leitor e espicaçar a curiosidade. Isto já está tudo no livro de estilo da wikipédia Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes. Não se trata de perseguição a ninguém. Que tal um texto para a predefinição do género: Este artigo não tem uma secção de referências ou fontes. Por favor ajude a melhor o texto, providenciando referências conforme o livro de estilo. GoEThe (discussão) 09h43min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Teoricamente as fontes são esta garantia mencionada, mas na prática elas não constituem garantia nenhuma, pois a fonte citada pode ser ela mesma equivocada. Obviamente todo mundo já encontrou referências que são contraditas por outras referências de outro autor. Eu pelo menos já cansei de testemunhar a escassa segurança que as fontes oferecem. Se vamos presumir a honestidade intelectual do autor da fonte é preciso aplicar o mesmo critério para o autor do artigo na wiki que não oferece fontes a cada três palavras. Se levarmos ao pé da letra a dita política de verificabilidade cairemos num preciosismo bizantino. Se cada fato apresentado num artigo precisasse de fonte não haveria uma só frase sem meia dúzia de fontes. Já vi a inserção de "Carece de fontes" até para datas de nascimento. O que proponho é um uso muito moderado das fontes, apenas quando um tópico é notoriamente disputado ou impreciso. Temos que definir se estamos lutando pela verdade do texto ou do fato descrito no texto. A primeira alternativa nos leva a uma desagradável superpopulação de citações, como cascalhos que nos fazem tropeçar a cada passo na leitura; a outra é a rigor impossível de ser garantida. Assim acho que é preciso abrandar a urgência por fontes citadas sabendo que a história, a ciência e o jornalismo muitas vezes não expressam a verdade dos fatos e são em maioria interpretativos, como bem diz o ditado "a história é escrita pelos vencedores". Tetraktys (discussão) 15h46min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Parece haver alguma confusão! Não estou a falar de citar as fontes para cada frase. Estou a falar que todos os artigos devem ter uma secção de referências ou fontes para ser completo. GoEThe (discussão) 17h21min de 6 de Março de 2008 (UTC)

ok Tetraktys (discussão) 01h18min de 7 de Março de 2008 (UTC)

Pergunta

Permitem-me um pequeno comentário: Porque os argumentos, na maioria, situam-se sempre nos extremos? Se continuar assim não chegaremos a lugar algum... ou quem sabe lá já estamos. Bruno SL (discussão) 13h02min de 6 de Março de 2008 (UTC)

• Os comentários são livres (desde que não ofendam ninguém, como é o caso) por isso, pela minha parte podes comentar tudo, apesar de eu não concordar com ele (comentário). O comentário inicial, foi só o de pedir um pouco de bom senso, o que não me parece ser nada de "extremos". Agora se alguém considerou um simples pedido de moderação, mais do que isso, aí a culpa já não é minha! João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h25min de 6 de Março de 2008 (UTC)

João, perdoa-me. Não quis direcionar o comentário para ninguém, muito menos para você. Apenas acho que pelo fato de estarmos focando apenas no extremos, deixamos de lado fatores importantes que poderiam ser discutidos. Como alguns já disseram aqui, estou confuso pois não entendo o rumo que as coisas estão tendo... Abraços, Bruno SL (discussão) 22h19min de 6 de Março de 2008 (UTC)

• Bruno SL, eu percebi que o comentário não era dirigido a ninguém em especial e por isso não tens que pedir desculpa (era só o que faltava ! ). Eu só desejei fazer referência a que "um simples pedido", deu origem quase a uma guerra, e isso é que não faz sentido absolutamente nenhum. João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h13min de 7 de Março de 2008 (UTC)

O ceguinho que conduzia outro...

Era uma vez... Não, todos conhecem a parábola cristã... O que queria perguntar aqui é só:

Alguém que lê um parágrafo, ou artigo, e não vê as fontes, precisa ser avisado de que o mesmo está sem fontes?

Se a resposta for:

1. Claro, quem acessa a wiki é só idiota, não sabe que se não tem fontes, não tem fontes.

Então, vamos lá, coloquem sem fontes para orientar os ceguinhos!

Propostinha idiota do Koehne

Agora, o bonzão mesmo, ahhhh... O que de fato é bom termos junto ao tal carece de fontes é que devia haver a regra seguinte:

• Quem marcou isso como sem fontes até agora não pesquisou nenhuma!

ou:

• Este trecho está sem fontes desde que fulano (nome de quem usou a tag) marcou-a como sem fontes; ajude-o, pois ele não sabe ou não quis melhorar a wiki e quer que outro faça seu trabalho.

Fui! Conhecer ^¿Digaê 03h57min de 8 de Março de 2008 (UTC)

"e quer que outro faça seu trabalho." afemaria, essa foi cruel kkkkkkk Tetraktys (discussão) 05h02min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Concordo, vamos acabar também com a tag {{sem imagem}}, {{sem categoria}} e {{sem interwiki}}, afinal é a mesma coisa, marcar para outra pessoa colocar. O que acham ?? => Rjclaudio ^msg 12h58min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Mas quando é que termina isto ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h29min de 8 de Março de 2008 (UTC)

• Eu por mim isso já nasceu morto... Conhecer ^¿Digaê 16h39min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Chamo só a atenção para esta página, Predefinição:Sem-fontes-hist-cien. Só para que se note que o proposto não é nada de novo. GoEThe (discussão) 16h45min de 8 de Março de 2008 (UTC)

• Mas vamos lá, já que ninguém breca a disrupção: o carece de fontes só pode ser colocado quando uma informação constante dum verbete - e que todo mundo já vê que está sem citar fontes - foi procurado por quem marcou e este ou sabe de modo diverso, ou procurou comprovação e não encontrou. Não é algo para qualquer um que, vendo que algo não cita a fonte, contabilize mais uma ediçãozinha mixuruca no domínio principal. Fora disso é abuso, uso desvirtuado ou vontade de criar caso... É o que penso, é o que está nas regras e é como deve funcionar. Quero poder colocar {{carece de fontes}} em paz, sabendo que antes pesquisei, falei ao autor ou tomei providências a fim de conferir se aquilo precisa mesmo ser marcado como uma passagem duvidosa.

Me desculpem o tom, mas isso já passou dos limites. Temos de ficar a repetir o óbvio, pois o óbvio é como a luz para os cegos... Conhecer ^¿Digaê 17h00min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Então pergunto só uma coisa, votaria num artigo para ser destacado se não tivesse uma secção de Bibliografia ou semelhante? Não estou a falar de passagens, duvidosas ou não, estou a falar da possibilidade de melhorar o artigo no seu todo. Também não estou a falar de apagar conteúdo. Será difícil perceber o meu ponto de vista? GoEThe (discussão) 17h35min de 8 de Março de 2008 (UTC)

• • • Espero que isto seja o fim desta discussão, porque acho que todos concordam com o seguinte:

1. as referências nos artigos fazem falta. Não vi ninguém discordar disso.
2. Claro que um artigo para destaque tem de estar bem referenciado.
3. Todos nós devemos fazer o possível por colocar as referências.
4. Não é necessário colocar referências em todas as palavras ou frases de um artigo

João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h47min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Concordo GoEThe (discussão) 17h49min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Bruno SL (discussão) 00h02min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Concordo => Rjclaudio ^msg 00h21min de 9 de Março de 2008 (UTC) - Seria o mesmo caso de outras predefinições de manutenção. O ideal é as pessoas tentarem fazer mas nada proíbe de colocar a predef.

Votação

Por que em vez de ficarmos nos esfaqueando não é aberta logo uma votação oficial? Ou ainda tem gente querendo discutir? Me parece que argumentos pró e contra aparecerão infindavelmente até que seja proposta uma votação formal. Só falta definirmos pra valer os tópicos a serem votados (aí vem mais discussão rsrsrs) Tetraktys (discussão) 22h03min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Por mim os tópicos estão bons. Votação se deve ou não colocar predef, como é a predef (estilo {{sem categoria}} ou estilo {{sem interwiki}}, tem pra todos os gostos), e se deve ou não colocar em esboço / mínimo. Tem todos os pontos de conflito.

Só acho que não tem porque proibir de colocar a predefinição nem que seja a estilo {{sem interwiki}}, pra ajudar na manutenção.

Por mim pode colocar a data que vai começar e avisar na esplanada. Discussões depois de um ponto não adiantam mais.

=> Rjclaudio ^msg 23h53min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Ainda não! Muita gente aí pra cima, inclusive eu, pedimos o arquivamento da votação. Acho melhor discutir e tornar madura a idéia, além de adquirir partidários de uma modificação. Vinicius Siqueira ^MSG 23h55min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Arquivar não concordo, é uma votação como qualquer outra, onde tem pessoas a favor de uma proposta e pessoas a favor de outra. Se for algum motivo relacionado a mim apesar de eu ter criado isso não impediria de uma outra pessoa, a favor da votação, criá-la, ficando assim legitima a votação, logo isso não é argumento suficiente.

Então vamos ver quais as mudanças que podem ser feitas, na votação ou na política ? Ou outras sugestões do que fazer ?

=> Rjclaudio ^msg 00h19min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Concordo com o arquivamento da votação. João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h34min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Lipe λ _FML 17h00min de 9 de Março de 2008 (UTC)

E qual seria o motivo do arquivamento ?? => Rjclaudio ^msg 19h05min de 9 de Março de 2008 (UTC)

Desejo da maioria. Isto é, a grande maioria das pessoas nesta discussão é contra a proposta. Para que criar uma votação se o resultado já é conhecido? Vinicius Siqueira ^MSG 20h22min de 9 de Março de 2008 (UTC)

E isso é motivo para arquivamento ? Me indique onde que tem essa regra, para futuras referencias. Mas se quiser arquivar podem arquivar, já não tenho mais intenção de continuar esse debate, por mim acabou o assunto. => Rjclaudio ^msg 00h19min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Desejo da maioria. onde está esta estatística?

Para que criar uma votação se o resultado já é conhecido? kkk que absurdo... só teme votação quem acha que vai perder rsrsrsrsr. Tetraktys (discussão) 02h01min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Pois que se inicie já a votação então! Eu não tenho medo de nada, mesmo porque em nada me afeta esta votação inútil. Vinicius Siqueira ^MSG 02h30min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Pré-votação

Então tá, vamos dar uma organizada, que acham???

• Pelo arquivamento da votação e continuidade da discussão

1. Vinicius Siqueira ^MSG 02h30min de 10 de Março de 2008 (UTC) Votação inútil.
2. João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h56min de 10 de Março de 2008 (UTC)
3. --Nice ^msg 16h32min de 10 de Março de 2008 (UTC)
4. Conhecer ^¿Digaê 18h45min de 10 de Março de 2008 (UTC) (não quero nem opinar... Chega dessa disrupção!)
5. PTLux ^diz! 20h40min de 10 de Março de 2008 (UTC).
6. --RodrigoFera ^msg 12h01min de 19 de Março de 2008 (UTC)
7. Merrill (discussão) 08h30min de 21 de Março de 2008 (UTC)

• Votação já

1. Tetraktys (discussão) 02h06min de 10 de Março de 2008 (UTC)
2. => Rjclaudio ^msg 02h21min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Comentários

E como se decide ? Meio a meio ? 2/3 de votos pra arquivar ? Como disseram que há maioria, essa maioria seria quanto ? => Rjclaudio ^msg 02h25min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Talvez uma pré-pré-votação para decidir isso. Lijealso ^☎

Citação: João Carvalho escreveu: «Espero que isto seja o fim desta discussão, porque acho que todos concordam com o seguinte: as referências nos artigos fazem falta. Não vi ninguém discordar disso. Claro que um artigo para destaque tem de estar bem referenciado. Todos nós devemos fazer o possível por colocar as referências. Não é necessário colocar referências em todas as palavras ou frases de um artigo »

Acho que o João falou tudo! Não tem que votar no que já é ponto pacífico e claro (pelo menos para a maioria)! É perda de tempo, apenas isso, e existe coisa muito mais importante a fazer (do que ficar numa discussão sem fim...) como colocar fontes nos artigos (ou frases, ou citações, que evidentemente a necessitem)! E, obviamente, não é medo da votação, e sim a opção por terminar algo que já se estendeu até um limite mais do que tolerável. Em nenhum momento alguém falou que fontes não são necessárias, o que se pede (pelo menos, eu) é que haja razoabilidade no pedido de fontes. --Nice ^msg 16h32min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Arquivamento

Por falta de interesse da comunidade e continuidade da discussão, proponho o arquivamento desta proposta. GoEThe (discussão) 19h03min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo, aliás pelo resultado da tomada de opiniões no tópico anterior isto já poderia ter acontecido. RafaAzevedo ^msg 19h07min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo Vinicius Siqueira ^MSG 21h38min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)