Discussão:Bielorrússia

IDH correto?

Se o IDH é esse mesmo deveria estar marcado como "elevado", não o alterei, pois não sei se o IDH está correto. —o comentário precedente não foi assinado por Leandro4932 (discussão • contrib.) 00h24min de 1 de Fevereiro de 2008

Nome

No dia 19/09/91 a Bielorrússia mudou seu nome para Bielarus.

Que em português é traduzido como "Bielorrússia", assim como em Francês é Biélorussie, em alemão é Weißrussland (trad. Rússia Branca). Bielarus é o nome em bielorrusso e em português adota-se o nome "Bielorrússia". Leonardo Mio (discussão) 08h43min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

O novo Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (2009), com o NAO incorporado, tem o verbete bielo-russo, fazendo supor que o nome do país seria Bielo-Rússia (o VOLP não tem nomes próprios). Alguém discordaria da mudança? YANGUAS ^diz!-fiz 15h21min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O Caldas Aulete e o Houaiss, ambos disponíveis online, trazem a forma "Bielo-Rússia" no verbete "bielo-russo". Talvez seja mesmo o caso de mudar. RafaAzevedo ^msg 15h27min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, Rafa, não encontrei nada oficial ou fidedigno que referendasse ou recomendasse a forma "Bielorrússia", embora seja forma bastante usada. Talvez seja um galicismo, por causa de Biélorussie. Vou aguardar um pouco. YANGUAS ^diz!-fiz 16h33min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Concordo e diria que é um dos casos em que a estética da palavra ficou melhor depois do NAO. Parando pra pensar, a observação acima do Yanguas é relevante. --tony :: jeff ^¿ 14h00min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Não sei, Tony, discordo no ponto da estética; talvez por ter me acostumado, acho mais bonito o "Bielorrússia", numa palavra só. Algo me incomoda naquele hífen e no R "gigante" no meio da palavra. :) RafaAzevedo ^msg 14h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Trago-vos outro argumento de peso: o VOLP só registra a forma bielo-russo, o que nos faz concluir que não existe bielorrusso e, por conseguinte, "Bielorrússia". YANGUAS ^diz!-fiz 16h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Em compensação, este dicionário, português, só registra bielorrusso, mas não está atualizado. YANGUAS ^diz!-fiz 16h49min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Escrevi ao Portal da Língua Portuguesa, mantido pela Fundação para a Ciência e a Tecnologia de Portugal, e obtive a seguinte resposta:

Caro utilizador

O topónimo pode escrever-se de duas formas: 'Bielo-Rússia' ou 'Bielorrússia'. Em concordância com isto, existem também duas formas para o gentílico correspondente: 'bielo-russo' ou 'bielorrusso'. Os recursos lexicográficos por nós tomados como referência para o português europeu apenas atestam esta última, 'bielorrusso', enquanto que, como bem afirma, os recursos brasileiros só incluem 'bielo-russo', o que nos leva a pensar que se tratará de variação que ocorre entre as variedades nacionais portuguesa e brasileira.

O Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990 não tem uma secção explicitamente devotada ao problema da existência de variantes ortográficas em palavras específicas que não são decorrentes da diferente interpretação de regras (ou mesmo de regras diferentes), mas sim resultado de tradições lexicográficas que evoluíram isoladamente nos últimos anos. Nã Base XXX, dedicada ao uso do hífen, afirma-se, contudo, o seguinte:

«2 Emprega-se o hífen nos topónimos/topônimos compostos, iniciados pelos adjetivos grã, grão ou por forma verbal ou cujos elementos estejam ligados por artigo: Grã-Bretanha, Grão-Pará; Abre-Campo; Passa-Quatro, Quebra-Costas, Quebra-Dentes, Traga-Mouros, Trinca-Fortes; Albergaria-a-Velha, Baía de Todos-os-Santos, Entre-os-Rios, Montemor-o-Novo, Trás-os-Montes.

Obs.: Os outros topónimos/topônimos compostos escrevem-se com os elementos separados, sem hífen: América do Sul, Belo Horizonte, Cabo Verde, Castelo Branco, Freixo de Espada à Cinta, etc. O topónimo/topônimo Guiné-Bissau é, contudo, uma exceção consagrada pelo uso.»

Ora, 'bielo-' não é um elemento de formação de palavras em português (embora aparentemente o seja ou tenha sido em algumas línguas eslavas daquela zona do mundo, tendo o significado de 'branco'), pelo que, seguindo escrupulosamente o que afirma o Acordo Ortográfico de 1990, o mais correcto seria usar 'bielorrusso'. Poderemos, no entanto, assumir que, tal como sucede com a grafia de 'Guiné-Bissau', também a grafia em uso no português do Brasil apenas assume esta forma devido à tradição lexicográfica.

Com os melhores cumprimentos,

A equipa do Portal da Língua Portuguesa

Acho que podemos deixar como está, ao menos por enquanto. YANGUAS ^diz!-fiz 13h31min de 25 de maio de 2009 (UTC)

A Academia Brasileira de Letras acaba de publicar, em seu site, uma errata que, entre outras, manda substituir "bielo-russo" por bielorrusso, desabonando, assim, a forma hifenada. Acho que isso encerra a discussão. YANGUAS ^diz!-fiz 13h50min de 17 de julho de 2009 (UTC)

O nome do país é Belarus assim mesmo sem tradução; Bela é igual a branco e Rus--189.46.210.250 (discussão) 23h29min de 31 de maio de 2010 (UTC) é um antigo estado que originou o estado russo moderno.

Política

A secção de Política deste artigo é fortemente tendenciosa, chegando mesmo a tirar ilações acerca da economia, sem qualquer prova ou referência. Sugiro uma revisão do artigo.--pedro_magalhaes (discussão) 22h48min de 29 de março de 2009 (UTC)

Belarus

Amigos, embora o nome "Belarus" seja considerado incorreto para muitos, existe uma quantidade absurda de fontes em português que se referem a este país como Belarus. Só para terem uma idéia do que estou falando vejam este link. Até o último dia 30 de julho, ou seja, apenas 2 semanas atrás, essa informação existia na introdução do artigo como podem ver aqui. No entanto, de lá pra cá, a informação de que a grafia "Belarus" também é utilizada simplesmente desapareceu. Não vou entrar no mérito de argumentos do tipo "essa grafia é correta e a outra não". Afinal, é inegável que esse país também é chamado, erradamente ou não, de "Belarus" e esta informação importante desapareceu.

Por isso, gostaria de saber como podemos recolocar essa informação na introdução, visto que houve desenvolvimento do artigo nas últimas duas semanas. Lembro que o próprio país pediu à comunidade internacional para ser chamado de "Belarus" e, em português, muitas pessoas atenderam/atendem o pedido. JSSX ^uai 18h19min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Deve apontar fontes fiáveis que indiquem o uso em português; sua opinião pessoal e resultados de procura do Google não o são. Desnecessário também dizer qual é sua motivação aqui neste artigo (nunca antes editado por você). O fato de que o país "decretou" este nome como oficial é amplamente comentado no artigo, não precisamos desinformar os leitores da Wikipédia afirmando que isto é correto em português (como foi feito há uns tempos atrás no artigo Haia, que tinha preciosidades como "de A Haia"). RafaAzevedo ^disc 18h23min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ignorando ataques/provocações. Não estou dizendo que o termo "Belarus" é português. Estou dizendo que ele é amplamente utilizado em português, como você mesmo disse. Por que essa informação, verificável, está sendo removida do artigo? Visando o meio termo incluí um pequeno trecho na introdução, visando o consenso. JSSX ^uai 18h30min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

A informação já é citada na seção Etimologia, não tenho culpa que ou a) você não leu o artigo ou b) você leu e ainda assim está criando caso apenas porque fui eu que expandi o artigo e já veio querer procurar confusão (nada de novo, seu comportamento na Wikipédia se resume a isso). RafaAzevedo ^disc 18h31min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ignorando ataques/provocações. Na ânsia de me reverter utilizando qualquer argumento você entrou em contradição. Se a informação incluída por mim é citada na expansão que você diz ter feito, então, sua edição carece de fontes pois foi isso que você citou no sumário de reversão. Portanto, sumário falso. O trecho incluído por mim representa exatamente o seu pensamento. Não estou dizendo que o termo "Belarus" é português. Estou dizendo que ele é amplamente utilizado em português, e você sabe disso. Isso é uma informação importante e você está removendo ela, sabendo que ela está correta. E mais: vem tentanto, mesmo com dois editores te revertendo, incluir o termo "Belarus" na página de pseudo-redirects, que não serve para isso. Por que essa informação, existente desde 2004 na introdução do artigo, não pode continuar no artigo? JSSX ^uai 18h40min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Não houve "sumário falso" (sic), sua edição não passava de pesquisa inédita sem fontes. A situação está devidamente explicada na seção apropriada, não entendo a quem pode interessar passar informações falsas ao leitor (talvez apenas a quem esteja aqui por motivações puramente pessoais, como parece evidente que é seu caso). Vá criar ou expandir um artigo, coisa que pelas suas contribuições não faz já há alguns meses/anos, e pare de procurar conflitos onde eles não existem. Deixe em paz quem quer contribuir para o projeto, se você não quer. RafaAzevedo ^disc 18h42min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ignorando ataques/provocações. Não existe falsidade neste link e nem informação incorreta na minha edição feita baseado na sua. Você me induziu ao "erro", então. :) É visível que o termo "Belarus" é amplamente utilizado em português. Por que não pode constar na introdução? JSSX ^uai 18h51min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Não há necessidade de se induzir o leitor ao erro, se a questão é devidamente abordada na seção certa (a que fala, obviamente, do nome). Por que quer de tanto jeito impingir informação falsa ao leitor? Deseja realmente conseguir um novo conflito comigo, de qualquer maneira e a qualquer custo, nem que para isso tenha que mentir para os leitores e destruir um artigo que eu estou expandindo? É este o seu propósito aqui no projeto, JSSX? RafaAzevedo ^disc 18h53min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ignorando ataques/provocações. Creio que você reverteu tão rápido minha edição, mas tão rápido, que não leu ela. Eu escrevi: também chamada erradamente de Belarus. Não leu a palavra "erradamente"? Onde que o leitor está sendo enganado? Me poupe dessa ladainha. 5 palavras, pouco mais de trinta letras... Pra que essa fixação em impedir o leitor de ter acesso à informação que constou na introdução nos últimos seis anos? Só disse que o termo é amplamente utilizado em português e que era incorreto, baseado no que você defende. JSSX ^uai 19h04min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ninguém está impedindo o leitor de ter acesso a nada, se a informação consta da seção apropriada. Se há aqui alguma "ladainha" é a sua, tentando mais uma vez arrumar uma briga com quem estava quieto no seu canto (não obstante as inúmeras punições que já sofreu exatamente por este comportamento).

Antes de tudo, o termo "erradamente" é horroroso. Jamais concordaria com qualquer edição que o mantivesse na introdução de um artigo. Em segundo, trata-se de uma redundância absolutamente desnecessária (já que o assunto é abordado imediatamente depois), e induz o leitor ao erro e à desinformação, obrigando-o a ler formas incorretas na introdução do artigo - que tradicionalmente é onde são citadas as formas corretas - não me lembro, por exemplo, de no artigo Letônia constar ali que o país também é chamado de Latvia em português, o que acontece, infelizmente, acredite-se quiser ([1]). RafaAzevedo ^disc 19h14min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Sabe, Rafa, acho que vou deixar você "vencer" esse "debate". Vou deixar sua reversão de uma edição feita baseado na sua (paradoxo) prevalecer... por hora. Não vou me desgastar contigo... mas acho que a comunidade deverá debater sobre isso uma hora e, aí sim, acho bom você ter argumentos sólidos e não meras agressões e falácias. JSSX ^uai 19h11min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Essa é a diferença entre eu e você - eu não estou aqui para "vencer debates", e sim para contribuir para a Wikipédia (como fiz neste artigo). Já você, pelo visto, parece estar aqui apenas à cata de mais um conflito para a sua coleção. Ainda estou tentando entender suas motivações, mas confesso que elas me escapam. RafaAzevedo ^disc 19h14min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ignorando ataques/provocações. Tendo em vista que não houve argumento sólido para sustentar a remoção de informação existente desde 2004 (apenas opiniões pessoais), não tenho mais nada pra falar. Não pretendo entrar em guerra de edição (acho repugnante). Se toda expansão dependesse da exclusão de informação válida... Vou esperar a opinião de outros editores. Se vierem, ótimo. Se não vierem, ótimo também. Boas edições pra ti, Rafa. JSSX ^uai 19h23min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com o Fred quando diz que o leitor da primeira linha pode ser induzido ao erro, pois as duas formas em russo são citadas sem indicar que há uma explicação para isso, dando a entender que ambas estão corretas e que assim também o seriam em português. Para descobrir que uma delas causa um erro comum em nossa língua, o leitor teria que ler o segmentoo com o título estranho de "Etimologia", que muita gente não ligaria uma coisa a outra antes de se inteirar do conteudo e talvez simplesmente o pulasse, permanecendo com a impressão falsa. Poderia ser usado um título menos técnico e mais chamativo nesse segmento como "A forma correta do nome desse país em português" ou coisa que o valha, mas acho que mais simples é falar isso logo na introdução mesmo. Ou se não quiserem falar nada, para mim tanto faz, pois eu só conheço Bielorrússia mesmo. Agora quanto a regra que foi citada aqui sobre a "horrorosidade" no intróito, tsc, essa eu tenho que anotar no meu caderninho.--Arthemius x (discussão) 20h43min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

"Título estranho de "Etimologia", esta eu é que tenho que anotar no caderninho, afirmações como esta dizem muito sobre o nível (ou falta de) cultural de alguns dos "editores" deste projeto... (o que também diz muito sobre a qualidade - ou falta de - dele) RafaAzevedo ^disc 20h53min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Esse também é meu ponto--Arthemius x (discussão) 20h54min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

(conflito de edição) Tentanto resolver a coisa rapidamente, parece-me que o que o Fred quer é que a explicação sobre a utilização errada de Belarus por muitos e a mudança de nome pedida pelo país sejam explicadas resumidamente nos parágrafos introdutórios. Tendo em conta que há muita gente a escrever assim, parece-me útil uma referência no início do texto. No entanto, nunca no formato Belarus, mas sim como Belarus (itálico para evidenciar o estrangeirismo) ou "Belarus" para evidenciar a inexistência em português. Parece simples de fazer. Agora, não podemos é dizer que Belarus está certo já que, mesmo que usado por alguns, esse uso é, como comprovado, erróneo. Saudações. Gameiro^{está lá?} 20h45min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ao que parece, Arthemius, Garnero e FX concordam com a inclusão de 'Belarus' na introdução. é isso? MachoCarioca ^oi 22h57min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Estão esperando o que pra colocar? MachoCarioca ^oi 23h25min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Não, não é isso. Mas uma vez "leu mal" (nada de novo, é seu costume desde sempre aqui no projeto). RafaAzevedo ^disc 23h27min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Ao que parece, Arthemius, Garnero e FX concordam com a inclusão de 'Belarus' na introdução. é isso?» Sim. Interpreto da mesma forma. JSSX ^uai 16h00min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Referências

Citação: texto escreveu: «A unificação final das terras bielorrussas se deu em 1939, quando o território que pertencia à Segunda República Polonesa se uniu à RSSB»

Alguém poderia me dar uma explicação sensata (por favor, SENSATA) porque esta simples afirmação (que qualquer um que estudou historia contemporanea no segundo grau sabe) precisa de SEIS referencias pra corroborá-la? Grato. MachoCarioca ^oi 21h43min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Cada referência se refere a um trecho diferente do parágrafo, que é longo (não consultei as fontes em russo e bielorrusso, por motivos óbvios). Gostaria é de uma explicação SENSATA sobre como exatamente isto "atrapalha", mas algo me diz que não terei. RafaAzevedo ^disc 21h46min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Atrapalha e chateia a leitura esse monte de numerozinhos, interrompe o olhar, além , obviamente, de ser insensato se usar SEIS referencias pra se corroborar a mesma frase. Banana demais tbém mata o macaco, tudo que é exagerado não é sensato nem de bom nivel. MachoCarioca ^oi 22h17min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

PS Se cada referencia se refere a algo do paragrafo, que se seja colocada no lugar exato, ate porque, a frase nao termina um paragrafo, é o no meio dele, são apenas pra ela. E sao paenas tres frases.

Pois para mim não "atrapalha" muito menos "chateia" (aliás uma obra de referência como uma enciclopédia me parece o lugar menos adequado para quem se "chateia" com isso). Trata-se de um ponto de vista pessoal seu, do qual obviamente não partilho (e na Wikipédia opiniões pessoais não determinam nada). RafaAzevedo ^disc 22h21min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Não interessa se não lhe chateia, interessa é a maneira correta de se fazer um trabalho e este não o é: Sua opinião pra mim e nada é igual, mas o bem-fazer, o bom senso e a inteligência de uma enciclopedia, nada tem a ver com 'opiniões pessoais', portanto, segue uma análise da bagunça e amadorismo (não verificável) que aquilo está.

Coloquei aqui o texto que tem SEIS referencias ao fim da terceira frase:

Até o século XX as terras que atualmente formam a Bielorrússia pertenceram a diversos países, incluindo o Principado de Polotsk, o Grão-Ducado da Lituânia, o Império Russo e a Comunidade Polaco-Lituana. Como consequência da Revolução Russa, a Bielorrússia se tornou uma das repúblicas constituentes da União Soviética desde sua formação, e passou a se chamar República Socialista Soviética Bielorrussa (RSSB). A unificação final das terras bielorrussas se deu em 1939, quando o território que pertencia à Segunda República Polonesa se uniu à RSSB.

As referências ali que atendem pelos numeros 4,5,6,7,8,9.

Ref 4. Dá num ponto de venda de um livro no Google books, apenas isso. A única coisa escrita é uma espécie de microresenha do próprio , o texto segue:

How do national identities affect the world economy? Building on the insight that nationalisms and national identities endow economic policy with social purpose, Rawi Abdelal proposes a novel theoretical framework, a distinctively Nationalist perspective on international political economy, to answer this question. Using this framework, and drawing on field research in Lithuania, Ukraine, and Belarus, he provides an in-depth look at the link between national identity and the economic policies of the new states formed by the breakup of the Soviet Union.

A única coisa levemente 'parecido' com uma 'referencia' é que fala que a Bielorússia se fez independente. (ora...Não diz que ela pertencia à Republica Polonesa, nem em que ano se fez independente, muito menos toca em qualquer coisa das duas primeiras frases. Uma ‘fonte’ de nada.

Ref 5 Tbém dá no Googlebook, livro Europa World Year, Book 1 Este sim um livro onde o texto dele aparece, pg 713, e do lado esquerdo , o texto incluso em 'Recent History', corrobora o que esrtá exposto no período do parágrafo, (porque o parágrafo ainda nem acabou e tem mais ref depois) à exceção do Principoado de Pololtski, do qual não fala. Essa referencia mata a anterior que nada diz.

Refs 6, 7, 8 e 9 – QUATRO “referencias’ que não dão em nada. Só existem caracteres em russo, que não se sabe o que é, talvez livros, nem ISBN tem, apenas encheção de lingüiça inexplicável, a Ref 5 anterior já corrobora tudo ali escrito. Simplesmente duas referencias idiotas enchendo de numero o texto.

Ou seja, de QUATRO referencias ali naquele amontoado, apenas UMA é aproveitável. E, que cobre o que está escrito, sendo absolutamente desnecessário as outras CINCO, que , na verdade, nem se sabe o que é.

Alguém tem alguma explicação SENSATA praquilo? Ou referenciar uma enciclopédia é só encher de numerozinho? MachoCarioca ^oi 22h53min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Opinião pessoal sim senhor, tanto que o artigo é destacado na Wikipédia anglófona desse jeito e lá aparentemente não viram problema nisso; ah, mas esqueci, aqui existem mentes "brilhantes" que acham que fazer enciclopédia é fazer a Superinteressante e usar como fonte artigos da BBC para fósseis cuja existência científica nem mesmo é comprovada. "Ponto de venda de livro no Google books" (sic) diz tudo sobre seu comentário, parei a leitura do que você escreveu aí mesmo, isso não é nem sequer digno de resposta. RafaAzevedo ^disc 22h57min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Não se digna porque não tem o que dizer. Não tem como rebater o exposto. apenas uma referencia é válida ali, cobre o exposto, e continua referenciada a frase. As ouitras são absolutamente nulas e devem ser retiradas. Isto é fazer uma enciclopedia direito. E retirar referencias que nada dizem, não é OPINIÂO PESSOAL. MachoCarioca ^oi 23h03min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Não é mesmo, a OPINIÃO PESSOAL aí está em você dizer que elas nada dizem sem nunca ter consultado as obras em questão. Quanto a "não ter o que dizer", o que dia que alguém que acha que o Google Books é um site de vendas e separa o sujeito do predicado de uma oração com vírgula me deixar sem ter o que dizer, eu saio da Wikipédia. :) RafaAzevedo ^disc 23h05min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Vc jamais fará essa caridade a ninguém.... Rebata o que eu escrevi sobre o con teudo das reeferencias sem ficar mudando o ponto. Prove que as seis referencias tem que estar ali. Uma delas, ok. As outras cinco, prove que elas cobrem coisas diferentes ali (dificil, a ref já cobre tudo). Prove que manter uma ref não verificavel, qdo já ha outra, verificavel, é OPINIAO PESSOAL. MachoCarioca ^oi 23h13min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

PS Eu não tenho que consultar NADA em alfarrabios russos impressos, elas tem que ser verificaveis pra mim na hora. Elas tem que a hora me referenciarem algo que não está referenciado ali no momento em que eu quiser saber, isso que é referencia.

HAHAHAHA, essa é ótima, agora não se pode mais colocar fontes em livros porque eles têm de estar disponíveis para o "senhor" MachoCarioca consultar online. Isso aqui fica cada vez melhor! :) RafaAzevedo ^disc 23h15min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Elas tem que a hora me referenciarem algo que não está referenciado ali no momento em que eu quiser saber, isso que é referencia.» Genial, é a desconstrução da língua portuguesa! Abalando as estruturas sintáticas! Modernismo é isso aí, deixou os irmãos Campos no chinelo. RafaAzevedo ^disc 23h16min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Não, aqui não se pode colocar fonte de algo que não se faz a menor ideia do que seja, poorque é em outro alfabeto, não se entende o que está escrito e não tem qualquer link para consulta, quando já há uma referencia para o topico. MachoCarioca ^oi 23h18min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

PS Pelo visto, nada tem a dizer sobre o fato mesmo.

Uma não ,quem dera, são cinco ,putz..MachoCarioca ^oi 23h19min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Não, aqui não se pode colocar fonte de algo que não se faz a menor ideia do que seja, poorque é em outro alfabeto, não se entende o que está escrito» correção - VOCÊ não entende. O problema é todo e só seu. Não estenda a sua ignorância aos outros editores do projeto. RafaAzevedo ^disc 23h20min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «não se entende o que está escrito »

Citação: a de verdade escreveu: «não se entende o que está escrito e não tem qualquer link para consulta, quando já há uma referencia para o topico.»

Quero 4 provas (de 4 referencias não verificaveis) que as 4 tem que estar ali, já tendo uma verificavel que cobre tudo. Pra mim, é meu direito achar que ali tem 4 receitas de bolo e não o que acha que tem. MachoCarioca ^oi 23h23min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

É direito seu achar o que quiser, assim como é direito meu achar o que eu quiser de você a partir destes comentários. Agora com licença, que tenho mais artigos para editar, cansei de dar trela pra quem não a merece (aliás é outro que parece que tirou o dia para vir aqui encher os outros. RafaAzevedo ^disc 23h26min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

OK, vá editar - de preferencia algo proprio pra variar sem ficar atrás do que os outros fazem -enquanto vou racionalizar aquilo ali. Sds MachoCarioca ^oi 23h29min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Antes fazer uma tradução de artigo destacado da Wikipédia anglófona do que fazer uma tradução sem-vergonha de artigo da BBC, apenas para descobrir depois que colocou no ar informação falsa. :)

Lamentável, dois tópicos abertos por motivos puramente pessoais, por "editores" vingativos cuja ideia de participação na Wikipédia parece sempre envolver de alguma maneira os seus "desafetos". Fico imaginando quantos kbytes eles gastam neste tipo de discussão, e me pergunto por que nunca escrevem tanto no domínio Wikipedia? É triste (se bem que, pelo bem do conteúdo da Wikipédia, é até bom que não escrevam tanto). A propósito, qualquer remoção de referência será tratada como vandalismo, revertida e denunciada. RafaAzevedo ^disc 23h26min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

A proposito, retirada de referencia nao verificavel e nula é combater vandalismo. É claro que vc vai reverter (quem nao lhe conhece) e claro que pedirei seu bloqueio total por isso na mesma hora. Sds MachoCarioca ^oi 23h34min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

A ver. A referência não é nem "não verificável" muito menos "nula", portanto sua retirada equivale a vandalismo. RafaAzevedo ^disc 23h36min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Prove a verificabilidade dela e prova a utilidade dela, ja tendo outra no local, verificave, caso contrario, vai ser bloqueado (parece que está no PA, vai ser em tudo) por vandalismo por manter 'referencia receita de bolo' no texto. Tenho que ver ali direitinho o que retirar. MachoCarioca ^oi 23h46min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

PS Não há o que ver, vc sabe o que acontece, faz isso com todos,(incrivel a frouxidão da maioria dos editoresroes aqui com vc, vc faz o que quer num artigo - não só faz, mas DESFAZ tbém o que quer - e eles tem que ter sua 'permissão' pra fazer tbem, morro de rir. As pessoas aqui precisam começar a entender que vc é uma exceção de comportamento neste projeto. Elas precisam tratar vc da mesma maneira com que vc trata todos, não há outro jeito. Isso é mais que sabido.) só não faz sabe com quem. Nos vemos. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

"Editoresroes", LOL. O ônus da prova é de quem acusa, qualquer jurista de meia-tigela sabe disso. Se você está dizendo que a referência não tem "verificabilidade" (?), vai ter que provar. O fato de você não saber ler o alfabeto cirílico ou qualquer outra falta de capacidade intelectual sua não justifica a retirada de referências.

Já sobre os ataques pessoais do PS, falar o quê? Todos sabem que você é o maior baderneiro do projeto desde que aqui entrou (viva o jacobinismo de Internet!), mas até agora não tomou punição mais drástica pela omissão que domina o ambiente aqui, e pelo medo que os administradores têm de suas retaliações. Esperemos que o caso aberto do CA sobre você dê em alguma coisa, pois sinceramente a coisa já passa dos limites. Ah, como o mês passado foi sossegado por aqui! :) RafaAzevedo ^disc 23h50min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Eu não tenho que provar nada, tenho que ter uma referencia válida, aquelas nao sao nada, nao dao em nada, nao se sabe o que é. E o fato nem é esse, pois não as retirei de outros lugares. É ter SEIS pra mesma coisa, vc desconversa.

Eu vi que foi sossegado, vc foi bloqueado, tiveram alguns dias de paz, porque qdo eu não estou vc faz gato e sapato dos pobres wikipedistas de temperamento mais cordato e que preferem deixar vc fazer o que lhe fder na telha a arrumar um salseiro. Os normais. Teu azar é que eu sempre volto pra acabar com isso. E qualquer estudante de primeiro grau sabe que PS não se assina. MachoCarioca ^oi 00h41min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Certamente que seis referências para uma mesma frase que não está sendo contestada é um exagero, isso é fato. Mas, se entendi bem o que está acontecendo é que as refs não são apenas para uma mesma frase, mas também frases anteriores. Certamente também que se está em russo, isso não faz diferença nenhuma: as informações, até prova em contrário, são perfeitamente verificáveis. Se nenhum dos que aqui estão sabe russo, paciência. Há um mundo de gente que lê nossos artigos referenciados com livros e sites em inglês e isso nunca foi motivo de preocupação. Ninguém nunca parou pra exigir apenas fontes em português. Enfim, referências redundantes são importantes apenas se houver interesse mais forte em garantir a imparcialidade do texto. E a nota estar grafada em alfabeto cirílico não é e nunca poderia ser motivo para sua retirada.

Até agora não está havendo nenhuma guerra de edições, espero sinceramente que continue assim, pois não vou fazer proteção preventiva, principalmente para dois usuários que conhecem as regras da casa. Busquem e aguardem mais opiniões para se estabelecer um consenso mais claro antes de novas edições relacionadas ao assunto. Eu não tenho tempo para vigiar a continuidade da discussão (já fiquei muito hoje e amanhã só vou entrar novamente à noite)... Espero que minha opinião tenha contribuído... Kleiner ^msg 02h16min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Veio aqui palpitar e mostrou que não entendeu nada. Das SEIS apenas UMA cobre o enunciado, uma das outras nada cobre e as outras quatro não se sabe do que se trata, portanto, não são referencias de nada, nem ligação pra algo tem, nem ISBN, nem net, nada, zero. Não são verificaveis, condição sine quanon pra tudo aqui. Referencias podem ser em qualquer lingua, desde que passiveis de verificação, essas não são. E, mesmo que as SEIS referencias, fossem verificaveis e corroborassem o escrito, não há NENHUMA necessidade, de que hajam SEIS referencias para apenas UMA coisa, e minha intenção foi enxugar apenas, de acordo com um bom senso. Continua lá uma referencia perfeitamente verificavel, que cobre as afirmações. Entendeu agora? MachoCarioca ^oi 02h33min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «as informações, até prova em contrário, são perfeitamente verificáveis»

Se são, pode favor o favor de verifica-las? Eu gostaria muito. Afinal, elas continuam como referencias em outras partes, - que eu nao retirei, porque so existem uma ou duas delas -. Ficaria muito grato. Até lá, pra mim é receita de bolo. E, repito, mesmo que as SEIS fossem verificaveis, a que lá está já cobre todo o escrito, sendo desnecessario e burrice mais CINCO pra dizer a mesma coisa, num local perfeitamente estável. Não tem nada a ver com ser russo, portugues, ou ídiche, qual é sua difculdade em entender isso? Por acaso, é russo. Podia ser portugues e não se ter como verificar. Tendo SEIS da mesma coisa, é estupido. Fui claro agora? MachoCarioca ^oi 02h33min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

PS Falar de bom senso e inteligencia para se fazer uma obra pseudo-literaria com essas pessoas é bater em prego —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

LOL, "sine quanon" diz tudo sobre o nível intelectual (ou falta de) do "debatedor" acima, aquele que quer discutir a validade de referências em cirílico sem conhecer o alfabeto. É por esse tipo de gente que a Wiki-pt é o que é... RafaAzevedo ^disc 03h25min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

De início, devo lembrar que não devemos discutir as características dos usuários; devemos discutir os fatos apenas. Outros usuários foram chamados para discutir aqui. Devemos respeitar a opinião deles, mesmo se não houver concordância. Sugiro não alterar essas referências no artigo e esperar que outros tomem conhecimento da discussão e, em seguida, opinem. Quando a discussão entre dois usuários não demostrar ser resolutiva, devemos ampliar a discussão à comunidade.--T_eleS (D _{@ R C G}) 03h27min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Por favor, em caso de acidente, peçam para o alce dar uma olhada. Abraços, Junius (discussão) 03h28min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Chega a ser engraçado alguém que tenta manter SEIS referencias pra uma mesma frase,das quais CINCOnada querem dizer, vir aqui falar em 'nivel intelectual' de alguém. Teles, não há nada a discutir, já tem discussão suficiente aí em cima com as razões expostas nao? Manter referencia não-verificavel e contestada, de qualquer maneira e revertendo quem retira, é vandalismo em ultimo grau em qualquer Wikipedia. O que há a discutir? Sds MachoCarioca ^oi 03h49min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Quando diz que a referência é "não-verificável", está se referindo ao fato de haver imprecisão em sua descrição (falta de ISBN)?--T_eleS (D _{@ R C G}) 03h53min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Estou dizendo que das 5 referencias a mais, 4 são apenas caracteres em russo, mais nada, como pode conferir. Ligação pra coisa nenhuma nem se sabe o que é, mesmo passando o Google tradutor, nada diz sobre aquilo ali. E a outra dá numa pagina do google book que nada diz ali sobre o que se fala no periodo da frase. Já a que eu tinha colocado, e que já existia, eu apenas a deixei, cobre tudo, sendo dispensavel todas as outras. Recolocar referencias nao-verificaveis revertendo quem tenta arruma isso, é vandalismo em qualquer Wikipedia do mundo. ( e não estamos discutindo UMA, para tirar ou deixar, num lugar onde não tenha nenhuma, mas ter SEIS no mesmo lugar, com CINCO inuteis, veja o absurdo da conversa, incrivel que por causa de uma pessoa se chegue a isso e se perca um tempo desse. É inacreditável como uma unica pessoa pode causar tal cizania e confusão neste local. MachoCarioca ^oi 04h09min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

PS E como vê abaixo, sem nada ter a dizer sobre o amago da questão, a unica coisa que o cidadão faz é debochar, vc espera o que, pra bloquea-lo? Já falaste antes e ele continua, afinal, o que queres, Teles? —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Se o "cidadão" acima não compreende "caracteres em russo" (sic), como ele mesmo confessa, deveria se abster de comentar referências no idioma. Ao invés disso, insiste em fazê-lo. Não entendo, sinceramente, como ele ainda não foi bloqueado, já que remover referências é vandalismo, puro e simples. Parafraseando as mesmas palavras mal-escritas dele, "É inacreditável como uma unica pessoa pode causar tal cizania (sic) e confusão neste local." Talvez ele julgue ainda estar no fórum de cinema onde costumava bater boca, e onde podia aprontar o que quiser e fazer o que bem entender. RafaAzevedo ^disc 04h12min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Aproveito para deixar aqui meu protesto à remoção desnecessária e autoritária do Teles ao meu protesto contra a atitude inadmissível do Machocarioca nesta página. Graças a ele a página sobre a Bielorrússia, que vinha sendo expandida consideravelmente ([2]), ficará bloqueada para edição até que ele desista de, por pura birra e capricho, perseguir minhas edições. Evidente que o próprio MachoCarioca nada fará para melhorar a página, como até hoje não havia feito (nunca havia editado nela). É de se perguntar por que ainda perco meu tempo com este projeto... RafaAzevedo ^disc 04h17min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Inadimissivel é a barbaridade de vc criar toda esta confusão para tentar manter CINCO referencias TODAS JUNTAS numa frase, que não dizem ABSOLUTAMENTE NADA sobre ela, e não arreda pé disso, num claro ato de vandalismo, impedindo quem o faz. Ou vc consegue uma ótima razão para que uma simples frase estável tenha SEIS referencias, das quais CINCO nada dizem sobre ela, ou evidentemente esse vandalismo será retirado após o bloqueio. Inadimissivel é vc não ter ainda sido blqoueado depois de tudo isso. MachoCarioca ^oi 04h27min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

"Inadimissivel" (duas vezes sic) mesmo... (e esse povo ainda quer fazer uma enciclopédia, LOL!) RafaAzevedo ^disc 04h30min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Pelo que entendi (se eu estiver errado, peço que tenha a paciência de me ajudar a entender), as duas principais contestações são que (1) a referência não é verificável, pois não existe uma identificação clara (como ISBN ou ligação externa) e (2) outra referência sozinha é capaz de referenciar todo o conteúdo. Para "(1)", acredito que a referência deve ser melhor descrita se possível em vez de removida. Se ela passar a ser identificável, não será esse o motivo da remoção. Para "(2)", deve aguardar que outros tenham a oportunidade de ler o que diz e confirmar sua afirmação (a referência é essa, correto?). Se a referência é fiável e é capaz de cobrir todo o texto, não há necessidade de outras.--T_eleS (D _{@ R C G}) 04h32min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Se as outras (em bielorrusso) não podem ser lidas online, como será possível saber se elas referenciam o resto do parágrafo? Qualquer remoção seria vandalismo, a partir do momento que o artigo foi analisado na anglófona e recebeu o destaque (presumivelmente porque foram colocadas por leitores do idioma que tinham o livro). RafaAzevedo ^disc 04h36min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Como o próprio Rafa disse aqui em Holodomor [3], um artigo destacado não é garantia de qualidade. Se bem que há a possibilidade dele não ter dito nada, apenas ridicularizou mais uma vez uma decisão da comunidade. E em sumário, como de praxe.--Arthemius x (discussão) 13h50min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Por favor, em caso de acidente peçam para o alce dar uma olhada. Designer em fúriaJunius (discussão) 01h06min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

A Wikipedia não é feita à base de 'SE", 'se' aqui não existe, ou é ou não é. E "se" elas dizem a mesma coisa que a 4,(e uma delas,verificavel, não diz nada do que está ali) são redundantes e desnecessarias porque a 4 já diz tudo sobre o paragrafo. E o Arthemius, pra variar, só pegando as incoerencias do cidadão... e o Junius, pra variar, só entrando em discussão pra avacalhar... MachoCarioca ^oi 01h16min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Com relação às perguntas do Teles:

(1) Sim, é exatamente isso.

(2) Sim, é exatamente isso, tornando idiota e redundante o fato de haver SEIS pra confirmar a mesmissima coisa. (se elas confirmassem, pois uma não confirma (essa é verificavel) e as outras 4 não são nada)

" Para "(1)", acredito que a referência deve ser melhor descrita se possível em vez de removida. Se ela passar a ser identificável, não será esse o motivo da remoção"

Primeira parte: Não há como 'descreve-la' melhor, é um hieróglifo sem ligação com nada. Segunda parte: sim, há, SEIS referencias pra uma mesma coisa e que digam a mesma coisa é uma estupidez, me recuso a não-pensar pra fazer um projeto cultural.

Citação: Teles escreveu: «Para "(2)", deve aguardar que outros tenham a oportunidade de ler o que diz e confirmar sua afirmação correto?). Se a referência é fiável e é capaz de cobrir todo o texto, não há necessidade de outras»

Sim, das seis esta é a unica que referenda algo, e por sinal, referenda tudo que está escrito, é a unica necessaria. Mas agora neste momento que acessei, o texto do livro que ontem estava, e onde se pode ler o que a frase no artigo diz, sumiu, acho que essas coisas do Googlebooks são meio 'voláteis'. MachoCarioca ^oi 01h39min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Volátil é o saco que tenho de ter para aturar as suas guerras de edição. Por sua culpa não vou dormir hoje. Vou ter que tomar um remedinho porque estava para editar justamente nesse artigo e agora ele está bloqueado para o baixo-clero editar. Num arco de milhões, eu ia editar justamente este. E agora não posso porque você se meteu a retirar referências, mesmo acreditando que aquilo estava mais poluído do que o canal do mangue. Abraços, Junius (discussão) 01h42min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

E você pra variar, só aparece pra variar. Antes de usar um chapéu de Napoleão, observe se a sua bicicleta tem duas rodas. Abraços, Junius (discussão) 01h19min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

PS O que é bom pra Wiki nem sempre é bom pra Wiki-pt. (frase de parachoque de caminhão virtual).

Citação: Arthemius escreveu: «Como o próprio Rafa disse aqui em Holodomor [3], um artigo destacado não é garantia de qualidade.» Engano seu (mais um pra lista), não foi isso que eu disse. Artigo destacado na anglófona é sim garantia de qualidade. O que não é garantia de qualidade é artigo destacado na Wikipédia lusófona, onde editam tipos como MachoCarioca e Arthemius x. Não há incoerência alguma na minha opinião. RafaAzevedo ^disc 01h54min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Peço aos votantes na wiki.pt dos artigos destacados que não fiquem chateados. A opinião do nosso amigo (frequente em sumários) geralmente carece de fontes (sobre a wiki.en), sofre de conflitos de interesses (sobre outros editores) ou são apenas para ridicularizar algo ou desqualificar alguém (sobre as decisões da comunidade). --Arthemius x (discussão) 12h49min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Acredito que apenas a modéstia impediu o editor RafaAzevedo de completar a frase acima como devia:"O que não é garantia de qualidade é artigo destacado na Wikipédia lusófona, onde editam tipos como MachoCarioca e Arthemius x e RafaAzevedo". Afinal, ele tbém edita quase 18 horas por dia nessa Wikipedia que não tem garatnia de qualidade. (até concordo)

PS Será que ele já leu algum AD da Wiki-en? Sim, na média são realmente muito bons, mas já vi vários deixando MUITO a desejar, principalmente na escrita, cheios de vermelhos e pelo menos uns 30 aqui superiores aos deles no mesmo assunto. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Não só li como traduzi diversos deles. Link vermelho só é empecilho para destaque na sua confusa cabeça (aliás o fato de você estar tão envolvido com os destacados aqui na Wiki-pt, bullying votantes e proponentes, sem dúvida explica porque a maioria deles é tão ruim, só se salvando uns poucos, como os do Tetraktys). RafaAzevedo ^disc 13h59min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Vc e a torcida do Flamengo já traduziram a Wiki-en e seus destacados, não fez nada diferente. Não tenho tido nenhum envolvimento nos EAD a não ser votar, mas o interessante é que a maioria deles é ruim ,como diz, mas vc não parece ter competência nem pra fazer um ruim daqueles. MachoCarioca ^oi 00h11min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Não tenho a menor ambição, já fiz dezenas de artigos muito, mas muito melhores que os seus "destacados" (quase todos, senão todos, aliás, traduzidos da wiki-en), mas não tenho a menor vontade de enviar algo ali para ser analisado por "editores" entre os quais tem gente que nem sequer escrever o português sabem, que dirá analisar algum tema a fundo. Aliás a maioria ali, como você, nem mesmo lê os artigos em que vota, apenas bate o olho nas imagens e taca o voto. O fato de você se orgulhar tanto dos "seus" destaques dá bem a medida do ridículo disso tudo, aliás (me lembra aquela história das medalhas, que até um tempo se via tanto por aqui). RafaAzevedo ^disc 00h29min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Não tenho a menor ambição, já fiz dezenas de artigos muito, mas muito melhores que os seus "destacados" Digamos que tem toda, mas que não está a fim de colocar seu trabalhos em avaliação, assim só vc mesmo pode avaliá-lo como 'muito melhor que os seus destacados' ou muito melhor que qualquer coisa ali, não correndo o risco de algum 'editor' não conseiderá-lo brilhante como vc acredita que sejam. rs Gostaria de ve-lo dar a cara pra bater ali. Por sinal, goataria de conhecer pelo menos um 'muito melhor que os destacados', pois a maioria que vejo no seu longo historico de criação de atigos, é de minimos e esboços e alguns maiores com uma sangria incrivel, o que mostra a faltra de vontade de torná-lo realmente informativo ao leitor. E parece que agora tbém pretende o cargo de Mãe Dinah aqui, pois resolveu que sabe como eu avalio ou não um artigo para destaque. Por sinal, não posso me furtar a dizer queo o acabamento dos seus artigos é da pior qualidade possivel. Sds MachoCarioca ^oi 11h10min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

PS Acredito ser hora de voltar ao foco aqui, sempre retirado, em qualquer discussão, pelo editor Azavedo.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Digamos que tem toda» HAHAHAH! E depois eu é que sou Mãe Dinah?

Citação: MachoCarioca escreveu: «Gostaria de ve-lo dar a cara pra bater ali.» Dream on. Não tenho sua necessidade infantil de auto-afirmação, muito menos me sentiria satisfeito sendo analisado por meia dúzia de semiletrados. Já sou bastante realizado profissional e pessoalmente para dispensar este tipo de 'honrarias' que tanto lhe agradam. Deixo o brinquedinho para você se lambuzar.

Citação: MachoCarioca escreveu: «pois a maioria que vejo no seu longo historico de criação de atigos, é de minimos e esboços» Falou o rei dos esboços e mínimos sobre cosmonautas afegãos (todos sem fonte alguma, claro, só com "ligações externas", hahahahah.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Por sinal, não posso me furtar a dizer queo o acabamento dos seus artigos é da pior qualidade possivel.» Não sabe como isso me tranquiliza, ficaria preocupado o dia que gente como você gostar do que eu faço - aí sim era sinal de que algo estava errado. RafaAzevedo ^disc 14h17min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Imagino que acredite que o Tetra tenha uma necessidade infantil constante de colocar artigos pra destaque. Não, vc nao poe pq não é capaz de produzir nada de qualidade a ser aprovado ali, apenas isso. Vc é muito bom em querer derrubar o que se coloca ali, mas não dá cara pra bater, é muito facil isso. E pode ter certeza, o acabamento dos teus artigos é de doer aos olhos, por isso mesmo que nao pões pra Destaque. :-) MachoCarioca ^oi 14h22min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Falou e disse, Mãe Dinah, hahahah. Repetir ad nauseam uma asneira não a torna realidade. Volte para os cosmonautas afegãos de três linhas e suas "ligações externas", e deixe o resto da Wikipédia para quem quer de fato contribuir com ela. RafaAzevedo ^disc 14h27min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Parêntese: Espero que os colegas administradores estejam cientes de coisas como isso, isso, isso, isso... É importante ficarem atentos para saber quem está atacando/provocando quem, quem está revertendo simplesmente por reverter, fugindo do diálogo. Enquanto isso, os abusos continuam na página de pseudo-redirect, que é destinada para erros ortográficos e não variantes utilizadas por uma grande quantidade de pessoas. Não é certo que informações estáveis em um artigo durante 6 anos sejam consideradas, do nada, inapropriadas baseadas na opinião de um único editor. Tenho diferenças de opinião com MachoCarioca, mas é revoltante ver como ele, eu e outros editores estão sendo tratados aqui. JSSX ^uai 14h40min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

É importante que estejam cientes, e acredito que já estão, é de que você só cria tumultos, não edita no domínio principal (salvo quando dá boas-vindas aos usuários novos) e que só aparece para incendir mais as discussões. Curiosamente você assinou bem recentemente uma cartilha do Braswiki se comprometendo a não provocar mais o Darwin e o Rafazevedo, notórios desafetos da sua infinita lista. Outro aviso: seu pedido contra mim mudou de lugar, mas o mofo continua lá. Abraços, Junius (discussão) 14h44min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

É verdade, coitado do MachoCarioca, foi tão ofendido por mim. Aproveite e vá lá pedir meu bloqueio, JSSX. Tenho certeza de que é um dos grandes prazeres da sua vida ver seus desafetos serem bloqueados (o que é bem elucidativo). RafaAzevedo ^disc 14h43min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

E engano seu, não são consideradas inapropriadas "baseadas na opínião de um único editor" (sic), mas sim pelas fontes existentes do idioma português. Talvez fosse interessante que você as consultasse (claro que como a correção não é seu interesse aqui, e sim apenas prejudicar um artigo que eu estava expandido e que você nunca havia editado antes...). RafaAzevedo ^disc 14h45min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Aviso: Em conformidade com compromisso assumido por mim, continuarei não revidando os ataques acima proferidos pelos editores Junius e Rafa. Reservo-me no direito de discordar de qualquer editor, me atendo ao assunto discutido, sem atacar ninguém. JSSX ^uai 14h58min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Ué, curiosamente o compromisso te libera de fazer ataques e perseguir editores? Não me lembrava de ter lido isto na ocasião... RafaAzevedo ^disc 14h59min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Eu peço a todos os editores acima que se atenham à proposta da página, que é discutir a redação do artigo. As inúmeras edições acima há tempos nem falam mais do artigo, então certamente aqui não é o local para esse tipo de discussão. Braswiki (discussão) 18h20min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Tradução incompleta

Por que a tradução do artigo ainda não foi completamente concluída? Marcos ^{converse comigo!} 12h24min de 3 de outubro de 2010 (UTC).

Porque o artigo estava protegido, graças às guerras de edição criadas (por motivos puramente pessoais) por editores que nunca haviam editado o artigo (e provavelmente nunca mais o editarão). RafaAzevedo ^disc 18h26min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Ok, seria bom se alguém pudesse fazer isso. Marcos ^{converse comigo!} 18h57min de 3 de outubro de 2010 (UTC).

Pedido no Informe um erro

• Solicitação no "Informe um erro":

Bielorrússia O nome do país, a pedido das próprias autoridades diplomáticas, é oficialmente "República de Belarus", para deixar explícita a independência deste país da Rússia. No Brasil, decreto do ex-presidente Luís Inácio Lula da Silva reconhece a mudança (http://www.dji.com.br/decretos/2010-007287/2010-007287.htm), já devidamente cadastrada e confirmada pelo Ministério das Relações Exteriores Brasileiro (http://www.itamaraty.gov.br/cerimonial/corpo-diplomatico/lista/b/belarus-1). Embora extensa, a mudança é necessária para evitar confusões e acelerar o processo de mudança, desejado e solicitado pelo próprio país. Enviado por: Karine Fonte de Azevedo - Brasil 2.81.187.149 (discussão) 13h45min de 4 de junho de 2014 (UTC) Transcrito de Wikipédia:Informe um erro#Bielorrússia por Jo Lorib^d 17h16min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Os decretos presidenciais não têm qualquer autoridade sobre a língua portuguesa. Dito isto, nada contra uma nota sobre essa grafia alternativa pedida pelas autoridades do país, exatamente nos mesmos moldes da wiki espanhola, por exemplo. Antero de Quintal (discussão) 19h08min de 4 de junho de 2014 (UTC)

Vide o que diz o Código de Redação Interinstitucional da União Europeia: "Bielorrússia: República de Belarus para efeitos protocolares." Usa-se Bielorrússia em português, exceto em questões protocolares (tratados, acordos, reuniões inter-estatais, etc.) onde se usa o bielorrusso Belarus. Já agora, o mesmo acontece com a Moldávia (Moldova) e com a Costa do Marfim (Côte d'Ivoire), e na língua inglesa com East Timor e Cape Verde, que pediram para internacionalmente serem usadas as formas portuguesas Timor-Leste e Cabo Verde. Gameiro^{está lá?} 19h57min de 4 de junho de 2014 (UTC)

O Dicionário Houaiss (2016) e o Dicionário Michaelis (2016) dizem que o nome do país é Belarus, e que Bielorrússia é o nome antigo. É o mesmo que diz a embaixada no Brasil do próprio país: que o nome mudou em 1991. : http://michaelis.com.br/busca?r=&f=&t=&palavra=bielorrusso :

bielorrusso bi·e·lor·rus·so adj ETNOL 1 Relativo ou pertencente à antiga Bielorrússia, atual República de Belarus, país do centro-leste da Europa. 2 Relativo ou pertencente aos bielorrussos, ou deles característico. 3 LING Relativo ou pertencente à língua dos bielorrussos ou dela característico. sm 1 ETNOL Natural ou habitante da antiga Bielorrússia; russo-branco. 2 LING Língua indo-europeia falada em Belarus. ETIMOLOGIA russo bjeloruss. 177.43.73.125 (discussão) 21h21min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Acredito que o Gameiro e o Antero de Quintal já explicaram de maneira satisfatória a questão sobre a nomenclatura do país. Ademais, a seção "Etimologia" deste verbete também é bastante esclarecedora. Não há necessidade de alterar o título. Chronus (discussão) 22h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Eu pessoalmente confio mais no Houaiss, em Michaelis, no Ministério das Relações Exteriores do Brasil, na embaixada da Belarus no Brasil, na Wikipedia em inglês (que mudou o nome do artigo pra Belarus há anos) etc. do que no Gameiro e no Antero. Ou, para ser mais educado, acho que a opinião deles pesa mais que a de quem que sejam o Gameiro e o Antero. Com todo o respeito. 179.186.103.90 (discussão) 01h00min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Eles não apresentaram "opiniões", apresentaram argumentos consistentes. Entende a diferença? Chronus (discussão) 02h28min de 27 de abril de 2016 (UTC)

Errr, na verdade, o elefante na sala na Wikipedia-PT é a colonização do Português de Portugal. A não ser que Moçambique, Angola e Brasil sejam aceitos na EU não faz sentido usar as regras da EU para definir a nomenclatura do nome. Ainda mais contra a vontade do próprio país. 177.180.66.213 (discussão) 22h14min de 10 de março de 2022 (UTC)