Discussão:César do Paço

Ligacao ao CDS-PP

A esposa do Sr. Depaco era coordenadora geral do CDS-PP na America do Norte. Vou adicionar essa ligacao, com fontes. Kranke133 (discussão) 19h30min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Vandalismo

Rui Barreira, que diz ser advogado do biografado, em conjunto com a conta Correia, tem vindo a vandalizar este artigo, removendo todas as referências aos desenvolvimentos da reportagem da SIC, amplamente reportados na imprensa e televisão portuguesas. Solicito que se tome providência a respeito. Grata, La Bruja Averia (discussão) 18h33min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

As edições do utilizador em questão foram desfeitas e ele foi notificado. Em caso de reincidência, você pode ir abrir uma notificação de incidente ou notificação de vandalismo para que os administrados realizem as ações adequadas.--Wolf ^{pois não?} 20h19min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

Olá DarkWerewolf, eu já abri duas, sem sucesso até agora, possivelmente por receio das ameaças judiciais que Ruim Barreira tem vindo a fazer. Mas tenho esperança que uma administradora ou administrador que tenha a sua identidade protegida possa atuar sobre essas contas. Eu mesma estou com identidade oculta para evitar represálias. La Bruja Averia (discussão) 20h54min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

Proteção

Cara administradora @79a:, gostaria muito de lhe agradecer a proteção que aplicou ao artigo contra os vandalismos que vinham sendo feitos pelo advogado Barreira & Cia. Fiquei, no entanto, com uma edição a meio, que inclusive introduz algum contraditório da parte do biografado, pelo que teria alguma utilidade que fosse feita. Se fosse possível desbloquear o artigo, uma vez que o advogado vândalo já foi bloqueado, eu agradecia muito. Caso contrário, sem problema, eu guardo e coloco depois. Saudações, e mais uma vez, obrigada, La Bruja Averia (discussão) 13h49min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)

@La Bruja Averia: considerando as muitas edições controversas nos últimos dias, inclusive com seu salvamento sucessivo, acho melhor apresentar conteúdo e fontes aqui, onde outros editores podem avaliar, antes de fazer alterações no artigo. -- Sete de Nove ^msg 16h36min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)

@79a: Muito obrigada pela resposta, coloquei aqui a versão que pretendia publicar: Usuária:La Bruja Averia/Testes. Caso não seja possível, eu aguardo a desproteção. Os salvamentos sucessivos foram devido à dificuldade de lidar com o filtro, que me bloqueava a cada instante sem eu entender porquê. Grata, La Bruja Averia (discussão) 18h34min de 18 de janeiro de 2021 (UTC)

@79a: Será que é realmente necessária a proteção? Está impedindo o artigo de evoluir - veja a colocação abaixo, por exemplo. Penso que deveria ao menos ser baixada para o nível autoconfirmado, e caso os vândalos voltassem ao ataque, deveriam ser bloqueados. As outras e outros como nós não temos culpa dos vandalismos de 2 contas que já deviam ter sido banidas daqui. Grata, La Bruja Averia (discussão) 20h27min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)

Não há impedimento algum ao desenvolvimento do artigo, basta indicar aqui o que deve ser alterado, com fontes, que outros editores possam avaliar antes de alterar o artigo, pois os salvamentos sucessivos e os vandalismos só atrapalham. Sds -- Sete de Nove ^msg 10h13min de 24 de janeiro de 2021 (UTC)

@79a: Indiquei acima, e nada foi feito, por isso creio haver impedimento, sim. A proteção aplicada, apesar de inicialmente bem-vinda, é excessiva e desnecessária. Os "salvamentos sucessivos", como lhes chama, foram derivados do próprio filtro que bloqueia a edição por falsos positivos, ou seja, foram problema do próprio sistema e não erro meu. Em relação aos vandalismos, basta que baixe o nível para autoconfirmado e bloqueie as contas dos dois vândalos o que, aliás, não sei porque ainda não aconteceu. Grata, La Bruja Averia (discussão) 16h11min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Exoneração como consul e acusação agora de tráfico de influências

Na imprensa em Cabo Verde, é citado que não só DePaço era consul, agora exonerado, MAS TAMBÉM A ESPOSA ainda é consul em Nova Jersia. Passo a citar do artigo O país ficou de queixo caído, na noite de segunda-feira, ao tomar conhecimento, através de uma reportagem do canal SIC, Portugal, sobre as “catacumbas” do partido CHEGA, que Cabo Verde tem como cônsul-honorário em Palm Coast, Florida, o empresário português Caesar DePaço. Este empresário é tido como um dos principais financiadores daquela formação da extrema-direita, conhecida pela sua hostilidade aos ciganos e aos imigrantes africanos. Também a mulher DePaço, a italiana Deanna Padovani, é cônsul honorária do nosso país em New Jersey. Esta é a primeira vez que Cabo Verde nomeia um casal, marido e esposa, para cargos de cônsul do país, em simultâneo, e para Estados diferentes dos EUA, o que, segundo uma fonte diplomática, pode ser considerado um caso de “tráfico de influência e de corrupção”. Isto deverá ser adicionado, a meu ver, o mais rapidamente possível ao artigo. Estamos a ver um escandâlo em curso, e a wikipedia está a ser atacada para censurar esse escandalo. --Kranke133 (discussão) 17h28min de 23 de janeiro de 2021 (UTC)

@79a: Já que não quer desbloquear o artigo, será que ao menos o pode atualizar? É que meter a proteção e depois sentar-se em cima dela impedindo tudo e sem ajudar com nada é que realmente não dá. La Bruja Averia (discussão) 16h13min de 25 de janeiro de 2021 (UTC)

Fonte sobre a contumácia

Olá! Alguém poderia por favor colocar a fonte oficial que comprova a contumácia no artigo? -https://dre.pt/web/guest/pesquisa/-/search/2956732/details/normal ? @79a:? Alguém? La Bruja Averia (discussão) 17h11min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Diminui a proteção (que era contra Vandalismos, GE e salvamentos sucessivos), mas espero que os abusos não voltem! -- Sete de Nove ^msg 10h34min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

A página continua sob ataques com intuitos politicos

Temos tentado fazer a alteração factual de uma pagina que está a ser instrumentalizada com insinuações, insinuando crimes, pelo qual nunca foi julgado ou sequer condenado, não tendo nunca sequer a possibilidade do exercício do contraditório. Bloquear a pagina mantendo as informações falsas e especulativas só serve quem tenta utilizar esta página e a wiki com intuitos fraudulentos, mas que os próprios administradores e editores continuam a permitir. A presente biografia do Dr Caesar é parcialmente falsa e utilizada indevidamente, pelo que não se trata de uma biografia autorizada, o que viola a lei portuguesa. Assim, a mesma deverá ser removida.—comentário não assinado de Ruimbarreira1411 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Ruimbarreira1411: Tem exemplo de alguma coisa falsa ou especulativa que esteja no artigo, senhor? Grata, La Bruja Averia (discussão) 17h51min de 27 de janeiro de 2021 (UTC)

Notoriedade forte, fontes fortes e impactos reais

Uma página do sr. DePaço é importante. O sr. DePaço tem grande notoriedade: é consul de dois países, grande empresário considerando a sua fortuna, foi perseguido durante vários anos pela polícia portuguesa e faz enormes doações (exemplo: entre 1 milhão e meio e 2 milhões por ano às polícias norte-americanas - se possível podem acrescentar este facto referido na reportagem da SIC que falta à página da wiki: minuto 20m40s https://sicnoticias.pt/programas/reportagemsic/2021-01-11-A-Grande-Ilusao-cifroes-e-outros-demonios). As fontes e os impactos das informações são de grande relevância. As fontes destas e outras informações que degradam a imagem do sr. DePaço são extremamente fortes: SIC - A Grande Reportagem. Os impactos da reportagem da SIC sentiram-se imediatamente com a demissão de um ministro do Cabo Verde. Qualquer tentativa de apagar a página ou eliminar estes factos são consideradas como suspeitas de querer ocultar a verdade.—comentário não assinado de Rafaeldias11 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Parcial?

@GhostP.: Olá, vi que marcou o artigo como parcial, mas não justificou a parcialidade aqui na discussão, como é obrigatório. Será que o poderia fazer, para que possam ser corrigidos eventuais problemas? Obrigada, La Bruja Averia (discussão) 15h10min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

Só ler o que os outros usuários já escreveram aqui e na eliminação por consenso. Mas se quiser tirar o aviso, tudo bem. Não quero causar nenhuma controvérsia ou briga, pelo menos não nesse artigo, que já está polêmico demais, e tenho artigos mais importantes para me preocupar. GhostP. ^disc. 15h14min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

@GhostP.: Não vi nada em concreto, exceto as reclamações do advogado, que vem tentado remover informação plenamente referenciada dali. Vou remover a marcação, então. Se entretanto achar alguma coisa parcial, fico-lhe muito grata se puder avisar aqui. Obrigada, La Bruja Averia (discussão) 15h23min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

Remover o segmento sobre negócios imobiliários

Como quero trabalhar a partir de consenso, gostava de saber a opinião sobre retirar o segmento sobre negócios imobiliários.

Pode ser útil noutra altura, mas neste momento, não acredito que encaixe no artigo. Depende em demasia de fontes primárias, e não me parece relevante.

Peço a opinião de LaBrujaAveria já que foi a conta que mais alterações fez neste sentido. Kranke133 (discussão) 23h29min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Kranke133 creio que não são primárias, são sites imobiliários que usam informação pública.La Bruja Averia (discussão) 21h37min de 20 de março de 2021 (UTC)

Caso Jane Knight e fuga à justiça

Tentei seguir as fontes desta secção, mas quase nenhuma das ligações está a funcionar. A mais aparentemente importante delas é esta referência à SIC, que parece ter sido removida do seu website.[1]. Foi substituído por uma versão arquivada, mas é um vídeo acompanhado por um breve texto que não menciona nem Jane Knight nem César do Paço, e quando tento reproduzir o vídeo recebo a mensagem "Este arquivo de vídeo não pode ser reproduzido".[2]

A frase "Segundo a investigação jornalística A Grande Ilusão, realizada pela SIC, nesta época foi acusado de roubo qualificado com fuga, sendo declarado contumaz entre 1994 e 2002” é uma referência a duas fontes. A primeira delas já não existe.[3] Estes dois existem, mas não dizem nada sobre Jane Knight ou acusações criminais. https://www.dn.pt/mundo/uma-vida-entre-os-negocios-e-a-ajuda-aos-portugueses-9041783.html][4] Também esta referência já não existe.[5] Tudo o que realmente temos é esta ligação a uma fonte primária.[6].

Parece-me que esta secção falha Wikipédia:Verificabilidade, uma vez que não há forma de um revisor determinar se a informação estava nas fontes e se foi corretamente representada. Em particular Wikipédia:Biografias de pessoas vivas requer verificabilidade e diz especificamente "Não utilizar...registos de tribunal ou de julgamentos". Não deveria toda esta secção ser removida?Conversa do vento (discussão) 17h31min de 18 de abril de 2022 (UTC)

Eu era Conversa do vento, mas foi-me dito para mudar o meu nome de utilizador.[7] Parece que ninguém se preocupa com essa secção de uma forma ou de outra. Vou simplesmente removê-la?Converso do vento (discussão) 10h42min de 29 de junho de 2022 (UTC)

@Converso do vento pelo que me lembro dessa reportagem da SIC, que, aliás, está online, essa informação veio de lá, tal como está no artigo. As orientações dadas em Wikipédia:Biografias de pessoas vivas são muito discutíveis, já que quem quer que escreveu aquilo (acho que na wiki.en, depois traduzido acéfalamente para aqui, como é costume) parece desconhecer o que é uma fonte primária histórica, apesar deles terem um bom artigo sobre isso. Em todo o caso, a fonte judicial é citada por uma fonte secundária (SIC Notícias), de modo que a questão nem se coloca. Darwin ^Ahoy! 21h01min de 13 de novembro de 2022 (UTC)

Edição Revertida

Bom dia, acrescentei informações a secção de biografia, sobre o local de residência de César do paço e da sua mulher, em nova jérsia. Mas foram revertidas. É possível conhecer a razão? Obrigado. Pampim87 (discussão) 14h49min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

O motivo é bem simples. A edição era parcial (com caráter propagandístico) e referenciado por fonte não-fiável.--Kacamata! ^{Hit me!!!} 16h02min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Transferência do controlo accionário

Olá Mestre Big Brother. Sobre esta alteração, o certo não seria deixar Cofina como está, visto que esta é a entidade contra a qual o processo foi movido? Outrossim, na página da própria Cofina, certamente devem ser feitos os necessários ajustes para a devida actualização, inclusive possivelmente um redireccionamento. Chamo aqui o Chronus, que entende destas coisas. Chronus, por traços largos – César abriu um processo contra a empresa A, entretanto a empresa A foi adquirida pela empresa B. Nesta página, fica processo contra empresa A, ou muda-se para processo contra empresa B? Grato. Rui Gabriel Correia (discussão) 12h00min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)

Eu realizei esta edição de forma automatica, mas analisado o link de referencia o processo não foi colocado contra a COFINA SGPS, mas sim a Cofina Media, SA que hoje é Medialivre. Mestre Big Brother (discussão) 18h15min de 15 de janeiro de 2024 (UTC)