Discussão:Cepilho
Último comentário: 5 de outubro de 2019 de Pórokhov no tópico Fusão Areia (Paraíba); Cepilho
| Esta é a página de discussão de Cepilho, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
|---|---|---|---|
|
|||
Fusão Areia (Paraíba); Cepilho
Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.
Proposta feita em 6 de março de 2019 para a fusão das seguintes páginas: Cepilho→Areia (Paraíba).
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Cepilho é um distrito de Areia, onde tem um quilombo. Precisa mesmo de um artigo independente pra dizer só isso? Não dava pra desenvolver no corpo do artigo principal? --Mister Sanderson (discussão) 01h19min de 6 de março de 2019 (UTC)
Concordo. Já é mais que tempo que a criação de artigos separados obedeça a critérios de (boa) estruturação da informação e não apenas a relevância dos temas. --Stego (discussão) 20h23min de 9 de março de 2019 (UTC)
- Stego, existe um editor discordante aqui nesta proposta. Você se dispõe a argumentar com ele?--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
Discordo. Em WP:GEOGRAFIA está descrito na parte de subdivisões: Países, unidades da federação (províncias, estados, departamentos, DFs, etc), municípios, distritos, freguesias e análogos. Artigos de distrito podem existir baseado nesse critério e não cabe fusão. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 21h40min de 19 de março de 2019 (UTC)
- Pedro Jorge Nunes da Costa, os critérios de notoriedade tratam de temas que podem ser incluídos na Wikipédia, mas não estabelece que estes temas, necessariamente, têm de ter artigo próprio. Em alguns casos, é melhor desenvolver o tema no artigo principal.--Mister Sanderson (discussão) 21h59min de 19 de março de 2019 (UTC)
- Se existem critérios temáticos, eles precisam ser seguidos ao pé da letra. Se não fosse assim, não teríamos eles. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h03min de 19 de março de 2019 (UTC)
- Pedro Jorge Nunes da Costa, critérios de notoriedade são critérios de notoriedade. Ter um artigo independente ou não, não é questão de notoriedade. Fusão e desmembramento não são questão de notoriedade...
- Observe: Citação: WP:CDN#Quando criar páginas próprias escreveu: «Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é melhor alcançada ao se apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado.»
- Podemos discutir sobre fusão e desmembramento, agora? Pois notoriedade não é o cerne da questão aqui, e nem tem nada a ver.--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 19 de março de 2019 (UTC)
- Na verdade já estamos discutindo. Eu sou contra a fusão e defendo a manutenção do artigo, como já manifestei anteriormente com bases em critérios existentes. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h17min de 19 de março de 2019 (UTC)
- Se existem critérios temáticos, eles precisam ser seguidos ao pé da letra. Se não fosse assim, não teríamos eles. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 22h03min de 19 de março de 2019 (UTC)
Concordo com a fusão. Artigo de dez anos com três linhas de conteúdo. A notoriedade, como bem explicado, indica que o conteúdo pode estar na Wikipédia e não, necessariamente, que aquele conteúdo estará em artigo autônomo. Não se questiona, nessa proposta, a notoriedade do tema (se assim o fosse seria pedida a eliminação e não a fusão). Assim, dado o parco conteúdo do artigo sobre o distrito, pode-se deixá-lo no artigo principal até que surja conteúdo suficiente para um artigo próprio.FábioJr de Souza msg 22h39min de 21 de agosto de 2019 (UTC)
- O critério para bairros não se aplica para distrito; existe o critério somente para distritos. Se fosse bairro, mas não é... Pedro Jorge (discussão) 11h14min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
- Pedro Jorge, você está insistindo num argumento já refutado acima: as regras de notoriedade ditam o que deve ser incluído na Wikipédia, mas não dizem que necessariamente devem estar apresentadas em artigo independente. Eu citei um trecho de WP:CDN que diz exatamente que a organização de informação, "mínimo", "fusão", e "divisão", devem sempre ser levados em conta na decisão de como dispor da informação. Você não refutou, e nem tem como refutar, o texto da regra. Porquê então você está sendo seletivo, e considerando um pedaço da regra ao mesmo tempo que ignora outra? Não percebe que está sendo incoerente? Você quer cansar os outros com ad nauseam? Não quer dar o braço a torcer? Qual é seu problema? Você percebe que o artigo não será eliminado, e que o que se propõe é fusão? Isto é, que as poucas frases sobre o distrito estão pra ser somente movidas para o artigo principal? Qual é seu interesse em obstruir esse procedimento? É pra você sentir que seu distrito vale tanto quanto distritos de outra cidade? É bairrismo? Não estou entendendo sua resistência e sua recusa. Pra quê insistir em um ponto já refutado? É só pra ser chato, mesmo? --Mister Sanderson (discussão) 11h40min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
- Não fui refutado de forma alguma (isso só consta na sua avaliação mental sobre mim), inclusive eu trouxe novidades no argumento acima para refutar o Fábio. O argumento apontado entra em conflito com o critério que temos para distrito em Geografia. Pra que serve esse espaço se eu não posso contra-argumentar porque na cabeça de fulano ou sicrano estou sendo isso ou aquilo? O espaço é para debater mesmo, por isso estou defendendo a não fusão do artigo pois entendo que o vale para todos os distritos, deve valer para Cepilho. Não estou obstruindo nada, porque esse espaço se destina para propósitos diferentes, então se vocês podem comentar sendo favoráveis a fusão, eu posso comentar sendo contra. Aqui não houve consenso algum, apenas discordâncias. Pedro Jorge (discussão) 12h40min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
- Pedro Jorge Aqui está sendo discutido um caso específico. Não existe essa questão de que o que vale para A vale para B. Se aqui fosse uma proposta de eliminação esse seu argumento recairia em WP:AEDE/OUTROS. Se o distrito B está na mesma situação proponha a fusão dele também. No mais, seu argumento vai contra WP:CDN que diz:
- "Ao criar novo conteúdo acerca de um tema notório, os editores devem considerar a melhor forma de ajudar os leitores a entendê-lo. Às vezes a compreensão é melhor alcançada ao se apresentar o material em uma página dedicada própria; há outras vezes em que é melhor cobrir temas notórios, que claramente devem ser incluídos na Wikipédia, como parte de um tema maior e mais amplo, com mais contexto. A enciclopédia se deve não a seus editores, mas sim a seus leitores; seu êxito não se deve ao número de artigos criados, mas sim a que seja consultada e seu conteúdo seja credível. Assim, Wikipédia:Divisão, Wikipédia:Fusão e Wikipédia:Mínimo também devem ser levadas em conta na hora de decidir se determinado conteúdo merece artigo próprio, deve ser apagado, ou pode ser fundido e redirecionado."
- Você tem todo o direito de discordar de uma proposta. Mas isso não quer dizer que uma proposta vai ficar eternamente inviabilizada se o editor insiste em apresentar argumentos que foram claramente refutados. FábioJr de Souza msg 14h52min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
- Não fui refutado de forma alguma (isso só consta na sua avaliação mental sobre mim), inclusive eu trouxe novidades no argumento acima para refutar o Fábio. O argumento apontado entra em conflito com o critério que temos para distrito em Geografia. Pra que serve esse espaço se eu não posso contra-argumentar porque na cabeça de fulano ou sicrano estou sendo isso ou aquilo? O espaço é para debater mesmo, por isso estou defendendo a não fusão do artigo pois entendo que o vale para todos os distritos, deve valer para Cepilho. Não estou obstruindo nada, porque esse espaço se destina para propósitos diferentes, então se vocês podem comentar sendo favoráveis a fusão, eu posso comentar sendo contra. Aqui não houve consenso algum, apenas discordâncias. Pedro Jorge (discussão) 12h40min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
- Pedro Jorge, você está insistindo num argumento já refutado acima: as regras de notoriedade ditam o que deve ser incluído na Wikipédia, mas não dizem que necessariamente devem estar apresentadas em artigo independente. Eu citei um trecho de WP:CDN que diz exatamente que a organização de informação, "mínimo", "fusão", e "divisão", devem sempre ser levados em conta na decisão de como dispor da informação. Você não refutou, e nem tem como refutar, o texto da regra. Porquê então você está sendo seletivo, e considerando um pedaço da regra ao mesmo tempo que ignora outra? Não percebe que está sendo incoerente? Você quer cansar os outros com ad nauseam? Não quer dar o braço a torcer? Qual é seu problema? Você percebe que o artigo não será eliminado, e que o que se propõe é fusão? Isto é, que as poucas frases sobre o distrito estão pra ser somente movidas para o artigo principal? Qual é seu interesse em obstruir esse procedimento? É pra você sentir que seu distrito vale tanto quanto distritos de outra cidade? É bairrismo? Não estou entendendo sua resistência e sua recusa. Pra quê insistir em um ponto já refutado? É só pra ser chato, mesmo? --Mister Sanderson (discussão) 11h40min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
Meses depois, parece não haver consenso, visto que distritos cumprem os critérios de Geografia. Caso façam questão, transformem em PE, como de praxe. —Pórokhov Порох 00h12min de 5 de outubro de 2019 (UTC)