Discussão:Folha de S.Paulo/Arquivo/2

Nome do artigo

Queria só levantar um ponto. O nome oficial do jornal é "Folha de S.Paulo", sem o espaço entre o ponto e o Paulo. A editora de treinamento da Folha, Ana Estela Sousa Pinto, comentou em uma palestra que todo mundo escreve o nome do jornal errado. --186.208.175.12 (discussão) 18h52min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Pelo contrário, o jornal escreve seu nome errado. Proponho corrigir o artigo, fazendo a nota sobre o erro do próprio jornal. Não se pode esperar nada de quem matou a trema por conta própria…

—Leandro GFC DUTRA (discussão) 15h21min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Controvérsias

Gozado. A seção "Controvérsias" tem o mesmo tamanho que todo o resto do artigo. Curiosamente, todas as "controvérsias" referem-se a acontecimentos de 2008 pra cá, pleno governo petista. Para um artigo sobre um jornal de 90 anos de idade, isso parece um caso de Wikipedia:Peso indevido. --Fulviusbsas (discussão) 02h26min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Não me parece que todas as controvérsias referem-se a acontecimentos de 2008 pra cá. É apenas uma questão de organização das informações que pode ser melhor elaborado. A maior das controvérsias, o forte apoio dado pela Folha ao golpe de 1964 e ao regime totalitário implantado após o mesmo, por exemplo, bem como o empréstimo de carros de reportagem do grupo Folha para transportar civis para centros de tortura do governo, ocorreram em outros períodos. O fato das críticas se concentrarem a partir de 2008 reflete o fato de que o jornal passou efetivamente a ser mais criticado a partir de meados da década de 2000. É nesse período que a Folha passa por uma reorganização de sua linha editorial, aproximando-se do modelo norte-americano do jornalismo opinativo-panfletário, tornando-se mais incisiva, mais politicamente engajada, mais partidária, menos plural e, consequentemente, mais vulnerável às críticas, que passam a se avolumar. É nessa década de transição que a Folha deixou de ser, por exemplo, a porta-voz da redemocratização e do movimento das Diretas Já para se tornar o jornal que cunhou a expressão apologética "ditabranda". O sectarismo, provavelmente causado pela ascensão de um governo de esquerda ao poder no Brasil, evidentemente gerou e continuará a gerar críticas de setores da sociedade civil que antes se viam representados pela linha editorial do jornal. Dornicke (discussão) 21h05min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Proteção

Protegi a página, dado a guerra de edições que está ocorrendo nesse momento. Por favor, limem suas distenções aqui, na página de discussão. Grato. Alex Pereira^falaê 16h28min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Não é uma guerra de edições. É reversão de vandalismo. Dornicke (discussão) 16h29min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Orientação Política

Olá, creio que não posso editar a página, porém não sei se é muito adequado afirmar que a orientação política do jornal "Folha de S. Paulo" é liberal, centro-esquerda, ainda mais sem nenhuma fonte que afirme isso. Sei lá, sou apenas um leitor, estou editando a Wikipédia pela primeira vez e não entendi essa coisa de orientação política se falamos de um jornal e não de um partido, ainda que de fato o jornal tenha uma orientação política e que exista uma fonte confiável que afirme isso não sei se é relevante. Mas acho que é interessante rever esta e outras informações da página. 187.74.112.230 (discussão) 14h21min de 9 de julho de 2013 (UTC)

Página sobre Álvaro Pereira Júnior

Me parece estranho que a página sobre [Álvaro Pereira Júnior] esteja sendo redirecionada para Folha de S.Paulo sendo que existia uma página sobre esta pessoa [Álvaro Pereira Júnior] e sendo que ele não trabalha mais para a Folha. Ricardosdag (discussão) 13h01min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Na verdade, não existe uma página sobre ele. Isso aí é só um rascunho abandonado há anos. O redirecionamento não faz sentido da maneira como está agora; a não ser que ele fosse notório quase que exclusivamente devido ao trabalho na Folha. Victão Lopes ^Diga! 16h08min de 26 de abril de 2016 (UTC)

Jornais mais influentes ou de referência

Chronus, não me importo que altere a frase e a fonte que coloquei no artigo há mais de 5 anos e que nunca foi contestada. Peço apenas que, se precisa mesmo alterá-la, que o faça de outro modo. Se vai utilizar a tiragem como critério para chamá-lo de jornal de referência, que o faça indicando como demais exemplos os primeiros jornais da lista, como o Super Notícia e o Daqui (1º e 5º), não o Estado de Minas (15º). Claro que se outros critérios estão sendo considerados, que se usem outras fontes, para não induzir o leitor ao erro. Kleiner ^msg 02h24min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

@Kleiner: Repito: você não conhece o conceito de "jornal de referência" e, portanto, desconhece que sua definição é ampla e que conta com critério variáveis, como tiragem, reputação e renome internacional. A referência anterior estava morta, por isso a substitui pela da Associação Nacional de Jornais, mas consegui um arquivo da página e readicionei a referência. Por favor, leia o artigo que acabei de criar. Ele está bastante didático e coberto por referências confiáveis. A propósito, estou realizando um amplo trabalho de reformulação de verbete sobre jornais brasileiros e de outros países (vide The New York Times, Le Monde, Diário de Notícias, Die Zeit, la Repubblica, etc), Então peço encarecidamente que, caso não possa ajudar, que também não atrapalhe. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 02h30min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Eu estou ajudando, ajudando a prestar informações claras e corretas ao leitor. A frase original não diz nada diferente da fonte colocada em substituição à fonte original, ela está disponível para visualização no google books. Já a que estava em disputa era diferente. Falava que a folha e alguns outros são "jornais de referência", um termo que discuto mais em seguida. Me parece que concordamos que um jornal de referência é um jornal de grande circulação E de prestígio E reconhecido como tal por seus pares e leitores, dentre outros critérios possíveis. É exatamente por isso que contesto a mudança, já que a única fonte apresentada antes da discussão foi a lista da circulação, onde o de maior vendagem impressa é desprezado na lista de exemplos e em seu lugar é citado o 15º colocado. Ora, isso tem que ser corrigido! Existem várias formas de fazer isso:

• Com uma fonte que coloque explicitamente a folha e os demais citados no mesmo grupo como "jornais de referência".
• Com fontes adicionais que complementem esses critérios anteriores (vendas E reputação E precisão de fatos, etc.) para todos os jornais citados na frase.
• Alterando a lista de exemplos para que ela concorde fielmente à(s) fonte(s) (opção que descarto, já que se for usar apenas a lista dos mais vendidos como fonte, acabaríamos colocando tablóides nos exemplos).
• Eliminando os outros exemplos (afinal, o artigo é sobre a Folha).
• Deixando a frase anterior como estava (já que está fiel à fonte associada).

É isso aí, não rejeito que se altere a frase para melhorá-la, discordo apenas que a frase e a fonte em discussão representem qualquer ajuste ou melhora do jeito que estavam. Kleiner ^msg 12h02min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

----

Quanto à minha suposta ignorância do assunto, não sei porque você supõe que eu não conheça o termo. Acaso já discuti sua definição em algum lugar antes de agora? Essa sua primeira frase parece provocação sem necessidade. Mas, se quer debater, vamos lá:

O artigo trazido para da en.wiki para a pt.wiki foi uma tradução literal na qual faltou contextualização para a língua portuguesa, termos traduzidos que simplesmente não existem aqui ou não são usados da mesma forma. "Jornal de referência" (o termo em português) é usado na literatura acadêmica e popular lusófona unicamente para um ou mais jornais de elevada influência e reputação/prestígio em sua região/país de circulação, nada muito além disso. Qualquer pesquisa rápida no google scholar ou no google livros deve comprovar isso, acho que não preciso trazer links e mais links para cá. Já "jornal de registro" sim, é um termo em português usado com as duas conotações apresentadas no artigo:

a) o que os anglófonos chamam de "paper of public record", que pode ser um diário oficial, um jornal controlado pelo governo, como em países pouco democráticos, ou mesmo um jornal meramente autorizado/instado a publicar registros oficiais como o termo explicita; ou

b) "paper of record", sinônimo de "jornal de referência", aqueles de elevado prestígio regional ou nacional, sem viés político explícito, com verificação de fatos, etc. e tal, em contraste ao chamado "jornal popular". As conotações a) e b) podem perfeitamente se referir a um mesmo jornal, mas não são necessariamente relacionados.

Honestamente, não me interessa muito debater isso, quero apenas deixar claro que o artigo por você criado não esclarece o conceito de maneira correta e inequívoca, como você pensa que esclarece. Kleiner ^msg 12h07min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Ok, vi sua alteração pré-reversão ao "status quo" e concordo com ela, foi exatamente uma das propostas acima (Com fontes adicionais que complementem esses critérios anteriores (vendas E reputação E precisão de fatos, etc.) para todos os jornais citados na frase). Por mim, a discussão pode se encerrar. Kleiner ^msg 12h11min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Ambos, @Kleiner:, @Chronus:, estão de acordo com essa versão? Chico Venancio (discussão) 13h36min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Foi o próprio Chronus o autor, e eu a repus dizendo "de acordo". Não há o que confirmar. Basta desfazer a proteção e a última edição, e tudo se resolve sem novas celeumas. Kleiner ^msg 14h26min de 5 de outubro de 2016 (UTC)

Agencia de publicidade

Com um verbete como esse na Wikipedia, a Folha não precisa mais gastar dinheiro em auto-publicidade, é só colocar um link em seu portal para este verbete. Putz... MachoCarioca ^oi 08h35min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Ele disse, Segundo ele, na opiniao de "X", etc.

Transferido da PU do Érico para o local correto.

Olá Érico, este tipo edição do Luizpuodzius na Folha de S.Paulo pode ser mantido no WP? Porque se um lado diz X e o lado oposto diz Y, porque deve ser mantido somente X? Exemplo: A "esquerda" ataca a Folha de S.Paulo dizendo que ela é do PIG (indo direto ao ponto é o que foi incluído), a "direita" diz exatamente o contrário, que a Folha de S.Paulo está a serviço do PT (com os argumentos de que a Folha de S.Paulo é altamente crítica a Operação Lava Jato, que tem Boulos do MST como colunista e etc). Ou seja existe uma divergência de opiniões ideológicas. Porque manter uma só delas? O certo não era ser aceito este tipo de julgamento, correto? Senão o artigo vira uma bagunça. Uma coisa é o conteúdo ser adicionado no artigo PIG outra coisa é ser adicionado no próprio artigo da Folha de S.Paulo. Instambul (discussão) 20h10min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário - De onde eu olho, Instambul, isto deveria ser colocado na PD, mas se voce prefere conversar aqui, eu volto mais tarde para esclarecer assunto. OK? Dr. Loo^{Fale comigo} 21h28min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Perfeito Luizpuodzius. Por isto eu linkei seu nome, para que pudesse ver e dar seu argumento. Fico no aguardo. Boas edições! Sds. Instambul (discussão) 21h31min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo que opiniões pessoais controversas devem ficar longe dos artigos. Portanto, removi a edição até que se estabeleça um consenso. Érico (fale) 21h33min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Caro Instambul, embora esteja escrito que Folha de S.Paulo faz parte do PIG "segundo ele", como mencionou acima, é um fato comprovado e amplamente divulgado que A "esquerda" ataca a Folha de S.Paulo dizendo que ela é do PIG. É algo comprovado, diferentemente daquela opinião naquele outro artigo, esta sim mera opinião. Boas edições! 76.111.200.108 (discussão) 22h29min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Este tipo edição do Instambul na Folha de S.Paulo pode ser mantido no WP, por que (primeiro) ela caracteriza exatamente a definicao da sub-parte do artigo que lida com esse tipo de informacao. O ataca a Folha de S.Paulo dizendo que ela é do PIG, e' um assunto controverso, onde existe entre eu e voce e muitas outras pessoas, uma "controvérsia ou disputa sobre uma questão de opinião sobre a qual as partes discordam ativamente, argumentam ou debatem. Colocar naquela parte do artigo algo sobre a Folha de S.Paulo dizendo que ela é do PIG, que nao seja controvérsio, que faz parte de algo onde nao existe uma divergência de opiniões, que existe mutuo acordo; que for uma afirmacao de congraçamento, compreensão, e coerência. Que sao fatos e opinioes em harmonia e concordância e' um erro. Nunca devem ser colocados na parte do artigo reservada para lidar com afirmacoes controvérsias.

Mas me diga, por favor, e clarifique se sua objecao sobre a proposta que a Folha de S.Paulo é um membro do PIG, e' por que voce pensa que ela nao faz parte das controvérsias e' um fato comprovado que aa Folha de S.Paulo é do PIG, portanto nao e' CONTROVERSIA ou ha outro motivo? Dr. Loo^{Fale comigo} 00h54min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)