Discussão:Jair Bolsonaro/Arquivo/1

Discussão

Por favor não misture discussões feitas em páginas de discussão de usuário e de verbetes. Se quiser abra novo tópico aqui, mas não transforme esta página em espelho de algo que já está na Wikipédia. Ademais, não autorizo que transportem minhas falam de lá para cá segundo o bel-prazer de cada um. Repito, podemos debater aqui, mas é um novo debate, sem copia e cola. Dantadd (α—ω) 19h23min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Militância, arbitrariedade e autoritarismo

Sinceramente, sua atitude militante em encobrir o racismo explícito é no mínimo suspeita. Sem falar no fato de que você ainda não me apresentou por escrito a regra que estás a defender de que a versão oficial estatal é superior a todas as outras. É curioso também que não queiras deixar registrado aqui uma discussão (que está no histórico dessa página de discussão) referente a este verbete, que pode auxiliar em questões mal resolvidas em tantos outros.

pelo que eu saiba não está escrito em lugar algum na Wikipédia que a leitura oficial estatal sobre um assunto deve predominar a todas as outras. Se estiver eu sinceramente gostaria de ver, pois então teremos que apagar tanto os verbetes com leituras divergentes, quanto aqueles relacionados aos assuntos sobre os quais a oficialidade estatal ainda não opinou. Vai ser uma limpa e tanto

— AltCtrlDel, Página de Discussão de Dantadd

Suas tentativas de desfazer a minha colaboração me parecem fundamentadas em opiniões particulares suas, e não numa regra verdadeira. E agora ainda me ameaças com um bloqueio como se tivesse mesmo respondido aos meus argumentos. Francamente Dantadd, parece ser bem imaturo esse jogo de forças. Não acho conveniente para sua boa imagem de administrador usar bloqueios ao invés de argumentos, mesmo porque existe uma regra na Wikipédia contra esse tipo de atitude autoritária.

AltCtrlDel (discussão) 19h37min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Não existe nenhuma crítica à políticas indígenas como informa erroneamente o militante Dantadd, as colocações do deputado Jair Bolsonaro são claramente manifestações de racismo e antiindigenismo. Deixo registrado aqui que estou sendo ameaçado com um bloqueio num exercício de autoridade por querer colaborar com a melhora deste verbete.

AltCtrlDel (discussão) 19h56min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

A versão do Dantadd me parece mais neutra. "Pronunciamento antiindígena" não é nem um pouco enciclopédico. RafaAzevedo ^msg 20h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Militante eu? Vejam o histórico de contribuições de AltCtrlDel e depois o meu e descubram quem faz militância política aqui na Wikipédia. Ele quase que exclusivamente só edita verbetes de anarquistas, muitos deles assassinos impiedosos, que são louvados por ele como arautos da liberdade humana. Saindo do espectro pessoal, para onde AltCtrlDel quer levar a discussão, cabe repetir que não cabe a ele, ou a mim, atribuir a prática de crimes a ninguém. A opinião de AltCtrlDel (ou as minhas) sobre os pronunciamentos de Bolsonaro não interessam à Wikipédia. Dantadd (α—ω) 20h59min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Sr. Dantadd, modere o tom. Não fica bem numa enciclopédia esse tipo de ameaça ou intimidação. Podemos resolver as coisas conversando com moderação. Eu acho até válido o senhor defender uma neutralidade com relação aos verbetes, algo que sempre procuro fazer, embora seja de esquerda, mas talvez por viver na Espanha, o senhor não conheça o biografado, pessoa bastante polêmica e que suscita críticas devido a uma militância reconhecidamente como de extrema-direita. Eu mesmo o vi uma vez num programa de TV defendendo o não pagamento de impostos, o que é um ato de desobediência civil. Lamento esta sua postura autoritária, pois o tenho como um dos melhores administradores desta Wikipédia e não vejo problema algum no que propõe o Alt. Repense um pouco, pois não desejo mais ver este tipo de procedimento autoritário aqui, seja de quem for. Não se tratam de opiniões, mas fatos notórios estes escritos pelo Alt. Abraços, Junius (discussão) 21h25min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Não fica de bom tom realmente que se escreva coisas que levem a diferentes interpretações num verbete, pois isso gera controvérsias políticas, proponho então que se substitua o texto em alguns trechos, se ele suscita polêmicas. Senão as brigas se avolumam. Mas, por favor, não intimide ou ameace quem quer que seja, porque isso também não é nada legal. Saudações, Junius (discussão) 21h32min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro Junius, não precisa me tratar de "senhor". Eu não fiz ameaça nenhuma, apenas disse que o editor seria bloqueado se insistisse em julgar e condenar um biografado, atribuindo-lhe o crime de racismo. Não agi com "autoritarismo" em nenhum momento. Autoritarismo é julgar e condenar sem o devido processo legal. Quanto aos "fatos notórios", considero bastante prosaicos tais argumentos. Visto que o parlamentar é persona non grata da esquerda brasileira, pode-se-lhe atribuir crimes sem ter sido condenado por nenhuma instância do Estado, mas apenas porque assim dita o imperativo categórico da intelligentsia. Sem condições… Dantadd (α—ω) 21h42min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, o artigo não é seu. Respeite as fontes. Você não tem o direito de transformar a wikipédia na direitopédia.--g a f ^M 22h52min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu mudei para Golpe Militar e retirei a frase que dizia golpe militar é mais usado que revolução. Não faz o menor sentido, principalmente se queremos ser levados a sério. FláviaC^Msg 23h04min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Ficou melhor assim, Flávia, abraços, Junius (discussão) 23h20min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Críticas à política indígena ou Racismo?

Esse é o índio que vem falar aqui de reserva indígena. Ele devia ir comer um capim ali fora para manter as suas origens.

Aos demais usuários as frases acima soam como "Críticas à política indígena" ou Racismo? Isso é importante ser definido porque condena a qualidade do artigo que tem um subtítulo que não combina com seu conteúdo. O que acham?

Saudações AltCtrlDel (discussão) 23h08min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Se for racismo, não cabe a você dizê-lo. Nós, editores da Wikipédia, não somos fonte primária. Ache alguma fonte fiável que chame este pronunciamento de racista, e afirme no texto que "tal e tal fonte considera o discurso racista". É assim que se faz numa enciclopédia. RafaAzevedo ^msg 23h21min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Se nos soar como racismo, fique tranqüilo pois soará o mesmo para o leitor que entre na WP, se é isso que pretende. Vamos confiar na inteligência de quem nos lê e nos manter dentro daquilo que nos cabe. FláviaC^Msg 23h27min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Pelo que li no artigo da Folha, a frase ocorreu depois do copo d'água e não contrário. Estou errada? FláviaC^Msg 23h30min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

• Repito, a questão não é de fontes que opinem a respeito do pronunciamento. Na Wiki existe Biografias de pessoas vivas, acusar seja quem for de racismo sem a pessoa ter sido condenada pela justiça é apenas opinião. E a Wiki é uma enciclopédia e não um fórum de opiniões. Imaginem o precedente que isso abriria, alguém não gosta de uma pessoa que tem uma biografia na Wiki e escreve que esse é ladrão, ordinário, vigarista, terrorista e afins; ai argumenta para justificar tal pessoa conceituada em tal meio entende que isso é verdade. Sem decisão judicial que confirme é somente opinião. Fabiano ^msg 23h37min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Você tem razão em parte Flávia. Alguns dos leitores desse artigo podem ser adolescentes e crianças que precisam de alguma ajuda para entender o que está em jogo. Quanto ao que veio primeiro - o copo de água ou a ofensa - tinha arrumado isso a muitas edições atrás - 15h35min de 17 de Novembro de 2008 - mas senhor Dantadd nem sequer percebeu e simplesmente desfez minha edição. Como estou proibido de contribuir para o artigo sob a ameaça de ser bloqueado, não pude corrigi-lo. Saudações AltCtrlDel (discussão) 23h39min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

AltDel, acho que mesmo crianças e adolescentes saberão entender a frase. Vou procurar sua edição e corrigir a ordem dos fatos. FláviaC^Msg 23h53min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

• Fabiano, isso já acontece bastante, especialmente em artigos sobre políticos tidos como "de direita" de São Paulo… :) RafaAzevedo ^msg 00h11min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Cara Flávia, outro equívoco presente no artigo precisa ser corrigido: a etnia do cacique que atirou o copo de água está errada. Segundo o artigo O copo e a flecha publicado na Revista Piauí Ga’p Wasay (Vespa - nome de registro Jecinaldo Barbosa Cabral) é Sateré-Maué e não Macuxi, e também é lider da Coordenação das Organizações Indígenas da Amazônia Brasileira. Se possível também por favor adicione no campo Ligações externas o artigo citado. Ainda não tenho notícias de como anda formalmente a ameaça de bloqueio do senhor Dantadd por isso não posso publicar pessoalmente. Obrigado AltCtrlDel (discussão) 00h34min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Feito RafaAzevedo ^msg 01h05min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Alt, acho que ele não tem porque bloqueá-lo agora. De qualquer forma você fez bem em solicitar mais opiniões e sair da guerra de edições. Na próxima, faça-o logo no início.FláviaC^Msg 01h48min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

---

Fiz algumas edições no artigo e sugiro que alguém encontre algo de bom para falar desse deputado para incluir no artigo, se é que existe. Eu não encontrei. FláviaC^Msg 03h15min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Um artigo não precisa necessariamente ter "algo de bom" sobre seu biografado… O de Hitler tem? :) RafaAzevedo ^msg 10h41min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Interessante o querido Gaf falar de direitopédia. Justo ele que é um dos maiores promotores da esquerdopédia, sempre com a balela do respeito às fontes, desde que - obviamente - estas lhe sejam convenientes. Dantadd (α—ω) 12h31min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Rafa, eu concordo. Mas por revelar tantos absurdos que este Bolsonaro fala ou faz, achei que poderiam me acusar de parcial. Sendo assim, pedi que alguém encontrasse algo de bom para falar, ainda que isso seja praticamente impossível. FláviaC^Msg 00h40min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, você não é o dono deste artigo! Respeite as fontes e a academia.--g a f ^M 03h10min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Gaf, seu comportamento já beira o ridículo. Você que se acha dono de artigos e fica a seu bel-prazer inserindo suas fontes camaradas para imprimir sua agenda política aqui na Wikipédia, e ainda posa de imparcial. Tenha vergonha! Se você conhecesse de fato a "academia" (palavreado típico de pseudo-intelectual), saberia que não há consenso para o uso dos termos "golpe" e "revolução", mas disso você nada entende. Talvez entenda de arquitetura, e olhe lá. Dantadd (α—ω) 12h12min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, você não pode reverter a edição do IP sem nenhuma justificativa. Não existe motivo plausível para ficar colocando golpe e corrigindo para Revolução de 1964. Você não é dono do artigo. O Gaf tem razão. Vou pedir intervenções de administradores aqui. FláviaC^Msg 12h19min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: FlaviaC escreveu: «Eu mudei para Golpe Militar e retirei a frase que dizia golpe militar é mais usado que revolução. Não faz o menor sentido, principalmente se queremos ser levados a sério. FláviaCMsg 23h04min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)» Dantadd, ao reverter para Golpe Militar e manter a frase: o Revolução de 1964[2] (que a maior parte da historiografia denomina golpe militar), o que pensará o leitor? "Ué, então porque a WP chama de Revolução, se a maioria chama de Golpe?" ou "Ah, tem milico nesta WP!" ou "Isso aqui não deveria ser um enciclopédia imparcial?". Se a maioria chama de Golpe e o artigo aqui é sobre BOlsonaro, e não sobre o outra coisa, devemos deixar como está no artigo da WP: Golpe Militar de 1964. Não faz sentido outra forma. FláviaC^Msg 12h46min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Flávia, você está misturando as estações. Há correntes que preferem o termo "revolução" e, portanto, não é você nem o Gaf, a partir de vossas visões políticas, que vão simplesmente proibir outras pessoas de usarem um termo que a própria historiografia aceita, pois - como eu já te disse inúmeras vezes - a questão é controversa. O primeiro editor a inserir tal texto usou "Revolução de 1964", mas em seguida vieram os patrulheiros ideológicos, como o senhor Gaf, que entortam tudo para imprimir sua agenda política. Espero que agora você tenha entendido, pois mais claro que isso, impossível. O que o Gaf quer impor, e vejo que com a tua ajuda, é um órgão de censura para que a Wikipédia só tenha conteúdos que sigam os imperativos de uma visão ideológica, calando qualquer um que ouse cogitar uma outra análise dos fatos. Gaf é o típico esquerdista: democrático na embalagem, irresistivelmente totalitário no conteúdo. Basta dar-lhe poder e ele esmaga quem pensa contrariamente. E tudo com a fontes comprometidas da "academia camarada". Dantadd (α—ω) 13h38min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, o que estamos discutindo aqui não é o Gaf. Qual o sentido de reverter a última edição do IP, sem justificar, apenas porque você quer o nome Revolução apareça? A própria explicação diz que o nome não é o preferencial. Já somos 4 contra 1 achando que o termo Golpe (sem aquela explicação desncessária) é melhor. Vou pedir uma mediação informal para o assunto. FláviaC^Msg 13h46min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Também acho muito mais lógico e coerente (para uma enciclopédia) que se utilize o termo "golpe militar". Uma enciclopédia deve aproximar-se o máximo que puder da imparcialidade. A historiografia mostra que tratar oficialmente o assunto pela expressão "Revolução de 64" nos afasta mais do que nos aproxima da imparcialidade (óbvio). Além disso, esse não é o espaço para essa discussão. A discussão sobre o uso controverso (?) dos títulos deve ocorrer no artigo sobre o golpe. Aqui, deve-se consolidar a coerência enciclopédica. Se o nosso artigo é sobre um golpe, e assim o é porque é dessa forma que se encontra majoritariamente referenciado, é assim que deve ser tratado nas outras páginas. Dornicke (discussão) 14h33min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Flávia, pare de repetir que eu reverti a edição do IP (usa o anonimato, mas é editor conhecido) sem justificar. Eu a reverti e logo em seguida incorporei quase tudo, à exceção da mudança ilegítima de "revolução" para "golpe". A discussão claramente tem aqui caráter ideológico, com a clara intenção de SUFOCAR uma visão em detrimento de outra, da qual você, Gaf e outros conjugam. O termo "revolução" foi usado quando da redação do texto, é termo aceito na historiografia, pois - repito pela milésima vez - o tema é controverso; portanto, não é legítimo que um grupo queira impor sua visão aqui. Eu na minha vida pessoal me refiro aos eventos de 1964 como golpe militar, e assim me refiro aos eventos de 1930 no Brasil e de 1959 em Cuba, que todos chamam de "revolução" com um sorriso no rosto. Concluindo: isto não é questão pessoal do Dantadd, mas simplesmente respeitar o editor que optou pelo uso de "revolução" em vez de "golpe", algo que lhe é lícito fazer. Está na hora de cessar essa patrulha ideológica da esquerda na Wikipédia. Dantadd (α—ω) 18h56min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Enquanto você não tiver provas de que o IP é um editor conhecido, a reversão é de um IP.

Eu comungo da mesma opinião da WP, que possui o nome Golpe no artigo e comungo da opinião da maioria da historiografia. Não estamos aqui para discutir história ou política, podemos fazer isso em nossas discussões. Aqui queremos apenas que seja respeitada a vontade da maioria e mantida a credibilidade e imparcialidade da WP, uma vez que estamos de acordo com a maioria do que foi e é escrito a respeito.

É lícito manter o que o editor inicial preferiu desde que 5 pessoas não achem mais plausível colocar o termo usado pela WP e pela maioria da historiografia, como acontece agora. Nenhuma opinião, de editor algum, deve prevalecer sobre a vontade da maioria. Não há justificativa para você ficar revertendo o artigo. FláviaC^Msg 21h11min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Mediação

Mediação de conflitos

Estado: Fechado

• Problema: Após conflito com o AltCrtlDel, que aceitou os argumentos expostos para não colocarmos o texto da forma que ele desejava e se afastou da discussão após aparente consenso, o Dantadd vem revertendo edições no artigo (sem justificar) enquanto aqui já foram colocadas maioria de opiniões contrárias a opção preferida pelo próprio.
• Partes envolvidas: Inicialmente AltCrtlDel, Dantadd, FlaviaC, Gaf. Junius manifestou opinião na Esplanada: [1].
• Solução desejada: Manter o termo Golpe Militar de 1964 e não Revolução de 1964 para depois ter que explicar que este termo não é o preferencial. Pedir ao Dantadd não coloque suas preferências acima da maioria.

Como eu disse acima, não se trata de "minha preferência" e sim o termo que o autor do trecho escolheu quando o escreveu. Ninguém tem o direito de sobrepor suas visões ideológicas aqui na Wikipédia, ainda mais quando há fontes para o uso do termo "revolução". Dantadd (α—ω) 18h56min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Ninguém tem o direito de impedir uma edição quando há 5 editores que concordam com a mesma. FláviaC^Msg 21h11min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso que você propõe é chamado, na teoria política, de tirania da maioria. Não te conhecia Flávia, mas pelo visto vi que a Wikipédia ganhou mais um patrulheiro ideológico para calar a visão plural de um acontecimento. O pior é que você nem se dá conta que isso é uma forma de totalitarismo igual (ou pior) da que o golpe/revolução de 1964 implantou. Dantadd (α—ω) 23h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Não, Dantadd, o golpe calou a boca da imprensa e da população e exilou e calou nossos talentos (Oscar NIemeyer, Chico Buarque, Zanine Caldas, entre tantos outros), se não ficou sabendo. Aqui felizmente podemos dar qualquer opinião (desde que não ofensiva). Mas o que estamos tratando aqui, volto a dizer não é política, é a vontade da maioria em relação a este e qualquer outro artigo. FláviaC^Msg 00h59min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Ninguém relevante usa historicamente o termo Revolução de 1964, a não ser militares ligados à ditadura militar, portanto, o tremo, escrito ou não por um autor é incorreto historicamente e aqui não cabe. Até porque, não houve revolução, que pressupõe uma mudança, geralmente pela força, do Estado, política, social e economicamente, o que jamais houve no Brasil em 1964. Cuba pode falar em revolução, o Brasil não. Mudou-se para ficar na mesma. Evidentemente que golpistas de país nenhum do mundo irão usar o termo golpe a seu golpe, portanto, o sofisma mais palatável não se aplica. Houve um golpe de estado, levado à cabo pelos militares do país, apoiados e insuflados pelo grande empresariado, parte da imprensa, da classe politica e das classes mais favorecidas, contra um governo constitucional eleito, de fato e direito. Só isso. A reversão do Dantadd será revertida. A conversa fiada de ditadura da maioria é simplesmente isso, conversa fiada. E eu sou tão de esquerda quanto o Roberto Marinho. Boa noite. MachoCarioca ^oi 03h45min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Ô Dantadd, vc já é burro velho aqui, conhece as coisas, inteligente, tá grandinho e sabe que isso não dá certo. Pára com isso Dantadd.!! Vc não vai querer uma votação pra isso vai? é ridiculo.

• E outra, fui ler o artigo e o conteudo escrito é ridiculo, estilo nauseabundo. Como praticamente todos os artigos politicos da Wiki. Francamente.. MachoCarioca ^oi 03h48min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

A questão é simples de ser solucionada: a primeira versão, quando também embasada por fontes fiáveis, deve se sobrepor à uma possível "vontade de maioria" (Medo, muito medo dessa expressão. Ecos de Stalin). Se "revolução" foi como o artigo foi escrito pela primeira vez - não só isso, como seguramente é o termo que o próprio biografado utilizaria para se referir ao evento - não tem por que ser alterado. RafaAzevedo ^msg 09h09min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Rafa, o biografado provavelmente diria que uma ditadura militar é a melhor forma de governo possível. Estamos tratando do biografado e não ele tratando do seu próprio artigo.

Vamos imaginar que este artigo fosse sobre o canário azul. A partir de certo momento ficou convencionado na maioria dos escritos a respeito tratar o canário azul por canário da Florida. Canário azul caiu em desuso, visto que a cor do canário era violeta e não azul. O artigo da WP, tem nome canário da Florida. Aí eu vou em um artigo que trata da Mata Atlantica e escrevo: possui muitos canários azuis (que a maioria dos escritos a respeito trata por canário da Florida).

Só faltou o "menos nós" depois. Melhor colocar o preferencial e depois, se quiser, explicar que ainda há quem o trate por canário azul e não o contrário.

A questão não é política. Nós, WP, se quisermos ser levados a sério, devemos seguir o que a maioria da historiografia usa. De qualquer forma, obrigada por retornar. Vamos aí em 6x2. FláviaC^Msg 13h01min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Realmente, a discussão não é ou não deveria ser política. Eu não estou nem um pouco preocupado em impor o meu viés político na Wikipédia, uma vez que isso é tudo que não se espera do projeto. Além do que, o MachoCarioca disse bem: dizer que quem defende o uso do termo "golpe" ao invés de "revolução" é forçar uma visão de esquerda em detrimento um ponto de vista plural é uma bobagem sem sentido. Fosse verdade, o mundo inteiro seria de esquerda, inclusive os ex-militares golpistas, exceto talvez por meia dúzia de velhinhos do Círculo Militar. O mundo já sabe faz tempo que o que houve foi um golpe e é assim que deve ser tratado por aqui.

Quanto ao autor ter-se utilizado do termo inicialmente… bom, se fez mau uso do termo, deve ser modificado. Revolução e golpe não são sinônimos, logo não se pode considerar que o uso de um ou de outro é acessório. Ambos são imbuídos de uma contrastante ideologia. Se quiser, adicione-se uma nota afirmando que o biografado defendeu o Golpe de 64, que classificava de Revolução, ou algo do tipo. Mas quando nós dizemos que fulano defendeu uma revolução, que a maioria chama de golpe, estamos institucionalizando uma informação. De forma errada. No mínimo, deve-se inverter isso aí: fulano defendeu um golpe, que uma minoria chama de revolução. Dornicke (discussão) 15h27min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Vocês estão deixando escapar a essência da questão. Para mim, golpe ou revolução dá na mesma, é sempre o uso da violência. A questão está no fato que o termo "Revolução de 1964" foi usado pelo autor original do trecho e, o que é mais importante, existe SIM registro historiográfico respeitável para a utilização do termo "revolução" para aquele movimento. Não são apenas "velhinhos do Círculo Militar". No verbete há um relevante link para um artigo hospedado no CPDOC da FGV, uma das instituições mais respeitadas no que tange ao estudo da história do Brasil. Portanto, querer impor à força o uso de um termo em detrimento de outro, apoiando-se na tirania da maioria (ideológica neste caso), é simplesmente antidemocrático e tem o ranço do pensamento único. Já a comparação "canário-azul"/"canário-da-flórida" é pedestre, sinceramente. Por fim, a maioria não tem o direito de calar a minoria. Enquanto puder eu não vou perseverar. Dantadd (α—ω) 16h03min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o que disse o Dantadd. Esse papo todo de ver o que a maioria acha me dá calafrios. Até porque é bem notório que a "maioria da historiografia", aqui no Brasil, tem notórias (e confessas) inclinações esquerdo-petistas. RafaAzevedo ^msg 16h28min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois é. Eu não reclamo por que o artigo em referência está sob o título "Golpe Militar de 1964", até acho que deve ser assim. O que não concebo é que queiram simplesmente calar uma minoria que prefere usar outro termo, por motivos bastante estudados e fundamentados. E principalmente num artigo sobre Jair Bolsonaro. Dantadd (α—ω) 16h36min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não concordo que a maioria dos registros historiográficos para a questão é de inclinação esquerdista ou petista. Aliás, duvido até da existência de um algum "lastro ideológico" comum unindo os termos da expressão "esquerdo-petista". Sob uma ótica ligeiramente mais ampla do que o nosso micro-universo político, PT e PSDB são exatamente a mesma coisa, principalmente em termos ideológicos. A questão não é política, portanto. É de mero bom senso.

E, desculpem-me, mas a discussão sobre a "vontade da maioria" não se sustenta. Ninguém aqui está defendendo a abolição do capitalismo ou escrevendo uma tese de sociologia. Estamos na Wikipédia e aqui votação é praxis para resolução de conflito. Como o é, ademais, em quaisquer outros campos em que convivam mais do que 3 seres humanos. Não há necessidade de polemizar algo tão simples e corriqueiro como uma votação para verificar a preferência dos editores. Fazemos isso aqui o tempo todo. Evitemos essa politização desnecessária e descabida portanto. Dornicke (discussão) 17h25min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Dornicke, numa coisa concordamos: PT e PSDB são a mesma coisa. Ambos são partidos de esquerda. :) RafaAzevedo ^msg 17h33min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Dornicke escreveu: «Não há necessidade de polemizar algo tão simples e corriqueiro como uma votação para verificar a preferência dos editores. Fazemos isso aqui o tempo todo.» Poucos assuntos são tão capazes de dividir tanto uma comunidade que certos pontos políticos. Não tem qualquer comparação com o que é feito corriqueiramente com outros artigos, trata-se de um exemplo totalmente diferenciado. RafaAzevedo ^msg 17h36min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Dornicke, então você acredita ser correto que uma maioria possa impor sua visão, até mesmo em nomenclaturas, apenas porque é maioria? Ou seja, opiniões divergentes ficam para páginas de discussão? Imagina se essa política pudesse ser transportada para as versões da língua portuguesa, já que os brasileiros somos clara maioria. Uma maioria não tem o direito de apagar simplesmente outras versões legítimas de um termo apenas porque assim lhe apetece. Dantadd (α—ω) 17h55min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

No limiar, haverá sempre o conflito e uma parte insatisfeita, Dantadd. Já se discutiu e chegou-se à conclusão de que o consenso é o melhor caminho, mas que não é essa a situação de que dispomos. O contrário dessa situação que você apontou também não seria "correto". Utilizar "revolução" em um artigo sobre um golpe porque uma minoria prefere assim. É igualmente passível de questionamento. Entendi o seu ponto de vista, mas não me agrada ver um artigo dizendo que um biografado "apoiou a Revolução de 1964", seguido do informado entre parênteses ("que a maioria da historiografia chama de golpe"). Não me parece a melhor construção didática ou enciclopédica para relatar o fato. A mim, causa a impressão de que a enciclopédia está utilizando recursos que beiram o eufemismo. Prefiro a forma direta e me parece que outros usuários também. Temos um impasse. O que fazemos? Na (ampla) maioria dos casos… vota-se. Pode não ser o correto, mas o argumento de que devemos manter assim porque o usuário criou dessa forma também não é forte o bastante. Não se trata sequer de um título de artigo, não há razão para manter essa sentença congelada. Se as partes não cedem e não buscam uma via alternativa, o que se faz? Dornicke (discussão) 18h40min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Não, Dornicke, o que temos aqui não é um impasse, mas simplesmente uma imposição pela tirania da maioria da vontade de um posicionamento ideológico em detrimento de outro. Aqui - como você mesmo disse - nem mesmo se trata de discutir o título de um artigo, caso em que eu poderia até entender a questão da maioria, mas sim de uma simples menção explicada e fundamentada a um termo que uma minoria prefere usar. Há fontes, foi a opção do primeiro autor do trecho, o termo é possível, portanto, uma maioria não pode impor sua vontade à força, algo que é claramente uma questão de guerra ideológica, com as ganas de calar posicionamentos contrários. Dantadd (α—ω) 01h13min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

PE

• Vale pena dar uma olhada em Wikipedia:Páginas para eliminar/Revolução de 1964. Não que o resultado dessa votação seja uma verdade absoluta, mas parece que se chegou num consenso na PE de que o ocorrido foi um golpe, e jamais uma revolução. Não importa se o Bolsonaro ou o autor inicial acha que foi revolução, importa é o que os historiadores consideram. Leandro Rocha (discussão) 22h59min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Leandro, não são os editores da Wikipédia que vão decretar "o ocorrido foi um golpe, e jamais uma revolução". Isto deve ser feito pelos especialistas e o uso de "revolução" é fundamentado na literatura, mesmo que minoritário, e, portanto, perfeitamente possível. Querer impor um termo é simplesmente mais um capítulo de uma guerra cultural esquerdista. Dantadd (α—ω) 01h13min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

"É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar ocorrido no Brasil em 31 de março de 1964 contra o governo do presidente João Goulart, chamado por ele de "Revolução de 1964"[2] que, em sua ótica, foi necessário para impedir a instalação de um "regime comunista totalitário" ao estilo soviético ou chinês no Brasil, ao invés do regime militarista autoritário de direita que se impôs logo após o golpe e durou 21 anos no país"

A meu ver essa parte ", ao invés do regime militarista autoritário de direita que se impôs logo após o golpe e durou 21 anos no país" é desnecessária e deveria ser retirada, de resto o artigo deve ficar assim mesmo. Leandro Rocha (discussão) 23h04min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Aviso desde já que nada sei sobre o assunto, e estou a intervir para que possamos chegar a um acordo. A meu ver, aplica-se aqui o princípio da imparcialidade; citando o trecho relevante: "Nos temas controversos, devem ser, sempre que possível, apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa." Dito isto, chamo a atenção para um parágrafo da política em inglês que não é coberto pela nossa política, sobre o peso dado a cada visão que começa assim: Citação: «NPOV says that the article should fairly represent all significant viewpoints that have been published by a reliable source, and should do so in proportion to the prominence of each.» ou traduzindo: "O NPOV diz que um artigo deve representar todos os pontos de vista razoavelmente, e deve faze-lo na proporção da proeminência de cada um." A partir daqui, pergunto se é possível chegar a um entendimento por este lado. GoEThe (discussão) 10h43min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido

Senhor Dantadd, acabo de ler o artigo e percebi que está bom, bastante imparcial. Conto com a sua colaboração para que não o reverta mais. Esperava que tínhamos levado a bom termo o nosso último debate acerca deste tema. Saudações, Junius (discussão) 21h19min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

PS: Quanto a golpe e revolução, percebi que ambos estão expostos para que ninguém reclame. Prefiro assim. Espero que estejam satisfeitos.

Farei o que me for possível para defender a liberdade de expressão e a pluralidade de posições ideológicas. Também gostaria de pedir que você evite colocar nomes de usuários (do tipo "Ao Sr. Dantadd") nos subtítulos das páginas de discussão. Esse tipo de menção personaliza demais a discussão, além de ser um pouco invasivo para quem é citado. Dantadd (α—ω) 01h23min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Favor não reverter o que foi rescrito com um simplorio 'aqui não vai ter ditadura da minoria'. O texto foi apenas reescrito mais ao estilo e não é 'parcial' a nada ou não corresponde a verdade de maneira historica, mais explicativo. Sds MachoCarioca ^oi 03h40min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Claro que o trecho é parcial. Quer dar a entender que o único que usa "Revolução de 1964" é Bolsonaro, o que é uma patente mentira. Aliás, leiam o texto do CPDOC-FGV, coisa que tenho certeza ainda não fizeram. Usar o termo "revolução" é possível e lícito, portanto não será o pensamento único a ser imposto também aqui. Já chega o que o Gaf faz nos artigos sobre a cidade de São Paulo, com suas balelas de gentrificação e higienismo. Dantadd (α—ω) 12h42min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Como administrador, em vez de fomentar uma guerra de edições, deveria pedir a intervenção de um outro adm, visto que você é parte envolvida. FláviaC^Msg 12h52min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Flávia, eu já não esperaria nada de você a não ser tentar me passar um pito como mais um argumento vil de retórica. Na Wikipédia não imperará o pensamento único, este sim é o dever de qualquer administrador que se pretende democrático. Dantadd (α—ω) 13h04min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Por favor, vejam a minha sugestão acima e tentem resolver o assunto amigavelmente. Quando chegarem a uma solução, avisem-me. GoEThe (discussão) 13h13min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, agora pedir para que um administrador se comporte como tal é argumento vil de retórica. Vou lembrar disso se um dia alguém vier me dizer como me comportar. Vou falar que é argumento vil de retórica. FláviaC^Msg 15h12min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Volto novamente só para deixar clara a minha posição através de alguns argumentos que pontuarei.

1 - O senhor Dantadd que afirmou ser um dos tradutores de obras do cientista político Norberto Bobbio deveria saber que não só a historiografia como também o campo da Ciência Política são consensuais em termos da definição do que é um golpe, e do que é uma revolução. O campo historiográfico não se encontra dividido quanto a este assunto uma vez que ele não gera qualquer polêmica entre a maioria. O que existe são grupelhos compostos por leigos e historiadores (a maioria militares de profissão) que a partir de leituras revisionistas fundamentadas em ideologias autoritárias buscam impor sua visão dos fatos indo contra toda a historiografia consagrada. Esses grupelhos, no entanto, não participam dos espaços de debate acadêmico que ocorre em seminários, congressos e reuniões em níveis regionais, nacionais e internacionais. Isso significa praticamente uma exclusão voluntária do campo da Historiografia e da Ciência Política. Para mim está bem claro qual posição devemos seguir.

2 - A literatura consagrada que o senhor Dantadd se refere deve ser composta por livros materiais didáticos da década de 1970 e obras de cunho histórico-propagandístico das décadas de 1960 e 1970. Além desse texto de um tal de Maurício Dias que nem sequer Currículo Lattes tem. Aliás, falando em Lattes, se existe alguma dúvida sobre que termo utiliza a "literatura consagrada" basta fazer uma busca na plataforma lattes pelos dois termos - Golpe de 1964 e Revolução de 1964 - e ver como os resultados estão bem distantes da versão dantaddiana.

3 - Como o usuário Leandro Rocha demonstrou acima essa discussão já foi realizada no espaço referente ao artigo linkado. Não faz qualquer sentido perdermos nosso precioso tempo retomando-a aqui para satisfazer a vaidade de um usuário, mesmo que ele seja um administrador consagrado tanto por sua capacidade retórica como por sua militância moral na Wikipédia.

4 - O ponto de vista do biografado só importa para conhecermos a vida, o entendimento e a obra do mesmo com relação ao que quer que seja. Para além disso não temos qualquer compromisso em reproduzi-lo ou concordar com ele. Mais imperativo entre nós (que por escolha resolvemos abraçar essa idéia de compartilhamento enciclopédico do conhecimento) é a obrigação de disponibilizarmos dados historiográficos e científicos consagrados e não nos deixarmos levar por informações de cunho revisionista.

5 - Existe no sul do país um grupo de leigos e "historiadores" que se unem sob a fachada de uma tal Editora Revisão (e pasmem, eles até lançam livros) que afirmam que o genocídio dos judeus pelos nazistas durante a Segunda Guerra é uma grande mentira. Na opinião deles todas as fotos e vídeos de campos de concentração são montagens com bonecos e o que teria ocorrido de verdade foi um genocídio da raça germânica ariana orquestrado pelos comunistas stalinistas invasores. Dito isso pergunto: Pela ótica do senhor Dantadd e pelo precedente que ela proporciona, eles não mereceriam o direito de também poder escrever sua versão sobre a Segunda Guerra Mundial e sobre o Nazismo na Wikipédia? Nesse sentido, a proposta do usuário GoEThe, mesmo que visivelmente bem intencionada, pode dar margem para abrirmos uma caixa de Pandora que depois de aberta vai ser muito difícil de ser fechada.

Saudações a todos, AltCtrlDel (discussão) 15h05min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, é óbvio que o termo 'chamado por ele' é o correto, trata-se de um artigo sobre ele, falando de suas opiniões e atos sobre determinados fatos. Não quer dizer que seja só ele (tem vc ,o Rafa e o Ternuma) , mas é obvio que cabe no texto, da maneira como este texto está. O que não cabe é o que está, uma afirmativa simples de que o que houve aqui foi uma revolução. (Tanto vc quanto ele, desconhecem até o que significa uma 'revolução".). ?se é usado por alguns é usado errado porque Revolução não é, de maneira nenhuma o que houve, uma simples troca de poder civil por fardado. MachoCarioca ^oi 15h14min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, eu nunca lhe externei qualquer opinião minha a respeito do assunto, e considero extremamente ofensivo que faça associações deste tipo com a minha pessoa. Ternuma é… RafaAzevedo ^msg 15h24min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

AltCtrlDel, veja por favor como a questão foi resolvida no artigo Evolução. A minha sugestão vai nesse sentido. Como fui o administrador que fez a protecção da página, vou-me retirar desta discussão. O facto de ter protegido a página na versão em que estava, não significa um endosso a nenhuma versão. GoEThe (discussão) 15h35min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

• Há também mais uma questão de semântica. A frase "É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Revolução de 1964 ", claramente fica entendida como Revolução de 1964 sendo o nome oficial ou a versão para o fato, que a wikipedia dá a isso, e é exatamente o contrario, como se pode ver no link.

A versão "É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe de 1964, chamado por ele de Revolução" é muito mais exata e coloca as coisas no contexto certo. O nome é Golpe mas ele chama de Revolução. E o artigo fala deele e suas opiniões. Além do mais, ao reverter, o Dantadd retirou texto que eu havia colocado, explicando o que se passou, de maneira historica e imparcial ( ou será que ele também não que que se diga que João Goulart foi deposto? Ou será que todo mundo que o contraria é esquerdista, comunista e moista? ). Assim não dá.. MachoCarioca ^oi 15h40min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

GoEThe entendo o seu ponto e considero bem plausível essa solução em alguns casos. No entanto a questão é bem mais polêmica já que envolve mais do que uma má apropriação de conceito que formula uma idéia específica, ou as externalidades e apropriações que decorrem de leituras não científicas. Sua atitude de bloqueio e afastamento como administrador foi exemplar, quisera nós que administradores bem mais retóricos, ao invés de se empenharem em exercícios de autoridade, compartilhassem deste bom senso. AltCtrlDel (discussão) 15h51min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

“	Leandro, não são os editores da Wikipédia que vão decretar "o ocorrido foi um golpe, e jamais uma revolução". Isto deve ser feito pelos especialistas e o uso de "revolução" é fundamentado na literatura, mesmo que minoritário, e, portanto, perfeitamente possível. Querer impor um termo é simplesmente mais um capítulo de uma guerra cultural esquerdista. Dantadd (α—ω) 01h13min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)	”
	— Dantadd

Dantadd, a questão não é direita X esquerda, não queira enxergar politicagem onde ela não existe. A questão que vc está fugindo do mérito é que:

• revolução ⇒ transformação na base social da sociedade "base social da sociedade" foi fd.
• Golpe de estado ⇒ não há essa transformação.

Se todos os historiadores sérios afirmam que não houve transformação profunda no sistema político, econômico, social, etc por causa da Ditadura, então não há pq falar em "Revolução de 1964" só pq o Bolsonaro e mais meia dúzia gostam do termo. É um eufemismo, e a wikipédia deve preferir o termo oficial a eufemismos.

Aliás o próprio Bolsonaro reconhece que não houve transformação nenhuma na base da sociedade quando diz que ela foi feita para impedir a chegada ao poder dos comunistas (essa sim seria a transformação, para o bem ou para o mal). No máximo poderia ser uma "contra-revolução", porém este termo tb não cabe pq qualquer um sabe que não havia a menor possibilidade de ocorrer uma revolução socialista/comunista no Brasil. Leandro Rocha (discussão) 16h30min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Continuamos no mesmo pé. As pessoas se negam a ler e gostam é de palpitar. O uso do termo "revolução" para o evento é possível, não podemos calar quem o prefere. Há fonte acadêmica para tanto, fonte, aliás, nada suspeita ou parcial, que é o CPDOC. Ou o CPDOC não é sério? Decretar um termo "oficial" é típico de ditaduras de opinião, que é o que se quer fazer aqui. Já a comparação do regime militar brasileiro com o Nazismo, feita pelo AltCtrlDel é simplesmente ridícula. O regime militar brasileiro matou cerca de 500 pessoas e deve ser por isso condenado veementemente, mas isso não nos impossibilita de tecer paralelos com Cuba, onde os mortos pelo regime totalitário já estão na casa das dezenas de milhares de pessoas e com a Alemanha Nazista, com seus mais de seis milhões de mortos (que perto do que se fez na União Soviética e China é troco). Enfim, há fonte fiável para o uso do termo "Revolução de 1964", fonte séria e imparcial, portanto não será a ditadura de opinião a decretar o termo abolido. Isso também é totalitário. Dantadd (α—ω) 18h26min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, você prossegue confuso quanto ao que escrevo e digo. Em nenhum momento fiz comparações entre a desumanidade da ditadura militar brasileira e a desumanidade do nazismo alemão. O que fiz foi traçar uma analogia entre as duas formas que militantemente pregam o revisionismo.

Se queres saber a minha opinião sobre a União Soviética ou a China não tente deduzir nada, me pergunte: Reconheço e condeno a todos os crimes de estado igualmente. Qualquer um que tenha perdido um ente querido para a repressão estatal sabe que um número maior de mortos da repressão de outros estados em nada diminui sua dor. Na minha opinião a China é uma abominação (ainda mais abominante quando possuindo campos de concentração o PC Chinês declara os empresários o setor verdadeiramente revolucionário). A União Soviética foi um crime sem tamanho desde seu início, quando Lenin mandou executar os Mujiques nos campos, bem como aos libertários nas cidades, aos milhares. E Trotski aquele fascinora comandando o exército vermelho contra os ucranianos. Sem falar no Kronstadt e em outros momentos históricos que você provavelmente sequer conhece.

Mas porque não falastes dos milhões de mortos do maior estado carcerário de todos os tempos e financiador de golpes e guerras do século XX?! Por que não tratastes sobre os mortos na África que se tornou esse inferno pela ação de ninguém menos que os estados colonialistas europeus do século XVIII e XIX?! E e por que não comentastes sobre os inúmeros genocídios dos povos indígenas das Américas?! Você que tanto arrota imparcialidade!

Ao invés de nos entediar com suas elucubrações retóricas nas quais esconde seu caráter hobbesiano, você deveria se assumir enquanto alguém tão democrático quanto a "Revolução de 1964" que tanto defendes. AltCtrlDel (discussão) 19h40min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro AltCtrlDel, não jogue para cima de mim a característica de antidemocrático. Isso combina com seu tão querido anarquismo, sistema que - espero em Deus - jamais reinará na Terra. Querer comparar a democracia norte-americana, apesar de seus defeitos, com o totalitarismo assassino soviético, chinês ou nazista é simplesmente infantil, ridículo e torpe. É por isso que é impossível debater idéias com pessoas que querem misturar água e azeite. E sem falar na balela do genocídio dos "povos indígenas", grupos que já se matavam entre si muito antes da chegada dos europeus, especialmente os sanguinários impérios asteca, maia e inca. É uma visão novamente infantil e anacrônica. Dantadd (α—ω) 20h17min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Diz o ditado que o peixe morre pela boca. 1 - Anarquismo não é um sistema político mas uma filosofia política sobre a qual você provavelmente sabe tão pouco quanto sabe dos crimes dos Estados Europeus ou de história da Rússia. 2 - Quem comparou crimes de estado por número de mortos foi você e não eu, coisa que eu considero bem mórbida e amoral. 3 - Quem apontou mesmo sem querer os Estados Unidos como sendo o maior estado carcerário de todos os tempos e financiador de golpes e guerras do século XX também foi você. 4 - Democracia é já faz décadas um significante cujo significado é flutuante, ou seja todo mundo pega e faz o que bem entender com ele. 5 - O Genocídio de mais de centenas de povos diferentes, milhões de pessoas executadas e escravizadas, nem de longe pode ser justificado pelas guerras tribais que ocorriam antes. Vá estudar. A essa altura a sua máscara de imparcialidade já não existe mais. Você chama de DEMOCRACIA aquilo que financia paramilitares contra camponeses, ou será que não sabe o que será o Plano México?? AltCtrlDel (discussão) 20h38min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não disse que o anarquismo era um sistema político, mas um sistema, aprenda a ler. Vá ao dicionário e também leia o verbete "sistema". Quanto ao resto de sandices que você enumerou só posso dizer que você deveria verificar a qualidade do café ou chá que anda tomando. Dantadd (α—ω) 20h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Me mandar ler dicionário… francamente. Tsc tsc… esperava mais de alguém que diz ter traduzido os livros de Norberto Bobbio. Pela sua falta de argumentos, desse instante em diante, não te chamo mais de senhor. AltCtrlDel (discussão) 21h09min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Ler dicionário é um ótimo exercício para alguém que escreve "E Trotski aquele fascinora comandando…". Dantadd (α—ω) 21h17min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Uau, na falta de conteúdo, se apega a detalhes, apelando para a tática do parnasianismo tardio. Não é de estranhar se tu começares a escrever farmácia com "ph"?… deprimente… AltCtrlDel (discussão) 22h01min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso que é desculpa esfarrapada de semi-analfabetismo graduado. Triste, triste. Dantadd (α—ω) 17h31min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido ao Altctrldel, Junius e Porantim.

Parem com politicagem aqui, se forem editar artigos politicos que tenham o minimo de imparcialidade e respeito com os outros usuarios. O Site de voces eh o midiaindependente e nao a wikipedia. E nao entendo o porque editar em artigos de politicos de direita. Peguem os exemplos que fiz nas edicoes de Jules Bonnot e outros anarquistas. Se nao for pra contribuir positivamente entao vaza. --Santista1982 17h16min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Santos, você é a favor ou contra manter o termo Revolução? Sua opinião é bem vinda (qualquer que seja ela), mas por favor, não precisamos de mais lenha. Precisamos de areia para apagar o fogo, você trouxe? FláviaC^Msg 17h39min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Santista1982, seu comentário não tem a menor pertinência para uma discussão que estava sendo feita em alto nível (parabenizo Leandro Rocha pela didática na explicação). Você parece não conhecer, nem a mim, nem ao Junius, muito menos ao Porantim QUE NEM SEQUER se manifestou quanto a essa polêmica. Tente se esforçar um pouco para ao menos buscar sair desse espectro ingênuo de ESQUERDA-DIREITA. Existe todo um esforço acontecendo por administradores e usuários para acabar com a polêmica, que tal começar a contribuir positivamente nesse sentido como fizeste quando contribuistes para o verbete sobre Bonnot?! Alarmismo e acusações infundadas é tudo que não precisamos no momento. AltCtrlDel (discussão) 18h09min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Os sempre inoportunos comentarios do Santista1982 não tem pertinência em lugar nenhum, haja vista os 'comentários' que faz para aprovar qualquer coisa enviada pra Artigos Destacados. É de chorar. Esse é um que devia vazar sem abrir a boca, ao invés de mandar os outros. Dificilmente diz algo que preste. MachoCarioca ^oi 18h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Nunca li tanta bobagem, como agora desse Santista. Nada que se aproveite. Junius (discussão) 21h45min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Extintor de CO₂

Pelo que percebi, o problema é que ele não só e um defensor do acto de tomada do poder (golpe), como igualmente defende que esse acto foi o culminar de uma revolução, então porque não substituir a frase da discórdia por:

"É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar de 1964, sendo igualmente um defensor da tese de que o golpe foi uma revolução." ou algo semelhante? Alchimista ^{Fala Comigo!} 18h39min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo Boa opção! Ufa!!! Alguém com extintor! Tks!FláviaC^Msg 18h42min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo parece uma boa solução. RafaAzevedo ^msg 18h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

ConcordoAltCtrlDel (discussão) 19h00min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Proposição pertinente. A versão proposta por MC me pareceu mais sensata.

Concordo Dornicke (discussão) 19h07min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Didática e direta.

Concordo Junius (discussão) 21h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Na minha opinião ficou melhor.

MEXI E FIZ AJUSTES, PARA TORNAR OFICIAL O NOME, E PARA LINKAR CERTO COM O ARTIGO. No fundo estão escrevendo o que escrevi, de outro modo. não vi diferença. Podem reverter se quiserem. MachoCarioca ^oi 19h04min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu discordo do texto pois ele sutilmente sugere um juízo de valor e, como de praxe nesta discussão, quer impor uma versão ideológica sobre a outra. Defendo o seguinte texto "É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente a Revolução de 1964, evento que consistiu num golpe militar que ocasionou a deposição do então presidente João Goulart." Abarca as duas visões e não ridiculariza uma delas para validar a outra. Dantadd (α—ω) 20h12min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo de Dantadd que parece ignorar a didática exposição de Leandro Rocha sobre a diferença entre golpe e revolução. O sutilmente militante Dantadd insiste em prosseguir com a confusão entre os termos, e o que mais me preocupa é que desconfio que isto se deve a uma posição política consciente e não a um lapso de ignorância.AltCtrlDel (discussão) 20h20min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu sou suficiente educado para não precisar de aulas de história política de Leandro Rocha (nada contra ele, obviamente). Quem me conhece sabe. Toda minha argumentação pode ser comprovada por este estudo acadêmico do CPDOC-FGV: http://www.cpdoc.fgv.br/dhbb/verbetes_htm/6367_1.asp . O problema é que as pessoas aqui se negam a lê-lo, pois querem me vencer a qualquer custo. Esta discussão já não é sobre uma determinada questão, mas sim para derrotar um usuário que incomoda a patrulha ideológica aqui na Wikipédia. Dantadd (α—ω) 20h29min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

O Senhor Maurício Dias, autor do artigo em questão, sequer tem um lattes e nada mais é que graduado em História (UFRJ). Exerce a profissão de jornalista. Penso que estamos falando de Historiografia e não de achismos. Fizeste aquela busca no Lattes, Dantadd? Achou quantos mestres e doutores publicando dissertações e teses sobre a "Revolução de 1964"? De café não gosto, chá só de camomila. Educado você até pode ser, mas nem de longe o é suficientemente. AltCtrlDel (discussão) 21h01min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom, pelo menos agora alguém foi esboçar uma mínima leitura do artigo. Já é um começo. É bom ressaltar que tal verbete - "Revolução de 1964" - existe na versão em papel do Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro publicado pela Fundação Getúlio Vargas, uma das mais importantes obras sobre a história contemporânea do Brasil. Para quem estiver interessado basta conferir as páginas 5013 a 5024 (tomo V). São mais de onze páginas falando da inexistente "Revolução de 1964". Onde estariam com a cabeça os malucos editores dessa relevante obra do CPDOC? Se os editores de lá seguissem a linha de pensamento único que querem impor aqui, já teriam queimado essas maldosas páginas sobre a "Revolução de 1964". Dantadd (α—ω) 21h10min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

A obra do CPDOC não pode balizar a Wikipedia, pois é uma obra. Apanhar uma definição do nome do golpe em tais páginas de tal obra chega a ser ridiculo, para corroborar uma assertiva é ridiculo. Querer impo-la, pior ainda. A expressão golpe é o usado para descrever o fato, pela imensa maioria de veiculos de informação e publicações acadêmicas no Brasil. O seu texto é absurdo, pois continua estabelecendo ser o nome do ato, pela Wikipedia, de Revolução de 1964 (inclusive para um artigo cujo titulo é golpe) rs. A versão que lá está, acima, é muito mais exata. MachoCarioca ^oi 21h26min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, peço-lhe que esqueça essa discussão. O texto já está ótimo. Não há mais o que mexer. Abraços, Junius (discussão) 21h42min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre o artigo a que o Dantadd se refere: o artigo diz que o evento está tão distante de uma Revolução quanto de um Golpe militar. No entanto, apesar do título Revolução de 1964, gostaria que próprio Dantadd verificasse que, até no corpo do artigo que indicou, o termo preferido foi golpe. A ver. FláviaC^Msg 21h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

vou me dar o direito de traçar alguns comentários com relação ao teu equívoco de referência, Dantadd. Não vejo mal nenhum nisso já que sou mais graduado que o autor do artigo, e como você deve apreciar tanto hierarquias resolvi te dar algum prazer.

O autor defende a posição de que nem o termo Revolução, nem o termo Golpe se aplicariam ao que aconteceu em 1964 o que de quebra já desmonta toda a sua argumentação em defesa do termo revolução.

Revolução ou golpe de Estado? Ambos são movimentos com características distintas e inadequadas - por ampliação no primeiro caso e por simplificação no segundo - para explicar os acontecimentos anteriores e posteriores à derrubada de Jango em 1964.

Depois de se apropriar da definição marxista para Revolução (um equívoco já que ela não cobre boa parte das revoluções anteriores a Revolução Francesa), o autor define o que ele entende por golpe afirmando (pasmem) que ele não é movido por motivações ideológicas! Que conceito é esse de ideologia que ele está a usar?

O golpe de Estado, sem as motivações ideológicas de uma revolução, limita-se a um movimento das elites políticas e visa a substituição de autoridades, para restabelecer a hegemonia de alianças políticas mais fortes entre a própria classe dominante. Como regra, não altera os marcos constitucionais e nem opera mudanças substanciais nos mecanismos jurídicos, políticos, econômicos ou sociais. No golpe de Estado é escassa ou inexistente a participação popular, é breve a duração da luta política e, normalmente, é reduzido o nível de violência.

Só nesses primeiros parágrafos já podemos perceber quais são os pontos em dissonância para a utilização dos termos. O problema não está nos termos em si, mas nas definições. A definição de golpe parece não considerar os militares como elites políticas apesar dos inúmeros presidentes militares anteriores ao golpe e de todas as interferencias das forças armadas na vida política do país. Afirmar que o nível de violencia é reduzido em um golpe é de quebra, separá-lo daqueles que o orquestraram e que prosseguiram no comando de um regime depois dele.

Vamos para o próximo parágrafo:

O processo ocorrido no Brasil em 1964, diverso destes dois modelos, trouxe características próprias, como, por exemplo, a alteração no papel de "poder moderador" exercido até então pelos militares na política brasileira. Seus elementos básicos de julgamento - a face política e o modelo econômico-social - o definem como um regime militar autoritário, centralizador e burocratizante, mas de conseqüências econômicas modernizadoras, que, às expensas de forte compressão salarial e grande concentração de renda e capital, promoveram um tipo de desenvolvimento intimamente vinculado aos investimentos estrangeiros.

O autor afirma que o processo teria incorrido em mudanças - as forças armadas até então exerceriam um papel de "poder moderador". Ele parece se esquecer que este é o segundo golpe militar na história do Brasil, e não o primeiro, e como disse anteriormente, muitos presidentes da república, inclusive o primeiro deles Deodoro da Fonseca, eram militares. Sem qualquer questionamento o autor prossegue afirmando que os elementos básicos de julgamento do novo regime implantado - a face política e o modelo econômico-social - o definiriam sob as classificação de um regime militar autoritário, centralizador e burocratizante. Centralizador e burocratizante o Brasil o é desde antes da independência, com capitanias hereditárias sendo desenhadas sobre um mapa, tal qual feudos medievais tardios, e a herança burocratista portuguesa que justamente se tornou o primeiro estado moderno pela capacidade de centralização política nas mãos do rei, e operacionalização administrativa através de uma burocracia densa.

A definição de autoritário entendida pelo autor é igualmente dúbia, uma vez que estamos falando de um país onde o questionamento a legitimidade do regime vigente, fosse qual fosse, sempre foi respondido com espasmos de violência: rememoremos Canudos ou Farrapos. Nada mais natural, uma vez que o autoritarismo também é característica marcante em um nível microssocial.

Em seguida nosso autor enaltece o regime implantado reconhecendo nele um caráter de modernizador da economia. Mas este não é o mesmo país das indústrias paulistanas do início do século XX? A mesma nação de Brasilia de JK com os seus cinquenta anos em cinco? A modernização já era um processo em andamento quando os militares assumiram o poder, no entanto este ponto e elegido como característica de ruptura. (devo eu continuar?) AltCtrlDel (discussão) 21h47min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

E houve de fato um golpe mesmo. Destituíram um presidente eleito e instituíram uma ditadura que durou cerca de 40 anos. Não há dúvida alguma de que foi um golpe. Revolução é um termo atenuado, porque eles temiam que virássemos comunistas, mas não há prova alguma de que isso fosse ocorrer. Abraços, Junius (discussão) 21h48min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Trechos do artigo da FGV:

Entre o plebiscito de janeiro de 1963 - que ratificou o apoio a Goulart - e o golpe de 31 de março de 1964 operou-se uma transformação radical na opinião pública graças a um bem-sucedido plano de agitação e propaganda.

A deflagração do golpe encontrou o "terreno" da sociedade preparado para apoiá-lo.

A presença de Walters, lingüista brilhante, intérprete do comando norte-americano junto aos oficiais brasileiros na Segunda Guerra Mundial, estimulou a hipótese levantada por setores da esquerda brasileira, da ingerência direta de Washington no golpe contra Goulart.

O sucesso da reação militar desencadeada a 31 de março de 1964, por decisão individual do general Olímpio Mourão Filho, consumou-se 48 horas depois, coroado pelo êxito de um "golpe" de interpretação aplicado pelo presidente do Congresso Nacional, senador Auro de Moura Andrade.

::Aqui, não entendo por qual motivo, talvez por não encontrar palavra mais adequada, visto que é a única correta, ele põe golpe entre aspas. ???

Em São Paulo, nas últimas horas do dia 31, o governador Ademar de Barros anunciou a sua incorporação ao movimento contra Goulart. Em seguida o general Amauri Kruel comandante do II Exército, divulgou nota oficial aderindo ao golpe.

Na reunião, o general Âncora, definiu o fim da resistência. As forças do governo já não tinham condições de evitar o golpe.

Dantadd, e agora? Li o seu artigo e estão aí os trechos. Cadê a Revolução??? FláviaC^Msg 21h56min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Onde está "Revolução de 1964". É simplesmente o TÍTULO do verbete do maior dicionário sobre história do Brasil já publicado. Se fosse uma cobra te mordia. Dantadd (α—ω) 17h33min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Também li o artigo todo, Flávia, e ele tem uma qualidade mediana digna de um graduando do terceiro semestre de história. O autor poderia utilizar um recurso retórico como assumir o termo "processo" para defender a tese de que não se tratava nem de uma revolução, nem de um golpe. Mas ele não faz isso, como tu bem apontastes. Abraços AltCtrlDel (discussão) 22h06min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo dele é, no mínimo, contraditório. FláviaC^Msg 22h10min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Desconstituído o único argumento que restava acho que podemos chamar o administrador responsável pelo bloqueio, arrumar o artigo e acabar com essa perda de tempo. Por favor Dantadd, poupe-nos de buscar outro argumento implausível na defesa de suas vaidades. AltCtrlDel (discussão) 23h02min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Sugiro que voltemos a direcionar as críticas aos argumentos, e não aos debatedores, que acham? RafaAzevedo ^msg 23h04min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Críticas aos debatedores? Essa discussão acabou. Tenha a bondade de ler as mensagens. Estavamos falando da fonte para a utilização da expressão que não tem o menor fundamento. Dantadd, na ânsia de fazer valer a versão revisionista da história defendida pelos militares, sequer leu o artigo que indicou como fonte. Deprimente o ponto em que chegam alguns para defender a sua politicagem. AltCtrlDel (discussão) 23h11min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo já está desprotegido há meia hora. GoEThe (discussão) 23h15min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

"(…) na defesa de suas vaidades" não me parece um bom argumento, qualquer que seja a discussão. RafaAzevedo ^msg 23h15min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso não é um argumento, é uma constatação. A argumentação está toda aí em cima. AltCtrlDel (discussão) 23h19min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Puxa vida! Por causa de uma opinião discordante, o trem empacou mesmo! rssss… ô Dantadd, toma uma Skol, meu amigo. Esquece o Bolsonaro. Você aí tem o Zapatero para se entreter, rsssss. Abraços, Junius (discussão) 00h17min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Absurda patrulha do pensamento único

O que se vê aqui é um exercício de força de uma patrulha ideológica. A obra do CPDOC-FGV usa tanto "Revolução de 1964" (que é o título do verbete), como "Golpe Militar de 1964". Os editores da Wikipédia não têm base nem direito de simplesmente decretarem que uma nomenclatura não pode ser usada. Chegamos às raias do absurdo. Eu ,em nenhum momento, disse que não era possível usar "golpe", o que eu estou dizendo há dias é que fazer referência à "Revolução de 1964" é perfeitamente legítimo. O que está ocorrendo aqui é censura, de pessoas que curiosamente se dizem opositores do regime militar. Repito ad nauseam: "Revolução de 1964" é nomenclatura perfeitamente possível, assim como o é "Golpe Militar de 1964". Portanto, não será um Comintern wikipediano que irá censurar o uso de uma forma ou de outra. Você não têm o direito de censurar e marginalizar uma nomenclatura porque assim lhes apetece. Dantadd (α—ω) 17h28min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

A referencia já está feita na frase. Ele a chama de revolução. Não há o que reclamar. O termo Revolução de 1964 na frase, a torna a nomenclatura oficial do golpe e essa não o é na Wikipedia. Não insista. MachoCarioca ^oi 17h34min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Não torna nada oficial. É possível perfeitamente se referir a "Revolução de 1964". Você, nem ninguém, tem o direito de censurar o termo e dar a entender que só um louco parlamentar o usa. É simplesmente mentiroso e totalitário. Dantadd (α—ω) 17h36min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

A torna 'oficial' por designar como tal o golpe, na frase. E vc não tem o direito de impor uma nomenclatura apenas de seu 'gosto' e de uma infima minoria de pijamas, como versão oficial do golpe de 64 para os milhões que consultam a Wikipedia. Se vc não fosse adm, já estaria bloqueado há dias, por esta disrupção absurda. Este é o grande problema daqui, o pau que bate em Chico nunca bate em Francisco. MachoCarioca ^oi 17h38min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Você não conhece o CPDOC-FGV não é mesmo. Faz uma visitinha, é aí na tua cidade. Ou será a FGV uma minoria de pijamas? Você, que é outro sabidamente esquerdista, quer fazer censura ideológica aqui, decretando a abolição de uma nomenclatura só porque não gosta. Dantadd (α—ω) 17h40min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

'Outro sabidamente esquerdista' foi divertido, vc está perdendo o senso. Conheço muito bem e a versão de um instituto não vai ser a versão da Wikipedia, suportada por N institutos, veiculos e publicações academicas. Este eufemismo militar não tem lugar aqui, além, da expressão Revolução ser errada, pq Revolução nenuma aconteceu ( evc sabe disso) alm disso, seu 'estudo já foi demoralizado acima pela Flavia C. Aqui não há lugar para saudosistas da 'Redentora', nem de pijamas nem de bermudas. Sds MachoCarioca ^oi 17h45min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Deixa eu entender: quer dizer que o DHBB da Fundação Getúlio Vargas é uma obra saudosista e militar? Interessante isso. A maior obra sobre história do Brasil já publicada usa "Revolução de 1964", mas aqui até como referência indireta tal nomenclatura está proibida? Depois eu que sou politiqueiro? Tenha vergonha e decência. Dantadd (α—ω) 17h58min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Vou te deixar entender. Não é uma obra saudosita e militar tanto que o termo utilizado na maior parte do texto é golpe. É sim a obra de um simples graduado em história que contem uma série de erros apontados acima, ela está sendo politicamente utilizada por você em detrimento de grande parte da bibliografia especializada sobre o Golpe de 1964, para justificar sua posição absurda sem dialogar com todos os argumentos previamente colocados. Isso é ser politiqueiro, Dantadd. AltCtrlDel (discussão) 18h02min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

AltCtrlDel, pare de desmerecer o autor do texto, pois você não o conhece. O mundo não se limita à Plataforma Lattes. O que eu estou dizendo há dias aqui é o seguinte: ambas as nomenclaturas são possíveis, usadas pela historiografia, portanto não cabe a um grupo de usuário proibir terminantemente o uso de uma em detrimentro de outra. É isso que vocês estão fazendo. Dantadd (α—ω) 18h04min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Li todo o texto e sou graduado o suficiente para avaliá-lo como ruim. O autor sequer consegue manter uma coesão conceitual na defesa de sua teoria - nem golpe, nem revolução. Utiliza definições deficientes e, o que é pior, apresenta informações equivocadas com relação a história do Brasil. Não passei nove anos em uma universidade pública para nem sequer poder avaliar um artigo. Para mim está claro, o exercício de força e a tentativa de censura é toda sua. AltCtrlDel (discussão) 18h11min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

E para os amantes da Academia: sabe como são classificadas as obras sobre a "Revolução de 1964"/"Golpe Militar de 1964" no sistema de bibliotecas da USP? O assunto de referência é denominado "HISTORIA DO BRASIL - POLITICA (REVOLUCAO 64)". Ah, esqueci, a USP é uma universidade dominada pela direita militar! Dantadd (α—ω) 18h10min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso tem um motivo, a classificação deve ser da década de 1970 ou 1980, a USP é uma universidade do estado, sabia? Só depois do período autoritário se passa a utilizar a expressão correta que é golpe, queira você ou não. Não nos entedie mais ainda com seus argumentos buscados no Google. AltCtrlDel (discussão) 18h13min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Amigo, dizes mais uma bobagem. O Dedalus data do início da década de 1990. Quanto à sua avaliação do texto do DHBB sincemente não nos interessa. Eu passei muito mais de nove anos em universidade pública, por acaso a USP, e não o avalio como você por parcialidade o faz. Eu não quero proibir o uso de "golpe militar", podem usá-lo à vontade. Só não posso permitir que uns e outros decretem que aqui é proibido fazer referência à "Revolução de 1964". Dantadd (α—ω) 18h16min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Você realmente insiste em deturpar a informação. O Dédalos é o CATÁLOGO ONLINE, as categorias foram adotadas das bibliotecas que já existiam muito antes dele. Ninguém quer proibir a utilização do termo "Revolução de 1964". Mas ele tem que ser utilizado como um categoria êmica, defendida por um grupo em determinado período histórico, e não como um conceito classificatório de fenômeno que é reconhecido pela historiografia consagrada a partir da década de 1990 como um golpe.AltCtrlDel (discussão) 18h22min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Vocês querem proibir até mesmo uma referência indireta. Não se trata nem mesmo de mudar o título do artigo principal, mas de censurar uma nomenclatura registrada por historiografia respeitável. Isso é censura ideológica. Eu não quero proibir ninguém de usar "golpe militar", eu mesmo me refiro ao evento assim, mas não posso ficar inerte ao ver que um grupo quer decretar um polícia ideológica de termos aqui na Wikipédia. Dantadd (α—ω) 18h27min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Por Deus, Pátria e Família, não me faça rir desse jeito, Dantadd! Quem gosta de censura e proibição é militar. Tu sozinho quer decretar que Revolução e golpe são sinônimos. Tu sozinho quer ir contra a opinião de todos os outros. Tu sozinho é que age como polícia política da Wikipédia. O problema é que você não é nenhum Rei Sol, e aqui não é a França absolutista, para acatarmos as suas vontades como lei divina.AltCtrlDel (discussão) 18h31min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu faço a opção por Deus e Família somente. Patriotismo não é comigo. AltCtrlDel, eu não quero dizer que são sinônimos, quero apenas que se respeite aqui uma pluralidade de visões. Só isso. Se há registros historiográficos que usam o termo por que devemos bani-lo da Wikipédia? A única razão possível é ideológica. Estou apenas pedindo que se respeite quem prefere usar outro termo, sem ridicularizá-lo ou, o que é pior, proibi-lo. Dantadd (α—ω) 18h39min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Sugestão de bloqueio

Proponho a algum administrador para que reverta o vandalismo de Dantadd, e bloqueie o verbete até que ele possa se acalmar e perceber que a historiografia é mais ampla que o mundo interior de suas vaidades e imaginações. Talvez assim Dantadd saia de sua frenesi politiqueira e se dedique a ler os argumentos acima. Obrigado. AltCtrlDel (discussão) 17h53min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Já reverti. MachoCarioca ^oi 17h54min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

E os censores continuam com sua carga! O DHBB da Fundação Getúlio Vargas, maior obra sobre história do Brasil já publicada, usa "Revolução de 1964". Aqui na Wikipédia os censores proibiram tal nomenclatura. Ideologicamente, como já mostrou MachoCarioca, não gostam dela, então a proíbem, até como referÊncia indireta. Dantadd (α—ω) 18h00min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Negativo, meu caro. A expressão continua lá, ninguem retirou, mas no contexto certo, é a nomenclatura dada por ele Bolsonaro no artigo dele. MachoCarioca ^oi 18h15min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois é, você quer transformar a nomenclatura "Revolução de 1964" numa maluquice de Bolsonaro, quando é sabido que não se trata disso. Há registro historiográfico respeitável de "Revolução de 1964", portanto, não se pode proibir o seu uso, muito menos ridicularizá-lo indiretamente. Dantadd (α—ω) 18h19min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Se você realmente passou tanto tempo assim em uma universidade deveria saber diferenciar um registro respeitável de um artigo de um graduado. Além de saber a diferença entre golpe e revolução, já que tu é o tradutor do Norberto Bobbio, ou será que não?AltCtrlDel (discussão) 18h25min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Traduzi não apenas Bobbio, mas também Sartori, Consolo e muitos outros, para seu governo. O DHBB é uma obra de referÊncia de primeira categoria e não será AltCtrlDel que vai decretar que não é. Tenha consciência de suas limitações. Eu tenho das minhas. Dantadd (α—ω) 18h29min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Nova proteção

Guerra de edições novamente! Fica protegida até alguém bater o martelo! Maurício ^msg 18h30min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que vocês estão fazendo uma tempestade por um detalhe. Ainda que a maioria prefira o termo "golpe" (ou quase a totalidade), a versão proposta pelo Dantadd explica bem a situação. E se queriam que alguém falasse algo de bom do biografado, que tal pelo menos nesse trecho deixar assim como proposto pelo Dantadd (primeiro o termo como gosta o biografado, depois como a maioria conhece, fazendo a devida nota no rodapé)? Maurício ^msg 18h45min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

A todos

Acho que assim está bom. Por favor, não mexam mais. Vamos por um fim nessa discussão inútil que acaba por desestabilizar um ambiente que sofrivelmente já não anda lá muito bom. Espero a compreensão de todos. Lembrando que aqui não há donos e a vontade da maioria deve ser prevalecida. Todos temos que ceder, porque nossa opinião não é a verdade soberana. Abraços, Junius (discussão) 18h52min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu acho que está péssimo. Além de ser impreciso e atribuir a Bolsonaro algo que ele não manifestou (onde está escrito que ele "defende a tese"?), o texto ridiculariza uma linha de pensamento e quer bani-la do mapa. Simplesmente inaceitável. É a tirania da maioria motivada por posição ideológica. Dantadd (α—ω) 19h28min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Mais uma proposta

Faço esta nova proposta para o trecho em disputa, visto que o artigo foi bloqueado na versão em que foi censurada a nomenclatura "Revolução de 1964" e a discussão parou. Ei-la:

"É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar de 1964 ou Revolução de 1964 (sobre o uso dos termos golpe e revolução, veja abordagem detalhada no verbete correspondente). O movimento militar de 1964, segundo Bolsonaro, foi necessário para impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês."

O trecho não toma partido, não ridiculariza nem censura uma versão. Além disso, convida o leitor a ler a abordagem detalhada no artigo referenciado. Dantadd (α—ω) 20h12min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Discordo, pois dá uma importância ao termo "revolução" que ele não tem na academia. Dantadd, respeite as fontes. Minha sugestão é esta:

"É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar de 1964 (a que dá o nome de "Revolução de 1964", seguindo orientação ideológica de parte minoritária da historiografia, que convencionalmente chama o evento de golpe). Segundo Bolsonaro, o golpe foi necessário para 'impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês' no país, ao invés do regime autoritário e militar de direita que se impôs."

O trecho proposto por mim não toma partido e evidencia as posições da academia.--g a f ^M 20h42min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Aliás, remendo: do jeito que está (É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar de 1964, sendo igualmente um defensor da tese de que o golpe foi uma revolução.[2], que, segundo ele, foi necessário para impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês.), já está bom. Não precisa mexer.--g a f ^M 20h44min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Gaf, os demais usuários que estavam na discussão optaram pela sugestão do Alchimista acima, que é a que está no artigo. Dê uma olhada acima. FláviaC^Msg 20h48min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Gaf, que tal esta fonte: verbete "Revolução de 1964" do Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro da Fundação Getúlio Vargas, páginas 5013 a 5024 (tomo V)? Ou será obra de milicos fascistas também? Dantadd (α—ω)

OK, flávia.--g a f ^M 21h13min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Verbete "Revolução de 1964" do Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro da Fundação Getúlio Vargas, páginas 5013 a 5024 (tomo V). Por que se insiste em ignorar tamanha evidência da possibilidade de uso do termo? Eu sei porque: patrulha ideológica. Decretaram unilateralmente o banimento de uma nomenclatura. Dantadd (α—ω) 21h16min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, o dicionário é a exceção que confirma a regra.--g a f ^M 21h20min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Claro, nada mais conveniente. Então a mais importante e extensa obra de referência sobre a história contemporânea do Brasil usa um termo que aqui na Wikipédia foi banido por uma dúzia de editores? Termo banido até em citações indiretas. É isso? Deixa eu ver se eu entendi direito. Dantadd (α—ω) 21h25min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, não precisa mais ter medo da repressão. Ninguém vai entrar na sua casa e torturar sua família se você afirmar que foi um golpe e não uma revolução, os anos de chumbo acabaram. Cabe a nós da Wikipédia uma certa precisão conceitual que muitas vezes um dicionário não é capaz. E realmente gostaria de saber onde está escrito que essa é a mais importante e extensa obra de referência sobra a história contemporânea. Isso não existe, as referências são as teses e dissertações criadas dentro da academia através de pesquisa dura, e não compilação de dicionário. Francamente. AltCtrlDel (discussão) 21h30min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

A versão sugerida agora pelo Dantadd parece-me bem razoável. Todos precisam ceder em algum ponto. RafaAzevedo ^msg 21h29min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)´

AltCtrlDel, você pelo jeito não conhece o DHBB nem o time de especialistas (todos da tal "academia") que o redigiu. Eu suplico que vocês entendam uma coisa: não estou querendo trocar "golpe" por "revolução". Eu acho que o artigo "Golpe Militar de 1964" está com o título correto. Apenas creio que as pessoas que usam a nomenclatura "Revolução de 1964" também têm a liberdade de fazê-lo, pois há fontes para tanto. O primeiro editor do trecho usou "Revolução de 1964" e é um direito que lhe faculta. O que é inadmissível é um grupo de editores decretar que "Revolução de 1964" está banido da Wikipédia, mesmo com fontes sérias e fiáveis que fundamentam seu uso. Experimentem um pouco de imparcialidade ideológica e não usem da mesma censura que todos criticamos no regime militar. Dantadd (α—ω) 21h36min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu Concordo com a nova proposta do Dantadd, parece aceitável, e como disse o Rafa, todos têm que ceder um pouco. Porém gostaria de propor uma que considero melhor:

""É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o movimento militar de 1964 <ref>sobre o uso dos termos "golpe" e "revolução", veja abordagem detalhada no verbeteGolpe de 1964).</ref>, que segundo ele, foi necessário para impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês." Leandro Rocha (discussão) 22h25min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com a nova versão proposta por Leandro, mas não com a proposta pelo Dantadd. Considero a sugestão de Leandro a melhor solução até o momento.AltCtrlDel (discussão) 22h41min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Não gosto de "movimento militar", passa a impressão de ser outra coisa. RafaAzevedo ^msg 22h51min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com a frase do Alchimista. Golpe e revolução não se diferenciam conforme orientação ideológica como no texto proposto pelo Dantadd. São coisas distintas mesmo. Eu também acho movimento militar inadequado. FláviaC^Msg 23h23min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Flávia, salvo engano meu, a última proposta do Dantadd, aqui neste tópico (lá em cima), não tem nada disso de "conforme orientação ideológica". RafaAzevedo ^msg 23h31min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

seguindo orientação ideológica de parte minoritária da historiografia não é esta? FláviaC^Msg 00h02min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

No início do tópico ele propôs essa aqui:

"É o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o Golpe Militar de 1964 ou Revolução de 1964 (sobre o uso dos termos golpe e revolução, veja abordagem detalhada no verbete correspondente). O movimento militar de 1964, segundo Bolsonaro, foi necessário para impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês."

O trecho sobre "orientação ideológica" está na versão proposta pelo Gaf. RafaAzevedo ^msg 00h08min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Então, desculpem-me pela confusão. Independente do autor, visto que é uma análise de frases e não de proponentes, continuo com a frase do Alchimista, pois é a melhor até o momento. FláviaC^Msg 00h16min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas aceitaria a do Dantadd, como tentativa de se obter um consenso? RafaAzevedo ^msg 00h20min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Não, Rafa. Dizer ou isto ou aquilo é dizer que não sabemos o que é e ainda pedimos para a pessoa se desviar do assunto (Jair Bolsonaro) para descobrir o que queremos dizer com isso.

A frase do Alchimista esclarece que o aconteceu foi golpe, mas diz que há quem defenda a tese Revolução. Não vejo nada de errado nisso. Não diz que é opinião ideológica, é isenta, informativa e correta. FláviaC^Msg 00h24min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas como o Dantadd já mostrou, existem posições dentro da academia que discordam que "o que aconteceu foi golpe". Devemos simplesmente ignorar tais vozes? RafaAzevedo ^msg 00h27min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Ele mostrou? Eu não vi. Primeiro ele mostrou um artigo que ele mesmo não leu (eu li), pois em todo corpo do artigo, o ocorrido foi tratado como golpe. Apenas descartou sua base de argumentação inicial e agora cita uma referência que não podemos comprovar e nem ter certeza se ele próprio leu. A internet é um universo imenso. Se ele quiser provar alguma coisa, tem todo este universo para encontrar alguma fonte fiável para embasar seus argumentos. Eu não confio, DE NOVO, no "eu li". FláviaC^Msg 00h34min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Ignorar não, mas deve-se deixar claro que não é a posição majoritária. A propósito,o site do Dantadd não diz que o termo Revolução é mais correto, apenas que ficou mais conhecido (até por ter sido cunhado em uma ditadura). Leandro Rocha (discussão) 00h40min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo Golpe Militar de 1964 já explica que há pessoas que defendem a tese Revolução. Não estaríamos ignorando nada. Se debate Revolução ou Golpe aqui porque o Dantadd exige o termo revolução no artigo. Um artigo sobre Jair Bolsonaro (ou qualquer outro político) deveria conter somente a frase "é único a defender o Golpe Militar de 1964". E quem se perguntar: "ué, mas não foi revolução"? Entra no link e tira a dúvida. Seria o normal, como em todos os outros artigos.FláviaC^Msg 00h52min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo em grau, número e gênero com a Flavia. Para mim esse assunto está morto. Se quiserem gastar as digitais com algo mais produtivo sugiro se empenharem na tradução do artigo de destaque Emma Goldman da Wikipédia em Inglês. Que tal? AltCtrlDel (discussão) 01h32min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Censura ideológica

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Censura ideológica Venho aqui chamar a atenção de outros usuários, portugueses incluídos, para um grave evento que está acontecendo na Wikipédia. Um grupo de usuários, todos de tendência política de esquerda, simplesmente decretaram a censura a uma nomenclatura porque assim consideram correto. Ignoraram todas as evidências em contrário e seguem na campanha de instaurar uma tirania da maioria no artigo em questão. A maior obra sobre história do Brasil registra no título de um seu verbete "Revolução de 1964", alternando o uso de "golpe" e "revolução", explicando que o uso de um termo ou outro é controverso e de difícil aplicação. Não para os ilustres wikicensores. Para eles não há dúvida: decretaram que "Revolução de 1964" está proibido aqui na Wikipédia e que qualquer editor não poderá nunca usar tal nomenclatura. É assim. Julgamento sumário. Se estivéssemos em Cuba já teriam me fuzilado. Enfim, solicito a ajuda de outros editores para que a Wikipédia não seja seqüestrada por uma agenda ideológica e que a pluralidade de visões seja aqui possível. Dantadd (α—ω) 17h53min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Não há ninguém aqui censurando nada, nem há uma tendencia politica de esquerda, ridiculo esse argumento, apenas um usuario notorio por querer impor ao povo brasileiro - ao qual deixou de pertencer, em consciencia, há muito - suas proprias noções sobre a ditadura militar que assolou o Brasil por 21 anos, seno ele notadamente um simpatizante de quem cometeu tais atos, tentando impingir à wikipedia, por conta de sua ultrapassada ideologia, um eufemismo militar como a designação oficial do que aconteceu no pais.

O usuário inclusive sabe que a denominação 'Revolução' não cabe, pois nenhuma revolução houve no pais, nenhuma profunda mudança social, economica ou politica. Ele sabe disso. é tudo uma bobagem, de alguém que se acha no direito de impingir ao povo o saudosismo de pijamas e/ou de bermudas que ainda asola alguns no Brasil.

Importante também colocar que o usuário Dantadd - que chama de esquerdistas, comunistas e afins qualquer um que não concorde com seu pensamento politica ultra-conservador - há anos vive fora do país, é hoje um completo aculturado europeu - pretende fazer esta Wikipedia nos moldes do portugues europeu - e intenciona, ele, em sua visão quase exclusiva, balizar o que brasileiros devem adquirir de conhecimento da Historia do Brasil na Wiki lusofona.

Bom dia MachoCarioca ^oi 18h04min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Seus argumentos comprovam ainda mais sua intenção ideológica. Ignora todas as evidências que eu apresentei, porque assim lhe é conveniente. Não basta o verbete da obra da FGV, não basta a nomenclatura usada no sistemas de bibliotecas da USP. Você, e outros, querem decretar a impossibilidade do uso de um termo. A isso se dá o nome de censura, que você suavemente admite estar fazendo. Já quanto às suas tentativas de me desqualificar, sincemente não é digno de você, pessoa que intelectualmente respeito (e poucos aqui merecem esse respeito). Dantadd (α—ω) 18h13min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Tbém o respeito e não sei pq insiste nisso, Dantadd. O verbete da obra da FGV não pode balizar a Wikipedia, quando a terminologia simplesmente não é usada para denominar o fato, simplesmente por seu um eufemismo militar (vc sabe disso, cara). Revolução nenhuma houve (vc tambem sabe disso) E se não notou, a terminologia 'revolução' NÃO foi retirada do verbete. E não o estou desqualificando, vc simpatiza com o movimento que aconteceu, é um anti-comunista conviccto (até aí, nada mais) mas se acha que ligar vc a isso, é uma desqualificação, veja que o que foi feito, até pra vc, inconcientmente, não é algo elogioso, certo? Vamos parar com isso, me meti nesse imbroglio justamente por não ser de seguidor de tendencias politicas nem ideologicas nenhuma. Sds MachoCarioca ^oi 18h23min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Posso também dizer que acho que essa 'birra ideologica' também não é digna de vc, certo? E vc está mesmo europeizado. Ou não? :-)

Eu já disse isso na discussão: eu uso pessoalmente a nomenclatura "golpe militar". Não sou simpatizante daquele evento, acho que o perigo comunista (seriíssimo) poderia ter sido derrotado de outras formas. O que eu não entendo é porque decretar o banimento de uma nomenclatura possível e numa referência indireta. Já coloquei os dois termos lado a lado, mas insistem em bani-lo e restringi-lo a uma maluquice de Bolsonaro. Não se trata disso e você sabe. Estou disposto e uma versão de concórdia, mas sem ridicularizar o uso de um dos termos. Dantadd (α—ω) 18h36min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas ele, o termo Revolução, não está sendo ridicularizado (apesar de merecer). Não entendo no que a frase que lá está 'ridiculariza' o termo. O fato do Bolsonaro (e esse cara é carioca, pra meu desgosto!) se referir assim ao fato é que é ridiculo? Não entendi a essencia MachoCarioca ^oi 18h43min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Censura ideológica? Lembro que isso aconteceu na Wikipédia vendo isso aqui e está até hoje (…) Vamos parar com essa lenga-lenga? HyperBroad™ 18h48min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

MachoCarioca, o fato de querer dar entender que "Revolução de 1964" é uma maluquice dita por Bolsonaro mais meia dúzia de idiotas é o que? É ridicularização. Que então se coloque os dois termos e se diga que há controvérsia sobre seu uso ou que uma parte da historiografia usa indistintamente "Revolução de 1964" e golpe. E, HyperBroad, eu não participei daquela censura, não analisei o caso. O MachoCarioca sabe que eu seria favorável ao fair use sob regras bastante claras e limitadas. Teria muito mais chances de dar certo e resolveria boa parte do problema. Dantadd (α—ω) 18h53min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que assim do jeito que está, está bom. Por favor, não mexam mais. Vamos por um fim nessa discussão inútil que acaba por desestabilizar um ambiente que sofrivelmente já não anda lá muito bom. Espero a compreensão de todos. Lembrando que aqui não há donos e a vontade da maioria deve ser prevalecida. Todos temos que ceder, porque nossa opinião não é a verdade soberana. Acho que podemos e devemos chegar a um consenso. Abraços, Junius (discussão) 18h55min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom, eu não vejo aquela frase como induzindo a isso, aí é uma questão de ótica, sinceramente acho que es´ta vendo demais Vejo-a apenas como uma referencia de opinião, nada mais. Não se entra no merito da 'seriedade' do Bolsonaro.

Qto a questão do fair use, sei que não é totalmente contra a utilização, mas desconhecia ser a favor dele de maneira limitada. De minha parte, tbém não acho que o uso de conteudo restrito (não gosto de 'fair use') seja transformar a Wiki na casa da mãe joana, Se entendem isso, estão errados. Gostaria muito de ouvir suas opiniões sobre isso, na minha pag de discussão se quiser, para não misturar as coisas aqui. E podemos trocar opiniões. E não sair do foco a discussão aqui. Vc é um daqueles do 'outro lado', na questão URC, que me interessa ouvir, pq tem o que dizer, mesmo que seja para discordar de tudo que vc diga, como sabe rs. Sds MachoCarioca ^oi 19h03min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

O próprio verbete que o Dantadd usou para embasar a sua argumentação só usa o termo Revolução no título. É um artigo contraditório, diz que o episódio está tão distante de Revolução como de Golpe, no entanto, em seu corpo trata como golpe por mais de cinco vezes.

Eu não acreditei quando li que o Dantadd voltou a reverter a página, quando o assunto estava encerrado. Se isso é comportamento de administrador, eu já não sei mais o que é vândalo. FláviaC^Msg 19h11min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

MachoCarioca, eu acho que o texto como está induz o leitor a achar que um termo é preferencial e outro é usado por malucos comprometidos com uma causa (algo semelhante a chamar Port Stanley de Puerto Argentino). Se a redação estiver mais neutra, podemos chegar a um acordo, mas ambos os termos têm de estar em pé de igualdade. Sobre o conteúdo restrito comentarei depois na tua página.

Flávia, o verbete não usa revolução apenas no título. E você ainda não entendeu o cerne da questão. O problema está em banir à força qualquer referência ao evento com outro nome que não o que vocês querem. Se até o DHBB usa também revolução quem são os editores da Wikipédia para decretar que tal termo não pode? E sobre meu comportamento só posso te dizer que serei até o fim das minhas forças contra a censura ideológica que alguns querem implantar por aqui. Farei por dever moral. E que história é essa de "assunto encerrado", isso é típico de julgamentos sumários. O assunto acaba quando nós queremos e ponto final. Assim falou FláviaC, defensora sagaz da linha única de pensamento na Wikipédia. Dantadd (α—ω) 19h25min de 22 de Novembro de 2008 (UTC) Dantadd (α—ω) 19h25min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

• Se você não tem, Dantadd, imagino que as outras pessoas tem verbetes a editar. Eu estava fazendo isso e havia abandonado o Jair Bolsonaro, por achar que a novela já tinha terminado. Não podemos ficar sete pessoas debatendo e somo ainda o Alchimista, com a sugestão (8 pessoas), quando somente uma, você, se recusa a ceder. Mesmo o Rafael, mudou a opinião e concordou com a proposta feita na discussão. Não há justificativa plausível para você querer que a sua opinião sobreponha a da maioria. FláviaC^Msg 19h36min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Claro que há. Comprovadamente uma obra respeitável da historiografia brasileira usa "Revolução de 1964" como título de um verbete. Como é que vocês se acham na condição de simplesmente banir o uso de "Revolução de 1964"? O motivo é ideológico e você sabe disso. Desrespeita descaradamente o primeiro autor do trecho, que usou "Revolução de 1964" e não é um maluco, e estabelece placidamente a censura por nobres razões. Sinceramente, é lamentável o que está ocorrendo. O uso de "Revolução de 1964" está proibido na Wikipédia porque um grupo assim determinou. Dantadd (α—ω) 19h43min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Com base na política de bloqueio item: "1.1.3 Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados." Você já deveria ter sido bloqueado com a mesma agilidade que foi o Fulcanelli. FláviaC^Msg 19h40min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Censura ideológica também vale bloqueio? Quanto tempo você se dá de geladeira, censora Flávia? Dantadd (α—ω) 19h43min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Toda vez que uma maioria votar e a decisão desta maioria for a que valer será censura ideológica? O mais ridículo nesta história é ter a página do artigo bloqueada, liberada e depois protegida de novo por causa das reversões de um administrador. FláviaC^Msg 19h47min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Não, claro que não é toda vez, mas desta vez claramente o é. Argumentos não faltam, mas vocês não querem saber, não cedem em nada, querem ridicularizar o biografado e banir um termo legítimo da Wikipédia. Isso não é consenso, decretar a proibição de uma nomenclatura possível é censura em estado puro. E você sabe disso e isso é o mais ridículo nesta história. Dantadd (α—ω) 19h51min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

A partir de agora, Dantadd, você vai falar com outros usuários, eu já falei sobre o assunto exaustivamente na discussão.

Apenas aguardo providências a respeito. Não é certo bloquear apenas o usuário comum. E lembro que a questão começou com as ameaças de bloqueio do Dantadd ao AltDel, pela guerra de edições no artigo, guerra que o Dantadd continuou, mesmo após a proteção da página, nas barbas de todo mundo. FláviaC^Msg 19h57min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Por que você não usa mais negritos? Assim a gente pode transformar a Wikipédia num gibi da Turma da Mônica. Se quiser me bloquear, faça-o. Não morrerei por isso. Talvez seja bom, porque fica ainda mais evidente a tentativa de censura e o arbítrio da tirania da maioria, que se acha no direito de banir um termo da Wikipédia. É torpeza demais pra mim. Aliás, você está se mostrando mestra nesse quesito, distorcendo o que eu escrevo e faço em tom acusatório. A história toda começou, e quem acompanhou sabe, com a tentativa panfleteira de AltCrtlDel de atribuir a pecha de racista a Jair Bolsonaro, com uma nonchalance admirável. Ameacei bloqueá-lo se ele continuasse a atribuir crime a alguém que não foi julgado. Já o resto que se seguiu foi pura censura ideológica, com você como uma das patrocinadoras principais. Dantadd (α—ω) 20h02min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Metendo o bedelho… não acompanhei o caso Jair Bolsonaro, mas, pelo visto, há diferenças de opinião. Não tem jeito de mencionar no artigo que "uns acham que foi golpe" enquanto "outros acham que foi uma revolução". Há parcialidade quando há apenas um POV mencionado; já mencionando todos os POVs, o artigo fica mais imparcial. (Óbvio que todos os lados suportados por fontes fiáveis) Sds. -Ramisses ^D/C 20h33min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Respeitem as fontes

Qualquer historiador sério no Brasil rejeita a denominação "revolução". O dantadd insiste no contrário. Sendo administrador, ameaça de bloqueio quem pensa diferente. Pra mim, é isto que configura censura: o que existe hoje são alguns saudosistas da ditadura que estão tentando trasnformar a wikipédia na conservapedia. Alguns administradores tentam impor à wikipédia sua visão de mundo direitista e não são punidos: ou seja, já estamos no fundo do poço e estamos cavando mais. Peço apenas que respeitem as fontes e não desafiem a política de bloqueio. Respeitem as fontes: a historiografia despreza a denomiação "revolução de 1964". Apenas os generais fascistas de pijamas usam tal expressão, saudosistas do fascismo que praticaram no brasil. A Wikipédia não pode se transformar no quintal dos milicos.--g a f ^M 20h51min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

É importante que a verdade seja dita: o Dantadd ameaçou de bloqueio pela insistência em inserção de conteúdo calunioso contra o biografado, e não por esta picuinha Golpe/Revolução. RafaAzevedo ^msg 20h56min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

É verdade, a ameaça foi pela insistência no conteúdo calunioso. O Alt cedeu e parou a guerra de edições. No entanto, o adm não fez o mesmo: parar de reverter ou ceder após a opinião contrária da maioria. FláviaC^Msg 21h02min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Faltava, claramente o camarada Gaf, favorável a propostas de extrema-esquerda que ele denomina "radicalização da democracia", a declaração dele é mais um panfletinho que ele faz aqui na Wikipédia.

Enfim, para o Gaf o Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro da Fundação Getúlio Vargas, com cinco tomos e milhares de páginas escritas por um time de especialistas, não é uma obra séria. Sério mesmo é o Gaf e sua patota. Dantadd (α—ω) 21h06min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, não estou aqui para dar a você aula de história básica. Você simplesmente não consegue erguer um argumento sem tentar difamar o seu interlocutor. Você não tem o direito de ameaçar um usuário com bloqueio por diferenças de opinião. Não pratique aqui o que os assassinos militares praticavam após o golpe.--g a f ^M 21h11min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Gaf, leia antes de seguir na discussão. Leia o que o Rafa Azevedo disse sobre a tal "ameaça de bloqueio". E você continua ignorando uma enorme obra da tal academia que você tanto preza: Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiro da Fundação Getúlio Vargas, com cinco tomos e milhares de páginas escritas por um time de especialistas. Vai ignorar isso também em nome da patrulha ideológica? Dantadd (α—ω) 21h13min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Sugestão: movimento político-militar de 1964. Leonino (discussão) 22h36min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Censura ideológica

Dantadd está a distorcer as coisas outra vez com sua militância cega. Fui ameaçado por sustentar um ponto de vista diferente do dele. Não conhecia as regras sobre biografias de pessoas vivas e essa é a minha única falta nessa questão. Depois de conhecê-la, sigo não concordando com ela, mas como foi uma decisão comunitária, abro mão de fazer frente a ela. A questão antes era: Para Dantadd racismo é algo que começa com uma condenação penal. Na minha opinião, em consonância com o artigo presente na Wikipédia, racismo é uma tendência de pensamento e ação na qual o racista se vê superior a outros com os quais não partilha determinadas características, fenotípicas, genotípicas e culturais. É a visão legalista de Dantadd, contra uma visão científica expressada no próprio artigo da Wikipédia. Depois de perceber que eu ia de encontro a preceitos definidos pela comunidade desisti de defender aquela posição.

Mas Dantadd prosseguiu tão democrático quanto a "revolução de 64" que ele insiste em defender, chegou ao ponto de afirmar que existe uma regra na Wikipédia que afirma que a versão oficial do estado vale mais que todas as outras na construção de um artigo. Desfez grande parte das minhas modificações, inclusive aquelas que nada tinham a ver com a tal "calúnia" (da qual provavelmente o biografado iria mesmo se sentir orgulhoso).

Minha sugestão é compilemos as possibilidades apontadas até aqui para frase e votemos. Assim não ficamos sendo ludibriados por esse discursinho patético de censura ideológica do termo "revolução" que é a balela da vez de Dantadd que teve suas fontes esgotadas, propondo inclusive um artigo que ia contra o que ele próprio estava defendendo.

Vale lembrar que não é o primeiro exercício de autoridade de Dantadd na defesa de suas posições políticas. Certa vez o mesmo administrador me impediu de fazer alterações no verbete Rádio livre afirmando que era uma apologia ao crime e que deveria constar a versão do estado e somente ela. Após algumas ameaças, abandonei a idéia de trabalhar nas ligações para o tal artigo, afinal Dantadd é administrador e eu não.AltCtrlDel (discussão) 11h50min de 23 de Novembro de 2008 (UTC

AltCtrlDel, você sabe que eu disse que eu o bloquearia pois você insistia em atribuir crime de racismo a alguém que não foi julgado. Você é bastante inteligente para entender esse fato, mesmo não gostando dele. Não o "ameacei" porque nossas opiniões eram divergentes. E outra coisa que eu tenho de repetir: eu não defendo revolução nenhuma nem golpe nenhum. Sou uma pessoa de visão conservadora (algo que alguns querem intrinsecamente rimar com maldade) e se você conhece o conservadorismo suficientemente (poucos conhecem) sabe que essa filosofia rejeita revoluções, golpes e qualquer tomada de poder pela força. O movimento militar de 1964 teve traços conservadores, mas partiu de uma reação a algo que estava no fim de sua gestação. Poderia ter sido feito de outra forma. Aliás, o regime militar todo foi uma desgraça para o conservadorismo, com seu ápice nas políticas atrapalhadas de Golberi (ou Golberypsilon como alguns preferem). Dantadd (α—ω) 16h27min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Conservador?! Fique a vontade para ser. Mas se a espécie humana se prendesse a opiniões dos conservadores, ainda estaríamos nas cavernas. Ou pior, andando de quatro. Te liberta Dantadd que ainda é tempo!AltCtrlDel (discussão) 03h01min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Proposta do MachoCarioca, discípulo direto de Salomão, o bão

Bolsonaro é o único parlamentar brasileiro a defender abertamente a ditadura militar instalada no Brasil em abril de 1964, que, segundo ele, foi necessária para impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês. ( e aqui o link onde ele defende o golpe, a revolução, o movimento (??) ou o diabo que o parta, sem entrar no merito de como ele chama ou o resto chama, o leitor que conclua lá no link).

Bom dia. Vou dormir, amanhã quero ver o concordo de todo mundo aí embaixo, inclusive o Dantadd. MachoCarioca ^oi 06h54min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Conclamo ao consenso

Esta queda de braço não vai chegar a lugar algum. Por que afinal de contas vocês estão discutindo tanto? Deixem o diabo do verbete assim como está!!!! O artigo está ótimo. Há expostas para todos as duas formas "Golpe" e "Revolução". As duas existem de fato. Para uns foi golpe, para outros revolução. Eu conclamo a todos para manterem a calma e largarem de uma vez esta discussão inútil. Temos mais o que fazer. O artigo está bem imparcial agora como aliás precisa ser. Não sei afinal de contas o que querem mudar mais. Se já há as duas formas com as quais referimos o mesmo acontecimento, está ótimo! Quanto ao Fulcanelly, ele foi bloqueado por ter ofendido o Dantadd com palavras de baixo calão e isso não cabe de forma alguma. Eu posso discordar do administrador, mas isso não me dá o direito de chamá-lo de canalha, de babaca ou de outros atributos menos honrosos. Está errado! AltCtrlDel, peço-lhe de uma vez por todas que esqueça este verbete. Isso me parece até briga de maternal. Estou agora traduzindo do italiano para o português biografias de anarquistas, as quais quero inserir no nosso portal. Evidentemente que são nomes que ainda não foram inseridos. Penso que é muito mais importante do que me preocupar com um verbete de um obscuro parlamentar que não tem nenhum feito notável na sua vida pregressa. Lamentavelmente você está a fazer propaganda dele, tudo o que aliás ele não merece! Quanto ao Dantadd, espero que entenda a minha posição neutra de que o verbete está melhor assim. Esperava mais de sua atuação, infelizmente me decepcionei. Mas não será a primeira, tampouco a última vez que isso ocorrerá aqui com administradores. Mas que diferença faz para quem tem pouca ou nenhuma autocrítica? Ele virá até mim, isso se ainda restar um pouco de humildade que já não é nenhuma, diga-se de passagem, e me dirá que minha opinião não irá lhe mover um só fio do seu cabelo. Isso tudo com grau de delicadeza zero, é claro!!! É muito bom que se diga que ainda não vi administrador melhor do que o defenestradíssimo OS2Warp, com todos os defeitos e falhas que pôde aparentar. Nunca vi tanto despreparo para a função. Me desculpem a sinceridade!!! Abraços, Junius (discussão) 14h49min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Proposta do Leonino + machocarioca

Cara, isso ta rendendo hein, vcs gostam de discutir…

Sugestão:

“	Bolsonaro é o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o movimento político-militar de 1964 que, segundo ele, foi necessário para impedir a instalação de um regime comunista totalitário ao estilo soviético ou chinês.	”
	— Leonino e Machocarioca

O que acham agora ?

Acho que está aceitável pra todas as partes, da extrema direita a extrema-esquerda e apolíticos, não ? Leandro Rocha (discussão) 15h09min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Pessoalmente não me agrada "movimento militar", acho extremamente impreciso para descrever o que ocorreu. Alguém aí em cima também manifestou não gostar da expressão neste caso. RafaAzevedo ^msg 15h29min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é o ideal, mas o texto está bom e a proposta é justa e não toma partido. Dantadd (α—ω) 16h29min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Me tirem dessa aí, movimento é tanto eufemismo quanto Revolução. E dizer que houve uma ditadura militar não é tomar partido de nada. E a frase que fiz, não toca nas preferencias pessoais do Bolsonaro, que é a essencia do caso aqui. Se eu disser que tomate é tomate estou tomando o partido do tomate ou sendo contra ele? MachoCarioca ^oi 17h49min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Sem problemas com ditadura. E, diga-se, nem sei a preferência de Bolsonaro sobre o tema, é irrelevante. O que é relevante é a possibilidade de um editor usar, assim como faz uma importante obra da historiografia brasileira, a nomenclatura "Revolução de 1964" sem ser censurado. É algo bem simples. Dantadd (α—ω) 18h23min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu concordo com vc na sua primeira afirmação, estou achando isso desde que essa discussão começou É totalmente irrelevante a maneira como o Bolsonaro se refere ao tema, isso nem tinha que estar ali, é somenos demais. Está todo mundo aqui brigando por grãos de feijões no meio da feijoada. MachoCarioca ^oi 19h04min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

• Os militares se referem ao fato como movimento cívico-militar, uma expressão neutra é altamene desejável tendo em vista as muitas disputas em um artigo tão pequeno. Leonino (discussão) 17h53min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois é exatamente por vir de quem vem essa expressão 'neutra', que não tem cabimento dela aqui. Sugiro o Almanaque do Exército. Isso aqui virou uma piada. MachoCarioca ^oi 17h56min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

E a questão aqui não é o nome que deve ter, mas o nome pelo qual o Bolsonaro a chama. Minha frase acabou com o problema, pois tira a declaração dele. MachoCarioca ^oi 17h58min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Pensem bem dessa vez, o Dantadd dessa vez já recuou, acho que é nossa vez tb. "Movimento" não tem cara de pejorativo, igual golpe, nem é enaltecedor e historicamente incorreto, como revolução. Movimento apenas diz que as Forças Armadas tomaram uma postura, pro bem ou pro mal, mas não emite nenhum juízo de valor. Dessa vez creio que cabe a vcs que são contra explicarem pq o descontentamento com essa palavra. Leandro Rocha (discussão) 18h12min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Só acho que "movimento" é um eufemismo que não descreve com precisão o que ocorreu. De minha parte, nada contra a última sugestão do MC. Tou facinho, topo qualquer consenso, já é a terceira versão que aceito. RafaAzevedo ^msg 18h13min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode ser "ditadura militar". Dantadd (α—ω) 18h23min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Se for trocado por "ditadura militar", nada contra também. RafaAzevedo ^msg 18h31min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode ser ainda mais neutro e histórico: "o único parlamentar a defender a destituição do presidente João Gourlart, em 1964, efetuada pelas Foças Armadas…" Leonino (discussão) 18h31min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Que bom! Percebo que a censura está afrouxando as rédeas. Isso já é um bom sinal de que as coisas devem melhorar por aqui. Junius (discussão) 18h37min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Também sou contra "movimento", é um eufemismo da mesma forma e a palavra tem sim uma conotação positiva. Sou a favor de dar os nomes certos aos bois: se 99% dos registros historiográficos chamam de "golpe"… por que é que nós ainda estamos discutindo? Por que um usuário não concorda? Também não concordo com "único parlamentar a defender a destituição de João Goulart", pois a informação não se conserva: o texto não diz que é o ato de destituição que Bolsonaro defende, mas a ditadura em si. Se quiserem dizer que ele defende a ditadura, por mim sem problemas. Mas trocar um eufemismo por outro não fraz sentido. Dornicke (discussão) 19h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Se o Dantadd concorda com "ditadura", parece que estamos próximos de um consenso então. Leandro Rocha (discussão) 19h23min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Dornicke, de onde você tirou esses 99%? E por que uma expressão pode ser simplesmente censurada por que alguns simplesmente assim querem. O ponto é esse e fico chocado com a atitude de censura de um termo possível e registrado pela historiografia. Como toda a discussão se tornou algo como O povo contra Dantadd sou obrigado a aceitar um meio-termo: ditadura militar está de bom tamanho. Só acho absurdo terem decretado que na Wikipédia não se pode escrever "Revolução de 1964". É o fim da picada. Dantadd (α—ω) 20h17min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

irrelevante, talvez

Na frase "sendo igualmente um defensor da tese de que o golpe foi uma revolução.[2], que, segundo ele, foi necessário para impedir a instalação de um regime comunista", creio que o correto seja: sendo igualmente um defensor da tese de que o golpe foi uma revolução.[2], que, segundo ele, foi necessária para impedir a instalação de um regime comunista - ja que se refere ao que o deputado diz, portanto segundo ele "a revolução foi necessária". YURA 22h54min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Da série o Zé povim contra o comissariado

Sr. Dantadd, será que podemos inserir a palavra ditadura? Pode, né? Muito obrigado! Zé povim agradece! Junius (discussão) 01h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Sr. Dantadd, será que o senhor concorda que houve ditadura? Só isso! Foi coisinha à toa, mas teve, né? Obrigado, a gente põe lá. Desculpe por tomar a sua atenção. Junius (discussão) 01h19min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Sr. Dantadd, será que podemos escrever que caiu um presidente eleito? Era o Sr. João Goulart. Caiu de maduro mesmo, sabe como é, né? Ninguém fez nada com ele não. Ele caiu porque não olhou direito pra frente… Zé povim sabe, Zé povim estudou na escola. Brigado, tá? Junius (discussão) 09h34min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Sr. Dantadd, podemos colocar que o deputado não gosta muito não de índio? Sabe como é, né? Os nossos aqui andam pelados enquanto que os outros participam de filmes de faroeste ou então fizeram pirâmides pela América Latina. O senhor não acha melhor que importássemos alguns da China? Desculpa, tá? Zé povim não sabe direito. Junius (discussão) 09h40min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Sr. Dantadd, o grandão aí, o deputado falou uma vez que o grande erro do "movimento" cívico-militar-organizado foi o de "torturar" e não matar. Sabe como é, né? Provavelmente ele brincou né? ehehehehe, Zé povim também acha ehehehehehee. Umas cosquinhas nos terroristas não fazia mal, né? Junius (discussão) 09h50min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Sr. Dantadd, o seu filho que é deputado estadual no Rio disse o seguinte, falando dos viadim, olha só: "Se Deus quisesse que o mundo fosse homossexual não teria criado Adão e Eva, e sim Adão e Ivo". Acabou vaiado, sabia? Bobeira do pessoal, né? Meu pai me ensinou que homi tem que ser macho. Zé povim também acha. Junius (discussão) 09h52min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Pura provocação. Leonino (discussão) 11h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

O erro de Junius é o de muitos. Ele acha que eu defendo Bolsonaro ou que eu defendo a ditadura militar. O que eu defendo é o direito de pluralidade de visões e termos, contra a censura do pensamento único que alguns wikicensores querem aqui implantar. Dantadd (α—ω) 12h16min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

É o erro da patuléia, da choldra, da arraia-miúda, da plebe, do rés do chão. Abraços, Junius (discussão) 15h32min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

• Se você defende a pluralidade como tanto apregoa, então por que não mantêm as duas versões "revolução" e "golpe" no verbete? Por que muda o tempo todo provocando uma verdadeira guerra de edições? Se ficar mexendo já sabe, vai baixar de novo o Zé povim. Você gosta do Zé povim, que eu sei. Abraços, Junius (discussão) 16h19min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
• Junius, leva o Zé povim para dar uma volta. Não há mais o que discutir aqui e a fogueira já apagou, fala para o Zé Povim levar essa lenha daqui. Temos as opções para votar e ponto. Passa lá, vota e aguarda o resultado, como todos fizeram e você ainda não. O link tá aí embaixo. FláviaC^Msg 00h23min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
• Muito obrigado. Eu não tinha visto. Já votei agora. Achei que devia ter uma última opção. Uma escrita assim "é o único parlamentar brasileiro a defender abertamente o que o Dantadd acha melhor para a Wikipédia BR". Faltou esta. Zé povim acha importante para acabar com a guera de edições. Zé povim acha melhor votar na opção melhor para o comissário a fim de que os patrulhamentos ideológicos acabem aqui de uma vez por todas. Volta OS2Warp!!!! Junius (discussão) 14h11min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Se o OS2 estivesse aqui ele teria ajudado o Dantadd nas reversões como ele sempre faz. Exemplos [2], [3]. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h15min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

E faria ele muito bem! Já estou pensando, ou melhor, o Zé povim está pensando, em mudar o voto e votar com o Dantadd. Ele está sozinho e pode ficar carente, o que não é bom. Seria plausível que pelo menos um, ou o OS2Warp ou outro, votasse com o Dantadd para ele não se sentir carente, sabe como é, não é? É muito ruim a gente sentir essas coisas. Excesso de carência prejudica inclusive o sono, o esforço noturno, etc. Abraços, Junius (discussão) 14h33min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)—o comentário precedente não foi assinado por Zé povim (discussão • contrib.)

AUHAHEUAHEHEHEHUEA, Junius, ás vezes eu fico a pensar se você é normal. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h12min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Fim da impunidade do comissário

Caros amigos de ideal libertário. Precisamos nos unir frente a esse patrulhamento ideológico direitista/conservador proposto pelo comissário Dantadd. Proponho que tenhamos peito agora para forçá-lo a renunciar deste posto infame. Já contactei o Itamaraty para que converse com os chanceleres em Espanha para que este ser cruel e infame seja imediata e irrevogavelmente deportado para a Coréia do Norte, onde terá como pena, em comutação perpétua, serviços leves e educativos, como traduzir do coreano para o português, a biografia do máximo líder de nossa corrente Kim Jong-Il. Que seja lavrada a nossa ata por todos que apoiam uma maior verbalização da nossa opinião política contra esses desmandos praticados por seres vis e celerados como o comissário supracitado. Pelo uso correto do fair-warp, despeço-me. Saudações libertárias. Junius (discussão) 17h44min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Poxa, você poderia me mandar para algum país de regime totalitário de direita. Ah, é mesmo, atualmente não existe nenhum! Poxa, então me manda pra Cuba, pelo menos é mais divertido por lá. Vou ouvir Celia Cruz e Tito Puente até ser fuzilado no paredón. Dantadd (α—ω) 17h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Apesar de hobbesiano, que bom que ainda que te resta senso de humor, Dantadd. Pra ser fuzilado em Cuba precisa ser subversivo, mesmo que seja subversão capitalista. Será que tu consegue? Ah, e se encontrar com o Gorki Águila na prisão ou no paredão, manda um abraço pra ele. Junius, uma idéia. Ao invés de ficar incomodando o pobre cristão com essas piadas assaz engraçadas, que tal me ajudar a traduzir ou compilar um ou dois artigos para variar? Minha proposta é focarmos esforços nas biografias de Peter Kropotkin, Mikail Bakunin, Max Stirner e Pierre-Joseph Proudhon. Vamos dar destaque e gastar nosso tempo com coisas menos bolsonarianas. O que acha? AltCtrlDel (discussão) 18h43min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho ótimo, é o que venho tentando te dizer há tempos. Quanto ao Dantadd, creio que não há mais saída. Temos que mandá-lo para a Coréia do Norte e fazê-lo traduzir a obra do Grande Líder. Do pai e do filho, e se bobear, do neto também. Assim ele para de encher o nosso saco, que não é roxo, mas sim vermelho (de tanto coçar). Quanto a regimes totalitários de direita, existem sim vários. Um dos piores casos é Mianmar. Abraços, Junius (discussão) 19h32min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

O regime da Birmânia é de direita? Essa é boa… Dantadd (α—ω) 01h04min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Contra ladrón, vote en… deixa pra lá, se não vão dizer que to fazendo politicagem e me bloquiam, qualquer coisa olhem no meu orkut. Leandro Rocha (discussão) 21h27min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Pensei num texto melhor

Bolsonaro foi o único parlamentar brsileiro a defender a destituição do Presidente João Goulart pelas Forças Armadas em 1964, evento este que deu partida ao processo que muitos chamam de "golpe e ditadura militar" e outros chamam de "revolução e regime militar". Segundo Bolsonaro, isso foi necessário para evitar a instalação de um regime comunista ao estilo soviético ou chinês no Brasil. Leonino (discussão) 13h57min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Referências

Proposta de votação
Página de Consulta sobre termos

Bolsonaro CQC

Porquê na parte polemica da declaração do deputado se insiste em dar interpretação pessoal ao que ele declarou e não se coloca apenas entre aspas o que realmente foi falado ?

Pegar a resposta e dar outro contexto ou interpretação pessoal é complicado ein ? —comentário não assinado de Neuraman (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Pode citar a qual parte você está se referindo? Tigre do oeste (discussão) 19h09min de 31 de março de 2011 (UTC)

Claro ! "Ao ser perguntado por Preta Gil sobre o que faria se seu filho se apaixonasse por uma garota negra, Bolsonaro disse que isso seria "promiscuidade" e que "não corre esse risco porque seus filhos foram muito bem educados"." Primeiramente a fonte citada não contém o que foi falado pelo deputado. Em segundo lugar quem lê o texto infere que o fato do filho de Bolsonaro se apaixonar por uma negra é uma promiscuidade pela interpretação pessoal do editor ao inserir a expressão "disse que isso". Ele apenas falou que não iria discutir promiscuidade, o editor ao classificar que se apaixonar por uma negra é promiscuidade tira a interpretação de que o deputado pode não ter entendido a pergunta. Sugiro que sejam retiradas as expressões do editor e apenas citado sem entrelinhas o que foi falado por ambos para evitar qualquer tipo de confusão e discussões desnecessárias. --Neuraman (discussão) 19h23min de 31 de março de 2011 (UTC)

Está certo. Vou alterar para Ao ser perguntado por Preta Gil sobre o que faria se seu filho se apaixonasse por uma garota negra, Bolsonaro disse que "não discutiria promiscuidade"[...]. Tigre do oeste (discussão) 19h43min de 31 de março de 2011 (UTC)

Legal Tigre obrigado ! --Neuraman (discussão) 19h49min de 31 de março de 2011 (UTC)

Ainda deve haver muito vandalismo e guerra de posicionamento quanto à entrevista dada a ele para o programa. WikiGT (discussão) 14h54min de 1 de abril de 2011 (UTC)

É por isso que é sempre melhor colar o que a pessoa falou entre aspas sem interpretações. Falando nisso a frase : "A cantora disse que entrará com uma ação no Ministério Público contra Bolsonaro por homofobia e preconceito racial". Acho que seria melhor trocar ação no ministério público por denúncia no Ministério Público.--Neuraman (discussão) 03h41min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Alterei para "representação". Tigre do oeste (discussão) 13h35min de 2 de abril de 2011 (UTC)

O artigo merece uma proteção contra edições de IP, que podem se tornar mais frequentes com a repercussão da entrevista ao CQC, concordam? WikiGT (discussão) 17h54min de 3 de abril de 2011 (UTC)

O artigo foi protegido até 1 de abril. Acho que pode ficar aberto para todo tipo de edição. Se houver muitos vandalismos (contei um apenas e outras três edições revertidas), acho que pode ser o caso; mas, por enquanto, não. Tigre do oeste (discussão) 21h20min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Dois vandalismos. Estou começando a mudar minha posição. Tigre do oeste (discussão) 22h23min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Sim, esse é um artigo visado. . WikiGT (discussão) 22h26min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Por que tantas predefinições?

Por que adicionaram tantas predefinições? Correção textual? De uma parte pequena do texto? É só corrigi-la. Revisão por quê? Tantas predefinições fazem o artigo parecer ruim e deixa os leitores duvidando das informações. Em quase todos os artigo esses erros existem e predefinições só são usadas em casos extremos ou quando o texto é muito extenso. WikiGT (discussão) 13h03min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Tantas predefinições não "fazem o artigo ficar ruim", apenas indicam que ele de fato está. Está repleto de erros grotescos de português e concordância ("como toda Nação brasileira" - existem muitas nações brasileiras?), chama UNESCO de "Unesco", e tem trechos que não condizem em absoluto com uma enciclopédia, e que beiram o jornalismo (e de má qualidade). Se os leitores duvidarem das informações que lerem aqui, fazem bem. RafaAzevedo ^disc 14h04min de 9 de abril de 2011 (UTC)

Corrigida a questão da UNESCO. "Como toda Nação brasileira" está dentro de uma frase e faz pleno sentido, porque seria como "como todo o Brasil", todas as pessoas que moram no Brasil. Quanto às fontes, formatei todas e peço que todos que acrescentarem novas já o façam com a formatação ideal, dá trabalho fazer isso para umas 20, 30 fontes. Quanto a outros possíveis erros de português, cada colaborador pode ser audacioso e corrigi-los; isso não justifica a colocação de uma etiqueta no início do artigo: elas devem ser colocadas em cada seção, se forem necessárias. E se algum colaborador não quiser corrigi-las, aponte-as na discussão que outros colaboradores poderão fazer esse trabalho; eu pessoalmente gosto de melhorar artigos. Tigre do oeste (discussão) 01h30min de 10 de abril de 2011 (UTC)

O certo seria "como toda a nação brasileira". RafaAzevedo ^disc 22h50min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Erro meu. Confesso que eu nem tinha notado a letra maiúscula nem o artigo, sendo assim o sentido está realmente alterado; porém, sendo uma publicação copiada diretamente da fonte, creio que o texto original deveria ser mantido, mas adicionado "(sic)" após a expressão. Isso manteria a fidelidade ao texto original e ao mesmo tempo mostraria que não foi desatenção da Wikipédia manter a expressão errada. Tigre do oeste (discussão) 20h27min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Enciclopédia de esquerda

O gente, mas que saco em, parece que só tem esquerdista nesta Wikipédia, está totalmente deturpada a página do Jair Bolsonaro, só um ponto de vista, totalmente tendencioso. Vocês acham que alguém acredita em vocês? —comentário não assinado de Julioclins (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Bem, a wikipédia não é uma "enciclopédia de esquerda", mas ela notoriamente possui usuários que se identificam com tal posicionamento político. O que deve sempre ser evitado é o estabelecimento de peso indevido. Se por "vocês" está se referindo aos editores da wikipédia, saiba que você faz parte desse grupo e pode ajudar no desenvolvimento do artigo, oferecendo pontos de vista alternativos sobre o Bolsonaro e tornando o artigo mais imparcial.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h59min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Mais "peso indevido" do que essa página já está, é impossível. O Tigre do Oeste está se esforçando pra que 99% do texto seja criticando o Bolsonaro. Que se exploda a vida política do sujeito, isso não é importante, o importante é o artigo criticar o Jair Bolsonaro - porque ele é oposição ao PT. Se fosse político da situação, não teria metade do texto de ataque que tem atualmente. Os militantes do PT, PC do B, PSTU e afins, adoram atacar a Wikipédia dessa forma velada - o vandalismo que eles cometem é o mesmo que um crente religioso comete quando vem aqui deturpar artigos sobre Biologia, Ciência, Darwin, Evolucionismo, ou quando um torcedor do Flamengo vem deturpar artigos do Fluminense. Tudo é motivado pelo mesmo motivo infantil, mas no caso dos artigos de política, parece que falta um nível mental mais alto por parte dos administradores, pra perceber que isso é um tipo de ataque descarado, disfarçado de "edições com fontes fiáveis". 189.106.140.13 (discussão) 16h38min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Primeiramente: não sou militante de nada. Segundo: as opiniões políticas de um político têm relevância; ignorar as opiniões políticas de um político seria o mesmo que ignorar as opiniões de um arquiteto sobre arquitetura, ou de um crítico de cinema sobre cinema. Não entendo por que você deseja retirar do artigo opiniões do político sobre política. O que é abordar a vida política do sujeito, senão colocar no artigo suas opiniões políticas, carreira política e ações políticas? Tigre do oeste (discussão) 20h45min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Se você não é militante, está agindo como um. Opiniões são POV (ponto de vista pessoal) aqui na Wikipédia, ou seja, são PARCIAIS; os artigos tem que ser baseados mais em fatos e menos em opiniões, porque opiniões são subjetivas e quase sempre carregadas de parcialismo. Não se deve rechear artigos com: opiniões, adjetivos etc, porque isto não é texto enciclopédico, é texto de jornal sensacionalista que quer colocar bastante polêmica pra vender, é tema de blog que quer colocar polêmica pra ganhar pageview. Tenha noção de que a Wikipédia não deve ser sensacionalista, nem é local pra expressar revolta política ou ódio à alguém. Quando à carreira política do Bolsonaro, o que você MENOS fez foi incluir isto no artigo. Você está pegando futricas ao estilo do programa do Ratinho ou da Márcia e entulhando o artigo de lixo. E porquê? Pelo jeito que você edita, a única coisa lógica que se pode concluir, é que você odeia o Bolsonaro e veio aqui pensando "ueba, vou pixar a imagem dele". Seria bom você perceber que a Wikipédia tem uma importância gigantesca, uma variedade gigantesca, isso aqui é uma meca do saber. Mas você não esá sabendo aproveitar a grandeza disto aqui, você se resume a ficar com essa pequenez de atitude, de ficar querendo atacar seus desafetos políticos. Eu vou acreditar nas suas boas intenções na hora em que você incluir coisas ÚTEIS, NOVIDADES, pra ajudar quem precisa de informação e acessa a Wikipédia pra isso. 186.205.25.181 (discussão) 22h28min de 12 de julho de 2011 (UTC)

É interessante perceber que todas as edições do Tigre do Oeste foram inserções negativistas ào personagem do artigo. Ou seja, o usuário nitidamente entrou na Wikipédia para editar de má-fé. Até agora não se viu nenhua inserção de texto neutro ou positivista à favor dos personagens dos artigos. Se isto não configura edição parcial, peso indevido e agor como uma conta de ataque, nada mais configura. É um "vandalismo refinado", que usa de subversão do sistema das regras da Wiki. 186.205.25.181 (discussão) 22h10min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Isso não é agressão pessoal? Leia Wikipédia:Abuso do espaço público e Wikipédia:Normas de conduta. Quando você resolver discutir o artigo, pode me avisar. tigre do oeste (discussão) 23h54min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Seção "Principais bandeiras políticas"

Sobre a seção "Principais bandeiras políticas", marquei "sem-fontes" para ela. Além disso, é pesquisa inédita dizer que o principal grupo eleitor do deputado são os militares. Outro problema é se referir à ditadura militar no Brasil como "Regime Militar" e às ditaduras fora do país como "ditadura". Se alguém achar fontes, por favor acrescente-as. Do jeito que está, o material pode ser retirado por não ter fontes fiáveis. Tigre do oeste (discussão) 21h23min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Achei melhor ocultar a seção, de acordo com Wikipédia:Verificabilidade ("Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido."). Quem adicionar uma fonte poderá desocultar o texto. Tigre do oeste (discussão) 21h28min de 9 de julho de 2011 (UTC)

Por enquanto "ocultar" parece-me o mais sensato, mas seria importante referenciar a seção, criando algo similar à Marina Silva#Opinião, postura e críticas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h06min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Olá. Que eu saiba, a Wikipédia não deve ser usada como panfleto de propaganda de plataformas políticas, sejam elas quais forem. Qualquer tipo de introdução de texto nesse sentido deve ser sumariamente retirada. 186.205.25.181 (discussão) 00h08min de 10 de julho de 2011 (UTC)

A wikipédia não deve ser usada como propaganda, mas é incompreensível que um artigo sobre um político não trate de sua plataforma política. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h10min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Esta seção é praticamente uma cópia de panfleto de propaganda daqueles que se dá na rua. É contrário às regras. 186.205.25.181 (discussão) 00h12min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Então ajustemos a seção, ao invés de removê-la. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 00h14min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Recomenda-se retirar qualquer seção desse tipo, porque a Wikipédia está sendo usada como panfleto de propaganda eleitoral. Aliás, este artigo tem outro problema além desse, ele parece um artigo da WikiNews, estão colocando todos os espirros do Bolsonaro aqui. Artigos de 99% dos políticos da Wikipédia não tem uma seção de "acusação" tão enorme que nem este, embora os políticos sejam, em muitos casos, corruptos com ficha enorme... 186.205.25.181 (discussão) 00h20min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com o que o Flávio escreveu, a seção das opiniões é importante e aquela nos moldes do artigo Marina Silva é um bom exemplo. Acho também que citar em itens contribui para que pareça "propaganda eleitoral"; escrever em prosa seria mais adequado. Tigre do oeste (discussão) 19h53min de 10 de julho de 2011 (UTC)

Nem em prosa, nem em poesia, do jeito que for é uma adição de texto não-enciclopédica que vai ficar com tom de propaganda político-eleitoral. Outro problema sério de se incluir isto, é que as plataformas de um político podem mudar a qualquer momento (aliás, político no geral muda de opinião que nem o vento muda de direção, tudo pra ganahr voto, a apelação é pesada, acredito que vocÊs saibam muito bem disso). Acho que vocês precisam ter a mínima noção de que isto aqui é uma enciclopédia, não é: guia, almanaque, blog, jornal, marketing, propaganda. Cada uma destas coisas tem um estilo distinto de escrita. O Tigre do Oeste é um usuário que confunde a Wikipédia com blog ou jornal, porque adiciona TUDO, simplesmente TUDO que sai na mídia, entulhando as páginas daqui com uma formatação não-enciclopédica. Pelo visto o Maddox também não entendeu qual o espírito daqui. Os artigos precisam ter informação, mas não é toda a informação da vida de um sujeito, não é descrição detalhada de cada passinho que ele deu na vida. E outra coisa, esta página está dando mais espaço pra "controvérsias" recentes do que pra 55 dos 56 anos de vida do sujeito. Sinceramente, esta página está uma josta. A revista Caras poderia escrever uma página melhor... 186.205.25.181 (discussão) 01h07min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Sinceramente, o artigo está muito ruim, completamente avacalhado, tentei por uma coisinha um pouco melhor, e logo editaram de forma a que denegrisse o deputado. Isso é ruim para o Wikipédia, pois perde totalmente a credibilidade. Está parecendo um textinho de militante do PSTU. Sem querer xingar ninguém, mas o texto está muito ruim. A Wikipédia é que fica sem credibilidade.—comentário não assinado de Julioclins (discussão • contrib) (data/hora não informada)

┌─────────────────────────┘ O que você tentou incluir e foi editado de forma parcial? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h19min de 11 de julho de 2011 (UTC)

186.205.25.181: Não parta para a agressão pessoal, discuta o artigo. E acho a seção de controvérsias importante, porque são controvérsias políticas e o sujeito é político. Se fossem seções do tipo "Bolsonaro conta qual será a moda praia no verão", aí sim seria estilo revista Caras. Tigre do oeste (discussão) 18h00min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Não tem agressão pessoal nenhuma, Tigre do Oeste. Aparenentemente, você vê agressão pessoal em todos que criticam suas edições, curioso isso. Ademais, você acha que está certíssimo em entulhar a página do Jair Bolsonaro com controvérsias até a página ficar quase toda atacando o sujeito. Uma página boa pra você é a página malhando o Jair Bolsonaro até não poder mais, correto? Veja, o Jair Bolsonaro tem 56 anos de idade, sei lá quantos de carreira política (é uma carreira longa) mas o Tigre do Oeste acha que a única coisa importante pro artigo é colocar o que aconteceu em 2011, de preferência nada a favor dele. Isso demonstra um total descompromisso com a lisura, equilíbrio e imparcialismo, da página, com a vida política do Jair Bolsonaro na sua totalidade - o objetivo é malhar o Judas. Isto é uma clara panfletagem política que você vem fazendo nesta e em outras páginas. Infelizmente tem todo tipo de pessoa editando a Wikipédia, muitas com más intenções claras... 189.106.140.13 (discussão) 16h25min de 12 de julho de 2011 (UTC)

Citação: IP escreveu: «Veja, o Jair Bolsonaro tem 56 anos de idade, sei lá quantos de carreira política (é uma carreira longa) mas o Tigre do Oeste acha que a única coisa importante pro artigo é colocar o que aconteceu em 2011»

Tigre, eu concordo com essa reclamação do IP, faz sentido em termos de 'peso' para um verbete enciclopedico que cobre toda a vida de um parlamentar. Isso precisa ser melhor balanceado no conjunto total do texto do verbete. MachoCarioca ^oi 21h05min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Sim, existe a questão do peso. Mas acho que ela deveria ser resolvida acrescentando-se o outro lado, e não retirando o lado atual. Também acho válido e importante se alguém acrescentar outros aspectos da vida política do deputado. tigre do oeste (discussão) 14h12min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Seção "Visões Políticas"

Bolsonaro é pró-democracia? Desde quando? A propósito, "o regime militar não foi ditadura": teve eleições diretas sempre?

Parcialidade

Citação: MisterSanderson em 27 de outubro, na página Wikipédia:Informe um erro, escreveu: «Li o artigo e adicionei alertas em afirmações sem fontes. Editei a seção "Alegações de homofobia", e constatei que foi escrito mais do que as referências confirmam, e que foram feitas associações com fatos não-relacionados, distorcendo as informações em alguns pontos. A seção foi corrigida, mas o artigo precisará mesmo ter todo seu conteúdo revisto. Adicionei um alerta de parcialidade no topo, e gostaria que outros editores auxiliassem no processo, já que ainda há muito a ser visto.»--Mister Sanderson 17h14min de 31 de outubro de 2011 (UTC)

Discordo. Esses são argumentos subjetivos e, portanto, baseado apenas na sua visão. O artigo está completamente referenciado e não vejo qualquer tipo de parcialidade na página. No entanto, vou esperar a opinião de outros editores antes de retirar a tag. Heitor ^{diz aí!} 18h36min de 31 de outubro de 2011 (UTC)

Pode confirmar que não é subjetivo ao comparar o que as páginas utilizadas como referência afirmam com o que o artigo dizia, ao invés de apenas olhar se há referências. Veja, por exemplo, a versão anterior à edição que fiz na seção sobre a homofobia:

1. um parágrafo iniciava-se dizendo que o Brasil é um país com alto índice de violência homofóbica, algo que não está diretamente relacionado com o Jair. Pretendia-se associá-lo com os casos de violência homofóbica;
2. afirma-se que Bolsonaro falou sobre surra em filhos gays (o que falou mesmo), mas foi acrescentado que ele estava se colocando como defensor da família tradicional. Mas a justificativa utilizada por ele foi unicamente que é uma boa forma de educação, e que isto ajuda as pessoas a "serem homens", mas não juntou a isto uma defesa da família tradicional. Ele a defende, mas nenhuma referência confirma que esta era a intenção dele neste caso. Foi acrescentado que ele estava "se colocando como defensor da família tradicional" erradamente, pois neste caso não há relação alguma. Foi interpretação de quem escreveu;
3. foi dito que a fala dele no caso acima repercutiu negativamente e que uma associação gay queria processá-lo, sem referências, entretanto;
4. insinuou-se que Bolsonaro tinha sido proibido de participar da Comissão de Direitos Humanos como punição pelo que ele disse. Ocorre que ele participava, a pedido de dois deputados da comissão foi discutida uma punição, mas a oposição foi forte, e tudo indica que não houve nada. Tem um pouquinho de diferença, né?;
5. é dito que foram feitas petições pela cassação do deputado, sem referências.

Se em um pequeno trecho há tantos problemas, não duvido que haja parcialidade no resto também. --Mister Sanderson 20h43min de 31 de outubro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito, conforme demonstrado aqui. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

O Mister só analisou um trecho do artigo e fez baseando-se em interpretações e opiniões pessoais sobre o biografado. Não muito diferente do que fez o Marcus, acima, que mais apontou trechos sem fontes do que parciais. Se essa tag ridícula permanecer no verbete terei prazer em comunicar os administradores. Heitor ^{diz aí!} 10h56min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Minha análise não foi baseada em opinião, foi baseada em fatos que comprovam a distorção das informações apresentadas em favor de um ponto de vista, como eu mostrei acima. Obviamente a análise foi feita em apenas uma seção, pois se fosse analisar o artigo todo ele já estaria corrigido e a etiqueta de parcialidade não seria necessária. Ridícula não é a etiqueta, é sua recusa em discutir, somente removendo a etiqueta e fazendo ameaças. --Mister Sanderson 19h12min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Engraçado você me acusar justamento do comportamento que você está cometendo nessa página. Quem tem alguma "recusa em discutir" aqui é você, que insiste em enfiar goela abaixo dos leitores essa tag despropositada. Enquanto o artigo inteiro não for analisado e não forem apresentados argumentos de verdade, essa tag não fica! Heitor ^{diz aí!} 03h26min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Os argumentos foram apresentados, e você apenas diz "é opinião pessoal, não aceito", sendo que não é. --Mister Sanderson 03h30min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Outro exemplo aí: "estes não são argumentos de verdade". Porquê não? Isto você não diz. --Mister Sanderson 03h40min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Basta olhar Wikipédia:Princípio da imparcialidade#Sobre o princípio da imparcialidade para ver que o que foi exposto por MarcuS e por mim são mostras de parcialidade no artigo, e que portanto não são opiniões pessoais nossas, como você diz. Disto se deduz que é opinião pessoal sua ser opinião pessoal nossa os pontos destacados. Vou recolocar a etiqueta, já que parece que você só volta nesta discussão enquanto ela está no artigo. --Mister Sanderson 21h08min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Já que você me reverteu, apesar deu lhe ter indicado o princípio que você parece desconhecer, transcreverei os pontos do princípio que mostram que o que foi exposto por mim e por MarcuS são mostras de parcialidade no artigo.

Citação: Wikipédia:Princípio da imparcialidade#Sobre o princípio da imparcialidade escreveu: «Os fatos devem ser apresentados como tais;»

Os pontos que expus:

1. Apesar do fato do Brasil ser um país com alto índice de violência homofóbica e do fato de terem havido protestos contra atitudes de Jair serem verdadeiros, não foram apresentados como tais, pois não estão relacionados: Jair não é responsável pelo índice de violência homofóbica do país inteiro e nem há relatos de violência homofóbica por parte de Jair, logo, não há relação entre os fatos. Logo, há parcialidade.

2. A explicação de Jair para sua defesa à "surra para educação" foi ignorada, e no lugar dela no artigo foi inserida uma suposição do que o motiva a defender isto, "defesa da família tradicional". Os fatos não foram apresentados como tais, pois não há provas de que o modelo de família tradicional que ele parece defender inclui este "método educacional": ele pode defender a surra e a família tradicional sem relação direta entre os dois. Logo, há parcialidade.

4. Foi inventada a história de que ele havia sido proibido de participar da Comissão de Direitos Humanos, pois ele participava na época e não foi expulso como repercussão do caso. Logo, os fatos não foram apresentados como tais. Logo, há parcialidade.

Os pontos que MarcuS expôs:

2. Grupos manifestaram-se a favor de Jair em redes sociais, o que ocorreu, mas foi escrito no artigo que eram grupos neonazistas, o que não está provado. Logo, os fatos não foram apresentados como tais. Logo, há parcialidade.

3. O fato de não haver nenhum negro no grupo a favor de Bolsonaro não confirma que ele é racista, como se tentou fazer supor. Havendo quarenta pessoas apenas, é possível simplesmente que nenhum negro tivesse aparecido por lá, não é uma quantidade tão grande que seja espantoso não haver nenhum desta etnia. Ninguém estranha não ter tido nenhum asiático, nenhum indígena, nenhum comunista, nenhum portador do vírus da AIDS ou da Síndrome de Down ou nenhum vegetariano. Logo, os fatos não foram apresentados como tais. Logo, há parcialidade.

Citação: Wikipédia:Princípio da imparcialidade#Sobre o princípio da imparcialidade escreveu: «Nos temas controversos, sempre que possível, devem ser apresentados os pontos de vista de todos os campos em disputa.»

Os pontos que MarcuS expôs:

1. Apesar de Jair ter alegado um mal-entendido, não foi considerada a explicação dele para o caso, apenas a dos entrevistadores. Ou seja, há controvérsia, mas os pontos de vista em disputa não foram apresentados devidamente. Logo, há parcialidade.

Esta é a explicação completa do que havia sido exposto anteriormente, relacionando diretamente com o princípio, para que você veja que não é "opinião pessoal e carência de fontes" como alega para fazer as reversões sem fundamento. --Mister Sanderson 01h06min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

O que é isso? Você só copiou e colou o que já tinha escrito acima?! Ora! Faça-me o favor! Heitor ^{diz aí!} 01h58min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Leia e saberá se é o que você supõe ou não. --Mister Sanderson 02h20min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Não é uma suposição. E pense duas vezes antes de me dar "ordens". Heitor ^{diz aí!} 03h34min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Certamente era uma suposição, já que você veio me perguntar ao invés de ler. Naturalmente eu lhe digo para ler, já que esta é uma discussão, e se você não lê, não há como discutir. Leu? Ótimo. Onde está "opinião pessoal" aqui? --Mister Sanderson 03h48min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Foi uma pergunta retórica. Se você não soube identificar isso, problema seu. Só não estava conseguindo acreditar na pachorra que o senhor teve em simplesmente copiar os "argumentos" acima e colar aqui embaixo, ainda por cima dizendo que essa, agora, era a "explicação completa". Inacreditável. Engraçado que o senhor, por ter simplesmente copiado o que já tinha escrito (preguiça?), me poupou do trabalho de ter que argumentar novamente, já que as opiniões pessoais e análises parciais do verbete continuam as mesmas. Não vou ficar retirando a tag do artigo por que, além de isso criar uma guerra de edições infinita, tenho mais o que fazer nesse projeto, ao contrário de você. Divirta-se! Heitor ^{diz aí!} 17h02min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Legal, não leu novamente, e diz que os argumentos não são válidos (mesmo estando baseados no princípio) sem dizer o porquê (claro, nem leu!). Que bom que tem algo mais a fazer além de ficar emperrando minhas contribuições apenas. --Mister Sanderson 18h55min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

"Contribuições"?! O que você mais faz nesse projeto é eliminar informações válidas e referenciadas (vide artigo Rio de Janeiro (cidade)) e colocar tags indevidas e injustificadas em vários verbetes. Isso não é contribuição, meu caro. A propósito, não tem outro argumento não? Esperava mais de você. Aliás, não esperava não. Heitor ^{diz aí!} 19h02min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Blablabla, Rio de Janeiro... agarrou o disco? Toda discussão que temos você vem citar este artigo que editei há mais de um ano (ou seriam dois?). Eu poderia citar tentativas suas de emperrar minhas contribuições bem mais recentes, mas isto levaria a discussão para bem mais longe do tema que originalmente estava sendo discutido. A propósito, porquê não investe o tempo que você usa para criticar minhas contribuições passadas em explicar o quê havia de errado na minha argumentação para o mantenimento da etiqueta? Engraçado, para me criticar você está bem disponível, mas para mostrar o que há de errado na minha motivação só aparecia uma vez ou outra, repetia a mesma coisa de "opinião pessoal" e ia embora, após reverter (o que felizmente parou de fazer). --Mister Sanderson 19h34min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Primeiro lugar: parei com as reversões porque não tenho o mesmo gosto por guerras de edições que o senhor tem. Apesar de discordar veementemente de suas posições por essas bandas, não vou sacrificar o histórico do verbete por causa da sua teimosia. Prefiro esperar a opinião de terceiros. Segundo lugar: repito o caso do artigo Rio de Janeiro, porque aquele episódio lamentável exemplifica muito bem o comportamento que você tem tido nesse projeto desde que criou sua conta: eliminar conteúdo válido sem justificativas plausíveis. Por fim, repito que são "opiniões pessoais" porque é exatamente isso que esse monte de "blablabla" que você insiste em copiar e colar é. Construa argumentos consistentes, leia o artigo inteiro e depois, só depois, venha aqui com a moral necessária para defender a permanência dessa tag. Heitor ^{diz aí!} 19h42min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok, novamente você disse que a parcialidade é opinião pessoal minha (entre outras besteiras que prefiro ignorar). Então lhe pergunto outra vez: como, após eu ter mostrado que o princípio confirma que os pontos levantados são mostras de parcialidade, ainda é possível argumentar que é opinião pessoal minha? O que há de errado na argumentação? O princípio não confirma? Como não, se eu mostrei que confirma? Ah, por favor, não responda "é porquê é, você não tem moral pra dizer o contrário pois você não sabe editar direito", como tem feito. --Mister Sanderson 19h52min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Se você ainda não entendeu nada do que escrevi, o seu problema é bem maior do que eu imaginava. Não vou mais me dar ao trabalho de responder às suas provocações. A propósito, me faça o favor de não colocar palavras em minha boca. Passar bem. Heitor ^{diz aí!} 19h57min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

A propósito, acho que seria justo se mais usuários opinassem (além do Mister e de seu amigo) nessa discussão, para tornar legítimo (ou ilegítimo) o uso dessa tag lamentável no artigo. Heitor ^{diz aí!} 17h04min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo integralmente. O texto atual é fortemente inclinado para pejorização do dito deputado, violando completamente as regras vigentes. Ismael Silva Oliveira (discussão) 17h19min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

anarquia

Sinceramente poucas vezes vi um artigo transformado em caos como este. Inseriram tantas notícias que escapou à parcialidade há muito tempo.

Deve ser este artigo bloqueado e editado por alguém mais responsável da Wikipédia.

E só para ressaltar, nunca vi também um artigo onde metade das informações eram referências contra o objeto em questão. Metade da página é só referências contrarias. Isso escapa totalmente à política de equanimidade da Wikipédia.

--Edivaldo Matarazzo (discussão) 03h07min de 3 de março de 2012 (UTC)

Você pode ajudar a tornar o artigo mais imparcial. Sinta-se livre para remover trechos que forem explicitamente tendenciosos. Mas lembre-se que Jair Bolsonaro fez muitas declarações polêmicas e preconceituosas, como não se pode negar, os fatos mostram isso, referências a esses acontecimentos que forem imparciais não devem ser removidos. A página só será protegida se sofrer ataque significativo de IPs. WikiGT (discussão) 13h41min de 3 de março de 2012 (UTC)