Discussão:Rio de Janeiro/Arquivo/4

Parcialidade

Logo se vê que essa Wikipedia é uma enciclopédia, em muitos aspectos, parcial. Eu postei uma contribuição neste verbete da cidade do Rio de Janeiro sobre a ocupação das Polícias Civil, Militar, Exército, Marinha e BOPE nas favelas da Vila Cruzeiro e Complexo do Alemão, citando fontes em cada parágrafo, tudo bem redigido, sem erros de ortografia, nem concordância e morfossintaxe. Talvez, meu único erro foi ter colocado o texto dentro do Sub-tópico Criminalidade, ao invés de Fatos Históricos. Pois não é de ver que o meu texto foi apagado e substituído por outro lacônico e breve? É cada um querendo se sobressair mais que o outro, sem se preocupar com a qualidade da sua contribuição. Que decepção! Holos (discussão) 20h23min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Sua contribuição foi revertida sem justificativa pelo usuário Marcos Elias de Oliveira Júnior D​ C​ E​ F​ B, portanto sugiro que pergunte a ele o porquê dessa reversão. Como vi que o texto era importante, resolvi reintroduzir sua contribuição na seção correta e de forma mais resumida, visto que julguei seu texto demasiadamente grande, pois já temos um artigo próprio e extenso sobre o assunto (Atos de violência organizada no Rio de Janeiro em 2010). Mesmo assim, minha edição, que foi de boa fé, foi classificada como "lacônica". Que decepção! Heitor ^{diz aí!} 20h56min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

De fato, apenas tinha revertido a edição porque vi que o artigo é muito pesado, e já está com informações demais (elas devem estar em um artigo próprio); também vi que o usuário chegou a assinar até no próprio artigo. Daí a origem da reversão. De fato, se você reintroduziu no próprio artigo, tudo bem, pode deixar lá e não irei me opor. Marcos ^discussão 22h44min de 11 de janeiro de 2011 (UTC).

Títulos que a cidade recebeu e o Rio como destino gay importante

Acho que é importante colocar os títulos que o Rio recebeu ao longo dos últimos anos. Este ano o Rio foi eleita a melhor cidade do mundo em arquitetura e design, Prêmio dado pela revista de design Wallpaper, a mais importante da área. Em 2010, a cidade foi eleita o destino mais sexy do mundo, pela TripOutGayTravel, o mais badalado site gay. Em 2009, o mesmo site também havia eleito o Rio como o melhor destino gay do planeta (2 prêmios que evidenciam a importância gay do Rio). No turismo, muitos não sabem, mas a cidade foi eleita em 2010, pela oitava vez seguida, o melhor destino da América do Sul e é a maior vencedora deste prêmio, sendo portanto, o destino turístico mais premiado na região. Tudo isso está faltando dizer. Seguem cada link comprobatório:

Prêmio mundial de arquitetura e design dado pela revista Wallpaper

http://delas.ig.com.br/casa/arquitetura/rio+e+eleito+melhor+cidade+arquitetonica+do+mundo/n1237957052916.html

http://www.wallpaper.com/designawards/2011/riodejaneiro

Melhor destino gay do mundo 2009 e destino mais sexy do mundo 2010

http://oglobo.globo.com/rio/mat/2009/11/02/rio-eleito-melhor-destino-gay-do-mundo-entre-seis-cidades-914570137.asp

http://g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/2010/11/rio-e-eleito-destino-mais-sexy-do-mundo.html

Histórico do World Travel Awards (América do Sul), considerado o Oscar do Turismo

http://www.worldtravelawards.com/profile-2123-rio-de-janeiro

Em suma, acho que deveria haver um subtítulo somente para falar do lado gay da cidade, citando os últimos títulos e dando informações sobre a importância desta área para o Rio e o destaque que a cidade ganhou no mundo por isso (até a Lonely Planet citou o Rio entre os 10 destinos gay mais importantes do mundo, dando o Rio como a capital gay da América Latina, embora haja controvérsias com relação a isso, mas o destaque gay do Rio é evidente e chama a atenção do mundo, não pode ficar de fora). E acho que deveria haver uma citação acerca dos prêmios, tanto de arquitetura e design dado pela Wallpaper, quanto a liderança do Rio no histórico da premiação de melhor destino da América do Sul, devendo citar que a cidade é a que mais ganhou este título. Visto a importância que o turismo tem para o Rio, creio que isso é fundamental.

Eu acho que o texto deveria retirar do início citações como a Quinta da Boa Vista, visto que o parque NÃO É reconhecido internacionalmente, como diz o texto. Reconhecidos são o Cristo, o Pão de Açúcar, o Maracanã e as praias de Copacabana e Ipanema. E deveriam trocar por isso que sugeri.Billy joy (discussão) 15h08min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Quinta da Boa Vista

Você realmente acha que o artigo deve ser construído com base na visão internacional? Querido, a Quinta da Boa Vista é protagonista da história deste país. Ali esta situado o Paço de São Cristóvão e, por sua vez, o Museu Nacional, residência da Família Real e atual maior museu de história natural e antropológica da América Latina. Tem certeza que destino homossexual é mais importante? Esalq (discussão) 21h20min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Gráfico sem referências

O gráfico na seçào sobre crescimento populacional parece não possuir referência alguma. Alguém sabe donde os fatos foram retirados?

Até! --Brandizzi (discussão) 20h07min de 11 de março de 2011 (UTC)

Usuário autoconfirmado

Gostaria de modificar um trecho sobre os diferentes níveis de status que a cidade do Rio teve ao longo de sua história. No entanto, não pude confirmar as alterações por não ser um "usuário autoconfirmado".

Peço àqueles que detêm o poder de fazê-lo que considerem o trecho que tentei postar e copio abaixo:

"Foi a capital do Brasil Colônia a partir de 1763, sede do Reino de Portugal entre 1808 e 1815, capital do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves entre 1815 e 1821, corte imperial e sede do Império do Brasil entre 1822 e 1889, e Distrito Federal até a inauguração de Brasília, em 1960. É também conhecida por Cidade Maravilhosa, e aquele que nela nasce é chamado de carioca."

Obrigado,

Victor Grinbaum (discussão) 02h34min de 19 de março de 2011 (UTC)

Nome do artigo

Entendo que este artigo é de maior relevância que o artigo do estado do Rio de Janeiro.

Internacionalmente, a cidade é conhecida. O estado nem tanto.

Por este motivo, acho que seria melhor se o nome deste artigo fosse Rio de Janeiro e do artigo referente ao estado, fosse Rio de Janeiro (estado).

As mesmas considerações são feitas para o estado e cidade de São Paulo.

WBV1986 (discussão) 21h24min de 12 de maio de 2011 (UTC).

Clima no Rio

Não consigo editar, então para quem puder corrigir a temperatura mínima (data) absoluta na cidade: "Muitas fontes dizem que foi em julho de 1928, na realidade o mês está certo, porém o ano na verdade foi em 1926, então o dado oficial correto é o seguinte, a temperatura foi de 4,8ºC no Campo dos Afonsos em 19 de julho de 1926. E segundo dados do diário oficial da época em outros pontos da cidade do Rio os termômetros nesse dia registraram mínimas de: 7,4ºC em Bangú, 9,2ºC em Encantado, 9,4ºC em Jacarepaguá, 9,5ºC em Madureira, 9,7ºC na Gávea. " http://meteorologiaeclima.blogspot.com/2010/07/menor-temperatura-ja-registrada-no-rio.html —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Rsol2000 (discussão • contrib) Heitor ^{diz aí!} 20h57min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Desculpe, mas blogs não são considerados fontes fiáveis. Tente encontrar outra referência para ajustar o verbete. Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 20h57min de 4 de junho de 2011 (UTC)

História

Nao tenho muito conhecimento da história do Rio do Janeiro, entäo procurando a Wikipédia näo achei o que eu queria: a história da Rio de Janeiro moderna, como prefeitos, a,cöes policias e fatos de jornais que marcaram época ( Bangu, a,cöes do Bobe, morte dos jornalistas etc). Alguns desses artigos podem se tornar muito longos, mas entäo deveriam pelo menos haver um link no parágrafo redirecionando o mesmo. Sugiro aos mais conhecedores e incentivo aquelas que têm o gosto da leitura e escrita que enrique,cam esse tópico com esses fatos marcantes --Tiago Leichsenring (discussão) 13h51min de 2 de julho de 2011 (UTC)

Mo texto se fala: "Embora se afirme que o nome "Rio de Janeiro" tenha sido escolhido em virtude de os portugueses acreditarem tratar-se a baía da foz de um rio, na verdade, à época, não havia qualquer distinção de nomenclatura entre rios, sacos e baías - motivo pelo qual foi o corpo d'água corretamente designado como rio" e tal afirmação não é apoiada com nenhuma citação. Conferi, e no idioma português do seculo XVI, é claro que os navegantes faziam a diferença entre um rio e uma baia... Alberto de Fco.

Consultei a Academia Brasileira das Letras:Resposta da Academia Brasileira das Letras--AlbertodeFco (discussão) 20h45min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nova resposta da ABL... "Prezado consulente:

Embora, não possamos assegurar que a informação que apresentou é verdadeira, essa informação é corroborada pelos dados etimológicos e de datação a seguir expostos. O que se pode dizer com certeza a respeito da etimologia do topônimo Rio de Janeiro é que o substantivo "rio" já estava em curso na língua desde o século XIV. já a acepção geográfica de "bacia" entra em curso na língua no século XVIII, e a acepção geográfica de "saco" como pequena enseada é um regionalismo do Brasil. Isto significa que no século XVI não havia um léxico a acepção geográfica de bacia, nem a acepção geográfica de 'saco', uma vez que o Brasil ainda não era uma terra na qual o idioma português apresentasse regionalismos próprios." --AlbertodeFco (discussão) 23h52min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Artigo necessita update

Exemplo, em Criminalidade: [...] Ministérios da Saúde e da Justiça, divulgado em janeiro deste ano, [...]. "Desde ano" é linkado ao ano de 2008.—comentário não assinado de 201.22.219.14 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Feito W.SE (discussão) 20h24min de 25 de dezembro de 2011 (UTC)

Foto do Museu Nacional

É uma pena que neste artigo ainda não tenha nenhuma foto do Museu Nacional, no artigo do Museu há belas imagens! Ademais, acredito que a imagem referente à UFRJ poderia ser substituída por uma melhor, há diversas na Wiki. Esalq (discussão) 19h57min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Uai, procure ou tire fotos cujas licenças sejam compatíveis com as da Wikipédia e melhore os verbetes. Reclamar na discussão dos artigo não adianta de nada. Heitor ^{diz aí!} 20h00min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não reclamei. Apenas entendo que esta página serve para discutir a confecção do artigo. As imagens fazem parte desta confecção. Só sugeri que umas das imagens do artigo do Museu fosse inserida. Sobre a imagem da UFRJ, acredito que a do prédio da reitoria seja a ideal para substituir a atual. Esalq (discussão) 21h09min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Refs

Alguém poderia corrigir as refs 20 e 21? Há erros com elas. Tiago Abreu ^{diga - veja} 11h16min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Adição do site oficial da cidade do Rio de Janeiro

Boa tarde. Gostaria de sugerir que o site oficial da cidade (www.rio.rj.gov.br) fosse adicionado na caixa de informações no canto superior direito da página. Tem muitas informações importantes para cidadãos locais, pesquisadores, turistas e outros neste site.

Património Cultural

Antes que os nossos caros amigos brasileiros comessem a reclamar da alteração que fiz, devo lembra-los que não se deve confiar apenas numa fonte e que quando existe uma organização que é a origem dessa fonte mais vale ir lá verificar primeiro antes de escrever absurdos, e se tivessem feito isso, verificariam que o Rio de Janeiro não foi a primeira cidade em que a paisagem urbana foi considerada património cultural como podem verificar nos links das respectivas cidades cuja paisagem urbana também foi classificada como tal: Cidade de Sintra em Portugal Portugal - Cultural Landscape of Sintra 1995, Cidade de Wachau na Áustria Áustria - Wachau Cultural Landscape 2000, cidade de Arangues em Espanha Espanha - Aranjuez Cultural Landscape 2001 e finalmente cidade de Konso na Etiopia Etiopia - Konso Cultural Landscape 2011. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h52min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Esse artigo está péssimo para um AD, se dependesse de mim já teria ido à revalidação: Passagem sem fontes, refs de confiabilidade duvidosa, alguns conteúdos desorganizados e etc, mas como já tive muita dor de cabeça com esse processo, prefiro não fazer isso. Mas se quiser mandar para a REV, acredito que seja perfeitamente cabível. Saudações, Tiago Abreu ^{diga - veja} 16h14min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Olá Zorglub, muito bem apontado. O Rio de Janeiro não é a primeira cidade, mas sim a primeira metrópole a ter sua paisagem urbana considerada patrimônio cultural da humanidade. Konso e Wachau estão mais para vilarejos, não achas? Abraços. Paulo R. Dellani (discussão) 16h22min de 2 de julho de 2012 (UTC)

De facto, pelos nossos conceitos são vilarejos (mais para o Brasil que é imenso), mas estão classificados nos respectivos países como cidades. Cada país tem um conceito de cidade especifico com o seu tamanho e população. É como o conceito de metrópole, se formos a ver bem, uma metrópole não é uma cidade e sim um conjunto de cidades, dai se chamar vulgarmente, conjunto metropolitano e não metrópole, mas à quem afirme que metrópole é a cidade principal de um distrito. Por isso, cada um com os seus conceitos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h32min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Aqui no Brasil metrópole é uma grande cidade que polariza várias outras, formando uma região metropolitana. Apesar do nome, pode haver regiões metropolitanas sem metrópole, caracterizadas assim apenas pela grande interdependência entre as cidades que as compõe. RmSilva ^msg 19h56min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Richard, eu sei isso, e foi o que tentei salientar, ou seja não é o facto de ser uma "Metrópole" que a torna a primeira etc, como foi referido lá em cima, porque o conceito de Metrópole varia consoante a própria lusofonia. De facto não existe nada de especial nesta nomeação em lado nenhum a não ser na cabeça de certos brasileiros, chegando-se ao ponto de o próprio site da cidade do Rio, dizer uma série de disparates sobre o assunto, como "A Cidade Maravilhosa recebeu o título de Patrimônio Cultural da Humanidade, na categoria paisagem cultural urbana, reconhecido pela Unesco .... Essa é a primeira vez que uma cidade inteira é contemplada com esta honraria." ou "Esse é um novo paradigma, inclusive para a Unesco. Então, logo após a aprovação da nossa candidatura, a Unesco reconheceu esse novo paradigma e iniciou pesquisas com um grupo de trabalho avançar nesta categoria, que o Rio inaugurou." que se pode ler aqui e quando vamos ao site da UNESCO, nada disso está lá referido, nem foi a cidade que recebeu o titulo, foi a "paisagem carioca do Rio de Janeiro, situada entre as montanhas e o mar", e não existiu paradigma nenhum sobre o assunto, nem se inaugurou uma nova categoria porque não é a primeira vez que tal aconteceu. E quem duvida que procure esses dados absurdos no site da UNESCO. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h07min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Zorglub, por favor seja objetivo em suas colocações. Afirmar que a nomeação da cidade do Rio de Janeiro como patrimônio cultural da humanidade não tem nada de especial é um disparate de imensas dimensões. A nomeação da cidade do Rio de Janeiro é sim especial. A cidade do Rio de Janeiro é uma cidade global, com mais de 6 milhões de habitantes, e é a primeira dentre os grandes centros do mundo a ter sua paisagem considerada patrimônio cultural da humanidade, diferente de São Paulo, Nova York, Tóquio, Moscou, Berlim, Paris, Londres e mais algumas outras. Dos exemplos que citastes, a maior cidade tem 55 760 habitantes, muito longe de ser considerada uma cidade global. Acho difícil, como afimastes, que não haja nada de especial nisto. Paulo R. Dellani (discussão) 08h22min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Simples, tem a ver com números puros e simples. A grandiosidade de algo mede-se pela sua importância para um país, e tal grandiosidade é muito relativa. Eu sei que prós brasileiros é importante, mas o Rio é apenas uma cidade e não é por ter 6 milhões de habitantes que a torna especial, especialmente porque o Brasil tem 196 milhões de habitantes, ou seja, percentualmente representa apenas 3% da população do país. Por exemplo, a cidade de Luanda, representa 55% da população Angolana, já que o país tem apenas 9 milhões de habitantes e a cidade 5. Por exemplo Sintra (que tem 377 837 mil habitantes, muito mais do que os 55 mil que afirmou e que foi o local a receber pela primeira vez o estatuto de paisagem urbana património da humanidade, sob o titulo "paisagem Cultural de Sintra"), representa 3,4% da população portuguesa. Portante comparando números, o Rio de Janeiro não é tão importante assim, é apenas mais falado e só porque se faz muita publicidade, porque se for verificaros números, até percentualmete, Sintra recebe mais turistas que o Rio, pior, percentualmente até tem um nível de criminalidade mais elevado, por isso como vê, o Rio não tem nada de tão especial assim, a não ser ter a sua paisagem reconhecida como património mundial, e isso não é novidade nenhuma, a não ser para os brasileiros. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h05min de 3 de julho de 2012 (UTC)

Fusão Rio de Janeiro (cidade); Geografia da cidade do Rio de Janeiro

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Azulite aguda e tamanho de seções com artigo principal

O artigo sofre de uma tremenda azulite aguda com várias palavras se repetindo no mesmo paragrafo. Estou procedendo com a limpeza e reduzindo as seções que tem um artigo principal, conforme observado na proposta de fusão.OTAVIO1981 (discussão) 00h26min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Revalidação necessária

Tirando a azulite aguta, que é uma patologia facilmente tratável, o artigo ainda tem outros problemas. Há trechos que carecem de notas de rodapé, leiaute ruim com excesso de imagens e muitas das fontes são notícias de jornais online, sites instituicionais de empresas e por aí vai. O conteúdo também me parece deficiente e já havia apontado faz anos que o artigo não menciona nada sobre saúde e sua rede hospitalar! Fazendo uma leitura em diagonal, também falta conteúdo na parte geografia (hidrografia), além de fauna e flora que numa cidade que contém uma floresta na área urbana são pertinentes a menção de tais seções.OTAVIO1981 (discussão) 18h20min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Eu concordo. O verbete passou quatro anos com o estatuto e já faz muito tempo que os problemas foram apontados. Acredito que seja necessário que o artigo seja revalidado e perca o destaque para que alguém dê atenção (acredito que não demorará) e reformule-o. Tiago Abreu 18h33min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Tiago, só para registo não tenho intenção de fazer a revalidação pois não tenho muito tempo tampouco interesse em esmiuçar em detalhes os erros do artigo. Já indique vários ao longo do tempo o que já é um bom ponto de partida para quem tiver interesse em melhorá-lo. Eu não tenho tal interesse e minha passagem aqui foi casual para arrumar um problema que chamou minha atenção. Fique a vontade para abrir a revalidação se considerar que passou muito tempo deste aviso e não surgiram interessados na melhoria do que já foi apontado. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h56min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Tem um outro problema. Qnd usei o 'mostrar previsão' apareceu essa mensagem: 'Aviso: O tamanho de inclusão de predefinições é demasiado grande, algumas predefinições não serão incluídas.' O último bloco de navegação não está sendo exibido, temos que rever essas navboxes, sempre achei que tem navbox demais nesses artigos de localidades. Rjclaudio ^msg 11h48min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Sendo bem prático neste aspecto, devem estar ali somente predefinições de navegação (dããã~..rsrs), isto é, predefinições que incluem um link para o artigo. Tomando isto como critério tem que tirar as seguintes predefinições que não navegam nada ali:Clubes de futebol, Canais de televisão aberta e Regiões e estados do Brasil. Acho também que tem que tirar Cidades candidatas a sede dos Jogos Olímpicos de Verão de 2016 pois a cidade já foi escolhida então qual o interesse disso ali? Nem tem artigo para isso, o que sempre achei que era um critério para criar estas navbox, aliás. Outra coisa é a redundância: 50 cidades mais populosas do estado, 50 cidades mais populosas do brasil, 50 cidades mais populosas das américas, 50 cidades mais populosas do mundo, 50 áreas urbanas mais populosas do mundo! Só faltou 50 cidades mais populosas da região sudeste e 50 cidades mais populosas do sistema solar!heheheOTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Mas Otávio, como obteremos estimativas confiáveis a respeito da população de cidades marcianas? rsrsrs RmSilva ^msg 15h27min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Imagens

Prezados,

Recentemente o artigo foi revalidado (aliás, a revalidação ainda está aberta) e um dos pontos que foi discutido no processo foi o leiate do artigo, o qual foi considerado sobrecarregado de imagens desnecessárias. Foi feita uma limpeza e o problema resolvido para a manutenção do destaque. Recentemente mais uma imagem foi inserida e em virtude do consenso anterior removi a mesma (era a imagem das bicicletas). Aproveitei e fui audaz removendo também a imagem do taxi amarelo (se quiserem voltar com esta, não tem problema podemos discutir) para melhorar o leiute da seção. Peço que a adição de novas imagens seja justificada. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h27min de 13 de novembro de 2012 (UTC)

Conteúdo movido

Em Discussão:Cultura da cidade do Rio de Janeiro a situação está melhor explicada. Ocorre que Cultura da cidade do Rio de Janeiro e Geografia da cidade do Rio de Janeiro basicamente são desmembramentos do artigo principal Rio de Janeiro (cidade). Desta forma, o conteúdo do artigo original, ou ao menos a maior parte dele, deve ser movido para o artigo desmembrado, e não meramente copiado, pois caso contrário, toda vez que um dos dois for atualizado, o outro também terá que ser, o que não é desejável.

No artigo Cultura foi fácil mover o conteúdo, mas tenho dúvidas sobre como fazer no artigo da Geografia, sem reduzir demais o tamanho do artigo originário. Madalena (discussão) 23h30min de 26 de novembro de 2012 (UTC)

Madalena, o artigo sobre a cidade do Rio de Janeiro não está extenso. As regras da EAD estipulam o tamanho máximo para artigos destacados em 190 kb, enquanto o verbete possuía 175 kb antes da sua edição, logo não se justifica eliminar quase toda a seção "Cultura" da página, ainda mais quando quase todos os outros artigos sobre cidades possuem uma extensa seção sobre o tema. Eu entendo o problema de termos conteúdo duplicado na Wikipédia, mas ao meu ver o melhor seria resumir de forma racional e lógica o texto ou então eliminar o artigo específico. Uma página destacada precisa ser tratada como tal, não apenas pelo estatuto que alcançou, mas também por respeito ao trabalho de todos os editores envolvidos na ampliação do conteúdo. Apagar conteúdo válido e referenciado deliberadamente, como você fez, não é a forma correta de se resolver esse problema. Chronus (discussão) 00h59min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:Chronus

Repara que o tamanho do artigo já estava bem próximo do máximo (apenas 15 kb de diferença), portanto é mero preciosismo aguardar que chegue a esse valor para só então remover o conteúdo duplicado - que aliás, considero um problema bastante grave. Houve um debate sobre fundir ou não o conteúdo de Cultura da cidade do Rio de Janeiro, e concluiu-se por não fundir. Para mim é indiferente a fusão ou não, mas uma vez não fundido, não se deve manter todo o conteúdo em ambos os artigos. Madalena (discussão) 01h04min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Não é simplesmente a minha opinião, mas a da comunidade, que decidiu manter o artigo em separado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Cultura da cidade do Rio de Janeiro/1 e Wikipédia:Páginas para eliminar/Cultura da cidade do Rio de Janeiro, bem como decidiu não fundi-lo posteriormente. Podes propor nova eliminação apresentando tais argumentos, mas somente em 29 de Janeiro de 2013, 6 meses após o fim da última proposta de eliminação. Madalena (discussão) 01h15min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Não é justificado manter um texto extenso como aquele em dois artigos em separado. Uma vez que houve o desmembramento, e este foi aceite, não cabe mais manter todo o texto no artigo originário. Pergunta a qualquer wikipedista, ou se preferir, cria um tópico na Esplanada sobre o assunto. Madalena (discussão) 01h22min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário(a) Discussão:Chronus

O texto que aqui estava foi movido para: Usuário(a) Discussão:Maria Madalena

Essa é a sua opinião. O ponto é que o tamanho do verbete não infringe qualquer regra ou recomendação do projeto, logo não faz o menor sentido eliminar conteúdo válido baseando-se em argumentos subjetivos. Melhor seria eliminar o artigo específico do que apagar parte de um verbete escolhido pela comunidade como um dos melhores da Wiki. Digo novamente, esse é um artigo destacado e deve ser tratado como tal. Chronus (discussão) 01h07min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

A comunidade decidiu não fundir os artigos, mas não decidiu eliminar parte de um verbete destacado. Essa decisão continua sendo estritamente sua e nada pode justificá-la. Chronus (discussão) 01h19min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Não vou levar um assunto secundário como esse à Esplanada. O tópico já foi aberto aonde deveria estar: na discussão do verbete em questão. Me desculpe dizer isso, mas apagar conteúdo da forma como foi feito é desrespeito ao trabalho alheio. Já convidei outros editores a darem a sua opinião. Por fim, o artigo não está extenso! Não existe qualquer regra ou recomendação que diga que artigos com 170 kb sejam extensos demais. Isso, novamente, é apenas a sua opinião. Suas edições não estão baseadas em qualquer regulamentação e deveriam ser revertidas de imediato. Chronus (discussão) 01h26min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário(a) Discussão:Maria Madalena Vejam só, durante a proposta de fusão foi alertado sobre a duplicidade de conteúdo de geografia e cultura. Inclusive, o artigo de geografia sequer tinha introdução e precisava ser contextualizado. O que fiz foi redigir uma introdução para este artigo e resumir as informações sobre geografia aqui. Reparem que aqui não tem mais aquela tabela multicolorida de índices pluviométricos. Não lembro de ter feito isto com o artigo de cultura, então é provável que não tenha feito, mas acho que o mesmo deveria ser implementado mais ou menos na linha que o Chronus propôs: resumir aqui e deixar intacto lá. O artigo não pode ficar sem nenhuma destas seções em hipótese alguma por se tratar de um conteúdo destacado, isto é, foi eleito com estar informações para ser considerado completo. OTAVIO1981 (discussão) 10h27min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Este assunto arrasta-se há exatamente dois anos, o que não abona nada em favor da nossa "eficácia editorial". Quanto a mim nem precisava de existir o trecho seguinte para que fosse evidente para qualquer pessoa que a situação atual é absurda. Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...» Aquando da discussão de fusão, a bem do consenso, dei o assunto como encerrado após o Octavio ter incluído uma introdução em ambos os artigos (durante um ano nem isso tinham) e na "cultura" fez mais do que isso, pois no artigo da cidade deixou apenas um resumo, o que é o correto. No entanto, o artigo da "geografia" não passa da secção do artigo da cidade com uma introdução. Já é mais que tempo de interiorizar que artigos são uma *meio* de organizar informação e não um fim, ou seja, em casos como este em que há gente a defender de forma intransigente e possivelmente acertada que determinada secção não deve ser resumida num artigo genérico, então só deve existir artigo especializado quando houver bastante mais conteúdo. Mas por aqui relevância é condição suficiente para haver artigo, não importando que não haja conteúdo que o justifique... Até parece que o objetivo não é disponibilizar informação de forma coerente, mas sim criar artigos... --Stegop (discussão) 10h55min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Para mim o artigo 'Cultura da cidade do Rio de Janeiro' devia não ser eliminado, mas sim redirecionado para a seção. Não trabalhei no artigo, tudo ou quase tudo foi feito pelos usuários HTPF e Zoldyick, que refizeram boa parte do artigo e referenciaram. Aliás, o artigo, como foi dito, é destaque em nossa Wikipédia. E aliás, remover conteúdo válido como o que foi feito é para mim um grande erro, pois isso equivale a desrespeitar o trabalho que o editor fez com tanto esforço. Esse artigo deveria ser protegido até que chegássemos a um consenso. Marcos Júnior ^fala! 16h59min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Concordo que o que foi feito originalmente, um simples cut/paste tem algo em comum com "mover conteúdo válido". No entanto tal não seria o caso se tivesse sido feito na forma como está atualmente Cultura da cidade do Rio de Janeiro, isto é, deixando um resumo no artigo genérico e passando o conteúdo da secção para o artigo especializado; esse deveria ser o ciclo de vida normal da esmagadora maioria dos artigos aqui: só ter artigos separados quando a dimensão do conteúdo *que existe* o justifique, exceto para os casos em que seja algo forçado ter o tema tratado num artigo mais genérico. Lembro-me de quando voltei à EN há uns anos, antes de vir para a PT, ter lido um ensaio ou página de ajuda que explicava isso mesmo, que de resto me parece puro bom senso. Mas por aqui insiste-se em construir a casa pelo telhado... A primeira preocupação é criar artigos; arranjar conteúdo vem no fim da lista. E por isso temos milhares de esboços e mínimos sem jeito em que ninguém mexe há anos, seja por falar de tempo, seja por desleixo, seja ainda por ser tão difícil fundir em certos casos, quase invariavelmente em nome do "potencial". --Stegop (discussão) 17h37min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Marcos Júnior, novamente, não houve remoção de conteúdo, houve sim a transferência de um artigo para outro. Talvez falte algum critério mais claro para definirmos quando um conteúdo pode ou não ser desmembrado, mas é uma situação ridícula termos exactamente o mesmo conteúdo em duas páginas em separado, ainda mais um conteúdo extenso. Stegop, não percebi bem a tua opinião sobre o que fazer neste caso. Madalena (discussão) 12h46min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

O que há a fazer nestes casos, quanto a mim, é uma de duas coisas: i) se não houver oposição em resumir a secção no artigo genérico, fazer o que tu (ou tb. o Octavio?) fizeste com a "cultura": deixar um resumo no artigo genérico e passar o grosso do conteúdo para o artigo especializado; ii) se, como parecia ser o caso aqui, pelo menos há um ano, se considere que o artigo genérico fica prejudicado com esse tal resumo, então evidentemente deve apagar-se o artigo especializado, já que não há conteúdo para lá figurar. Se não fui claro com a citação que fiz acima, uma das causas que são *explicitamente* enumeradas na política de eliminação para se eliminar um artigo é precisamente "conteúdos iguais em páginas diferentes"! --Stegop (discussão) 19h12min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

É o que penso também ser o correcto, uma das duas opções. Mas repara que a segunda opção - eliminar o artigo especializado - não é possível no momento, pelo facto deste ter sido mantido recentemente em votação. Madalena (discussão) 19h30min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

Não vou negar que estes desmembramentos foram mal feitos pois num caso sequer a introdução se preocuparam em escrever. De topo caso, a solução já foi identificada e talvez ainda este ano mexa no artigo especializado e na seção cultura daqui para resolver o problema.OTAVIO1981 (discussão) 15h00min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)

Revalidação

Prezados,

O artigo ainda está em revalidação. Um pequeno resumo do que aconteceu: O artigo foi indicado a revalidação e uma lista de problemas apontados. Durante os 30 dias a ampla maioria dos problemas, incluindo a verificabilidade, foram corrigidos. No último dia do prazo novos problemas foram indicados e houve constentação se são ou não impeditivos para manutenção. Toda a discussão foi uma tentativa de consenso mas alguns editores queriam votar. Peço a participação de vocês aqui. Pessoalmente, e aqui já pensando em abstrato e não sobre o que aconteceu, acho que a revalidação só deveria ser aberta quando houver segurança que todas tentativas de melhorar o artigo foram tentadas. PD, Wikiprojetos, PDUs de quem monitora o artigo, etc pois a revalidação é para discutir se retira ou não o destaque e não para melhorar o artigo. Foi ótimo o artigo ter sido melhorado mas fugiu ao escopo inicialmente proposto e sobrecarregou os voluntários pela pressa de arrumar e nova pressa de ver se está adequado. Pensando em melhorias, acho até que podemos ser flexíveis numa primeira revalidação, caso aparecer um interessado em arrumar o artigo, e manter o destaque mediante um processo de revisão mais longo e, caso este não acontecer, remover em definitivo na segunda revalidação. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h03min de 28 de novembro de 2012 (UTC)

O pensamento em abstrato faz sentido. Da forma que está hoje, o esforço de muitos é anulado pela posição e falta de coerência de alguns poucos. Quanto a Wikipédia:Revalidação/Rio_de_Janeiro_(cidade), face ao impasse o processo deveria ser encerrado. --HTPF (discussão) 16h30min de 1 de dezembro de 2012 (UTC)

Nome oficial da Cidade

Em nenhum momento do texto é citada o nome oficial da cidade que é "Cidade de São Sebastião do Rio De Janeiro" embora não seja usado esse nome acredito que é importante a inclusão do nome pela curiosidade de muitos

IDH

Acabei de atualizar o IDH da cidade de acordo com os novos valores do PNUD. No entanto, o mesmo aparece automaticamente como médio e ele deveria aparecer como elevado eu não estou conseguindo remover esta informação. Alguém pode ajudar? Rising Force (discussão) 13h29min de 30 de julho de 2013 (UTC)

False Information

My portuguese isn't good enough to write this, so I'll give it a try in English. One of the first piece of information we get from this article (right at the beginning) is that Rio is the most important destination in South America and Latin America. This is backed up by a study conducted in 2007 and is incredibly outdated. New studies like this show that Rio has been surpassed by several destinations in Latin America; it also shows that Buenos Aires and Sao Paulo are now the cities attracting the most visitors in South America. Please, someone needs to update this. --Luuchoo93 (discussão) 18h51min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

VDA amenizado

Olá. Em 2010 eu tinha movido seções deste artigo para artigos próprios (Geografia da cidade do Rio de Janeiro, Demografia da cidade do Rio de Janeiro, Cultura do Rio de Janeiro (cidade) e Projetos de infraestrutura da cidade do Rio de Janeiro), por ele estar muito grande, mas não tinha mencionado isso no sumário de edições, e portanto estava violando os direitos autorais, ao tomar para mim a atribuição de autoria pelo trabalho dos outros. Para amenizar o problema, que não pôde ser resolvido por eliminação, pois demorou-se demais para propor a eliminação e aí os artigos já tinham centenas de edições válidas a mais, solicitei, e foi efetuada, a ocultação do meu nome de usuário da criação de cada uma dessas páginas.--Mister Sanderson (discussão) 22h44min de 3 de julho de 2015 (UTC)

Feriados Municipais

Por que diabos o artigo fala em quatro feriados municipais se são somente três? Feriado é o dia, não o que se comemora. Jeison (discussão) 11h26min de 18 de janeiro de 2016 (UTC)

Empresas Públicas: RioFilme

Flavio Pougy (discussão) 18h13min de 5 de maio de 2016 (UTC)Saudações a todos. No subtítulo "Empresas públicas ou de economia mista" a referência à empresa RioFilme deveria ser ajustada para constar o nome exato da empresa: "Distribuidora de Filmes S.A. - RioFilme". A escrita do nome "RioFilme" não está assim na lei (1.672/91) que a criou, que grafa todo o nome em maiúsculas. "RioFilme" é apenas a grafia da maneira habitualmente usada pela empresa. Aliás, é como consta no verbete próprio na Wikipédia que, por sinal, não está "linkado" no verbete ora comentado. Outra coisa: a sede da empresa é no imóvel popularmente conhecido como "Casas Casadas", e não "Casas Rosadas". Obrigado.