Discussão:Wikipédia em português

Grafia do português

"O português escrito no Brasil, Cabo Verde, São Tomé e Príncipe, Guiné-Bissau, Angola, Moçambique, Timor-Leste e Macau tem diferenças em relação ao português escrito em Portugal" - esta informação é falsa, pois não se pode opor desta forma radical o português de Portugal ao do resto dos outros países lusófonos. As grandes diferenças que existem são entre o português do Brasil e o de Portugal. --JLCA 15:34, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Era exactamente essa a minha duvida. O que interessa não é isso mas sim o facto de a língua ser originária de Portugal (daí ser o português), assim sendo não e o do Brasil que é diferente dos restantes, mas sim as outras versões que são diferentes da original. Pois está-se a falar da "pt.wikipedia" e não de "br.wikipedia".—o comentário precedente não foi assinado por Fer king (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 07h57min de 22 de janeiro de 2010 (UTC) Além disso a frase começa: O português escrito, e não o Português falado/dito. Assim sendo, desculpem insistir, mas acho que o correcto é como deixei. Podem sempre discordar é claro. --Fer (discussão) 22h32min de 22 de janeiro de 2010 (UTC) Mas acho que ao menos devemos usar o novo acordo ortográfico e acabar com os acentos que já não são comtemplados neste mesmo acordo.

Críticas

A página não tem uma seção que diz respeito às críticas feitas a esta edição da Wikipédia. Censura ou falta de bom senso? -- 201.69.46.238 05h22min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Censura, falta de bom senso, falta de ouvir umas verdades (a verdade dói, não é mesmo?). Tudo isso e mais um pouco. 186.214.61.188 (discussão) 11h56min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

A Wikipédia não é uma sociedade secreta. Procure se informar antes de ir acusando os outros. --Mister Sanderson 16h07min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Ademais, blogs não podem ser usados como fontes por essas bandas. Se quer fazer as tais críticas, as faça da forma correta, garanto que ninguém irá lhe atrapalhar. Heitor ^{diz aí!} 19h45min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Artigo sobre 2001

A data de lançamento da Wikipedia em português (11 de maio de 2001) é encontrada no artigo Ano 2001.--201.0.80.10 (discussão) 21h42min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também é encontrada no artigo 11 de Maio. --201.0.80.59 (discussão) 19h17min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Uma primeira página chamada History of Nupedia Translation Project (Histórico do Projeto da Tradução na Nupedia) para traduzir em português datada de 9 de junho de 2001 é encontrada na Wayback Archive.--201.0.80.75 (discussão) 01h03min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nupedia em português

Encontrei os dois arquivos de abril e de maio de 2001 na Nupedia em português que são: 6 a 9 de abril e 12 a 29 de maio. Larry Sanger aparece no primeiro arquivo datado de 6 de abril de 2001. Wayback Archive tem um link lista dos arquivos da Nupedia em português.--201.0.80.59 (discussão) 19h51min de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nome da Wikipédia nos títulos de artigos e categorias

Estive verificando as categorias e constatei que uma parte está Wikipédia com acento e outra parte está Wikipedia sem o acento, tanto nas categorias como nos títulos dos artigos. Pergunto qual deve permanecer, com ou sem acento? Será que um bot poderia fazer essa correção? Jurema Oliveira (discussão) 22h14min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Embora a resposta tenha vindo com mais de um ano de atraso, creio que a versão a manter seja "Wikipédia" (com o acento). Por uma simples razão: as pessoas pronunciam como em inglês ou se aproximam de ui-ki-PÉ-di-a? Se abandonaram a pronúncia original, não faz sentido manter a grafia original, que pode ser lida - com razão - como wi-ki-pe-DI-a, uma "belíssima" silabada. Creio que seja isso. Fasouzafreitas (discussão) 21h23min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Crescimento exponencial

OQ aconteceu entre 2004 a 2006 para o número de artigos aumentar tão rápido? PArece que alguma publicidade atraiu milhares de brasileiros para a wikipédia.—o comentário precedente não foi assinado por Editordeartigos (discussão • contrib.)

É que, o período entre 2004 a 2006 foi de expansão e criação de artigos, mínimos, esboços, e listas, e cada um tinha o seu valor. Hoje, a ideia que deveria ser uma continuação, inverteu-se, tendo mais valor a eliminação, do que a expansão e criação de artigos. Na visão de alguns tudo o que não for perfeito é lixo, na verdade os tempos mudaram muito. Houve um tempo em que se fazia pesquisa na internet para ampliar os mínimos e esboços, hoje fazem parte do lixo que é mandado para a lixeira diariamente porque ninguém se habilita mais a fazer pesquisas. É só ver a Categoria:!Artigos mínimos 14 424 páginas, e Categoria:!Esboços 7 008 páginas ou Categoria:!Páginas a reciclar 1 237 páginas, Categoria:!Artigos em tradução e Categoria:!Artigos em tradução sem trechos em língua estrangeira e mais Categoria:Categorias ocultas com tudo o que carece, entre outras. Jurema Oliveira (discussão) 17h40min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Porque troquei "regista-se" por "cadastra-se" na seção "Cronologia"

O motivo é simples: o fiz porque "regista-se" é um termo em português europeu, e pode gerar conflitos se caso algum falante do português brasileiro discorda de usar este termo e usa uma variante brasileira. Troquei por um termo semelhante ("cadastra-se") que não possui variação de escrita para evitar tais conflitos. - Eduardo Sellan III (discussão) 03h18min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Troca de imagem de tela inteira da Wikipédia lusófona

Para adaptar o artigo às drásticas mudanças efetuadas na página da Wikipédia lusófona em 27 de março de 2012, efetuei a troca da imagem de tela inteira da Wikipédia (que se encontra junto à descrição) pela versão atualizada. Se não concordarem com esta mudança, façam a reversão para a versão anterior. Cumprimentos. Fúlvio^diz!-fiz! 21h23min de 27 de março de 2012 (UTC)

Link morto para Wp/pt- br/ Página principal

Boa noite/dia/tarde. Como faço para visualizar a PP da Wp/pt- br/? Segui o link mas estava inativo lá na Wikimedia Incubator . Fiquei curioso para ver... Não é possível? Afinal faz parte da história da WP lusófona. Boas contribuições. 179.79.37.210 (discussão) 03h55min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Nunca existiu, e nunca vai existir, por motivos indicados lá mesmo, e também, não seria brasileira, seria lusófona, seria um grande impacto, lamento, mais nunca vai existir, assim como não vai existir em pt-PT, Marcos Dias ^? 04h06min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Sim, Marcos. Esse ponto eu entendi. Eu me refiro ao link para o Wikimedia Incubator da PP da Wpptbr; ele está inativo. Ver http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/pt-br/Página_principal Alguém corrige, pp favor. 179.79.37.210 (discussão) 04h25min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Sim, o código é inválido, a página foi apagada por que o projeto foi apagado, e nunca mais vai existir, Marcos Dias ^? 04h28min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

P.S:Ah, eu tinha me esquecido, [http://incubatorplus.wikia.com/wiki/Incubator_Plus:Why%3F existe o Incubator Plus], na wikia Marcos Dias ^? 04h33min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Ah , garoto! Esse link do plus vai ajudar. Agradeço a atenção. Boas. 179.79.37.210 (discussão) 04h48min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Tabela de "embates jurídicos"

Qual é a utilidade dessa tabela, especialmente sem um desfecho? Algum editor se opõe à remoção? Aproveitando o tópico, se alguém tiver a fonte dos dados para os gráficos posso atualizá-los. Saturnalia0 (discussão) 21h09min de 12 de novembro de 2017 (UTC)

Atualmente (2018) na Wikipédia em português

@Pórokhov: Está errado escrever "Presentemente, é a décima-quarta colocada em número de artigos, com 1 000 809 artigos, depois (...)" essa frase fica numa seção chamada História, sendo assim a história deve ser contada, estamos em junho de 2018 e do jeito que está futuramente a informação pode mudar e vai continuar dizendo que é algo atual, e se a informação mudar e ninguém atualizar? aí que está o problema.

Coloquei {{carece de fontes}}, pois deviam ter colocado as referências quando a Wikipédia obteve esses números de artigos nem que fosse fontes da própria Wikipédia em português ou Wikimedia, além disso a referência que coloquei é somente para confirmar que a Wikipédia em português tem 1 milhão de artigos. Outra coisa na teoria toda informação da Wikipédia seria obrigada a ser verificável, caso se não fosse deveria ser removida sem dó e nem piedade. Fox de Quintal (discussão) 20h50min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Peço desculpas se pareci insolente, mas discordo da sua alteração. @Fox de Quintal:. --Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 21h00min de 27 de junho de 2018 (UTC)

@Pórokhov: Não vejo problema em escrever "Em 26 de junho de 2018 a Wikipédia em português chegou a 1 milhão de artigos sendo a décima-quarta colocada em número de artigos", pois isto vai ficar desatualizado no futuro. Deveríamos contar a história em ordem cronológica e tentar evitar o atualmente Fox de Quintal (discussão) 21h04min de 27 de junho de 2018 (UTC)

@Pórokhov: Se ano que vem a Wikipédia PT se tornar a décima-quinta colocada em número de artigos com 1,1 milhão? Fox de Quintal (discussão) 21h08min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Meu querido, essas informações são atualizáveis... e se amanhã a cidade de Rolândia (PR) se tornar capital do Brasil? --Iliá Pietróvitch Pórokhov (discussão) 21h12min de 27 de junho de 2018 (UTC)

@Pórokhov: Tá bom Pórokhov, já que crer tanto que é atualizável, vou deixar isto pra lá, mas a minha opinião é a seguinte, sempre que possível colocar datas é melhor do que falar atual, exceto alguns casos que realmente não dá, casos esses é por exemplo a seção de Integrantes de uma banda que terá a subseção chamada Formação atual, porém na seção História do artigo da banda é só colocar todas as datas que os integrantes deixaram, voltaram ou passaram a integrar a banda, exemplo Fulano em 27 de junho de 2018 passou a integrar a banda X tendo a função de vocalista e tocar piano, hoje é 27 de junho. mas é melhor do que dizer hoje, atual ou atualmente. Fox de Quintal (discussão) 21h25min de 27 de junho de 2018 (UTC)

Levy Fidelix

Lechatjaune Tem sentido incluir isso? Pelo texto trata-se de um post no Facebook, e a única fonte secundária que repercutiu parece ser um site pequeno e especializado em política. Ademais, a discussão sobre a presença ou não da informação não foi discutida por ninguém - você fez uma pesquisa original (mesmo que correta) pela data do processo e data de inserção do conteúdo nos diffs e mencionou. Talvez, se deseja manter o pronunciamento de Fidelix, não caiba entrar no mérito da informação estar ou não presente, uma vez que não cabe aos editores fazer essa investigação. Saturnalia0 (discussão) 15h00min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Saturnalia0, eu trouxe este trecho do artigo Levy Fidelix. A parte que questiona foi inserida pelo Chronus. Quanto a ser pesquisa inédita ou não, é uma boa questão. Acho que está no limiar: é apenas um citação de uma fonte primária (A Wikipédia como fonte primária de si mesma). Citar múltiplas fontes, inclusive primária, é permitido. Mas vamos esperar a posição do Chronus. Se você acha que é irrelevante para o artigo, fique à vontade para remover, eu mesmo me questionei se deveria inserir... Lechatjaune ^msg 20h12min de 9 de julho de 2018 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune. A política para pesquisa inédita não abrange este caso. O que foi feito ali foi apenas a constatação de um fato presente no histórico público do verbete em questão. Não há adição de uma "interpretação", "teoria" ou "ideia original", apenas a análise/citação de um fato. Chronus (discussão) 20h54min de 9 de julho de 2018 (UTC)