Predefinição Discussão:Info/Partido político

Proposta

Ele poderia ser assim:

{{{logo}}}
Presidente	{{{presidente}}}
Secretário	{{{secretário}}}
Líder	{{{líder}}}
Porta-voz	{{{porta-voz}}}
Número	{{{número}}}
Slogan	{{{slogan}}}
Cores	{{{cores}}}
Fundação	{{{fundação}}}
Dissolução	{{{dissolução}}}
Sede	{{{sede}}}
Publicação	{{{publicação}}}
Ala jovem	{{{ala_jovem}}}
Membros	{{{membros}}}
Ideologia	{{{ideologia}}}
Afiliação	{{{alafiliação}}}
{{{website}}}
{{{país_cod}}} [[Anexo:Lista de partidos políticos {{{país}}}|Partidos políticos {{{país}}}]] {{{país_cod}}}

Łυαη ^fala! 16h09min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo E já agora acrescentar, por exemplo, líder anterior, partidos antecessores, partidos sucessores, resultados das últimas eleições, etc. Talvez também seja boa ideia passar a usar a {{Info}} como base e, se houver alento para tal, fundi-la com {{Info/Partido Político}}. Mas, mais urgente: aumentar o tamanho da fonte! --Stegop (discussão) 04h23min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Desisto de impedir encaixotamentos, vamu encaixotar tudo. JMGM (discussão) 04h18min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Fusão Predefinição:Info/Partido Político; Predefinição:Info/Partido político

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Campos

O campo "ala_jovem" está a aparecer no "produto final" como "Alas" (exemplo); ficaria melhor como "Ala juvenil" ("alas" pode ser qualquer coisa; "ala juvenil", "ala feminina", etc, etc.).

E talvez ficasse bem uns campos neste estilo

|lugares1_titulo = Assembleia de República |lugares1 = 74

Talvez podendo referir 3 orgãos (p.ex., num pais da UE com parlamento bicameral dava para indicar quando representantes tinham em cada camera e mais os representantes no Parlamento Europeu--MiguelMadeira (discussão) 21h32min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo da "ala juvenil". Você está certo, Alas pode se referir a qualquer ala, mas se nós fossemos incluir um tópico para cada ala do partido (Ala juvenil, Ala feminina, Ala da Maconha, Ala do Aborto ...) isso viraria uma anarquia. Por isso optou-se por essa utilização mis simples e genérica (Alas). Na questão dos lugares, não compreendi o que queres dizer, a predef já está organizada desta maneira.

Errm, penso que o Miguel Madeira não queira incluir nada de novo nem diferente. Só quer mudar o título do rótulo de "alas" para "ala juvenil", já que é o nome do campo. Polyethylen (discussão) 22h19min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Partido dê Exemplo
Info/Partido político
Senado	0000000000000001 01 / 100
Casa dos Deputados	0000000000000025 25 / 100
Câmara Europeia	0000000000000012 12 / 100

{{Info/Partido político
|colorcode = red
|nome = Partido dê Exemplo
|logo = Exemplo.jpg
|logo_tamanho = 200px
|lugares1_título = Senado
|lugares1 = {{Info/Partido político/lugares|01|100|red}}
|lugares2_título = Casa dos Deputados
|lugares2 = {{Info/Partido político/lugares|25|100|red}}
|lugares3_título = Câmara Europeia
|lugares3 = {{Info/Partido político/lugares|12|100|red}}
}}

RafaWiki ^{(Pois Não?)} 21h10min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Duas propostas

Olá pessoal. Queria propor duas pequenas alterações nesta infobox:

• a primeira é trocar aquele código de sintaxe "numero_tse" por "código_eleitoral". Quando tomei a iniciativa de reformar os artigos sobre partidos políticos da áfrica lusófona, achava muito estranho a existência desse item, afinal nestes países não há TSE (pelo menos de forma idêntica ao modelo brasileiro).
• a segunda proposta é acrescentar o código "espectro_politico". Quando estive reformando os artigos sobre partidos políticos da áfrica lusófona, me utilizava de um dos códigos "branco1_título" para identificar o espectro político das agremiações, algo que ficaria bem mais fácil tendo código próprio na infobox.

Sem mais para o momento, boas contribuições! Hallel^talk 15h06min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito. Acrescentei somente a sintaxe "espectro". Boas! Hallel^diga! 06h35min de 7 de março de 2014 (UTC)

Registro

Noto que o campo "registro" produz como texto "Registro no Tribunal Superior Eleitoral|TSE"; ficaria melhor um texto que desse para todos os países--MiguelMadeira (discussão) 00h28min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Precisamente por isso é que reverti. Nada tenho contra a criação de um campo específico para o Brasil — por exemplo "registro_br" — mas um campo com um nome genérico não pode ser específico de um país. --Stegop (discussão) 00h30min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Idem. Se é inserido um campo universal, o rótulo deve ser universal. Se o que se pretende é um rótulo exclusivo de um país, o campo deve refletir essa especificidade. Quintal ✁ 17h35min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Bem, o que eu vejo, é que é mais fácil (na Wikipédia Lusófona, não sei outra sofrem desse vício), para alguns reverter uma edição completa (e não fazer o ajuste), a comunicar o problema (se este for realmente o caso) para que o editor procure uma solução (em consenso), onde basta uma edição sobre aquilo que foi modificado e tudo estaria resolvido. Ex: Editei o artigo inteiro do paridos políticos, e me esqueci de colocar um na lista. Ao invés, de terem me pedido que adicionasse o partido que faltava ou eles mesmos o fizessem; não, reverteram tudo, e só depois de várias reversões, uma atrás da outra, me foi comunicado o erro. Nesse caso é visível, a falta de comunicação, além, da visão de "ou é tudo ou é nada", que é prejudicial para a evolução do artigos. Ora, então devemos criar uma predefinição para cada país (mais de 190) e retirar o comando para o "Grupo no Parlamento Europeu" e "Filiação Europeia" (Continente Europeu), "número no TSE" (Brasil) e "Símbolo Eleitoral" (Índia), porque isso especifico também de cada localidade dessas. Lembrando, que não é por haver o comando que terá que se usado obrigatoriamente em partidos, que não são europeus, brasileiros ou indianos. Mas, minha solução (se assim me permitirem) é suprimir o "TSE" e colocar como "Registro", que pode ser em outras ocasiões (para outros países que não o Brasil) o reconhecimento efetivo de tal partido naquele país. --Rafazmr (discussão) 18h10min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

Campo "fusão"

Esse campo não é lá muito claro se se é para indicar lá os partidos que se fundiram para dar origem ao partido em questão, ou se é para indicar o partido que surgiu a partir de uma fusão enVolvendo o partido em questão; a predefinição anglófona é mais clara: tem o campo "merger" (associado ao texto "Merger of" - os partidos que se fundiram para criar este) e "merged" (associado ao texto "Merged into" - o partido criado pela fusão deste com outros).

E ainda por cima a documentação não explica em que sentido deve ser usado o campo "fusão", pelo que fico na dúvida de como o devo usar--MiguelMadeira (discussão) 00h33min de 8 de novembro de 2015 (UTC)

"Nome original" e "Nome nativo"

A alteração feita na predefinição substituindo o parâmetro"nome_original" por "nome_nativo" fez com que o nome original/nativo deixasse de aparecer dos artigos já escritos; deve ser possível alterar a predefinição de forma a que uma das designações possa funcionar como um alias para a outra, mas não me sinto seguro (em termos de prática de mexer em predefinições complexas) para a fazer eu mesmo. Alguém pode tratar disso? (@ProntComando:)--MiguelMadeira (discussão) 11h46min de 15 de março de 2018 (UTC)

Think thank ou Fundação Partidária

Sugestão: A linha "think thank" poderia ser substituída por "Fundação partidária" pois não são sinônimos, e o termo think thank foi importado das infocaixas da Wikipedia em inglês. No Brasil, o que temos são fundações partidárias, como consta na Lei dos Partidos Políticos http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9096.htm, e também como consta nos recentes entendimentos dos Tribunais https://www.migalhas.com.br/quentes/57149/tse-altera-resolucao-sobre-regras-para-fundacoes-partidarias Sr. Freak (discussão) 01h27min de 21 de maio de 2020 (UTC)

Proposta sucessor/predecessor

Prezados, como temos uma genealogia partidária um tanto confusa com várias agremiações que mudam de nome ou se fundem com outras agremiações, seria interessante modificar a predefinição de sucessor predecessor para ficar mais parecido com o infobox da wiki francófona. Essa modificação traria mais ênfase à hiperligação entre partidos sucessores. O que acham? Przelijpdahl (discussão) 23h59min de 25 de março de 2022 (UTC)

@Przelijpdahl: como ficaria quando há vários sucessores? --BunnyyHop ^PDD 13h54min de 27 de março de 2022 (UTC)

@BunnyyHop acho que não seria necessário seguir à risca o modelo da wiki francófona, mas uma boa opção poderia ser esse artigo. Przelijpdahl (discussão) 13h34min de 28 de março de 2022 (UTC)

@Przelijpdahl: então Concordo com a mudança --BunnyyHop ^PDD 22h01min de 28 de março de 2022 (UTC)

obrigado@BunnyyHop por concordar. Você saberia adicionar essa mudança? eu tentei add nos metadados, mas na pré-visualizações não houve qqer diferença. Imagino que o vc deve ser mais experiente com esse tipo de coisa. Obrigado amigo. Przelijpdahl (discussão) 18h48min de 29 de março de 2022 (UTC)

@Przelijpdahl: abri um tópico no café dos programadores. --BunnyyHop ^PDD 00h34min de 30 de março de 2022 (UTC):

@Przelijpdahl:Fico sem perceber qual a grande diferença face aos nossos "antecessor","antecessor_divisão","sucessor" e "fusão"--MiguelMadeira (discussão) 03h09min de 30 de março de 2022 (UTC)

@MiguelMadeira: Basicamente, o fato de haver uma seta apontando para o sucessor e o predecessor e assim enfatizando a conexão entre os partidos. No modelo atual essa informação fica pequenininha perdida no meio do infobox. Se a mudança for aprovada ficaria semelhante às paginas dos governos presidenciais na wiki lusófona. Att., Przelijpdahl (discussão) 03h40min de 30 de março de 2022 (UTC)

Alcunha e slogan

Gostaria de propor a mudança do campo "Alcunha" e "slogan" para a parte comum da predefinição, e não mais no topo, como é atualmente. O topo é reservado, em numerosas outras predefinições, apenas para o nome da organização (e tradução, se for o caso). A alcunha atualmente fica no topo, junto com o nome do partido. Slogan fica logo acima do logo do partido, mas também poderia ficar no corpo da predefinição como todas as outras informações.

Ping para alguns editores recentes dessa predefinição para que possam opinar nesse assunto, e quem sabe, concretizar a mudança, pois não tenho experiência em edição de predefinições. BunnyyHop JMagalhães MiguelMadeira - Sr. Freak (discussão) 01h19min de 5 de maio de 2022 (UTC)

Concordo em passar o slogan. Sobre a alcunha, nem concordo nem discordo porque não estou a ver para que serve. Alcunha é um nome geralmente depreciativo que se dá a uma pessoa. Não percebo qual a razão deste campo nesta predefinição, seja em que lugar for. JMagalhães (discussão) 08h53min de 5 de maio de 2022 (UTC)

Eu suspeito que tem a ver com a mania dos partidos brasileiros serem designados por nomes como "tucanos" (o PSDB), p.ex..--MiguelMadeira (discussão) 14h34min de 5 de maio de 2022 (UTC)

Mas isso não é uma alcunha do partido. É uma alcunha dos seus apoiantes/quadros/militantes. JMagalhães (discussão) 14h39min de 5 de maio de 2022 (UTC)

Olhando rapidamente, localizei dois artigos de partidos com alcunha: PSDB e MDB (tucano e emedebista). Sou favorável a remoção da alcunha na predefinição. - Sr. Freak (discussão) 19h20min de 5 de maio de 2022 (UTC)