Vista-folder home.svg
Página de usuário
Vista-Ym.png
Discussão de usuário
Filing cabinet icon.svg
Arquivos de discussões
Bucket in the sand.svg
Testes e rascunhos

Copa do Brasil de Futebol Sub-20 de 2018Editar

Olá Luan, como você me auxiliou no destacamento dos artigos sobre Triatlo nos Jogos Pan-Americanos, gostaria de lhe perguntar se tem interesse em avaliar a página em pauta no título.

Trata-se de uma competição de categoria de base e o conteúdo está amplo, aborda pontos como regulamento, participantes e um resumo das fases. Acredito que cumpre com os critérios para artigo bom, mas não estou com certeza disso, principalmente porque nunca destaquei uma página específica de uma competição esportiva. Edmond Dantès d'un message? 00h44min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: olá! Feliz ano novo! Na verdade, eu nunca destaquei nenhum artigo, em nenhuma área, pensando no sentido de fazer grandes mudanças e abrir a proposição. Mas numa primeira vista do tal artigo, percebi alguns pontos.
  • A palavra "finalíssima" no terceiro parágrafo da introdução é algo parcial (de fã, com todo o entusiasmo). "Final" basta mesmo, ou "partida final".
  • As cores da tabela dos participantes estão mais para uma Poluição visual, foram do Wikipédia:Padrão visual. Uma tabela na classe "wikitable" ({| class="wikitable" …) é suficiente para informar quem lê o artigo, tal como as demais tabelas do artigo.
  • Pelo livro de estilo (WP:LE/NQ), deveria ter um ponto antes do símbolo de número ordinal ("1.º jogo").
  • Penso que a seção "Esquema" deveria ter um parágrafo e não só o esquema. Com bem menos texto, a seção "Premiação" é bem comum nesses artigos (assim como várias informações sem fontes), mas, por WP:SEÇÃO #3, seções pequenas dão a impressão de muito conteúdo, sendo que neste caso isso é uma ilusão. Talvez levar o esquema e um texto introdutório para logo o início da seção "Resultados" forneça uma ideia sintética e abrangente, que as subseções seguintes irão detalhar um pouquinho mais.
  • Informações de artilharia, público e outras estatísticas não estão disponíveis? Ou ao menos a escalação/elenco e treinador do clube vencedor?
  • Senti a falta no começo do artigo da descrição que você fez aqui: "competição de categoria de base" de futebol masculino
Numa outra hora, observo melhor o artigo. Saudações, Luan (discussão) 19h28min de 2 de janeiro de 2020 (UTC)

CormyrEditar

Olá Luan, vi que colocou um recado no artigo Cormyr avisando que ele carece de fontes independências, fiz algumas alterações, peço que veja se foi o suficiente, obrigado! Lagame (discussão) 16h26min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

@Lagame: olá! Primeiro preciso esclarecer que no sumário era para ter saído "fontes independentes". Pelas edições que fez, você formatou uma referência e mudou outra. Para a verificabilidade é preciso fontes. Mas não basta qualquer fonte. As fonte precisam ser confiáveis. Dentro dessa confiança, as fontes independentes possuem função fundamental. O critério geral de notoriedade (WP:CGN), por exemplo, exige que haja ao menos duas delas para se presumir a notoriedade de um tema para um artigo. Das nove fontes que existem no artigo, 8 são publicações da empresa que publica/dona do jogo, logo não são fontes independentes. A que você colocou é a única que parece ser independente (e espero que faça cobertura significativa do tema). Nessa situação não é suficiente. Fora isso, recomendo a leitura de Wikipédia:Livro de estilo de ficção e Wikipédia:Fancruft, se você gosta de editar esses temas e caso ainda não tenha lido. Saudações, Luan (discussão) 16h07min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Lista de Castelos de PortugalEditar

Olá Luan, verifiquei que o artigo "Lista de Castelos de Portugal" foi fundido com o de "Lista de fortificações de Portugal", na sequência do aviso de ChristianH dessa mesma fusão. O aviso era:

"Este artigo ou secção deverá ser fundido com Lista de fortificações de Portugal. (por favor crie o espaço de discussão sobre essa fusão e justifique o motivo aqui; não é necessário criar o espaço em ambas as páginas, crie-o somente uma vez. Perceba que para casos antigos é provável que já haja uma discussão acontecendo na página de discussão de um dos artigos. Verifique ambas (1, 2) e não esqueça de levar toda a discussão quando levar o caso para a central.)"

Por minha ignorância talvez, não vi a criação deste espaço de discussão, nem num artigo nem no outro, não tendo emitido a minha opinião contrária. Os artigos apresentam matéria que pode estar repetida, mas existe muita informação que não é repetida e que se perderia caso o artigo "Lista de Castelos de Portugal" desapareça definitivamente.

Julgo assim que a decisão de fundir os artigos resultou apenas no parecer de ChristianH, e do acordo de Luan para o efeito, e pergunto se esta é a forma usual, de acordo com as regras, para se tratar de uma questão deste tipo. Saudações, GualdimG (discussão) 08h59min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

@GualdimG: Olá! Não encontrei também a discussão da fusão. Não entendi a menção a ChristianH. Até o que apurei, a fusão foi executada por Carlos Luis M C da Cruz em 2008. Procedi com a transformação da lista que você criou em redirecionamento, mantendo a fusão há mais de 10 anos feita, pois a criação da página sob o título com a inicial maiúscula demonstra o claro conhecimento de que a página sob aquele título já existia. Diante desse conhecimento, uma discussão poderia ter sido iniciada como também uma tentativa de melhoria da lista existente. Entretanto, o que ocorreu foi a criação de uma lista sabidamente redundante com outra bem mais antiga. Se há informações ausentes na lista existente, Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-a. Saudações, Luan (discussão) 17h09min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

AgradecimentoEditar

Luan, obrigado por me desejar boas vindas, ajudar-me a navegar pela Wikipédia Lusófona e por falar que meu trabalho é importante.

Mathematical A (discussão) 19h23min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Clone & clonagemEditar

Olá, Luan ǃ Não acha que o esboço há 15 anos sem fontes "Clone" poderia ser fundido em "Clonagem" ?--PauloMSimoes (discussão) 14h40min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: olá! Analisando os interwikis e mesmo tendo lido que pode haver clones naturais (não criados propositalmente por humanos), creio que a fusão seja o melhor caminho, pois os conteúdo não são tão diferentes (não se comparam a feudalismo e feudo, por exemplo) e a mínima diferença pode conviver em um artigo só. Saudações, Luan (discussão) 15h31min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
Sempre me atrapalho com essas propostas de fusão. Poderia abrir, por favor, com base nessa justificativa ?--PauloMSimoes (discussão) 19h32min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Predefinição:História da filosofia ocidental/docEditar

Oi Luan, eliminei a /doc, mas depois vi que existe {{História da filosofia ocidental}} e que a /doc era usada. Não entendo muito desse código, mas essa edição é bem "estranha". Qual sua opinião? Sds -- Sete de Nove msg 20h10min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

@79a: olá! Eu indiquei pois a documentação era algo simples. Como se trata de uma navecaixa, o modo de uso é o de qualquer predefinição, sem qualquer detalhe. Assim, uma documentação para isso não é necessário. Essas documentações costumam ser necessárias para infocaixas e outros tipos de predefinições, são bem incomuns para navecaixas. Já sobre a edição apontada, pelo que entendi, foi uma ação de padronização, a fim de que essas navecaixas laterais tenham o padrão estabelecido em Predefinição:Menu lateral. E como a documentação era dispensável, fazia sentido em removê-la. Só ficou faltando a indicação da página para eliminação. Bom ano novo, Luan (discussão) 20h24min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

iAdEditar

Impugnei a ESR. Como o verbete está presente em mais de 10 Wikis, achei o tema pertinente e acrescentei fontes. Saudações! ✍️A.WagnerC (discussão) 16h15min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)