Usuário Discussão:Manuel de Sousa/Arquivo jul-dez 2009

Bute

Manuel de Sousa, li a tua última intervenção na Esplanada. Sem comentários.

Excelente pretexto para eu não pôr os pés nesta wiki terceiro-mundista nos tempos mais próximos. Reconfigurei as minhas prefs de forma a não receber mensagens da WP e a conta gmail está barrada. Deixo-te uma nota e uma citação.

A nota: não sou especialista de Linguística nem nunca reclamei tal qualidade. O meu MA em Intl Relations (Gtown U.) e o meu MBA do HBS são bem mais importantes, compensadores e recentes na minha vida do que a licenciatura em LLM e mestrado em Linguística & al. que fiz, para mal dos meus pecados e para desgosto da minha Família, em Lxa capital da futebolândia e do bloco central. O MA em Linguistics & Phonetics no UCL foi um curto acidente de percurso. Ficaram algumas amizades interessantes desses tempos (com especialistas) e o gosto pela Linguística e pela reflexão sobre a Língua Portuguesa. Ficou tb. o horror à discussão pública de assuntos sérios por amadores e/ou analfabetos.

A citação: excerto dum texto importante (artigo seminal e de referência) de Linguística Portuguesa, escrito por um dos nossos maiores linguistas, que trabalha em U. C. Santa Barbara:

Citação: Eduardo Paiva Raposo (1984:2-4) escreveu: «A noção clássica de «língua portuguesa», de um ponto de vista intensional, não está somente, nem sequer essencialmente, assente em considerações de natureza linguística. Com isto não queremos dizer, evidentemente, que não haja uma certa unidade linguística subjacente a todas as variedades do português, reconhecidas pela filologia. Contudo, parece-nos que os factores mais importantes subjacentes a essa noção são sobretudo de natureza política, histórica, ideológica e cultural, num sentido vasto deste último termo. […] Podemos concluir que não são factores exclusivamente linguísticos que estão directamente envolvidos na manutenção da expressão «língua portuguesa» para cobrir todas estas realidades por vezes de natureza gramatical tão diferente. Mais uma vez, o que está aqui em causa, é a acção de factores de natureza histórica e cultural. São eles, juntamente com a vontade política de continuar a considerá-los actuais e vivos, que constituem o cimento que aglutina todas essas realidades linguisticamente diversas sob o denominador comum da língua portuguesa. Os elos gramaticais, muitas vezes fracos, não desempenham certamente mais do que um papel secundário.»

LFrz 08h51min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Box

Perdão pelo erro de concordância na predef, eu tinha quase certeza que se escrevia "em Porto"... Christian ^msg 22h52min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Revisão ortográfica

Olá Manuel. Pode quando possível ver o primeiro parágrafo da mensagem {{bv-ip}}. Saudações Kim richard ^correio 12h12min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Perfeito Não queres modificar diretamente a página? (ela se encontra protegida) Abraços Kim richard ^correio 15h00min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Re:Mudança de título

Olá, Manuel de Sousa! Respondi aqui. --Gunnex ^{msg contrib} 19h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)

AO

Infelizmente, precisamente nestes últimos meses tenho andado um bocado afastado da wiki, pelo que não poderei opinar sobre o processo de adesão do AO aqui na wikipt. Mas lerei com atenção as opiniões dos outros editores, e terei isso em consideração quando me pronunciar na tentativa de consenso que está agendada. Um abraço, Waldir ^msg 21h00min de 5 de julho de 2009 (UTC)

AO 2

Obrigado pelo convite. Estive a ler. Pelo que entendi o Acordo Ortográfico passa a ser a norma vigente na wikipedia?! --Pedro (discussão) 23h43min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Re:

Já está. Não gosto de usar essas predefinições em páginas que tem já por si a tendência de serem difíceis de carregar porque um símbolo vale cerca de 4 mil caracteres, mas coloquei em negrito o meu concordo. GoEThe (discussão) 08h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Título

Deixei uma pergunta aqui que, creio, lhe interessará. Boas. --tony :: jeff ^¿ 14h55min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Já não é hora de começar a nova tentativa de consenso?

Olá, Manuel! Estava eu lendo as resoluções da Wikipédia sobre o (agora nem) tão falado AO e vi que a nova tentativa de consenso deveria começar dia 16 deste mês. Já ocorre essa discussão em algum lugar? Muito obrigado! 201.79.75.99 (discussão) 22h08min de 18 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2

Quer dizer que a gente pode abrir uma votação de desnomeação de um administrador antes que o dito administrador tenha podido escrever suas justificativas?? Se não fosse o resto, somente esse fato já seria suficiente para essa votação ser anulada. Por favor, caro membro do CA, manifeste-se. Mschlindwein ^msg 12h56min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-08-21 Conduta do usuário Daimore

Olá, Manuel. Sua participação tão logo quanto possível neste caso tem importância especial, já que envolver problemas linguísticos entre brasileiros e portugueses. Obrigado, Lechatjaune ^msg 16h47min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

17?

Por que insistem em dizer que foram 17 os responsáveis pela adoção do consenso sobre o AO? E desde já: vou pedir ao Freitas para rascunhar uma proposta de aprofundamento da adoção, no que diz respeito ao Formulário de 1943. --tony :: jeff ^¿ 17h07min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Viva; o Freitas não se empolgou em esboçar qualquer coisa sobre um possível avanço do NAO em relação ao FO43. Assim, se puder ajudar-me com isso, eu agradeceria. Abs. --tony :: jeff ^¿ 22h54min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Manuel, em relação à escritora, imaginava que "Breyner" fosse algum nome escandinavo, e, portanto, fora da regra de atualização onomástica, que engloba apenas os nomes pertencentes a nossa língua. Quanto a não haver muitas referências para o nome dela atualizado, imagino que isso não pode ser impeditivo para a atualização, ou então estariamos subordinando a regra a uma questão de popularidade.

Em relação ao militar, tendo ele nascido no século XIX, imagino ser praticamente impossível que, à altura, fora ele batizado como "José de Sousa", pois a norma era completamente outra. Pode, sim, ter ficado conhecido seu nome com um "misto" de grafia atualizada e antiga (Wesceslau José de Sousa de Moraes).

Quanto ao arcaísmo, pensava que se tratasse de qualquer grafia ou norma ultrapassada, fosse ela de 1980 ou do século XII. Contudo, se o termo pode remeter a alguma confusão, não faço objeções a sua sugestão.

Finalmente, mesmo não havendo clima para tal, gostaria de esboçar alguma ideia de como poderia dar-se esse avanço do NAO por aqui. Mas ninguém parece ter-se empolgado com a ideia. Abs. (que bom que não jogou a toalha!!!) --tony :: jeff ^¿ 14h25min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

Sousa, eu organizei a discussão e deixei listadas as principais propostas de mudança (basicamente, uma radical e uma moderada). Se puder deixar seu parecer, eu apreciaria. Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 17h03min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido

Peço atenção ao meu pedido em Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Outros_pedidos#Abuso_de_espa.C3.A7o_p.C3.BAblico. Obrigado. Mschlindwein ^msg 20h58min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Confirmando (ou não) habilidades dos bots

Prezado Manuel de Souza. Gostaria de confirmar contigo se há de fato habilidades dos bots realizarem tarefas como aquela que sugeri com uma programação específica, que seria excluir os casos (poucos) em que o trema deve ser usado. Abraços --Mago® (discussão) 14h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Como diz vocês. Tá giro agora! Vou propor lá. Abração --Mago® (discussão) 15h09min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Clarificação

Olá. Apesar de ter já respondido sobre os seus pontos de hoje (25 de Agosto), venho por este meio clarificar as alterações ocorridas aqui, em que um trecho foi apagado do seu comentário. Eu simplesmente enganei-me ao clicar no botão "cortar" ao invés de "colar". Aquele trecho seria para colar posteriormente por mim sob forma de citação para justificar as posições da Wikipédia dentro do espaço cibernauta. Simplesmente esqueci-me de o fazer, e assim, ao gravar a minha intervenção, o trecho desapareceu. Não foi nenhuma tentativa de abuso nem de prepotência. (Aliás, hoje até passei acidentalmente por cima de um comentário anónimo com um nível linguístico abaixo do nível e contra a minha pessoa. Mesmo assim, tive que a repôr).

Sendo assim, e apesar das nossas diferenças nas opiniões do AO, as situações têm que ser esclarecidas.

Apresento assim o meu pedido de desculpas.

PTJoel (discussão) 15h07min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Tal como lhe digo sempre: Sempre às ordens. Ah e apenas mais uma coisa. Apesar de tudo. Admiro muito a sua vontade e a sua "teimosia" em relação AO. Se você é assim com o tratado, imagino então na sua vida. É sem dúvida uma pessoa de ideias fixas e de vontade. Continue assim. (Excepto no AO, hehe ironia). PTJoel (discussão) 15h22min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

Dúvida sobre CA

Caro Manuel, coloquei uma dúvida na discussão deste pedido. Como proceder? Obrigado. JSSX ^uai 14h33min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido

Peço a opinião sobre o que está sendo discutido em Wikipedia_Discussão:Votações/Uso_Restrito_de_Conteúdo_(fair-use)#Vamos_começar_a_discussão_da_implementação. Trata-se da porcentagem de votos necessária à aprovação de uma votação que modifica profundamente a política da WP:PT. Obrigado. Mschlindwein ^msg 09h15min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Re: Olivença

Obrigado por avisar :D Abraços, Mateus RM ^msg 21h49min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Nobreza de Portugal

Veja que tal. tony :: jeff ^¿ 13h07min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Adoção faseada do AO-1990: segunda etapa

Olá, veja como está ficando a proposta e sinta-se livre para sugerir melhorias! Obrigado!! --tony :: jeff ^¿ 17h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Sousa, agradeço pelos pareceres e peço-lhe que me aponte se falta algo para adequar a proposta às burocracias do projeto. Também, qual seria o próximo passo.

Sobre a nota, devo recordar-lhe que não me respondeu à altura de nossa primeira conversa a respeito, pelo que entendi ter deixado o tema em aberto. Também, considero as duas formas corretas, pelo que remeto os seguintes verbetes do Houaiss:

• arcaico
  • que deixou de ser us. há muito tempo; antiquado, anacrônico, obsoleto

• arcaísmo
  • palavra, expressão, construção sintática ou acepção que deixou de ser us. na norma atual de uma língua [Em linguagens especiais, é comum a sobrevivência de algumas formas arcaicas (p.ex., na linguagem forense, na linguagem regional, entre locutores de idade avançada etc.); tb. podem ser utilizadas como recurso para recriar a atmosfera de uma época (p.ex., no romance histórico).]
  • modo de falar ou de escrever antiquado, por gosto ou imitação; tendência para empregar vocábulos ou expressões arcaicas

Assim, sua percepção do termo é subjetiva, e ainda assim não o invalidaria. Esse silogismo arcaico=idade média é um tanto inadequado ao meu ver. Cumprimentos. --tony :: jeff ^¿ 23h11min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Sousa, se quiser alterar as notas que eventualmente encontrar, mudando a palavra "arcaico", não farei objeção. Também, se para si isso é algo que incomoda, passo também a fazer as novas notas da maneira indicada. Fui um dos primeiros – se não o primeiro – a espalhar essas notas pelo projeto, a fim de diremir guerras de edição; o objetivo delas é a concórdia, não a discórdia.

Vou proceder com a tentativa de consenso. Deseje-me sorte. --tony :: jeff ^¿ 15h50min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Veja que tal. --tony :: jeff ^¿ 16h00min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Escudo de Olivenza

Realmente he visto varias versiones y alguna de ellas estaba la corona de oro. La corona mural existen varias formas de darle color aunque la más habitual es ponerla de oro. También como dato curioso observa la base de esta corona formada por una especie de florones, como si de una corona real se tratase y que ya rompe también las características propias de una corona mural. Todavía queda por solucionar el porque la descripción del DOE y la representación grafica mantienen esas diferencias. En alguna discusión creo haber entendido que tú sabías algo sobre este tema. saludos Miguillen (discussão) 09h04min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Hay que presumir de buena fe probablemente sea simplemente que el que elaboro el texto y el que hizo la imagen fueron por lados diferentes. Yo creo que nunca se debe dar un sentido político a elementos heráldicos. La corona mural es el timple propio que deberían llevar cualquier municipio o localidad y esta tener características propias de su categoría histórica (lugar villa ciudad). Lo que pasa que por modas de época y por que queda más bonita o por razones históricas muchos municipios de españa llevan por timbre corona real abierta o cerrada, corona marquesal, condal etc claro que tambien los hay con corona mural,Por ejemplo en cataluña hay muchos y alguno suelto por diversas partes de España. Tampoco es el único caso que me he encontrado en el que el blasón(descripción) y la representación grafica son diferentes ver es:Almarcha y he acabado creando ambos. Lo que pasa es que estos escudos son creados para el Taller de heráldica y vexicología y el rigor heráldico allí es imnegociable así como basarse en una fuente escrita publicada en una fuente acreditada. Del tema oliventino yo solo defiendo los valores enciclopedicos como lo haría en cualquier otro caso. Me ha llamado en especial la atención de como en diversas lenguas se ha tratado de introducir información truncada (ciudad portuguesa administrada por españa, ciudad portugusa administrada ilegalmente por españa, España de facto, Portugal de jure etc) Nadie puede negar su pasado ni las razones que cada pais tiene en esta cuestión dentro de la neutralidad. Y no perdiendo el norte dentro del sentido enciclopédico en los datos oficiales y definiendo el artículo. Este caso lo desconocía hasta que por petición de un amigo me puse a trabajar en el escudo dentro del mencionado THV que tratamos de competar los escudos de cerca de 8000 municipios que tiene España. Al buscar información ya intuí que el tema traería polémica y de hecho consulte a un compañaro más puesto en heráldica que yo. Con este duplicado espero que se cierre el tema en el articulo en español de momento dejaré la rpresentación del blasón cumpliendo con WP:VERhasta que se aclare esto. saludos Miguillen (discussão)11h04min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Notificação

Olá, Manuel.

De acordo com o resultado desta votação, que trata da desnomeação por absenteísmo administrativo, ocorreu a retirada de suas ferramentas. Obrigado por todo o trabalho já feito.

Saudações. Ruy Pugliesi^◥ 01h06min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Olá, Manuel.

Segundo a regra que foi votada:

“	A partir do momento em que o texto entrar em vigor, administradores que já se encaixem em seus critérios poderão ser imediatamente desnomeados.	”
	— Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2.

A votação foi anunciada várias vezes na Esplanada, incluindo até uma última chamada e, durante todo o tempo, esteve presente nas mudanças recentes (inclusive, bem antes de seu início). Houve, previamente, dois longos debates / tentativas de consenso: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009) e Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas.

Não se preocupe com o conselho de arbitragem. O estatuto de administrador não é pré-requisito. Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 16h08min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Olá. Nos últimos seis meses você havia utilizado 9 vezes as ferramentas administrativas. Eu cheguei a ver os administradores na lista, e me lembro de alguns números. O total, até hoje, você pode verificar aqui. Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 02h43min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Está temporariamente fora do ar para a Wikipédia lusófona. Quando o sistema voltar, poderá conferir os dados. De qualquer forma, tenho um printscreen da época. Vou mandar-lhe por e-mail. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 22h15min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Questão de Singapura

• mensagem idêntica à enviada para Tonyjeff*

Preciso de ajuda para convocar a opinião da comunidade e resolver um tema problemático: o da grafia correta da cidade-estado de Singapura. Segue a cópia literal da mensagem enviada para o usuário Mago/Lemarlou, que apresenta ponto de vista oposto ao meu e diante do qual apresentei a presente análise:

“	Claro que vamos discutir, dentro dos parâmetros da mais elevada educação. A questão é a seguinte: o VOLP não é a expressão da verdade, o que manda mesmo é o texto do Acordo Ortográfico - foi esta a justificativa que dei ao reverter sua edição, de boa-fé. A utilidade do VOLP está em dirimir dúvidas oriundas de eventuais omissões no texto do Acordo. Em todas as versões do texto do Acordo que encontrei, a Base III, 3º, arrola uma lista de palavras e nelas sempre consta Singapura (e não Cingapura). Há algum tempo, mandei uma mensagem eletrônica à redação de VEJA, explicando o erro da grafia "Cingapura" e alguns dias após recebi a seguinte resposta: “ Agradecemos seu valioso interesse por VEJA. Você está correto em ambas as questões [a outra se referia a um erro ortográfico de um nome francês]. A Produção Editorial de VEJA passará a adotar Singapura, e não mais Cingapura. A Revisão e a Checagem de VEJA agradecem as observações feitas à Redação, muito pertinentes! ”   — Loraine Santos, Cartas/Atendimento ao Leitor Na semana seguinte, tive o prazer de ver uma reportagem mencionando o "GP de Singapura", tal como se espera. Se eu estivesse errado, eles teriam ignorado a minha colocação e justificado a manutenção de Singapura com "C". Mas posso dizer a você que não obtive o mesmo sucesso fazendo a mesma colocação à Folha Online - por uma questão de justiça, colocarei a resposta, que provavelmente vai de encontro à sua tese: “ Prezado leitor, De acordo com a versão brasileira do Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa são admitidos os gentílicos do país iniciados com as duas letras (“S” e “C”). Por conseguinte, são aceitas as duas letras para a grafia do país. ”   — Anaisa Catucci, da Equipe Folha Online "Cingapura" é grafia que remonta ao tempo de Luís de Camões, quando a ortografia da língua portuguesa estava passando da fase "semifonética" e heterográfica para a fase pseudoetimológica. Eu já disse que a ortografia portuguesa não serve para o Brasil e sou contrário a certas cedências, mas com Singapura é diferente. Usando de uma metáfora jurídica, o Acordo é a lei e o VOLP é o regulamento. Um regulamento não pode inovar na ordem jurídica: deve limitar-se àquilo que a lei estabelece, completando-a naquilo que for omisso, mas sem contradizer uma palavra da lei que lhe deu validade. Se o VOLP diz que Singapura escrita com "C" está correta, lamento, mas o VOLP errou, à medida que o Acordo grafa Singapura com "S". O final da seção "Situação no Brasil" do artigo Acordo Ortográfico de 1990 mostra os problemas do VOLP-ABL, inclusive o fato de ter ignorado o contributo português, não bastasse inovar sobre o conteúdo literal do AO-1990. Por fim, creio que seja necessário levar essa discussão à comunidade, assim como se está fazendo com Botsuana (à medida que "Botswana" tem muitos defensores e a questão está longe de ser pacífica). Não sei como se propõe levar a questão à discussão (vou pedir a intervenção de Tonyjeff e de Manuel de Sousa na questão), mas precisamos resolver essa questão. Garanto-lhe: sou leal e aceitarei a decisão, seja ela qual for. Mas isto deve ser levado à comunidade. Creio que chegaremos a um bom termo. Saudações cordiais,	”
	— Fasouzafreitas, em Usuário_Discussão:Lemarlou

Dito isto, preciso da ajuda de vocês para dirimir essa questão, agradeço a atenção, Fasouzafreitas (discussão) 13h20min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Simples, caro Manuel: basta ajudar-me a convocar a comunidade a discutir a questão da grafia de Singapura. O problema é sério: temos duas ideias, as duas fundamentadas e baseadas e precisamos saber qual delas está com a razão. Precisamos saber a opinião da comunidade, como sei que tu és um Relações Públicas e árbitro da Wikipédia lusófona, creio que saberás a melhor forma de levar essa discussão a uma solução razoável. Fasouzafreitas (discussão) 13h34min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Sinto muito, o seu trabalho aqui dentro era muito bom e gente do seu nível sempre faz falta onde quer que seja. Mesmo assim, gostaria que você interviesse na discussão, pois ela envolve um componente teleológico: o parágrafo introdutório da Base III do AO-1990 é peremptório, isto é, não deixa margem a aberturas? É possível e dá-se margem para que o VOLP-ABL contrarie disposição ao AO? Creia-me: sua intervenção, seja qual for seu status na WP:PT é valiosa e importante. Abraço, Fasouzafreitas (discussão) 14h05min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo elogio e fique tranquilo: não levarei a mal, críticas construtivas serão sempre bem-aceitas. Permita-me agora explicar o meu ponto de vista: as facultatividades são uma consequência da ortografia simplificada no Brasil. Como bem sabemos, a língua é um organismo em evolução e no Brasil, devido a grande variedade de regionalismos, pessoais, etc., estamos sujeitos a variações num grande número de palavras. Não se conseguiria impor aquilo que se faz em Portugal, que mesmo tendo regiões autônomas, é um país unitário e tem uma mentalidade mais centralizadora. Por isso, é necessário dar vazão às numerosas variações em certas palavras. E isso, eu tenho certeza, é um ponto indigesto do AO-1990 aos portugueses, que nunca precisaram lidar com facultatividades até agora. Se não se fosse "permissivo", isso geraria reações de quem visse a forma pela qual se expressa e grafa excluída. Mas conhecedor da mentalidade brasileira, não creio que restrinjam tanto assim, a tendência é aumentar. Brasileiros adoram neologismos, estrangeirismos e têm uma liberalidade maior no uso da língua. Seja como for, a questão sobre a qual você muito bem se manifestou é um dado da cultura brasileira que se reflete na política linguística e dá munição aos que nos acusam de usarmos a heterografia. É isto que tenho a dizer, por ora. Fasouzafreitas (discussão) 15h21min de 7 de outubro de 2009 (UTC)

Poderia, pelo menos, expressar sua concordância ou discordância aqui? Sei que já o fez outras vezes, mas pelo menos para se registrar sua opinião. Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 01h15min de 8 de outubro de 2009 (UTC)

Olivença?

Da wiki em espanhol já fui expulso por opiniões sobre Olivença e sobre outras coisas. Aqui já recebi mensagens desagradáveis também. Por enquanto, silêncio. Obrigado. --Ibérico (discussão) 15h43min de 12 de outubro de 2009 (UTC)

Desnomeação

Olá Manuel, sinto por sua desnomeação, mas pensando bem, estás livre para fazer outros trabalhos mais importantes sem o compromisso de usar ferramenta alguma. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 16h30min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Pedido ao Arbcom

Olá, como você é membro do Arbcom, gostaria que você desse uma prioridade ao pedido do caso do Quintinense, sobre a retroatividade ou não da regra dos filtros ser aplicada ao caso dele.
Estou fazendo esse pedido porque vejo que as decisões do Arbcom as vezes demoram meses pra acontecer, mas este caso não pode acontecer o mesmo, já que se trata de um caso importante de um editor que segundo a opinião de muitos, amparado nas regras, já deveria estar desbloqueado. Ou seja, mante-lo bloqueado, para alguns, por si só, já é um erro. Sendo assim gostaria que considerasse desbloquea-lo temporariamente até decidir ou não o mérito, ou, em caso disso não ser possível, que desse prioridade máxima em seus afazeres a analise desse caso. desde já grato. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 22h19min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Pedido de adm

Vi teu pedido na pag do Ruy, e tomei a liberdade de fazer a moção para ti. Tua primeira nomeação está agora em Wikipedia:Pedidos_de_administração/Manuel_de_Sousa/1 e a pagina Wikipedia:Pedidos_de_administração/Manuel_de_Sousa já foi pra ER. É só esperar alguem apagar e podes fazer a autonomeação. Beijos, Béria Lima ^msg 23h38min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Fui fazer a movimentação quando notei que já havia sido realizada. Basta criar o pedido em Wikipedia:Pedidos de administração/Manuel de Sousa. Boa sorte. Ruy Pugliesi^◥ 00h23min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Implementação do AO

Esta discussão ficará em aberto até quando? --tony :: jeff ^¿ 15h21min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Lista de topônimos com diferenças ortográficas

Caro Manuel,

Na confecção da lista detive-me apenas a elencar aquilo que uma pesquisa direta no Google apresentou. Certo ou não, é aquilo que consta nos próprios artigos. No caso de Grão-Pará, por exemplo, eu não creio que o certo seja "Grão-pará", mas sim "Grão-Pará", pois Pará não é preposição ou artigo para ser grafado em minúscula. É por isso que desejo a colaboração dos demais editores. Há bairros de certas cidades cuja grafia também não bate (em Campinas, por exemplo, existe o Conjunto Residencial Sousa Queirós, mas se você vier aqui, verá nos letreiros dos ônibus, catálogos telefônicos, Correios, etc. a grafia Souza Queiroz), assim como os estados da Bahia e de Sergipe, que não coloquei para evitar polêmicas. Qualquer acréscimo ou correção será de muita valia. Fasouzafreitas (discussão) 21h02min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

RE:Minha recandidatura ao cargo de administrador

Não levo a mal não, e até acho que fez bem em trazer a sua nomeação estas palavras. Já votei a seu favor e acho que a maioria da comunidade fará o mesmo. Boa sorte!--Quark ^✉ 09h40min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

O mesmo digo. Apoio sua candidatura :D Mateus RM ^msg 15h59min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Gostei das respostas. Responda as perguntas do Ruy. Está pavimentando bem o caminho e mostrando personalidade e consciência. Abraços, Junius (discussão) 00h53min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Não fique aborrecido, pois não é nada pessoal. Só achei meio "adeantada" essa candidatura, mas vai vingar. Abraços, Junius (discussão) 01h45min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Você é craque. Não tem como não apoiar a sua candidatura. Deu um verdadeiro baile nas respostas e no equilíbrio. Abraços, Junius (discussão) 13h01min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Administrador

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, proteção, eliminação e restauro de páginas, além de outras ferramentas.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a abertura de um pedido de desnomeação. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões e como deve proceder.
• Não se deve esquecer do que os administradores não são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-wiki.

Bom trabalho! Aleth Bot (discussão) 07h58min de 7 de setembro de 2012 (UTC) Boa sorte com o retorno das ferramentas. Alex Pereira^falaê 19h01min de 25 de outubro de 2009 (UTC)

Bom retorno Manuel. Davemustaine ^opa 00h03min de 26 de outubro de 2009 (UTC)

Parabéns, Manuel! Bom retorno! Abraço. Bisbis ^msg 01h03min de 26 de outubro de 2009 (UTC)

Parabéns Manuel, re-eleição merecida e (práticamente...) incontestada! Bom trabalho e abr, Vanthorn ^{msg ←} 19h41min de 26 de outubro de 2009 (UTC)

Lá ou aqui

Tanto faz. Ozymandias (discussão) 15h19min de 26 de outubro de 2009 (UTC)

Não deve ter ligado o apelido ao nome. De qualquer forma, vim me desculpar por qualquer desentendido que tenhamos tido na lista ou no email. Bola pra frente (Brasil!Brasil!). Boas edições. Ozymandias (discussão) 11h19min de 27 de outubro de 2009 (UTC)

Política

Não, e não acredito que venha a ter por ora. Há inúmeros exemplos tanto com a grafia original quanto com a atualizada. Os nomes de todos os presidentes do Brasil, por exemplo, são atualizados. Mas há grande resistência, especialmente no que toca aos mais famosos, como escritores.

No geral, a política dos que se preocupam com isso é "oficializar concessões", a fim de evitar polêmicas: não atualizar nomes estrangeiros (como Villa-Lobos), nomes inventados (como Ayrton) e afins. Depois que decidiram por "Rio Sergipe", eu perdi as esperanças de criar uma política oficial condizente com a realidade linguística -- muita gente despreparada gosta de palpitar a respeito.

Com o novo Vocabulário português, que admite "Queiroz" por exemplo, acredito que essas diferenças diminuam. A proliferação daquela nota de rodapé onomástica que inveitei também ameniza tensões.

Por quê? Alguma ideia nessa mente lusitana? --tony :: jeff ^¿ 20h10min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Veja isto e isto. O despreparo é tão grande que a pessoa acha que o nome "original" do biografado, nascido no século XIX, era Thomás… É com esse tipo de argumento que vai ter que lhe dar…

Acredito, ainda, que essa discussão pode causar o oposto: a falta de consenso ou mesmo a decisão de que tal prática seja "absurda", e a reversão mesmo de nomes atualizados consagrados, como este (Bocayuva) e este (Queiroz).

Contudo, se acredita no potencial humano da Wikipedia, vá em frente – acho mesmo que só você conseguiria levar a cabo essa missão. Contudo, veja a polêmica gerada no verbete Botswana, ainda em aberto, por uma simples mudança de letra… Ruy Barbosa idem, foi uma verdadeira celeuma. Sinceramente, tenho medo.

Uma sugestão: eu colocaria entre as exceções os prenomes estrangeiros, como Washington, Wilson, Giovani e Edison, para evitar ao máximo possível atritos. --tony :: jeff ^¿ 00h57min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Falando em Botswana, eu gostaria muito que me ajudasse a resolver a questão. A discussão está aberta há mais de um ano, foi feito um escrutínio em que a maioria se mostrou favorável à mudança, e uma pessoa discordante impediu a resolução do caso. Pergunto:

1. até que ponto uma pessoa pode impedir tal ação?
2. como validar a votação realizada há um ano sem ter que refazer uma nova?
3. como fechar essa discussão que, claramente, não se obterá consenso?

--tony :: jeff ^¿ 01h00min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Sim, parece-me convincente. Infelizmente, todavia, não é a mim que deve convencer. São pessoas que não usam qualquer argumento lógico, repetindo, "ad infinitum", uma única justificativa: "nomes são nomes, palavras são palavras, e os nomes devem ser tal qual se encontra nos registros".

Você sabe muito bem que esses "registros" são falácias. Tomam "Thomás" como o nome original quando na verdade já é uma meia-atualização, verdadeira salada. Mas a ignorância impede as pessoas de enxergarem a razão. Veja o caso "Thomás" na minha discussão, o caso "Rio Sergipe" ou o caso "Botswana". Veja a argumentação contrária utilizada…

Se a Wikipedia poderia ter uma política oficial? Claro. Mas, no momento atual, temo que, se o tentar, causará o contrário: uma política que reverterá o nome de todos, quem sabe até de Camões.

Porém, como já disse, se quer tomar essa como sua vocação, vá em frente. Terá meu apoio, ainda que relutante. Adoraria mesmo pensar em todas as possíveis e imagináveis exceções (nomes estrangeiros, etc.), de modo a dirimir tensões.

Receio apenas que se desgaste por isso, além de poder causar o efeito inverso do que pretende. --tony :: jeff ^¿ 00h40min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

Devo aproveitar a oportunidade e fazer um desabafo – e encare isso mais como um desabafo do que como uma crítica.

Por diversas vezes eu pedi sua ajuda em discussões onomásticas das mais diversas origens – antropônimos, topônimos etc. Contudo, você pouco ou nada falou nessas discussões. Eu, por outro lado, como alguns poucos, enfrentei o deboche e o preconceito de certos em prol da língua e de uma padronização do projeto. Algumas vezes consegui a correção dos nomes, noutras tive de pensar em alternativas (e daí aquela já famosa nota). Assim, sei bem quando digo sobre essa resistência. --tony :: jeff ^¿ 00h47min de 30 de outubro de 2009 (UTC)

A discussão em Botswana, por exemplo. Outras, que já passaram, precisaria rever no histórico. --tony :: jeff ^¿ 00h07min de 1 de novembro de 2009 (UTC)

Governo de Cabo Verde ratifica Protocolo Modificativo

Cidade da Praia, 30 Out (Lusa) - O governo cabo-verdiano ratificou o Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, com efeitos retroactivos a 01 deste mês, pondo termo a dúvidas quanto à sua aplicabilidade em Cabo Verde. A decisão foi aprovada quinta-feira na reunião do Conselho de Ministros cabo-verdiano e permite a entrada plena em vigor das novas regras ortográficas no arquipélago. Inicialmente prevista para Maio deste ano, a ratificação do Protocolo Modificativo foi adiada pelo ministro da Cultura cabo-verdiano, Manuel Veiga, que defendeu, na altura, ser necessário mais tempo para analisar o processo e dar a conhecer as alterações aos cabo-verdianos.

http://emdefesadoacordoortografico.blogspot.com/2009/10/governo-de-cabo-verde-ratifica.html

Your name in Greek

Olá (?) / Hi! / Γεια σου Your name in greek alphabet would be something like: Μανουέλ ντι Σόουζα --Egmontaz (discussão) 00h38min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Só uma ressalva: ντ é a grafia usada em grego moderno para representar o fonema /d/; no grego clássico isto era feito com o delta mesmo, e seu nome ficaria Μανουέλ δι Σόουζα. Capmo (discussão) 12h35min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

Ortografia dos antropônimos

Manuel,

A questão é por demais espinhosa. Especialmente o item 2, que introduz uma exceção. Exceções são importantes, mas funcionam exatamente como diz o provérbio: "fecha-se uma porta, abre-se uma janela".

Reconheço o seu incômodo em lidar com a possibilidade de que os nomes tenham mais de uma grafia admissível. Para que nós pudéssemos solucionar essa questão, teríamos de ser inflexíveis - e porque não? - antidemocráticos. Só a imposição, algo que não se coaduna com os princípios da Wikipédia, poderia levar a questão a uma solução que realmente evitasse a tão temida heterografia.

O item 2 deveria ser substituído por uma declaração, mais ou menos neste sentido:

“

No caso das personalidades já falecidas que tenham adquirido elevada notoriedade com uma grafia que destoe da atual, seja ela arcaica ou não, terão seus nomes avaliados caso a caso, garantido o direito de proposição e de voto a qualquer editor que preencha os critérios da Wikipédia.

”

Assim, cada caso poderá ser resolvido mediante uma discussão específica, o que faria o problema ser resolvido. Critérios gerais não adiantariam, eu garanto. Isso faria a regra cair por terra nas primeiras querelas.

Sem contar a necessidade de consideração do VOLP-ACL, o que introduz outras dificuldades na aplicação plena do conteúdo, à medida que desfaz certas regras.

Não sei se poderemos levar a discussão a um bom termo. Eu apoio qualquer solução que possa levar a esse objetivo, mas duvido que isto aconteça tão cedo. A Wikipédia lusófona é uma falha geológica inteira a criar atritos entre formas diferentes de ver o mundo e dar nome às coisas.

Buscar o consenso é lindo, mas poucos consensos são duradouramente inquestionáveis. A maioria é sutil ou acintosamente enfrentada pela ousadia (que vem do excesso de tenacidade) dos editores e dos IPs (que acreditam estar escondidos - e não estão - pela sequência de quatro grupos numéricos).

Espero não ter me perdido em divagações, assim como deixar claro meu ponto de vista. A discussão não amadureceu ainda, mas quase que certamente eu apoiarei uma proposta mais evoluída, pois já tendo a isso.

Abraço, Fasouzafreitas (discussão) 10h27min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

RE:

Olá ! Peço desculpa pelas minhas incongruências. O ser humano é um bicho muito complicado, felizmente. A pessoa numa determinada data pensa de uma determinada forma, depois vai matutando no assunto e chega à conclusão de que afinal a solução talvez devesse ser outra diferente da inicial.

O que se passa é o seguinte: Em 19 de Fev de 2007 escrevi "Eu tenho por hábito colocar o artigo com o nome completo do biografado e depois fazer o redirect para o artigo do nome mais conhecido", em 1 de Nov 2009 "Penso que se devem escrever os nomes na forma actual, como no exemplo dado "Affonso" = "Afonso", mas deve-se colocar sempre alguma referência de que o nome de baptismo ou nascimento se escrevia com determinada grafia" e em 3 de Nov de 2009 "Penso que todos os nomes em alfabeto latino devem ser escritos com o nome de registo de nascimento. Os nomes própios não mudam com os anos. Há nomes que não se podem dar aos recém nascidos, entre várias razões, a grafia desatualizada, no entanto os nomes já existentes nunca são alterados por lei (não há retroactividade). Claro que nomes escritos, por exemplo em Alfabeto cirílico, devem ser traduzidos para o nome mais comum (se possível)".

Penso que no fundo o meu problema é que eu acho que uma enciclopédia deve relatar factos e o nome de registo é um facto. Por esse motivo acho que se deve, no mínimo, fazer referência ao nome de registo.

Não sei se me consegui explicar devidamente ?

Por estes motivos, vou mudar o meu voto para "neutro"

Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h02min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

Re:Ortografia de antropónimos

Caro Manuel, creio que se o colega morresse, não sendo ‘notório internacionalmente’, mas apenas regionalmente, teríamos que o verbetizar Emanuel, por força da etimologia, mas talvez o colega, por desejo em vida, prefira o seu registrado manual. Percebo também que o colega não gostou pelo Junius tê-lo chamado Souza (com “z”), mas o VOLP admite Souza. Ora, quando o colega morrer o Junius poderá provocá-lo a vontade, porque estará morto, e não reagirá? ou porque o VOLP admite as duas formas? (brincadeirinha) Saindo da descontração, e pedindo desculpas, pois não temos qualquer intimidade ou proximidade, falemos sério e sucintamente sobre o que penso: o problema na criação de uma “norma” é que tornaria a mudança “obrigatória”, rígida. Se pretenderem a promoção de uma “norma wiki” para o nome familiar, eu prefiro defender o direito do indivíduo e da família, ao contrário de promover a facilidade com que os gramáticos trabalhem. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h47min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

Citação: Manuel de Sousa escreveu: «Então, se bem entendi, não há forma de você alguma vez vir a concordar com a proposta, já que discorda frontalmente da possibilidade de se alterarem os nomes, aconteça o que acontecer.»

Apenas disse aquilo que disse: prefiro defender o direito do indivíduo e da família, ao contrário de promover a facilidade com que os gramáticos trabalhem.

E não é quase isso o que diz o Novo Acordo Ortográfico?

Base XXI: Das assinaturas e firmas - Para ressalva de direitos, cada qual poderá manter a escrita que, por costume ou registro legal, adote na assinatura do seu nome. Com o mesmo fim, pode manter-se a grafia original de quaisquer firmas comerciais, nomes de sociedades, marcas e títulos que estejam inscritos em registro público.

Resumindo: aceito os ajustes ortográficos, desde que seja respeitada as ressalvas de direitos, e demais ressalvas wiki, como ser o nome familiar mais usual de uma determinada forma, ou haver fonte para consulta que nos preserve o princípio enciclopédico, entre outras.

Quando o colega disse, lá no debate, ‘estamos de acordo’ que “as normas ortográficas também se aplicam aos nomes próprios”, o “ também” deve significar “também”, e não “literalmente”, ou “plenamente”. O que ocorre é que alguns estão lendo aquela sua afirmação como: “as normas ortográficas literalmente se aplicam aos nomes próprios”.

Como disse o Thiago Ruiz, “sou a favor de manter a convenção atual para todos os casos: o nome do artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido”, e por isso não discordo que com o tempo haja uma natural correção ortográfica, se é que podemos chamar de correção (eu prefiro ajustes), para nomes familiares e pré-nomes.

Não foi o douto Bechara, que se assenta na presidência de uma ilustre academia que os lingüistas dizem ser de letras, que disse: “uma reforma ortográfico é para a geração seguinte”. (coloquei entre aspas, mas é dita de curta memória auricular, por isso não deve ser tomada por literal)

Podemos conviver com ajustes ortográficos sem deixar de respeitar nossa atual Política Wiki, e na próxima geração, como lembrou aquele que é doutor em letras, as cousas vão se ajustando naturalmente, sem força nem violência.

A Base XXI, ou seja, o próprio acordo ortográfico, lembra-nos que deve haver “ressalvas”, e porque não dizer “muito cuidado”, para não pisar no calo do indivíduo, e no seu direito.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 21h26min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

Até breve

Sousa, surgiram prioridades em minha vida que não posso mais adiar. Deverei afastar-me da WP por tempo ainda indeterminado. Peço-lhe que cuide do desenvolvimento e implementação dos projetos referentes ao AO-1990. Peço desculpas pela saída repentina. Espero voltar um dia. Até. --tony :: jeff ^¿ 21h32min de 8 de novembro de 2009 (UTC)

CA

Olá, Manuel. Como vai? Poderia comparecer à mailing list do conselho de arbitragem? Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 18h18min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Olá, Manuel de Sousa/Arquivo jul-dez 2009, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Literatura e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Literatura. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Hyju (discussão) 17h03min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Boas festas

Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos. Ruy Pugliesi◥ 15h48min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Campanha: Wikipedia:Autorrevisor

Participe da campanha: torne-se um Autorrevisor e indique mais 10 possíveis candidatos.

Sendo um autorrevisor, sua vida vai continuar a mesma, você não receberá maiores responsabilidades. E você terá todas as suas edições marcadas como revisadas, facilitando a vida de quem monitora as Páginas novas e as Mudanças recentes. Você não perde nada, e a Wikipédia só tem a ganhar.

Para participar é fácil, acesse Wikipedia:Pedidos a administradores/Autorrevisor e crie seu pedido, depois clique aqui para adicioná-lo na lista de pedidos.

Por uma wikipedia livre de vandalismos, Luís Silveira ^correio 00h04min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

????

Olá, Manuel. Não entendi este pedido. Todo administrador já possui suas edições automaticamente marcadas como verificadas. O autoreviewer já faz parte do estatuto sysop. Você pretende renunciar? Se sim, este seria o único motivo para fazer a solicitação. Ruy Pugliesi^◥ 00h25min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Feito. Feliz Natal. Ruy Pugliesi^◥ 00h47min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Dúvida sobre política ortográfica de citações

Manuel, não bastasse a diferença no uso das aspas, percebo uma dúvida quanto à ortografia das citações, especialmente de textos antigos, tais como o texto original da Lei Áurea. E não sei qual seria a melhor política para se lidar com a questão...

O que é melhor e recomendável: usar sempre a ortografia atual ou se pode usar a ortografia original do autor para se dar um tom histórico e real ao trecho? O que acha? Saudações, Fasouzafreitas (discussão) 11h19min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelos votos! Retribuo-os nas mesmas palavras! ;)

Penso que a sua análise seja perfeita para o caso. Como bem sabemos, a Wikipédia é uma fonte de conflitos, especialmente nessa questão ortográfica. Então, creio ser inteligente antecipar-se aos problemas que eventualmente surjam, com uma política coerente e equilibrada. Ou não sei se talvez estou a cuidar de um não problema...

O tom de veracidade histórica soa muito bem com a ortografia original em textos antigos, pré-1911 (PT) e pré-1943 (BR). Mas em textos da atual era ortográfica (que alguns chamam de simplificada), creio que talvez não soe tão bem, tanto na grafia de 1943 a 1973 (1971 + 2 anos de adaptação), tanto na de 1973 a 2012 (2008 + 4 anos de adaptação).

O que me preocupa um pouco é a possibilidade se autorizar esse tipo de coisa e depois alguém reverter, criando inúteis guerras de edições. Seja como for, é uma questão interessante.

Fugindo um pouco desse assunto, as edições automáticas por robôs, que vão eliminar pontos do FO-1943, compatíveis com o AO-1990 e que não contrariem o AO-1945, deixam-me com dúvidas. Por exemplo, os verbos (e todas as suas flexões), as palavras (masculino, feminino e plural), também serão buscadas? Fasouzafreitas (discussão) 18h53min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Ano Novo!!!

Feliz Ano Novo! Desejo-lhe um 2010 de muita alegria e felicidade! LiaC

Capela do Senhor e Senhora da Ajuda

Antes de mais, um Bom Ano. Acabei de criar o artigo acima referido, e gostaria que desse uma ajuda para escrever um pouco da história do monumento. As referências que possuo são unicamente do IPPAR e do IHRU, que já serão suficientes para esgalhar qualquer coizita, mas sendo eu de formação técnico/informática, não tenho grande à-vontade no que toca ao português. Qualquer correcção ao já escrevinhado é bem-vinda. Abraço. --JotaCartas (discussão) 16h50min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Francesinha

Olá Manuel! Gostava de um comentário teu sobre esta edição. Não me parece correcto um roteiro desta natureza que além de ser parcial, estará sempre desactualizado.

Aproveito para te desejar um óptimo ANO NOVO! Abraço, Vanthorn ^{msg ←} 18h31min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)