Usuário Discussão:Millennium bug/arquivo/I

Mensagens arquivadas

Re:Pedido de autorrevisor

Não precisa reformular o pedido por causa disso da tutoria - não é importante. Leia o que escrevi lá. Belanidia^Msg 21h19min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Oi de novo, Efeld. Claro que eu sei que está de boa fé, não quero que veja isto como um fator desmotivacional para o seu trabalho aqui na Wikipédia. Mas pense comigo: o estatuto de autorrevisor faz com que suas edições aparecem, automaticamente, como patrulhadas. Mas vc ainda precisa que suas edições sejam patrulhadas - sua página de discussão mostra isso. Na verdade, ter ou não esse estatuto, não irá interferir no seu trabalho. E além disso, de minha parte, acho que em muito pouco tempo vc corrigirá seus pontos fracos. Mas um administrador não apoiando o pedido, não quer dizer que outro tenha a mesma opinião - só é preciso um para validar o pedido, mas são precisos 2 para o reprovarem - quem sabe outro sysop tem opinião diferente da minha. Não desanime! Eu mesma me comprometo a vigir o seu trabalho e a atribuir o estatuto, quando achar que está preparado. Acha justo? Belanidia^Msg 21h56min de 21 de novembro de 2011 (UTC).

ok Eduardo Feld (discussão) 23h35min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Referência anafórica

Efeld. Com a sua interpretação apontada como disparate, incompreensível, sem contexto no artigo postado e revertido (com razão), você não vai conseguir ser avaliado para qualquer ferramenta por aqui.

• 1° - ao colocar ER, acho que você nem consultar uma pesquisa no google fez.
• 2° - disparate, incompreensível, sem contexto não coube em nenhum momento, porque existe fonte verificáveis.
• 3° - sua edição foi revertida e colocada a marcação certa, de VDA, porque foi copiada de um site.
• 4° - Se houve copy&paste de site é porque o assunto tem relevância e o tempo anunciado na marcação destina-se a melhorar o artigo.

Favor avaliar melhor suas edições quando esta vigiando as páginas novas e saiba que mais usuários fazem isso. Como mencionei, assim fica difícil fornecer alguma ferramenta diferenciada. Pepita Negra (discussão) 06h13min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Discordo Houve copy and paste descontextualizando e daí gerou o disparate. Questão de POV Eduardo Feld (discussão) 23h33min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Impugnações

Olá, bom dia! Estou removendo a marcação de ESR em Club Social y Deportivo San Antonio Unido e Estampida, pois a razão alegada por você não é válida. O clube cumpre WP:CLUBES e tem artigos referenciados em outras Wikipedias. O outro artigo possui fuontes fiáveis. Lembre-se, ESR não é estaleiro. Um abraço! MarcuS Lucca$ (discussão) 11h06min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

DiscordoSe o outro artigo possui fontes, deveriam ser colocadas no artigo que foi marcado. Eduardo Feld (discussão) 23h34min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Oi conterrâneo!

Ví que mora em Rio Grande do Norte e também foi tutorado pelo Biólogo! De qual cidade você é? Estou mandando esta mensagem pois nunca vejo usuários daqui ativos, apenas o Marcos que é administrador.Kascyo ^falaê! 17h15min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

manda um email Eduardo Feld (discussão) 23h35min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Só um alerta ...

Oi Efeld, como vai? Já viu que pediram seu bloqueio aqui? Se quiser ir lá defender-se ... sinta-se à vontade. Cumprimentos. Belanidia^Msg 23h17min de 22 de novembro de 2011 (UTC) O bloqueio foi negado Eduardo Feld (discussão) 23h21min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

bloqueio

pedi o seu bloqueio pelas infinidades de erros de ER e ESR 23h18min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Que eu saiba, a grande maioria dos ER e ESR está sendo validada pelos sysops e eliminadores. Não seria melhor discutir caso a caso? Eduardo Feld (discussão) 23h25min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

O bloqueio foi negado Eduardo Feld (discussão) 23h25min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

Avisar ao autor em caso de marcação para eliminação.

Oi Edu! Considere avisar ao autor da página quando mandá-la para eliminação, principalmente se ele for registrado. Ah, acho que você se enganou ao postar isso. Boas Kascyo ^falaê! 17h51min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Feito Foi um lapso. Eduardo Feld (discussão) 19h25min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Antes que venham te avisar: Apagar o histórico da sua página de discussão não é proibido, mais é mal visto.

Procurei e não achei nenhum link para seu arquivo de mensagens. Resolva isso criando uma subpágina, movendo as informações para o a mesma e colocando-a em um local vísivel na sua página. Abraços Kascyo ^falaê! 18h00min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

OK Obrigado pela dica. Na próxima limpeza periódica, criarei a subpágina. Entretanto, pesquisei alguns editores experientes e eles não têm a subpágina. Se vc quiser ter acesso às mensagens antigas, procure no histórico. De qualquer modo, procurarei me enquadrar ao máximo nas regras do projeto. Um abraço do conterrâneo Eduardo Feld (discussão) 19h25min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

De que editores experientes é que fala? (só curiosidade!) Belanidia^Msg 13h16min de 25 de novembro de 2011 (UTC)

respondido

Feito foi criada a subpágina. Eduardo Feld (discussão) 16h21min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Impugnação

Oi,Irei remover a marcação de ESR em Cidade do caos pois os problemas apresentados já foram resolvidos.Brasil70

Ok

RE: Processo eletrônico (Brasil)

Não precisavas de avisar, se resolveste está resolvido. Aproveito só para te explicar os ajustes que fiz lá no artigo. Relativamente ao uso das predefinições "citar web" e afins, podes e deves eliminar os campos que não preencheres, e convém deixar os campos da predefinição em linha e não em escada. Quanto aos cabeçalhos das secções, deixa sempre um espaço entre o final do texto de uma secção e o cabeçalho da seguinte. Estes pormenores não fazem diferença para quem simplesmente lê a página (a apresentação fica igual), mas para quem a quer editar fazem muita diferença pois o texto fica bem mais arrumado e fácil de perceber/editar quando abres o editor. Qualquer dúvida, não hesites em perguntar. Cps, EuTuga^msg 19h12min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

OkMuito obrigado pelas informações, pelo ajuste e pela colaboração. Passarei a seguir as recomendações. Abçs. Eduardo Feld (discussão) 20h55min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Eliminado por ESR

Prezado,

Não ter fontes, estar mal-formatado não são motivos para eliminação. O projeto é colaborativo e a expectativa é que os artigos sejam melhorados ao longo do tempo. Só são eliminados artigos que não existem fontes (na internet, em livros, etc) que comprovem a notoriedade do assunto. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 15h47min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

ok , entretanto, eu próprio, no início, tinha artigos meus marcados para ESR por falta de fontes. Eduardo Feld (discussão) 20h36min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Prezado,

Realmente eu lamento que isto tenha acontecido e se os artigos foram eliminados por este motivo o admin/eliminador deve ser advertido pois o procedimento não é este. Temos artigos sem fontes com mais de 4 anos e vão ficar por muito mais tempo. O elemento chave para eliminar um artigo é o assunto não ter relevância enciclopédica e/ou não ter notoriedade para constar como artigo próprio sendo neste caso as informações movidas para um maior. Fico feliz que tenha entendido e continue o bom trabalho com as marcações de ESR! Abs OTAVIO1981 (discussão) 22h37min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Com certeza e obrigado pela orientação! Feito Abçs, Eduardo Feld (discussão) 22h47min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Prezados, em 99% todos concordam com minhas marcações e o eliminador ou sysop acaba homologando minha sugestão. em 1 por cento, há alguma divergência, como é natural ocorrer com qualquer editor, inclusive por questões de POV. Nestes últimos dias, tenho melhorado muito minha qualidade, mas aquele anônimo ou aquela anônima sempre entra em ação me difamando quando é prejudicada por alguma marcação, com vandalismos covardes e usando de seu anonimato. Por favor, não levem em conta tais agressões como se fossem causadas por mim. A minha qualidade está a cada dia melhorando, rumo ao objetivo (autorrevisor), o que pode ser verificado facilmente. Isto não quer dizer que eu não esteja aprendendo. De vez em quando vejo um autorrevisor, um reversor ou até um sysop deixar de assinar ou cometer outros errinhos. Quanto às marcações, há algum grau de subjetividade e há altas discussões entre editores experientes sobre regras de marcação, portanto o POV sempre acaba, de algum modo entranto e quem está na chuva está se molhando. De qualquer modo, nestes próximos dias, antes de fazer novo pedido, prefiro me concentrar em melhorar alguns artigos e fazer um pouco menos o patrulhamento (sem abandonar a tarefa). Não estou cometendo "erros grosseiros", o que acontece na verdade é que estou contribuindo muito e isto causa inveja a algumas pessoas que infelizmente não mostram o rosto. Estou à inteira disposição dos sysops para esclarecimentos. Grato mais uma vez. Eduardo Feld (discussão) 11h35min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Oi Efeld, como vai? Não precisava ter ido se justificar, na minha página. Eu fiz aquela pergunta ao Otávio apenas para confirmar se haveria algum artigo erradamente eliminado, nada mais. Não estava dizendo que vc errou em alguma coisa - aliás, nem fui ver se vc errou alguma coisa. No entanto, como sei que há, realmente, muitas marcações erradas (eu mesma, quando estou fazendo limpeza nas páginas para eliminar, retiro um montão de marcações), queria saber se o Otávio saberia de algum caso específico. Mas enfim ... deixa para lá, não era nada de importante. Belanidia^Msg 15h27min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Sem problemas. Eduardo Feld (discussão) 15h47min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Tua avaliação

Olá! ;D Venho pedir-te, por favor, que você avalie e deixe seu voto no tópico que eu criei para o poeta Augusto Branco. Eu sou novata, mas fiz o melhor possível. Não posso votar, mas agradeço que leias meus comentários na página da votação e avalie conforme os critérios da Wikipedia e de forma imparcial se a página deve permanecer ou ser excluída. Desde já, agradeço tua atenção. Um grande beijo pra você! --BiaGagliardi (discussão) 11h49min de 30 de novembro de 2011 (UTC)BiaGagliardi

RE: Geni e o Zepelim

Bom, as melhorias a nível estilístico já as fiz, podes ir lá verificar. A única coisa que me saltou mais à vista foi a forma como tentaste inserir uma predefinição de esboço. Não deves "criar" o esboço personalizado dentro da página do artigo, isso pertence ao domínio predefinição, e na verdade já existem milhares de predefinições de esboços personalizados, incluindo a {{esboço-canção}}, que é a que deves usar lá.

Sobre o conteúdo propriamente dito, ainda é curto. Mais: a maioria do texto fala sobre a ópera e a personagem, e não sobre a canção propriamente dita, o que me leva a perguntar: não fará mais sentido criar um artigo sobre a ópera (que ainda não existe) onde se fale então da trama, das personagens, das músicas e tudo o mais? É que pode ser posto em causa se a notoriedade da canção só por si é suficiente para ter um artigo próprio, mas se a informação estiver bem arrumada dentro de um artigo sobre a ópera... Cumps, EuTuga^msg 20h50min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Ótima idéia! Farei isto mesmo. Muitíssimo grato! Eduardo Feld (discussão) 21h05min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

O texto está legal, bem como a aparência da página, mas acho que vale ampliar com o impacto cultural da canção ("joga pedra na Geni" virou bordão) e explicar melhor a inspiração musical e literária da música. Daimore ^msg 22h28min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Valeu! Será feito. Muitíssimo grato. Eduardo Feld (discussão) 00h15min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Adicionei a pre {{Info/Canção}} ao artigo. No mais, está muito bom. Gean Carlos ^Escreva-me 13h10min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Grato Eduardo Feld ^msg 23h17min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Re: Conjuntos

Ops... Eu pretendia reverter esta edição, mas parece que o gadget reversão e avisos está bugado. Desculpe o incômodo. Helder 17h03min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito Ok. Eduardo Feld (discussão) 22h26min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)

Concurso I GP Wikimedia Brasil

Prezado Efeld, está sendo convidado a participar do primeiro GP Wikimedia Brasil, o maior concurso que a Wikipedia já realizou, que visará melhorar 5 mil artigos em 2 meses, e para isso, sua participação é importante.

Por favor, leia as regras aqui, forme suas equipes com seus amigos Wikipedistas, e mãos à obra! Érico Júnior Wouters ^msg 22h13min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

Não utilizei ferramentas, fui convidando os utilizadores online. Para mais informações, você pode falar com o MetalBrasil. Abs.Érico Júnior Wouters ^msg 21h31min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)

PEDIDO DE ANÁLISE E VOTAÇÃO

Oie! ;D Fico muito agradecida que você visite o artigo que criei para o poeta Augusto Branco, analise e dê o seu voto para manter ou eliminar a página.

Este é o artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Augusto_Branco

Um grande beijo pra você!

--BiaGagliardi (discussão) 13h29min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)BiaGagliardi

Discussão:Jidoka

Citação: Você escreveu: «A página é suspeita de violação de direitos autorais. Texto encontrado em...»

Prezado, se o texto foi encontrado, então não há suspeita nenhuma, é VDA flagrante. O artigo em questão deve ser marcado com {{VDA}}.

A predefinição {{suspeito}} só se usa quando há indícios de cópia (texto em bloco, texto longo colado numa única edição, lista de tópicos que sai num parágrafo só, etc.), porém não se encontra a origem. Nesse caso, a discussão é usada para justificar a suspeita e convidar o autor a se explicar. Em ambos os casos, ele deve ser avisado — e, neste caso, não foi (embora seja anônimo).

Queira ler WP:EVDA, para orientações detalhadas.

Cordialmente, Yanguas ^diz!-fiz 11h41min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu já havia lido a documentação antes de marcar suspeito. A razão pela qual marquei suspeito é que penso (POV) que ele deveria ter direito de defesa, ou seja, se marcado VDA, seria pior se se verificasse que houve alguma falha (imagine, por ex., se o texto tivesse sido encontrado num site que já tivesse repercutido a Wikipédia?) Quanto ao aviso, fiz na página de discussão justamente por ser anônimo. Obrigado pela dica e boas. Eduardo Feld (discussão) 13h20min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Que defesa pode haver nesse caso? É como ser surpreendido dentro do banco, de madrugada, com um pé de cabra numa mão e um saco de dinheiro na outra: prisão em flagrante delito. Cópia é cópia. Além disso, em casos de suspeita, a página é deletada em 15 dias. Em caso de VDA constatado, 30 dias. Ou seja, o autor tem mais chance de salvar seu texto neste último caso. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 13h31min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Captei vossa mensagem, amado mestre. Eduardo Feld (discussão) 13h37min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Mas o salário... ó! . Yanguas ^diz!-fiz 13h44min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

kkkkkkk Efeld ^msg 14h02min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:Pedido de autorrevisor

Oi Efeld, como vai? Vi que abriu novo pedido. Quer minha opinião sincera? Acho que deveria ter esperado mais tempo. Na página WP:AR diz: "Sendo o pedido negado, o usuário poderá fazer uma nova solicitação após um tempo prudente, quando se considerarem que as razões para a rejeição do pedido foram sanadas." - acha que isto se verificou? Considera que 15 dias é um tempo "prudente"? Bem, se tivesse sido eu, eu teria esperado mais algum tempo, mas agora já está ...! Vou pensar sim, com carinho, no pedido. Quando eu tomar uma decisão, escrevo lá ...! Claro que outro sysop pode chegar primeiro ... mas quando a isso, nada posso fazer. Independentemente do resultado, desejo-lhe uma boa sorte. Belanidia^Msg 12h24min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Tempo prudente depende de caso a caso, cada situação é especial. No meu caso específico, nestes quinze dias, não estava em atividade no trabalho, dediquei dia e noite à wiki, como se fosse o meu trabalho, basta ver o histório deste perído; então são quinze que, em termos de aprendizado, valeram por dois meses. Penso que as razões da rejeição do aterior foram sanadas, sim: alguns pequenos lapsos que eu cometi não avisando o editor em caso de ESR e as gravações sucessivas, nada disso se repetiu, isto em centenas de edições. Espero ter esclarecido. Grato pela atenção. Eduardo Feld (discussão) 13h06min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Foi novamente recusado seu pedido e vc esta fazendo tudo errado. Não faça disso um objetivo. A comunidade observa isto. Pare de pensar unicamente em ser autorevissor. É só nisso que pensa. Seja natural e ganhará isso naturalmente. Beijos. Wet12 (discussão) 19h43min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Em primeiro lugar, minha surpresa com o comentário vindo de alguém a quem não fui ainda apresentado e não vejo atuar na comunidade. Preciso, em primeiro lugar, saber exatamente o que vc quer com isto. Se é para contribuir, diga o que estou fazendo de errado e vamos debater. Se for questão de POV, um dos dois poderá mudar de idéia. Se for para aprender, será aprendido. Mas fazer uma afirmação tão forte ("fazendo tudo errado") sem sequer dar uma olhadinha no que já contribuí é injusto demais, tão injusto quando dizer que "só penso em ser autorrevisor". Veja as madrugadas em que trabalhei, estão registradas. Não estou ganhando dinheiro, status ou qualquer coisa além de contribuir com a humanidade. Portanto, não penso "só em ser autorrevisor", mas em ter reconhecimento e igualdade de pesos e medidas. PS.: Consultei o pedido e não me consta que tenha sido recusado. Ao menos não até agora. Uma pergunta off-toppic: por que vc não faz uma PU? Um beijo (retribuindo) e boas. Efeld ^msg 20h17min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Caro Efeld (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), vou te dar um conselho. Um tempo atras, eu havia feito um pedido para eu obter o estatuto do autorrevisor, e a justificativa dos administradores foram as mesmas que a sua: "Ainda esta muito cedo". Eu então continuei minhas contribuições sem realizar um novo pedido para o estatuto. Chegou uma hora que um administrador me atribuiu o estatuto, sem eu realizar um novo pedido. Você pode esperar até que um administrador ache que está na hora para te conceder o estatuto. Felipegaspars^disc 20h01min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Felipe: eu já tinha dito isso a ele ... mas parece que ele tem opinião diferente da nossa. Belanidia^Msg 20h06min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu respeito o POV de vocês. Mas se eu acho que tenho mais que condições para o estatuto e o projeto prevê o requerimento, nada mais razoável do que eu expor minhas razões. Se forem recusadas, volto daqui a alguns dias suprindo o que faltou. É também uma forma de aprender e ajustar uma ou outra conduta. Um dia, eles resolvem conceder, sobretudo quando fizerem a comparação com os demais autorrevisores (sem querer depreciar nenhum deles, mas sendo objetivo, não vejo diferença que justifique a recusa). Quanto a ser "muito cedo", seis meses é tempo pra eliminador, então não entendo esta justificativa. E se descordo, me dou ao direito de ser audaz e dizer que acho que posso. A insistência também às vezes funciona. Água mole em pedra dura tanto bate até que fura se a água não acabar. Talvez, quando eu tiver 10.000 contribuições no domínio principal, eu possa ser autorrevisor. Um abraço e boas. Efeld ^msg 20h24min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu também tinha essa "ansia" em ser um "autorrevisor", mas depois que eu obtive o estatuto, minhas edições mudou absolutamente nada! Suas edições serão as mesmas, o estatuto não vai lhe dar nenhum privilégio amais. Bom, eu não sou administrador para avaliar se está apto ao estatuto, mas o certo a fazer é esperar. Tudo tem o seu tempo. Felipegaspars^disc 20h32min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

É impressão sua, eu não estou ansioso, apenas quero justiça. Mas se não for a hora, tudo bem, continuo contribuindo. Só não é justo me tolher no direito de pedir o que acho que é razoável. Um abraço e boas. Efeld ^msg 20h35min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Efeld, ninguém está querendo te "tolher". Claro que tens o direito de pedir o estatuto, quantas vezes achares necessário. No meu caso, vou explicar porque achei por bem dar-te a minha opinião: ando aqui há cerca de 6 anos - conheço a comunidade pelo menos um pouquinho melhor do que tu. Eu, que sou tutora, gosto de usar o conhecimento em favor daqueles que têm menos experiência do que eu. Daí eu ter dito que, no meu ponto de vista, seria melhor esperares mais um pouco. E falei isso, não para impor meu ponto de vista, mas porque sei o quanto a comunidade vê com maus olhos um usuário que demonstra estar querendo demais certo estatuto. Nada mais do que isso - muito pelo contrário. Se você pensa diferente, acho bem que seja audaz e que faça aquilo em que acredita. Minha consciência está tranquila de que tentei ajudar - nada mais. De resto, tu és livre e todos temos direito às nossas opiniões e somos responsáveis pelas decisões que tomamos, tendo também de aceitar as consequências (boas e más) dessas decisões. Bj. Belanidia^Msg 21h14min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Bela, eu não tenho a menor dúvida de que você quer me ajudar e - acredite - vou seguir seu conselho, ou seja, esperar mais tempo entre um pedido e outro. Entretanto, vc não pode negar que, quando um pedido é reprovado, aproveitamos para aprender o que deve ser melhorado, ainda que isto cause uma certa exposição (esta exposição acaba, com o tempo, sendo positiva, pois as melhoras são percebidas, o que, no meu caso, está já acontecendo). A única coisa que discordo é que eu "quero demais" o estatuto. Eu não quero demais nem de menos. Eu simplesmente pedi nos momentos em que me julguei apto. De resto, obrigado por me orientar e bjs . Boas. Efeld ^msg 21h38min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu não falei que "queres demais". Eu falei que demonstras que queres demais. Isto é: até podes não querer demais, mas o fato de teres aberto pedidos com 15 dias de intervalo, pode dar essa impressão à comunidade. Quanto à exposição, vou te contar uma história. Neste momento, para te tornares sysop, tens de abrir um pedido de administração. Se o pedido não for aprovado, tens de esperar uns meses antes de te candidatares de novo, conforme consta nas regras. Mas nem sempre foi assim, sabias? Há uns anos, não havia limite de tempo para um usuário voltar a se candidatar. Assim, cada um fazia como queria, segundo o seu ponto de vista. Sabes o que aconteceu? Em vez de a comunidade ver isso com bons olhos, e isso se tornar numa exposição positiva para os candidatos que se candidatavam com pouco tempo de intervalo ... a comunidade decidiu colocar um fim nisso. Foi por isso que se aprovou a regra de ter de esperar uns X meses, antes de abrir novo pedido de administração. Era essa a história. Não vou comentar essa história, mas contei apenas para saberes como a comunidade encara essas coisas. No mais, que bom que sabes que apenas te quero ajudar, pois é mesmo apenas isso. De resto, e como sempre ... te desejo boa sorte. Belanidia^Msg 22h05min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok, Bela, nada de 15 dias de intervalo. Mas quem sabe este não é aprovado... Efeld ^msg 22h16min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

É verdade, hehe. Belanidia^Msg 22h27min de 5 de dezembro de 2011 (UTC)

Referências

Olá. Quando reparar em artigos que contenham referências, mas apenas lhes falte a respectiva predefinição para as listar, como neste caso, opte por simplesmente adicionar {{Referências}} no fim em vez de marcar como sem fontes. Cumps. Polyethylen (discussão) 12h00min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Obrigado pela dica, inclusive, vc próprio podia seguir, nesta mesma linha a seguinte sugestão: quando um novato aparecer sem fontes, ajudá-lo a procurá-las em vez de simplesmente fazer a marcação ESR. Sei que isto é opcional, como sua dica também é. Mas vou segui-la. Obrigado. Efeld ^{fala que eu te escuto} 00h35min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Caro, não se trata de uma "dica" nem é "opcional". Se o artigo tem fontes fiáveis e vê que simplesmente lhe falta o código para fechar a formatação, adicione o código ou então, se não tiver vontade, deixe estar o artigo como está ou faça uma marcação de wikificação. Não marque é para ESR só por lhe faltar uma linha de código, porque é uso indevido de ESR. E obrigado pela "dica" mas já diariamente, acrescento fontes, IWs, formatação, texto e categorias nos artigo novos de cariz enciclopédico. Talvez também o possa fazer, embora estou consciente que é mais trabalhoso do que puxar os botões do fastbuttons. Polyethylen (discussão) 00h50min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Autorrevisor/JozeSlb

Obrigado pelo seu apoio. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 00h41min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Notificação de bloqueio

Marcos ^fala! 16h22min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Seu bloqueio foi alterado para três dias, pois você usou sock apenas para reforço de opinião. 1 mês você estará em bloqueio parcial (Filtro de edições). Pc^msg 21h50min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Filtro

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

PS.: Esse filtro é contando os 3 dias iniciais de bloqueio total.

???

Não estou entendendo? Que contas múltiplas são estas??? Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h00min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Foi confirmado a ligação entre você e Mcfeld, no Meta.Érico Júnior Wouters ^msg 23h02min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Quando o Érico escreveu, eu estava escrevendo isso para você: Citação: Pc escreveu: «A confirmação foi dada no Meta. Caso queira uma revisão, coloque {{subst:Revisão de bloqueio}} e abaixo dele, coloque a justificativa» Pc^msg 23h03min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Não estou entendendo nada disto aqui? Não tem direito de defesa, primeiro sou bloqueado para me defender? Nem na ditadura isto acontecia aqui. Mcfeld não é um fantoche, é minha esposa, novata na Wikipédia e não posso me responsabilizar por ela. Editamos na mesma casa, isto está claro na PU. Eu não posso ser bloqueado porque alguém na minha casa resolveu criar uma conta. Absurdo!!! Peço o imediato desbloqueio. E quanto a ela, se cometeu um erro, não deve ser mordida, e sim ajudada. Mas que desestímulo, acho que ela nunca mais vai querer entrar aqui. Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h09min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Você tem direito de defesa, é por isso que está autorizado a usar a página de discussão. é só colocar {{subst:Revisão de bloqueio}} e colocar a justificativa. Eu mesmo abrirei o pedido de revisão de bloqueio. Pc^msg 23h16min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

E muito menos ainda estou entendendo a reprovação do pedido de autorrevisor, não é encerrado apenas com duas reprovações? E reprovar antes que o usuário possa se defender? Quer dizer que vou ficar um mês sem editar só porque minha esposa resolveu ser editora também? É assim que vcs querem cativar editores? Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h19min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Efeld fala que eu te escuto 23h21min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

pelas razões acima Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h20min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Pelo menos desbloqueiem minha esposa! Ela quer escrever um artigo sobre um livro que não está traduzido na PT e... que boas vindas! Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h26min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

É incrível, fantoche com nome e sobrenome e username contendo o sobrenome. Aposto que os verdadeiros fantoches não são pegos pelas "evidências", evidências estas que provam nada mais que a boa fé da usuária e a sua "existência física" Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h32min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Você e sua esposa foram desbloqueados. Desculpe o incômodo que gerou em você e boas contribuições. Pc^msg 23h38min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Reverter

Reverter a opinião da Mcfeld eu acho que não dá. Os sysop utilizaram de boa-fé em acreditar em você mas é evidente o uso de sock, porque compartilham do mesmo computador, ler em Wikipédia:Sock puppet. O direito de ter contas fantoches não é proibido mas há regras e uma das regras é não compartilhar opinião na mesma PD ou ter o mesmo voto computado em PE. Pepita Negra (discussão) 23h50min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Sinto muito pepita, mas não foi esta a decisão tomada na revisão de bloqueio. Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h52min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedido de reversão retirado. Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h53min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Efeld, para evitar outros transtornos como este, pedimos que evitem comentar, opinar, ou votar (quando McFeld tiver direito ao voto) na mesma página. Felipegaspars^disc 23h54min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok, combinado. Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h58min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

• Você não esta entendendo. Não é uma questão de decisão. É uma regra. Compartilhar o mesmo computador com mais de uma conta é uso se sock e para isto fica restrito o compartilhamento de opiniões e votações. Senão em toda a discussão compartilhada, será mais uma verificação no meta. Isto é regra. Pepita Negra (discussão) 23h57min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

porque você não e os outros sim

olha isso aqui sobre Desempates e olha isso sobre o Kascyo. Ambos novatos, inexperientes e ganharam o estatuto de autorrevisor. O Kascyo esta sendo contestado em suas edições e o Desempates esta em constante guerra de edição em 1 mês de registro. Você tem que reclamar pra belanídia que outros ganham o estatuto com facilidade e você é relegado a não receber. Vai entender isso, não é amigo? bay, bay 189.123.240.214 (discussão) 16h30min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Se vc quer criar polêmica ou reclamar de algo, faça você mesmo. Não mande mais este tipo de mensagem, que cria a falsa imagem de discórdia entre editores. A próxima será revertida. Efeld ^{fala que eu te escuto} 20h02min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Pronto. Já foi feito a denúncia no devido lugar Wikipédia:Café dos administradores#Nomeações sem critério de autorrevisores.

Indicação de eliminação rápida para a página Vivi

Olá caro usuário Efeld, pelo que vi na nota foi você que apagou o artigo "Vivi" que eu havia criado, bom, primeiro eu quero pedir desculpas, longe de mim querer poluir a Wikipédia ou coisa do tipo, sou um grande fã desse site que nos leva tanto conhecimento, mais também sou novato por aqui XD e fiz aquilo tentando trazer mais informação para esse vasto universo, mais como já vi infelizmente ele foi apagado. Bom, o caso é que eu criei esse artigo tentando corrigir esse: Bibi que não sei se você sabe ou conhece, mais esse artigo fala do anime One Piece, mais precisamente da personagem Nefertari Vivi, a princesa do reino de Alabasta, mais no artigo em questão o nome dela está escrito erroneamente como "Bibi" e eu tentei consertar isso assim como eu consertei o nome dela que também estava parcialmente errado no artigo Baroque Works que continha trechos que chamavam ela de "Bibi", outros corretamente como "Vivi" e até um escrito "Vibi" e eu como um verdadeiro fã de animes e mangás não poderia deixar uma informação como aquela errada, além de que eu já estava até procurando mais informações para melhorar o artigo ¬¬. Agora você pode estar se perguntando, por que que eu simplesmente não editei o nome do outro artigo que estava errado? Por que eu não sabia como, até porque como eu já disse eu sou novo por aqui e procurei de todo jeito onde editar o título da página e não encontrei, olhei os tutoriais mais não achei nenhuma informação a respeito e por isso até agradeceria se você pudesse me dizer como e onde que eu faço isso ou pelo menos me indicar onde explica como o fazer para que no futuro eu possa fazer corretamente.

Mais uma coisa que eu não entendi muito bem mesmo foi os critérios pros artigos serem aprovados e gostaria que se você pudesse você me explicasse um pouco se não for abusar demais.

É isso, até a próxima e espero está melhor na edição até lá.

Tsuna Judaimme (discussão) 07h15min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Prezado Tsuna, eu não apaguei página nenhuma. O processo de eliminação de página envolve sempre dois ou mais editores. O primeiro marca e o segundo (que deve ter o estatuto de eliminador, que não é o meu caso) homologa ou não a marcação, ou ainda pode alterá-la. Então, se a página foi apagada, isto significa que o processo resultou de um erro, que é normal e, para isto temos várias soluções, como o programa de tutoria.

• No caso da sua página, faltaram várias questões: é necessário explicar melhor do que se trata (contextualizar), citar fontes, colocar o texto num determinado formato. Tudo isto está na mensagem de boas vindas que o editor recebe ao criar a conta.
• Renomear a página é simples, basta clicar no botão acima, que tem uma seta para baixo.

Sua mensagem de boas vindas está aqui.

Um abraço. Efeld ^{fala que eu te escuto} 17h32min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Eliminação do tópico "Cristologia de Tiago"

Para começar, considero o adjetvo proselitismo para o tópico apagado totalmente inadequado. Não se trata de proselitismo, não há divulgação de nenhuma igreja, apenas a explicação de um tópico de teologia. Ao se fazer teologia, parte-se obviamente de alguns pressupostos. Mas o texto era embrionário e estava ali para ser editado e melhorado por outros, podendo incluir-se diferentes visões posteriormente (aliás, era essa a intenção). Bom, não sabia que a wikipedia proibia conteúdo teológico cristão. Ou talvez proiba qualquer conteúdo teológico? A atitude de simplesmente apagar o conteúdo sem dar a chance para que seja editado ou melhorado não me parece a tal democracia da informação que dizes defender.

Democracia não é sinônimo de anarquia. Se vc quer realmente contribuir com o projeto, recomenda-se ler primeiro a documentação básica. Isto vai lhe tomar apenas algumas horas mas vai poupar contratempos como este. Nós, editores estamos aqui para ajudar uns aos outros.

• Não há problema nenhum em colocar conteúdo mínimo para ir adequando aos poucos. Para isto serve a predefinição {{em edição}}
• Não é proibido incluir conteúdo religioso, mas este tipo de edição deve ser feito com cuidado. Não se deve incluir dogmas sem citar claramente que os mesmos são visões particulares de determinadas fontes.
• Sempre citar as fontes.

Qualquer dúvida, pode entrar em contato comigo ou qualquer outro editor. Vc pode refazer sua página, mas aconselho ler os básicos. Para tanto, vou colocar a mensagem de boas vindas na sua página de discussão. Um abraço, Efeld ^{fala que eu te escuto} 17h15min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Sua mensagem de boas vindas está aqui. Efeld ^{fala que eu te escuto} 17h19min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Re

Olá, Efeld. Já formei, é a equipe Equipe Alpha, e tem o número máximo de membros (5). Mas existem outras equipes que tu pode entrar, como a Equipe BHive e a Equipe Fórmula 1, o importante é participar. Boas.Érico Júnior Wouters ^msg 22h28min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:Equipe para Concurso

Obrigada pelo convite, mas não tenho a intenção de participar. Desejo uma boa sorte e uma boa colocação sua nesta competição. Pepita Negra (discussão) 23h00min de 20 de dezembro de 2011 (UTC)

RE:

Oi Efeld, agradeço a ajuda. Depois desse caso que aconteceu comigo meu ânimo para editar despencou, como mostram minhas edições. Nunca ví um caso como o meu, como assim removem a flag? Não precisava ter se incomodado em refazer o pedido, mas fico grato mesmo assim, aliás obrigado também por estar me defendendo na discussão do pedido. Abraços, Kascyo ^falaê! 18h48min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:Autorrevisor

Oi Efeld, como vai? Eu realmente tencionava fazer isso. Mas infelizmente vc encara todos os meus conselhos como POV, e então eu fico sentindo que não vale a pena. Eu não te abandonei, mas tenho muita gente a quem ajudar, que realmente valoriza meus conselhos. Eu entendo que vc queira muito ser autorrevisor. Mas na realidade isso não interessa para nada. Vc tem uma personalidade muito vincada e forte e ideias muito próprias, e eu respeito isso, quem sabe até, isso possa ser bom, de futuro. Mas de momento, eu confesso, me sinto bastante desmotivada e desanimada com o seu caso. Tem alguma sugestão?

Com relação a sua esposa, que bom que ela está sendo tutorada (o Érico é ótimo tutor). Se reparou, eu fui das maiores defensores da mudança de regras relativamente a que pessoas que vivem na mesma casa possam editar sem restrições - o que não aconteceria, se, como vc diz, eu estivesse sempre do "contra".

E então? O que vc sugere? Belanidia^Msg 20h24min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido Efeld ^{fala que eu te escuto} 20h56min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Não é um pre-julgamento - vc efetivamente já fez isso. Mas enfim, vc tem razão quando diz que não custa tentar. Eu vou me esforçar uma vez mais, tá? Boas contribuições. Belanidia^Msg 20h58min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido Efeld ^{fala que eu te escuto} 22h27min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

Vamos lá, ponto por ponto. No primeiro pedido que vc fez, eu me propus a ajudar e a dar-te o estatuto quando achasse que estavas pronto. Mas foste apressado e decidiste abrir novo pedido, 15 dias depois. Quando te falei no assunto, Citação: Efeld escreveu: «Eu respeito o POV de vocês. Mas se eu acho que tenho mais que condições para o estatuto e o projeto prevê o requerimento ...» - se vc acha ... que mais tenho eu a dizer? Outra: quando a Pepita te avisou de que tinhas efetuado mal uma marcação de ER-disparate, que na verdade deveria ter sido VDA, Citação: Efeld escreveu: «Discordo Houve copy and paste descontextualizando e daí gerou o disparate. Questão de POV.» - ela estava certa. Só vou citar estas duas. Se vc acha que são questões de POV, eu respeito, mas não concordo.

O problema com as atribuições de estatutos, sem votação, como é no caso das atribuições do estatuto de autorrevisor, é que são os administradores que decidem. Não importa quantos apoios vc tenha na página, os administradores é que decidem. E ao contrário do que vc falou, tinha 2 sysop discordando - eu e o Alchimista (só porque ele não colocou um "discordo", não quer dizer que a avaliação dele não tenha sido válida, pois na verdade ele estava discordando.). Se os administradores é que decidem, eles devem confiar em vc. Eu pessoalmente, tenho dificuldades. Como falei, vc tem dificuldade em aceitar orientações, continua não arquivando todas as mensagens que recebe na tua página de discussão - que também já te avisaram ser mal visto - vc fica atirando lenha na fogueira, não aceitando decisões que os sysops tomaram, por consenso, como neste caso. Por último, o que mais me faz não ter confiança em ti, é esta luta desesperada por ganhar um estatuto que não vai te ajudar, especificamente, em nada. Vc o quer para quê? Por uma questão de justiça? Este estatuto não se ganha por uma questão de justiça. Por reconhecimento? Não se ganha por reconhecimento. Não é um prémio e quanto mais vc insiste (porque está insistindo muito muito mesmo), mais eu fico convencida de que suas prioridades, aqui na Wikipédia, estão todas trocadas.

Outro problema, é que vc não aceita esta minha visão sobre as coisas. Vc quer, estritamente, que eu apenas veja seus artigos e aponte falhas neles para eu corrigir. Como mostrei, o problema, neste momento, não está nos artigos. Está no facto de eu achar vc um usuário que tende a criar polémica. Estarei errada? Talvez esteja. Talvez este estatuto não tenha nada que ver com isso. O problema é que, se for eu a dar o estatuto, só vou dar a usuários que me inspirem confiança. Assim sendo, Efeld, lamento, mas quando eu quis te ajudar, vc preferiu fazer as coisas sozinho, abrindo novo pedido 15 dias depois do primeiro, etc, etc. A ajuda era para aquela época. Neste momento, não tenciono mais me envolver neste assunto, que já me cansou mais do que deveria. Eu não sou obrigada a fazer nada por vc - e não gostei do tom das suas mensagens. Há uma grande diferença entre o Efeld de um mês atrás? Sim, há ...! O Efeld de um mês atrás era um novato que cometia erros de edição. O Efeld de hoje é um usuário que já praticamente não comete erros de edição, mas que quer desesperadamente um estatuto e faz disso a sua luta na wiki, o que me fez considera-lo um usuário polémico (ou com tendência a sê-lo), estranho e que me causa desconforto. Tenho responsabilidade pelos estatutos que atribuo, e não vou fazê-lo a usuários em quem não confie. Quer que eu reabra o pedido? Tudo bem, se isso faz tanta diferença assim para vc ... não vejo assim tantos problemas. Mas é tudo o que farei neste caso. Se outro sysop der o estatuto a vc, eu não me oporei - cada um é responsável pelos estatutos que atribui. Encerro aqui a minha participação neste assunto, lamentando já o facto de me ter envolvido tanto. Boa sorte e até depois. Belanidia^Msg 11h02min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido Efeld ^{fala que eu te escuto} 22h49min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

RE: Equipe para Concurso

Olá!

Não poderei participar, pois disponho de pouquíssimo tempo ultimamente. Boa sorte a todas as equipes. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 11h20min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:Re:Autorrevisor

Não entendi muito bem esta tua mensagem. Meu contato com Belanidia não tinha como foco a resolução ou não da polêmica. Apenas perguntei à ela se, uma vez que a situação já havia sido esclarecida, teu pedido ao estatuto de Autorrevisor poderia ser revisto. Boas! Márcio Muniz ^{Qual foi?} 11h24min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido Efeld ^{fala que eu te escuto} 23h19min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

ESR

Olá, bom dia! Devido a sua participação em Wikipédia:Esplanada/propostas/Muitas ESR sobre o mesmo assunto ao mesmo tempo (8dez2011), eu gostaria que comentasse e/ou pelo o menos vigiasse Usuário:Marcus Luccas/ESR, pois creio que essa discussão pode ser de seu interesse. Abraços! MarcuS Lucca$ (discussão) 13h27min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito Efeld ^{fala que eu te escuto} 22h48min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

RE:Autorrevisor

Não posso adivinhar o que você não sabe. Por isso não posso dizer quais regras precisa aprender. Não bastaria não ter erros nas edições, mesmo que não tivesse. Aquele que não possui nenhuma edição nunca errou. Mesmo assim eu não poderia dizer quais as regras ele não sabe. Talvez você saiba um número suficiente de regras, mas suas edições não trazem clareza quanto a isso. A maior parte delas são ações repetitivas, como adição de marcação de ausência de fontes, marcação de portal, correção de ligação... tarefas que dão número, mas não mostram qualidade, conhecimento (ao corrigir uma ligação, você mostra que sabe corrigir uma ligação. Ao corrigir ligação mil vezes, você mostra o mesmo conhecimento). Apenas há alguns dias possui direito ao voto por exemplo e ainda pode ser considerado novato. Você tem dúvidas de novatos. O que não é algo ruim; todos são um dia.

Na verdade, o contrário deve ser feito; você mostra que sabe as regras quando as utiliza. Essa ferramenta é para uso de todos os outros usuários. Quando se percebe que suas edições possuem uma taxa de erro pequena e tem demonstrado conhecimento em várias áreas do projeto, outros usuários decidem que eles não precisam mais ter o trabalho de vigiar suas edições. Quer dizer, essa ferramenta significa um trabalho a menos para os outros. Não significa nada pra você. Por isso, não entendo sua preocupação em receber o estatuto. Não deve haver dúvida na atribuição dele, nem pressa pra recebê-lo.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 10h35min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido Efeld ^{fala que eu te escuto} 11h10min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Uma nova resposta

Oi de novo, Efeld, como vai? A seu tempo estarei respondendo a todas as perguntas que me colocou. No mais, saiba que sempre pode estar à vontade para falar comigo, até para me criticar ou corrigir o que achar que deve - sempre convivi bem com críticas e as considero produtivas. Não estou zangada contigo, nem a minha reflexão pretendeu magoar nem desincentivar - apenas senti que poderia ser sincera, assim como tu tens sempre sido comigo. Não estou com tempo, hoje, para fazer uma reflexão mais alongada (até porque, desde que estou cuidando do seu caso, e de outros idênticos, praticamente deixei de editar artigos e combater vandalismo, passado quase todo o meu tempo na Wikipédia a ler debates, discussões e reflexões - o que não é, de todo, o meu objetivo na Wikipédia), mas a farei, a seu tempo. Atentamente. Belanidia^Msg 16h47min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido, no aguardo. Efeld ^{fala que eu te escuto} 17h59min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Feliz Natal!

Feliz Natal! Desejo a você e sua família um Feliz Natal e um 2012 ainda melhor que 2011. Boas contribuições,Érico Júnior Wouters msg 21h36min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

I GP Wikimedia Brasil

Olá, Efeld !

Pelo o que eu notei, você ainda não se inscreveu em nenhum artigo para melhorá-lo. Você pode escolher um dos artigos que estão incluídos nesta lista. Lembrando que não pode começar as edições antes da largada, que é no dia 7 de janeiro. Boas Contribuições ! Gabriel ^fala! 02h10min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Boas Festas!

Na vida o importante não é ter, ser ou parecer; o importante é fazer, construir e desenvolver. Dentro desse espírito, abra o seu coração, jogue a semente e construa sua obra. Uma vida melhor não se espera, uma vida melhor se constrói com paz, respeito e harmonia no presente, fé e esperança no futuro. Boas Festas! Feliz 2012! Márcio Muniz Qual foi? 03h41min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Re:

A nossa equipe já possui a sua própria página, que pode ser vista aqui. Boas Contribuições e um Feliz Natal ! Gabriel ^fala! 12h27min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido

Era, mas eu já decidi retornar. Gabriel ^fala! 14h03min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido. Gabriel ^fala! 14h43min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido. Gabriel ^fala! 15h19min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Resposta:

Boa tarde, para a equipe.

Gostaria de comunicar que eu não sei porque os participantes Silencio faz bem (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e JonathasDG (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) desistiram do grupo. E sobre a página Eletricidade, a base do texto que eu estou desenvolvendo é a partir da página destacada da wikipédia em inglês, e que sim, tem partes que necessitam ser bem traduzidas, partes a serem ampliadas e as novas seções.

Espero ter explicado.

--D.P.S (discussão) 14h58min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)Danilomath

Re:Resposta

Sei lá, talvez estão fazendo uma wikipausa por causa do Natal e o Ano Novo. Não sei responder com exatidão.

--D.P.S (discussão) 15h08min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)Danilomath

Recrutamento:

Sim, é se quiser eu ajudo você.

--D.P.S (discussão) 17h02min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)Danilomath

Re:Recrutamento

Já enviei um anúncio na esplanada. --D.P.S (discussão) 17h15min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)Danilomath

Sim.

Sim, e é bastante diversificado os interesses entre os participantes nos temas dos artigos.

Reversão

Reverti a tua e a minha movimentação, porque estava a dar problemas. Vou pedir na pagina de discussão do concurso que façam isso. É mais seguro. Sarilho1 (discussão) 18h09min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Se souber o que está a fazer por mim não há problema. Eu tinha medo era de eu estar a fazer asneira. Sarilho1 (discussão) 18h10min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Ok! Obrigado e Feliz Natal. Sarilho1 (discussão) 18h13min de 24 de dezembro de 2011 (UTC)

Proposta de eliminação do artigo Economia do Rio Grande do Norte

Não concordo com a proposta de eliminação do artigo Economia do Rio Grande do Norte pois está referenciando, wikificado, categorizado e é um tema notório e quanto muito só podia ser proposto para eliminação para votação. Por isso peço que reconsidere a sua proposta.

Ninux2000 (discussão) 15h22min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido

O que é ep?

Ninux2000 (discussão) 15h45min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

respondido

Já melhorei.

Ninux2000 (discussão) 15h48min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Feito

Inclusionista?

Você se considera um Wikipedista inclusionista?--Raimundo57br (discussão) 21h19min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Grato pela resposta!!!--Raimundo57br (discussão) 21h37min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Viação Ouro e Prata

Removi o ESR de Viação Ouro e Prata, melhorando o artigo e colocando fontes.Abraço, Lgtrapp (discussão) 21h44min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)

ok Efeld ^{fala que eu te escuto} 03h43min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Boletim 1 - I GP Wikimedia Brasil

I GP Wikimedia Brasil Nº 01 – 7 de janeiro de 2012 Próximo boletim
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Boletins
As listas com a primeira remessa de artigos já estão disponíveis! Consulte os artigos disponíveis nas listas do concurso e assine o seu nome naqueles que desejará editar. Observe que as listas estão divididas em importância, sendo a lista 4 composta pelos artigos mais importantes e a lista 1 pelos menos importantes. Nessa primeira remessa os artigos apresentam as qualidades 1 ou 2. Quando mais de 90% desses artigos tiverem alcançado, pelo menos, a qualidade 3 será liberada uma nova remessa. Selecionando um artigo Qualquer membro da equipe pode assinar no artigo que se comprometer em melhorar. Para isso, deve assinar na predefinição {{Artigo6}} na lista, conforme o exemplo: {{Artigo6|Artigo|Sua Equipe|Assine aqui}} Troque por: {{Artigo6|Artigo|Equipe XYZ|~~~~}} Está feito!	Avaliação diária Todos os dias um bot irá avaliar os artigos. Os artigos melhorados serão contabilizados para as respectivas equipes cujos artigos assinaram. Obs: A equipe pode ficar no máximo 3 dias com o mesmo artigo sem melhorá-lo ao menos um nível de qualidade. Caso o artigo assinado esteja há 3 dias no mesmo nível de qualidade de quando foi marcado, ele será desmarcado pelos coordenadores, para que outras equipes tenham a chance de trabalhar nele. A mesma equipe pode assinar novamente, caso queira. Por isso recomenda-se não assinar artigos em massa. Informações mais detalhadas sobre a avaliação podem ser obtidas aqui. Fim das inscrições e início das edições! Termina hoje (dia 7 de janeiro de 2012) o período de inscrições. Formadas as equipes, começa o trabalho! Arregace as mangas, e se prepare para editar como se não houvesse amanhã! No domingo, dia 8 de janeiro, a partir de 00:01 (UTC), está aberta a temporada de edições. Todo o trabalho realizado a partir desse momento será contabilizado. Esteja preparado para a maratona!
Queremos conhecê-lo! Ficamos muito contentes com o número de inscritos no GP até o momento. E estamos ainda mais felizes pela quantidade de novatos que conseguimos alcançar. Criamos um formulário no Google Docs para ser preenchido pelos usuários inscritos. Nele pedimos algumas informações, como e-mail (para termos outro meio de comunicação), e tentamos conhecê-lo melhor para direcionarmos nossas ações: qual seu grau de experiência na Wikipédia? o que te motivou a participar do GP? Aproveite e escreva tudo o que quiser: sugestões, críticas, dúvidas... Observe que somente os organizadores do concurso terão acesso a essas informações. Pedimos que todos respondam, isso é muito importante para nós.
Esta mensagem foi enviada automaticamente a todos os inscritos no I GP Wikimedia Brasil por Vini 17bot5 às 12h10min (UTC) de 2 de maio de 2024 em nome da coordenação do concurso. Caso não deseje receber mais novidades, favor avisar.

I GP

Olá colega (de equipe) Tenho uma dúvida. Terminei as melhorias e referenciação no artigo Olaria. Para esse artigo, é necessário indicar em algum lugar ou informar alguém (os avaliadores, supervisores, etc, do GP) que já terminei? Ou será que é só partir para outro artigo, sem nenhum recado deixar... Aguardo retorno. Abraços. Thulsa Subotai (discussão) 02h20min de 10 de janeiro de 2012 (UTC)

Assinatura não permitida

Willy Weazley 17h56min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito Efeld ^{fala comigo} 18h12min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)