Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Zoldyick/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Zoldyick

• Zoldyick (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Oi comunidade. Estou registrado aqui desde outubro de 2011, 2 anos de contribuições. Gostaria de ter acesso a ferramenta pois esta será fundamental para meu futuro trabalho no projeto, especialmente nas PEs. Lá há muito a ser feito, e sempre haverá. Gostaria de contar acima de tudo com a confiança da queles que passarem por aqui.

Muita coisa mudou desde o ultimo pedido, afinal, eu evolui. Principalmente como gente, e como editor da Wikipédia. Eu estou sempre a disposição da comunidade para o que der e vier, para o que precisar e ser útil. Espero que façam muitas perguntas, tirem suas dúvidas, me coloquem em estado de "provação". Não saíam daqui com dúvida se sou capaz ou não.

Eu sou Zoldyick, e conto com a confiança e também com a dúvida de todos. Vamos ver como termina essa Epopéia.

Zoldyick (discussão) 01h33min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentários

Apoio Usuário ativo no combate a vandalismos, que demonstra grande dedicação ao projeto e tem amplo conhecimento da política de eliminação. Parece que já superou os erros apontados no último pedido, que eram o desconhecimento do procedimento da eliminação por consenso, que na época ainda era uma novidade, e marcações erradas de ER, onde aparentemente não tem errado mais. Pode ainda ter algum erro ou outro, como todo mundo, mas as qualidades superam em muito. É um usuário que acredito que terá muito a acrescentar aos eliminadores. Boa sorte! Matheus ^diga✍ 02h00min de 15 de janeiro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h06min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Apoio total! Pelos mesmos motivos que apoiei o último pedido, além de que de lá para cá, acompanhei as edições do usuário e todas as suas qualidades agora são ainda maiores! Mar França (discussão) 02h29min de 15 de janeiro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h06min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Sim Apoio. Editor benéfico que demonstra conhecimentos em políticas de eliminação e com grandes ações valorosas em diversos segmentos do projeto; ativamente com grande empenho e dedicação a essa casa, merece toda a oportunidade com novas ferramentas para ampliar seu trabalho. Hºlᕷfz ^{> (d)} 12h04min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio Vitor Mazuco^Msg 12h57min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio, usuário dedicado, creio que fará bom uso da ferramenta. Guilherme ^kath 16h18min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Pergunta Eu tenho tentado, sem sucesso, diminuir o número de eliminadores, uma função, que, pelas nossas regras, não precisa fazer nada nunca. Basta deletar um redirect à cada seis meses para se recadastrar. Assim, pergunto, o que você pretende fazer com esse botão? Indique-me, na prática, para que ele te serviria se você o tivesse hoje: o que você "sairia fazendo" que os outros aparentemente não estão e, se isso for fato, precisaríamos de mais gente com medalha. Até lá, Contra: não precisamos de mais eliminadores e sim de melhores eliminadores. José Luiz ^disc 21h47min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário Não é critério válido para impugnar uma candidatura existir eliminadores que não são ativos. Veja aqui os motivos para impugnar uma nomeação a eliminador. Érico Wouters ^msg 21h58min de 15 de janeiro de 2014 (UTC) :Claro. Fiz uma pergunta, espero uma resposta e, se o critério que utilizei for inválido, basta que você, um burocrata, o ignore. Certamente precisamos de mais eliminadores simplesmente por que os critérios permitem.... The more, the merrier! José Luiz ^disc 22h24min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Taí, o colocado pelo Zé deveria sim ser um 'criterio', até aqui estes 'critérios' são ruins. MachoCarioca ^oi 22h28min de 15 de janeiro de 2014 (UTC) PS Mas eu apoio o pedido do Zoldyick. Espero que ele dê alguma atenção ao URC, coisa que nenhum faz.

Olá José, muito obrigado por ser o 1° a fazer pergunta: Vamos lá. Minha área de atuação principal será nas Páginas para eliminação semirrápida, e as páginas marcadas para eliminação semirrápida. Pretendo ter uma atuação regular e presente no acompanhamento e fechamento das PEs, as páginas marcadas por eliminação por consenso. Já não é de hoje, mas sempre que estou vigiando páginas vejo artigos que ainda estão com a tag de consenso sendo que a discussão já acabou. Quero acompanhar de perto as páginas marcadas pelo robô Salebot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), o que para mim é algo importante pois este robô marca muitas páginas diariamente e possui uma categoria a ser verificada e limpa. As páginas novas já me são familiares e hora e meia dou uma olhada por lá e verifico se a página se encaixa ou não no que a Wikipédia é.

Do resto pretendo observar as páginas que vão contra os Direitos Autorais, algo muito importante. A ferramenta vai ser útil a mim para ver se o usuário X marcou corretamente a página Y, se ela atende algum critério, possui fontes e/ou é relevante. Verificar páginas marcadas e decidir se a marcação em si é a correta, se foi devidamente feita ou não, analisando e respeitando sempre as políticas de eliminação [obediência as políticas é tudo, pois foram feitas em consenso por todos].

Basicamente eu pretendo ter estas atuações, entretanto, todos você me conhecem ou já ouviram ao menos uma vez falar sobre minhas edições/contribuições ao projeto, e sabem que sou o tipo [peculiar] de usuário que faz quase tudo que pode com os estatutos que possui. Eu não pretendo me limitar somente ao o que eu disse aqui. Minha atuação com a ferramenta seria plena [ou seja, como eu edito tudo, pretendo usar tudo que me for fornecido, você sabe que eu faço isso com páginas Zé]. É isso. Mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 23h43min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Ah, já ia esquecendo. @Zé Luiz, não me confunda com os outros que vieram antes de mim. Eu não sou mais um, eu sou Zoldyick. Não pese por favor que só por que Citação: Zé escreveu: «não precisa fazer nada nunca» isso significa que eu não vou fazer nada nunca. Como eu disse, você sabe que eu não poupo tempo para fazer tudo aqui na Wikipédia, não só editar. --Zoldyick (discussão) 23h48min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio O editor tem demonstrado conhecimento sobre o processo de eliminação, relevância enciclopédica, adequação de temas propostos e muito mais. É usuário ativo e sincero, confio. Mas ainda gostaria de saber o que faria o editor em caso de artigos novos sem fontes? Se está disposto a "encarar" as ESR que os criadores abandonam não fazendo melhoria alguma, mas que de alguma forma seriam viáveis? Como procederia diante de artigo mínimo (quase sem condições) mas que possui interwikis? Quando houver afluentes relevantes? Veja bem, eu apoio sua candidatura, não se sinta obrigado responder, mas... gostaria de saber sua posição inclusionismo versus delecionismo? Bom trabalho! Stuckkey (discussão) 18h53min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Vamos por partes. No caso de "sem-fontes" vou fazer o mesmo que eu já faço desde minhas origens, vou dar um jeito, vou citar as fontes [desde que é claro, o artigo seja adequado á Wikipédia], pois acima de tudo sou um editor. No caso de ESR viáveis mais que foram abandonadas pelo criador/editor principal vou realizar pesquisa para ver se o assunto não é pesquisa inédita, caso contrário é eliminação certa. Vou analisar se o artigo tem condições de se realizar uma manutenção. Isso é lógico antes do prazo final da página em ESR, eu mesmo o faço. Vou ver se o artigo é reverenciável pois fontes ainda são de suma importância. Se o artigo esta em situações deploráveis desde que foi criado, se não apresenta relevância através de seu tema/assunto por sua própria natureza não-verificável, não há o que fazer, a Wikipédia não é local de "lixo". Artigos mínimos tem salvação, basta expandir com texto e fontes [principalmente com fontes], eu mesmo faço essa coisas, sabe? expandir artigos. Caso seja um mínimo quase sem condições é o caso de ESR ou PE (EC) pois a comunidade ainda tem [ao meu ver] o direito de ao menos tentar uma última vez salvar o artigo, se possui interwiki ai é o caso especifico de EC pois ainda sim esta em condições muito ruins.

Se este mesmo artigo tiver afluentes significa que não é um assunto/biografia inédita, ou seja, há relevância, o que demonstra notoriedade, entretanto, um artigo com afluentes, entretanto mínimo em estado deplorável é motivo de PE, também para que a própria comunidade possa opinar sobre seu futuro. Eu não sou do tipo que acredita em inclusionismo versus delecionismo, se quer sou do tipo que acredita em ambos. Para mim eles são métodos "filosóficos" de usuários classificarem cada perfil editorial de um usuário. Quando usuários acreditam que um artigo é tão ruim o suficiente que deve ser eliminado colidem com usuários que acreditam que a Wikipédia é sobre tudo [ou quase tudo] acontecem discussões e classificações nomeadas. Se um editor acredita que não deve permanecer, tem outro que acredita que todos os artigos possuem solução/chance. É assim que nasce oque chamamos de inclusionismo e delecionismo. Ambos estão tão cetos que estão errados, ou sera que estão erados ou tão certos, ou vice-versa?!?! Esse é o paradoxo que acredito. --Zoldyick (discussão) 21h19min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)

Não apoio Concordo com quase tudo o que foi escrito acima sobre o editor: ativo, extremamente dedicado ao projeto, tem edições valorosas em várias partes do projeto, sincero e combate o vandalismo. No entanto, nada disso faz parte dos critérios para atribuição da ferramenta.

O último pedido foi negado depois de terem sido apontados inúmeros problemas, muito bem resumidos pelo comentário do Teles: "citação do livro de estilo como se tivesse qualquer relevância para determinar o que é ou não notório, votos sem razão válida, lança regras em comentários de qualquer maneira sem nexo, julgamento próprio", etc. etc. (argumentação completa aqui). Portanto, a questão aqui é saber se depois de alguns meses houve diferenças na atitude que justifiquem uma conclusão diferente. No geral, não houve. Trago alguns exemplos aleatórios retirados de comentários em PE.

• O editor confunde completamente os conceitos de ‘’verificabilidade’’ e ‘’notoriedade’’, não os conseguindo distinguir ou aplicar conforme a situação. diff. Verificabilidade “comprova relevância enciclopédica”? Oi?
• diff Mais uma vez, toda a discussão se centra na questão da notoriedade, e comentário vai exclusivamente para “existe, portanto deve-se manter”.
• diff Mais uma vez confusão entre “verificabilidade” e “notoriedade”.
• diff Usa como argumento FONTE3 no contexto de terem sido “acrescentadas fontes”, sem sequer ter lido que “fonte3” diz respeito exclusivamente à inclusão do tema em fontes terceárias, tais como enciclopédias. Na mesma frase cita gratuitamente PARES apenas por “ser reconhecida”, enquanto que o critério diz respeito ao reconhecimento através de prémios ou qualquer outra forma de reconhecimento significativo entre os seus ‘’pares’’.
• diff Não percebi. Estar de acordo com o LE é fundamental para manter um artigo?
• sendo, ao meu ver, CV de fórum de RPG. Não percebi. O que é um ‘’curriculum vitae’’ de um forum online? Será que foi um equívoco? Não, aqui volta a confundir, dando a impressão que não sabe o que é sequer um CV.
• diff “Limites de PE”? Um dos requisitos para o estatuto é conhecer a política de eliminação.
• diff Envia para eliminação um artigo com a justificação de não ter categorias e desrespeitar o livro de estilo? Artigo “anti-enciclopédico”?
• diff Redirect proposto para ER com a justificação “o artigo redirecionado foi proposto para EC”, antes sequer de haver resultado dessa EC. Não procurei mais em ER.

No geral, isto indica que os problemas que levaram à negação da ferramenta no outro pedido ainda se mantêm e o editor não tem uma ideia clara sobre a política e a sua aplicação em discussões que o estatuto exige. Antero de Quintal (discussão) 17h59min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário Com relação a uma colocação do Poly para uma justificativa do Zoldyick: "sem verificabilidade o que não comprova relevância enciclopédica." Nesta afirmação que fez, o Zoldyick foi apenas sugestionado pelo que lê aqui todo dia nessas PEs. Claro que é uma ignorancia isso, mas para vários e vários que ali tentam manter todo tipo de porcaria editorial aqui, ter fontes significa ter relevancia para constar aqui e não ter não significa. Ou não? É sempre o mesmo "argumento": "Tem fontes! Manter!" Deduz-se: "Tem fontes, tem relevancia para constar na Wikipedia!" Ele apenas foi atrás do que lê tanto por aqui que virou pra muitos uma certa "verdade". Isso mostra o mal que a turma do "vamos manter qualquer troço" está fazendo aqui, confundindo editores especialmente novatos) e sugestionando outros editores registrados a achar o mesmo, quando isso é uma falácia. MachoCarioca ^oi 19h11min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentário Bom Antero não foi o último pedido que me foi "negado", eu o pedi para que o usuário Érico Júnior o cancela-se para mim eu sua PDU, mas tudo bem, esquece. Da quase no mesmo. Só uma colocação, é minha opinião, para mim fontes são a base de uma relevância, entretanto não são o único meio de relevância, já encontrei artigos como Catarina de Médici e William Speirs Bruce sem nenhuma fonte, entretanto não quer dizer que seja lixo. Se um artigo tem fonte fiável e independente demostra que é [para mim] um assunto relevante, pois é verificável. Com relação a "vamos manter qualquer troço", não é bem assim, isso não é o que eu sou. Nem que tudo possuí fonte é um rio de relevância por sua vida e seus atos, e nem tudo que não possui fonte é descartável, com os 2 artigos acima fiz uma demonstração simples do que trabalho de tradução pode fazer de bom, mas não dá pra dizer o mesmo de artigo sobre livro que não foi lançado ou de jogador de futebol reserva que nunca jogou um jogo se quer na série B. Isso para mim é falta de 'relevância' na área que atua. Não Antelo, estar de acordo com LE é apenas apresentar/criar/editar um artigo em formato enciclopédico, e não publicitário, etc. --Zoldyick (discussão) 20h51min de 18 de janeiro de 2014 (UTC)

"Se um artigo tem fonte fiável e independente demostra que é [para mim] um assunto relevante, pois é verificável." Há uma ênfase aí no 'para mim', já que essa é uma interpretação sua, que está diferente do que diz nossas regras. Ou seja, se tiver um artigo para eliminação por falta de notoriedade, e alguém argumentar para manter porque tem fonte fiável e independente, vc como eliminador fecharia como tendo consenso para eliminar porque [para você] se tem fonte fiável e independente (como argumentaram) então é relevante. (nota: como não falou, pouco importa o conteúdo da fonte nem o tipo de cobertura que ela faz do assunto). Rjclaudio ^msg 13h14min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Não Rjclaudio, a partir dai já é a sua opinião sobre mim. Não coloque palavras onde não há. Tudo depende de uma variante de 'normas' já especificas nas políticas. Se uma fonte aborda um x tema/artigo não importa muito, pois fontes abordando de forma superficial um tema é o que mais tem. Depende da cobertura de algo que seja relevante e do qual fiável a fonte é, além disso se a fonte em si é independente. De forma mais direta... A interpretação minha é de acordo com as políticas gerais de eliminação, para que, no caso por ti apontado, saber se a página é ou não verificável, se é ou não notável, se tem ou não fontes, se é ou não um assunto enciclopédico e se tem ou não condições de possuir página própria. Notoriedade não vai de acordo com o "tem-ou-não-tem fontes". Com ou sem fontes Einstein será notável para sempre.

Citação: Claudio escreveu: «vc como eliminador fecharia como tendo consenso para eliminar porque [para você] se tem fonte fiável e independente (como argumentaram) então é relevante. (nota: como não falou, pouco importa o conteúdo da fonte nem o tipo de cobertura que ela faz do assunto).» Eu vou lhe dizer o que eu faria, já que surpreendentemente você foi o único que perguntou "o que eu faria como eliminador". Em primeiro lugar obedeceria as políticas, elas foram feitas em comunidade/consenso e são maiores que "a minha opinião". Página tem que ter mais do que fonte, tem que ter cobertura significativa por fontes secundárias de confiança e independentes do assunto tratado, isso para possuir página própria por aqui. E sim, importa sim o conteúdo da fonte e o tipo de cobertura que ela faz do assunto. Isso mostra a complexidade ou o aprofundamento no assunto, mostra que não é "mais um assunto". Eu encerraria a PE [no caso] de acordo com o consenso da comunidade, e também se é ou não um consenso que respeitas os argumentos corretos ou não respeita. Se é valido o argumento e as razões expostas para manter ou eliminar. Eu não posso nunca fechar algo baseado na "minha opinião". --Zoldyick (discussão) 17h18min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Pergunta Zoldyick, o que pensa sobre a eliminação por má-tradução? Kenchikka (discussão) 16h01min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Penso que, assim como as políticas de eliminação dizem, artigos originalmente recém-criados devem ser marcados para eliminação semirrápida, desde que, o artigo seja recém-criado e esteja com má tradução, péssima, irreconhecível, resumindo: em condições redacionais lastimáveis. Artigos com histórico relevante, ou seja mais de 6 meses, devem ser propostos originalmente para eliminação por consenso, para que a comunidade possa dizer se o artigo deve ou não ser mantido. Basicamente, o artigo deve ser mandado para eliminação semirrápida, entretanto, no caso de histórico relevante de edições deve ser mandado para EC. Os argumentos para a comunidade apoiar uma eliminação ou manter o artigo devem estar de acordo com as políticas de eliminação ou devem ter pertinência, caso contrário é um argumento a se evitar em uma discussão de eliminação, ou seja, opinião invalida. --Zoldyick (discussão) 19h49min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Zoldyick, de onde você tirou que "histórico relevante"="criada a mais de 6 meses"? José Luiz ^disc 20h58min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu criei um exemplo meu caro, um exemplo retirado do que seria um bom tempo, na verdade por isso entende-se qualquer contribuição na página que não tenha sido redirecionamentos, ligações internas, categorização, etc.. Por que? --Zoldyick (discussão) 01h43min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Qual é a relação entre "histórico relevante" e "6 meses"? Antero de Quintal (discussão) 01h46min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Citação: Zoldyick escreveu: «Eu criei um exemplo meu caro, um exemplo retirado do que seria um bom tempo, na verdade por isso entende-se qualquer contribuição na página que não tenha sido redirecionamentos, ligações internas, categorização, etc.» Por que? Se tem algo a dizer diga! --Zoldyick (discussão) 02h39min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Vamos lá. Uma página criada em 2001 e editada por bots ou edições "semi-robotizadas" (desambiguações, AWB, correções ortográficas) tem "histórico relevante? José Luiz ^disc 19h36min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Pergunta Pode dar um exemplo de um contra-argumento que para si deva ser tido em conta numa PE criada por má-tradução? Kenchikka (discussão) 21h20min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Pergunta Pode analisar os argumentos em discussão de uma PE conforme a política, onde existe controvérsia sobre a eliminação? A PE escolhida fica ao seu critério. Kenchikka (discussão) 17h45min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

Olhando hoje em dia gosto de citar o caso Platina (banda), onde a página não possuía notoriedade o suficiente para possuir página por aqui. A página da banda em questão não evidencia fontes secundárias e tercenárias. Apenas conteúdo vindo da própria, ou seja, fontes primárias [e mais, fontes sem nenhuma reputação, ou seja, não-fiáveis]. A página não atesta verificabilidade a ninguém, não cumpre com os critérios. A página foi apagada por três usuário diferentes como observou o Yanguas e MachoCarioca. Isso demostra para mim uma enorme burocracia que só atola mais ainda as já cheias PEs que em casos comuns são abandonadas, esquecidas e ninguém se lembra de fechar. O usuário criador mesmo sendo auxiliado, inclusive por mim [vide sua PDU] a tentar citar fontes independentes de relevo e fiáveis não demonstra incapacidade de atender as políticas de verificabilidade demostrando recusa em entender a questão. O usuário usa o "Encarte do cd Platina (no relançamento de 2001 da Baratos Afins com a biografia completa)", isso jamais poderá ser usado como fonte fidedigna para a Wikipédia.

Citação: IvanJones70 escreveu: «O único fato constatado aqui é que vocês vão inibir um FATO histórico que pode ser provado, não um mito.» É bem possível que a banda exista, mais eu também existo, e nem por isso possuo um artigo na Wikipédia com o meu nome. É bem possível que a página "Vovôs do Rock and Roll" exista, mas cade a fonte independente do assunto e fiável para provar se a banda tem CD de sucesso, se tem ao menos um single útil, se fez uma digressão que recebeu atenção da mídia? Cade a fonte? Não há. Cada um dos itens que acabei de citar é uma parte importante de WP:BANDAS, mas o artigo em questão, a banda Platina, não possui. O usuário contesta a decisão unânime da comunidade com o consenso claro para eliminação e não é só por estar amplamente exposto que a página não se encaixa aqui. As regras não valem só para a sua página meu caro, valem para tudo e todos. --Zoldyick (discussão) 23h11min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)

O que é que é "atestar a verificabilidade a alguém"? Antero de Quintal (discussão) 01h47min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Atestar vem de Certificar e ...verificabilidade a alguém aplicado ao caso citado da banda Platina, vem de ver se é verificável. Por que? --Zoldyick (discussão) 02h42min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Não apoio Obrigado pelas respostas. Usuário dedicado, ativo no combate ao vandalismo, contribui na criação e melhoramento de páginas mas não está preparado para exercer a ferramenta quando parece agir conforme o seu próprio julgamento para as várias causas. Comentários obtusos em PE´s demonstram falta de critério para a tomada de decisão por consenso. Discute sobre relevância enciclopédica de forma muito pouco coerente confundindo inclusive a existência de fontes com a qualidade do que é verificável ou notório. Na primeira questão que coloquei aponta objectivamente e sem rodeios que segundo a política, (toda) a má-tradução deve ser eliminada, o que chega a ser mais confuso ainda porque umas horas antes parecia ser contrário à eliminação por má-tradução, com um comentário desordenado e quando ainda antes tinha julgado ser abuso da Wikipédia por POV (sic) a abertura de uma PE sobre um artigo com tradução automática.

Na segunda peço-lhe alho e traz-me cebola. Você tece um comentário na PE após entender dezenas de outros. Não houve sequer um juízo pela manutenção, apesar da revolta do próprio criador. A pergunta serviu para que você pudesse assinalar que sempre pode haver uma melhor juízo a respeito dos temas discutidos numa PE, porque apenas com o bom exercício da crítica é possível apurar o melhor resultado. Para não falar da análise feita sobre a discussão... Está patente a falta de preparo que o usuário manifesta para o exercer desta função. Lamento Zoldyick. Kenchikka (discussão) 11h30min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio Notoriedade e Verificabilidade são diferentes, a primeira só em PE por votação e a segunda é ER e ESR, então deve rever seus conceitos se acha que é tudo a mesma coisa. Mas como não é apoiado pelo editor acima, deve ter algo de bom. Por enquanto apoio.--Arthemius x (discussão) 13h18min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Lamentável esse tipo de comportamento subversivo. "Como o editor X não apoia, e eu não gosto do editor X, vou contrariá-lo e apoiar só para o chatear". Pelo meio nem leu o debate, não compreendendo que quem mistura os conceitos é aquele que apoia. Antero de Quintal (discussão) 13h43min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Sem dúvida. E mais lamentável ainda é o facto de não existir apenas um ou dois usuários com esse tipo de atributos que os identificam. Kenchikka (discussão) 15h59min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Deveria ler o nome da secção e não ficar achando que um comentário vai derrubar ou manter a candidatura. Eu disse o que acho, vc disse o que acha e acabou.--Arthemius x (discussão) 14h05min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Gostaria de demostrar a todos que, ao contrário da crença popular, eu sei sim qual a diferença entre Notoriedade e Verificabilidade. Leiam por favor o exemplo abaixo...

Isto tem verificabilidade (a informação presente no artigo é verificável), mas não tem notoriedade (pois é BSRE)

João Paulo é um estudante brasileiro.<ref>www.escolaX.org.br/turma1985/2013</ref>

Exemplo de artigo cujo texto indica notoriedade, mas não é verificável:

{{sem-fontes}} Roubêncio Dolares é um deputado.

Zoldyick (discussão) 22h39min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)

Muito bom. Na sua opinião, qual dos dois deve ter artigo aqui (considere dois cenários para cada: (i) ainda vivos e (ii) já morreram)? José Luiz ^disc 00h58min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Pergunta De que forma responderia ao criador do artigo se ele perguntasse o motivo da eliminação de "Filtro d'água"? Como responderia a outro editor, mais experiente, que o interrogasse sobre o método de eliminação escolhido (no caso, ER)?—T_ele^s«fale comigo» 01h41min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Teles, eu entendo que o conteúdo é WP:Impróprio, por WP:NODIC por isso a marcação de ER#20. Mas se alguém discordar e achar que é caso de ESR, não me oponho também. Parece ser um caso limite entre os dois métodos de eliminação. Zoldyick (discussão) 14h34min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Sobre as críticas levantadas pelo Antero:

• Igreja Batista Nova Jerusalém Citação: Zoldyick escreveu: « Eliminar. Página sem fontes, ou seja, sem verificabilidade o que não comprova relevância enciclopédica. A primeira impressão que dá é de ser uma igreja comum, com fiéis comuns, criada por um pastor comum. Seria mais adequado se tivessem mandado essa página para ER quando ela fi criada. É praticamente um CV religioso.» Poderia ter explicado melhor? Sim, mas isso não demonstra desconhecimento da política de eliminação. Sem verificabilidade, não há comprovação de relevância, ou seja, mesmo a frase presente no artigo "tornou-se um dos mais importantes do país no final da década de 1990 e no início dos anos 2000", que indica notoriedade, não tem sua relevância comprovada por causa da falta de verificabilidade, foi isso que o usuário quis dizer.

• Marronzinho Citação: Zoldyick escreveu: « Manter, o pessoal por aqui precisa saber que só por que alguém não exercer nenhum cargo político já é motivo de eliminação por EC. Cumpre com verificabilidade por possuir fontes fiáveis e independentes. É uma figura histórica da política nacional, já passou inclusive a ser candidato a presidência do país.» Não é "existe, portanto deve-se manter", pelo contrário, é "deve-se manter porque É uma figura histórica da política nacional, o que é um argumento subjetivo, mas pode ser confirmando pela ampla cobertura de fontes fiáveis. CDN.
• Suffragettes Citação: Zoldyick escreveu: « Eliminar, relevância enciclopédica não demonstrada. Mesmo com uma [rápida] pesquisa no Google não consegui achar nenhuma fonte definitivamente fiável e relevante sobre a tal banda. Não cumpre com os critérios por falta de verificabilidade e "história". » Não há nada de tão grosseiro assim. O usuário ainda fez uma busca no Google para ver se achava fontes a respeito, o que é um ponto a favor, e os critérios se centram bastante na presença de fontes que confirmem relevância, sendo ligados ao CDN geral (diferente, por exemplo, do critério de políticos, que institui uma condição mais concreta, ser eleito, para ter artigo. Ou seja, o usuário aqui não falou nenhum absurdo, não usou um AEDE.
• Regina Navarro Lins Citação: Zoldyick escreveu: « Manter, cumpre com FONTE3 por adição de fontes fiáveis e independentes que atestam o citado no artigo. PARES por ser reconhecida, a uma seção inteira no artigo sobre isso. O próprio artigo diz que " suas ideias são referência teórica", e há fonte para isso também. Marisa Monte já gravou uma canção baseada em suas ideias. Como editora possui livros notáveis no seu tema abordado publicados; mais de 11. O que demonstra que sua carreira/profissão não se limita a um programa da Globo. Cumpre com qualquer coisa. » Só porque o usuário confundiu REF com FONTE3, não é motivo para impugnar a candidatura.
• Gypsy (canção de Lady Gaga) Citação: Zoldyick escreveu: « Manter. A canção em questão recebe mais cobertura jornalistica [infelizmente na minha opinião] do que temas um tanto quanto mais importantes na sociedade e nas ciências. A canção cumpre com o ponto 1 de WP:CANÇÃO, que leva ao critério dos "interpretes e músicos", 'possui cobertura de fontes independentes e fidedignas' sim possui. Não há nada de errado em querer criar uma Wikipédia repleta de artigos-singles ao meu ver, desde que é lógico possuam relevância como tema enciclopédico, fontes fiáveis e independentes, cobertura [regularmente] relevante por parte dos meios de comunicação [a Billboard é uma boa fonte], e esteja de acordo com nossas políticas de formatação de páginas, o WP:LE. » Aqui errou mesmo, não existe nenhuma obrigatoriedade de seguir o livro de estilo para que o artigo seja mantido, mas o resto do comentário foi totalmente dentro do esperado para um eliminador.
• Naruto Tebane Citação: Zoldyick escreveu: «Artigo criado em fevereiro de 2013 por um usuário registrado, mas este não citou as fontes e o artigo [além de sem nenhuma fonte até o momento] não cumpre com nenhum critério sendo, ao meu ver, CV de fórum de RPG. Ou seja, artigo que não cumpre com nada.» Mal explicado, mas é possível entender a analogia entre os WP:CV (currículos sem relevância) para querer dizer que esse é um personagem sem relevância.
• Categoria:Filmes com Meryl Streep Citação: Zoldyick escreveu: «Não existe por acaso algo por ai que diga sobre limites de páginas em cada PE??? Se não me falha a memória houve até sysop que teve que cancelar PE por estar muito cheia.» Parece que o usuário estava se referindo a Wikipédia:Páginas para eliminar/Avenida Portugal/1, ou seja, não existe um limite oficial, mas muitos não gostam de muitas páginas ao mesmo tempo. O usuário fez uma pergunta a respeito, o que não é motivo para se impugnar uma candidatura.
• Em Igreja de Nossa Senhora da Conceição (Conceição) também errou mesmo, pelo mesmo motivo, achar que livro de estilo é motivo para eliminação..

Sobre o que foi citado pelo Kenchikka, existe uma diferença entre {{Má tradução}}, e {{ESR-matrad}}, e só o fato de o candidato saber disso, já o torna melhor que a maioria dos outros. Os únicos defeitos do candidato são o fato de ter usado, em duas situações, defeitos no livro de estilo como argumento para eliminar, e alguma confusão na escolha das palavras e predefinições, na hora de justificar seus comentários. Isso é muito pouco perto do trabalho apresentado, já que o usuário demonstra conhecer a política de eliminação, os WP:APDE e WP:AEDE de um modo geral, sabe quando utilizar os diferentes tipos de eliminação e tem um bom número de contribuições eliminadas e marcações de ER, ESR certas. Por uma questão de igualdade com outros pedidos, onde também foram apresentados argumentos válidos pela impugnação da candidatura, mas foram considerados muito pequenos para indeferir, como esse ou esse, não vejo também problema em conceder a ferramenta também ao Zoldyick. Se os pequenos erros aqui se tornarem maiores, pode ser pedida uma desnomeação, mas, se fosse aqui um pedido de desnomeação, por causa desses erros, certamente seria negado. A concessão da ferramenta pode servir de estímulo para que ele melhore e corrija os erros que permanecem. Mar França (discussão) 04h01min de 25 de janeiro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h06min de 6 de abril de 2015 (UTC)

Do que adianta saber que existe uma diferença entre {{Má tradução}} e {{ESR-matrad}} se não sabe como e quando aplicá-la? E em que momento foi aqui mencionado o nome e relação dessas predefinições? Kenchikka (discussão) 12h43min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Kenchikka, não me venha com essa de "não sabe como e quando aplicá-la", eu sei muito bem como e quando aplica-las. E também sou bastante cuidadoso quando as faço. --Zoldyick (discussão) 14h49min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Pode então responder à outra questão que lhe coloquei? Kenchikka (discussão) 15h05min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Bom, eu vou criar o argumento e o próprio contra-argumento a respeito de má tradução como você pediu, já que tu não especificou as regras para este contra-argumento e a argumentação em si acho justo eu cria-la livremente.

A página "John Lee" foi traduzida por um usuário registrado na Wikipédia-pt com base na Wikipédia-en, o usuário "Kenchikka" marcou a página para eliminação semirrápida. O usuário "Alberto" [o tradutor] contestou a preposição e outro usuário, "Carlos", marcou a página para eliminação por consenso. O usuário Kenchikka argumentou "{{Eliminar}}, por péssima tradução, não consigo ler o texto". Entretanto, o usuário "Alberto" opinou na página "{{Manter}}, realmente a tradução não é boa, mas só por que você não consegue ler não quer dizer que deva ser eliminado. A página foi proposta para tradução com {{Em tradução}} e seu texto com má tradução foi ocultado com o código "<!-- e -->" para que o leitor saiba que o artigo esta em manutenção. Seu conteúdo regular está oculto, deixando unicamente visível o conteúdo legível. Além disso nem toda a redação traduzida esta precária, há partes onde existe leitura fácil e compreensível. Seu argumento é inválido."

Esta é a minha contra-argumentação que, ao meu ver já que você perguntou, deveria ser utilizada em uma PE por má tradução. Veja o primeiro exemplo: "John Lee", página [fictícia] que aqui é usada como exemplo de situação. Ela é traduzida e expandida da Wiki-en. Entretanto a tradução é ruim, só algumas partes do texto podem ser lidas e entendidas. O usuário fictício "Kenchikka" propões uma página com longo histórico de edições para ESR por má tradução. Entretanto, o usuário "Carlos" marcou a página para EC [PE]. O usuário "Kenchikka" expõe naturalmente sua opinião de eliminação. Entretanto o usuário "Alberto" desfaz os argumentos de "Kenchikka", primeiramente admitindo que não esta muito boa a tradução, entretanto nem toda a redação traduzida esta precária, e o "Alberto" demonstra que há uma solução, uma alternativa contra eliminação citando que a redação defeituosa pode ser encoberta com "<!-- e -->". O que é a favor das regras já que usuários são sempre encorajados a traduzirem artigos, tentando assim melhorar a qualidade.

Páginas como História do Brunei possuem esse código de ocultação de redação, e nem por isso ela é proposta para eliminação semirrápida ou PE. O argumento de "Kenchikka", o usuário fictício, foi desfeito pois todo usuário é convidado a traduzir e contribuir, muitos artigos são criados e bem-vindos com o código de ocultação. Esse código priva o leitor de se deparar com textos regulares ou em condições piores. Desta forma só deixando legível/visível para leitura a parte bem traduzida, como é o caso da página "John Lee" onde "nem tudo está ruim", "tem partes boas". A página História do Brunei possui má tradução e não foi proposto para eliminação, possui o código de ocultação e nem por isso houve remoção de conteúdo, reversões, GE, etc. Qualquer um pode melhorar a tradução, basta faze-lo sem mexer nesse código e o texto continuará oculto, sem ninguém o lendo e criticando, quando a tradução finalmente esta finalizada é só remover o código wiki "<!-- e -->", e finalmente o artigo está completo. Bom Kenchikka [o verdadeiro], tá ai o meu contra-argumento no qual eu acredito que deveria estar em uma PE criada por má-tradução. Mais alguma coisa? --Zoldyick (discussão) 19h13min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

Errado. É assim que o argumento do "Kenchikka" é desfeito? Como explica agora, visto considerar que mesmo frente a um texto ilegível não é caso para o eliminar (novidade), ter antes referido que o artigo com má-tradução deve ser enviado para ESR ou EC (sic)? Salientou ainda que os argumentos em discussão numa PE devem corresponder à política de eliminação - como é evidente -, mas onde na política refere que em caso de eliminação por má-tradução, e por forma a evitar eliminar uma página com um texto incompreensível - o que seria uma pena - pode ser utilizado esse tal código de ocultação como forma de livrar o artigo de ser eliminado? Claro, havendo consenso essa magia poderia eventualmente ser apreciada, mas onde pode existir consenso sobre tal procedimento quando não existe sequer evidências de que o texto está a ser melhorado (visto que não referiu isso...)? Aliás, você (ou o "Alberto") nem sequer se baseia na possibilidade de uma eventual revisão sobre a redacção, preferindo ocultar o texto encarando isso como solução ao problema. Excelente. Isto traz ainda mais problemas, pois se o criador é incapaz de melhorar o texto e se você preferiu ocultá-lo sem ponderar a correcção do mesmo, qual é o futuro? 7, 8 anos? Simplesmente ridículo. E não vou comentar mais nada sobre essa resposta porque erros não faltam e estou sem tempo para isso. Não apoio Zoldyick. Kenchikka (discussão) 20h51min de 25 de janeiro de 2014 (UTC)

• Pelas respostas, creio que não está pronto. Não apoio per Kenchikka. José Luiz ^disc 00h20min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Continuo a não apoiar, sobretudo depois das respostas nesta página, onde se vê perfeitamente que o editor ainda mantém os mesmos problemas apontados no outro pedido. Cita regras, mas de forma caótica e confusa, não consegue distinguir notoriedade e verificabilidade, não faz corretamente a ligação das regras com os tópicos, não foi capaz de compreender simples questões que lhe fizeram. Se não compreende perguntas de natureza simples, como é que se espera que dê respostas coerentes a um novato que fique indignado com uma eliminação? Antero de Quintal (discussão) 13h51min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Mantenho o apoio: Após as respostas, que ao meu ver foram satisfatórias, e o comentário do Mar França que reflete no geral a minha análise da situação, sustento o apoio: pois vejo que tem boa leitura das entrelinhas da wiki com boa aplicabilidade; além de não mostrar violações sistemáticas de políticas e recomendações. Podemos retirar coisas boas e ruins de quase todos os usuários que se candidate a algum estatuto; no caso desse pedido, se tiver algo que se considere inaceitável desconte e ficará de saldo um lote de benefícios que se encaixam no requisitos mínimos de atribuição do mesmo. No mais, esta casa ainda não chegou ao absurdo de exigir que alguém saiba conhecer e aplicar todas as regras antes de receber alguma ferramenta, em outras palavras, perfeição não é pré-requisito para se conceder estatuto. Hºlᕷfz ^{> (d)} 18h36min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Apoio Usuário esforçado, conhecedor das políticas, com mais de 2 anos de casa, mais de 3000 contribuições eliminadas, com pouquíssimas sendo questionadas, nenhuma que eu me lembre recentemente. As respostas dadas pelo usuário foram totalmente dentro do esperado e não entendi o que tem de errado nelas. Errado é o que acontece aqui ou o que aconteceu aqui. O Kenchikka é que desconhece a política de edição pra achar que um artigo só porque tem partes mal-traduzidas deve ser colocado em eliminação. Não, isso é invenção. Se tem partes mal-traduzidas, essas partes devem ser apontadas na discussão e depois retiradas. Isso somente prova que o candidato a eliminador conhece a política de eliminação e merece o estatuto, por não apoiar um entendimento errado. JMGM (discussão) 18h41min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Só cá faltava você com as suas teorias mal-afamadas. As resposta foram totalmente dentro do esperado para si, e seria de admirar caso entendesse o que existe de errado nelas. Errado é que aconteceu aqui e foi por isso mesmo que a edição foi revertida. E não existem "partes mal-traduzidas" naquele texto, por isso mesmo é que não foram apontadas na discussão cara colega. Todo o texto precisa ser alterado, corrigido, melhorado, reescrito. E sabe o que isso significa? Que o mesmo não cumpre com as normas da casa por ser precisamente má-tradução. Bem se vê quem desconhece a política. Nem um artigo sabe descrever, mas enfim. Isto para si é como um recreios de uma creche. Diz o que lhe vai na gana e inventa tudo e mais alguma coisa só para perturbar as decisões e os vários espaços de debate. Seja feliz. Kenchikka (discussão) 19h57min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)

Prorrogação

Prorrogo o debate com previsão de término para daqui a uma semana. E. Feld ^fala 15h43min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Já há informações suficientes para a análise e o prazo, já prorrogado, se aproxima, não sendo necessário perpetuar o debate.

O pedido deve ser analisado em função dos argumentos apresentados, das edições do requerente, sua formulação das resposta, tudo à luz da WP:Política de eliminadores. É nessa página de política que se encontram os motivos para conceder ou não o estatuto.

Sim Inicialmente, deve-se ressaltar que o editor em questão tem bastante experiência, sendo que o Toolserver indica que a conta possui mais de 33000 edições no domínio principal e mais de dois anos de atividade. Estes números não só dão conta de preencher os requisitos objetivos como os superam em muito. A mesma url indica quase 4000 edições eliminadas. Sim Uma análise qualitativa, ainda perfunctória, das últimas 500 destas edições eliminadas indica na sua quase totalidade nomeações bem sucedidas para EC, ER e ESR, o que nos traz, ao menos, indícios do conhecimento da política de eliminação. Sim Também não se encontram quaisquer indícios de violação sistemática desta política ou qualquer outra, nem guerra de edição, ao menos que tenha sido analisada e resultado em bloqueio. Sim Por cautela, também se deve analisar a PDU do requerente, que não revela qualquer situação conflituosa ou reveladora de desconhecimento.

Sim Esta primeira análise é francamente favorável ao candidato, o que é corroborado pelos apoios que recebeu de modo contundente, tanto sob o aspecto qualitativo como o quantitativo.

Houve entretanto, dois editores, o Antero e o Kenchikka, que se manifestaram contrários ao pleito, sendo que este último foi seguido pelo José Luiz aderindo aos mesmos argumentos.

Resta, então, a análise dos argumentos contrários e as respostas do candidato às perguntas formuladas. Neste item, é preciso ressaltar que, embora o eliminador deva conhecer todos os processos de eliminação, a decisão aqui tomada deve nortear-se pelo bom senso de modo a não se utilizar de um extremo rigor, sobretudo quando são aponadas falhas em apenas um dos processos. É justamente este tipo de imputação que ocorre aqui, em que quase exclusivamente se apontam supostas impropriedades em votos proferidos pelo candidato em sede de eliminação por consenso. Importante notar que os pontos de vista do candidato enquanto votante não necessariamente implicam em similitude com sua futura ação como eliminador. Em outras palavras, ele, o candidato, é livre para votar de acordo com suas convicções, mas isto não implica que estas mesmas convicções serão usadas em fechamentos pois estes levam em conta o conjunto da discussão.

Mesmo assim, por cautela, passa-se a verificar essas supostas falhas apontadas

O pedido anterior, cancelado, realmente aponta falhas, mas isto faz mais de nove meses, de modo que estas falhas não podem ser reconsideradas aqui em detrimento do trabalho do candidato durante todo este tempo.

Argumentos do Antero (não repito aqui os links pois estão em ordem e podem ser conferidos acima).

1. (Marronzinho) Sim Em momento nenhum o candidato, ora votante, afirmou que deve manter porque existe, mas trouxe à tona critérios (ainda que subjetivos) de notoriedade, ao afirmar, entre outras questões, que foi candidato à Presidência. Sem discutir o mérito do voto, pois disso se deve abster aqui, votou-se por razões de notoriedade, que o próprio editor divergente reconhece ser o tema central.
2. (Suffragettes) Sim O candidato não confundiu verificabilidade com notoriedade, apenas trouxe argumentos cumulativos sobre ambos os campos epistemológicos, o que, ao contrário do que o editor divergente afirma, enriquece o voto.
3. (Regina Navarro Lins) Sim Não houve citação gratuita de política; não está inteligível o que o editor divergente quer dizer com isto. A citação de "pares" está perfeitamente encaixada no contexto do debate. Aparentemente, houve um lapso, uma confusão entre REF e FONTE3, mas isto não é motivo válido para impugnação da candidatura.
4. (Gypsy (canção de Lady Gaga)) Sim Houve uma impropriedade realmente em citar o LE, mas como o resto da argumentação está totalmente dentro do esperado, esta impropriedade se perde no contexto e pode ser entendida apenas como um reforço.
5. (Categoria:Filmes com Meryl Streep) Sim Parece que o candidato quis dizer, ainda que sob forma de pergunta, que há um limite, não se configurando propriamente um desconhecimento deste item específico. Mesmo que houvesse este desconhecimento, só se consideraria como falha por um preciosismo exagerado.
6. (Igreja de Nossa Senhora da Conceição (Conceição)) Não Errou realmente
7. (Ministério Apostólico Nova Jerusalém) Não Errou realmente

Agora, analisam-se os argumentos do Kenchikka.

1. Alegação de argumentações confusas em sede de EC Sim Não pode ser considerado por não ter sido embasado em diffs.
2. Alegação de desconhecimento de políticas de má tradução. Sim Ao longo de todo o debate travado entre o candidato e o editor divergente, percebe-se que o candidato revelou percepção e discernimento de que existem vários "níveis" de má tradução e cada um deles requer uma ação diferente.

Por fim, Sim são válidas as argumentações favoráveis, o que deixo de analisar pormenorizadamente, pois refletem aproximadamente o que já foi escrito nesta fundamentação. Sim Vários apoios bem fundamentados.

Sendo assim, por ter apresentado um desempenho satisfatório no pedido, com exceção de apenas dois erros comprovados, o que é irrisório diante dos elementos positivos, Aprovo a candidatura. E. Feld ^fala 07h36min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.