Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jacinta Maria de Santana

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h16min de 13 de abril de 2023 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Jacinta Maria de Santana

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 32 047 bytes validação (HTML5)

Jacinta Maria de Santana (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado. Agradecimentos à Ponte Jornalismo, por dar luz ao tema; ao Teófilo Arvelos, pela criação e estruturação do artigo; e à Sintegrity, por aprimorar e elevar o artigo à possível condição de destaque.

Sturm (discussão) 17h16min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 17h16min UTC de 12 de janeiro de 2023 até às 17h16min UTC de 21 de fevereiro de 2023

Comentários e sugestões

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Apoio RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 18h24min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Há trechos sem fontes e que descumprem o WP:LE, principalmente na seção "Repercussão da história". Skyshifter ^disc. 19h08min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Adicionei alguns {{carece de fontes}} onde refs são necessárias. Além disso, noto que a intro não está resumindo bem o conteúdo do artigo (ver WP:INTRO). Por exemplo, não há nada da seção "Repercussão da história" na intro. Skyshifter ^disc. 22h01min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Fontes adicionadas ;) Sintegrity (discussão) 19h55min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Só achei curto demais para AD. Tem certeza que o que está no artigo é todo o conteúdo possível? --Bageense^(fala) 19h09min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Inicialmente parabenizo o trabalho de todos os editores envolvidos. Contudo, não apoio o destaque, pelo menos por enquanto. O artigo ainda necessita de vários ajustes como já citado pelos colegas acima. Também tenho dúvidas sobre a abrangência estar no nível de AD ou AB.

• Aproveito ainda para mencionar o nome "Raymunda". Começa-se a falar sobre esse nome sem nem informar previamente que é o apelido. Tal informação não deve ficar nos últimos tópicos, tem que ficar nos primeiros e ainda ser citado na introdução. --A.WagnerC (discussão) 19h51min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Apelido adicionado na intro Sintegrity (discussão) 20h17min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

• No tocante à escrita, está boa, não consegui ainda localizar erros ortográficos ou gramaticais.
• Trechos sem referências, como citado por Skyshifter.

Ainda vou analisar demais pontos. --A.WagnerC (discussão) 20h02min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Não apoio, subscrevo os demais adicionando o número elevado de parágrafos com menos de 3 três linhas além de erros gramaticais e de coesão que já foram apontados (tem múmia escrito "mumia"). Torço para que os editores ajustem o artigo a tempo, pois trata-se de uma história muito triste que merece alguma forma de destaque. Editor Master Plus ^(discussão) 21h44min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Olá! Conforme apontado no próprio verbete, a citação em que o termo "múmia" encontra-se sem acentuação (e onde também vemos outros erros conforme a ortografia atual) foi transcrita ipsis litteris ao publicado no jornal da época, em 7 de junho de 1929. Mesmo assim, estou revisando o artigo em busca de correções ortográficas e outras possíveis melhorias.

Aproveito para indicar que não revisei os dois últimos subitens. Farei a revisão agora. Sintegrity (discussão) 22h20min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)

Oi Sintegrity. Para que você não se perca, recomendo primeiramente analisar os erros apontados pelo Skyshifter lá no artigo. Ele colocou vários "quem" e "care de fontes". Sobre o termo mumia sem acento, acredito que pode ser aceito, pois o próprio termo destaca que é uma citação direta. No mais, não se preocupe em fazer tudo de uma vez. Você tem bastante tempo ainda. --A.WagnerC (discussão) 01h05min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

corrigidos ;) Sintegrity (discussão) 20h27min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Não apoio Para destacado está fraco, mas apoio a candidatura a artigo bom. Dei uma revisão no artigo, mas ainda há muita coisa para resolver, em particular as inúmeras referências a "pesquisadoras" das quais não se faz nem ideia que credibilidade podem ter. Em particular, opiniões pessoais dessas pessoas sem embasamento, como especulação à toa sobre a sua vida e as motivações do embalsamador, não podem constar do artigo.-- Darwin ^Ahoy! 02h17min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Suponho que as pesquisadoras em questão sejam justamente as pessoas responsáveis por redescobrir esse caso, trazendo-o à tona: “Sua história só foi redescoberta em 2021, por meio de investigação de Suzane Jardim, historiadora e mestranda em Ciências Sociais, na Universidade Federal do ABC.” Ora, se elas não têm credibilidade, então a fiabilidade de praticamente todo o artigo está em xeque, à exceção dos trechos referenciados por fontes primárias. Peço ao Sintegrity que readicione, se achar pertinente, o conteúdo que o DarwIn removeu sob tal alegação, atentando-se somente ao fato de que é necessário esclarecer ou escurecer quem são os autores das citações.

Citação: Em particular, opiniões pessoais dessas pessoas sem embasamento, como especulação à toa sobre a sua vida e as motivações do embalsamador, não podem constar do artigo. E por que não poderia? Isso não é especulação ou pesquisa inédita de algum wikipedista à toa. Trata-se do que foi escrito por acadêmicos que, até que se prove o contrário, passaram por revisão de pares. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 06h19min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@RodRabelo7 “Sua história só foi redescoberta em 2021" uma ova. Aliás, veja essa cópia dos artigos da Gazeta de 1929, que contam uma história algo diferente da que está no artigo. O artigo como está está a dar WP:PESO indevido a pesquisadoras(?) especuladoras que contam uma história alternativa e sem fontes sobre a múmia em questão, desprezando outra informação publicada em fonte fiável. Também não entendi porque está sendo usado "múmia de Raymunda", e não "múmia Raymunda", sendo que Raymunda seria somente o nome da múmia e não da pessoa. Ou é da pessoa? Enfim, enquanto essa trapalhice não for corrigida, não apoio a classificação do artigo nem para artigo bom. Darwin ^Ahoy! 16h42min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

O corpo mumificado de Raimunda → a múmia de Raimunda. Para mim é claro que se está a fazer referência ao corpo, não a Raimunda em si. Como está parece ser uma forma mais digna de tratar a biografada, reconhecendo que ela não foi apenas uma “múmia”, mas uma mulher que viveu longos anos até que, ao morrer, por azar caiu nas mãos de um médico atroz. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 16h47min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@RodRabelo7 O texto é bem claro sobre Raymunda ser o cadáver, e não a pessoa. Darwin ^Ahoy! 16h50min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Bem, então eu me comprometo a ajustar isso já, já. Só vou terminar a transcrição da página do jornal. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 16h53min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

"Múmia de Raymunda" alterada para "Múmia Raymunda". Sintegrity (discussão) 21h24min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Darwin... poderia rever o link que enviou, por favor. Me parece escrito em tom um tanto fantasioso. Estou com receio de utilizar informações dele. Sintegrity (discussão) 00h30min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

@Sintegrity O Caio à época era estudante da Faculdade de Direito, e com base naquelas notícias de 1929, cobrindo um caso famoso da Faculdade, escreveu aquela matéria com uma versão romanceada por ele do que teria acontecido, com o objetivo de despertar o interesse dos estudantes pelo caso. Não sei que relação tem essa publicação com a pesquisa de Lívia Maria Tiede, que diz estudar o caso desde 2016, ou com Suzane Jardim, que diz ter encontrado ao acaso as notícias de jornal, mas até ao momento essa é a primeira referência ao caso no tempo atual. Claro que o conteúdo não pode ser usado diretamente, pela natureza assumidamente romanceada, mas cumpre o papel a que se propõe, de memorial da múmia. Não deixa de ser curioso que Lívia Maria Tiede e Suzane Jardim apresentem cada uma a sua própria explicação para o interesse no caso, mas até ver Caio foi efetivamente o primeiro a publicar algo sobre o tema, e creio que deve ter esse mérito referido no artigo. Darwin ^Ahoy! 02h59min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Em e-mail, Suzane comentou sobre como descobriu o caso:

"Lembrando que, cronologicamente, Lívia Tiede foi quem primeiro estudou o caso, tendo inclusive apresentado em eventos internacionais - o que ocorre é que só soube da pesquisa dela após ter a matéria da Ponte Jornalismo publicada. Ela tem outras linhas de análise e, por lidar com o caso a mais tempo, sabe mais informações sobre o processo de enterro e afins."

Então as duas descobriram o caso separadamente. O mesmo deve ter acontecido com Caio.

Lídia ainda não respondeu ao meu contato, e não sei dizer se encontrei o endereço correto dela. Sintegrity (discussão) 01h36min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Dizer que são "pessoas sem embasamento" é depreciar todo e qualquer programa de pós-graduação, já que, ao que consta nas fontes consultadas, as duas pesquisadoras estão em instituições de ótima reputação (Unicamp e UFABC).

Vou incorporar informações da fonte "uma ova", que é "o Jornal Discente da Faculdade de Direito do Largo de São Francisco", instituição diretamente afetada pela história.

Não entendi exatamente o que é a "trapalhice". Sintegrity (discussão) 21h18min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@Sintegrity Deve ser usado o grau académico, e não a atividade passageira que desenvolvem. O correto é referir ambas como historiadoras, e não "pesquisadoras". Em todo o caso, continua a existir um problema de peso indevido na maioria das declarações de ambas. Especulações gratuitas denegrindo a memória de defuntos, em particular, não me parece que possam de todo ser usadas. Darwin ^Ahoy! 03h03min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Não apoio O processo de mumificação é um procedimento religioso minucioso e não se limita apenas à técnica de embalsamento (o que de fato foi feito com Jacinta Maria Santana). Infelizmente, o que foi feito com a "múmia" de Jacinta Maria de Santana pelos estudantes de medicina (usada como objeto de diversão) é um tipo de jogo (totalmente repreensível) comum entre estudantes de medicina em praticamente qualquer faculdade que tenha corpos embalsamados. A narrativa criada em torno da "múmia" de Jacinta Maria de Santana, para transformar um acontecimento trágico, mas relativamente normal, em um fato racista e abominável, é ainda mais lamentável. --Wilfredor (discussão) 03h20min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Citação: […] é um tipo de jogo […] comum entre estudantes de medicina em praticamente qualquer faculdade que tenha corpos embalsamados. Há fontes para essa afirmação? Particularmente desconheço casos atuais semelhantes, ao menos no Brasil. Suponho que, se isso acontecesse, a repercussão seria suficientemente grande para que eu me lembrasse de algum episódio. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 06h23min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Aqui estão alguns exemplos de como jogar com cadáveres é uma prática comum nas faculdades de medicina. Embora não haja dados concretos para comprovar que essa prática seja generalizada no Brasil, é bem conhecido que as faculdades de medicina utilizam cadáveres como ferramentas para o ensino de anatomia e cirurgia. Além disso, é possível que essa prática possa ser subestimada, pois muitas vezes não é discutida publicamente devido a uma sensibilidade em torno do assunto.

• MG: universidade apura desrespeito a cadáver em laboratório
• Comemoração com cadáver no Hospital de Clínicas envolve nove alunos
• Aluno de medicina é suspenso após brincadeira com cadáver
• Quando as pegadinhas dos estudantes de medicina vão longe demais
• Um novo livro examina fotografias de estudantes de medicina posando com os corpos que dissecaram
• Dois estudantes de Pitt acusados ​​de abuso de cadáver após suposto incidente durante aula de laboratório de anatomia
• Estudantes de medicina doentes da Dundee Uni jogaram o jogo da velha em um CORPSE doado para pesquisa
• Alunos bebem e dançam com CORPSE

Wilfredor (discussão) 13h29min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@RodRabelo7 Isso é realmente muito comum em qualquer faculdade de medicina, admira-me que nunca tenha ouvido falar. Parece que essas "pesquisadoras" estão a tentar transformar uma prática comum (posto que indigna) e independente de qualquer etnia num caso de racismo. Você, inclusive, adjectivando de "atroz" um médico que fez aquilo que se faz desde que há aulas de anatomia com corpos de indigentes - o seu uso para estudo científico, no caso, de técnicas de embalsamamento -, revela alta parcialidade em relação ao caso e ao artigo, e deveria realmente se abster desse tipo de comentários. Darwin ^Ahoy! 16h54min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Em cima de tudo, ainda está com problemas de formatação e estilo, já que insistem em colocar comentários e opiniões das ditas pesquisadoras - que, aliás, por WP:PESO nem deveriam estar ali - num realçado abstruso, como se fosse a voz do exu mestre a falar. Aquele quote é para citações de destaque, não para qualquer comentário corriqueiro.-- Darwin ^Ahoy! 17h02min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Agradeço pelo apontamento. Corrigi as quote1. Ainda preciso desfazer a formatação ABNT que tenho colada no cérebro. Estava usando quote1 para citações diretas longas. Sintegrity (discussão) 21h34min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

"Sua história só foi redescoberta em 2021, por meio de investigação de Suzane Jardim" -> Até ver, esta afirmação é falsa, e terá de sumir do artigo.-- Darwin ^Ahoy! 17h13min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Agradeço pelo link com novas informações. Sintegrity (discussão) 18h32min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Quem é "Xavier da Silveira, figura política importante na época"? Quem diz isso, ao que parece, é a "pesquisadora", sendo que ela não é fonte fiável para essa afirmação. Se não houver fonte que confirme que é de facto alguém de relevo, essa afirmação terá de sumir dali, ou pelo menos ter outro enquadramento.-- Darwin ^Ahoy! 17h26min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Outra: O próprio artigo é peremptório em reconhecer que a notoriedade do caso está totalmente na múmia Raymunda, e não na pessoa Jacinta Maria de Santana. Então, porque é apresentado como se fosse sobre a pessoa, inclusive com o título com o nome da pessoa, sendo que no próprio artigo se diz que por respeito deve ser usado o nome Raymunda, e não o nome real da pessoa que viveu naquele corpo antes do recolhimento do cadáver pela faculdade? Esta incoerência tem de ser resolvida, em princípio movendo o artigo para algo como Raymunda, ou Raymunda (múmia) caso seja necessário desambiguar. Ou, alternativamente, usar o nome da pessoa no artigo todo. Assim como está é que não dá.-- Darwin ^Ahoy! 17h33min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Use-se Jacinta no título, na introdução e quando se referir a Jacinta ainda em vida; use-se principalmente Raimunda quando se referir a seu cadáver.

Principalmente, mas não necessariamente sempre, pois o Diário Nacional é categórico ao afirmar que Raimunda é um equívoco, referindo-se a sua múmia unicamente por Jacinta (Jacyntha, na grafia original).

Assim, os nomes Jacinta e Raimunda servem ao mesmo próposito: fazer referência ao cadáver; havendo essa dupla possibilidade, opto pela permanência do título como está. Basta ler isto.

Aliás, é bastante decepcionante o comportamento que estou a presenciar vindo justamente de um usuário que reclama tanto, no grupo do Telegram, da toxicidade deste ambiente… RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 18h14min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

@RodRabelo7 É "tóxico" querer o artigo seja coerente? Não pode usar um no título e outro no artigo, fica incoerente. Problema não resolvido, assim não tem condição. Darwin ^Ahoy! 02h30min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)

Apoio. Artigo bastante curioso e bem redigido. A linguagem usada em sua narrativa é capaz de transmitir uma série de emoções ao leitor. Eu mesmo li e reli todo o artigo com atenção e o texto vem redigido me instigou a procurar mais informações a respeito do tema. Assim avalio que cumpre os requisitos para ser destaque na PP. Aprovadíssimo. Nave do Conhecimento (discussão) 20h50min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário Estou quase apoiando o artigo para bom (não há condições para ser destacado). O artigo melhorou bastante desde a proposição, mas ainda não atende aos requisitos para destacado. Primeiro porque possui poucas fontes, acarretando pouca variedade de visões sobre o tema. --A.WagnerC (discussão) 14h56min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@A.WagnerC Para bom parece-me que passa com distinção, embora ainda existam problemas. Aquela fonte "Ponte" é fiável? Vendo a informação com eles, não é claro que seja (para não dizer que parece não ser 😶) Darwin ^Ahoy! 00h30min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

No tocante às condições para AB, Sintegrity, a introdução está quase pronta, mas precisa ser um pouco melhor trabalhada, veja WP:INTRO. E a portaria Portaria GDI-09/2021, além da instalação da comissão, o que aconteceu depois? O prazo de 120 dias já se passou. Se teve mais alguma repercussão após depois do prazo, é importante informar no artigo. --A.WagnerC (discussão) 15h05min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

Olá! Encontrei uma fonte comentando que o parecer isentou Amâncio e FDUSP de qualquer culpa. (Adicionado ao verbete) Sintegrity (discussão) 02h42min de 15 de março de 2023 (UTC)

RodRabelo7, com base em que você colocou o ano de nascimento da Jacinta? A fonte referenciada apenas diz "vinte e poucos annos". --A.WagnerC (discussão) 15h05min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)

@A.WagnerC A mais fiável diz que tem cerca de 30 anos, vou consertar. Darwin ^Ahoy! 00h24min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Não achei fonte fiável para o nome "Jacinta Maria de Santana". Isso saiu de onde? -- Darwin ^Ahoy! 00h41min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

DarwIn A fonte utilizada para referenciar o nome completo da mulher nada cita sobre seu nome. Na verdade, o nome completo é citado justamente no site Ponte. Mas lendo o site, não é deixado claro como descobriram o nome completo Citação: A despeito da presença extravagante, ninguém sabia seu verdadeiro nome. Alguns se referiam a ela como Benedita; outros tantos, como Raimunda. Mas, para a maioria dos alunos e funcionários, Jacinta era apenas a “múmia da faculdade”.. E na lápide também não constava. --A.WagnerC (discussão) 00h56min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Se bem que o nome completo é também citado pela USP. Então, a princípio não tenho objeção quanto ao nome completo. --A.WagnerC (discussão) 01h06min de 16 de janeiro de 2023 (UTC)

Não apoio. Desde esta abertura, o artigo segue instável com inúmeras edições que acrescentam ou removem conteúdos — conforme preconizado no item 2 de WP:AD?. E avaliando o artigo, no máximo cumpre os critérios para artigo bom. Gabriel bier ^{fala aew} 15h05min de 19 de janeiro de 2023 (UTC)

"Depois da publicação da reportagem da Ponte, estudantes de direito da FDUSP se mobilizaram contra homenagens concedidas, no passado, a Amâncio de Carvalho, mumificador de Jacinta. Assim que a reportagem foi publicada, alunos da unidade entraram em contato com docentes e coletivos para dialogar sobre a renomeação da sala da instituição que leva o nome desse professor catedrático". Sintegrity A redação desse trecho precisar ser melhorada. No mesmo parágrafo fala duas vezes que a reportagem foi publicada. --A.WagnerC (discussão) 18h35min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

corrigido Sintegrity (discussão) 19h15min de 22 de janeiro de 2023 (UTC)

Sintegrity Muito bem. Eu melhorei um pouco a introdução, embora creio que mais coisas em relação ao conteúdo do artigo possam ser colocadas, como algo sucinto sobre a repercussão. --A.WagnerC (discussão) 14h43min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

No tocante ao tópico Morte e embalsamamento, Citação: Alguns dias depois, a múmia "foi levada à Faculdade de Direito, onde permaneceria por três décadas., tem uma aspa dupla antes de foi, mas não encontrei o final dessa aspa. --A.WagnerC (discussão) 14h43min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Corrigido. Com a ajuda de todos, o artigo está ficando ótimo :) É a mágica da colaboração. Sintegrity (discussão) 15h39min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Chamo Editor Master Plus, DarwIn, Gabriel bier e Wilfredor para avaliarem a promoção do artigo para AB após diversas alterações no artigo ao longo da discussão. Lembrando que a avaliação tem que estar baseada em WP:AB? ou WP:AD?. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 23h44min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Chamo também Bageense e Skyshifter. --A.WagnerC (discussão) 23h50min de 23 de janeiro de 2023 (UTC)

Neste momento Apoio até para destacado. Tenho dúvida na foto principal ser o cadáver de Jacinta, o que pode ser entendido como pouco respeitoso. Mas talvez não haja outra hipótese. Outro problema que pode ser entrave para AD é o título, já que falta a fonte histórica que confirme que realmente era esse o nome dela - embora não me pareça improvável que não seja. Em todo o caso, acho que para AB passa com folga. Pena que o @RodRabelo7 não está aqui para ver. :\ Darwin ^Ahoy! 19h42min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Temos ainda uns 20 dias até o final da votação. Estou tentando contato com as duas pesquisadoras que estão levantando a história de Jacinta. Vamos torcer para que eu consiga mais fontes :D Sintegrity (discussão) 22h38min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

O que houve com RodRabelo7?Sintegrity (discussão) 22h42min de 24 de janeiro de 2023 (UTC)

Sintegrity, o RodRabelo7 foi bloqueado indefinidamente. Editor Master Plus ^(discussão) 10h37min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

Olá, @DarwIn. Suzane Jardim me respondeu gentilmente e enviou o recorte de jornal de 1900 do anúncio da morte de Jacyntha. Encontrei a página completa e subi no Commons. Sintegrity (discussão) 00h51min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Transcrevo aqui (depois colocarei no Source):

"A policia teve hontem aviso de que na rua Dutra Rodrigues, 34, se achava gravemente enferma, e sem recursos, Jacyntha Maria de Sant'Anna.

O dr. Pinheiro e Prado, delegado da 1.a circumscripção, compareceu no local com o dr. Marcondes Machado, medico-legista, que fez remover a enferma para o hospital da Santa Casa de Misericordia. Em caminho, porém, a infeliz falleceu, sendo então de novo levada á repartição central, em cujo necroterio foi examinada, verificando o medico-legista ter sido causa da morte uma lesão cardiaca.

Terminado o exame, o cadaver, a titulo de experiencia, foi embalsamado pelo dr. Amancio de Carvalho, lente de medicina legal da Faculdade de Direito." Sintegrity (discussão) 00h56min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

@Sintegrity Penso que era só isso que faltava, não? Não voltei a ler, mas admito que neste momento provavelmente já se pode destacar. Darwin ^Ahoy! 21h45min de 6 de março de 2023 (UTC)

Creio que sim. A comunidade fez um ótimo trabalho nesse verbete. Agradeço a todes! Sintegrity (discussão) 22h44min de 6 de março de 2023 (UTC)

Em minha humilde opinião, é importante que em seu artigo na Wikipedia, o termo correto seja utilizado ao se referir aos restos de Jacinta. Devemos ser conscientes da nossa linguagem e nos certificar de que o devido respeito seja refletido na forma como descrevemos os restos momificados. Utilizemos "restos momificados" ao invés de "múmia" para refletir a dignidade e o respeito que merecem. As informações na Wikipedia devem ser precisas e respeitosas, e esta é uma oportunidade para contribuir para a preservação da memória e da Jacinta.[1] --Wilfredor (discussão) 19h11min de 30 de janeiro de 2023 (UTC)

Apoio Completo e bem escrito. Conforme aos critérios de AD. Ademais, relevante. Parabéns. --Joalpe (discussão) 02h32min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

Apoio. Após as alterações, o artigo tornou-se apto para ser elevado à estrela dourada. Editor Master Plus ^(discussão) 11h26min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

Neutro muito embora o artigo esteja sob os padrões e etc., acredito que ele é um pouco curto. Claro, o assunto não tem muitas coisas para se falar, mas ainda assim acho que talvez fosse possível dar uma aumentada. Mas, se não for possível, então vou apoiar a nomeação. Cordialmente, DomPedroIII4357^{Reclame aqui} 22h57min de 4 de fevereiro de 2023 (UTC)

Sintegrity Olá, tudo bem? Falta falar, na introdução, de forma sucinta, sobre a redescoberta do caso e da repercussão, conforme WP:INTRO. --A.WagnerC (discussão) 14h11min de 9 de fevereiro de 2023 (UTC)

Olá! Ampliei a introdução, trazendo a retomada do caso pela ponte e as mobilizações desencadeadas. Sintegrity (discussão) 02h45min de 15 de março de 2023 (UTC)

Comentário na seção "Vilipêndios ao corpo embalsamado" o uso da predefinição "Ver artigo principal" está equivocado. Esta predefinição é usada quando há uma artigo específico sobre aquela seção, no caso seria correto se houvesse um artigo específico sobreo vilipêndio do corpo da biografada, e não para o artigo de vilipêndio de modo geral. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 06h13min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário - como foi sugerido acima pelo Skyshifter, a introdução poderia ser mais completa; neste sentido sugiro a adição de algo que mencione (resuma) as duas seções finais, para assim ficar efetivamente completa (sugestão):

Seu sepultamento foi realizado por pedido da viúva do médico legista e foi acompanhado por representantes de seis entidades negras.

O caso foi redescoberto em 2020, e objeto de estudos acadêmicos que vieram a ter repercussão no meio e ensejaram manifestações de reparação histórica.

De resto... Apoio o destaque, como parabenizo pelo excepcional trabalho de pesquisa aqui realizado, o cuidado de levar ao Commons e Quote do material imagético e textual, e a edição de artigos relacionados. Parabéns! A Wiki precisa de artigos assim! André Koehne (discussão) 16h24min de 5 de março de 2023 (UTC)

Olá! Adicionados trechos à intro. Sintegrity (discussão) 02h47min de 15 de março de 2023 (UTC)

Comentário A introdução ainda não está boa. Um único parágrafo para todo o conteúdo de "Morte e embalsamamento", "Vilipêndios ao corpo embalsamado" e "Sepultamento", que é extenso, é muito pouco. Além disso, não há nada da seção "Redescoberta do caso" (ou "Repercussão") na introdução, informações extremamente relevantes. Skyshifter ^disc. 22h53min de 6 de março de 2023 (UTC)

Olá! Adicionados trechos à intro. Sintegrity (discussão) 02h47min de 15 de março de 2023 (UTC)

O artigo não possui uma introdução digna de um artigo destacado. Apontei o problema, que também foi observado por outro editor, aguardei a correção, mas até o momento não houve resposta. --A.WagnerC (discussão) 15h46min de 11 de março de 2023 (UTC)

Olá! Como apontado acima, adicionados trechos à intro. Repassei os pedidos de cada um dos editores e tentei solucioná-los. Agradeço se puder indicar algo que eu tenha deixado passar. Sintegrity (discussão) 02h48min de 15 de março de 2023 (UTC)

Sintegrity Tenho minhas dúvidas se seria devido manter os nomes múmia Raimunda, Benedita, etc. Mas fora isso, do ponto de vista objetivo do que está previsto em WP:AD?, não tenho mais o que contestar. Bom trabalho! --A.WagnerC (discussão) 17h23min de 16 de março de 2023 (UTC)

Apoio a promoção do artigo, tendo em vista que todos os problemas que apontei foram sanados, não tendo eu mais pontos a alegar. --A.WagnerC (discussão) 17h23min de 16 de março de 2023 (UTC)

A.WagnerC, Será que já conseguimos votar para chegar a um consenso? Como estou há pouco tempo na wiki, não sei como funciona... Sintegrity (discussão) 01h56min de 18 de março de 2023 (UTC)

Wilfredor e Gabriel bier, vocês ainda mantêm a opinião contrária a promoção? Se sim, sob qual razão, considerando as ultimas mudanças desde a opinião de vocês. --A.WagnerC (discussão) 13h27min de 19 de março de 2023 (UTC)

Eu coloquei minhas razões no meu último comentário antes deste Wilfredor (discussão) 01h35min de 20 de março de 2023 (UTC)

Wilfredor Não existe nenhum consenso, do ponto de vista lusófono, quanto ao uso do termo "restos mumificados" ou "múmias". É dito que a mudança ocorreu nos museus britânicos. Mas nós não somos britânicos. Ainda se utiliza o termo múmia nos países lusófonos, inclusive no campo acadêmico: [2], [3], [4], [5]. --A.WagnerC (discussão) 12h40min de 20 de março de 2023 (UTC)

Nossa... Estudei cadáveres mumificados naturalmente, in locu; a "mumificação" é um processo amplamente descrito na medicina legal, e no direito criminal, como disse, podendo ocorrer de forma natural, já que é a descrição de um dos estados cadavéricos. Votos que se baseiam em POV deveriam ser sumariamente anulados! Terrível assistirmos isso numa EAD... André Koehne (discussão) 16h45min de 28 de março de 2023 (UTC)

Esta EAD já tem consenso suficiente para ser encerrada como aprovada, já que há pelo menos 6 apoios, e a opinião contrária não apresentou argumento em consonância com WP:AD?. Mas como participei na discussão, não posso fazer o encerramento. --A.WagnerC (discussão) 23h24min de 4 de abril de 2023 (UTC)

Comentário Atualmente, a introdução está com 5 parágrafos. Lembro que a introdução de um artigo destacado deve ter no máximo 4. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 21h10min de 8 de abril de 2023 (UTC)

Done Sintegrity (discussão) 13h55min de 9 de abril de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Observando o prazo arrigimental há muito findado, observo que houve consenso majoritário pela promoção do artigo. Único parecer contrário se deveu a opinião pessoal do editor sobre o uso de terminologia "múmia", não encontrando lastro nas regras do projeto, sendo visto na opinião dos demais editores que consideraram tal aferimento próximo à uma particular questão de ponto de vista, visto que a dúvida terminologica se aplica a acadêmicos anglófonos, não encontrando eco em acadêmicos lusofónos, como indicado pelos participantes. Assim sendo, acato o consenso conforme WP:EAD e promovo o artigo à destaque.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h16min de 13 de abril de 2023 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.