Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Portugal/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h35min UTC de 2 de Novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Portugal

Proponente e argumentação

O artigo Portugal esta óptimo !! a fotos, varias notas e referências. Podemos ver que o artigo esta perfeito !! Cancelos (discussão) 18h35min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h35min UTC de 3 de Outubro até às 18h35min UTC de 2 de Novembro de 2008.

A favor

1. Cancelos (discussão) 18h35min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
2. João P. M. Lima (discussão) 19h25min de 3 de Outubro de 2008 (UTC), Assim como este artigo, o de Lisboa, mais dia menos dia, também deve ser proposto, está a ficar banstante bom, porém ainda precisa de algum trabalho de carácter estético (e retirar alguns links vermelhos lol)
3. SeriesYFilmes (discussão) 19h37min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) Realmente ótimo, a quem trabalhor nele, meus sinceros parabéns
4. Pcjrm (discussão) 20h39min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)
5. Christian ^fala 19h32min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) A meu ver, o artigo está pronto para ser destacado.
6. Tuga9890 (discussão) 21h10min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)
7. Gameiro (discussão) 21h51min de 4 de Outubro de 2008 (UTC). Após terem sido feitas algumas mudanças, mudo o meu voto.
8. Herenvaryar ^{( Mensagens )} 00h48min de 5 de Outubro de 2008 (UTC) - Está bom o artigo... conquanto longo demais, mas imagino que seja inevitável.
9. Zoicite, 4 de outubro de 2008
10. Kim richard ^correio 10h36min de 5 de Outubro de 2008 (UTC) algumas imagens obscuras, sem ligações vermelha, texto longo e relativamente bom.
11. Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 16h54min de 5 de Outubro de 2008 (UTC), agora está bom o suficiente para ser destaque, mas pode ainda ser melhor se o editor principal seguir os comentários abaixo.
12. --Santista1982 22h06min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
13. dra ๋marỉηa Discussão 22h12min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
14. Eric Duff ^Discussão 13h21min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
15. Telegram (discussão) 13h23min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)
16. Maurício ^msg 23h42min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) a disposição em solucionar as questões até aqui levantadas é louvável; parabéns!
17. Anjo-sozinho (discussão) 00h52min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)
18. Davemustaine ^opa 22h32min de 8 de Outubro de 2008 (UTC) - Parabéns.
19.  Ð. Indech  図   07h46min de 12 de Outubro de 2008 (UTC) -- absolutamente incrível! Finalmente!
20. Celso Figueira (discussão) 23h50min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Boa! Finalmente alguém teve a paciência para colocar ordem e elevar este artigo ao nível que merece. Gostava só que me clarificassem uma coisa. Na infobox do país, aparece que o clima é temperado mediterrânico, coisa que eu nunca tinha ouvido falar. Apenas mediterrânico já conheço (e até há artigo sobre esse tipo de clima AQUI). Está a ser utilizada alguma classificação que eu desconheço, ou é simplesmente um erro? "Não existe erro nenhum. Veja também Clima temperado. Pcjrm 14h52min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)"
21. LOoOl (discussão) 23h16min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
22. Ruy Pugliesi ^discussão 21h25min de 17 de Outubro de 2008 (UTC) O artigo está bom, e a proteção da página não constitui uma razão aceitável para se votar contra, de forma alguma.

    Pedro Spoladore (discussão) 15h25min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Por uma questão de coerência, anulo meu voto até termos o resultado do teste com o artigo desprotegido. Eu achei que ele já estava, pois retiraram a marcação. Por fim, pedi ai Vini que desprotegesse o artigo, para analisarmos a situação dele sem proteção alguma. Pedro Spoladore (discussão) 18h44min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

23. --Rei-artur ✉ 18h12min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
24. Pedrovitorh2 (discussão) 23h30min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
25. Gonçalo Veiga (discussão) 05h29min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)
26. Gustavo Siqueira ^Diga 08h18min de 21 de Outubro de 2008 (UTC) desta vez está ótimo
27. RafaAzevedo ^msg 16h24min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)
28. JSSX ^uai 00h56min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
29. PTJoel (discussão) 20h39min de 25 de Outubro de 2008 (UTC) Assim é que é ;)
30. Tiago Vasconcelos (discussão) 11h24min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
31. Heitor ^discussão 18h57min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Contra

1. melancolicsphere (discussão) 19h09min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) ver comentários abaixo.
2. Leonardo Mio (discussão) 21h38min de 3 de Outubro de 2008 (UTC) Comentário abaixo também.
3. MachoCarioca ^oi 11h31min de 4 de Outubro de 2008 (UTC) 2 links vermelhos e um layout confuso, o artigo é grande demais, meio desorganizado. Sem condições de destacar um artigo com tarja de bloqueio para IP, artigo problemático, contra o item 5 das regras.

   Gameiro (discussão) 15h12min de 4 de Outubro de 2008 (UTC). Escolhas estranhas (nomes dos distritos em latim é absolutamente incrível!), história compridíssima (precisa de um resumo melhor), relações externas pequenas, parágrafos disconexos em algumas secções, educação exageradamente grande (5 parágrafos para descrever o sistema de avaliações!), e imagens demasiado grandes e colocadas de forma monótona.

   Eric Duff ^Discussão 18h50min de 6 de Outubro de 2008 (UTC) Com o gráfico com os números um sobre o outro, não tem como eu votar a favor, apesar do artigo estar muito bom, se conseguirem arrumar eu mudo meu voto.

   Maurício ^msg 01h56min de 7 de Outubro de 2008 (UTC) continuo achando problemática a seção Divisão Administrativa (comento abaixo). considero que os problemas que apontei foram satisfatoriamente resolvidos.

   Pedro Spoladore (discussão) 18h27min de 17 de Outubro de 2008 (UTC) Artigo instável, portanto não preenche um dos requisitos para ser destacado. Prefiro me abster. Concordo de que o artigo não sofre disputa, o problema é com os vandalismos de IP, mas também concordo com o Lijealso, essa predefinição no topo é triste de ver e deveria ser discutida ou reformulada, não sei. Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Agora que vi, está sem o aviso de proteção

   Lijealso ^☎ 21h05min de 17 de Outubro de 2008 (UTC) (o artigo não pode ter aquela predefinição no topo)

Comentários e sugestões

• Voto contra por que ainda está bloqueado para usuários não-registrados, mas, para mim, parece que os comentários da última votação foram simplesmente ignorados. O que mudou no artigo daquela votação para esta? Ah, já ia me esquecendo, Cancelos, nenhum artigo é "perfeito", ainda que o objetivo seja chegar o mais próximo disso. melancolicsphere (discussão) 19h09min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo estar bloqueado não é, na minha opinião, justificação para se votar contra. Pcjrm (discussão) 20h39min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

• Por mais que ele tenha muitas informações, estão desorganizadas. As imagens estão muito grandes (300px??), estão praticamente todas no lado direito, parágrafos inteiros sem nenhuma ligação interna em "Saúde", "Educação", "Comunicações" (aliás, porque "Media" está em Cultura e não em Comunicações logo?), problemas na formatação do uso das referências. O artigo de Portugal tem que ser um exemplo, tá no caminho, mas meu voto ainda é não. Se mudar até o fim da votação, posso mudar meu voto. Leonardo Mio (discussão) 21h38min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Media pertence à Cultura. Se ver os artigos na wikipedia em inglês verá que está correcto. Para além disso, o capítulo Comunicações serve para falar sobre as comunicações rodoviárias e ferroviárias do país. Quanto às imagens, não vejo problema nenhum. Pcjrm (discussão) 21h41min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

As imagens estragam toda o corpo do texto, além de que, no meu navegador, a tabela de "Divisões administrativas" fica maior do que o padrão do navegador (ou seja, aparece uma barra em baixo para mover para a direita). Eu até faria uma revisão com notas dos problemas do artigo, mas é provável que não tenha nenhum problema também. Leonardo Mio (discussão) 22h04min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Essa das imagens tá boa lol qual é a diferênça de estarem à direita ou à esquerda? tanto faz, porém eu também gosto mais de ver imagens alternadas (direita, esquerda, direita, etc), e tento fazer isso sempre que posso. Mas isso não é motivo para o artigo não ser destacado. Em relação á tabela, a imagem tem que ser tratada, quando coloquei a taela, ficaram duas imagens por cima desta (dois mapas de Portugal, um com os nomes dos distritos e o que está agora), mas isso não é solução, porque ter dois mapas praticamente iguais um ao lado do outro, não pode. Esse é um dos problemas do artigo, é essa imagem, em relação aos tamanhos das imagens, acho que isso não tem mal nenhum, porque às vezes, até o tamanho de uma imagem serve para moldar o texto (pelo menos é o que eu faço de vez em quando, para não misturar textos, e ficar uma coisa mais bonita). Mas vá, também só hoje é que esta votação começou, temos um mês para corrigir todos os erros do artigo. Abraços e boas contribuições --João P. M. Lima (discussão) 23h12min de 3 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu não voto a favor porque acho que há alguns probleminhas, tais como, o gráfico na secção Demografia, os números foicam um em cima do outro, além do mesmo ficar fora da página, além das imagens na secção Principais cidades, estarem parte fora da página. Não voto contra pois acho que são problemas mínimos, que podem ser resolvidos, e se resolvidos concerteza votarei a favor. Eric Duff ^Discussão 01h11min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou complementar um pouco meu voto contra. Além de ser um artigo bloqueado, tem o problema das imagens que o Leonardo Mio comentou, que muitas estão "saindo" da página. Não sei se isso é algo de Portugal mesmo, mas na parte de Divisão Administrativa, é realmente necessário o nome dos distritos em latim? Possui informações demais, podia ser excluído a parte da capital do distrito, seu nome em latim, área e população, inclusive os dois últimos também do próprio distrito, acho que é informação demais. Ah sim, existem ainda vários parágrafos sem qualquer referência, uma coisa que eu já havia comentado na última votação e que parece ter sido ignorada. melancolicsphere (discussão) 03h42min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

eu não acho que seja informação a mais, pelo contrário, é uma forma de ter as informações principais num só sitio. A questão do latim, é para completar a tabela, pois todas as palavras que escrevemos aqui, proveêm do latim, temos que dar a conhecer a origem de algumas palavras. Eu acho que a tabela está boa, o único problema dela, é mesmo a imagem --João P. M. Lima (discussão) 10h57min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

já acabei com as imagens e coisas assim que saiam para fora da página, porém, no gráfico da população, o comprimento tem que ser 800, mas a largura, não dá para ajustar de maneira a que os números não se sobreponham, podem-me ajudar? quando ás imagens estarem todas de um lado, não são assim tantas, no entanto, vou arrumar algumas ok? abraços --João P. M. Lima (discussão) 11h18min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

o artigo Brasil também se encontra protegido, da mesma maneira como o de Portugal, porém possuí 6 links vermelhos e é maior do que o artigo Portugal (145.100 bytes), no entanto é um artigo destacado --João P. M. Lima (discussão) 12h46min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

João, pelo que sei o artigo Brasil foi destacado há muuito tempo, quando as exigências para se destacar um artigo eram ainda mais baixas do que hoje e os votantes conseguiam ser ainda menos exigentes que hj. Hj, não seria. E está havendo uma discussão de maneira a reavaliar os destacados antigos pelos atuais critérios, e com certeza o Brasil perderá a estrela de Destaque, se ficar como está. Abs MachoCarioca ^oi 13h14min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Isso não sabia lol mas mesmo assim, acho que num artigo destacado poderia haver um limite de 10 links vermelhos, porque às vezes são links que levam a artigos que não têm muita informação. Quanto ao tamanho dos artigos, acho que até aos 200 000 bytes, é aceitável (o pc avisa que a partir de 32 kb alguns utilizadores podem ter problemas, mas muiitos artigos passam esse valor, alguns chegam mesmo a passar os 200 chegando aos 400 e 500 000 bytes (tipo páginas de discussão, listas gigantes, como aquela das predefinições dos países, etc) --João P. M. Lima (discussão) 13h30min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Já formatei de forma a que as imagens não fiquem tão grandes como estavam e de forma a distribui-las pelo texto, sempre que é possível. Quanto à tabela, retirei os nomes latinos e formatei o mapa; no entanto, retirei o mapa com o nome dos distritos, pois basta um mapa. Nos links, já estão todos azulados. Quanto ao artigo estar bloqueado, não vejo isso como justificação para se votar contra; no entanto, vou pedir a um administrador para o desbloquear, agora, o artigo não é problemático, apenas estava bloqueado porque existem alguns vandâlos que estragavam o artigo. Uma coisa que eu acho piada: na votação anterior, alguns justificaram o seu voto contra por o artigo estar pequeno e com pouca informação, agora que o artigo tem mais informação, dizem que está grande de mais. Sinceramente, não compreendo. Acho que o artigo está muito bom, tem evoluído muito e acho que está na altura de ser destacado, pois merece e muito. Pcjrm (discussão) 14h23min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo o Pcjrm tem toda a razão, o atigo está bastante bom (não digo perfeito, porque nada o é). Quanto a história estar grande, isso não tem mal nenhum, eu poderia dizer que Portugal tem mais de 800 anos como país, fora o que era antes, mas vocês iam logo mostrar-me um artigo de um país com milhares de anos (tipo China), e dizer que isso não é desculpa. na minha opinião, o facto de a história ter esse tamanho não é problemático, pois uma coisa vos digo, aquilo não conta nem metade dela (como deve ser, obviamente), estão lá os pontos principais. Se fosse eu a escrever, iria ficar muito maior, garanto-vos (por isso é que nunca mecho nas histórias de qualquer país, a não ser se for eu a criar essa secção, como fiz para Belgrado). Em relação ás avaliações, é normal que o texto esteja grande, em Portugal a escola é dividida em 5 partes (1º, 2º, 3º ciclos, Secundário e Ensino Superior), e em cada um deles, o modo de avaliação, é difrente, eu escrevi o texto, de maneira a não ficar muito grande, porque há muito para dizer sobre o sistema de avaliação cá em Portugal. Eu acho que o artigo está capaz para se tornar um destaque, e no que depender de mim, ainda vai ficar mais completo (com o aumento de algumas secções). Imagens, na minha opiião, o artigo até leva-va mais nalgumas partes, assim como concordo com a criação de uma galeria no fim da página, com os pontos principais de Portugal (tipo as 7 maravilhas, e paisagens mais famosas) não sei, temos três semanas para discutir o que poderá ser melhorado (isto dando uma semana para "modelar" o artigo, antes da votação acabar) Abraços e boas contribuições --João P. M. Lima (discussão) 16h40min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

João, perdoa-me a frontalidade, mas uma menção às avaliações no sistema de ensino é aceitável e recomendável, agora mais do que um frase (e vá lá um parágrafo) nunca. Onde é que já se viu o sistema de avaliações ter direito a quase uma secção? O problema do tamanho do artigo é grave, já que uma coisa muito importante num artigo enciclopédico da envergadura do de Portugal é aflorar os assuntos mais importantes, mas não aprofundá-los mais do que um leitor espera encontrar ao ler sobre o tema do artigo. Para aprofundar pontos do artigo como o "sistema de avaliações" ou a "origem dos nomes dos distritos portugueses" o leitor é convidado a informar-se num artigo mais específico como Educação de Portugal ou Toponímia de Portugal. Quanto a mais imagens, julgo que está bem por agora. Também não queremos que o artigo esteja polvilhado de imagens, nomeadamente coisas como as "7 maravilhas de Portugal", que pertecem mais a um panfleto turístico do que a uma enciclopédia. Deparando-me com as alterações do Pcjrm, achei por bem alterar o meu voto, e passar a apoiar o destaque. Gameiro (discussão) 22h05min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok lol, eu só tinha posto tudo ali, porque assim, uma pessoa podia ler o principal de como decorrem as avaliações em Portugal lol mas pondo para uma página anexa ao artigo também não está mal lol e obrigado por mudar o seu voto, agora só resta os outros usuários (que votaram contra), faze-lo :P lol abraços --João P. M. Lima (discussão) 23h04min de 4 de Outubro de 2008 (UTC)

Acredito ter resolvido o problema da tabela em Divisão Administrativa. melancolicsphere (discussão) 05h57min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Excelentes edições, melancolic. A tabela ficou espetacular. Pcjrm (discussão) 09h34min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Fantástico melancolic! Só uma coisa, seria possível voltar a colocar os gentílicos na mesma tabela? Gameiro (discussão) 16h30min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu acho que a tabela está bem como está. Os gentílicios são para os habitantes da cidade capital de distrito e não, para os habitantes do distrito. Por exemplo, nós não chamamos Bragantino a um habitante do distrito de Bragança, mas sim a um habitante da cidade de Bragança. Já com as regiões autónomas é diferente, chamamos Açoriano a um habitante dos Açores e Madeirense a um habitante da Madeira. Na anterior tabela, estava correcto, porque os gentílicios estavam a seguir ao nome das cidades capital de cada distrito, e nesta, isso já não se verifica. Acho que se colocarmos os gentílicios, a tabela vai ficar confusa e incorrecta. Pcjrm (discussão) 16h51min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Certíssimo Pcjrm! Retiro o meu pedido. Gameiro (discussão) 17h11min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Comentário: Na secção Etimologia, não se poderá colocar uma tradução para as partes em latim? É que leio aquilo e fico na mesma. Lijealso ^☎ 17h25min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Pedi ajuda na Wikipédia em Latim. Vamos ver se alguém nos traduz aquilo. Gameiro (discussão) 17h34min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Feito. Gameiro (discussão) 15h37min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Alguém pode formatar melhor o gráfico no capítulo Demografia? Pcjrm (discussão) 18h59min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu tou farto de tentar, mas não tem jeito lol, aquilo dele ter medidas predefinidas, e secalhar só alterando estas, é que aquilo se deve conseguir moldar, porque também fiz mais dois gráficos desses, e também têm os números sobrepostos (não tanto como aqui). Eu já tentei com vários tamanhos e combinações, mas nunca batem certo, porque para não ficarem sobrepostos, tem que ficar fora da página (com as predefinições do gráfico actualmente) abraços --João P. M. Lima (discussão) 19h38min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

A seção Divisão Administrativa parece-me carecer de fontes (só há na tabela). Além disso:

• Os distritos estão em vias de extinção por quê? a descentralização não pode conviver com distritos por quê?
• Dizer que os distritos são importantes porque são utilizados nos campeonatos regionais de futebol para mim é inadmissível.
• Depois o artigo passa a falar da divisão até 76 e logo em seguida mostra uma tabela (seria a atual, sem falar que acabou de contar a história?)
• Começar as NUTS com "no entanto", não me parece recomendável.
• Sobre "áreas urbanas", há trechos opinativos ("teoricamente, deveriam ir entrando em vigor.."; "o atraso em algum dos processos tornou pouco provável..."), isso é opinião do wikipedista ou tem fontes?
• Sobre os três tipos de áreas urbanas, fiquei curioso em saber o que significam...

Enfim, para um brasileiro que quer conhecer sobre as divisões administrativas de Portugal, o artigo deixa muitas dúvidas e poucas fontes. Maurício ^msg 01h56min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

Já procedi ás correcções que sugeriu serem feitas. Pcjrm (discussão) 10h14min de 7 de Outubro de 2008 (UTC)

• Quanto a tabela da seção Demografia, não seria caso de simplesmente criar uma imagem com esses dados e carregá-la no Commons, substituindo a tabela com os números sobrepostos? Opa, já foi resolvido. melancolicsphere (discussão) 05h18min de 8 de Outubro de 2008 (UTC)

• Quanto a seção de História, ela está boa, porém, me incomoda uma coisa: Portugal não teve nada de importante acontecendo após 1975? Por que assim parece no artigo. A história não chega ao século XXI ou perto disso. melancolicsphere (discussão) 23h48min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Vou tratar disso ainda hoje. Pcjrm (discussão) 11h27min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Por acaso esse é um problema também na página de Lisboa, eu tentei escrever uma pequena coisa, mas também presisava de um pouco de história pós 25 de abril lol mas posso-vos adiantar que depois do 25 de abril, em Portugal não aconteceu assim nada de tão significativo, demos as independências ás colónias, e melhorammos o país a nível de infra-estruturas, mas a nível historico, nada tão relevante como batalhas, guerras, e assim lol abraços. --João P. M. Lima (discussão) 13h14min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Alteração concluída, no capítulo História. Pcjrm (discussão) 19h07min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Se retirarem a tarja de bloqueado e adicionarem referências aos vários parágrafos sem qualquer referência, mudo meu voto.melancolicsphere (discussão) 11h19min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Em relação à tarja de bloqueio, pode-se retirar mas o artigo vai continuar na mesma bloqueado; eu já pedi para desbloquearem o artigo, mas disseram-me que era melhor não, mas acho que isso não desqualifica o artigo. Quanto às referências, eu já estou a tratar disso. Pcjrm (discussão) 14h52min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Ridiculo o argumento dado para não tirar : 'é melhor não'. (como assim, melhor pra quem, quem julga isso baseado em que? ) é necessario tirá-la para sabermos se o 'vandalismo' é vandalismo mesmo, besterias ou xingamentos que poem, ou discordancias de conteudo, o que o tornaria realmente instável e sem poder ser destaque na minha opinião. E que desqualifica, é claro que desqualifica, tem dois reclamando disso. MachoCarioca ^oi 16h58min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

eu concordo com a explicação do Pcjrm, muitas vezes, entro nalguns artigos que eram "grandes", e não têm nada, a não ser uma frase qualquer que nem vale apena, até mesmo na wiki anglófona, já vi por várias vezes, a página do Reino Unido e a de Londres vandalizada, acho que o facto de a página ser protegida, não é impeditivo de o artigo ser destacado, porque o que interessa não é a caixa, mas sim o conteúdo, e além disso, a protecção é só para não usuários, ainda se fosse para todas as pessoas era uma coisa, mas isto é apenas uma medidade prevenção abraços --João P. M. Lima (discussão) 20h45min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Quando eu disse 'é melhor não' é em relação ao artigo que, caso fosse desprotegido, poderia ser vandalizado novamente, por usuários não-registados que não têm mais nada para fazer e que se vêm divertir a destruir artigos da wikipedia, o que é muito triste. Macho, eu respeito a sua opinião, afinal cada um é livre de ter a sua opinião, agora eu concordo com o João: o que interessa não é a caixa, mas sim o conteúdo. Pcjrm (discussão) 20h53min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Olha, o Machocarioca tem razão. Podemos pedir pra tirar a proteção e ver o que acontece. Se as edições de editores não-cadastrados for só vandalismo, daí não tem o que se fazer. Leonardo Mio (discussão) 08h04min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois, não custa tentar. Eu já pedi a desprotecção e não consegui, por isso tentem vocês. Pcjrm (discussão) 11h00min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Permita eu discordar de vocês: a regra #5 diz "Estável significa que o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.", não está dizendo que não possa estar protegida, e também não diz que possa estar protegida por causa de vandalismos de quem não tem nada para fazer, e sim de guerras de edições e disputas, que é diferente de vandalismos, até onde sei o artigo é alvo de vândalos, por isso está protegida, e não por ter guerra de edições ou disputas. Eric Duff ^Discussão 22h25min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Exactamente! Esta votação é totalmente válida. Pcjrm (discussão) 22h28min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Ele não muda constantemente pq está bloqueado para Ips, Eric. O que precisamos saber é se ele é estavel estando liberado para todos, saber o que acointece com ele liberado. Precisamos saber se ele sofre apenas vandalismo ou disputa de conteudo por IPs, hj, do jeito que está. Me parece obvio isso. MachoCarioca ^oi 22h31min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Veja o histórico do artigo e tire as suas conclusões, agora não invente que esta votação vai contra alguma regra. Pcjrm (discussão) 22h35min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Desculpe Ruy, mas tenho que rebater aqui, pois induz ao erro. Seu comentário vai contra o item 5 das regras para artigos em destaque atuais. Pelo jeito não a leu, Este artigo NÃO pode ser destacado com esta tarja e os votos a favor são NULOS. Se a tarja não for retirada, eu anularei e arquivarei a votação, seguindo as regras, que é meu direito como editor, quem quiser que me bloqueie, indo contra as regras Sds MachoCarioca ^oi 22h16min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo não vai contra nenhum item, pois o artigo é estável Pcjrm (discussão) 22h24min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Tão estável, que tem uma tarja proibindo edição de IPs, que tem tanto direito de editar aqui qto registrados, francamente,amigo..MachoCarioca ^oi 22h31min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Nesta situação estou com o Macho. O que custa desbloquear? Assim, qualquer IP terá o direito de refutar as informações contidas no artigo, o que quase de certeza não acontecerá. Com o vandalismo podemos nós. Desbloqueie-se, espere-se, e destaque-se o artigo sem mais delongas. Gameiro^{está lá?} 15h30min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim, eu também concordo com o desbloqueio mas o que eu não concordo, é que o Macho afirme que esta votação está a ir contra as regras de destaque. Pcjrm (discussão) 15h38min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Apesar de achar que o artigo está ótimo e poderia ser destacado, estou com o Machocarioca nessa, não há como verificar se um artigo é estável se ele não está liberado para todos, e nesse caso, realmente não cumpre um dos critérios básicos para que a candidatura seja válida. Portanto, se não houver a retirada da tarja, não há por que continuar a votação. melancolicsphere (discussão) 15h53min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Foi retirada a tarja de bloqueio, sem o artigo ter sido desbloqueado. Só para avisar, e não mudarem já o voto. Gameiro^{está lá?} 16h17min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

É triste que ao fim de tanto trabalho, esta votação ser cancelada. Antes de chegarem a tanto, porquê que não desbloquiam o artigo? Pcjrm (discussão) 16h40min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu não tenho o menor interesse em anular esta votação, reconheço o trabalho dedicado q vc e outros fizeram nele e o artigo merece o destaque pelo conteudo e layout que ficou, além de cumprir as outras exigencias. Já disse tbém que troco de voto caso ele fique estavel. Entretanto, o fato de estar bloqueado fere a regra 5 e a proposta já devia ter sido anulada desde que foi apresentada e vou anulá-la e encerrar a votação se em 48 horas este artigo não for desbloqueado totalmente. Se é sabido que aqui adms não se interessam por regras, a maioria é omissa mesmo, quando a aplicação delas envolve polemicas com usuarios registrados, tem editores que não querem saber disso.

Se vcs se derem ao trabalho de olhar a lista de candidaturas interrompidas, verão que outros foram arquivados por menos problemas que um artigo bloqueado. O fato de tirarem a tarja para fingir que estava desbloqueado, induzindo ao erro o Spoladore que trocou de voto, só piora a s coisas a meu ver. Não desbloquearam ainda não sei pq, só se sabe se ele é estavel desbloqueado, quem está jogando contra o artigo não sou eu nem outros aqui uqe estão vendo a mesma coisa, mas quem se recusa a desbloqueá-lo, por omissão ou não querer se meter em polemicas; não se cobra temperamento de ação um adm, isso não é vida real, onde só tem cargo de mando quem é lider mesmo, aqui só precisa que reverta, bloqueie IPs e novatos e combata vandalismo. E não apenas ser desbloqueado, mas ficar assim uns dias par vermos o que acontece. MachoCarioca ^oi 18h29min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo está desbloqueado pelo adm Vini, vou esperar até diã 1 de novembro para ver o que acontece. Sds MachoCarioca ^oi 18h51min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

peço desculpa por ter induzido ao erro, eu pensei que ao tirar a tarja que desbloqueava o artigo lol mas afinal não desculpem abraços --João P. M. Lima (discussão) 21h56min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Com o Machocarioca, esperarei mais para ver como se sai sem a tarja. melancolicsphere (discussão) 03h33min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: votação acima Sobre o voto do Ruy: (Desculpe,mas esta infomação induz ao erro, rebato na discussão, item 5 as regras.) Sds MachoCarioca ^oi 22h59min de 17 de Outubro de 2008 (UTC) "Erro MachoCarioca, esta votação não viola nenhum item" Pcjrm (discussão) 10h06min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Movi pq isso é comentário e tem que ficar nos comentários. Béria Lima ^Msg 17h45min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

• Só para lembrar: a regra 5 que o Carioca tanto gosta de citar nada diz a esse respeito. Trata de estabilidade, apenas. Alguns artigos são alvos freqüentes de vandalismos cometidos por usuários não-registrados. E o espírito de porco desses anônimos que só visam à destruição do trabalho colaborativo de vários editores (e que motiva a semi-proteção) não pode ser interpretado como fator de instabilidade. Do contrário, estaríamos penalizando os usuários que envidaram esforços no aprimoramento do conteúdo de uma tema que, infelizmente, é alvo de vandalismo. Em contrapartida, outros artigos, que também desfrutam da mesma qualidade, poderiam ser destacados por não serem alvo de vandalismo. Absurdo. Vândalos anônimos devem ser extirpados, e atuação deles não pode balizar nenhuma regra por aqui. O que indica instabilidade é a tarja de proteção nível sysop, obviamente. Proteção contra IPs é uma coisa bem diferente, na esmagadora maioria das vezes (e neste caso). Ruy Pugliesi ^discussão 17h51min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Meu comentario evidentemente nada tem a ver com vandalismo comum, mas sim com disputa de conteudo, feita inclusive por IPs. Se o artigo tem tarja de bloqueio para IPS, é instável. Só se sabe se é estavel, se não houver bloqueio, e o vandalismo for apenas as bobagens e branqueios de sempre, não disputa de conteudo. Para se saber se ele é realmente esta´vel, ou seja, não tem disputa constante de conteudo nem por IPS, só desbloqueado totalmente. Como no momento está. A ver.MachoCarioca ^oi 17h55min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

A regra 5, é exatamente sobre isso. MachoCarioca ^oi 17h56min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

• Não. Isso é sua interpretação. Regra 5: "Estável significa que o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições." Francamente, nunca vi IPs fazendo guerra de edições (só guerra de vandalismo, rs). E, se o artigo estava protegido, é porque já esteve desprotegido e verificou-se o vandalismo diuturno. Simples. Ruy Pugliesi ^discussão 18h04min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Acredito que isso se enquadra em guerra de edições, uma vez que tinha a ver com a inclusão de um lema de Portugal. Se houvessem guerra de edições ainda, ele não poderia ser considerado estável, infringindo, sim, a regra 5...mas por enquanto isso parece ter sido resolvido.

E o comentário infeliz sobre IPs terem "só guerra de vandalismo", pra mim, é só uma interpretação sua também, como se a única coisa que IPs fizessem fosse vandalismo. Eu já estive numa quase guerra de edições com um IP, e não devido a vandalismo, só simplesmente achava que as informações resumidas que ele havia adicionado a introdução não necessitavam estar também lá, uma vez que se encontravam expostas, de forma mais desenvolvida, no texto. Porém, chegamos a um acordo - OU SEJA, IPs não fazem somente vandalismo. melancolicsphere (discussão) 18h56min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Exacto, foi porque alguns IP's andavam a colocar um lema que não existe lol Eu concordo com o melancolic, os IP's não praticam somente vandalismo, e falo por expriência própria, pois antes de me registar, eu contribui para a wikipedia dentro das regras. Mas agora, o artigo Portugal está desbloqueado e está tudo a decorrer normalmente (já existiram edições de IP's que foram puro vandalismo, nada de mais, e que não vai contra a regra 5). Abraços e boas contribuições. Pcjrm (discussão) 21h25min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro colega Melancolicsphere, não cabe a você julgar a producência ou intenção de meus comentários. Disse e reitero tudo que disse. Estava referindo-me ao cenário geral, não ao caso específico deste artigo. Dependendo do tema, os IPs realizam, sim, algumas contribuições válidas, como costumo observar em "computação" ou "literatura", por exemplo. Mas em "geografia" é quase um milagre encontrar algo que preste ou não tenha que ser revertido, sobretudo em artigos muito visados. Repito: ao impedir a candidatura de artigos justamente protegidos, estaríamos penalizando os usuários que envidaram esforços no aprimoramento do conteúdo de uma tema que, infelizmente, é alvo de vandalismo. Em contrapartida, outros artigos, que também desfrutam da mesma qualidade, poderiam ser destacados apenas por não serem alvo de vandalismo. Sds. Ruy Pugliesi ^discussão 21h35min de 21 de Outubro de 2008 (UTC)

Meu caro Ruy, vc nao viu IP fazendo guerra de reversão, já eu, estou cansado de ver. O que mostra que vc parte do principio de 'nunca vi' para 'achar' que a regra não estava sendo descumprida. Estava, ela é absolutamente clara, não dá nem pra 'interpretar'. :-) MachoCarioca ^oi 01h17min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Não, ao contrário de outras pessoas, eu parto do princípio "o que diz a regra é o que vale". Se ler o que escrevi acima, verá a que estava me referindo. Sds, Ruy Pugliesi ^discussão 17h52min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

E a regra é absolutamente clara, o artigodeve ser estável, o que não é. Por sinal, foi novamente bloqueado por estarem IPs inserindo dados diferentes do que existem e retirando outros. Nda a ver com vandalismo puro e simples. Claramente este é um artigo totalmente instável. MachoCarioca ^oi 21h11min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

O artigo foi bloqueado por vandalismo excessivo. Desde quando é que o artigo foi vandalizado excessivamente? Apenas sofreu 7 vandalismos de IP's que inseriram frases sem piada nenhuma mas que não é considerado tão grave para ser protegido outra vez! O artigo foi protegido durante apenas 5 dias, isso serve para ver alguma coisa? Francamente, eu não vejo qual é o objectivo de um teste que durou cinco dias e o artigo ser bloqueado novamente de forma inconsciente. Pcjrm (discussão) 21h15min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

O adm Vini considerou grave, colega, cobre dele. Por mim, deveria ficar liberado ate a vespera da votação, para vermos realmente que tipo de vandalismo ele sofre e que influencia tem isso no artigo. Por enquanto continua sendo altamente instável. MachoCarioca ^oi 21h18min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo que ele devia ser liberado até à véspera da votação, mas o artigo não é instável, pois vandalismos daquele tipo existem na wikipedia aos montes, e existem em artigos propostos para votação de destaque, e já vi um artigo proposto para destaque que sofreu vandalismo e agora está bloqueado contra edições de IP's. Essa votação não devia ser cancelada por o artigo estar instável? Já agora, se dizem que a regra é igual para todos os artigos, então que seja aplicada em todos, pois se esta votação for cancelada por o que você considera instável, então a votação de destaque do outro artigo também deve ser cancelada. Pcjrm (discussão) 21h23min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Tem tarja de bloqueio nele? Qual é ele? Cai no mesmo caso, igual para todos, concordo. MachoCarioca ^oi 21h25min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro Pcjrm, respeito sua opinião, mas discordo que o artigo tenha sido bloqueado de forma inconsistente. Pelo contrário, se verificar aqui, verá que eu e Vini elaboramos um plano de observação, com uma meta de que não ultrapassasse 1,5 vandalismos/dia para não voltar a ser protegido— lembre-se de que o artigo ficou protegido durante 1 ano, portanto 5 dias são suficientes para avaliar o padrão de comportamento dos IP's para com o artigo desprotegido. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 21h26min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

É o artigo Jesus, mas não meteram a traja. E para o Pedro, você e o Vini fizeram um plano de observação. Muito bem, agora vocês informaram a comunidade nesta página a dizer que tinham acordado a essa decisão? É que aqui não se trabalha aos pares. E pelo que percebi nesta página foi de que o artigo iria ser desbloqueado até à véspera e logo se veria o que se fazia. E já agora, 7 a dividir 5 é igual a 1.4, logo foi efectuado um bloqueio de forma inconsciente, para além de que 1,5 vandalismos por dia para um artigo tão conhecido e que é provável ser vandalizado por piadinhas de mau gosto, acho que é um limite muito restritivo. Pcjrm (discussão) 21h34min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Só dois editores questionam esa obvia instabilidade, o autor do artigo Pcjm (lamentavelmente, age em interesse proprio e não da Wikipedia) e o Ruy, esse, eu não sei porque. MachoCarioca ^oi 21h30min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu ajo em interesse próprio? Eu fico triste que depois de tanto empenhado para tornar este artigo no que está agora, e que é reconhecido pelos 27 votos a favor, esteja à beira de ser "deitado ao lixo", entre aspas. Pcjrm (discussão) 21h36min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Pcj, seu trabalho é reconhecido, ninguém questiona isso. Mas vc e os 26 'a favor' estão contra as regras. Acho que o problema aqui é não terem arquivado de cara. Falta um certo pulso e vontade de agir dos adms, percepção automatica do que está errado e agir imediatamente, demoraram muito pra ver o que acontecia aqui. Ou então façamos como alguns já sugeriram, que se acabe toda e qualquer regra na Wikipedia. Se as fazem é pra ser cumprida, que não as façam então e anulem as que existem. Pra mm está otimo, não precisarei mais me desgastar com isso. Abs MachoCarioca ^oi 22h49min de 23 de Outubro de 2008 (UTC) PS Aguardo a indicação do outro artigo que tem tarja de impedimento tbém e está sendo votado, para pedir sua anulação tbém.

A minha interpretação: o artigo sofre de vandalismo regular, mas não é por isso que o podemos considerar instável. O artigo é bem estável, já que nem IP's nem utilizadores contestam nenhuma das afirmações do artigo. Vandalismo ocorrerá sempre num artigo da importância do de Portugal. Parar o processo de destaque do artigo apenas por vandalismo é dar a vitória aos vândalos. O objectivo da regra que diz que um artigo protegido por ser instável não pode ser destacado é o de evitar assuntos polémicos, que poderiam originar mudanças graves e constantes no artigo ou mesmo guerras de edição. Não é o caso. Gameiro^{está lá?} 23h18min de 23 de Outubro de 2008 (UTC)

Com certeza, Gameiro. Até que enfim alguém percebeu que eu não estava falando grego. Instabilidade refere-se a disputa de conteúdo, e os vandalismos perpetrados por vândalos anônimos (recorrente em temas de grande importância e muito acessados) não se enquadram nessa categoria. Seria um despautério penalizar os usuários que envidaram esforços no aprimoramento do conteúdo de uma tema que, infelizmente, é alvo de vandalismo. Seria dar mais valor aos vândalos que aos editores. Abs. Ruy Pugliesi ^discussão 00h40min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com as interpretações - e a minha é igual, já a coloquei mas insistem em ignorá-la e mudarem o foco - mas a questão é que não leram o que eu escrevi, o que está havendo aqui é disputa de conteudo e não vandalismo puro e simples. São IPS colocando, mudando e retirando informações. A caracteristica clássica de um artigo instavel e disputado. Já checaram por acaso? O Vini checou, tanto que bloqueou de novo. MachoCarioca ^oi 04h33min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Pelo amor de Deus MC, trocar que a 'língua oficial de Portugal é o mirandês' (e não o português) é disputa de conteúdo ou vandalismo!? Eu também estava acompanhando os vandalismos, e de todos que ocorreram a maioria trocou por "em Portugal se come com as mãos" e "lá só tem muie das boa mermão", de verdade MC isso é disputa de conteúdo? Leonardo Mio (discussão) 08h33min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) PS: Só pra lembrar que eu ainda tô mantendo meu voto contra.

MC, vi todas as edições dos IPs nesse meio tempo e não achei nenhuma mudança de conteúdo, só vandalismo. Nada que configure pra mim instabilidade editorial. Mateus Hidalgo ^sim? 12h54min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Sou obrigado a concordar com o Mateus e o Leonardo, não vejo as alterações dos IPs como "instabilidade", mas sim meros vandalismos, gerados provavelmente pelo fato de que é um artigo importante para o mundo lusófono (como Brasil). RafaAzevedo ^msg 13h00min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Pois é, Mateus Leonardo e Rafa. Eu já cansei. Não digo mais nada. Perda de tempo. Abs. Ruy Pugliesi ^discussão 14h28min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

As 7 edições por IP's enquanto o artigo esteve desbloqueado:

1. "hsaushaushausha vcs sabiam qe a portugal foi domada por Mendigos Espanhois na década de 2045";
2. "nome nativo: Melhor País do Mundo";
3. "Portugal se situa em maresias no extremo sul do mar de Caracas.É um paíse do continente da america portuguesa. (...) Q é cheio de regiões altas e baixas. (...) É um paíse pobre que não tem bolsa de valores. (...) A moeda que se usa em Portugal é réis.É um país pouco desenvolvido. (...) Portugal tem o costume de comer com a mão.";
4. "Costume de portugal é comer com as mãos.Se lamber àpos a jantar.Eles não gostam de tomar banho. (...) Não tem muitos pelos.E como moram no extremo nordeste.Da Ámerica Portuguesa em Portugal é muito calor. (...) Eles são muito porcos";
5. "A língua oficial da República mirandeneza é o mirandes";
6. "A língua oficial da República Portuguesa é o mirandenês";
7. "Lá soh tem gostosa, muie das boa mermão!"

Se "o que está havendo aqui é disputa de conteudo e não vandalismo puro e simples" como diz o MC é preciso que me digam onde, porque eu só vejo vandalismo do mais banal que há. Gameiro^{está lá?} 16h43min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

No words. Ruy Pugliesi ^discussão 17h58min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Exactamente, não há disputa nenhuma de conteúdo. Mas estou com o Ruy, já "não digo mais nada", porque estar a falar e a bater sempre na mesma tecla não dá frutos. Mas, felizmente, o artigo vai finalmente ser destacado Pcjrm (discussão) 20h23min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.