Wikipédia:Esplanada/geral/Blumenauer-Zeitung, muito pouco "notável" para a Wikipédia. Eliminação rápida nele! (18ago2023)

Blumenauer-Zeitung, muito pouco "notável" para a Wikipédia. Eliminação rápida nele! (18ago2023)

O nosso Esquadrão Delecionista vence novamente! Vamos excluir, vamos destruir! O Blumenauer-Zeitung, primeiro jornal de Blumenau, editado de 1881 a 1938 em língua alemã, não é notório o suficiente para constar nesta limitada enciclopédia que deve ter algum limite de bytes que eu desconheço. Sendo assim, vamos apagar! Agora o jogador Luisinho, centro-avante do Rebimboca da Parafuseta Futebol Clube lá de Xiririca de Baixo, distrito de Muribeca de Cima... ah, esse é notório suficiente! Olha... é inacreditável! Dantadd ☞ ✉ 19h12min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

Pois bem... Acho que a gente já teve esse tipo de discussão nos tempos em que aqui a estrada era de barro e tinha mato por todo lado. De tempos em tempos os "delecionistas" aparecem e se aproveitam da nossa falta de tempo, por estarmos criando verbetes ao invés de acompanhar votações estranhas. Pois o Blumenauer-Zeitung não deve ter fã-clube como alguns jogadores da terceira divisão do futebol inglês tem... Alex Pereira^falaê 19h30min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

Dantadd, você saberia dizer se foi WP:ER, WP:ESR ou WP:EC? Recentemente, ajudei a manter um artigo sobre um jornal de Novo Hamburgo, O Monoclo, acrescentando FF. Não me lembro de ter visto a discussão do Blumenauer-Zeitung, mas está sendo muito difícil acompanhar todas as propostas. Temos um caminhão do Sturm, que vai passando por diferentes tópicos e enviando dúzias para as PEs (que eu acho que poderia haver aí uma revisão no procedimento, mas que sinto que é muito mais colaborativo do que marcar ESR), somado às propostas normais de uma série de editores, tem dias que eu não vejo o que está em pauta. Hugo Lima (discussão) 19h32min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

PS: A respeito dos jogadores de futebol, o Manope2011 tem levado a WP:EC diversos artigos sobre futebolistas que não cumprem os critérios de WP:DESPORTISTAS e WP:CDN - o que, infelizmente, acontece é que tem muito mais verbete criado sobre esses jogadores do que sobre outros assuntos e trabalho de formiguinha leva tempo. Hugo Lima (discussão) 19h36min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

@Hugo Lima: Exatamente isso. Foquei nos FUTEBOLISTAS por gostar do tema e perceber que tem jogadores que não cumprem nenhum critério. E antes de enviar para EC eu procuro informações na tentativa de "salvar" o artigo e quando não é possível, envio para EC. Eu simplesmente não passo nos artigos e envio para EC (como alguns editores), eu realmente ajusto de acordo com as regras (ver meu histórico de edição). O problema é que aqui tem muita página deficiente e que realmente a leva para a exclusão e infelizmente não damos conta de tudo. Por isso que foquei na categoria dos futebolistas e segui em frente. Já remodelei de todos os estados, faltam apenas Minas Gerais (em andamento) e Rio de Janeiro (que iniciarei assim que terminar MG). ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 20h08min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário - Tirei 5 minutos da minha vida e criei o artigo novamente. Ele foi eliminado porque não apresentava nenhuma fonte, não havia absolutamente nada que fosse capaz de comprovar a veracidade de qualquer dado. Toda a gente aqui sabe que eu sou 1000 vezes mais adepto de criar do que eliminar, mas se querem se queixar de eliminações, ao menos façam-no com argumentos. O artigo não tinha condições nenhumas. E criar o artigo de novo levou apenas 5 minutos. Talvez salvar o que havia antes, adicionando pelo menos duas fontes, levaria ainda menos tempo. Querem lutar contra isso? Lutem contra quem manda para eliminação dezenas de artigos todos os dias, não deixando margem humana possível para salvar todos os artigos. Mas se não tem qualquer fonte, ou vamos lá e adicionamos, ou é eliminado mesmo. WP:FF não é recomendação, é regra, é lei. Abrir tópicos destes, nestes moldes, com os argumentos apresentados, em nada ajuda. Luís Almeida "Tuga1143 20h16min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

@Tuga1143: Pensando com calma, você tem razão. O Dantadd fez uma avaliação descuidada, até porque o artigo foi eliminado por ESR e não por ER. (Isso me induziu ao erro, alguém poderia arrumar o título?) Por outro lado, ele tem razão: essa eliminação poderia ter sido evitada. A eliminação está dentro das regras, mas o que pode ser feito para melhorar a Wikipédia e evitar a deleção de artigos notórios como esse? Penso que esse é o caminho que a discussão deveria seguir. MikutoH ^fala! 00h31min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Ao criar ou editar um artigo de tema notório, insira as fontes? FábioJrSouza ^msg 05h04min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Às vezes, é difícil decifrar as verdadeiras intenções por trás das ações e palavras de alguém. Pergunto se o que estou interpretando reflete o real motivo. Questionar as intenções é um exercício de cautela e perspicácia, características que as sociedades não estão usando como deveriam. Dessa forma, penso que seria bem mais pertinente se o proponente, Dantadd, parasse de abrir esses tópicos com nítido propósito de provocar um determinado grupo de editores. O tópico é tão absurdo que o conteúdo eliminado de Blumenauer-Zeitung permaneceu por DEZOITO ANOS sem verificabilidade. Está mais do que evidente que o proponente é incapaz ou não deseja compreender a verdadeira causa da eliminação. Só para relembrar que, no primeiro strike, muitos editores pontuaram o tom agressivo do proponente. Estou pontuando novamente no segundo strike. Se o terceiro ocorrer fatalmente vai ser considerado abuso de espaço público. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h03min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Pelo que pude ver, o artigo foi eliminado por WP:ESR após o prazo regimental, sendo que o criador foi devidamente avisado da proposta de eliminação para que inserisse as fontes pertinentes e o artigo fosse mantido. Decorrido o prazo, foi eliminado porque o problema existente não foi resolvido. Todos os artigos da Wikipédia devem ser referenciados, inclusive o "Blumenauer-Zeitung". Se não foi, é eliminado.

A política de verificabilidade (WP:V) diz: "A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo."

É apenas isso. Nada fora do normal. Não tem fontes? Problema não é resolvido? Eliminado. FábioJrSouza ^msg 21h19min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Algumas pessoas claramente não entendem que muitas pessoas têm outros afazeres que não lhes permitem estar conectados à Wikipédia todos os dias e muitas horas por dia. Eu abro esses alertas porque não consigo conceber que continuemos assim. Em vezes de eliminar, por que não fazer o que o Luís Almeida fez? O proponente da eliminação, talvez o maior delecionista desta Wikipédia, é editor tão antigo quanto eu e tem extensas capacidades editoriais. Poderia ter "salvado" o verbete em vez de propor sua eliminação, pois sabe muito bem que o periódico merece um verbete. Eu realmente queria entender... A opção pela exclusão de um verbete como esse é simplesmente inaceitável. Dantadd ☞ ✉ 21h54min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

O problema é que suas colocações passam a sensação de frustração ou provocação, sendoe que a última em razão do emprego de pormenores e tom agressivo. No caso do artigo Blumenauer-Zeitung, a eliminação não ocorreu pela ausência de notoriedade, como destacado entre aspas no título do tópico, e sim pela completa ausência de verificabilidade durante 18 anos de existência. O artigo completou a maioridade sem as condições mínimas exigidas pela plataforma.

Os editores poderiam salvar o artigo? Sim. No entanto, a escolha pelo processo de eliminação não é tão absurda como expressada em suas palavras, pelo menos segundo as regras. E antes que alguém me questiona sobre o direito de expressão, concordo que você tem todo direito de achar a escolha pela eliminação absurda, mas não pode expressá-la em determinados espaços sob risco de iniciar conflitos e deteriorar o convívio entre os editores.

Como se isso não fosse suficiente, os dois editores responsáveis pela eliminação de Blumenauer-Zeitung colaboram com as eliminações de centenas de artigos de futebol inadequados. Os mesmos artigos que você usou para criar uma comparação descabida na minha opinião. Então até nisso você se equivocou.

Por fim, repito o que escrevo em outras páginas, a pauta "eliminar ou salvar" é tão complexa que a comunidade não tem capacidade de debatê-la no momento. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h36min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Protesto. Não houve nenhum ataque pessoal e nenhuma infração às normas de conduta neste tópico. Não vejo onde está o "nítido propósito de provocar um determinado grupo de editores", alguém foi mencionad@? Não existe nesse comentário tom agressivo nem abuso do espaço público. A Esplanada serve justamente para "reflexões, pedidos e debates relacionados à Wikipédia", e o Dantadd expressou uma crítica bastante pertinente aqui. MikutoH ^fala! 23h05min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

Não sei o que pretende protestar se em nenhum momento mencionei ataque pessoal e infração às normas de conduta. Por conseguinte, seria bastante pertinente se averiguasse o caso antes de protestar. Não obstante, o fato de você não enxergar provocações com o uso de termos como "esquadrão delecionista", "vamos excluir" ou "vamos destruir" é preocupante. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h26min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

@Dantadd: As coisas parecem ter saído um pouco do controle. A inversão de valores é muito nítida: a abertura desse tópico aparentemente causa mais mal estar que a tentativa de eliminação de artigos claramente notórios, como a "perseguição a artigos de pessoas trans" que Rkieferbaum notificou [1]. MikutoH ^fala! 23h06min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

Errado. O tópico foi aberto e o responsável pela abertura deixou bem explicitamente duas ideias:

1. O artigo sobre o periódico foi eliminado pelo Esquadrão Deleccionista por falta de notoriedade;
2. Outros artigos, como o do hipotético jogador de futebol "Luisinho", já é notório.

Ambas são falsas, e em nada ajudam a pessoa ou as pessoas que realmente querem lutar pena manutenção dos artigos na Wikipédia.

Como o Conde disse e muito bem, o artigo do periódico não foi eliminado por falta de notoriedade, e o "Esquadrão Deleccionista" tem-se fartado, e bem, de eliminar centenas (talvez milhares) de artigos sobre jogadores de futebol sem qualquer notoriedade, os tais "Luisinhos". A argumentação que originou este tópico é falsa, e isso em nada ajuda a luta pela manutenção dos artigo e muito menos ajuda a um ambiente saudável onde se possa discutir esse tema. Não é assim que vamos combater quem gosta de lançar dezenas de artigos para eliminação todos os dias. Luís Almeida "Tuga1143 23h23min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

@MikutoH: Que baixaria desnecessária! Convém pontuar que o meu objetivo foi questionar a verdadeira intenção do Dantadd ao abrir o tópico, pois a forma como ele se expressou não foi a mais adequada, tanto que cometeu diversos erros de avaliação do evento. Você pode concordar ou não com as posições expressadas por mim. No entanto, o cinismo é uma característica que dispenso. Ou vai falar que a comparação com o outro caso é uma mera coincidência. O tópico do Dantadd causa mal estar no Conde, mas ele não liga para a "perseguição a artigos de pessoas trans". Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h44min de 18 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès você diz textualmente que considera o posicionamento de Dantadd abuso do espaço público. Em seguida, disse que não há ataques pessoais nem violações das normas de conduta. Se o ambiente da Esplanada é adequado para expor essas críticas, se o Dantadd não violou qualquer regra, não é porque você não gosta do que foi dito que houve abuso do espaço público. Qual é a provocação com o termo "esquadrão delecionista"? Muitos usuários se identificam como delecionistas e isso não é novidade.

Não sei o que quis dizer com "baixaria" e "cinismo". A comparação que fiz sobre o caso das pessoas trans não é sobre você, até porque você não é autor das PEs e que eu saiba nem comentou nelas. Lamento o mal entendido. MikutoH ^fala! 00h11min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Incorreto, a política correspondente é clara ao classificar o abuso como o uso inadequado dos espaços de discussão pela postagem exagerada de mensagens, pelo superdimensionamento dos problemas e pelo próprio conteúdo. Em nenhum momento eu considerei o posicionamento do proponente como abuso de espaço púbico, apenas relatei que este é o segundo tópico com pontuações de editores, sendo que o terceiro tem grande chance de ser considerado abuso. Por isso, o intuito de questionar o editor e alertá-lo. Não importo se você ou outro não concorda, o que vale é se o Dantadd compreender a situação.

Por fim, ao mencionar o Rkieferbaum e indicar a notificação mostra que está ciente de que contestei a suposta perseguição. O fato de você comparar o mal estar deste tópico com o outro caso é uma clara indireta. Caso contrário, recomendo que consulte um oftalmologista, uma vez que apenas alguém com problemas de visão não enxergaria os meus comentários naquela notificação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h25min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Por que você está tão chateado com o que eu disse? Não precisa depreciar minha acuidade visual, só você enxergou uma indireta aqui. Mencionei a notificação porque explica a situação de forma concisa, não para fazer qualquer indireta, até porque você fez uma observação muito breve e que sinceramente passou despercebida por mim. Como poderia ser uma indireta se você nem chegou a avaliar o pedido ou as PEs envolvidas? MikutoH ^fala! 00h39min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Acho que o colega precisa navegar um pouco mais pela Wikipédia ao invés de caçar fantasmas. O artigo não foi eliminado por falta de notoriedade e sim por se encaixar no caso de WP:ESR-SIW. E múltiplos artigos sobre "Luisinhos" são diariamente levados à eliminação pela falta de notoriedade. Horcoff ^✉️ 00h37min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

@Dantadd: artigos tem que ser postos para eliminação semi rápida mesmo, essa ideia que um dia as coisas vão melhorar é papo furado, informação sem fontes tem que ser removida mesmo, leia Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo

Essa mentalidade que um dia vai ficar bom, só prejudica a Wikipédia. Lalala2000 (discussão) 11h08min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário. Conta-se em uma mão os "inclusionistas" que se dão ao trabalho de melhorarem artigos. Já àqueles que reclamam e ficam por assim mesmo, tenho dó. Qualquer ladaínha de "perseguição" sobre "trans ou comunidade sexual" é irrelevante. A política tem que ser cumprida e, quanto mais reclamam, mais artigos serão propostos para eliminação — independente do tema. Gabriel bier ^{fala aew} 14h38min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier: Artigos sem fontes tem que eliminar mesmo. Além disso, artigos sem fontes é mau exemplo. Lalala2000 (discussão) 21h11min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Por conta dessa discussão estarei eliminando dezenas de artigos. Lalala2000 (discussão) 21h18min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

@Lalala2000 isto é algum jogo pra si? Retaliação? Esse tipo de postura é exactamente o motivo pelo qual várias pessoas estão a chatear-se. Luís Almeida "Tuga1143 23h28min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Não tem retaliação não, no início quando eu era Usuário:Fox de Quintal, eu até achava que um dia as coisas iriam melhorar, só que o tempo foi passando e vejo que é um erro manter artigos sem fontes, artigos sem fontes devem serem eliminados, não tem essa, além disso, esses artigos é um mau exemplo aos futuros usuários. Lalala2000 (discussão) 23h39min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Já leu Wikipédia:Subversão do sistema? Recomendo. Luís Almeida "Tuga1143 23h42min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

@Tuga1143: Eu não vou propor todos os artigos num único dia para a eliminação, eu hoje eu propus 5 artigos para eliminação semi rápida. Eu vou ler de novo essa página da wiki. Lalala2000 (discussão) 23h51min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

@Tuga1143: Vi que nesse página tem no final para ler Wikipédia:Não enfie balinhas no nariz, na hora até pensei ser algo sem sentido, mas depois eu entendi. Lalala2000 (discussão) 00h24min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Lalala2000, fico feliz que tenha entendido. Não subverta o sistema, não tome acções por retaliação. Mais tarde ou mais cedo, isso só vai jogar contra si. Luís Almeida "Tuga1143 00h27min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Tuga1143: estarei pensando... 🤔. Tudo tinha que ser melhor. Lalala2000 (discussão) 02h07min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Lalala2000 O correto seria trabalhar pela manutenção de dezenas de artigos, pois o objetivo de uma enciclopédica é manter o conteúdo livre, e não apenas eliminar tudo. WikiFer ^msg 23h41min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

@WikiFer: Talvez... 🤔 Lalala2000 (discussão) 23h51min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Comentário Gostaria de apresentar um exemplo ilustrativo de uma discussão na qual o diálogo se vê impossibilitado de prosseguir de maneira produtiva. Na discussão em questão, iniciou-se um tópico relevante para a comunidade, que suscitou opiniões divergentes e uma variedade de perspectivas. Infelizmente, foi observada na proposição uma tendência a argumentações ad hominem, com exemplos que alguns editores podem se identificar. Esse tipo de abordagem mostra a discussão como enviesada e prejudica a possibilidade de se chegar a um entendimento mútuo.

De todo modo, não importa o quanto desagradável e inadequada a proposição possa ser, ela sempre vai ter o endossamento de alguns editores que compartilham uma visão semelhante acerca do tópico. Isso ajuda a passar uma imagem de frustração com os eventos e afasta a imagem de uma busca por soluções.

Ademais, algumas intervenções demonstraram uma resistência em considerar informações e argumentos contrários. A tendência a se fecharem em bolhas de opinião limitou a capacidade de os participantes ampliarem seu entendimento e considerarem novas perspectivas que poderiam enriquecer a discussão. Esta é mais uma discussão vazia e mais propensa em incitar conflitos do que resolver problemas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h10min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

Exactamente @Conde Edmond Dantès, até eu, que sou contra a enxurrada de propostas de eliminação do jeito que está a ser feito, tive que me posicionar contra a ideia que este tópico pretendeu passar. Em vez de abrir o diálogo à comunidade, dar ideias, soluções, alternativas, optou-se por queimar pontes que fazem com que até eu tenha que estar aqui a defender o direito à proposta de eliminação. Enfim. Deste jeito, simplesmente vamos continuar do jeito que estamos. Este tópico é um autêntico tiro no próprio pé. Luís Almeida "Tuga1143 23h21min de 20 de agosto de 2023 (UTC)

@Tuga1143: creio que o nível de diálogo ainda não saiu da mentalidade "inclusionismo vs. delecionismo", o que ajuda a explicar a quantidade de conflitos, pois, por muitos anos, o problema foi tratado como se fosse uma briga entre editores, a ponto de orquestrar um esquema para afastar aqueles que pensavam diferente. Por outro lado, precisamos ser honestos aqui e falar que as causas desse problema são visíveis. O pensamento atual da comunidade é bem diferente daquele que vigorou anos atrás e a demanda por manutenção é infinitamente maior do que a mão de obra disponível. Esses dois fatores somados resultam em eliminações. De todo modo, uma discussão propondo formas para incentivar ou atrair mais mão de obra seria bem-vinda. No entanto, no ano passado, iniciei um tópico para dialogar sobre os criadores em massa e o Raimundo não esperou nem 24 horas para me chamar de preguiçoso. O que esperar com esse tipo de conduta? Isso cansa! Esta é mais uma discussão improdutiva. E o pior é que posso até ter sido ríspido com o Dantadd por causa desse desgaste. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h19min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès lá está, concordo em absoluto. Temos que deixar esta mentalidade "nós vs eles", desta forma nunca se alcançará um consenso.

Da mesma forma que era errado criar artigos sem fontes, pessoalmente acho errado usar os processos de eliminação como estaleiro onde não é humanamente possível fazer seja o que for. Porque a realidade é mesmo esta: se há muita mais eliminação do que pessoas disponíveis para analisar e ver se os artigos podem ser salvos, para quê esperar? Eliminem logo... não faz sentido estarmos à espera de ônibus numa linha onde a probabilidade de aparecer um é próxima de zero.

E atenção, não tenho problema nenhum em chegar ao estaleiro das ECs e ver 50 artigos propostos para eliminação, desde que tenham sido propostos por editores diferentes de forma sóbria e saudável. O meu problema reside no facto de ir ao estaleiro e ver um único editor com mais de 165 propostas de eliminação por consenso abertas.... e eu parei de contar quando cheguei às 165. E isto é só ECs, nem fui ver se o editor tem outras páginas marcadas noutras modalidades de eliminação. Isto assim é impossível. Se querem eliminar, eliminem de uma vez e não poluam o estaleiro numa espécie de "eu até dou oportunidade e espero antes de eliminar".

Há um editor, com quem eu não me dou mal nem bem, é um simples colega com quem já concordei e discordei ao longo dos anos que andamos cá. Esse colega gosta muito de enviar artigos para eliminação. Sabe o que esse colega uma vez me disse? Isto: "Por favor, tenha calma nas traduções de artigos bons e destacados. Você está a encher a página de candidaturas de EAD/EABs e deste jeito não dá". Quando chegamos ao ponto de pedir calma na criação de conteúdo de qualidade e carregamos no acelerador da eliminação, está claro o destino para o qual nos dirigimos. Isto vai deixar de ser uma enciclopédia e vai passar a ser um fórum onde as pessoas passam a maior parte do tempo no domínio WP.

Luís Almeida "Tuga1143 10h32min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Aproveitando a oportunidade (e sem querer ser intrometido, mas já sendo...), abertamente digo que eu fui o autor deste pedido ao Tuga. O contexto da frase, naquele período, seria de evitar o estaleiro que hoje as candidaturas se tornaram — viraram um "pátio de carros que não conseguiram ser vendidos". A mudança para consenso tornou-se efetiva, no entanto, o não cumprimento do prazo regimental consensual ocasionou este problema. "Água parada de pântano" que não drena. Gabriel bier ^{fala aew} 12h11min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier, não queria citar nomes... mas tudo bem... Aproveitando o tópico, pergunto, o que é que se tornaram as modalidades de eliminação? Não são um estaleiro onde, em vez de os artigos ficarem parados, são eliminados sem ou quase sem esforço? Imagine transpormos isso para as EADs, que servindo de estaleiro para candidaturas, elas serem automaticamente validadas após X dias... assim não dá... Luís Almeida "Tuga1143 12h47min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Alguns editores precisam compreender que, se um editor abre qualquer proposta para eliminação, significa que o mesmo não possui interesse algum em melhorar o artigo — e isso não pode ser obrigação de ninguém. Cabe o ônus (se for conveniente) de quem criou ou outro editor interessado no artigo adequá-lo dentro das normas vigentes. A diferença das ECs vs. EADs, atualmente, é que no processo de eliminação existe o cumprimento do prazo — podendo ser estendido dependendo do caso debatido. Já nos processos de destaque, há proposta aberta desde 12 de novembro de 2022 — inclusive, você deve lembrar, já fui bloqueado por encerrar dentro do prazo (verdadeira inversão de regra). Percebendo essa diferença entre ambos, achei mais interessante migrar para PEs — há rotatividade e há respeito do prazo (mesmo havendo algumas exceções). Gabriel bier ^{fala aew} 13h02min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

@Gabriel bier sim, recordo-me do stress que ocorreu quando você tentou encerrar a candidatura mais antiga que estava por ali. Eu compreendo totalmente o seu ponto de vista, mas um editor com mais de 165 ECs abertas já ultrapassava a capacidade que a comunidade tem. Imagine que há mais duas pessoas fazendo isso, só duas... chegamos quase às 500 ECs abertas, fora as semi-rápidas que nem fui contar. Isto, para a nossa comunidade, não é possível. Nas EADs aumentou-se o prazo porque há pouca gente a avaliar artigos. Nas PEs parece que há uma completa postura em ignorar que a comunidade não tem capacidade para analisar um fluxo tão grande. Eu odeio traduzir um artigo destacado da en.wiki e ter que esperar meses e meses que aquilo ande pra frente, tenho um de dezembro de 2022, ainda por cima é tradução da en.wiki, e continua ali à espera de participantes... mas prefiro isto porque sei e tenho noção de que não existe gente suficiente para avaliar... no outro lado, quando olho para alguns colegas das PEs, a sensação que me dá é que parece que não querem saber se há gente suficiente ou não... Luís Almeida "Tuga1143 13h56min de 21 de agosto de 2023 (UTC)

Mesmo sendo adepto a eliminar artigos pelo não cumprimento de requisitos básicos, me encontro de igual acordo em não concordar com a absurda abertura de centenas de ECs simultâneas. É questão de bom senso e desconsideração àqueles que se darão ao trabalho de cumprir o ônus de adequar tais artigos nas políticas. Oportunidade de tempo deve ser dada (nada mais justo). Gabriel bier ^{fala aew} 02h01min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

O aspecto mais preocupante reside no fato de que este tipo de mentalidade tornou-se arraigado em segmentos específicos de atuação, resultando na obnubilação de pessoas que passaram a acusar de "delecionistas" alguns dos editores que mais significativamente contribuíram para o aprimoramento de artigos de qualidade inferior. Estes editores eram considerados "delecionistas" devido à sua participação em discussões, caracterizada por pareceres veementes contrários à manutenção de conteúdos de qualidade duvidosa. No entanto, no âmbito de suas áreas de interesse, eles efetivamente contribuíram para a preservação desses artigos.

De qualquer maneira, não estou certo se os artigos atualmente submetidos a eliminação possuem substância suficiente para embasar debates substanciais. Ao menos os artigos que observei eram aqueles que foram gerados em grande quantidade, muitas vezes consistindo em apenas uma ou duas linhas e uma base de dados como referência. Este tipo de artigo tende a ser sujeito a eliminação, independentemente da notoriedade do assunto em questão, uma vez que o conteúdo presente carece de substancialidade para justificar a sua melhoria. Os editores, em essência, necessitam criar um conteúdo completamente novo a partir do zero.

Certamente, alguém pode manter o interesse em criar conteúdo novo para evitar a eliminação dos artigos em questão. No entanto, ao saber que existe centenas de outros nas mesmas condições, a motivação com certeza diminui. Logo, retorno a minha discussão sobre os criadores em massa. Se o problema possui uma solução difícil, então que encontramos ações cabíveis para não aumentá-lo. Foi produtiva? Não. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h11min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, compreendo perfeitamente. Simples acho que se o interesse é realmente melhorar a qualidade da nossa wiki e limpar o "lixo" que anda algures por aí, acho que essas pessoas têm vários temas por onde podem pegar, desde minúsculos rios, jogadores de futebol sem qualquer notoriedade, etc. Não entendo porque é que pegam num artigo de um governador-civil português (António Silveira Lopes) ou no mais antigo campeonato nacional de corta-mato (Campeonato Nacional de Corta-Mato, que ainda por cima no momento da marcação possuía fontes), em vez de pegar num dos milhares de artigos sobre futebolistas de 20ª liga. Mas enfim. Até nisso não dá para rever 200 ou 300 futebolistas em 15 dias para se ter a certeza de que realmente não deviam ter mais artigo. É por isso que eu digo, se é para eliminar sem dar a chance de rever, mais vale eliminar na hora... assim poupa o trabalho de quem gostaria de rever e salvar o que desse para salvar. Luís Almeida "Tuga1143 23h20min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

O problema é também contas muito antigas quase mortas ressuscitadas e outras novatas que nem sabem o que fazem mas procuram de forma igual na participação de PEs o estatuto de eliminador que tanto almejam. Uma anedota. Vanthorn^® 02h15min de 22 de agosto de 2023 (UTC)

É interessante observar que as contas recentes estão empenhadas em criar um conteúdo de maior qualidade em comparação com os antigos colaboradores dos anos entre 2012 e 2015. O foco atual é preservar as páginas com um padrão de qualidade aceitável. No passado, a prioridade parecia ser a manutenção das páginas, ainda que isso envolvesse práticas questionáveis, como a fabricação de fontes e a manipulação de discussões. Essa é, pelo menos, a minha perspectiva sobre o assunto. O progresso atual parece refletir um desejo mais sincero de aprimorar o conteúdo e garantir que as informações disponíveis sejam confiáveis e úteis para os leitores. No entanto, não estou disposto a assumir responsabilidade incondicional por nenhum indivíduo "ressuscitado". Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h15min de 22 de agosto de 2023 (UTC)