Wikipédia:Esplanada/geral/Definição de critérios de notoriedade para artigos sobre fenômenos da Internet (22jan2024)

Definição de critérios de notoriedade para artigos sobre fenômenos da Internet (22jan2024)

Temos observado uma recente enxurrada de artigos relacionados à "fenômenos" da internet" (também conhecidos como "memes"). Embora alguns memes realmente sejam atemporais, apresentando relevância suficiente para constar em um artigo enciclopédico, a maioria deles tratam de temas efêmeros que sequer serão lembrados em um futuro próximo, poluindo e descredibilizando a base de dados de artigos da Wikipédia.

A presença de muitos desses artigos entra em discordância com o estabelecido em Wikipédia:O que a Wikipédia não é. A permissividade à presença de artigos sobre acontecimentos e/ou memes irrelevantes e de pouca disseminação traz os seguintes riscos para esta enciclopédia:

• Usuários confundindo a Wikipedia com um blog ou um repositório de memes WP:BLOG;
• Usuários pensarem que esta enciclopédia é na verdade um dicionário de termos informais WP:NODIC;
• Muitos artigos sobre memes acabam esbarrando nas regras sobre divulgação de acontecimentos WP:JORNAL;
• Recorrentemente os textos sobre memes são permeados por Pesquisas Inéditas [WP:NPI].
• Os memes sequer possuem um título oficial, de modo que o título das páginas geralmente apresenta-se de forma exdrúxula ou até mesmo com termos desnecessariamente chulos;
• Artigos sobre memes irrelevantes ficam sujeitos à inserções de vandalismo e são possíveis propagadores de fake news;
• Em alguns casos, os envolvidos pelo meme podem ter passado por situações constrangedoras em decorrência de sua divulgação. A presença de artigos sobre memes insignificantes aumenta a possibilidade de desrespeito ao "direito ao esquecimento".;
• Há o risco de usuários usarem os memes como precedente para a inserção massiva de conteúdos de interesse restrito a nichos extremamente específicos, sem nenhum caráter enciclopédico.

Alguns podem argumentar que há fontes sobre os memes. Mas esse argumento cai por terra quando analisamos a qualidade e a fiabilidade de tais referências. Destaca-se que a simples existência de um conjunto esporádico, limitado no tempo, de notícias sobre um assunto não constitui evidência de notoriedade.

Como exemplos a serem considerados coloco aqui alguns artigos sobre memes que valem uma discussão mais aprofundada sobre suas relevâncias do ponto de vista enciclopédico:

• Pix_do_milho (deletado)
• Pedrão Pão de Batata
• Eliminar 20 kilos de Fezes em 1 hora
• Ata (meme)
• Mamilos Polêmicos
• Fotos dos Mamonas Assassinas mortos
• Luiza_que_está_no_Canadá
• Seis e ônibus
• Magali Dançarina
• O futuro é pica!

*Etc...

Deste modo, coloco aqui a proposta de que sejam debatidos e definidos critérios mais claros de notoriedade para a criação de artigos relacionados à fenômenos da internet, evitando que a Wikipedia se transforme em um repositório desordenado de memes que poderão ser vistos como desconexos e sem sentido em um futuro próximo .

Gostaria de colocar essa questão aqui em discussão.

Cordialmente,

Nave do Conhecimento (discussão) 15h30min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Qual é mesmo a proposta? Não estou vendo nenhuma. Talvez queira elaborar antes de trazer pra cá. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 15h38min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

A proposta é exatamente partirmos para uma construção coletiva de tais critérios. Até poderia esboçar uma proposta, mas como não sou o detentor da verdade, preferi trazer a discussão aqui para avançarmos coletivamente. Consegue apoiar nisso? Nave do Conhecimento (discussão) 20h10min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento, acho que os artigos fazem parte de temas misturados e não conseguiria encaixá-los num mesmo critério. Portanto, não conseguiria ajudar. Os memes citados são repletos de múltiplas fontes e inclusive há um destacado. Talvez você seja contra a presença de qualquer meme e sua proposta seja a de impedir a criação deles. Por isso, não haveria um critério mais específico, pois se refere a todos. Você tem o direito de ter essa opinião, mas precisa ser mais claro quanto a isso.No mais, não sei se é bom ou ruim o fato de eu começar a não conhecer alguns desses memes. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 11h52min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

Louvável o seu grande interesse pelas ECs e CDNs, mas se não entende nem como funciona o critério geral de notoriedade, que é o que rege todos esses artigos, talvez deveria se familiarizar com o processo antes de tentar fazer propostas sobre o mesmo, ou participar em discussões de eliminação. Darwin ^Ahoy! 19h27min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

E por acaso há algum regulamento que me proíba de participar? Se o encontrar, por favor disponibilize-o aqui. Nave do Conhecimento (discussão) 20h04min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento Claro que há. Chama-se bom senso. Darwin ^Ahoy! 00h16min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Impressionante esta sua postura inflexível e fechada a novas informações ou perspectivas. Pensei que encontraria uma receptividade intelectual mais ampla neste ambiente. Nave do Conhecimento (discussão) 15h15min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Total sentido em criar supostas regras para "artigos indevidos" e colocar como exemplo um artigo destacado: Luiza que está no Canadá. AugustoResende ^{fale | fiz} 20h18min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Acredito que seja de conhecimento de todos que quando o critério geral de notoriedade está acima de todos na ausência de um critério temático, tornando desnecessário uma discussão sobre o assunto. Quanto aos itens apresentados, vale algumas observações:

• WP:NOBLOG se trata de conteúdo que não se aplica às fontes confiáveis, ou seja, conteúdo assim já é eliminado pela regra WP:A4 de ER, o que não é o caso destes artigos;
• WP:NODIC se trata de conteúdo sobre definição de dicionário. A partir do momento que existe contexto que corrobora sobre o surgimento e a repercussão do meme, deixa de ser apenas uma entrada de dicionário. Logo, também não é o caso destes artigos;
• Muitos poderia até argumentar que tal conteúdo violaria WP:JORNAL; porém, só teria alguma validade se a informação do verbete fosse limitado a notícias daquele exato momento, onde sequer haveria contexto necessário para corroborar um conteúdo enciclopédico. Os artigos em questão, por outro lado, quando possui informações sobre a origem e a repercussão desses memes, é possível afirmar que não se trata apenas de conteúdo temporário, mas relevante com o passar do tempo ( TEMP);
• WP:NPI se aplica a conteúdo sem verificabilidade independente para a comprovação das informações apresentadas. Qualquer artigo que tiver fontes confiáveis e independentes, tal conteúdo não seria considerado pesquisa inédita;
• A irrelevância de uma informação está baseada na ausência de verificabilidade independente. Qualquer artigo da Wikipédia lusófona é passível de vandalismo ou inserção de fake news, cabe a mão de obra voluntária usar as ferramentas que possuam a disposição para impedir que o vandalismo se mantenha. Vigiar o artigo é uma medida necessária para evitar conteúdo indevido;
• Memes não caem no esquecimento porque não são coisas de propriedade pessoal, é algo compartilhado e repercutido por grande parte da sociedade. Logo, memes que tiveram destaque são e sempre lembrados, independente do tempo que aconteceu ( TEMP).

No contexto geral, a existência de cobertura significativa por múltiplas fontes confiáveis e independentes torna insustentável ter critérios específicos para artigos deste gênero, visto que a base principal dos critérios de notoriedade é saber se a informação é reputada por terceiros ou não. O artigo destacado Luiza que está no Canadá é uma referência para que os demais artigos também cheguem a melhor qualidade de conteúdo e verificabilidade possível até que chegue ao topo da estrela dourada. Sendo assim, acredito que os usuários Sturm e Skyshifter poderão enriquecer ainda mais esta discussão, visto que são temáticas do interesse deles. WikiFer ^msg 21h08min de 22 de janeiro de 2024 (UTC)

Como Darwin apontou, "se não entende nem como funciona o critério geral de notoriedade, que é o que rege todos esses artigos, talvez deveria se familiarizar com o processo antes de tentar fazer propostas sobre o mesmo, ou participar em discussões de eliminação". --A.WagnerC (discussão) 15h11min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário esta "proposta" de discussão é estranha. É quase uma súmula de argumentos não relativos, elencados mais para esconder uma visão que recaí mais em NÃOGOSTO do que realmente propor algo necessário, parecendo haver uma falta de compreensão sobre como o critério geral de notoriedade funciona. Pior ainda é não ter nem mesmo uma proposição de um possível critério, apenas buscou levantar supostos problemas em determinados artigos que não parecem ser realmenete o caso, pois se não, o lugar discutir estes seria em respectivas PEs, não na Esplanada, dado que tais problemas seriam elencados em WP:RPE. Como não é o caso, não vejo sentido no que se busca propor aqui, até porque falta materialidade para definir se temos um problema real nestes artigos que possa demandar critérios específicos ou não.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 15h57min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Não sabia que as fotos dos Mamonas Assassinas mortos eram um meme. Enfim, subscrevo a opinião dos demais. O WP:CGN já funciona. Skyshifter ^disc. 23h27min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Não recordo a data específica, mas lembro-me de uma discussão que considerei desnecessária, relacionada aos números de páginas propostas para eliminação. Minha principal argumentação foi questionar se alguém havia convidado o Sturm para participar do diálogo. Curiosamente, minha reação foi semelhante, pois a pauta parece ter surgido na sequência de páginas criadas por ele. Sinceramente, percebo que o tema é bastante complexo, uma vez que esses memes carecem de significado para pessoas que não estão familiarizadas com o nicho em questão. O problema reside no fato de que alguns artigos criados pelo editor carecem de esclarecimentos, tornando-os suscetíveis a contestações em propostas de eliminação. Entretanto, isso não implica que a comunidade deva criar critérios temáticos a qualquer custo. Sinceramente, com raras exceções, parece que esses critérios temáticos estão gradualmente se tornando menos relevantes no dia a dia da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h09min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Apoio a exterminação total dos critérios temáticos, e a transformação do que se aproveitar em guias demonstrativos e não vinculativos de como aferir notoriedade pelo critério geral. Darwin ^Ahoy! 12h43min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

Os critérios temáticos na Wikipedia foram criados especificamente para incluir aqueles verbetes que, embora não cumpram os critérios gerais de notoriedade, ainda possuem relevância suficiente dentro de um tema específico. De fato, na ptwiki não vemos muita aplicação prática, já que quase todos que cumprem os critérios temáticos, também cumprem o critério geral. Mas na enwiki, ainda vejo bastante aplicação dos critérios específicos (SNG), não é à toa que existem bastantes por lá. --A.WagnerC (discussão) 12h53min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

@DarwIn e A.WagnerC: os critérios temáticos foram os primeiros a emergirem, uma vez que, naquela época, a comunidade optou por segmentar os guias de notoriedade com base em temas específicos. Em minha análise, considero que tal decisão não foi apropriada, pois resultou na fragmentação da comunidade em diversas abordagens, gerando disparidades entre os temas, com alguns sendo mais desenvolvidos do que outros. Como resultado, a comunidade tornou-se sujeita a discussões, muitas das quais careciam de substancial desenvolvimento, impactando negativamente tanto na qualidade quanto no procedimento editorial. Em alguns temas, os critérios adotados mostraram-se mais rigorosos, enquanto em outros se revelaram totalmente inclusivos. O critério geral, conforme conhecido atualmente, foi proposto em 2013 por Rjclaudio. Dentro de um curto período, iniciaram-se contestações por parte de membros do esquema Quintinense. Na minha percepção, era inevitável que tal situação ocorresse. Ao longo de alguns anos, a comunidade havia se habituado a uma série de normas que se tornaram obsoletas com a aprovação do critério geral. Em vez de persistir em discussões sobre peculiaridades, a comunidade deveria ter eliminado os critérios temáticos, especialmente quando começaram a ser utilizados uns contra os outros. "Se um artigo não está em conformidade com o critério geral, mas atende aos critérios temáticos, então deve ser mantido." Essa linha de raciocínio foi extensivamente disseminada pelo Quintinense como forma de desencorajar o diálogo. A percepção é que os critérios temáticos foram predominantemente utilizados para respaldar a ideologia do grupo. Para concluir, sugiro que leiam o comentário da, infelizmente, inativa Dianakc datado de 18 de novembro de 2013. Ou seja, há mais de dez anos. No referido comentário, ela explicita como os critérios temáticos foram deturpados e percebidos como normas excessivas, expressando que não consideraria negativo encerrar tais critérios, uma vez que o quinto pilar já existe. Quando tomei a iniciativa de propor a revogação da maior parte dos critérios temáticos, estava consciente da necessidade e da viabilidade dessa ação, embora soubesse que isso provocaria uma reação intensa, dado que muitos editores estavam literalmente "viciados" e "acostumados" com os critérios temáticos. A sugestão do Darwin assemelha-se à minha opinião de que esses critérios deveriam ser transformados em diretrizes orientativa sobre como evidenciar a notoriedade do tema, sem ter um peso normativo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h56min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: até concordo com a possibilidade de se extinguir os critérios temáticos, contanto que os critérios gerais não sejam tão abrangentes no que cerne a qualquer tema debatido. Seria um contrassenso à política de WP:OQWNE. Gabriel bier ^{fala aew} 16h59min de 28 de janeiro de 2024 (UTC)

Comentário Em tempo, Wikipédia:Temas recorrentes/Critérios de notoriedade#Internet. Saturnalia0 (discussão) 15h15min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)

@Saturnalia0 Não dá para colocar como categoria? Era mais fácil de achar e juntar depois. Darwin ^Ahoy! 12h26min de 27 de janeiro de 2024 (UTC)