Wikipédia:Esplanada/geral/Sobre o fechamento de EADs fora do prazo e sem voto contrário (18ago2022)
 |
Sobre o fechamento de EADs fora do prazo e sem voto contrário (18ago2022)
Em Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Asa N.º 71 da RAAF, eu, Érico, Tuga1143 e Gabriel bier discutimos sobre candidaturas fora do prazo, mas sem voto contrário e sem comentários/com um ou dois apoios (já que só é possível encerrar com ao menos três). Eu, Érico e Tuga concordamos que elas não deveriam ser fechadas. A minha opinião é a mesma que Citação: Érico escreveu: «Esperar o tempo que for necessário... sem qualquer pressa. O sistema foi alterado para possibilitar uma análise adequada [grifo meu]. Se o artigo permanecer estável por 10 anos, e atualizado, ainda assim poderá ser destacado...» Gostaria se saber se esta é a visão geral da comunidade. Em resumo:
Pergunta: Candidaturas que passaram do prazo de 40 dias, mas que não apresentam qualquer voto contrário + têm menos de três votos a favor, devem ser fechadas como reprovadas? Ou deve-se aguardar até que um consenso seja obtido (a favor se atingir os três votos, inconclusivo ou contra)?
Convido participantes recorrentes @Chronus, DarkWerewolf, A.WagnerC, Bageense, Ishiai, Awikimate, WPTBR, Daniel Schröder, Cléééston, Renato de Carvalho Ferreira e Maikê: e demais interessados. Skyshifter disc. 16h17min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
Transcrevo regra:
Citação: Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida (em caso de consenso evidente) ou como inconclusiva (nos casos onde não houve consenso claro) desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir."
- Há de se ter alguma dúvida se em 5 meses não houve qualquer manifesto?
Em resposta para sua pergunta: Sim, deve ser fechada, a não ser que esteja sob participação de outro(s) usuário(s) (não sendo este os caso). Me parece que você está pondo a opinião de um único editor acima da regra (estabelecida pela comunidade). Gabriel bier fala aew 16h35min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
Comentário A regra atual de WP:EAD diz que uma nomeação após o prazo mínimo de 40 dias poderá ser encerrada, caso não haja novos comentários durante 15 dias. Mas se lê com muita atenção sobre o enunciado, verá que é necessário que haja consenso evidente (seja como bem sucedido ou mal sucedido), ou inconclusivo (caso não haja consenso claro). Em relação a esse exemplo aí apresentado, não se trata das opções acima, mas da falta de participação da comunidade que impede uma conclusão sobre o pedido. Sabemos bem que a falta de participação – quando apenas dois usuários avaliaram a favor do pedido – não significa que deve ser encerrado como "reprovado", pois seria uma baita contradição com a redação da regra. Sendo assim, quando não há participação mínima necessária para o término do pedido (seja bem sucedido ou malsucedido), não poderá ser encerrado, já que não haveria consenso claro pela aprovação ou reprovação da candidatura. WikiFer msg 16h33min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
Comentário Relendo os esclarecimentos da votação do metódo atual, bem como as tentativas de estimular os editores a participar de EADs, vejo que houve um consenso de não termos prazo máximo para EADs. Só prazo mínimo. Portanto, se um EAD não tem participação, mas não tem rejeição, ele pode ser mantido aberto até que haja um dos dois pareceres. Há algum sentido em fechar EADs de forma inconclusiva por falta de quórum quando tudo que se faz nesse caso é jogar o texto da parte de baixo para a parte de cima da sessão de Conteúdo Destacado, porque no fim o editor simplesmente vai reabrir eventualmente a EAD, visto que não foram apresentados objeções? Uma "inconclusão" factual é quando duas opiniões contrárias se manifestam na mesma EAD passado o prazo mínimo sem haver consenso. Mas ausência de quórum não está justificado na redação proposta, e a luta por acabar com os prazos máximos se deve justamente ao entendimento da comunidade que um quórum voluntário pode surgir eventualmente, não importa tempo passado. Somos um projeto voluntário, ninguém aqui recebe nada por ajudar nos artigos, portanto, não há porque ter pressão sobre os verbetes em EAD quando não há participação ativa.--DarkWerewolf auuu... quê? 16h37min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
Comentário Compartilho a opinião do WikiFer. Não é correto reprovar uma candidatura quando há dois apoios e mais nada além disso. Tem-se que aguardar o tempo que for necessário para um possível terceiro apoio. Mas tenho uma pergunta: numa candidatura que tenha, por exemplo, dois apoios e um contra, e a discussão encontra-se parada por mais de quinze dias, qual a melhor solução? No caso deste exemplo, não ocorre mais a falta de participação, uma vez que a discussão conta três editores. --A.WagnerC (discussão) 16h50min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
- @A.WagnerC Neste caso, o proponente teria que corrigir os pontos apontados pelo usuário que avaliou contrário ao pedido. Se após as correções, o usuário que avaliou contra não se posicionar nos 15 dias posteriores, aí entendo que o pedido deveria continuar em aberto ainda. A verdade é que o proponente precisa estar sempre dando feedback aos participantes. WikiFer msg 17h34min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
- Isso. Se o argumento contrário é válido e não foi refutado, aí a candidatura deve ser encerrada como inconclusiva. Skyshifter disc. 17h59min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
- @WikiFer: com base no seu comentário e em sua análise, este caso recém concluído foi corretamente encerrado? Houve argumentação, houve contra-argumentação e houve cobrança do colega que foi contra, não havendo resposta. Por fim, o manifesto contra foi levado em consideração na conclusão do consenso. Ou seja, a ausência de uma resposta vai além das possibilidades de qualquer proponente, na qual qualquer editor não está livre de situações como esta. Gabriel bier fala aew 21h56min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
- Houve resposta: [1]. Skyshifter disc. 21h58min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
- A resposta acabou aqui, não nesse aí que você citou. É só verificar o histórico de edição do artigo e comparar com o tempo cronológico das cobranças. Gabriel bier fala aew 22h14min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
- Houve resposta: [1]. Skyshifter disc. 21h58min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
Comentário. Há de se ter flexibilidade quanto ao prazo regimental (com absoluta certeza) — não existe problema nenhum quanto a isto. Uma situação é:
- Um artigo está sendo avaliado e corrigido durante um período ativo. Editores são pingados com frequência e não há participação mesmo assim (já outros conseguem ter), e;
- Outra situação é estar meses sem um comentário sequer. Se em 130 dias não houve manifestos, mudará por causa de 15 dias?
Havendo cumprimento do prazo em vigor, editores estarão mais cientes de que tal prazo será cumprido, e não simplesmente ignorado (com exceção de que editores estejam participando e melhorando o artigo). A importância do prazo é justamente esta: fazer com que, dentro de um projeto voluntário, haja certa assiduidade quanto a este estabelecimento temporal. Nada impede que o mesmo artigo seja novamente proposto à candidatura. Gabriel bier fala aew 16h54min de 18 de agosto de 2022 (UTC)
Comentário A matéria é disciplinada em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções.
Lendo o texto da regra, um dos trechos da norma diz: "O artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da candidatura anterior[7] e, caso tenha sido malsucedida devido a problemas no artigo (e não à falta de participantes), apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo;" (grifo nosso).
Percebe-se que a candidatura pode ser considerada inconclusiva devido à falta de participantes. Creio que essa falta de participantes possa ser entendida como a ausência pura e simples de avaliações ou porque não foi atingido o quórum para aprovação/reprovação.
Temos uma regra que diz: "Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida (em caso de consenso evidente) ou como inconclusiva (nos casos onde não houve consenso claro) desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir". Nesse caso, para haver "consenso claro" é preciso ter havido participação. Assim, se não houve uma maioria de avaliações favoráveis (com ao menos três participantes a favor) ou uma maioria desfavorável (com maioria simples - já que nesse caso não é exigido quantitativo mínimo). Só pode ser caso de encerrar como inconclusiva (ainda que a manifestação seja de 2 favoráveis e nenhum desfavorável ou de empate).
A própria existência do prazo mínimo (embora não queira dizer que a discussão não possa decorrer em busca de um consenso evidente) não quer dizer que essa espera é obrigatória (observada a ressalva existente). Veja-se que, nas eliminações por consenso não é obrigatório encerrar como inconclusiva após o atingimento do prazo mínimo sem quórum. Mas não é irregular o encerramento da PE como inconclusiva após o prazo mínimo. Por outro lado, penso não ser adequado deixar uma candidatura por dez anos (um exemplo absurdo, talvez, mas possível - já que se não pode encerrar até apresentar três manifestações favoráveis ou até atingir maioria desfavorável a candidatura fica aberta pela eternidade).FábioJr de Souza msg 19h52min de 18 de agosto de 2022 (UTC)