Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no processo de WP:EAD (nova tentativa de consenso) (13nov2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta aprovada e aplicada


Olá, bom dia.

Com base no que já foi discutido nas duas discussões anteriores (vide aqui e aqui), elaborei uma nova proposta de mudança do processo de escolha dos nossos melhores trabalhos. Segue a sugestão de alteração de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções:

Como apresentar uma candidaturaEditar

Apenas editores autorrevisores podem apresentar novas candidaturas.[1]

  1. Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um artigo em destaque ou artigo bom e não candidate o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições. Caso se trate da tradução de um artigo de outra Wikipédia, a tradução deve estar bem feita.
  2. Escolha se quer fazer a indicação para artigo bom ou para artigo destacado.
  3. Na caixa que está localizada mais abaixo nesta página, com o título "Coloque o título da candidatura aqui", escreva o nome do artigo após a barra e clique no botão "Criar proposta".
  4. Surgirá uma nova página, na qual você deve escrever os motivos pelos quais candidata o artigo (não se esqueça de assinar). O prazo de candidatura surgirá de modo automático.
    1. Caso já tenha ocorrido uma candidatura no passado, arquive a página anterior antes de criar uma nova. Assim, se o título da página de candidatura for da forma "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO", ela deve ser movida para "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1" (ou o primeiro número disponível, caso este já tenha uma outra candidatura).
  5. Clique aqui e coloque o seguinte código logo abaixo do cabeçalho da tabela, lembrando-se de substituir "nome do artigo" pelo nome do candidato a destaque:
    • {{#invoke:ECD|link|nome do artigo}}.
  6. Coloque a predefinição {{Candidato a destaque}} ou {{Candidato a bom}} no topo da página do próprio artigo que deseja candidatar.[2]

Regras de proposituraEditar

  1. Método de avaliação: a análise do artigo será feita com base no processo de consenso puro e simples.
  2. Antes de avaliar: é fundamental conhecer plenamente os critérios mínimos (para AD e AB) e ler integralmente o texto do artigo proposto.
  3. Quando avaliar: a proposta ficará aberta para análise por um prazo mínimo de 40 dias a partir do seu lançamento.
  4. Quem pode avaliar: apenas editores autoconfirmados estendidos e que não tenham adicionado mais de um terço do conteúdo do artigo proposto até um mês antes do início da candidatura, o que evita qualquer conflito de interesse.
  5. Participação mínima: é necessário que ao menos três avaliadores analisem a candidatura favoravelmente para que ela seja aprovada.
  6. Qualificação da análise: todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com argumentos baseados nos critérios. É importante listar, objetivamente, todos os problemas encontrados para que o proponente possa corrigi-los.[3] Avaliações sem argumentação e/ou sem base nos critérios serão desconsideradas.
  7. Candidatura interrompida: o proponente pode desistir da candidatura, mas caso um outro editor se prontificar a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a candidatura prosseguirá. Uma candidatura também pode ser interrompida caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para sequer ser avaliado. Nesse caso, o link para a página de avaliação é transposto para a página candidaturas interrompidas. O aviso pode ser colocado com {{Candidatura interrompida|motivo|~~~~}}.

Como encerrar uma candidaturaEditar

Quando encerrar?Editar

Passado o prazo o mínimo de 40 dias, a candidatura poderá ser encerrada como bem-sucedida ou malsucedida (em caso de consenso evidente) ou como inconclusiva (nos casos onde não houve consenso claro) desde que não tenha havido novos comentários há 15 dias. Caso o debate ainda esteja ativo, a candidatura pode prosseguir.

Quem pode encerrar?Editar

Para encerrar uma candidatura é preciso cumprir os seguintes critérios:

  • ter o estatuto de autorrevisor;
  • ter candidatado ao menos um verbete que tenha sido aprovado como AD ou AB;
  • não ser o proponente da candidatura que está a encerrar;
  • não ter participado do processo de avaliação que está a encerrar;
  • não ter feito contribuições significativas no artigo que está a ser proposto.

Terminado o período de avaliação (40 dias) o autorrevisor que encerrar a proposta deverá determinar o consenso e o cumprimento de todos os critérios pertinentes a ADs e ABs.

Referências

  1. Consenso obtido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de autorrevisor para apresentar propostas de destaque (2nov2012). Caso o proponente não seja autorrevisor pode, contudo, pedir a avaliação e a proposta por parte de um autorrevisor.
  2. Conforme decidido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Anunciar candidaturas a destaque no próprio verbete (16mar2020).
  3. Trecho alterado conforme proposta na PD (3nov2013)

@Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Leandro Drudo, GustavoDortmund e Stegop: Convido os participantes dos debates anteriores a opinar sobre essa nova tentativa de consenso. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 11h03min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, com a ressalva de que dou preferência a no mínimo três avaliadores em vez de quatro. --BunnyyHop PDD 12h09min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol support vote.svg ConcordoFábioJr de Souza msg 12h21min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. — EduardoFP7(msg) 13h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio Vai melhorar o sistema, 40+10 dias é um bom prazo. Concordo principalmente que somente um editor que tenha tido uma candidatura bem-sucedida possa encerrar uma candidatura. Dux Æ 14h01min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol question.svg Pergunta Porque não aplicar estas alterações nas Listas? Também merecem. comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) 14h04min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Dux Praxis Não vejo problema. Mas talvez seja melhor discutir isso em um debate separado. Chronus (discussão) 18h54min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Ok, assim farei. Dux Æ 19h02min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo plenamente. Um dos problemas nos artigos promovidos à destaque/bom hoje em dia é, sem dúvida, o número de participantes. Às vezes somos pingados em algumas candidaturas (eu particularmente gosto de ser pingado, principalmente em temas que possuo interesse), mas nem sempre temos tempo para fazer uma análise profunda (tirando um editor ou outro). Agora, imagina no mínimo SETE pessoas tendo que fazer isso? Por isso acho que sua proposta faz todo o sentido, porque agora, com um número menor de participantes e com a obrigatoriedade de argumentação, uma atenção mais especial será dada a tais artigos e, assim, teremos uma enciclopédia com mais qualidade. Também concordo com o prazo estabelecido. -- Lsn11 (disc.) 14h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, sem objeções. Patrick disc. 14h43min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo HTPF (discussão) 15h00min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo. Porém, será preciso observar as entrelinhas, a fim de evitar margens para outras interpretações. Symbol question.svg Pergunta: Em termos quantitativos, o que seria uma contribuição significativa em bytes a ponto de não haver divergências? Gabriel bier fala aew 16h28min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Não pode ser em número de bytes, deve ser avaliado caso a caso. Uma edição simples pode remover ou adicionar um número razoável de bytes, enquanto uma edição mais complexa pode não fazer muita diferença nesse quesito. Skyshifter disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Sim, cada caso é um caso. Mas é preciso quantificar. O editor X em uma única edição, pode construir 50–100% de um artigo de 90k bytes. Assim como sucessivas edições do editor Y não seria aval de contribuição significativa — dependendo do que foi modificado. Gabriel bier fala aew 16h59min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@Gabriel bier Dá para analisar isso com a ferramenta de estatísticas de edição de cada verbete. Lá são listados os editores por maior número de edições e também por maior quantidade de conteúdo adicionado. Por conta disso, acho que não é necessário estabelecer uma definição específica de "contribuição significativa". O que você acha? Chronus (discussão) 18h50min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus: ok. Importante mesmo é tocar a proposta pra frente... Gabriel bier fala aew 22h09min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, porém, tenho Symbol question.svg duas perguntas: Como se comprova que o editor leu o artigo? E como é que se define uma contribuição significativa (pelo número de bytes? pelo conteúdo inserido? pelo número de edições?)? BigLordFlashmsg 16h35min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Se o editor vota a favor de um artigo cheio de partes sem fontes, isso comprova que ele não leu, por exemplo. Comprovar que leu é impossível na prática, mas claro que há como previnir os casos mais óbvios de "não-leitura". Sobre edição significativa, creio que isso deve ser decidido caso a caso. Não acho que fazer pequenas correções ao longo do verbete seja significativo, mas adição de um parágrafo de conteúdo já me parece significativo. Skyshifter disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@BigLordFlash A comprovação da leitura do artigo vai ser atestada pela qualidade da argumentação do posicionamento do avaliador, já que agora todos os votos, positivos e negativos, terão que ser justificados e de maneira plausível. Sobre as "contribuições significativas", dá para analisar isso com a ferramenta de estatísticas de edição de cada verbete. Lá são listados os editores por maior número de edições e também por maior quantidade de conteúdo adicionado. Chronus (discussão) 18h52min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Obrigado por esclarecerem as minha dúvidas. Agora é só meter o plano em prática, para ver se vai dar certo ou não. BigLordFlashmsg 23h05min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Apoio espero que finalmente consigamos aplicar isso... Também prefiro três avaliadores, como disse o BunnyyHop, mas nada contra ser quatro. Skyshifter disc. 16h39min de 13 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Se a maioria preferir uma participação mínima de três avaliadores, também não faço objeção. Foi só uma sugestão. O importante é construir algum consenso. Chronus (discussão) 18h53min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio os 3 avaliadores como mínimo, nas PEs também bastam 3 participantes. Dux Æ 19h02min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@Dux Praxis Alterei para três. Chronus (discussão) 19h52min de 13 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Esses três avaliadores incluem também o proponente, certo? Se o modelo for similar as PEs, entende-se desta forma. WikiFer msg 00h29min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. Está mais do que na hora de pôr um ponto final nesta discussão das EADs. Acredito que o modelo adotado seja o início de um sistema de avaliação dos verbetes que realmente traga resultados. WikiFer msg 00h27min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo Grande avanço em relação ao sistema atual. Em outra oportunidade poderia também ser discutida a necessidade de ser autorrevisor para iniciar uma candidatura, pois gera bastante limitação aos usuários novos que produzem verbetes de grande qualidade. Acabam não podendo receber o "crédito" pelo trabalho desenvolvido Flávia Varella (discussão) 02h53min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@Flávia Varella Symbol support vote.svg Concordo. Poderia liberar aos autorrevisores, assim como na proposta. Chronus (discussão) 03h04min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@Flávia Varella: Não houve consenso para mudar a exigência mínima para o lançamento de novas candidaturas (vide abaixo), então vou manter as coisas como estão. Chronus (discussão) 17h57min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Tranquilo, @Chronus:. Não sei em que medida ser autorrevisor é algo tão fundamental. Se um autoconfirmado estendido pode votar na candidatura de alguém, por que não pode abrir uma candidatura? Mas obrigada por levar o comentário a sério. Abraços Flávia Varella (discussão) 19h41min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@Flávia Varella: A exigência de autorrevisor foi implementada porque anteriormente surgiam diversas candidaturas de não-autorevisores que claramente não cumpriam os critérios e que só serviam para outros terem que perder tempo a encerrar. Quando esta medida foi aprovada, já se sabia que poderia dificultar algumas candidaturas de não-autorrevisores, principalmente em artigos ligados a projetos na universidade e outreaching. Apesar disso, os benefícios são superiores aos custos. Há que ver que não é obrigatório que quem abra a candidatura seja o principal autor, e o autor pode pedir na discussão que um autorrevisor confira que está apto e abra a candidatura. Quase todos os projetos de outreaching são acompanhados por pelo menos um administrador ou, no mínimo, um autorrevisor. JMagalhães (discussão) 11h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@JMagalhães: Eu cheguei nessa discussão antiga de 2012 a qual você se refere, mas sinceramente não me convenceu sobre a necessidade de um estatuto de autorrevisor. Entendo o problema gerado pelas candidaturas abertas por IPs e novatos, mas um usuário autoconfirmado estendido não se enquadra exatamente nesses termos. Acho que subiram muito o sarrafo, mas realmente essa é a percepção de alguém que só leu a discussão de 2012 e não participou dela, ao contrário de você. Flávia Varella (discussão) 23h18min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo de forma veemente da imposição de um prazo fixo para encerramento. O que existe agora é um prazo mínimo e é assim que deve continuar. As candidaturas devem ficar abertas no mínimo 40 dias. Se ao fim desse prazo houver consenso pela promoção, óptimo. Mas se o artigo ainda estiver a ser revisto e a discussão estiver a decorrer na página de candidatura, ninguém tem nada que ir lá sabotar o trabalho e estragar tudo. No entanto, sou favorável a que sejam definidas condições para encerrar candidaturas estagnadas que não vão a lado nenhum: por exemplo, permitir-se encerrar candidaturas em que simultaneamente não haja consenso e não tenha havido novos comentários há 15 dias. Yes check.svg Corrigido!
  • Symbol declined.svg Discordo também de alterar o requisito de autorevisor para abrir uma candidatura. Esse requisito foi implementado por causa das sucessivas candidaturas que claramente não cumpriam os critérios e que só davam trabalho a encerrar. Yes check.svg Corrigido!
  • Sobre os restantes pontos, nada contra. No entanto, lanço o alerta de que a parte de "contribuições significativas" está mal definida e pode vir a gerar discórdia. Eu percebo a ideia: evitar que seja(m) o(s) autor(es) do artigo a avaliar-se a si próprio(s), uma situação de claro conflito de interesses. Mas e se for um editor que antes da candidatura tenha feito uma revisão extensa ao artigo? E se tiver acrescentado uma secção? E se for um editor que há anos atrás tenha redigido parte do texto? E se o principal autor do artigo for o primeiro a afirmar que o artigo não está pronto e que a candidatura foi precipitada? JMagalhães (discussão) 11h32min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Yes check.svg Feito! @JMagalhães:
  • Sobre a questão do prazo: alterei os 40 dias para prazo mínimo e criei a seção "Quando encerrar?", explicando os pontos que você mencionou no seu comentário para que o encerramento da candidatura possa ser feito.
  • Sobre quem pode lançar uma candidatura: retornei a exigência mínima de autorrevisores para lançar novas candidaturas, como está agora. Ou seja, nada muda nesse ponto.
  • Sobre as "contribuições significativas": especifiquei melhor a questão (ter sido responsável pela adição de mais de um terço do conteúdo do verbete em até um mês antes do início da candidatura). Creio que essas alterações atendam aos questionamentos levantados. Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol comment vote.svg Sugestão @JMagalhães Aproveitando esse ponto sobre o lançamento de novas candidaturas, na anglófona, por exemplo, cada editor não pode lançar mais do que duas candidaturas ao mesmo tempo. Não seria interessante exigirmos o mesmo por aqui? Chronus (discussão) 17h33min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@JMagalhães O que você acha dessa proposta de limitar o número de candidaturas que cada editor pode lançar ao mesmo tempo? Chronus (discussão) 18h09min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Devemos lembrar que, lá, os processos de GAN (EAB) e FAC (EAD) são totalmente diferentes, e não são a mesma coisa como aqui. E deve ficar claro que esse limite é para os FACs. Lá, não há limite de quantos GANs podem se candidatados ao mesmo tempo, há apenas uma "recomendação" para também avaliar outros GANs (apenas porque o backlog lá é imenso). Independentemente, não vejo qualquer razão para impor esse limite. Qual seria o benefício? Skyshifter disc. 20h06min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Skyshifter O benefício seria dar tempo para a comunidade avaliar os verbetes, sem a enxurrada de candidaturas que ocorre hoje. Chronus (discussão) 20h18min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Com essa proposta, já será reduzido o número mínimo de participantes e o tempo de candidatura será mínimo, podendo durar muito tempo. Hoje, um número razoável de propostas não é apeovado por falta de votantes, mas o mínimo de participantes é 7 e o tempo de candidatura é, obrigatoriamente, até 52 dias (com a prorrogação de 10 dias). Reduzindo o número de participantes e com a "prorrogação" podendo ser maior que dez dias, poderíamos ao menos primeiro testar para ver se essas mudanças serão suficientes para permitir que a comunidade avalie os artigos com calma (parece que sim). Se não der certo, podemos propor isso. Skyshifter disc. 20h27min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Skyshifter Mas isso só foi uma sugestão adicional que nem inclui na proposta principal. Se alguém discorda, nem vou insistir. O importante é alcançar consenso. Chronus (discussão) 20h24min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Entendo. Como disse acima, acho melhor esperar que seja comprovada a existência desse problema após ser aplicada a mudança para consenso. Skyshifter disc. 20h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Também Symbol declined.svg Discordo da imposição de um prazo fixo e Symbol declined.svg Discordo da alteração do requisito de autorevisor. Concordo com as posições do JMagalhães acima, creio que seja importante observar os comentários dele para evitar problemas antigos e a criação de novos impasses e problemas. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h30min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Yes check.svg Feito! @Rodrigo Padula: Ambas as reclamações foram atendidas (vide acima as alterações na proposta). Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. No entanto, Symbol declined.svg Discordo de que autoconfirmados estendidos abram candidaturas. Autorrevisores possuem (ou deveriam possuir) a confiança da comunidade em suas edições, o que diminuiria o risco de candidaturas que não atendam o mínimo para AB/AD. Maike (discussão) 15h16min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Yes check.svg Feito! @Maikê: Citação: Maikê escreveu: «No entanto, discordo de que autoconfirmados estendidos abram candidaturas.» Voltei esse ponto para a exigência mínima de autorrevisores para lançar novas candidaturas. Você poderia reavaliar a proposta e rever o seu comentário? Chronus (discussão) 17h15min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Sugestão: Eu queria sugerir que quando nós terminássemos de fazer todas as alterações à proposta, que fizessemos uma votação, para saber se a maioria realmente quer que o método de avaliação nas EADs seja mudado ou não, porque eu acredito que caso queiramos mudar agora o processo de WP:EAD, vão chegar dois ou três editores a dizerem que não gostaram da mudança e que querem que volte como estava antes, tal como já aconteceu. Então para evitar que algo do género aconteça novamente, sugiro uma votação. BigLordFlashmsg 17h51min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário @BigLordFlash Eu acho que não há necessidade de uma votação, visto que todos os editores que opinaram nessa discussão até agora e nos debates anteriores sobre o mesmo tema já concordaram que uma mudança precisa ser feita para o método de consenso. Esse já é um ponto pacífico. Estamos só acertando os pormenores agora. Chronus (discussão) 17h54min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus: Está bem. Então apenas aconselho a não por a proposta em prática antes de todos nós aprovarmos, porque poderá haver alguém que acha que ainda falta fazer algumas alterações. BigLordFlashmsg 18h05min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@BigLordFlash Claro, só vou aplicar a proposta quando houver um consenso claro. Estou fazendo todos os ajustes necessários na minha proposta original para atender todas as demandas e, finalmente, alcançar um consenso. Acho que estamos mais perto disso dessa vez. Chronus (discussão) 18h07min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

Ora bem:
Apresentação de candidatura:

  • apenas autorrevisores podem apresentar candidaturas: Symbol support vote.svg Concordo

Processo da candidatura:

  • processo de consenso: Symbol support vote.svg Concordo
  • recomendação de que é fundamental saber os critérios, ler, etc: Symbol support vote.svg Concordo
  • prazo mínimo de 40 dias em vez de prazo máximo: Symbol support vote.svg Concordo
  • só podem avaliar aqueles que forem, no mínimo, autoconfirmados estendidos: Symbol support vote.svg Concordo
  • só pode avaliar quem não tenha adicionado mais de um terço do conteúdo até um mês antes do início da candidatura: Symbol support vote.svg Concordo
  • todas as avaliações, positivas ou negativas, devem ser justificadas com base nos critérios e argumentação: Symbol support vote.svg Concordo
  • avaliações sem argumentação ou sem base nos critérios serão desconsideradas: Symbol support vote.svg Concordo
  • participação mínima de três avaliadores: Symbol neutral vote.svg Neutro. Acho que este ponto deve ser mais debatido sobre as consequências e possíveis contornos.

Encerramento:

  • a candidatura pode passar dos 40 dias se a discussão continuar ativa em vez de mandar logo a discussão pro lixo: Symbol support vote.svg Concordo
  • para encerrar tem que ter no mínimo o estatuto de autorrevisor: Symbol neutral vote.svg Neutro, pois na minha opinião a "qualificação" de quem pode encerrar está ligada com o número mínimo de participantes no consenso.
  • para encerrar tem que ter candidatado, com sucesso, um artigo destacado ou artigo bom: concordo com a ideia em si, mas reconheço que há pessoas que nunca candidataram um AD ou AB e são perfeitamente aptas a auferir a existência (ou não) de um consenso. E essas pessoas não devem ser impedidas de participar. Por isso, Symbol declined.svg Discordo.
  • nao ser o proponente a encerrar: Symbol support vote.svg Concordo
  • não ter participado do processo de avaliação: Symbol support vote.svg Concordo
  • não ter feito contribuições significativas que está a ser proposto: Symbol support vote.svg Concordo desde que fique claro o que são "contribuições significativas".
  • quem encerra deverá auferir ele mesmo se houve consenso e se de facto estão a ser cumpridos todos os critérios: Symbol support vote.svg Concordo

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 12h29min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143: Citação: Tuga1143 escreveu: «para encerrar tem que ter candidatado, com sucesso, um artigo destacado ou artigo bom: concordo com a ideia em si, mas reconheço que há pessoas que nunca candidataram um AD ou AB e são perfeitamente aptas a auferir a existência (ou não) de um consenso. E essas pessoas não devem ser impedidas de participar. Por isso, discordo.» Mas na proposta anterior você concordou até com a implementação dos tais "revisores" e agora discorda de uma exigência tão básica como essa? Nos debates anteriores vários editores, como JMagalhães e o Érico, apoiaram que quem fosse encerrar a candidatura deveria ter uma experiência mínima em EADs. Por isso fiz essa inclusão no texto da proposta. Chronus (discussão) 18h08min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus, e eu sou a favor disso e continuo com a mesma opinião, mas apenas se for estabelecido que o número mínimo de participantes para o consenso seja de 3. Se o número para haver consenso continuasse a ser 7, não me oporia a que um qualquer usuário, no mínimo autorrevisor, fosse lá e encerrasse a candidatura. Pessoalmente gostava que houvessem candidatos suficientes dispostos a serem os tais "revisores", mas infelizmente não há gente suficiente para fazer com que as candidaturas de artigos possam fluir. Por isso, sendo mais realista e querendo dar o meu braço a torcer para que algo (melhor do que o atual sistema) seja implementado, estou aberto a abdicar dessa minha ideia... mas ver apenas três autoconfirmados estendidos a avaliar um artigo e um quarto autorrevisor a fechar a candidatura... não me deixa com grande confiança. Luís Almeida "Tuga1143 19h39min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Citação: Tuga1143 escreveu: «mas ver apenas três autoconfirmados estendidos a avaliar um artigo e um quarto autorrevisor a fechar a candidatura... não me deixa com grande confiança.» Ué, não entendi. Você não discordou justamente porque quer deixar que qualquer autorrevisor, sem nenhuma experiência em EADs, possa encerrar uma candidatura? Aliás, atualmente, qualquer editor pode avaliar os artigos. A proposta aumenta a exigência com a permissão de apenas autoconfirmados estendidos. Mas a questão nem é essa, já que todo o sistema vai mudar. O que vai valer mais será a qualidade da argumentação do avaliador diante dos critérios e não o seu estatuto. Chronus (discussão) 19h50min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus, talvez me esteja a explicar mal. Se me permite, tentarei novamente. Estamos a tentar chegar a um consenso, e como disse antes, estou disposto a dar o braço a torcer para que se alcance esse consenso. Gostava que houvessem editores experientes em promover artigos para assumir a tarefa de encerramento de candidaturas, mas não há. Assim sendo, e considerando que o método de avaliação das candidaturas passará a ser por consenso, é uma questão de se saber quais são os critérios e de se ler o artigo e saber, até certo ponto, as regras, livro de estilo, etc, da nossa wiki. Assim sendo, pondo de lado a possibilidade de termos "especialistas em promoções" encerrando as discussões, coloco o seguinte problema: temos um autorrevisor que já traduziu 1 (um) AB, cujo artigo foi candidato a AB e eleito com sucesso. Meses depois, ele vai encerrar uma candidatura que tem o consenso de 3 autoconfirmados estendidos. Um editor experiente que nunca promoveu um artigo próprio ou traduzido, que se farta de avaliar candidaturas, que sabe os critérios de trás pra frente, não pode encerrar uma candidatura. Isto eu não concordo. Luís Almeida "Tuga1143 23h53min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Citação: Tuga1143 escreveu: «Um editor experiente que nunca promoveu um artigo próprio ou traduzido, que se farta de avaliar candidaturas, que sabe os critérios de trás pra frente, não pode encerrar uma candidatura. Isto eu não concordo.» Ok, na sua interpretação ser autorrevisor já seria suficiente para encerrar uma candidatura no sistema que está a ser proposto, correto? Ou você sugere algum "filtro" alternativo ao que eu já propus (ter eleito ao menos um AB ou AD) para esse ponto? Chronus (discussão) 04h20min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus, para mim o ideal seria haver um grupo de editores especializados nisso. Não existindo tal grupo infelizmente, considero inviável impedir usuários experientes e fidedignos de participar do encerramento só porque nunca candidataram um AB ou AD. Agora, a melhor alternativa, honestamente ainda não cheguei a uma conclusão. Como disse, gostava que houvesse mais debate sobre este ponto. No geral a sua proposta está boa e é um passo importante para alcançarmos o pretendido, mas creio que há dois pontos que ainda precisam de ser lapidados: numero de participantes e quem pode encerrar. Luís Almeida "Tuga1143 11h01min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Eu entendo o seu ponto de vista. Mas lembre-se que a forma de avaliação vai mudar completamente, sendo que será obrigatória a apresentação de uma argumentação plausível em qualquer posicionamento, seja ele positivo ou negativo. Dito isso, não poderíamos fazer um período de testes e ver como a coisa toda se desenrola? Já alcançamos consenso na grande maioria dos pontos para jogar mais uma proposta para baixo do tapete, não é mesmo? Chronus (discussão) 20h20min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus sim, você tem toda a razão, daí eu estar a dar o meu braço a torcer hahaha. Por mim, sinto-me confortável em continuar que seja permitido que as candidaturas sejam encerradas no mínimo por autorrevisores. Mas para já acho que não vale a pena exigir que tenham candidatado artigos AB ou AD.
Agora, outra coisa que gostaria de falar consigo (e/ou com os restantes): Não havendo agora prazo limite, mas sim prazo mínimo, poderíamos até aumentar o número de participantes para consenso para 4... ou até 5, pois a candidatura poderá continuar aberta por dois ou três meses desde que a discussão não morra por mais de 15 dias, o que dará tempo suficiente para haver uma participação superior a 3 pessoas e, ao mesmo tempo o consenso será muito mais "sólido"... Sendo que deixaremos autorrevisores encerrarem, porque não "reforçamos" ligeiramente o consenso, não havendo qualquer prejuízo em prazos? Luís Almeida "Tuga1143 20h35min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Acredito que o aumento do número de participantes deveria ser apenas algo subjetivo pelo contexto do artigo que está sendo avaliado, e não uma regra definitiva, uma vez que nem todos os verbetes vão precisar de muito tempo para que sejam avaliadas. Sabemos bem que artigos relacionados a história, geografia e de temas polêmicos é que poderiam gerar uma participação maior sem tal obrigatoriedade. A participação mínima de 3 usuários está de bom tamanho por isso. WikiFer msg 21h10min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Eu sugeri, na proposta inicial, o mínimo de quatro avaliadores, mas a maioria dos que se manifestaram aqui preferiram o mínimo de três. Chronus (discussão) 17h18min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

───────────────────────── Oi @Chronus e @WikiFer, é verdade que nem todos os verbetes precisarão de muito tempo para serem avaliados, mas custa-me ver consenso de 3 para um artigo aparecer na PP. Já sabemos o que a casa gasta. Visto que deixará de haver o risco de uma candidatura ser encerrada quando chegar ao 40º dia, independentemente da atividade da discussão, acho que não há prejuízo nenhum se aumentarmos para 5 ou 4 o número mínimo de participantes para consenso... pleeeeeease? Luís Almeida "Tuga1143 19h07min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

@Tuga1143 Geralmente uma página pode aparecer na PP se apenas três usuários avaliarem pela estrela dourada. Se houver controvérsias, sempre vai aparecer algum usuário opinando de forma contrária ao destaque. Na prática, vemos uma quantidade até abaixo disso na eleição de listas destacadas, o que não prejudica o desempenho de tais candidaturas. WikiFer msg 19h13min de 17 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 Como eu disse, no início eu propus quatro avaliadores como o mínimo de avaliadores, mas fui vencido pela maioria. De qualquer forma, o WikiFer tem razão ao dizer que esse número padroniza WP:EAD com os outros processos de avaliação por consenso. No futuro, caso a comunidade julgue necessário, podemos facilmente aumentar o número mínimo de avaliadores exigidos. Acho que vale fazer um teste. Chronus (discussão) 19h38min de 17 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143: Você apoia a aplicação da proposta por um período de testes? Acho que você é o único a discordar de algum ponto da proposta nessa altura do debate. Chronus (discussão) 04h22min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Ignorem a minha opinião e avancem... vamos ver como vão funcionar as coisas... depois ajusta-se o que for necessário. Testai à vontade. Luís Almeida "Tuga1143 10h03min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@Chronus Já pode implementar a proposta. Desta vez não há empecilhos que possam impugnar, tendo em vista a quantidade expressiva da comunidade que deu parecer pela redação criada por você. Esta discussão começou desde agosto de 2021, então percebo que já está exaustivamente debatida e com consenso óbvio pela aprovação. WikiFer msg 16h30min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
Considerando que a proposta já está aberta há uma semana e o apoio é basicamente unânime, não vejo problemas na implementação, mas gostaria que minha dúvida abaixo fosse respondida primeiro. Skyshifter disc. 18h00min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo por uma questão de pragmatismo. Essa discussão já está se prolongando demais. Futuramente, conforme a necessidade, vamos propor alterações nas regras. --Bageense(fala) 15h14min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta e, por ora, não tenho nenhuma objeção aos pontos estabelecidos. É possível que no futuro alguns aspectos tenham que ser aperfeiçoados, mas a mudança proposta já é significativa. Além do mais, como disse o Bageense, esta discussão já está caindo de madura. Passou da hora de implementar mudanças concretas e objetivas no nosso processo de escolha de artigos bons e destacados. El Descamisado (discussão) 20h55min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta! Parabéns pela iniciativa. --Duke of Winterfell (Msg) 23h10min de 18 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a proposta na íntegra. Parabenizo o proponente pelo empenho em sistematizá-la e agradeço o ping. E acrescentaria que acho interessante o requisito de quem for fechar tenha candidatado com sucesso pelo menos 1 artigo, porque estimula quem tenha conhecimento sólido a doá-lo para a comunidade com uma boa candidatura. Quanto ao número de participantes mínimo, não vejo problema de experimentar essa versão da proposta e observar como ficará o fluxo (às vezes só observando na prática é possível ter uma ideia melhor). Daqui a uns 3 meses poderia haver uma reavaliação no sentido da qualidade das aprovações e fluidez do processo. Saudações, Luidje (discussão) 05h50min de 21 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol question.svg Dúvida Tenho dúvidas no seguinte trecho: "Participação mínima: é necessário que ao menos três avaliadores analisem a candidatura favoravelmente para que ela seja aprovada (caso não haja, evidentemente, qualquer avaliação negativa)." Isso dá a entender que, para uma proposta ser aprovada, ela precisa de ao menos três apoios e nenhuma avaliação negativa. Ora, já que o fechamento é por consenso, se há três apoios e um não apoio, por exemplo, mas o argumento contra não se baseia nos critérios, nada deveria impedir a promoção. Essa é uma interpretação possível que me parece incorreta. Eu simplesmente removeria a parte "(caso não haja, evidentemente, qualquer avaliação negativa)", já que, mais abaixo, já está explicado quando fechar uma proposta como aprovada ou não: "em caso de consenso evidente" (não necessariamente unânime, claro). Skyshifter disc. 18h00min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

Eu também Symbol support vote.svg Concordo em remover tal trecho, pois dá a entender que qualquer avaliação negativa seja motivo para que uma candidatura não seja aprovada. As avaliações negativas também devem ser averiguadas por meio dos critérios para definir se há validação ou não. WikiFer msg 18h27min de 22 de novembro de 2021 (UTC)
@WikiFer e Skyshifter: Bom ponto. Yes check.svg Corrigido! Chronus (discussão) 02h29min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

AplicaçãoEditar

Yes check.svg Feito! Proposta aplicada (vide aqui, aqui e aqui). Chronus (discussão) 03h34min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio e !Silent:@Danilo.mac e Luizdl: Vocês podem ajustar o Módulo:ECD ao que foi decidido? Chronus (discussão) 03h40min de 23 de novembro de 2021 (UTC)
Lancei uma candidatura aqui de um pequeno artigo para AB. Parece estar tudo direito, mas na Lista aparece (erro: módulo não encontrou prazo na página de votação). Quando o módulo for atualizado, creio que este erro ficará ultrapassado. Luís Almeida "Tuga1143 10h32min de 23 de novembro de 2021 (UTC)
@Tuga1143 O Módulo:ECD está configurado para que haja não apenas o prazo da discussão, mas também da votação. Como não teremos mais a contagem de votos e muito menos a votação, o módulo só precisará ser habilitado para contabilizar o prazo do consenso de 40 dias. WikiFer msg 17h04min de 23 de novembro de 2021 (UTC)
@WikiFer acho que não é apenas isso. As predefinições do tipo {{Voto artigo destacado}} (entre as linhas 46 e 48) tbm não serão mais usadas... Os colegas que já têm experiência a configurar aquele código de certo conseguirão arranjar e encontrar soluções... Luís Almeida "Tuga1143 17h11min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

Symbol comment vote.svg Comentário Fiz uma mudança com base nas ELDs, utilizando agora a Predefinição:LinkEAD. Creio que está melhor assim. Skyshifter disc. 18h01min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

@Skyshifter Parece ter ficado ótimo! Chronus (discussão) 18h33min de 23 de novembro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Grande backlogEditar

@Fabiojrsouza, DarwIn, Maikê, Juan90264, Tetraktys, WikiFer, Felipe da Fonseca, El Descamisado, Tuga1143, DarkWerewolf, BigLordFlash, Porantim, PedroH, Lechatjaune, Skyshifter, Duke of Winterfell, BunnyyHop, JMagalhães, Gabriel bier, EduardoFP7, Rui Gabriel Correia, Érico, Flávia Varella, Conde Edmond Dantès, Rui Gabriel Correia, Renato de Carvalho Ferreira, Rodrigo Padula, HVL, Marquinhos, Lsn11, Daniel Schröder, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Laczkowski, Ishiai, Pgnm, Luidje, A.WagnerC, Cléééston, GabrielStella, Chronus, GustavoDortmund e Stegop: (perdão se esqueci alguém). O Leandro Drudo, usuário experiente que sempre fechava as EADs, parou de encerrar após esta mudança. Parece que ele nunca candidatou um artigo eleito como AB e AD [1]. Agora, há diversas candidaturas — até o momento todas de apoio unânime — esperando encerramento há diversas semanas, o que não é o ideal. Creio que isso deve ser resolvido o mais rápido possível para que o backlog não fique acumulado mais do que já está. Por enquanto, penso nas seguintes soluções:

  1. Remover a regra exigindo que os usuários devem ter promovido um artigo a AB e AD.
  2. Abrir uma exceção para esta regra especificamente ao usuário Leandro Drudo.
  3. Alternativamente, abrir a exceção para a regra em casos onde o consenso é unânime, resolvendo grande parte do problema.
    Também pode se discutir se usuários que participaram de uma candidatura, ou seus proponentes, poderiam fechá-las no caso de consenso unânime, de maneira similar a uma PE (WP:ECF).
  4. Divulgar e estimular a comunidade a se interessar no fechamento dessas candidaturas (mas é possível que este ping já tenha esse efeito). Posso fechar uma ou outra, mas como participei num número considerável de candidaturas, além de também haver candidaturas minhas, isso não resolveria o problema por completo. No entanto, se houver consenso para permitir participantes de fecharem candidaturas unânimes (como dito acima), eu mesmo posso me encarregar de fechar algumas candidaturas quando houver tempo livre.

Skyshifter disc. 22h09min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Das sugestões oferecidas para solucionar o problema, não tenho uma opinião clara sobre a primeira sugestão. A segunda, sobre o Leandro Drudo definitivamente não me oponho. A ideal pra mim, que tem meu   Apoio seria a terceira (unanimidade é consenso claro, e portanto deveria se permitir o fechamento até pelos usuários com estatutos devidos participantes, assim como nas ECs).--Werewolf pois não? 22h18min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

Não concordo com alterações que potencialmente sejam capazes de enfraquecer o processo de eleição de artigos destacados, tendo em vista que a existência de uma demanda mais alta nesta área não é preocupante. E discordo totalmente de abrir exceções a contas em específico. Érico (disc.) 23h01min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

  Comentário Eu mesmo já estive a ver algumas candidaturas para encerrar, mas da última vez que vi não encontrei nenhuma em condições para encerrar, pois ora eu tinha participado do consenso, ora ainda não havia consenso, ora ainda a candidatura não tinha atingido o prazo mínimo (nem os 40 dias nem o período sem novos comentários). Agora, apesar de louvar a preocupação do Skyshifter (a qual partilho a 100%), a minha opinião sobre o exposto é:

  1.   Discordo, e apenas estaria disponível para abdicar dessa regra se, por exemplo, apenas administradores e burocratas pudessem encerrar candidaturas (digo administradores e burocratas porque ambos são o grupo de usuários que, entendo eu, para terem tal estatuto devem ter a mínima capacidade de auferir consenso);
  2.   Discordo porque sou contra excepções de permissões a contas singulares;
  3.   Discordo porque o consenso pode parecer unânime mas é sempre necessária uma análise aprofundada, não só dos argumentos como também do próprio artigo, pelo que o que pode parecer X à primeira vista pode revelar-se Y depois;
  4.   Concordo, desde que o usuário seja sempre 100% responsabilizado por isso. Por exemplo, se eu pudesse encerrar uma candidatura com 5 participações, todas elas favoráveis (incluindo a minha), seria da minha inteira responsabilidade auferir a argumentação dos outros participantes e até mesmo da minha, com a máxima imparcialidade possível. Creio que este método pode funcionar, pois acredito que serão raros os casos em que tal encerramento seja contestado. E, nos raros casos em que isso aconteça, acredito que os mecanismos que temos (PD, RAA, etc) possam servir como canal para a resolução do hipotético problema.
  5.   Discordo porque já se faz publicidade das candidaturas abertas... e já temos imensos pings e notícias de todo o género. Neste caso, já havendo publicidade das candidaturas lançadas na semana X, não creio que vá ser significativo.

Em suma, creio mesmo que possamos mudar para uma modalidade em que a candidatura possa ser encerrada por alguém que tenha participado do consenso... pois não é algo inédito no nosso projeto. Luís Almeida "Tuga1143 23h29min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

  Comentário O problema em si não é o fato de apenas usuários terem nomeado artigos destacados e bons, mas a falta de interesse destes autorrevisores em encerrar tais pedidos. O ideal é que possamos dedicar um tempo ao encerrar estas EADs sem precisar alterar nada no que foi discutido ao longo de 2021. Leandro Dudo agora está de férias, finalmente se livrou de encerrar EADs por votação; cabe a nós agora fazer nossa parte para que este sistema por consenso seja concluído na prática. WikiFer msg 23h55min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)

  Discordo de todas as propostas apresentadas. Não devemos abrir exceções no consenso que foi arduamente conquistado no ano passado. Mas podemos divulgar, talvez através de mensagens em massa, que os autorrevisores aptos e dispostos a encerrar candidaturas podem e devem fechar candidaturas. Temos mais de 700 autorrevisores no projeto, não é possível que nenhum deles possa fazer isso. Chronus (discussão) 06h30min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

@Chronus Desses 700 autorrevisores, se uns 450 a 500 serem ativos no projeto e aptos a encerrar EADs (pois não são todos que nomearam um artigo eleito AB e AB), já é muito. WikiFer msg 15h07min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Não julgo vantajoso nenhuma das alterações propostas, tampouco dar privilégio exclusivo a uma pessoa. — EduardoFP7(msg) 12h43min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

Nunca concordei com aquela proposta. Sinceramente, só vou apenas observar. --A.WagnerC (discussão) 13h08min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC Eu também nunca concordei com o prazo das EADs desde a época que alteraram o sistema para revisão + votação. No entanto, discutir o mesmo assunto durante todo o ano de 2021 chega a ser desnecessário e a comunidade preferiu dá o braço a torcer aqui, deixando minhas divergências de lado, já que havia um consenso unânime de que o projeto realmente queria alterar a votação para consenso. Como hoje temos um prazo mínimo de 40 dias, ou seja, sem prazo máximo para encerrar, obviamente que será comum algumas EADs mofarem por falta de encerramento. A própria regra permite isso. WikiFer msg 15h11min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

  Comentário Na minha opinião, o problema é a falta de interesse dos autorrevisores que já promoveram um artigo a AB/AD em participar nos encerramentos de candidaturas. Este problema só veio ao de cima porque o Leandro Dudo não está mais a encerrar as candidaturas, e a meu ver, numa wikipédia com milhares de editores ativos, não faz sentido apenas um único editor as encerrar. Por isso, o ideal seria incentivar os editores que preenchem os requisitos a participar no encerramento de candidaturas. Por exemplo, eu vou tentar começar a fazer isso. BigLordFlashmsg 15h01min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)


  Comentário A comunidade decidiu pela mudança. Está havendo um problema? Faz parte do processo e deve-se resolvê-lo sem mudanças no que já foi decidido. Mas apoio a elaboração de campanhas de divulgação para que outros usuários aptos possam participar do encerramento. FábioJr de Souza msg 15h17min de 16 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza, @BigLordFlash, @Chronus, @WikiFer, estariam dispostos em concordar em permitir que um utilizador que tenha participado do consenso possa também encerrar a candidatura? Por vezes, quando há falta de gente activa/interessada, isso acontece com DBs... Outra coisa parecida que acontece é com as ECs, onde quando há unanimidade um participante tem permissão para encerrar a mesma... alguma destas opções é do vosso agrado? Luís Almeida "Tuga1143 01h01min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: Concordo em caso de consenso unanime, tal como ocorre com as ECs. FábioJr de Souza msg 01h23min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
@Tuga1143:   Concordo em permitir que o proponente, ou participantes, fechem a candidatura no caso de haver consenso unânime para a promoção. Igual nas PEs. Skyshifter disc. 01h38min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
@Skyshifter Se for em caso de consenso unânime, eu   Concordo com a proposta. No entanto, é importante ressaltar que nem sempre todos os participantes de uma EAD são autorrevisores aptos a encerrarem; neste caso, é fundamental esse critério não passar por cima disso, dando brechas para que o encerramento seja aplicado por qualquer um desta forma. WikiFer msg 01h58min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
Bem lembrado. Se aquela candidatura é a primeira do autorrevisor, então ele não deve fechar, por nunca ter promovido AB/AD antes. Skyshifter disc. 02h00min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
@Skyshifter A regra também diz que usuários que já possuem o estatuto de autoconfirmado estendido podem participar da discussão. Se houver uma unanimidade numa candidatura com apenas estes usuarios, nenhum deles poderia encerrar a EAD. É importante deixar claro isso para evitar problemas no futuro. WikiFer msg 02h11min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
Colegas, @WikiFer, na minha opinião todas a outras regras mantêm-se... Vejam o que proponho (a negrito)
  • ter o estatuto de autorrevisor;
  • ter candidatado ao menos um verbete que tenha sido aprovado como AD ou AB;
  • não ser o proponente da candidatura que está a encerrar;
  • não ter participado do processo de avaliação que está a encerrar; contudo, no caso de consenso unânime, um participante que cumpra os demais requisitos pode encerrar a candidatura na qual participou;
  • não ter feito contribuições significativas no artigo que está a ser proposto.
Qualquer coisa deste género...
@PedroH, isto já acontece noutras esferas de discussão, decisão e votação... não é uma regra aplicada diariamente, apenas é usada quando há falta de interesse ou falta de colegas disponíveis... só seria usada em caso de necessidade... E se houver subversão, temos as PDs e as RAAs... É raro, mas acontece de tempos em tempos haver uma RAA quando alguém contesta o encerramento de, por exemplo, uma EC... Luís Almeida "Tuga1143 10h22min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
@Tuga1143 Eu concordo se a redação for "(...) no caso de consenso unânime pela aprovação", pois daria maior importância a candidatura do verbete. Caso exista apenas argumentos contrários a promoção de AB e AD, o proponente ainda teria tempo para corrigir, pois a EAD não tem prazo máximo para ser encerrado. WikiFer msg 16h29min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
@WikiFer,   por mim tudo bem... não me importo nada que fique redigido nesses termos. Luís Almeida "Tuga1143 16h46min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
@Tuga1143: Não confio nem um pouco na comunidade, em seus processos ou na suposta boa-fé de certos usuários. Fora que quiseram criar regras pra inglês ver, agora que arquem com elas. Pedro H. fale 12h53min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)
@PedroH, tudo bem... respeito sua opinião. Luís Almeida "Tuga1143 15h03min de 20 de janeiro de 2022 (UTC)

Sou contra usuários envolvidos fecharem a candidatura. No entanto, apoio a ideia de remover a necessidade de ter promovido um artigo para fechar as propostas, desde que a conta seja de autorrevisor para cima. Pedro H. fale 01h08min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@PedroH: no caso isso seria apenas nos casos de consenso unânime como ocorre nas PEs. Creio que isso seria incontroverso... Skyshifter disc. 01h37min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
Pode ser incontroverso, mas também não é ético. Além do mais, conhecendo esta comunidade, tenho certeza que arrumariam jeitos de subverter as regas. Pedro H. fale 03h12min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)

@Tuga1143, WikiFer e Skyshifter:   Apoio a proposta do Tuga para casos onde há consenso unânime. Chronus (discussão) 01h52min de 21 de janeiro de 2022 (UTC)

  Concordo com a proposta do Tuga — quando há consenso unânime. Não dá para ficar esperando pela boa vontade alheia, muito menos esperar posicionamentos contrários de veteranos "turistas" nas EADs. Gabriel bier fala aew 15h35min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)