Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança de regras para eliminações por consenso (24jun2024)

Mudança de regras para eliminações por consenso (24jun2024)

Na atual regra, o quórum mínimo de toda PE é de 3 pessoas, incluindo o proponente (WP:ECF). Caso não se atinja esse valor, a discussão é considerada como inconclusiva. O que faz todo o sentido, pois "consenso" pressupõe que diferentes pessoas cheguem a um denominador comum. Se apenas uma pessoa na seção de discussão ter uma posição para manter ou eliminar não é suficiente, então logicamente quando duas pessoas comentam, um com uma posição para manter ou eliminar e outra com posição neutra (ou apenas faz um comentário qualquer), essa situação em tese não deveria mudar. Já quando duas pessoas têm posições opostas, o consenso ficaria ainda mais distante. A coisa fica pior quando todos que opinam têm a mesma posição (fora o proponente), e o administrador/eliminador que fecha a discussão decide realizar uma ação oposta ao que foi decidido por todos. Ora, isso já ocorreu algumas vezes e deveria ser expressamente proibido. Se ele julgar que os argumentos apresentados não foram válidos, ele tem que apresentar a sua argumentação na seção discussão como um editor normal. Para evitar situações como essas, a minha proposta é a seguinte:

1. Para que o resultado de uma PE seja Manter ou Eliminar, no mínimo dois editores devem apresentar argumentos válidos para tal na seção de discussão, sem contar com o proponente (para evitar um favorecimento para os que tiverem uma posição para eliminar). Caso tenha menos que isso, o resultado deve ser inconclusivo. Logo, o eliminador/administrador não pode decidir por manter ou eliminar se não houver pelo menos dois editores com essa posição na seção de discussão.
2. O eliminador/administrador que fecha a discussão e aponta que um argumento não é válido, deve apontar de forma sucinta em WP:AEDE porque esse argumento não é válido. Dizer apenas que não é válido não deve ser permitido.
3. Se após um editor opinar para eliminar ou manter, e outro o refuta faltando menos de 24h para o fechamento da discussão, o editor que refuta deve obrigatoriamente marcar o outro. A discussão não poderá ser fechada no prazo inicialmente previsto e o editor refutado ou outro editor com posição similar terão um prazo de no mínimo 24h após o prazo inicial de fechamento para responder. Após esse prazo, um eliminador/administrador poderá encerrar a discussão.
4. O fechador da discussão, caso seja necessário, poderá fazer um resumo sucinto dos argumentos apresentados e fazer ponderações sobre eles (como já ocorre). No entanto, ele não poderá elaborar toda uma nova linha argumentativa, citando políticas e recomendações não exploradas na seção de discussão. O lugar de fazer isso deverá ser na seção de discussão.
5. Refutações que apenas apontam políticas, recomendações ou ensaios devem ser ignoradas como consta em WP:AEDE/POL. O editor precisa elaborar o seu argumento. Talvez eu nem precisasse falar isso, mas isso ocorre e os fechadores estão considerando essa prática como válida, mesmo quando essa citações são feitas de maneira inapropriada. Leone ✉ 03h15min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Discordo.

1. Ao eliminador/administrador responsável pela conclusão da discussão compete a aferição da validade dos argumentos apresentados, nos termos estabelecidos pelas políticas vigentes. Portanto, desnecessária a exigência de que duas pessoas apresentem argumentos para eliminar ou manter, pois não se trata de uma votação e a discussão pode ser encerrada conforme a posição de uma única pessoa;

2. Encontra-se previsto atualmente, in verbis: Administradores ou eliminadores que fechem estas discussões devem fornecer um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que os levou a fechar a discussão de certa maneira, de modo a se poder avaliar a evolução da discussão.

3. Burocracia desnecessária. Quem quiser, que vigie a página e acompanhe a discussão;

4. O texto resultaria em uma limitação indevida do trabalho dos administradores e eliminadores, que devem ser livres para ponderarem conforme suas experiências e conhecimento das normas, independentemente da existência ou não de menção durante a discussão. Inclusive, sob tal premissa, partiríamos do pressuposto de que os participantes das PEs são sábios que conhecem todas as normas aplicáveis ao caso;

5. Já está nas normas.

Érico (disc.) 03h38min de 24 de junho de 2024 (UTC)

@Érico Se o editor X elabora um argumento A válido para eliminar e ninguém mais se pronuncia, então a dado como inconclusivo. Já, se além do editor X com o argumento A para eliminar, o editor Y elabora um argumento B inválido, não relacionado com A, para manter. Considere que o editor X não contra-argumentou o editor Y. Segundo as regras atuais, o eliminador/adminstrador deve decidir para eliminar. Qual é o sentido disso? Não houve elementos adicionais que justificassem uma mudança de inclusivo para eliminar, pois os argumentos foram independentes. Não existe consenso de uma pessoa só. É necessário mais de uma pessoa para existir um consenso. Essa é a definição da palavra. Leone ✉ 23h40min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Discordo pelas razões apresentadas pelo Érico. FábioJrSouza ^msg 04h18min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Discordo, e subscrevo na íntegra as palavras do Érico. Luís Almeida "Tuga1143 09h33min de 24 de junho de 2024 (UTC)

Discordo per Érico. O que observo por vezes é o facto de o eliminador/administrador responsável pela conclusão da discussão não aferir a validade dos argumentos apresentados, nos termos estabelecidos de WP:EC, incluindo o disposto em WP:RPE para iniciar a validade e integridade da própria PE do proponente da mesma. Vanthorn^® 18h23min de 26 de junho de 2024 (UTC)

@Vanthorn O que você relatou é comum mesmo. Inclusive tem editor que costuma copiar e colar um texto genérico que descreve os motivos da proposta de eliminação em várias proposições diferentes, não se atentando pelas particularidades do caso. Às vezes uma rápida pesquisa no Google já resolveria o problema. Leone ✉ 18h40min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Discordo Sigo as palavras do Érico. --Vitor Fala Fiz 20h36min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Gostaria de afastar-me brevemente da análise da proposta para explorar mais o contexto. No dia 23 de junho de 2024, às 21h52min, o Kongs encerrou esta discussão de eliminação ao considerar que o argumento de Leone foi refutado. De maneira fria, é importante notar que a própria refutação partiu de Leone.

Então, ele apresenta essa proposta às 00h15min do dia 24 de junho de 2024, pouco mais de duas horas após a decisão do administrador. Apesar de ter elaborado um texto que tenta desvincular a proposta da decisão de Kongs, os itens 1, 2 e 3 claramente invalidam a ação do administrador. Além disso, mesmo diante das objeções de Érico, Fabiojrsouza e Tuga1143, ele iniciou uma revisão da ação administrativa contra o Kongs.

Considero importante mencionar este contexto porque as discussões de eliminação frequentemente são marcadas por conflitos ideológicos. Muitos editores têm interpretações bastante específicas sobre as políticas que envolvem essa área. Alguns argumentos são bastante subjetivos e, como consequência, não são compartilhados pela maioria dos editores. Em resumo, são opiniões minoritárias. O problema reside no fato de que, nos últimos anos, editores com essas opiniões minoritárias têm tentado promover mudanças nas políticas para aumentar a burocracia e diminuir a atuação dos eliminadores. Isso, se aprovado, levará a um maior número de votações em uma área onde temos vários exemplos de editores votando para manter tudo, sem sequer ler o conteúdo pautado para eliminação.

Fica aqui registrada minha indignação contra essas tentativas de reativar as mesmas discussões de forma recorrente. Essas táticas, que vêm sendo aplicadas não apenas nas discussões de eliminação, parecem irracionais e têm o potencial de desestabilizar a comunidade. Mesmo considerando a hipótese de que uma dessas propostas seja aprovada, existem pelo menos duas outras recusadas que podem ser usadas para contestar a que foi aprovada. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h24min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Comentário Como as propostas 2 e 5 já constam nas regras, não precisam ser avaliadas aqui. Eu refleti melhor e acho que as propostas 4 e 5 podem gerar uma certa insegurança ao eliminadores/administradores responsáveis por fechar a discussão. Não foi a minha intenção. A proposta 1 eu mantenho e acho lógica. Leone ✉ 21h41min de 26 de junho de 2024 (UTC)

Discordo per Érico. Mesmo considerando apenas o ponto "1", o único que o proponente julga ser "lógico" no momento, também se trata de exigência desnecessária. Já existe quórum definido e quesitos para o devido encerramento. No mais, analisando o contexto apresentado por Conde Edmond Dantès, essa proposta parece só mais uma reação impulsiva a uma argumentação refutada em PEs. --HVL disc. 22h37min de 27 de junho de 2024 (UTC)

@HVL Mas o questionamento é justamente sobre o quórum. Vou repetir o questionamento, qual é a lógica de se concluir como inclusiva uma PE onde apenas um editor argumenta em prol de uma eliminação ou manutenção, mas ser possível fechar uma discussão quando há dois posicionamentos opostos independentes? Ou pior, também ser possível fechar uma discussão com posicionamento oposto a todos que opinaram em uma seção de discussão? Leone ✉ 22h52min de 27 de junho de 2024 (UTC)