Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover status de ensaio para "WP é fonte terciária" (6jan2024)

Remover status de ensaio para "WP é fonte terciária" (6jan2024)

Nossa página de "ensaio" Wikipédia:A Wikipédia é uma fonte terciária é uma tradução de algo da anglófona. Ocorre que a en-wiki mantém esse trambolho somente como página histórica, sem validade alguma, portanto - vide en:Wikipedia:Wikipedia is a tertiary source.

O ensaio, realmente, não traz senão confusão - já que, para os editores do projeto, a Wikipédia não é fonte de nada, nem primária, secundária, quaternária (neste caso, já deixei de usar referências porque, justamente naquilo que queria referenciar, citava a Wikipédia ^{Notem que não apliquei à referência como um todo, queremos ser tão fiáveis que nos citem.})

O Ensaio, na verdade, é uma repetição daquilo que já está dito - com propriedade - em artigos do domínio principal, páginas das políticas e, até, sabe-se lá por quê, no Livro de Estilo acerca do uso de imagens.

Diante do exposto sugiro que façamos como a anglófona, e deitemos lá a tag de {{arquivo histórico}}.

Grato aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 21h56min de 6 de janeiro de 2024 (UTC)

@André Koehne As premissas do ensaio são perfeitamente idiotas, chafurdando em cima de conceitos errados como "fonte primária não é fiável" (vide: leis, jornais do governo, peritagens e interpretações escritas por académicos, etc., por exemplo), "fonte secundária é a mais fiável, e sempre mais fiável que a primária" (vide: artigos de jornal sobre o que está nas leis, jornal do governo, etc. - quase sempre com algum grau de estropiação e interpretação pessoal). Soma-se a isso que a Wikipédia é, sim, fonte primária, no que toca à edição, escolha e organização dos conteúdos, e fonte secundária quando escreve sobre o que é publicado em fontes primárias fiáveis, que são a esmagadora maioria do que usamos, ou pelo menos do que deveríamos estar a usar. É encostar de vez essa desgraça, de preferência apagando-a. Não sendo possível, pelo menos com um aviso de ser uma coletânea de trapalhice wikipédica (ironicamente, funcionando exatamente como fonte primária, mas de péssima qualidade, já que quem escreveu não só não é autoridade, como nem sequer parece conhecer o tema sobre o qual escreve) apenas conservada por motivos históricos - (Mas isto é realmente necessário? Se não tem préstimo é apagar e pronto). Darwin ^Ahoy! 15h23min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)

Darwin, no caso você concorda e vai mais além, não é? André Koehne (discussão) 17h10min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)

@André Koehne Isso. Eu tacaria fogo, jogava o resíduo na corrente e se desse à costa ainda jogava sal em cima para não voltar a crescer. Darwin ^Ahoy! 21h16min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)

Hee... Para apagar o procedimento é outro... E eu manteria o "ensaio", se seus comentários estivessem no topo da página! hee... Mas a gente "guarda" as coisas, até para ver que evoluímos! André Koehne (discussão) 00h27min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposta. Acredito que se uma fonte terciária como a Wikipédia tivesse validade para os artigos, não violaria WP:CIRCULAR e WP:WIKIPÉDIA, já que ambas desencorajam o uso próprio de referências. Aliás, a própria redação de Wikipédia:Fontes confiáveis#Fonte terciária deixa explícito que esta enciclopédia não deve ser usada para cumprir a verificabilidade dos verbetes. WikiFer ^msg 17h17min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo com a proposição, visto que apesar da intenção do ensaio originalmente deveria ser explanar o que é dito em WP:NOFP, acaba havendo uma distorção que pode levar a interpretações que violam regras como WP:CIRCULAR e WP:WIKIPÉDIA conforme inidcado por WikiFer. Sim, enciclopédias como a Wikipédia são fontes terciárias. Mas enciclopédias com fontes terciárias fiáveis para nós não devem advir de projetos colaborativos sem o escrutínio necessário para fiabilidade plena. A presença de ensaio tende a ir no sentido oposto à qual se propõe e conforme a proposição, é melhor engavetar para longe dos olhos de quem pode querer usar isto como desculpa para ficar referenciado artigos com outros artigos do projeto.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h36min de 8 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo. Fontes terciárias podem ser usadas nos artigos, a Wikipedia não. Ademais, os conceitos trazidos de fontes primárias, secundárias, estão incompletos e imprecisos. --A.WagnerC (discussão) 12h31min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo. E essa postura recorrente de fontes primárias não poderem ser utilizadas é uma aberração. Basta ver os artigos que são eliminados alegando essa premissa como única e definitiva. Vanthorn^® 23h51min de 12 de janeiro de 2024 (UTC)

Isso é algo digno de um amplo debate, aqui, mestre Vanthorn... Fui reler a Wikipédia:Verificabilidade e a profusão de textos ambíguos, confusos, contraditórios revela o quão construímos um labirinto de concepções confusas... Em dado momento diz-se que uma referência, por ser "pesquisa inédita" não pode aqui ser usada! Isso é, por si, um absurdo dos absurdos: só é pesquisa inédita algo publicado aqui originalmente! Mas, pelo texto, se algo foi descrito por um autor, e ninguém mais antes dele, é "pesquisa inédita"? O uso de "fontes primárias" não deve ser exclusiva e, por isso, temos essas interpretações estapafúrdias nas eliminações...
Quando falamos em "amplo debate", entretanto, esbarramos na falta de ânimo para nos deparar com "expertos" do achismo... Fontes são fontes, e se algo enciclopédico precisar usá-las, que as use! Falta, ao menos para mim, disposição de encarar um tal debate bizantino... Mas é algo que precisa, urgente, de um freio para deter os abusos nas eliminações! André Koehne (discussão) 13h20min de 13 de janeiro de 2024 (UTC)

Claro que o artigo não deve possuir apenas fontes primárias, mas estas não são totalmente vedadas. --A.WagnerC (discussão) 18h42min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)

Elas não são vedadas, creio, em parte alguma. O problema, creio, seja mesmo a confusão de textos como este "ensaio" que possibilita a interpretação livre das regras. Por outro lado, coisas expressamente ditas como a que manda abrir a discussão quando se coloca algo como {{carece de fontes}}, é simplesmente ignorada. O pessoal (eu mesmo, muitas vezes!) coloca as tags e "some"... Fui reler o link que pus acima e vi lá: "Se você quiser requerer uma fonte ... será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas... será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão". Notem como se faz vago, quase etérea, a coisa: "será aconselhável" - nem um "é aconselhável"... Ou seja, se ninguém "aconselhar", então vamos seguindo a marcar os artigos sem abrir tópicos nas discussões... Para que serve isso? Marca-se, depois de certo tempo, apaga-se! Discutir nos artigos, pingar os editores, necas! André Koehne (discussão) 11h23min de 24 de janeiro de 2024 (UTC)

@A.WagnerC Também era o que mais faltava que fossem, sendo que fontes primárias em boa parte dos casos são o tipo de fonte mais fiável que existe, e o que por defeito deve ter preferência sobre qualquer outra. Ninguém escreve uma enciclopédia credível com base em opinião estropiada de comentadeiro, que é o que são boa parte das fontes ditas "secundárias". Darwin ^Ahoy! 15h22min de 29 de janeiro de 2024 (UTC)