Wikipédia:Esplanada/propostas/Uso de siglas e abreviaturas (6jan2016)

Uso de siglas e abreviaturas (6jan2016)

Não sei se isso já foi discutido aqui na Esplanada, e sei muito bem que esse tema poderia ser discutido em Wikipédia Discussão:Livro de estilo. Trago esta proposta para cá para apreciação da comunidade, pois acredito que o uso de abreviaturas e siglas precisa ser reformulada. O usuário Luan D​ C​ E​ F chegou a criar um tópico na página de discussão ainda em 2013, mas, até agora, somente o usuário Pedrassani D​ C​ E​ F se manifestou. O motivo pelo qual venho aqui discutir esta proposta é que o usuário Erico Tachizawa D​ C​ E​ F vem editando diversos artigos e retirando as siglas justificando que o livro de estilo recomenda não utilizar siglas. O livro de estilo afirma que siglas e abreviaturas podem ser usadas "quando o assunto for conhecido exclusivamente pelo seu acrônimo", porém o Erico vem achando que todas as siglas e abreviaturas devem ser abolidas.

As siglas e abreviaturas são muito importantes em qualquer texto, seja da Wikipédia ou não. A repetição constante dos nomes completos pode tornar a leitura mais cansativa. Diversos usuários já entraram em contato na página de discussão dele e, como sempre, a mesma justificativa. Por isso, proponho que, em WP:LE#Nomes completos em vez de abreviaturas, ao invés de "evitar sempre a utilização de abreviaturas", que seja permitido o seu uso, contanto que, na primeira vez em que aparecer no texto, deva ser utilizado o nome por extenso seguida da respectiva sigla entre parênteses, afim de evitar erros de interpretação a respeito da regra atual, como no caso que mencionar. Se alguém puder deixar o texto mais claro, agradeceria. Marquinhos ^✉ 18h50min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta Tetraktys (discussão) 19h44min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Quintal ✁ 19h50min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Discordo Esta muito, mas muito bom do jeito que tá. Mmxl-45-cb (discussão) 19h52min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)—comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado . Marcação adicionada por: Érico (disc.) 06h06min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo Dar prioridade à escrita por extenso é uma coisa, exigir nalguns casos roça o absurdo. Önni ^disc 20h09min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo --- Darwin ^Ahoy! 21h17min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta inicial. --HVL disc. 21h22min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo Usa-se uma vez o nome por extenso. Nas demais, usa-se a sigla, se claro, existir uma oficial. É necessário também definir isso para não surgir futuras aberrações.

PS: Isso deveria estar na Wikipédia:Esplanada/Propostas, não? Pedrohoneto ^{D C} 21h28min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

@Pedrohoneto: movido. Marquinhos ^✉ 22h14min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo - Já é assim na prática, tanto da Wikipedia, quanto da maioria dos manuais de redação. O que não se recomenda é o uso aleatório de abreviaturas inventadas pelo editor. Mas para que não haja dúvidas, proponho:

Retirar:

=== Nomes completos em vez de abreviaturas ===

• Evite sempre a utilização de abreviaturas, exceto quando o assunto for conhecido exclusivamente pelo seu acrônimo.

Sim Correto: Produto Interno Bruto, Radar

Não Incorreto: PIB, Radio detection and ranging

Colocar

Abreviaturas e siglas

Sempre que existir uma abreviatura ou sigla (acrónimo) comumente usada, na primeira citação no texto ela deve vir acompanhada de sua descrição completa. Nas demais citações, deve-se usar preferencialmente a sigla ou abreviatura.

Sim Correto: A Petróleo Brasileiro S.A. (Petrobras)... (1a. citação)

Sim A Petrobras... (2a. citação em diante)

Pedrassani (discussão) 22h32min de 6 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a proposta. Usar um nome por extenso em todo o texto fica maçante tanto para quem digita quanto para quem lê. --Wikimasterbz ^{Fale Comigo} 01h53min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

• Concordo com a proposta, e gostaria de aproveitar o contexto para fazer um apelo aos editores brasileiros: evitem usar siglas dos nossos estados para se referir aos mesmos (ex: SP para São Paulo, RJ para Rio de Janeiro, BA para Bahia, etc.), pois leitores de outros países podem não estar familiarizados com elas a ponto de identificá-las de imediato. Victão Lopes ^Diga! 03h14min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)
  • Comentário - Esta chamada do Victor Lopes é importante, na verdade não vejo nenhuma situação em que essas siglas devam ser usadas em artigos, com a excepção talvez de alguns casos muito especiais em predefinições. Para quem vive noutros pontos do universo lusófono essas siglas são completamente desconhecidas, e nunca podem entrar neste caso que estamos a discutir agora.--- Darwin ^Ahoy! 11h41min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)
  • Comentário. Boa observação. Então ter-se-ia que adicionar uma exceção ao texto que o Pedrassani colocou, tipo assim, "exceto quando se tratar de uma subdivisão de um país", mais ou menos assim. Marquinhos ^✉ 12h03min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)
    • @Marcos Elias de Oliveira Júnior: Não acho que seja necessário, ou sequer se deva, acrescentar nada de específico nas regras ou recomendações, já que ele está bem coberto pelo caso geral, uma vez que não são siglas de uso comum fora do Brasil. O que se poderia seria, talvez, acrescentar uma nota ou advertência com esse caso, apenas como exemplo, uma vez que quem mora no Brasil e está habituado a lidar com isso diariamente pode não ter logo essa noção de que fora do país aquilo é totalmente desconhecido.--- Darwin ^Ahoy! 12h10min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)
      • Quando eu fiz o comentário, nem estava pensando em propor que o aviso fosse adicionado, pois não queria alargar o escopo da proposta. Na verdade, evitar o uso dessas siglas é parte de uma noção maior, que é a de não escrever a Wikipédia por uma perspectiva brasileira. De vez em quando eu configuro o AWB para corrigir casos do tipo: "em setembro de 2015, o Metallica esteve aqui no Brasil para tocar no Rock in Rio". Victão Lopes ^Diga! 18h56min de 7 de janeiro de 2016 (UTC)

Na minha opinião o uso de siglas e abreviaturas depende da situação e do bom senso. É óbvio que em alguns casos é preferível o seu uso (como por exemplo: Petrobras, INSS, OTAN, IBAMA, etc) mas em outros casos considero seu uso inadequado. Além do uso de siglas para os estados brasileiros citado acima, usar a sigla "FHC" para se referir ao ex-presidente brasileiro pode ser aceitável nos meios jornalísticos mas não é apropriado num verbete enciclopédico. O mesmo se aplica a "EUA" e "URSS" para fazer referência aos Estados Unidos e União Soviética respectivamente, nesses casos é mais "elegante" escrever por extenso mesmo.

Aliás gostaria de fazer uma observação, tenho notado nos últimos tempos que alguns utilizam siglas em língua estrangeira. Por exemplo, com a atual guerra na Síria utilizam as siglas anglófonas "ISIS" e "ISIL" para se referir ao grupo terrorista Estado Islâmico [1]. Considero isso inapropriado porque o grupo é árabe, sequer está diretamente relacionado a anglofonia, e mesmo que estivesse estamos num projeto lusófono certo? É inconcebível o uso de siglas estrangeiras num artigo enciclopédico em língua portuguesa. Lord Mota^Fala 14h24min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Então o ideal seria, aproveitando o que o Pedrassani disse:

Sempre que existir uma abreviatura ou sigla (acrónimo) comumente usada em língua portuguesa, na primeira citação no texto ela deve vir acompanhada de sua descrição completa. Nas demais citações, deve-se usar preferencialmente a sigla ou abreviatura.

Marquinhos ^✉ 16h25min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Concordo com a sugestão, principalmente com os adendos do usuário Pedrassani. Estas mudanças tornariam textos recheados com termos de difícil ou extenuante leitura que aparecem frequentemente, em textos mais fáceis e menos cansativos de ler. --Skeptikós (discussão) 19h26min de 9 de janeiro de 2016 (UTC)

Para ser mais claro (não havia me tocado nisso): há termos que são conhecidos exclusivamente por seu acrônimo. Exemplo: °C. Praticamente não se usa grau Celsius nos textos. Então, como poderia ficar o novo texto, para deixar isso bem claro e, como foi dito mais acima, evitar aberrações? Marquinhos ^✉ 21h18min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

No caso das unidades é um símbolo, não um acrónimo. Quintal ✁ 21h52min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Já agora, também se podia aproveitar esta proposta para fazer uma sub-proposta e recomendar que na primeira ocorrência de uma unidade de medida fosse sempre feita uma ligação interna para o respetivo artigo. Quintal ✁ 22h00min de 19 de janeiro de 2016 (UTC)

Boa ideia. Marquinhos ^✉ 22h07min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)