Wikipédia

Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Fórum (revista)

< Wikipédia:Fontes confiáveis‎ | Central de confiabilidade

3 de abril de 2022 editar

 

Conforme observou o colega FelipeFritschF na discussão Wikipédia:Fontes_confiáveis/Central_de_confiabilidade/Diário_do_Centro_do_Mundo (DCM), a fonte Revista Forum ecoa conteúdo do DCM e outras fontes não fiáveis como Brasil247. Alguns dos mesmos links trazidos naquela discussão que contribuíram à decisão pela inclusão do DCM e Brasil247 na lista de fontes não fiáveis encontram-se ecoados na Revista Fórum, por exemplo: [1] (arquivo) / [2] (arquivo) e [3] (arquivo) / [4] (arquivo) / [5] (arquivo). Outras evidências incluem esta dissertação disponível na biblioteca do TSE que analisa o site Revista Fórum e outros. Algumas análises feitas nessa dissertação relevantes à essa discussão incluem "uma possível notícia falsa divulgada também pela Revista Fórum", e a classificação do síteo pelos autores como possuindo "viés pró-Lula" - fato que para mim está bastante evidente ao simplesmente acessar a página principal da Revista Forum, que nesse momento conta com manchetes destacadas como "Olê olá - Multidão grita nome de Lula em apresentação de Emicida no Circo Voador" (arquivo) além de inúmeras charges e caricaturas do principal oponente política de Lula nas eleições do ano corrente espalhadas por toda a página principal. Em suma, me parece um portal de notícias com forte viés político que porventura ecoa conteúdo de baixa qualidade e confiabilidade (de acordo com consenso prévio pelos editores na discussão supracitada). Saturnalia0 (discussão) 14h37min de 3 de abril de 2022 (UTC)

PS: A fonte tem amplo uso na Wikipédia lusófona. Saturnalia0 (discussão) 14h38min de 3 de abril de 2022 (UTC)

  Discordo por vários motivos. Em primeiro, olhei várias das matérias desse veículo de imprensa usadas na Wikipédia para verificar se haviam inserido informações falsas nos verbetes. Não parece ser o caso. São usadas como referências de análise [6][7][8][9], de obituário [10][11] e de cobertura jornalística factual [12]. Ou seja, a revista tem -- pelo que analisei -- um impacto positivo neste projeto. Em segundo, a tese indicada pelo proponente é uma análise comparativa de vários veículos e, apesar de haver problemas em alguns aspectos jornalísticos da revista em questão, como a publicação de matérias assinadas apenas como "Da Redação", não há uma afirmação categórica de que a Revista Fórum promove fake news, aliás vai significativamente melhor do que os outros veículos estudados. Ademais, há várias pesquisas acadêmicas que avaliam positivamente o jornalismo realizado pela Revista Fórum: esta tese, por exemplo, indica que a revista surgiu justamente para combater a degradação do jornalismo político brasileiro; esta tese avalia que a Revista Fórum contribui para a diversidade de perspectivas jornalísticas no Brasil; este artigo acadêmico registra o pioneirismo da Revista Fórum em gêneros alternativos de jornalismo, como a comunicação noticiosa por quadrinhos. Assim, certamente não é uma visão dominante na análise crítica da comunicação que essa publicação promove notícias falsas; aliás, ouso dizer que é o contrário: as análises parecem no geral reconhecer a importância da Revista Fórum na promoção da pluralidade e diversidade da cobertura jornalística no Brasil. Em terceiro, a Revista Fórum recebeu pelo menos dois prêmios de destaque, tendo portanto reconhecimento entre seus pares: [13] e [14]. Por fim, não identifiquei nos principais portais brasileiros de checagem matérias sobre propagação de notícias falsas pela Revista Fórum. O único caso que identifiquei, sobre a entrega de um terço do papa a Lula, foi finalmente revisto pela agência de checagem (vide análise da insuspeita nic.br, que referenciei). Assim, não acredito que haja base objetiva para no geral bloquear o uso dessa fonte. Dito isso, reconheço na proposta de Saturnalia0 uma preocupação de fundo legítima de que, em um ano eleitoral acirrado como este no Brasil, devemos ter ainda mais cuidado com as fontes que usamos para documentar episódios políticos, mas daí a boa prática parece ser, como aliás está escrito na introdução desta central de confiabilidade, iniciar discussões nos próprios verbetes em que houver divergência. --Joalpe (discussão) 00h18min de 4 de abril de 2022 (UTC)

  Concordo Devido aos ataques sofridos pela Wikipédia e ataques frontais contra a autonomia do projeto em definir em quais fontes confia, publicados por outros blogs e replicados pela Revista Forum, bem como vários outros casos de noticias tendenciosas e falsas propagadas por este veículo, além do seu alto viés ideológico/partidário. Aqui replicaram a notícia falsa de que a Wikipédia está sendo manipulada para atacar blogs progressistas, o que é uma grande mentira e não se sustenta. Esta dissertação de mestrado publicada na Biblioteca Digital da Justiça Eleitoral"É fake news? : como elementos do jornalismo são utilizados para a elaboração de "notícias falsas" por Luiz Ricardo Goulart Huttner defendida em 2020 na UFRGS apresenta a Revista Fórum e outros sites tendenciosos com uma análise interessante de como veículos e jornalistas usam elementos do jornalismo para deturpar informação e enganar seus leitores, criando notícias falsas. Este artigo científico O QUE SÃO E COMO LIDAR COM AS NOTÍCIAS FALSAS - Dos sites de notícias falsas ás mídias hiper-partidárias por Márcio Moretto Ribeiro & Pablo Ortellado (EACH-USP), citam a Revista Fórum e outros sites em um interessante estudo e análise sobre o assunto, citando um exemplo interessante, a matéria publicada pelo New York Times com título “Brazil’s Democracy Pushed Into the Abyss” publicado por Mark Weisbrot e a forma que essa matéria foi deturpada e publicada por esses veículos no Brasil. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h58min de 5 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo em incluir a Revista Fórum na lista de fontes não confiáveis. Se o próprio Tribunal Superior Eleitoral (TSE), por meio de sua Biblioteca Digital e responsável por gerenciar todo o processo eleitoral brasileiro, reconhece em dissertação de 2020 que o portal está na lista de fake news como "como um site que tende a ser do viés pró-Lula", isso mostra que a Wikipédia não pode aceitar uma fonte que viola o princípio de imparcialidade. Temos que zelar pela qualidade de nossos artigos na área política e não validar a prática de fontes como a Revista Fórum que não é considerado confiável para o setor judiciário eleitoral. Além disso, a dissertação da Fundação Getúlio Vargas também destaca que a Revista Fórum são "alguns veículos de mídia impressos e eletrônicos de esquerda também podem ser considerados como parte da blogosfera" (p. 150), só mostra que a mídia progressista é composta por blogueiros, ou seja, não por profissionais altamente qualificados na imprensa independente. Afinal, a Wikipédia não é um blog (WP:NOBLOG). Sendo assim, deve ser incluído como fonte não confiável. WikiFer msg 04h02min de 12 de maio de 2022 (UTC)

  Discordo por que o apoio "Devido aos ataques sofridos pela Wikipédia e ataques frontais contra a autonomia do projeto em definir em quais fontes confia, publicados por outros blogs e replicados pela Revista Forum" nao tem fontes e "vários outros casos de noticias tendenciosas e falsas propagadas por este veículo" nao tem fonte. A base que um meio de comunicacao "tem alto viés ideológico/partidário" e' irrelevante. Se o NY Times publicar somente noticias boas verdadeiras sobre um grupo e nunca publicar noticias boas verdadeiras sobre um outro grupo, pode mostrar um viés ideológico/partidário, mas a verdade publicada nao muda. O NY Times e' fonte fiavel para esse tipo de noticias verdadeiras. Se esse criterio (viés ideológico/partidário)for usado, o antagonista e outros mil (RT, Guardian, etc) tem que entrar na lista. Outro problema do argumento do Rodrigo e' que ele diz a comunidade que a Revista Forum pois ela publicou o que a 247 publicou. A Wiki faz o mesmo. Publica o que foi publicado por outros meios. A 247 disse que a Globo publicou a informacao e que "...os tweets de Rodrigo Padula, cuja entrevista, em que ele confirma sua militância cirista". Depois disso chegou na FORUM. Deveriamos punir a Globo? Nao vi se os tweets do Rodrigo tem "alto viés ideológico/partidário", mas se for verdadeiro, isso passa a ser irrelevantes. Todos os meios de comunicacao publicam e republicam informacoes erradas que no momento da publicacao achavam corretas. Por exemplo, o Grupo Globo escreveu (CORREÇÃO: o g1 errou ao informar que....A informação foi corrigida...). Acho fraco o argumento apresentado.
Em tempo, creio que o Rodrigo tem uma disputa contra o 247 e - aparentemente - contra qualquer meio de comunicacao que publica que ele e' cirista. Deveria, na minha opiniao, nao participar da votacao para nao dar a impressao de parcialidaade.   Boas edições! Dr. Loo☎ 20h11min de 12 de maio de 2022 (UTC)
@Luizpuodzius Meus argumentos tem base na teses de dissertação do Tribunal Superior Eleitoral e da Fundação Getúlio Vargas. Se o próprio TSE considera a Revista Fórum como um exemplo de fake news dentro do processo eleitoral, não cabe a Wikipédia validar uma fonte com essa. Os exemplos apresentados por você são de veículos de imprensa independentes que possuem um espaço separado de colunistas igual na Folha de S. Paulo, e local de opiniões difere das informações. E a própria FGV define esses portais como local de blogueiros (WP:NOBLOG). WikiFer msg 00h11min de 13 de maio de 2022 (UTC)
@WikiFer, a tese que você acredita ser do TSE não o é. É uma dissertação de mestrado da UFRGS e, a não ser pelo fato de ter sido repositada no TSE, nada tem a ver com esse tribunal. -- Joalpe (discussão) 02h50min de 13 de maio de 2022 (UTC)
@Joalpe A dissertação de mestrado está disponível na Biblioteca Digital da Justiça Eleitoral, que é ligado ao TSE. Neste caso, fica evidente a Revista Fórum não deve ser considerado uma fonte confiável aqui. WikiFer msg 03h00min de 13 de maio de 2022 (UTC)
Sim, está disponível na Biblioteca Digital da Justiça Eleitoral, mas isso não quer dizer que seja chancelado pelo tribunal, apenas que lá alguém a guardou, assim como o fez com milhares de outros materiais, incluindo artigos acadêmicos que elogiam a atuação da mídia alternativa na internet, até mesmo da Revista Fórum, por exemplo este artigo. Há, como eu disse acima, diversas teses que elogiam a atuação jornalística desta revista, assim como há algumas que a criticam -- e esta que você selecionou não faz expressamente as críticas que você parafraseou, note-se --, e isso vai acontecer com todos os veículos, tradicionais ou alternativos. Não podemos tomar uma decisão fundamentada em cherry picking e se formos selecionar teses, numa revisão sistemática verá que no geral as publicações acadêmicas, incluindo as do repositório do TSE, destacam aspectos positivos do jornalismo alternativo, incluindo dessa revista. -- Joalpe (discussão) 10h10min de 13 de maio de 2022 (UTC)
Rodrigo, as teses de dissertação do Tribunal Superior Eleitoral e da Fundação Getúlio Vargas. Se o próprio TSE considera a Revista Fórum como um exemplo de fake news em 2018 que foi usada contra a Revista Fórum, pela critica no artigo de 2017 “New York Times: Partidário, Moro jogou a democracia brasileira no abismo” por ignorar que Moro estava parcial nos processos do Lula e que ele deveria ser pemitido de participar em 2018. Nao demonstra perda de confiabilidade. O STF e a ONU, hoje, disse que o Tribunal Superior Eleitoral e a Fundação Getúlio Vargas estavam erradas. Dr. Loo☎ 15h52min de 13 de maio de 2022 (UTC)
@Joalpe Este artigo que você apresentou trata-se das narrativas de "jornalistas-blogueiros", ou seja, não é do setor do jornalismo independente, é mais da área dos colunistas. Se você observar na página 3 deste material, mostra os jornalistas entrevistados (o URL dos portais são ligados a blogpost.com.br, ou uma barra do O Globo e Estadão que contém a opção "Blog"). A Revista Fórum, por incrível que pareça, está nessa lista de jornalistas-blogueiros sem o uso de tal termo, o que evidencia ainda mais que o site deixa bem claro o que a Wikipédia não é (WP:NOBLOG). Sendo assim, sua referência só embasa a minha argumentação. WikiFer msg 16h21min de 13 de maio de 2022 (UTC)
Não embasa, não. A Revista Fórum tem uma seção de blogs, assim como a Folha de S.Paulo, que não devem no geral ser usados como fonte na WP, porque são jornalismo opinativo. O que o artigo descreve, se o ler, é como veículos que nasceram digitais incorporam as práticas do jornalismo. -- Joalpe (discussão) 16h40min de 13 de maio de 2022 (UTC)

  Comentário Vamos aos fatos, pois percebo certa tentativa de conturbar as evidências apresentadas aqui misturando fatos com falsas narrativas, tanto sobre o meu voto quanto do WikiFer. Fica claro que citamos a pesquisa científica com as devidas citações, em momento algum afirmamos que é uma publicação do próprio TSE, mas sim disponível no repositório deles dado o esforço deles no combate a noticias falsas em questões eleitorais. Os artigos e publicações que listamos corroboram bem os votos favoráveis pela inclusão da fonte em questão como não confiável. Para detalhar um pouco maisLuizpuodzius, nesta publicação da Revista Fórum, fica clara a propagação de notícia falsa, repleta de desinformação e ataques frontais contra a wikipedia e seus editores, sem ouvir as partes envolvidas, corroborando com afirmações infundadas a falsa narrativa de manipulação política da Wikipédia, bem como edições pagas. Tanto 247 quanto a Forum e DCM replicam a informação falsa de que eu sou pago para fazer edições, que a wikipédia é manipulada por editores pagos pela campanha de Ciro Gomes dentre outras baboseiras, que inclusive foram plantadas com apoio de editores daqui (alguns já bloqueados, outros em investigação). Transformaram a simples informação de que eu apoio um candidato em minhas redes sociais em "Wikipédia foi capturada por interesses políticos e campanha do PDT e Ciro Gomes", deturparam completamente uma boa matéria publicada pelo Jornal o Globo. A Forum, DCM e 247 possuem em sua maioria jornalismo opinativo, não somente na área de "blogs" como ditos por uns aqui.Neste link temos mais um exemplo de notícia falsa propagada pela Fórum, checada por agencia de checagem, inclusive essa notícia falsa foi citada na pesquisa científica A dinâmica transmídia de fake news conforme a concepção pragmática de verdade de pesquisadores da UFMG publicada na revista MATRIZes, que é a revista científica do Programa de Pós-Graduação em Ciências da Comunicação da Universidade de São Paulo que borda o tema. Aqui também há uma decisão judicial contra a revista por propagação de notícias falsas. Os exemplos são diversos, acredito que estes links e informações adicionais complementem os posicionamentos de Saturnalia0, FelipeFritschF e WikiFer. Não se trata de posições pessoais ou manifestações políticas contra mídia independente ou de viés progressista, o assunto aqui é controle de qualidade das fontes usadas pela Wikipédia, bem como a reputação dessas fontes externamente ao projeto. Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h05min de 20 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo. Aos meus olhos, qualquer tentativa de reveberar conteúdo de fontes não fiáveis anteriores já seria motivo mais que o suficiente para a filtragem desta fonte. Analisando porém as evidências trazidas, percebo mais conteúdo opinativo (o que não seria fake news, e sim mera tendenciosidade.), porém também conteúdo especulativo, e que induz a conclusão equivocada. Assim sendo, não vejo confiabilidade para a fonte. --Werewolf pois não? 02h50min de 24 de maio de 2022 (UTC)

A ideia de não se permitir como referência matérias específicas que repliquem artigos de veículos marcados como não confiáveis é boa. Recomendo que faça a sugestão.
Mas isso não é suficiente para impedir o uso da Revista Fórum no geral neste projeto. Também não estamos em votação, mas em busca por consenso. Há fontes acadêmicas, reputadas, que indicam a qualidade jornalística da Fórum.
Também não é adequada a narrativa de que esse veículo tem uma posição contrária à wiki. Pelo contrário.
Veja este texto do editor da revista sobre a Wikipédia: [15]. Joalpe (discussão) 13h00min de 24 de maio de 2022 (UTC)
Joalpe de 2014 pra cá aparentemente muraram bem de opinião, corroborando com uma grande mentira propagada pela 247 sobre a wikipédia e seus editores. Vocês são colegas de trabalho, professores na mesma faculdade (Casper), você deveria dar a eles algumas dicas para não publicarem e corroborarem com essas mentiras sobre a Wikipédia e seus editores. Pois com isso, reforçaram ainda mais a propagação de notícias falsas e credibilidade junto a essa comunidade. Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h13min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Que bobagem. O Renato Rovai não trabalha na Cásper há uns bons dez anos, não tenho qualquer vínculo profissional com ele. Não edito sobre a Fórum, raramente edito sobre jornalismo político. O único potencial conflito de interesse aqui é o seu, pois foi infeliz e inadequadamente alvo de vários sites. Entendo que esteja frustrado, mas, em situações em que a isenção pode ser questionada, o correto é não participar e deixar a comunidade como um todo chegar à melhor conclusão. Joalpe (discussão) 20h16min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Não acho bobagem, ainda estou investigando a ligação de outros editores na campanha difamatória contra a Wikipédia e contra seus editores por esses veículos inescrupulosos e sensacionalistas. Estamos trabalhando essa questão há vários meses, antes mesmo de qualquer repercussão na imprensa, com blogs bloqueados tanto à esquerda quanto à direita. Os conflitos e interesses por trás disso tudo aos poucos vão ficando bem claros, principalmente quando analisamos comentários e históricos de edição, reversões e as pessoas envolvidas em paralelo com toda a argumentação usada por esses blogs contra nós. Estratégia muito similar à tentativa contra o projeto usando o The Intercept no passado, mas , isso é discussão para outro espaço. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h42min de 30 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo O fato de ecoar aquela série de matérias grotescas publicadas por seus pares sobre este projeto já deixa claro que não tem credibilidade alguma. Uma coisa é o veículo possuir uma linha editorial que abertamente seja mais inclidado para ideologia A ou B. Outra coisa é ser um panfleto de partido político, que é o que facilmente se vê com uma rápida visita ao site. Uma enciclopédia que se pretende séria deve ter como alicerce o uso de fontes respeitadas para dar suporte ao seu conteúdo. É uma questão de qualidade editorial.- Elvedi (D ctrib) 04h50min de 24 de maio de 2022 (UTC)

  Discordo A Revista Fórum tem uma qualidade editorial claramente superior ao Brasil 247 e ao DCM. Falhas pontuais não são suficientes para a inclusão na lista.--Raimundo57br (discussão) 13h21min de 24 de maio de 2022 (UTC)

  Comentário Raimundo57br Pelo que repassei em matérias recentes e postagens no twitter da Revista Fórum, fica claro o objetivo desinformativo com o intuito de construir e reforçar narrativas conspiratórias tb propagadas por outros blogs ditos de esquerda. Noticias falsas e extrapolações sem qualquer embasamento ou provas concretas, além de posts no twitter e títulos de matérias com informações que sequer constam ou são detalhadas no próprio corpo da matéria. Aqui vão alguns exemplos de noticias falsas e desinformação, matérias somente sobre a vinda do Elon Musk ao Brasil, se navegar ali ao longo dos últimos meses são pérolas atrás de pérolas como essas:

Com isso, fica claro que não são questões pontuais, são estratégias para conquistar nicho e obter clicks e views, com sensacionalismo e desinformação conforme as matérias acima e pesquisas científicas que corroboram essa estratégia há anos. Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h53min de 24 de maio de 2022 (UTC)

  Discordo veemente de seu ponto de vista. Trata-se de fonte com viés, assim como por exemplo o Le Monde, mas não se trata de fonte não fiável. Aliás, quem é vc para determinar o que e o que não é uma teoria da conspiração, quem lhe deu essa autoridade? o Ministério da Verdade?--Raimundo57br (discussão) 16h55min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Raimundo57br Bom, não sou eu, mas veículos relevantes, pesquisas científicas e diversos artigos apontam a clara propagação de desinformação e teorias da conspiração pelo blog em questão. Com um mínimo de interpretação de texto é fácil concluir que as matérias acima citadas corroboram com a proposta de inclusão deste blog na lista de fontes não confiáveis. Qual prova ou argumento confirma que Elon Musk veio ao Brasil apoiar golpe ou o proprio Bolsonaro? Qual prova existe que Elon Musk deu golpe na Bolivia? Qual tecnologia ou afirmação existente corroboram com essa pérola de instalação de satélites NA AMAZÔNIA e não em órbita terreste? os erros são gritantes, grosseiros e intencionais. Basta ler as postagens da revista no twitter, o titulo das matérias e o corpo do texto que isso fica claro, não precisa de muito esforço cognitivo, eles fazem parte do ministério da "inverdade" como outros blogs já adicionados e discutidos aqui Rodrigo Padula(Fale comigo) 19h01min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Teria que analisar as matérias enviadas por vc caso a caso, o que não tenho tempo agora. O que observo é que a Revista Fórum tem uma qualidade editorial muito superior ao DCM e ao Brasil 247, podendo ser útil em alguns casos (não estou com tempo para enumerar). Teria extrema precaução em afastar o uso dessa fonte, pois poderia resultar em um bloqueio de quase todas as fontes jornalísticas da chamada esquerda política.--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Olhei um dos links que vc citou: Elon Musk está no Brasil e vai se encontrar com Bolsonaro; golpe à vista? o que ele quer aqui? e observo que não se trata de matéria jornalística, mas de opinião de colunista. Além disso teorias da conspiração tbm podem ser tratadas em artigos enciclopédicos.--Raimundo57br (discussão) 20h06min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Raimundo57br este é um dos pontos que eu critico na Forum, grande parte do material ou é reverberação de matérias de outras fontes carregados de opinião ou são matérias puramente opinativas, com muita coisa deturpada e sem embasamento conforme críticas apresentadas nas diversas fontes acima. Imagine por exemplo pautar a biografia de Elon Musk com essas referencias citadas acima, teríamos uma grande quantidade de informações falsas e extrapolações, por essas e outras, acho que a Fórum não deveria constar como fonte fiável na Wikipédia. Rodrigo Padula(Fale comigo) 20h31min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Sobre as publicações que vc mencionou na Fórum envolvendo o Musk, observo que em Wikipédia:Verificabilidade#Fontes já existe a orientação de que: Citação: as fontes deverão também ser niveladas em função das asserções efectuadas, isto é, afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas.--Raimundo57br (discussão) 20h43min de 25 de maio de 2022 (UTC)
Raimundo57br estes foram alguns exemplos, se analisar as postagens de twitter e facebook e fazer a análise de títulos e conteúdos, verá que os problemas apontados aqui por nós e pelas pesquisas científicas usadas como base na argumentação, são problemas comuns. Os erros são constantes, bem como intencionais, para induzir leitores à determinadas conclusões. Apesar de você se posicionar como "não concordo", sua argumentação acaba confirmando a necessidade de acompanhamento especial e muito cuidado no uso dessa fonte como referência. Se observar o que é publicado no 247 e DCM (fontes marcadas como não confiáveis pela comunidade) notará que há muita sinergia na reverberação de pautas, o que corrobora com a argumentação dos posicionamentos pela marcação como Fonte não confiável. importante ressaltar que não há perseguição ideológica por aqui, a questão é puramente técnica sobre os conteúdos publicados por essa fonte, que usa elementos do jornalismo, para compartilhar desinformação conforme corroborado pelas referências apresentadas acima. Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h33min de 30 de maio de 2022 (UTC)
Rodrigo_Padula: Entendo que é mais prudente marcar essa fonte como fonte a ser utilizada com reservas, a exemplo de fontes não independentes, conforme eu mencionei em: Wikipédia_Discussão:Fontes_não_confiáveis#Fontes_tendenciosas_x_fontes_não_confiáveis--Raimundo57br (discussão) 13h15min de 30 de maio de 2022 (UTC)
Em reforço a minha argumentação observo, que diferentemente do Brasil 247 e DCM (que são mídias que existem unicamente na internet), a Revista Fórum foi publicada de modo impresso entre 2001 e 2013. Nessa época cheguei a folhear alguns exemplares que me pareceram de boa qualidade editorial.--Raimundo57br (discussão) 12h20min de 31 de maio de 2022 (UTC)
Raimundo57br Se pesquisar sobre publicações mais antigas, encontrará diversas acusações de manipulação de informações, financiamentos "estranhos" bem como republicação de matérias tendenciosas de outros veículos. Semanalmente repetem esses mesmos erros de desinformação e distorção de fatos no twitter, facebook e matérias publicadas. Veja a desta semana envolvendo a polêmica dos show de Gustavo Lima por exemplo: UOL Confere desmente sites de esquerda que acusam Gusttavo Lima de captar “R$ 320 milhões do BNDES” Publicação foi compartilhada por vários políticos de esquerda - Gazeta, publicação na FORUM, matéria na UOL desmentindo a FORUM e DCM. Esses blogs hoje basicamente se resumem a publicações pró-russia, pró-Lula e contra governo Bolsonaro, enviesando e distorcendo tudo que podem para alcançar mais clicks, views e interações nas redes sociais, muitas postagens no twitter e títulos de matérias sequer são confirmadas no próprio corpo da matéria. Fica complicado para editores se atentarem a tantas questões ao usar essa fonte, realmente não vejo motivo plausível para permitir o uso dela na Wikipédia. Não há um furo de reportagem, material original de qualidade e notoriedade por parte deles que justifique seu uso na Wikipedia, se conhecer bons exemplos, gostaria de apreciar. Rodrigo Padula(Fale comigo) 22h52min de 31 de maio de 2022 (UTC)
Na verdade, não tenho acompanhado as publicações recentes da Revista Fórum, não sei se ela ficou igual ao DCM e ao Brasil 247. Apenas sei que no passado, tinha uma qualidade editorial bastante superior (quando era uma revista mensal impressa tinha matérias originais). O problema é que considero bastante perigoso cassar todas as fontes jornalísticas de "esquerda". Entendo que, entre o branco e o preto, existem vários tons de cinza.--Raimundo57br (discussão) 00h59min de 1 de junho de 2022 (UTC)
Raimundo57br os links antigos, pesquisas científicas e várias matérias que apresentamos aqui confirmam a necessidade da Wikipédia coibir o uso dessa fonte, o uso dela é danoso ao projeto e às informações que apresentamos aos nossos leitores. Como citei o caso de Elon Musk dentre outros. Como não tem acompanhado mais de perto, eu recomendaria que você se posicionasse de forma neutra, ou quem sabe revisar seu posicionamento com base nas novas informações apresentadas, sinto que nas suas respostas você meio que já está concordando com a proposta. Com certeza temos disponível no Brasil sites e portais de esquerda mais imparciais e comprometidos com a verdade. Como falei, não vejo furos de reportagem, estudos aprofundados e material inédito de qualidade nessas fontes que a comunidade tem discutido como fontes não confiáveis nos ultimos tempos, ainda mais sendo eles quase que puramente focados em política, o uso dessas fontes ainda nos acarretam riscos judiciais pela propagação de noticias falsas, distorcidas e até difamatórias. Sinceramente acho que cabe a você revisar os conteúdos e o seu posicionamento aqui, não vejo problema algum em mudar de ideia dados os novos argumentos apresentados. Rodrigo Padula(Fale comigo) 01h10min de 1 de junho de 2022 (UTC)
  1. Sobre o caso Musk, vou repetir o que já disse: observo que em Wikipédia:Verificabilidade#Fontes já existe a orientação de que: Citação: as fontes deverão também ser niveladas em função das asserções efectuadas, isto é, afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas.;
  2. A questão é que existem na Revista Fórum matérias jornalísticas por exemplo sobre movimentos sociais que não possuem cobertura por outras fontes;
  3. Fiz uma pesquisa no Google Acadêmico com a chave "Revista Fórum" e retornou vários resultados interessantes.--Raimundo57br (discussão) 01h32min de 1 de junho de 2022 (UTC)

6 de maio de 2023 editar

 
  • Nome da fonte - Fórum (revista)
  • Área de atuação – Sítios e blogues de notícias
  • Domínios – revistaforum.com.br
  • Propositura – 06/05/2023 (UTC)
  • Conclusão – Após longa discussão, não houve consenso entre os participantes pela inclusão do site de notícias na lista de fontes não confiáveis. Por um lado, alguns participantes pontuaram que a linha editorial da Fórum é parcial, privilegiando pontos de vista de esquerda, caso semelhante a Brasil 247. Todavia, os demais apontaram que a neutralidade não é um fator obrigatório para que uma fonte seja considerada confiável, e que os jornais mainstream também apresentam viés velado. Ertrinken 16h20min de 5 de junho de 2023 (UTC)

Revista Fórum possui um site de notícias claramente viesado em favor de ideologias de esquerda, principalmente quando o assunto tem relação com o petismo.

O site frequentemente publica notícias falsas ou parciais que ajudam a construir uma narrativa em favor dos seus "amigos" e contra seus "inimigos" ideológicos.

Seu comportamento pode ser comparado ao da Revista Oeste, que também possui um grande viés, porém, de direita.

Exemplos de notícias falsas publicadas pela Revista Fórum: - Daniela Lima escancara ao vivo na CNN censura do Twitter contra PL das Fake News - Provocação: Em meio à guerra, Google direciona “Lula coroação” para “corrupção” - Quem é Baphomet, a figura que acompanha Bolsonaro no encontro com maçons

Comparando os artigos onde é mencionado esquerda e direita, é possível perceber a atitude contrastante.

Assim como diversos portais - Jovem Pan, Brasil 247, Brasil Paralelo, etc - que publicam notícias e artigos de forma que contribua para suas ideologias, Revista Fórum também deve ser considerado uma fonte não confiável. Garotodeipanema 09h59min de 9 de maio de 2023 (UTC)

  Concordo Portal com intuito sensacionalista em prol de uma ideologia política. As manchetes apresentadas aqui deixa bem claro isso, ao definir a atitude do Twitter como "censura"; e do Google como "provocação". A Wikipédia não pode aceitar esse tipo de referência para a verificabilidade de seus artigos, pois o próprio site não faz jus ao princípio de imparcialidade para uma enciclopédia. WikiFer msg 00h58min de 8 de maio de 2023 (UTC)

  Discordo. Nada do que você disse está errado, mas todo o jornal é enviesado e produz esse tipo de matéria, principalmente os da mídia hegemôncica, como Folha, Estadão, Globo, etc. Para mim, para ser banido por aqui, é preciso ser um verdadeiro absurdo, como qualquer coisa que a Jovem Pan produz ou no caso do Brasil 247, que criou um documentário fake para sustentar uma conspiração de esquerda. Pachequis (discussão) 04h18min de 8 de maio de 2023 (UTC)

E fazer coro ao "documentário fake"? Pode ser considerado um absurdo também? Vardebedian (discussão) 18h05min de 25 de maio de 2023 (UTC)

  Concordo por isonomia com 247, Brasil Paralelo. A comparação com os meios de mídia "hegemônica" é desproporcional, pois estes não têm uma linha editorial partidária e, embora apresentem viés, o conteúdo costuma ser fidedigno e não panfletário. Ertrinken 05h34min de 8 de maio de 2023 (UTC)

Mais ou menos...
  • A Globo já manipulou um debate para favorecer o Collor
  • A Folha criou o termo Ditabranda
  • A mídia hegemônica deu muito apoio à Operação Lava Jato
Eu pessoalmente acho que a Revista Fórum é um jornaleco beeem mais ou menos, mas já usei aqui na Wiki e tenho medo desse parâmetro de banimento, já que na prática, todo veículo de notícias é movido por interesses. Pachequis (discussão) 06h34min de 8 de maio de 2023 (UTC)

  Discordo, pelas mesmas razões expostas na discussão passada. Não se deve usar os conteúdos opinativos como referência neste projeto, mas o banimento é um exagero, pois a Revista Fórum tem cobertura jornalística, especialmente sobre movimentos sociais, com reconhecida qualidade, inclusive prêmios. --Joalpe (discussão) 13h05min de 8 de maio de 2023 (UTC)

  Discordo, conforme apontado pelo Joalpe. Assim como comentei em relação às demais discussões, caso a matéria apresente parcialidade, evitar a matéria, mas não totalmente a fonte. Boa parte das fontes jornalísticas tem algum viés. A Globo, por exemplo, em muitas oportunidades já apresentou matérias jornalísticas favoráveis a projetos de leis que fossem de seu interesse, como a lei da terceirização e a reforma trabalhista. --A.WagnerC (discussão) 13h20min de 8 de maio de 2023 (UTC)

  Contra. O portal apresenta conteúdo sério, embora deixe transparecer o espectro ideológico em alguns títulos. Isso também acontece com publicações maiores, como O Globo, Estadão e afins, que continuam sendo consideradas fiáveis mesmo apresentando essa problemática, conforme já demonstrado acima. Kascyo talk 15h52min de 8 de maio de 2023 (UTC)

  Concordo - Mesma coisa que o Brasil247, Revista Oeste, ou congéneres portuguesas como o Notícias Viriato, e demais antecedentes. Luís Almeida "Tuga1143 18h53min de 8 de maio de 2023 (UTC)

  Discordo Não existe publicação neutra, desprovida de ideologia. Se proibir essa, tem que proibir Veja, O Estado de S. Paulo, a Folha de S.Paulo e por aí vai, publicações que não escondem sua preferência conservadora e neoliberal. O que se deve exigir é isenção ao publicar a notícia. YANGUASdiz!-fiz 14h00min de 9 de maio de 2023 (UTC)

Basta abrir a página inicial das que você mencionou a daquela sob discussão aqui para perceber a diferença entre elas, conforme já foi exposto em discussão anterior. Saturnalia0 (discussão) 21h21min de 14 de maio de 2023 (UTC)
O Estado de S. Paulo já publicou em editorial que apoia o neoliberalismo. Historicamente, lutou pra derrubar Getúlio Vargas e outros governos contrários aos interesses do Grupo Estado. Por sua vez, a Folha de S.Paulo cedia seus furgões para transporte de presos políticos aos centros de tortura. Vamos enquadrá-los como "panfleto ideológico" também? YANGUASdiz!-fiz 19h34min de 16 de maio de 2023 (UTC)
A discussão é sobre os jornais atuais, não como foram mais de meio século atrás. As coisas mudam, vô Yanguas. Saturnalia0 (discussão) 12h06min de 18 de maio de 2023 (UTC)
O editorial do Estadão serviu para justificar o apoio explícito a José Serra (contra Lula) em campanha presidencial que não tem "meio século". Aliás, talvez nem o neoliberalismo tenha meio século. E, apesar de sua ironia querendo me chamar de "velho", sou, de fato, um avô orgulhoso. YANGUASdiz!-fiz 16h39min de 18 de maio de 2023 (UTC)

  Concordo Panfleto ideológico, conforme já foi exposto em discussão anterior. Saturnalia0 (discussão) 21h21min de 14 de maio de 2023 (UTC)

  Discordo radicalmente. Confiabilidade não se confunde com neutralidade. O que torna um portal de notícias indigno de confiança é a publicação de conteúdo falso, e não a publicação de conteúdo enviesado. Nada se apresentou neste sentido. Não somos polícia ideológica aqui. Rkieferbaum (discussão) 22h16min de 18 de maio de 2023 (UTC)

Rkieferbaum na abertura da discussão há uma relação de conteúdo misleading e fake news publicadas pelo portal. Saturnalia0 (discussão) 00h06min de 20 de maio de 2023 (UTC)
@Saturnalia0: o que ali é falso? Rkieferbaum (discussão) 02h23min de 20 de maio de 2023 (UTC)
"Censura do Twitter contra a PL das fake news" - afirmações falsas, o problema foi causado por instabilidade, está marcado na própria rede social com as fontes para a instabilidade; "Google direciona “Lula coroação” para “corrupção”" - correção automática, novamente marcado na própria rede social como fake news. Esse padrão de panfletagem estilo Brasil247 não é jornalismo, não precisa nem de óculos para enxergar isso. Querer ter isso como fonte numa enciclopédia apenas serve para descredibilizar a mesma, e defender tal panfleto só mostra o nível e viés dos editores que o fazem. Saturnalia0 (discussão) 11h57min de 20 de maio de 2023 (UTC)
É que assim, cara. A notícia é da CNN, e a Revista Fórum repercutiu. Vai bloquear a CNN por ser "lulista"? Ou talvez, sobre o redirecionamento do Google, você opte por bloquear a Uol, mais um jornal lulista. Esses argumentos não fazem sentido nenhum. Absolutamente tudo tem um ponto de vista, e jornais não deveriam ser banidos por coisas desse tipo. Senão, todo e qualquer jornal seria banido daqui e nosso trabalho seria inviável. Pachequis (discussão) 12h43min de 20 de maio de 2023 (UTC)
A diferença é que esses portais relatam o ocorrido como "estão sendo criticados nas redes sociais", entram em contato com a empresa, publicam a nota de esclarecimento, etc, conforme consta nos links que você colou aqui, enquanto a "Revista Fórum" publica sob o título "QUEM É AUTORITÁRIO?", replica boatos "Há relatos, ainda, de que Twitter esteja deslogando contas que defendem o PL ou que criticam a postura das big techs", e conclui de forma opinativa, sem evidências, e falsa: " Ou seja, a rede social está monitorando o termo PL 2630 e decidindo deliberadamente o que vai para o ar ou não.", sem contatar a empresa ou publicar a nota a respeito (que acabou embutida pelo iframe do Twitter, sem controle da Fórum). Uma é uma notícia sobre o que acontece na internet, quiçá irrelevante e em busca de cliques, mas responsável, a outra é panfletagem barata nível Brasil247. Saturnalia0 (discussão) 13h05min de 20 de maio de 2023 (UTC)
@Saturnalia0 jornalismo informativo-opinativo é jornalismo, seja de esquerda ou não. O texto que repudia é assinado Por Ivan Longo, não sei qual o problema, faltou uma notinha fingida de "A opinião deste artigo não necessariamente representa a Fórum", que não serve para nada além de se isentar quando conveniente? Tsc. MikutoH fala! 00h24min de 29 de maio de 2023 (UTC)
Os problemas ressaltados em meus comentários não são o caráter opinativo, releia. Saturnalia0 (discussão) 14h08min de 30 de maio de 2023 (UTC)

  Concordo - Site sem credibilidade para informação, parcial, tem fama de disseminar notícias falsas e teorias conspiratórias, não é independente, é partidário e é sensacionalista , além de ser muito ideológico. Não dá para usar uma fonte sem credibilidade como esta na Wikipédia. A revista Fórum se compara à fontes como DCM, Brasil 247, Revista Oeste, Pleno News, Jovem Pan e Brasil Paralelo, que também têm fama de disseminar notícias falsas e teorias da conspiração, além de serem muito ideológicos, sensacionalistas, partidários e não independentes. Não podemos esquecer também o negacionismo, que é típico dos dois lados. Fontes como essas têm que ser banidas da Wikipédia! -- Leandro M800 (discussão) 01h38min de 27 de maio de 2023 (UTC)

  Discordo. Revista Fórum é jornalismo de esquerda, equipe composta por trabalhadoras e trabalhadores jornalistas de esquerda... que publicam textos... de esquerda (às vezes). Jornalismo não se pretende imparcial, finge estar sendo. O resto é pesar e peneirar o que presta do que não presta quando aparecer por aqui. Ou daqui a pouco vamos discutir apagar todos os livros publicados pela Boitempo, com editorial que se orgulha por ser de esquerda (petista) e é conhecida por publicar reputadas obras de esquerda? Estamos discutindo se o editorial cumpre com nossas regras? Não existe. Se for grave, desinformação, explicite com detalhes as fake news que linkou, com referência que comprove a falsidade vinda de fonte reputada ou de checagem. Mas se for o negócio de esquerda... e daí? MikutoH fala! 03h02min de 28 de maio de 2023 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Fontes_confiáveis/Central_de_confiabilidade/Fórum_(revista)&oldid=66003645"