Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/PE cancelada (26out2023)
PE cancelada (26out2023) editar
Sem causa aparente, o administrador Kascyo cancelou uma PE em andamento. Cabe lembrar que é o mesmo precedente no exposto do Café dos Eliminadores. Talvez o editor acredite que seja algum tipo de perseguição, tentando interferir numa decisão da comunidade, não dele próprio. Gabriel bier fala aew 00h59min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Comentários editar
Comentário. Peço aos colegas @Fabiojrsouza, Horcoff, Yanguas, 79a e DarkWerewolf: para avaliarem o caso. Ao meu ver a PE está dentro das normas, e tal conduta impossibilita os pareceres da comunidade, seja a favor ou contra sua eliminação. Gabriel bier fala aew 01h05min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Defesa. A discussão foi cancelada porque foi aberta em flagrante descumprimento do disposto em WP:RPE, notadamente em seu ponto 6 (o qual o proponente tentou abolir assim que foi contestado na EC, utilizando tópico na esplanada). Há inúmeras fontes relevantes, encontráveis em rápida pesquisa, que atestam a notoriedade da biografada. Há inclusive filme sobre ela. Não é a primeira vez que o reclamante faz uso questionável do sistema de eliminação, que já se encontra abarrotado, motivo por que o cancelamento era medida que se impunha, diante do absurdo. Vale salientar que o usuário vem sofrendo diversas sanções por comportamento inadequado. Kascyo talk 01h13min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Convido @Joalpe, DarwIn, Skyshifter, Rkieferbaum e André Koehne:. Kascyo talk 01h18min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- A proposta que abri foi justamente para engajar o tópico aberto por você, no intuito de resolver este problema que se arrasta há muito anos por aqui. A PE que você cancelou sem motivo algum não está (nem de perto) relacionada. Se por acaso você desconfia que exista algum viés por trás, por gentileza, traga à luz da comunidade. Gabriel bier fala aew 02h35min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Mudou rápido o escopo da sua proposta inicial... Interessante, porque não vi você participando do pedido de opinião que abri, onde até já havia uma solução. A existência do ponto 6 de RPE visa justamente impedir a problemática levantada por mim, mas você quis aboli-lo... Sei. Kascyo talk 02h46min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- O que lhe é interessante? Você abriu um pedido de opinião acerca do assunto, sem levantar uma solução para o problema, havendo muito menos alguma solução consensuada. Aproveitei o ensejo e abri uma proposta para resolver o problema (ponto). Qual a dúvida aí? Gabriel bier fala aew 02h54min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Vou deixar você pensar sobre isso. Kascyo talk 03h22min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Não há o que pensar. Sei muito bem a razão pelo qual você cancelou esta PE de modo indevido. Sdçs. Gabriel bier fala aew 13h37min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Então por que não nos brinda com essa descoberta? Kascyo talk 14h39min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Sem brinde. Sequer respondestes qual seria o outro viés que lhe levou a cancelar uma PE sem causa aparente. Vamos, traga para a luz suas suspeitas meu caro. Gabriel bier fala aew 15h08min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Mas não tenho qualquer suspeita. Se reaberta, a conclusão da discussão não será apagar. Talvez seja uma resposta a seus questionamentos, espero. Kascyo talk 15h23min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Comentário interessante: "Se reaberta, a conclusão da discussão não será apagar" (quanta confiança). Se não há preocupação quanto a isto, por qual razão cancelou a PE anteriormente? Gabriel bier fala aew 16h02min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Pelos motivos elencados na tag de cancelamento. Porém, já vi que foi um mau negócio. Vamos aguardar... Inclusive, Robeyoncé foi proposta para eliminação. Convido-o a dar seu parecer, se desejar. Kascyo talk 16h21min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Comentário interessante: "Se reaberta, a conclusão da discussão não será apagar" (quanta confiança). Se não há preocupação quanto a isto, por qual razão cancelou a PE anteriormente? Gabriel bier fala aew 16h02min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Mas não tenho qualquer suspeita. Se reaberta, a conclusão da discussão não será apagar. Talvez seja uma resposta a seus questionamentos, espero. Kascyo talk 15h23min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Sem brinde. Sequer respondestes qual seria o outro viés que lhe levou a cancelar uma PE sem causa aparente. Vamos, traga para a luz suas suspeitas meu caro. Gabriel bier fala aew 15h08min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Então por que não nos brinda com essa descoberta? Kascyo talk 14h39min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Não há o que pensar. Sei muito bem a razão pelo qual você cancelou esta PE de modo indevido. Sdçs. Gabriel bier fala aew 13h37min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Vou deixar você pensar sobre isso. Kascyo talk 03h22min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- O que lhe é interessante? Você abriu um pedido de opinião acerca do assunto, sem levantar uma solução para o problema, havendo muito menos alguma solução consensuada. Aproveitei o ensejo e abri uma proposta para resolver o problema (ponto). Qual a dúvida aí? Gabriel bier fala aew 02h54min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Mudou rápido o escopo da sua proposta inicial... Interessante, porque não vi você participando do pedido de opinião que abri, onde até já havia uma solução. A existência do ponto 6 de RPE visa justamente impedir a problemática levantada por mim, mas você quis aboli-lo... Sei. Kascyo talk 02h46min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Comentário. @Fabiojrsouza, Horcoff e DarkWerewolf: havendo consenso unânime e cumprido o prazo. Gabriel bier fala aew 23h06min de 3 de novembro de 2023 (UTC)
Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente editar
Concordo com a revisão. O questionamento presente na PE não é a presença/ausência de fontes e sim se há notoriedade na biografada. Ser "a primeira transexual a se eleger para um cargo político no Brasil" é algo notório? Esse é o ponto. Assim sendo, a fundamentação para cancelamento não é adequada. Que a comunidade, então, decida sobre a questão. Devemos privilegiar a análise da matéria pela comunidade, deixando o cancelamento para casos onde a impertinência é mais "escancarada".
Não custa lembrar que WP:JORNAL, que é uma política (acima de uma recomendação) diz que: "No entanto, nem todos os eventos verificáveis são apropriados para inclusão na Wikipédia. (...) Mesmo quando um evento é notável, os indivíduos envolvidos podem não ser. A menos que a cobertura da imprensa sobre um indivíduo vá além do contexto de um único evento, nossa cobertura desse indivíduo deve se limitar ao artigo sobre aquele evento, na proporção da sua importância para o evento em geral. (Ver "Wikipédia:Biografias de pessoas vivas" para mais detalhes.)".
Assim, em vez de cancelar, creio que o adequado é deixar que a comunidade avalie se é mesmo caso de manter a biografia ou até mesmo de fundir com outro artigo caso ser "a primeira transexual a se eleger para um cargo político no Brasil" seja algo notório.FábioJrSouza msg 01h33min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- A Wikipédia é um projeto sério e não deve admitir questionamentos razos sobre a notoriedade de biografias importantes, como na PE cancelada. Se há dúvida, as regras são explícitas: procure fontes. Caso não haja, aí sim, proponha para eliminação. Se a comunidade aceita tais justificativas, está aberto o parquinho para que artigos evidentemente notórios sejam questionados em ECs que vão consumir o tempo já exíguo dos voluntários. Kascyo talk 01h40min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Favor reler a avaliação, principalmente quando diz: "O questionamento presente na PE não é a presença/ausência de fontes e sim se há notoriedade na biografada." O artigo já tinha uma fonte a respeito da questão. A PE tem na proposição: "Na introdução, o texto deixa a entender que sua notoriedade é atribuída por ser a "primeira transexual a ser eleita no Brasil", configurando falsa notoriedade. Trago para avaliação da comunidade." Se isso é argumento pertinente ou não, que a comunidade (mais de um) decida). Essa é a minha avaliação. Se os outros quiserem concordar com o cancelamento é um direito deles. Mas o meu direito é discordar (o que deixo explícito pelos argumentos acima expostos). E é claro que a "Wikipédia é um projeto sério". Mas os usuários têm o direito de questionar se uma biografia calcada em ser "a primeira transexual a se eleger para um cargo político no Brasil" deve ter um artigo próprio, já que (conforme explicitado acima, com base em política do projeto e não em opinião subjetiva) nem todo tema deve ser alvo de artigo próprio.FábioJrSouza msg 01h48min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Além da ausência de busca por fontes, havia esquecido de citar na justificativa que a notoriedade é óbvia. Primeira trans na política é falsa notoriedade? Não sei onde vamos parar. Ah, vc tem todo o direito de discordar, e eu de contestar. Kascyo talk 02h14min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Releia o que está acima, por favor. Se ela é a primeira trans, isso pode ser considerado evento único (pois é o único fato relevante (?) citado). O argumento esquecido também não se sustenta. Cancelamento é exceção. O argumento esquecido é mérito e é a comunidade que deve avaliar isso e não nós (enquanto administradores ou eliminadores). É a comunidade que deve avaliar se vai eliminar o artigo, fundir, etc. Você pode contestar... Mas a sua decisão está sendo contestada e cabe a mim e outros colegas (de estatuto equivalente) avaliar se é pertinente ou não a sua decisão (e eu avalio que não é). Sua manifestação, portanto, não conta (com todo respeito) como voto na decisão final dessa revisão... FábioJrSouza msg 02h25min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Lembrando que WP:RPE também diz: "Os administradores e eliminadores não escolhem, entretanto, quais páginas propostas à eliminação por consenso devem ser excluídas. Eles apenas executam a função de eliminação de acordo com uma decisão que é tomada por toda a comunidade (vale lembrar que os votos dos administradores e eliminadores valem tanto quanto o voto de qualquer usuário, visto que eles não possuem privilégios editoriais em relação aos demais)." Assim, o cancelamento é medida excepcional e avalio que não era o caso de ser aplicado. Que a comunidade avalie os argumentos e decida da forma que achar melhor (observadas as regras aplicáveis).FábioJrSouza msg 02h36min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Releia o que está acima, por favor. Se ela é a primeira trans, isso pode ser considerado evento único (pois é o único fato relevante (?) citado). O argumento esquecido também não se sustenta. Cancelamento é exceção. O argumento esquecido é mérito e é a comunidade que deve avaliar isso e não nós (enquanto administradores ou eliminadores). É a comunidade que deve avaliar se vai eliminar o artigo, fundir, etc. Você pode contestar... Mas a sua decisão está sendo contestada e cabe a mim e outros colegas (de estatuto equivalente) avaliar se é pertinente ou não a sua decisão (e eu avalio que não é). Sua manifestação, portanto, não conta (com todo respeito) como voto na decisão final dessa revisão... FábioJrSouza msg 02h25min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Além da ausência de busca por fontes, havia esquecido de citar na justificativa que a notoriedade é óbvia. Primeira trans na política é falsa notoriedade? Não sei onde vamos parar. Ah, vc tem todo o direito de discordar, e eu de contestar. Kascyo talk 02h14min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Favor reler a avaliação, principalmente quando diz: "O questionamento presente na PE não é a presença/ausência de fontes e sim se há notoriedade na biografada." O artigo já tinha uma fonte a respeito da questão. A PE tem na proposição: "Na introdução, o texto deixa a entender que sua notoriedade é atribuída por ser a "primeira transexual a ser eleita no Brasil", configurando falsa notoriedade. Trago para avaliação da comunidade." Se isso é argumento pertinente ou não, que a comunidade (mais de um) decida). Essa é a minha avaliação. Se os outros quiserem concordar com o cancelamento é um direito deles. Mas o meu direito é discordar (o que deixo explícito pelos argumentos acima expostos). E é claro que a "Wikipédia é um projeto sério". Mas os usuários têm o direito de questionar se uma biografia calcada em ser "a primeira transexual a se eleger para um cargo político no Brasil" deve ter um artigo próprio, já que (conforme explicitado acima, com base em política do projeto e não em opinião subjetiva) nem todo tema deve ser alvo de artigo próprio.FábioJrSouza msg 01h48min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Concordo com a revisão. A proposição agiu dentro do escopo do questionamento de notoriedade, não sobre verificabilidade, que é aquilo que WP:RPE ponto 6 trabalha. Não é uma tentativa de emplacar um WP:SFFSVSA e sim, levantar a discussão (mais uma vez) sobre pioneirismo trans dentro da política. O que merece debate. Com todo respeito, Kascyo, tinha muita PE a ser passível de cancelamento por WP:RPE ponto 6, mas, aos meus olhos, esta não é uma delas. --DarkWerewolf auuu... quê? 01h54min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- A comunidade vem se posicionando no sentido de que a notoriedade dessas pessoas é suficiente para manutenção, em especial no caso desta, que é a pioneira. RPE manda procurar fontes antes de eliminar, o que não aconteceu. Kascyo talk 02h00min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Se isso é verdade, então deixasse a comunidade se manifestar para comprovar isso, não cancelando a PE usando RPE de forma equivocada. Não foi um questionamento sobre fontes, que é exatamente o ponto 6 de RPE (que inclusive usa WP:FF e WP:V como ligações em seu corpo), foi sobre notoriedade, que neste caso é o ponto 7 de WP:RPE pois tal pioneirismo não existe na guia de notoriedade em nenhum lugar. Veja se em WP:N ou WP:CGN você encontra a palavra "pioneiro" ou "primeiro à...". Se isto não está claro lá, entra no ponto 7 com folga. DarkWerewolf auuu... quê? 02h10min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Mas a questão da notoriedade também foi apontada na discussão, só percebi agora que não estava na tag de cancelamento. O descumprimento é tão patente que o usuário abriu um tópico na esplanada justamente para revogar tal ponto. Kascyo talk 02h18min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Então, meu amigo... fazer a alteração da tag de cancelamento depois do pedido de abertura de revisão é tão estranho quanto a proposta do Gabriel de revogar o ponto 6 de RPE. Aos meus olhos, dois errados não fazem um certo.
DarkWerewolf auuu... quê? 02h22min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- A informação estava lá na discussão, não é como se não tivesse sido apontada. Enfim. Kascyo talk 02h24min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- A informação foi dada por aferimento de um editor participante após seu questionamento ao propositor, não na tag original de cancelamento, aliás, seu questionamento já está usando inclusive RPE 6 que já falamos, não tem nada haver com o problema aqui, que é RPE 7. E mesmo assim,
SUBJ poderia ser colocado caso outros pareceres discordantes tivessem aparecido. O papel de uma EC é logicamente encontrar consenso. Se um editor tem dúvidas, cabe a comunidade se manifestar. Eu mesmo poderia me manifestar por 
Manter, mas esse direito me foi vedado com o cancelamento da PE, que caso bem sucedida na manutenção, poderia evocar 
PRECEDENTE em situações futuras de vereadores, algo que não foi pensado no cancelamento sumário. ECs também protegem os artigos quando a discussão é boa. DarkWerewolf auuu... quê? 02h30min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- A informação foi dada por aferimento de um editor participante após seu questionamento ao propositor, não na tag original de cancelamento, aliás, seu questionamento já está usando inclusive RPE 6 que já falamos, não tem nada haver com o problema aqui, que é RPE 7. E mesmo assim,
- A informação estava lá na discussão, não é como se não tivesse sido apontada. Enfim. Kascyo talk 02h24min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Então, meu amigo... fazer a alteração da tag de cancelamento depois do pedido de abertura de revisão é tão estranho quanto a proposta do Gabriel de revogar o ponto 6 de RPE. Aos meus olhos, dois errados não fazem um certo.
- Mas a questão da notoriedade também foi apontada na discussão, só percebi agora que não estava na tag de cancelamento. O descumprimento é tão patente que o usuário abriu um tópico na esplanada justamente para revogar tal ponto. Kascyo talk 02h18min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
- Se isso é verdade, então deixasse a comunidade se manifestar para comprovar isso, não cancelando a PE usando RPE de forma equivocada. Não foi um questionamento sobre fontes, que é exatamente o ponto 6 de RPE (que inclusive usa WP:FF e WP:V como ligações em seu corpo), foi sobre notoriedade, que neste caso é o ponto 7 de WP:RPE pois tal pioneirismo não existe na guia de notoriedade em nenhum lugar. Veja se em WP:N ou WP:CGN você encontra a palavra "pioneiro" ou "primeiro à...". Se isto não está claro lá, entra no ponto 7 com folga. DarkWerewolf auuu... quê? 02h10min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Concordo com a revisão. Os RPE não são cumulativos, o RPE 6 é um motivo para indicar para eliminação mas caso não se verifique nem por isso o artigo fica isento de poder ser indicado para EC por outra razão. O ponto na EC era se a biografada tinha notoriedade e isso é bastante discutível. Achar que por ser o 1º de algum grupo (sexo, cor da pele, orientação sexual, etc.) a ser eleito, nomeado, etc. para algum cargo dá notoriedade automática isso implicaria considerar que a pessoa se destacaria dos pares pela pertença a esse grupo específico e não por mérito próprio ou do exercício do cargo, algo bastante equivocado na minha opinião. O cancelamento deve ser uma medida altamente excecional, para casos óbvios, o que não é o caso. Dux Æ 06h34min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Concordo com a revisão. Caímos mais uma vez naquela "confusão" de interpretação de critérios: Ter fontes é "presunção" de notoriedade, não garantia dela, enquanto não ter fontes não é motivo pra ER. Se algo é, ou parece ser, notório, e não tem fontes, é caso pra WP:ESR ou WP:EC. Se algo tem fontes, mas a notoriedade não é clara (pelo atendimento dos critérios específicos) ou evidente, pela ausência de fatos que de alguma forma a destacam, que é o caso desse artigo, precisa ser avaliado numa discussão. -- Sete de Nove msg 11h21min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Concordo com a revisão. A abertura da EC foi resultado de um questionamento acerca da notoriedade da biografada, e até aí, cabe a discussão e participação da comunidade para decidirmos se o fato de ser "a primeira transexual a ser eleita no Brasil" é o suficiente para que haja relevância enciclopédica. Cada um tem o seu direito de opinar. Agora, as duas justificativas para o cancelamento foram equivocadas: evocar o ponto 6 de WP:RPE não tem o menor cabimento, já que a verificabilidade não foi questionada em momento algum por nenhum dos envolvidos. Segundo, que o argumento de "notoriedade óbvia" parece uma decisão monocrática do editor responsável pelo cancelamento, pois o que é óbvio para um pode não o ser para outro. Horcoff ✉️ 13h09min de 27 de outubro de 2023 (UTC)
Conclusão editar
Após o prazo regulamentar de discussão, os eliminadores concordaram unanimemente com a revisão do encerramento da PE. Encerro essa RAA e prorrogo o prazo por 1 semana a contar de hoje. Eta Carinae (discussão) 12h14min de 8 de novembro de 2023 (UTC)