Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Encerramento da EC de Camila Valadão (29jun2022)

Encerramento da EC de Camila Valadão (29jun2022)

• Responsável pela ação administrativa contestada: Albertoleoncio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Data da finalização: 06 de julho de 2022 às 15:30 UTC
• Proponente: Rkieferbaum (discussão)

Como todos sabemos, o fechamento de uma EC deve ser realizado por obtenção de consenso, sem que seja necessária votação, quando não há "nenhum argumento válido" que defenda uma das posições. Este procedimento é justo e razoável e deve, em tese, fomentar a tentativa de construção de interpretações consensuais para as políticas da Wikipédia. A EC que cito aqui, no entanto, não foi encerrada de forma regular. Durante o período de discussão, 4 editores se manifestaram pela manutenção e 4 editores se manifestaram pela eliminação. Sabemos que o simples número de manifestações não é suficiente pra levar a EC a votação, já que as manifestações de determinado lado podem ser inválidas. O que vou demonstrar aqui é que não há razão para afirmar isto, e que a EC foi encerrada durante a existência de argumentos válidos e não refutados pela manutenção na seção de discussão.

Em seu encerramento, o eliminador alega que "Portanto, verifico que houve consenso que apenas uma fonte cumpre plenamente os requerimentos definidos em WP:CGN e que, de acordo com o próprio critério, todos os requerimentos devem estar cumpridos para que a notoriedade seja definida." Para defender esta alegação, ele passa por cada uma das sete fontes apontadas no artigo, copiando e colando "Foi argumentado que não houve cobertura significativa (ou que não possui reputabilidade) e tal argumento não foi devidamente rebatido". A alegação é genérica pra dizer que todos os argumentos dos 4 manifestantes pela manutenção sejam inválidos.

Neste comentário, eu alego:

Citação: Uma das reportagens que você cita é especificamente sobre ela ("Câmara de Vitória terá primeira vereadora negra"), ilustrada com sua foto e falando sobre um feito que é, sim, bastante notável - ser a primeira mulher negra eleita na história de Vitória, apesar de mulheres e pessoas negras serem maioria no país. É bastante óbvio que se trata de "cobertura significativa". A manchete de outra reportagem que você cita traz nome e sobrenome dela ("Com ombro de fora, mulheres fazem ato na Câmara em apoio à Camila Valadão"). Só aí são duas notícias que têm a biografada como assunto central, em que ela é tratada de forma substancial. Não há nenhum lugar das políticas que diga que a cobertura, além de substancial, tem necessariamente que trazer uma descrição sobre "sua vida ou carreira" - e mesmo assim, é óbvio que as reportagens citadas tratam sobre aspectos de sua carreira política.

Como se vê, eu uso as políticas oficiais da Wikipédia pra argumentar que as fontes 1 e 2 dão à biografada cobertura significativa e substancial sobre feitos notáveis. É fundamental ressaltar, aqui, que este comentário não recebeu nenhuma resposta, de forma que estes argumentos não foram rebatidos ou invalidados em momento algum.

Em outro comentário, cito as fontes 1, 2 e 6, além da 7, pedindo ao usuário que confirme que estas fontes, que tratam especificamente sobre a biografada, configuram o que ele chama de "citação do nome da biografada aqui e ali", argumento que ele usa pra impugnar as fontes. Este comentário tampouco teve resposta.

Enfim, não cabe aqui reavaliar cada uma das fontes e reacender a discussão sobre a notoriedade da biografada. Basta demonstrar, como acredito ter deixado bastante claro, que há argumentos válidos pela manutenção do artigo na seção de discussão da EC, e que estes argumentos não foram impugnados em momento algum, o que torna o encerramento da EC pela eliminação inadequado neste caso. O que se vê nas alegações de encerramento não é uma avaliação do que se observou na seção de discussão, como deve ser, mas a simples manifestação pessoal e subjetiva do eliminador no sentido de invalidar estas ou aquelas fontes. O eliminador, sabemos, não tem esta prerrogativa. Assim, peço que o encerramento seja revertido e que se abra votação sobre a eliminação.

Rkieferbaum (discussão) 15h30min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Comentários

A favor da revisão Se há argumentos válidos tanto para excluir quanto para manter o artigo, e esgotadas as espectativas de obtenção de consenso, o procedimento correto é iniciar a votação, como pode ser visto em WP:ECF, o que não foi feito. Aquela análise feita pelo administrador para justificar o fechamento deveria ter sido feita na seção de discussão, onde outros editores poderiam contra-argumentar. —comentário não assinado de Leone Melo (discussão • contrib) 15h54min de 29 de junho de 2022 (UTC)

Concordo. Seguindo meu entendimento geral acerca das PEs. Se há pelo menos um argumento válido contrário aos demais igualmente válidos, não há consenso. --A.WagnerC (discussão) 21h10min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Desacreditar genericamente a comunidade de eliminadores, incluindo-a no mesmo balaio de "o pessoal", como estava, não é o que se chamaria de argumento construtivo. YANGUAS^diz!-fiz 13h43min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Yanguas Meu comentário não foi no sentido de desacreditar um grupo de usuários, e sim uma crítica a alguns fechamentos. Nunca concordei com fechamentos de PEs sem votação quando há controvérsias na discussão. --A.WagnerC (discussão) 21h13min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Sim! este comentário é uma crítica! --A.WagnerC (discussão) 22h35min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Concordo com a abertura de votação, uma vez que há pelo menos um argumento válido e não refutado contrário ao resultado, como preveem as políticas. YANGUAS^diz!-fiz 13h47min de 4 de julho de 2022 (UTC)

@Yanguas: Pode comentar abaixo na secção de avaliadores? Vanthorn^® 19h42min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Ops, lugar errado. Grato por avisar. YANGUAS^diz!-fiz 20h02min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Comentário Inicialmente eu não pretendia comentar essa RAA por eu ser o próprio responsável pela ação administrativa. Defendo a ideia que ninguém aqui é deus, estamos sujeitos a erros e receber contra-avaliações dos meus pares é um bom método para mensurar tais erros. Entretanto, creio que cabe a mim comentar duas coisas importantes:

1. Percebo que realmente não houve por minha parte uma avaliação adequada dos comentários do Rkieferbaum e do Kacamata em relação à 2ª fonte. Dos 39 comentários inseridos no decorrer da PE, acabei esquecendo de incluir o [Δ63514178] na conclusão.
2. Não faço nenhuma "manifestação pessoal e subjetiva" das fontes durante a conclusão de uma discussão, esse papel não cabe a nenhum eliminador durante o uso da flag. Inclusive, durante a conclusão de uma discussão, evito ler o artigo em pauta para afastar qualquer percepção pessoal que eu possa criar sobre o objeto da discussão. Uma conclusão de PE deve-se pautar apenas pelos argumentos expostos dos participantes e pelas nossas políticas e recomendações, e assim foi feito neste caso.

É isso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 12h49min de 5 de julho de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: estou absolutamente seguro e tranquilo quanto à sua boa fé e boa vontade nos assuntos relacionados à Wikipédia, este fechamento inclusive. Isto posto, quanto aos seus comentários, esclareço que os dois são essencialmente a mesma coisa: o fechamento da EC sem a avaliação de manifestações válidas e não impugnadas por "manter" só seria possível se o responsável pelo encerramento inserisse, em seu fechamento, sua própria avaliação pessoal e subjetiva. Entendo que não é o caso. Rkieferbaum (discussão) 02h04min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente

Concordo com a abertura de votação, uma vez que há pelo menos um argumento válido e não refutado contrário ao resultado, como preveem as políticas. YANGUAS^diz!-fiz 20h01min de 4 de julho de 2022 (UTC)

Concordo com revisão para abertura de votação, considerando a existência de pelo menos um argumento favorável ( CDN) não refutado além também da presença de item 8 de WP:POLÍTICOS ter sido mencionada e não ter sido refutada. Pelas regras de WP:ECF recomenda-se a votação.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h38min de 20 de julho de 2022 (UTC)

Conclusão

Após quase dois meses de RAA em aberto, houve uma boa participação da comunidade. Neste período, concluiu-se que, ao avaliar a conclusão do consenso nesta PE, houve argumentos válidos para manter e eliminar, o que justificaria abertura da votação, conforme WP:ECF (o proponente encerrou pela eliminação). Sendo assim, os dois usuários com estatuto equivalente concordaram com a revisão, anulando a decisão anterior e recomendando a abertura da votação. Portanto, a PE será reaberta, terá um prazo mínimo de 7 dias e o artigo restaurado, até que um novo eliminador/administrador emita um novo parecer – novos comentários na discussão serão bem-vindos neste período. WikiFer ^msg 18h41min de 27 de agosto de 2022 (UTC)