Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DARIO SEVERI/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

---

DARIO SEVERI

• DARIO SEVERI (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

O usuário pediu a abertura da DB com a seguinte justificativa:

Peço que seja aberta uma discussão de bloqueio por ter sido injusta.

• Eu apresentei ao Biologo32 em sua PD [1] as razões da reversão errada feita pelo Stegop no WP:CDN [2] a qual eu coloquei na edição correta, e pedi aos sysop de dar opinião se discordam de eu recolocar a edição anterior correta. Dos não envolvidos nas discussões, nenhum se opôs, e dois administradores, o PauloMSimoes [3] e o WikiFer [4], concordaram de eu recolocar o texto na versão sugerida pelo Diogo (atual proposta 3). Por isso bloquear-me por eu estar colocando o texto na edição correta e ilegal. Deveriam ser bloqueados os que insistem em colocar a edição irregular. Uma edição irregular deve ser removida.

• Quanto a minha única edição em Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade, ela foi motivada pela incoerência em não permitir que seja ouvida a comunidade em uma discussão que se prolonga por dois meses, com a insistência da outra parte em impedir que ela seja votada. Observo o que diz a na parte - Recomendações da Wikipédia:Regras para votações gerais, na qual está citado:
  • (...) " As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução" (...).
  • (...) "Se alguém não concordar com a alteração, não entre numa guerra de edições, discuta junto à comunidade, dê seus argumentos e tente chegar a um consenso. Caso não seja possível, aí sim, deve-se iniciar uma votação." (...)
  • (...) "Para um assunto complexo e que pode gerar polêmica, crie um esboço da votação, discuta o texto, faça as alterações junto com a comunidade no "estilo wiki de ser" e só então crie a votação." (...) .... foi criado o esboço. discutido etc, e criada a votação.

A insistência em impedir a votação causa somente maiores desgastes entre os editores e prejuízo ao projeto.

Eu somente recoloquei a data para o inicio da votação, após avisar o editor que a tinha protegido pela segunda vez [5], o qual por não estar envolvidos nestas infindáveis discussões desconhecia o real motivo da minha edição. Não existe mais o que discutir .. a minha edição foi correta como é citado acima na Wikipédia:Regras para votações gerais.

Eu não entrei em uma GA a qual diz "Uma guerra administrativa é um conflito entre dois ou mais administradores no qual uns desfazem as ações administrativas de outros - em particular, desbloqueando ou voltando a bloquear um usuário; restaurando ou repetindo a eliminação de uma página; ou desprotegendo ou repondo a proteção a uma página. Eu não fiz nada disso.

Por ter editado somente edições corretas peço que este bloqueio seja cancelado. DARIO SEVERI (discussão) 01h45min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. UsuárioAmericano (discussão) 02h14min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Comentários

Comentário. Relembro que o bloqueio, se considerado correto, implica tacitamente na remoção do estatuto de burocrata, segundo as regras vigentes. Ruy Pugliesi^◥ 02h48min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Bloqueio inválido, só um dos lados da GE foi bloqueado. Cadê o bloqueio dos outros envolvidos? JMGM (discussão) 03h26min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Ruy Pugliesi, um bloqueio pode ser aplicado com o objetivo de punir desde que seja decidido em um consenso entre os sysops segundo a pb. UsuárioAmericano (discussão) 03h33min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Se já antes havia motivos para desnomeação, quando o Dario e o João fizeram uso das ferramentas para reverter a versão protegida e aplicar bloqueios obtusos em claro comportamento revoltoso com o intuito de fazer prevalecer as suas opiniões absurdas relativamente à uma regra que nunca existiu, não vejo caso para tamanha admiração quando entre dezenas de admins apenas 3 se adiantaram pela regularização das edições da página. Como é evidente, o número de reversões é apenas reflexo da frouxidão com que a administração reage a este tipo de conduta subversiva e indisciplinada, principalmente quando envolve dois editores com privilégios aos quais jamais deveriam estar autorizados depois de tudo o que causaram. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 04h46min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Eu acredito que os administradores que me conhecem sabem que eu não sou uma pessoa subversiva e nem indisciplinada, eu prefiro nem responder aos disparates citados pelo Shgür Datsügen.

Comentário Dário, você é um excelente usuário, mas realmente fico triste em ver você nessa confusão toda. Sugiro que você fique longe dessas páginas por um tempo, não está fazendo bem a você e nem a comunidade. Gostaria que vc aceitasse um filtro nesses locais, será melhor para você. Abraços. Vitor Mazuco^Msg 17h05min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Obrigado Vitor pelo elogio, eu coloquei a minha defesa no fim do texto e abri uma ação administrativa contra o Antero por utilizar incorretamente as ferramentas de sysop. Abs DARIO SEVERI (discussão) 01h19min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Ridículo um administrador entrar numa infantilidade como uma guerra de reversões...--Mister Sanderson (discussão) 17h33min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Mister Sanderson, eu não entrei em nenhuma R3R como muito mal informado pelo Antero, se tiver interesse leia a minha defesa no fim do texto. Eu cancelei uma edição irregular como muito bem explicado abaixo protegida por uma proteção irregular feita pelo Antero, o qual por estar profundamente envolvido não poderia a ter feito. DARIO SEVERI (discussão) 01h23min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário A divulgação de informações incorretas ao meu respeito virou uma das características do Antero. Ele cita no seu primeiro comentário no inicio desta pagina: (...) "Não há o que argumentar, a quebra de WP:R3R é flagrante: diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5. (sim, cinco!) Como agravante, três dessas das cinco edições aconteceram quando a página estava protegida, desfazendo as ações e a proteção de três (!) administradores" (...) ... Analisando por partes o que o Antero citou temos:

• O diff 3 - é do dia 4 de julho.
• O diff 4 - é do dia 3 de julho.
• O diff 3 - é do dia 17 de junho.

Eu vos pergunto,Fabiano como posso ter ter quebrado a R3R com edições feitas por mim duas ou três semanas atrás? Como posso ter quebrado a R3R editando ontem somente uma vez em uma pagina e duas vezes em outra?

Ele também cita que desfiz a proteção de três administradores? Aonde? Eu não desfiz proteção nenhuma, as proteções estão lá intactas.

Também é citado nos comentários acima que eu me envolvi em uma guerra administrativa. ... Na WP:RAOA é citado (...) "Os administradores podem discordar; porém, as ações administrativas não devem ser revertidas sem justa causa, o que requer uma solícita reflexão, e exige uma análise cuidada e realista sobre o caso". (...) ... Pois bem, eu fiz uma análise cuidada e realista sobre o caso, após do qual eu:

• No dia 5 de julho adicionei o resultado na PD dos CDN [6];

• No mesmo dia 5 de julho coloquei no Café dos Administradores [7] um texto pedindo a reversão da edição do Stegop apresentando os motivos pela qual ela era irregular.

• No dia 9 de julho de 2015 avisei o Stegop, na sua PD, que esta reversão dele era irregular [8] mas o mesmo não me respondeu.

• no dia 26 de julho avisei o José Ribeiro, o Antero e o Shgür Datsügen na Wikipédia Discussão:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade [9], os quais não responderam aos itens citados.

• Enfim faltou só avisar o Jimmmy. Fabiano por não se tratar de uma ação administrativa, era uma edição de um editor, eu não pedi uma Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas, e pelo desinteresse havido por parte da comunidade eu reverti a edição irregular do Stegop.

Érico, considerando que a proteção feita pelo Antero em 3 de julho de 2015 na pagina é irregular [10] pelo motivo dele estar intensamente envolvido no assunto e de também ter participado em uma GE na página pouco antes [11], [12], contrariando o que diz claramente a Wikipédia:Página protegida na parte "Política de proteção" a qual cita (...) "Não proteja uma página com a qual você esteja envolvido." (...) ... eu recoloquei o texto correto, isso ao meu ver não é uma GA. O texto adicionado por mim, que se encontrava a quatro anos lá, não contradiz nenhum dos cinco pilares da Wikipédia e nem nenhuma politica oficial da Wikipédia e nem os Founding principles [13]] e nem os Jimbo Wales/Statement of principles [14][15] e nem a WP:V ou a WP:NPI .... Como posso ser bloqueado por remover uma edição errada protegida por uma proteção irregular?

Estou abrindo uma ação administrativa pela proteção irregular feita na WP:CDN pelo Antero [[]], a mesma não foi solicitada antes por existir uma discussão onde a frase em questão seria levada a comunidade para, como soberana, votar e assim decidir. A insistência de certos editores para que a frase não seja levada a votação não me deixou com outra opção que pedir a ação administrativa.

Quanto as outras acusações dirigidas contra mim, como ter um carácter abertamente mentiroso, fraudolento e que editei diversas vezes nas paginas como esta Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade .... claro que editei diversas vezes no decorrer dos dias ... mas no dia de ontem, o dia que fui bloqueado eu só editei uma só vez. E me bloquearam, ... o Jbribeiro1 que editou duas vezes não foi. As outras difamações não vou perder tempo com isso???? DARIO SEVERI (discussão) 01h14min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Colega, eu só editei para voltar a página para a edição que administrador protegeu. Ele tomou uma decisão de proteger a página (como é o direito dele) e não cabe a você usar o seu botão para discordar dela (isso é guerra) - você pode sim discordar dela (e muito), mas não guerreando. Já afirmei e reafirmo: se ele tivesse protegido na tua versão e o Antero tivesse revertido, eu teria voltado a página para a edição do administrador, desfazendo o Antero. De novo: quando estamos usando os botões, é preciso decoro e ordem, senão vira zona e vamos mesmo precisar do "super-hiper protect" como já está sendo discutido. Enfim, não misture os assuntos.... José Luiz ^disc 01h34min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Atenção para muitas mentiras absurdamente descaradas que o Dario Severi colocou aí acima. Por exemplo, coloca o diff apenas para a pergunta dele no café dos administradores e alega que "ninguém respondeu", quando isso não é minimamente verdade.

Também baseia a defesa exclusivamente no facto de eu, em junho, ter alegadamente feito uma "proteção irregular" (segundo ele, isso serve de desculpa para ter provocado uma guerra de edições), mas convenientemente omite que as páginas em questão foram protegidas por mais três administradores não envolvidos e em todas elas ele continuou a guerra de edições e reverteu as ações de outros administradores. Quintal ✁ 01h37min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário, Antero nenhum dos sysops não envolvidos deu alguma opinião contra o que citei lá, o Fabiano, alias muito sabiamente pediu de dar 24 horas para os envolvidos pararem de "poluir" a discussão. A tua proteção foi irregular por você estar profundamente envolvido. DARIO SEVERI (discussão) 01h48min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Sei. E como eu, em junho, estava "profundamente envolvido" (sic) e fiz uma proteção de uma página que qualquer sysop faria, isso deu-lhe o direito de dois meses depois entrar numa série de guerras de edições com vários sysops nessa e noutra página. Portanto, o bloqueio do Biologo32 é indevido porque eu há dois meses protegi uma página. Seguramente, o argumento de defesa mais sem nexo que já vi em discussões de bloqueio. Quintal ✁ 01h53min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

E o Antero mente de novo, vamos contar nos dedos ... a proteção foi feita em 3 de julho de 2015 [16] ... Não me parece nem ser um mês kkkk. Que absurdo chegou aqui dentro. Não estava envolvido???? poucos dias antes reverteu, sim reverteu uma minha edição lá, [17] que não era vandalismo .... Como??? Ah, ele pode usar o botanzinho de reverter a vontade. DARIO SEVERI (discussão) 04h19min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

@DARIO SEVERI: A proteção do Antero naquela página não lhe dá direito de fazer guerras administrativas e violar a R3R. Mesmo sendo irregular, você não tem esse direito. Queira concordar que este argumento não parece ter sentido nenhum. A proteção ocorreu em 3 de julho e você quebrou a R3R em 1º de agosto. Érico Wouters (msg) 02h40min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters:, eu não quebrei nenhuma R3R, eu só editei a pagina duas vezes [18] .... duas vezes, por favor veja o historico. DARIO SEVERI (discussão) 02h53min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters:, Eu só não cancelei a edição anteriormente porque existia uma proposta do assunto (a frase) ser levado a uma votação, mas como você pode notar não aceitam que a comunidade seja soberana e se exprima sobre isso. DARIO SEVERI (discussão) 03h03min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Olha, isso já está me irritando. Parece que estão me tratando como um idiota. A R3R é também aplicável após as 24 horas e impossível que você não sabe disso. Não há dúvidas de que você violou a R3R. E isso tudo é muito triste, porque eu realmente não queria apoiar os dois bloqueios, mas não há nenhuma defesa que eu possa utilizar. Érico Wouters (msg) 03h50min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters:, te irrita porque você não quer ver a parcialidade dos bloqueios, o Antero reverteu/editou 5 vezes na Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade no mesmo período ... te pergunto foi bloqueado? Tudo bem vamos dar o assunto encerrado mesmo com essa parcialidade de bloquear so um dos lados. DARIO SEVERI (discussão) 04h09min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Eu esto discutindo o seu bloqueio. Se acha que ele violou a R3R, deveria ter pedido um bloqueio. Agora é um pouco tarde. Érico Wouters (msg) 04h24min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Não ia adiantar nada Érico, o José também participou da GA, foi bloqueado? Não adianta, existe parcialidade neste assunto mas como citei acima vamos encera-lo, obrigado pelas tuas opiniões. DARIO SEVERI (discussão) 04h35min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Érico, se isso que o Dario e o João fizeram foi quebrar a R3R, quem os reverteu sempre também quebrou em GA. Então, por que você não bloqueia o Zé e o Antero? Por que é "um pouco tarde"? Pro Dario e pro João não é? JMGM (discussão) 05h15min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Bloqueios não são punitivos. Bloquear os dois depois de um dia seria punitivo. Dario e João foram bloqueados para que a ação deles fosse interrompida. A guerra administrativa começou pelo Dario, que reverteu a edição de um administrador independente, e não pelo Antero ou José. Na hora em que ocorreu, eu estava tentando ficar afastado daqui. Voltei, de forma semiativa, para ver o que eu poderia fazer para acalmar o clima tenso que estamos vivendo. Érico Wouters (msg) 05h25min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Quem abriu a página de rascunho da votação foi o João em seguida eu editei colocando o item 2 depois o Dario ajudou a organizar a página. Estava indo muito bem a discussão até aparecer o Ken, Antero e Zé Luiz, discordando e insistiram para mudar o item 3 e incluir o item 4. Atendemos todos os pedidos feitos por eles, a partir daí começaram a arrumar confusão para impedir que a votação se realizasse, nada estava bom, nada estava como eles queriam, depois quiseram retirar o item 3 reformulado por eles mesmo, numa desestabilização total para impedir a votação. O João propôs a data para o início da votação e eles disseram que não haveria votação enquanto não retirasse o item 3. O propósito era um só, impedir a votação de qualquer jeito nem que pra isso tivessem que entrar em GA com o João e Dario para não colocar a data na votação. O que aconteceu depois todos já sabem, o João colocou a data e foi revertido etc. etc. JMGM (discussão) 05h42min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

PS:Discussões que antecederam os fatos:

• • • Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios numéricos (4abr2015) - discussão sem consenso possível.
    • Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir a existência de artigos que não cumpram a recomendação de notoriedade (17jun2015) - discussão sem consenso possível.
    • Wikipédia:Esplanada/geral/Pedido de ajuda à comunidade (15jul2015) - pedido efectuado por um grupo não permitir fazer uma votação.
    • Wikipédia:Esplanada/geral/Novo pedido de ajuda à comunidade (28jul2015) - novo pedido pelo mesmo motivo.
    • página de discussão da votação

JMGM (discussão) 06h04min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Só pra completar Érico. Não seria punitivo, bloqueios podem acontecer depois de um dia, se não ocorreram antes. Dario e João fazeram o mesmo que os outros dois e só eles são bloqueados, porque o administrador assim resolveu? Você tinha dito que o motivo do bloqueio era R3R, que os quatro quebraram, agora já fala que foi a reversão do Dario a um administrador não envolvido. Já disseram que em guerra se bloqueia os dois lados, a regra é clara. Como eu disse na DB do João, "ao se bloquear apenas os dois, e não os outros editores que não queriam que a data fosse marcada e que guerrearam da mesma maneira, fica claro que o bloqueio partiu de um julgamento de que o certo era não marcar data. Mas bloqueios não podem vir de julgamentos particulares anteriores, como a comunidade já demonstrou diversas vezes e inclusive Antero de Quintal (envolvido nesse caso e não bloqueado) já defendeu isso recentemente. Nesse caso, deveriam todos ser bloqueados", porque guerrearam pra colocar na página o que queriam: a data da votação e a não data da votação. Por que só quem queria a data e não quem não a queria é que foi bloqueado? JMGM (discussão) 06h11min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Nesta discussão, existe uma verdadeira falta de ética. Como é possível discutir algo imparcialmente, quando o principal causador de todo o diferendo é acusador nesta discussão e ainda por cima colocando as suas acusações no local da avaliação dos administradores que devem verificar se o bloqueio foi ou não apropriado ? Onde está a imparcialidade ? --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h05min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Comentário Não há o que argumentar, a quebra de WP:R3R é flagrante: diff 1, diff 2, diff 3, diff 4, diff 5. (sim, cinco!) Como agravante, três dessas das cinco edições aconteceram quando a página estava protegida, desfazendo as ações e a proteção de três (!) administradores.

Exatamente à mesma hora e numa outra página, estava prestes a quebrar outra vez a R3R antes de ser bloqueado, novamente revertendo e desfazendo a proteção de outro administrador (diff 2, diff 3.) Quintal ✁ 02h24min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Guerra administrativa óbvia e que envergonha este projeto. É inadmissível abusar do estatuto para editar uma página em que se está envolvido após ser protegida por um colega que procurou travar uma guerra de edições improdutiva. O mesmo vale também para os outros que desrespeitaram de forma grosseira a proteção feita, demonstrando total falta de solidariedade e consideração pelo colega administrador. Bloqueio correto e que peca por defeito. Vanthorn^® 02h42min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

É gravíssimo quando administradores se envolvem em guerras de edições e é inadmissível quando a página já se encontra protegida. Portanto, e infelizmente, Concordo com o bloqueio aplicado. Érico Wouters (msg) 02h47min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Não sei sinceramente o que estou sentido, é um misto de vergonha, decepção e tristeza. Usuários aos quais foi confiado zelar pelas regras do projeto envolvidos em uma disputa administrativa, com que moral cobraremos dos demais o cumprimento das regras? Será que os envolvidos nesta .... desconhecem por exemplo Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas? Todos os envolvidos são responsáveis por esta situação vergonhosa. Pena do projeto, imaginei que participava de algo com pessoas equilibradas, pelo visto me enganei. Fabiano ^msg 03h03min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Concordo com bloqueio se e somente se Antero de Quintal e Zé Luiz forem bloqueados também. É claro que a atitude do Dario não foi boa, mas o correto não é bloquear apenas ele nesse caso. Guerras administrativas, como qualquer guerra de edição, exige o bloqueio dos dois lados. Eu saberia disso depois do último bloqueio que apliquei e foi considerado errado pela comunidade, em parte por eu não ter bloqueado o outro lado. Então, não só o Dario e o João, mas o Zé e o Antero também deveriam ser bloqueados, pois não há uma ideia correta (que marcar votação é errado), o errado é a guerra, independente do mérito. Com apenas um lado bloqueado, fica claro que foi julgado que um lado estava correto e outro errado. Mas o bloqueio não foi por guerra de edições?! Guerra de um lado só?! Concordo com o bloqueio dos dois desde que os demais colegas que comentarem aqui concordem que se deva bloquear também quem guerreou com o Dario e com o João. Na Wikipédia, diferente do mundo real, em guerras não existem vencedores, ambos perdem por guerrear.

O Dario remarcou a data, apoiado pelo João, depois de ambos insistirem muitíssimo e avisarem que fariam isso, e só fizeram depois do fim da primeira proteção, que eles poderiam nem concordar (apoiando o bloqueio dos dois pelo fato de terem discordado de um colega, sem infringir nenhuma regra já que a proteção tinha acabado, aí sim é que se atribui um valor errado a um administrador, colocando ele como superior aos outros). Como já disse, o errado é a guerra (que é o motivo do bloqueio) e não tentar marcar uma data, pois como o próprio Antero já disse antes, não se faz pré-julgamentos antes de bloquear.

Peço aos meus colegas que comentaram antes de mim e os que vierem depois que reflitam se é válido concordar com apenas o bloqueio de um lado ou se o certo é concordar com o do outro também. Jonny D C E 03h06min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Repetir os comentários do Mar França no facebook é sempre uma opção credível... Quintal ✁ 04h04min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Me ensina como faz para repetir um comentário que apareceu uma hora depois do meu? Eu ainda não sei se isso é possível, já inventaram a máquina do tempo? E sobre o Mar França... bom você sabe o "valor" que eu dou pro que ele fala... ou melhor, o que eu não dou. Refutar um argumento dizendo que repeti de um banido é mais do que ad hominem, é crueldade. Não tenho tempo para banidos que ficam chorando no facebook, estou muito mais preocupado com o que acontece aqui onde uns deveriam ser bloqueados e não são. Jonny D C E 04h19min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Ainda não se apercebeu quem é o "Kleber Junqueira", pois não?

Quanto ao seu comentário, desculpe a franqueza, mas é um autêntico disparate e não sei bem o que existe para "refutar". No seu conjunto, as duas páginas foram alvo de quatro proteções por cinco administradores diferentes (eu, Jbribeiro, Stegop Zoldyk e Biologo32). Em todas essas proteções, o Dario Severi usou as ferramentas administrativas de forma abusiva para prolongar a guerra de edições, desfazendo constantemente as proteções dos outros administradores para impôr a sua edição e criando sucessivas guerras administrativas com vários administradores (sublinho vários).

Se acha que este tipo de comportamento lamentável tem qualquer comparação possível com a reposição do status quo e da versão em que a página foi protegida, então sinta-se à vontade para nos bloquear a todos. Está à espera de quê? Mas esteja preparado para depois assumir a responsabilidade pelas suas ações. Embora a sua relação estreita com o Dario seja conhecida por todos, aqui espera-se que aja de forma imparcial. No entanto, o seu comentário está escrito num tom de chantagem em relação aos administradores e parece apenas interessado em tirar satisfações e vingar-se de quem considerou o seu bloqueio de há umas semanas injusto. Mais: de entre todos os administradores que supostamente "estavam numa guerra de edições" com o Dario, aparentemente só me quer atacar a mim e ao Zé Luiz. Então e os outros todos? E o Teles? E o Biologo32, e o Zoldyick? Também "reverteram" as edições do Dario e também "entraram numa guerra de edições" com ele... A sua parcialidade é nítida e tresanda. Quintal ✁ 04h36min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Se dá pra julgar que eu estou agindo por vingança, também dá pra julgar que você está agindo por medo de ser bloqueado. Acho muito interessante que quando eu insinuei algo parecido com o que você disse agora sobre mim meses atrás você foi correndo pedir meu bloqueio. Só você pode, né? Você realmente acha que dá pra dizer que as suas ações e as do Zé foram as mesmas dos outros? Como houve guerra apenas de um lado? Dario e João guerrearam com vocês dois, cada lado com uma visão (tem que ter votação x não tem que ter votação). O Biólogo protegeu por causa da guerra de edições. Quando a proteção acabou, João remarcou a data. E você reverteu! Ou seja, recomeçou a guerra que levou a proteção. Dario e Zé (como o próprio Zé falou nas discussões) se revezaram com vocês para realizar as reversões e não quebrar a R3R. E apenas Dario e João foram bloqueados por guerra de edições. Não há guerra de um lado só e você, como administrador, deveria saber que em guerra se bloqueiam os dois lados. Então não adianta tentar convencer alguém aqui que você estava agindo de modo isento, como se não tivesse envolvido da maneira que estava.

E realmente quer falar em estreita relação? Não sei se percebeu, mas considerei a atitude do Dario passível de bloqueio. E o que falar de você ficar contra a desnomeação do Maddox? E contra os bloqueios a ele? E a favor do bloqueio de todos os desafetos? E contra a candidatura a estatutos dos seus rivais? É claro que eu não estaria falando isso se você não tivesse falado isso de mim. Mas seu comentário aqui só reforça que o correto é que você seja realmente bloqueado e desnomeado. Jonny D C E 04h50min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Lamento que você não consiga perceber que o facto de uma proteção expirar não significa que a pessoa tenha carta branca para voltar a repetir a mesma edição contestada. O Dario e o Joao foram bloqueados porque quebraram a R3R. O Dario e o João foram bloqueados porque quebraram a R3R inserindo edições à força que sabiam eram contestadas e para as quais não havia consenso. O Dario e o Joao foram bloqueados porque desfizeram várias proteções de cinco administradores diferentes para continuar com a guerra de edições, revertendo continuamente administradores não envolvidos. Viu mais alguém a fazer isto? Ou não sabe a diferença entre forçar edições não consensuais e proteger páginas na versão estável? Quintal ✁ 05h02min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Ambas as edições eram contestadas, a sua e do Zé a dele e do João. Todo o seu argumento está baseado na ideia de que as suas edições são superiores. O errado não é achar que tem que ter votação, o errado não é achar que não tem que ter votação, o errado é guerrear para impor a ideia que acredita. Você ainda não respondeu como Dario e João conseguiram a façanha de estarem no mesmo lado de uma guerra e guerreando sozinhos!

O motivo do bloqueio aos 2 foram a guerra na página da votação, como o Biólogo anunciou da discussão. E ele já tinha alertado no pedido de proteção que as guerras poderiam render bloqueio aos "guerreiros", mas acabou que só bloqueou um lado. Você está se esforçando pra se colocar como alguém que estava acima em um conflito (é uma tática curiosa e inédita, já to imaginando quando outros editores começarem a fazer isso....), mas não terá sucesso, pois qualquer um aqui com o mínimo de sensatez é capaz de perceber que você estava tão envolvido (e errado) quanto os dois, já que em guerra, não se avalia quem está certo, todos estão errados em guerrear. Jonny D C E 05h15min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

O motivo foi quebra de R3R. Estão os diffs em cima que o comprovam. Se você viu mais alguém quebrar a R3R então bloqueie e prove com diffs. Se viu mais alguém desfazer proteções de cinco administradores, então bloqueie e prove com diffs. É muito fácil ficar a escrever acusações infundadas quando não há consequências. Quintal ✁ 05h29min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Interessante como você apresenta diffs imaginado que ninguém vai checá-los. O primeiro diff foi a segunda reversão em menos de 24 horas. O segundo é o anterior ao primeiro, sendo a primeira reversão em menos de 24 horas. O terceiro é mais anterior, sendo também a segunda reversão em menos de 24 horas. O quarto é o anterior ao terceiro, novamente sendo a primeira reversão em menos de 24 horas. O quinto, bem antigo, se trata de uma reversão isolada. Então, não houve quebra de R3R, o bloqueio foi por guerra de edições (em um caso único no mundo onde era guerra de um grupo contra nenhum). Jonny D C E 05h48min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Portanto, são cinco edições rigorosamente iguais, mas "não há quebra de R3R". Certo. Quintal ✁ 06h28min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Epa, eu não sei do que você está falando. Um administrador NÃO ENVOLVIDO protegeu a página e outros administradores fizeram guerra contra ele. Eu só voltei, desfazendo e jamais revertendo (reverti uma edição MINHA por engano), à versão protegida pelo administrador, que deve ser respeitado. Escrevi em todo canto. Sobre o revezamento, releia: eu estava falando do Dario e do João, que estavam se revezando e alertando sobre as consequências que isso teria. Aliás, o Dario anunciou, jocosamente, sua intenção três dias atrás: Kkkkk foi adiada de três dias, está bem, vamos nos divertir aqui por mais três dias, eu não me importo afinal gosto de jogar petecas.]. O outro declarou "que estava farto" e ia fazer o que queria.... Enfim, não sei como as atitudes podem ser comparáveis. José Luiz ^disc 12h49min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Como iguais? Como haveria quebra de R3R com tempos tão diferentes? Não tente iludir a comunidade. Jonny D C E 17h30min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Não é necessário que as quatro reversões ocorram em um dia para que o usuário seja bloqueado com a justificativa de quebra da R3R. Veja a seguinte frase: "Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é suscetível de ser tratado como uma violação dessa regra." Érico Wouters (msg) 17h39min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo Esta obsessão impaciente em impor certos trechos dos CDN's já passou todas as marcas. E muito mais diria se não fosse o ambiente politicamente correto que por aqui considera tabu qualquer assomo de maior franqueza... --Stegop (discussão) 03h24min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

O que se passou nessas páginas é completamente inaceitável, independentemente dos envolvidos serem administradores ou não. Ainda mais grave é a utilização do botão [rollback] em guerra de edições, e o usuário bloqueado não foi o único administrador a fazer uso de tal recurso, que ocorreu também com a página protegida (guerra administrativa + uso indevido do botão de reversão). Apenas isto justificaria a remoção das ferramentas administrativas dos envolvidos, para além de bloqueio. No entanto, um bloqueio por guerra de edições deve ser realizado com o intuito de interromper ações em curso; aplicado tardiamente, perde a razão de existir, adquirindo caráter meramente punitivo. Infelizmente, Concordo com o bloqueio e apoio uma avaliação minuciosa do ocorrido. Ruy Pugliesi^◥ 03h27min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Gravíssimo e lamentável o que ocorreu aqui... administradores usando o botão de reversão em guerra de edições, guerra administrativa e tudo mais. Há razão para desnomeação de todo mundo ali. Lord Mota^Fala 04h12min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Lord, concordo integralmente com você, administradores em GE é lamentável. Apoio o bloqueio e como você a desnomeação dos 4. Alguma oposição? Jonny D C E 04h22min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Por favor não distorça o que eu disse. Não fui favorável a desnomeações, apenas acompanhei e endossei as colocações do Ruy Pugliesi logo acima; obviamente, pela gravidade da situação, se alguém abrir pedido de desnomeação este será considerado válido. De resto, acho que editores com estatuto de administrador que cometem infrações e sofrem bloqueios devem perder as ferramentas automaticamente por "quebra de decoro" assim como acontece com os autorrevisores, reversores e burocratas. Mas enfim, isso é assunto pra outro lugar. Vou acompanhar o desenrolar dos acontecimentos. Lord Mota^Fala 12h19min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Comentário Gostaria também de começar a alertar a comunidade de administradores para o carácter abertamente mentiroso e fraudolento de muitas declarações do Dario Severi, tanto para se desculpabilizar como para acusar os outros. Por exemplo,acaba de colocar isto na sua PDU: ":::Ruy, eu editei somente duas vezes nos [[WP:CDN] [19] e [20] e uma vez nos Wikipédia:Votações/Alterações nos critérios de notoriedade [21], e não utilizei nenhum botão de reverter eu desfiz as edições, o Jribeiro é que reverteu aqui [22]. DARIO SEVERI (discussão) 06h33min de 1 de agosto de 2015 (UTC)"

• "Editou apenas duas vezes nos wp:cdn": basta contar 1, 2, 3, 4, 5.
• Editou uma só vez na votação: basta contar 1 (2, 3.)
• E não utilizou "nenhum botão de reverter" (diff)

Quintal ✁ 07h00min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Estou sendo acusado por comentários aqui embaixo e muito estanhamente a minha defesa e levada lá para cima???? pelo Biologo32 ... afinal sou ainda um sysop ou não ??? DARIO SEVERI (discussão) 01h57min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Não há nada de estranho nisso. Esta seção é destinada aos administradores que avaliarão o bloqueio em questão e não para defesa dos usuários bloqueados (sejam eles portadores de estatutos ou não). Biólogo 32 ^What? 02h34min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Quer dizer que as acusações e a defesa vão ficar separados por textos enormes??? Como alguém vai enter tudo??? Não tem nenhuma lógica nisso. DARIO SEVERI (discussão) 03h03min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Na verdade, quer dizer que você, apesar de administrador, não deveria estar opinando aqui. Não entenda mal meu comentário, pois é seu direito opinar o quanto quiser, mas a verdade é essa... Aqui é o espaço para seus colegas (não envolvidos) opinarem. José Luiz ^disc 03h05min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Todas as DBs são assim (estranho você nunca ter reparado) e o fato de você ser administrador não lhe dá direito a foro privilegiado. Biólogo 32 ^What? 03h17min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Você me poderia indicar qual a regra ou algum diff. onde um sysop bloqueado não pode responder acusações feitas a ele/ela nesta secção? Eu estou me defendendo de acusações ou não posso me defender? Não tem nenhuma lógica a minha defesa ficar acima das acusações .. onde se viu algo do gênero? DARIO SEVERI (discussão) 03h54min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

• A avaliação do seu caso é igual a de qualquer usuário do projeto com ou sem estatuto. O que está em discussão aqui é o seu bloqueio e não a função de administrador. Deve fazer como qualquer outro usuário se defendendo fora deste espaço, podes contestar as afirmações feitas contra você citando quem a fez (como realizou comigo por exemplo). Sabes bem que se não tivesse o estatuto suas edições aqui já teriam sido removidas e se insistisse já teria sido bloqueado. Fabiano ^msg 04h07min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Conclusão

Quatro administradores não envolvidos manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Sendo assim, encerro esta discussão e abrirei um pedido no Meta para que o estatuto de burocrata do Dario seja removido, conforme estipulado pela política de burocratas. Érico Wouters (msg) 23h29min de 4 de agosto de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.