Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ormandozhiomn/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio aplicado. Por favor, não a modifique.

Ormandozhiomn

Ormandozhiomn (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h16min de 2 de junho de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário foi bloqueado por 3 dias pelo Albertoleoncio por abuso de espaço público na PE da página de Juliano Gauche e solicitou revisão do mesmo. Liquet ^{Id dice} 22h19min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

“

Em sua PDU, alegou:

Citação: Solicito a revisão do bloqueio pois estão tentando deletar uma página com referências e notoriedade, a página Juliano Gauche. Inclusive, o nome do Juliano já existia em 4 artigos aqui da wikipédia, e depois de fazer a página adicionei hiperlinks.

”

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Esta conta efetuou gravíssimas acuações contra o editor Yanguas sem nenhum baseamento lógico, aparentemente somente pelo parecer contrário do editor. Além disso, usou o bloqueio que sofreu para sugerir uma conveniência arbitrária para eliminar o artigo. Indago: qual a fundamentação que justificou a abertura desta discussão de bloqueio? Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h29min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

DBs servem para discutir esse tipo de caso, tenha fundamentação ou não. Não vejo o por que a DB seria inválida. Liquet ^{Id dice} 22h32min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O bloqueio efetuado pelo Albertoleoncio se deu em decorrência de abuso de espaço público agravado com gravíssimas acuações contra o editor Yanguas. O bloqueado, no entanto, subverte o ônus e considera o bloqueio "injusto" porque, segundo ele, a eliminação da(s) página(s) é incorreta. Por conseguinte, argumenta pela manutenção da(s) página(s). Liquet, as discussões de bloqueio servem para argumentar sobre o bloqueio que lhe foi infligido e sua conduta nessa página reproduz comentários que deveriam ser suprimidos da discussão do editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h02min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Gean, tem razão quanto o comentário posterior na defesa. O retirei, visto que ao reler notei tom de ataque. Obrigado por me alertar e peço desculpas. Abs. Liquet ^{Id dice} 23h31min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Trago para cá comentário que deixei em sua PD. Sugiro a você Ormandozhiomn mais calma para lidar com os processos de debate e construção coletiva na Wikipédia. Lembre que somos todos voluntários. É realmente frustante ter o trabalho de produzir um verbete e depois ver ele submetido a um pedido de eliminação. Porém, entenda que a mediação é necessária para manter a qualidade do projeto Wikipédia. Muitos artigos são criados diariamente e muitos são deletados também. Porém alguns que passam por processo de eliminação acabam sendo melhorados e por fim permanecem. Apesar de ainda não ter participado da EC do verbete Juliano Gauche, em uma primeira vista para mim o cantor não tinha notoriedade WP:N, mas olhando mais atentamente, a citação que o albúm dele recebeu em 2018 da Associação Paulista de Críticos de Arte o confere notoriedade sim, ao meu ver. Trago isso até você para te mostrar que o seu ponto de vista pode ser mais bem entendido dependendo da forma que você argumenta. Atacar os processos de consenso e eliminação da Wikipédia sem conhecer bem os regulamentos e o funcionamento interno (que precisam sim ser melhorados, mas não assim) só vai te trazer inimizades e pré-disposição negativa dos outros editores para sua argumentação. Além disso, me parece que você tem algum problema referente a idade dos editores, o que aconselho que guarde esse preconceito para você e repense ele com calma, pois vários editores de longa data aqui começaram ainda bem crianças e fizeram muitas edições de qualidade, contribuições mesmo bem a frente da "média para idade", como é o caso que conheço do editor Liquet. Falo isso mesmo como uma dica e para a Wikipédia acabar não perdendo um editor que poderia colaborar com boas edições aqui. Saudações Tithoniadiversifolia (discussão) 23h00min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Apoio o bloqueio que foi efetuado e Discordo de qualquer revisão, se não para ampliá-lo, então também serei favorável. O usuário claramente não captou o funcionamento da Wikipédia e o espírito colaborativo que se exige. Suas alegações caem em comportamento desestabilizador flagrante e recusa de acatar as políticas do WP:CDN, infrigindo também WP:POV. Nem entro no mérito dos ataques pessoais que já foram apontados pelo Yanguas e Conde Edmond Dantès, que pra mim justificam ampliação do bloqueio se alguém nesta DB cogitar. Com tal comportamento, o editor não é bem vindo ao projeto até que repense e busque amparar seus esboços de artigos nos critérios da Wikipédia Lusófona.--Wolf ^{pois não?} 23h09min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário informo que retirei o direito de editar a página de discussão por uso inapropriado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h54min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Discordo da revisão do bloqueio. Três dias para pensar farão bem ao usuário. Sugiro que aproveite este tempo para ler sobre as regras de conduta na Wikipédia. Também seria interessante rever algumas ideias como a de que a idade dos usuários, ou a divulgação de seus dados pessoais, atribuiriam mais legitimidade às edições; ideias que parecem ter contribuído com a reação desproporcional e desrespeitosa a outros usuários do projeto. Por mais frustrante que possa ser ver uma página que criou sendo eliminada, ou tendo sua eliminação discutida amplamente, não há motivos para a insistência das reações que teve. Uma coisa é não conhecer as regras por ter acabado de chegar, o que é compreensível e merece julgamentos mais cuidadosos, outra coisa é tentar sobrepor-se aos outros usuários sem mais nem menos, com desrespeito e ataques pessoais. Isso não é uma questão de ser ou não novo na Wikipédia, mas de respeito. --Hedestad ^Diga! 00h55min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Como fui alvo dos ataques do reclamante, prefiro ficar Neutro, mas quero destacar estas palavras que ele postou logo após o bloqueio, quando deveria usar sua PDU para defesa. Yanguas ^diz!-fiz 14h50min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Penso não existir necessidade de ampliação. Estes três dias iram servir para o editor pensar e refletir no ato que levou ao seu bloqueio. --Duke of Winterfell^(Msg) 19h46min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de pelo menos 1 semana. Mesmo o usuário sendo novato, demonstrou palavras fortes ao se referir ao Yanguas na EC, visto que o intuito da EC não é eliminar, e sim incentivar a melhora do artigo, somente eliminando se não houver melhoras significativas. Imagina, se a cada EC aberta por uma página de sua autoria, der uma ataque desses? Alem das apresentadas, teve essa na PDU da 79a. Acho que o usuário está confundindo facebook com a Wikipédia. Aqui nós estamos para editar na Wikipédia, não para se WP:DIVULGA. Se o usuário quer divulgar CPF, seu rosto, rua onde mora, estado, altura, n° do calçado... enfim, faça como bem entender, só não venha intimar como os outros devem agir. Patrick ^fala! 12h50min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Concordo com o aumento do bloqueio para pelo menos uma semana, vendo que o usuário infringiu diversas vezes o WP:NDD e nem reconhece isso na defesa (só soube falar que o artigo deve ser mantido e ponto final). Não é atacando os outros que magicamente o artigo é mantido, a civilidade é necessária. GhostP. ^disc. 23h14min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. FábioJr de Souza ^msg 00h00min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Diante da "defesa" apresentada, e dos WP:NDD, Concordo com o bloqueio aplicado, e com uma eventual ampliação conforme proposta acima por GhostP.! Pelos "comentários" do usuário, fica evidente que ele tá confundindo o "artigo" com a "pessoa"! Sds -- Sete de Nove ^msg 13h00min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado. Discordo de ampliá-lo. Não sei em relação ao artigo, mas em relação as suas argumentações de defesa é possível perceber uma grande confusão em relação aos procedimentos da Wikipédia.pt.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h03min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Caso óbvio de WP:RECUSA em entender o funcionamento deste projeto, seja na questão das idades e identidades dos editores, seja na preocupante tendência censória ou incapacidade de entender o valor enciclopédico em verbetes como masturbação anal. Caso persista deve ser ampliado para infinito.-- Darwin ^Ahoy! 17h58min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio aplicado e aumento do bloqueio para até duas semanas. Ricardo F. Oliveira ^Diga 11h40min de 4 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Ultrapassado o prazo de avaliação e sem mais manifestações relevantes, verifico que os administradores participantes concordaram com o bloqueio aplicado à conta, sem contudo haver o consenso necessário sobre a eventual extensão do mesmo. Vanthorn^® 19h52min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.