Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/TheVulcan/1

< Wikipédia:Pedidos a administradores‎ | Discussão de bloqueio‎ | TheVulcan
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

TheVulcan

O usuário pediu revisão de seu bloqueio com a seguinte justificativa:

Citação: TheVulcan escreveu: «Creio que um conflito de interesses afetaram o julgamento dos envolvidos, quem realizou o pedido e quem aplicou o bloqueio. Peço revisão de bloqueio e opiniões da comunidade e dos demais administradores e burocratras. TheVulcan (discussão) 00h23min de 21 de novembro de 2013 (UTC)»[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Eduardo - Disc 00h35min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h35min de 21 de novembro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário Interessante o paradoxo. Usuário ameaça e exerce coerção sobre todos os administradores. Portanto, como são todos visados e estão todos "envolvidos", nenhum tem legitimidade para o bloquear ou comentar o bloqueio porque têm um "conflito de interesse". Quanto ao resto, a confissão do bloqueado fala por si: "Enviei para eliminação esses aí para eles sentirem na pele(tomarem do próprio veneno) ..., foi com fins didáticos, para ensinar uma lição a eles, por causa desse tópico." Perseguição a usuários, abuso do projeto para provar um ponto de vista e subversão do sistema. Antero de Quintal (discussão) 01h03min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, o que o TheVulcan fez não é caso para punição em virtude de não ser o primeiro a colocar para eliminar artigos sem fontes que foi o caso, não tem diferença nenhuma dos casos que são abertos diariamente por tantos e tantos usuários muitas vezes escolhendo artigos específicos de outros determinados usuários por picuinha. Caso se mantenha o bloqueio terão que pedir muitos outros de casos semelhantes de pessoas que nunca foram bloqueadas pelo mesmo motivo. Se os outros nunca foram bloqueados porque este seria? Se não tem conflito de interesse, porque sempre os mesmos são bloqueados enquanto outros que fazem a mesma coisa não são? JMGM (discussão) 01h14min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Pela sua argumentação Jurema, se discorda deste bloqueio, também discorda de um possível bloqueio aos dois usuários também em questão (Albmont e MS). Cainamarques 01h35min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
@Jurema: Informe-se antes de comentar. O usuário não foi bloqueado por "colocar para eliminar artigos sem fontes". Antero de Quintal (discussão) 01h36min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo totalmente do bloqueio! O primeiro diff usado para embasar a notificação foi um que o atual bloqueado diz que criou PEs parecidas com a que outros usuários criaram, em relação a artigo dos próprios para eles verem como é. Mas em nenhum momento disse que criar PEs daquele jeito é contra as regras, pelo contrário, se outros criaram iguais, como ele disse que foi, e não foram bloqueados, é porque não foi errado, precedente. É o mesmo que algum defensor do WP:PENSE não gostar de ter seu artigo (que ele criou) marcado para PE por não ter fontes e dizer para o criador da PE que não concorda, que o certo é colocar fontes. O criador da PE continua com sua opinião, contrária ao PENSE, e então, o usuário criador do artigo sem fontes acha um artigo sem fontes do criador da PE e faz a mesma coisa, para o outro sentir na pele. Houve infração de regras? Não. Ninguém é obrigado a seguir o PENSE, não é mesmo? Todos tem direito a criar PEs de artigos sem fontes, por mais que muitos considerem que não é algo bom, também não é algo proibido, pelo contrário. Não é porque alguém diz que não concorda com determinada coisa, que aquela coisa é contra as regras e não pode ser feita por quem disse ser contra. Em relação ao segundo diff, o atual bloqueado apenas disse o que faria caso algo que ele considera fora das regras fosse feito. É válido administrador ser desnomeado se descumprir regras. É o mesmo que um administrador (ou qualquer usuário) chegar para um novato e disser, "na próxima dessa você será bloqueado". É o que acontece o tempo todo. Não é considerado ameaça, é considerado aviso. Só porque é um determinado usuário que diz fato semelhante se referindo a administradores (nenhum específico), já é ameaça? Dois pesos e duas medidas. O atual bloqueado poderia inclusive pedir desnomeação sem avisar antes. Para mim, o errado é vir um usuário, que até é administrador, e dizer arbitrariamente que o usuário que avisou que caso acontecesse fato X faria fato-futuro Y não iria fazê-lo (dizendo "Não, não vai"). Quem é ele para garantir? Alguém que pode bloquear qualquer um? Mesmo que faça, como talvez tenha vontade, não terá podido fazer, mesmo fazendo. E creio que a comunidade verá isso... Mar França (discussão) 01h18min de 21 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Informe-se antes de comentar. O usuário não foi bloqueado por propor para eliminação artigos sem fontes. Antero de Quintal (discussão) 01h38min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Não disse isso. Informe-se antes de comentar. Mar França (discussão) 01h46min de 21 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, só lamento que daqui a duas semanas ele termina. Trata-se, obviamente, de uma WP:CPU, criada com a única finalidade de disseminar a desconfiança e perturbar o sistema. O bloqueio deve ser ampliado para infinito, além de ser feito uma verificação com outras contas que apresentam comportamento semelhante. Albmont (discussão) 01h24min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Se foi para mim a frase inicial: Falácia. Não disse que ele mandou por falta de fontes, dei apenas um exemplo, você não entendeu, você está errado. Ele disse que fez para dar uma lição fazendo a mesma coisa que outros fizeram, que ele considera errado. Se isso realmente é dar uma lição, é subjetivo. Mas o fato de ele considerar errado, não é o mesmo de ele considerar fora das regras. Meu exemplo mostra isso. Ele considerou que usuários que marcam determinado tipo de PE não gostariam de ter artigos por eles criados marcados pelos mesmos motivos. Mas se o motivo é inválido, já que disse que as PEs foram abusivas, quem tinha que ser bloqueado antes era quem criou as PEs por esse motivo, antes dele criar. E a motivação do usuário para criar PE pode ser qualquer uma. Uma PE cujo artigo foi corretamente marcado como SPAM, pode ter tido motivação qualquer, até vingança, mas se a página é mesmo SPAM e for eliminada pela discussão, a PE é válida e o criador não infringiu regras. E se a frase inicial foi para a Jurema, ok, não é comigo. Mar França (discussão) 01h43min de 21 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
O usuário foi bloqueado por perseguição a editores e abuso das regras para provar um ponto de vista. Irrelevante o local ou a forma que utilizou para isso. Isto não é uma discussão sobre eliminações nem PEs. Antero de Quintal (discussão) 01h56min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Ele não disse que perseguiu editores nem que abusou das regras. Disse que faz PEs, que não disse serem inválidas, do mesmo jeito que outros fizeram, para verem como é. Mar França (discussão) 01h53min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Citação: Mar França escreveu: «E a motivação do usuário para criar PE pode ser qualquer uma ... até vingança» Parabéns Mar França, eu nem sei o que dizer... Mas talvez eu possa te lembrar que nenhum dos artigos foi eliminado ou "foi corretamente marcado como SPAM"', tornando sua argumentação de que portanto "o criador não infringiu regras" um pouco fraca. Cainamarques 10h34min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Então você já está trazendo um argumento novo, que não foi alvo de debate nem está previsto na notificação de bloqueio: que o usuário criou PEs abusivas. Não é isso que está sendo julgado. Ele não disse que criou PEs abusivas, disse que criou PEs tal qual outros editores. Se a PE é abusiva, as dos outros são também. A motivação pode ser vingança, desde que não fira nenhuma regra. Da mesma forma do exemplo que dei sobre o PENSE, a motivação por um lado até era vingança, mas fez uma regra ser cumprida, mesmo que de modo que muita gente não acha o mais adequado. Mar França (discussão) 01h53min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não importa o que ele disse, Mar França. As PEs foram abusivas e isto não é argumento novo, tanto as PEs do MS quanto as do Vulcan. E você tem razão, eu não acho adequado, acho inclusive vergonhoso. Citação: mas fez uma regra ser cumprida, mesmo que de modo que muita gente não acha o mais adequado -- Este é o exato posicionamento do MS e do Albmont, só que a regra "lá" é WP:V. Este posicionamento radical de "os fins justificam os meios" e "um abuso justifica outro" é prejudicial ao projeto e é lamentável que você, como inclusionista, não tome uma postura superior. Cainamarques 10h22min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Mas ele foi bloqueado justamente pelo que ele disse. O debatido não foi bloqueado por suas PEs por si só, e sim por dizer que as criou para dar uma lição em usuários, independente do conteúdo da PE, veja a notificação, pois é com base nela que discutimos aqui. E quando me referi a "mesmo que de modo que muita gente não acha o mais adequado" estava falando do exemplo hipotético de não usar o PENSE, que não foi o caso do debatido, foi só um exemplo. Não estava falando dele criar PEs para dar uma lição em usuários. Eu estava dizendo que não usar o PENSE é algo que é válido, mesmo que muita gente ache que usar o PENSE é melhor. Não concordo quem fins justificam os meios, nem ter a ver com o tema. Quanto a que uns abusos justifiquem os outros, a questão nunca foi essa. Vou desenhar, um usuário X acha que a ação de usuário Y foi abusiva. Mas como Y não recebe nenhum bloqueio pela ação, que é considerada válida, mesmo X discordando, X tem direito de fazer a mesma ação. Afinal, não se pode ter dois pesos e duas medidas. Se a ação de Y for considerada abusiva, aí sim X não poderá fazê-la. Mas o caso aqui não é esse, a ação que o debatido disse que imitou não foi reprimida através dos bloqueios aos usuários que a fizeram, por isso, dizer que eu penso que um abuso justifica o outro é falacioso. Mar França (discussão) 16h00min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Criatura, esta é sua justificativa? Quando uma ação não é condenada pelas instâncias superiores, você a isenta duma análise moral? Não. Se a ação de Y for considerada abusiva, aí sim X não poderá fazê-la Só assim? Só assim? Não consegue pensar em mais nada que poderia condená-la? Mas que frase tola... Quando se refere ao MS, os sysop estão enganados e sua opinião é a que conta (a ação é abusiva), quando é outro de repente o parecer dos sysop se torna a medida... Esta sua mudança moral é devido, como disse, a sua opinião de que um abuso justifica outro. Quanto a não importar o que ele disse, me refiro que o fato do bloqueado ter dito, ou não, que criou PEs abusivas ou "tal qual outros editores" não tem relevância a análise do abuso das mesmas. Embora aqui, pensando bem, imagino que você na verdade queria dizer sobre ele ter justificado como vingança, em "dar uma lição" Cainamarques 17h01min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Não disse que ele justificou como vingança. Dei o exemplo do talvez maior motivo considerado ruim para criar uma PE ou fazer alguma ação do tipo, mesmo a motivação não importando em nada, como disse antes. Então você está dizendo que as ações dos outros usuários imitadas pelo debatido também são abusivas? Bom, elas já não foram considerados abusivas formalmente, em várias discussões com parecer de administradores, incluindo principalmente WP:P/B. Mas se discorda da decisão, pode pedir o bloqueio desses usuários que o debatido disse que imitou, para tentar mudar o parecer dos administradores. Embora o melhor seja criar uma proposta para mudar, pois criar um novo precedente, diferente do anterior, é ruim, pois você pediria para ser bloqueado usuários que fizeram uma ação que era válida antes, os administradores não podem de repente dizer que não é. Eu seria contra um pedido assim. De qualquer modo, as PEs só foram consideradas abusivas pelo que ele falou. Veja a notificação, que é o que se discute aqui. Se quer trazer um argumento novo, de que só de olhar as PEs já se vê o abuso, é outra discussão. Nessa discussão poderia ser considerado inclusive que o debatido fez PEs diferentes da dos supostos imitados. Mas, como disse, não é o que se discute aqui. O que se discute é esse bloqueio, a justificativa do bloqueador. Quanto ao usuário MisterSanderson, nunca teve um parecer de administradores a favor. O filtro foi aplicado por conclusão de que houve abuso em PEs, mas outro tipo de abuso. Se o debatido tivesse feito o mesmo que o usuário que foi filtrado por seis meses, apoiaria o bloqueio, se a justificativa fosse essa. Mas a história é completamente outra. Mar França (discussão) 20h36min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo Mais uma Disseminação de desconfiança do usuário. Lamentável ver um homem utilizar os erros de seus adversários para justificar os próprios, mas como dizem por aí, em tempos de guerra conceitos como covardia e dignidade perdem a exatidão. Peguem seus rifles rapazes! Cainamarques 01h35min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio que é indiscutível perante as evidências:

  1. Usuário confirma com toda a cara de pau e de forma bem explícita que abusou da paciência da comunidade e das regras apenas para provar um ponto de vista e perseguir usuários com quem tem desafectos: Enviei para eliminação esses aí para eles sentirem na pele ... foi com fins didáticos, para ensinar uma lição a eles, por causa desse tópico
  2. Segundos antes, exerce coação sob os administradores para concordarem com ele, sob a ameaça de enfrentarem desnomeação em série. Antero de Quintal (discussão) 01h47min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O Albmon também fez declarações[1] que havia inserido coisas sem fontes em artigos (vi isso hoje é 2010) pra ver se alguém descobria e voltaria no artigo depois de um ano para ver se tinha sido corrido e ficou por isso mesmo ninguém pediu o bloqueio dele por abuso ou algo parecido. JMGM (discussão) 01h50min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O bloqueio foi por ameaças, perseguição, abuso do espaço público e abuso das regras para provar um ponto de vista. Irrelevante o que é que o Albmont pensa ou deixa de pensar sobre um assunto que não tem nada a ver com isto. Antero de Quintal (discussão) 02h00min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Temos uma confissão. O que mais é preciso? Na ptwiki costumam passar tanto a mão na cabeça que as pessoas sentem-se à vontade pra anunciar os próprios abusos e esperar ficar tudo na mesma.—Teles«fale comigo» 02h14min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não houve confissão de abuso das regras, já demonstrei no meu primeiro comentário. Houve confissão de criação de PE igual outros criaram, para eles verem como é. Se é igual a que outros criaram, e os outros não foram bloqueados, por que o debatido teria de ser? Se não é igual, isso nunca foi dito, nem pelo debatido, nem na notificação. Mar França (discussão) 01h53min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Caro Antero, o senhor está cada vez mais me convencendo de que se trata de conflito de interesse, basta ver a atuação do José Luís nas discussões para defender os indicados, nunca vi tanta dedicação.
Caro Teles, confissão no meio da guerra, não considero nem ameaça e nem má fé, e muito menos abuso pois ele fez o mesmo que outros já fazem diariamente sem sofrer punição nenhuma. JMGM (discussão) 02h20min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Que outros é que declararam abertamente perseguir usuários "para lhes ensinar uma lição" e não foram bloqueados? Que outros é que exerceram coerção sobre administradores? Antero de Quintal (discussão) 02h29min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Assim que encontrar a diff coloco aqui, comecei a procurar e achei em sua página de discussão até meu nome sendo citado entre outras coisas [2] JMGM (discussão) 02h59min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Parafraseando o próprio bloqueado, ele resolveu provar o seu próprio veneno: se se percebe alguma coisa daquela trapalhada que foram as DB's que ele abriu, uma das principais razões para o Albmont e o MS serem bloqueados é comportamento desestabilizador porque... criam PE's apenas por não terem fontes e agora está a espera de que a comunidade deixe passar impune alardear que o fez para provar um ponto de vista e de caminho ameaçar os administradores que se não concordarem que "a grande quantidade de informações" que ele reuniu sobre o Albmont" os obriga a bloqueá-lo ou filtrá-lo ele vai pedir a desnomeação?

E cada vez percebo menos qual é afinal a opinião de certos mantenistas, melhoracionistas, inclusionistas ou lá como é que eles se gostam de intitular, acerca de se enviareme artigos para PE por não terem fontes. Afinal pode-se? Realmente é isso que WP:V diz, preto no branco, e há 4 meses até houve votação sobre isso, mas pensei que apesar disso tudo continuavam a discordar. Ou só se pode quando se trata de "fazer provar o seu próprio veneno" a alguns editores? Pessoalmente estou como o Fabiano: enviem ou navalhem quantos artigos criados ou editados por mim por causa de falta de fontes; a mim tanto se me dá; nem sequer participei nas PE's que o Sr. Vulcan criou. --Stegop (discussão) 03h42min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Pode criar PEs sem seguir o PENSE, claro. Nunca disse o contrário. Disse que é melhor seguir, já tentei convencer vários disso, mas é questão de bom-senso (ou mau-senso, na opinião dos divergentes, que sempre respeitei). Propus fazer o PENSE se tornar regra. Ou seja, tinha plena consciência que não era. Não foi aceito. Ou seja, continuou como era antes, um ensaio. Você está colocando palavras na minha boca. Quando concordei com o filtro ao Sanderson, que foi de seis meses, a questão não era só essa de não seguir o PENSE, tinha todo um desrespeito, ao meu ver, de decisões da comunidade, se é que é disso a que se refere. Mar França (discussão) 01h53min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio:

  1. se ele fez propostas de eliminação abusivas seria o caso de filtro, mas não de bloqueio;
  2. o conflito de interesses é óbvio.--Raimundo57br (discussão) 05h21min de 21 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Tenho muito apreço pelas edições do usuário e compartilho o ponto de vista que ele defende, no entanto, ele mesmo deve reconhecer que se excedeu. A justificativa dos defensores é que "todo mundo faz o que ele fez", mas uma coisa é especular e outra é deixar explícita a má fé. Espero que o TheVulcan não leve para o lado pessoal, mas Concordo com o bloqueio pois realmente houve um excesso. --Diego Queiroz (discussão) 07h23min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Contra o bloqueio. O que houve ali foi uma opinião reprimida pelo Zé. Ambos os diffs apenas apresentam uma opinião do TheVulcan nada mais. Esse bloqueio também prova um altíssimo conflito de interesse. Ora estamos passando por uma grande reviravolta contra os delecionistas, o que é excelente para todos nós, é natural que alguém reaja contra os proponentes, mas não para um sysop que deveria ser no mínimo imparcial. Vitor MazucoMsg 10h05min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Apenas uma opinião e nada mais? Você não consegue pensar em nada mais? Talvez eu te esclareça, em um diff o usuário bloqueado ameaça pedir desnomeação dos admins que se posicionarem contra ao bloqueio do Albmont e no outro expõe ter enviado vários artigos para EC com o único objetivo de "ensinar uma lição" e provar seu ponto de vista, um claro desrespeito às regras do projeto. É impossível que os mais inclusionistas do projeto consigam justificar tais ações mesmo tendo a mesmo posicionamento do bloqueado. Cainamarques 10h34min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Neutro O aviso dado pelo Zé Luís ao Jamal a 21 de Outubro presumia ainda assim alguma boa fé. A confissão do modo que foi feita não me parece demonstrar que o comportamento não se repetiria, nem que entenda porque é que não deve demonstrar o seu POV experimentalmente. No entanto, depois do aviso, não continuou o comportamento. Pessoalmente, continuo convencido de que há algo que ainda não estamos a ver na conta TheVulcan, mas não seria a primeira vez que me enganei. GoEThe (discussão) 10h50min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio pelo simples fato do usuário estar empenhando em bloquear ou filtrar outros dois usuários, o que nitidamente causa um inevitável conflito de interesses. Net Esportes (discussão) 13h17min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Muito interessante esta lógica. Então se alguém criar uma conta empenhada em conseguir seu bloqueio, e abusar do sistema, disseminar desconfiança e ameaçar administradores para este objetivo nobre, esta conta não deverá ser bloqueada ao infinito como conta de ataque? Albmont (discussão) 13h22min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Não parece o caso. Apesar do usuário ter se cadastrado em abril desse ano, em suas edições primárias ele está bem longe do assunto em questão. Net Esportes (discussão) 13h34min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Você tem alguma fonte para provar que o usuário se castrou em abril? Esta é uma acusação muito grave. Albmont (discussão) 13h59min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Só agora entendi a ironia ... lol! :) Haja um pouco de humor nesta trapalhada, obrigada Albmont! BelanidiaMsg 17h18min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A primeira contribuição foi em Abril. Net Esportes (discussão) 14h08min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A conta anterior Jml3 castrou-se, digo cadastrou-se em 2011. GoEThe (discussão) 14h26min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Que curioso. O usuário então tem duas contas, uma delas que era usada para editar e dialogar, e depois de um tempo criou outra conta que, desde o seu começo, só causou transtorno, sendo inclusive acusado de ser sock de vários outros usuários (e do Q, mas isto não é mérito próprio, todo mundo é suspeito de ser sock do Q até prova em contrário). Acho que isto caracteriza como conta de ataque. Albmont (discussão) 14h42min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Qual é a novidade todo mundo ja sabia que ele tinha a conta anterior e nuna mais usou eu também tenho duas contas e uso uma só mudar de conta não é crime. Stego e stegop antero e poly tem trocentos exemplos. Nao consigo assinar nao to achando o til kkk JMGM (discussão) 19h32min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Mais um administrador se manifesta sobre o assunto é leva em conta apenas a questão das PEs. A pergunta é, por que a ameaça de desnomeação em massa para aqueles que se posicionarem contra a vontade do bloqueado está sendo ignorada? Será que é medo da possível desnomeação? Fabiano msg 21h04min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio também por outra razão. O suposto ilícito expirou, como ensinaram dois administradores quando foram pedidos bloqueios de usuário e a única justificativa usada para negar foi que o suposto ilícito era antigo. Dois pesos e duas medidas? Além disso, o usuário foi avisado e parou, como ele bem disse na sua PDU. Forçação para bloquear. Curioso que muitos, mesmo administradores, concordam com o bloqueio sem rebater os argumentos novos que eu trouxe em meu primeiro comentário, ontem. Mar França (discussão) 01h53min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Neutro Concordo com o Matheus, temos que tentar chegar a um acordo, cada um cedendo um pouco, o tempo gasto nestas discussões intermináveis e nas PE e muito e poderia ser mais bem aproveitado. Deve-se também estabelecer um cessar-fogo com um encerramento do pedido dos dois bloqueios e a revogação do bloqueio do Vulcan pelo proprio José Luiz, se o Vulcan cancelar os pedido dos dois bloqueios. Não estou criticando ninguem aqui so tentando chegar a um acordo. DARIO SEVERI (discussão) 02h27min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Vi agora o comentário do Matheus. Não entendo o que tem a ver uma coisa com a outra. Já expliquei porque as PEs do Vulcan não podem ser consideradas abusivas com base no comentário dele. Apoiei o primeiro filtro ao Sanderson, se é que é isso que se refere, pois para mim foram cometidos abusos inéditos. No caso do Vulcan, além de não ser abuso, o comentário dele, considerado uma confissão pelo Teles, nada mais foi do que dizer que ele não fez algo inédito. Ou seja, foi condenado por algo que justamente inocenta ele. E até onde eu sei, as tais PEs que o Vulcan criou não foram PEs por motivos que os "imitados pelo Vulcan" foram bloqueados ou filtrados por criá-las (criar outras com mesmo motivo). O único que foi filtrado/bloqueado pelas PEs foi o Sanderson, por motivo que o Vulcan não imitou. Mar França (discussão) 02h33min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Abuso da Wikipédia, WP:RECUSA, Experimentalismo e Disseminação de desconfiança. Kenchikka (discussão) 17h10min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]


Colo abaixo novas defesas do debatido, em sua PDU. Mar França (discussão) 20h36min de 22 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Sobre as páginas que enviei para eliminação, existem, além da página Wikipédia:Esplanada/geral/Mais um candidato ao prémio para a solicitação mais eficaz do ano (19out2013), dois difs que considero importantes para a comunidade entender o caso, foram duas mensagens em minha PDU, no dia seguinte da criação dessas PEs:

TheVulcan (discussão) 07h00min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Uma das coisas que esses difs acima demonstram é, resumidamente:

  • Eu fui avisado pelo administrador e parei
  • 1 mês depois o mesmo administrador me bloqueia alegando o mesmo motivo

Se eu fui avisado por causa de X e não cometi mais X, não faria sentido eu ser bloqueado por causa de X. TheVulcan (discussão) 07h31min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Já que existem usuários duvidando que sou o Jml3, me loguei com o Jml3 pelo Commons, enviei email via sistema para o GoEThe avisando que sou eu e pedi a fusão da conta Jml3 com essa conta TheVulcan. E após isso enviei cópia desses emails ao Eduardofeld, assim terminam essas eventuais dúvidas. TheVulcan (discussão) 21h01min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não é tecnicamente possível fundir duas contas diferentes, neste momento, segundo sei. Mas confirmo a recepção de email da conta Jml3 e TheVulcan confirmando serem a mesma conta. GoEThe (discussão) 21h07min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A mw:Extension:UserMerge não está instalada? Se não for possível de nenhuma forma poderia pelo menos redirecionar a PU e PDU para essa conta? TheVulcan (discussão) 22h10min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Não conhecia, mas parece só estar instalada no WikiVoyage inglês. Fiz o redireccionamento para aqui. GoEThe (discussão) 22h38min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Essa política anglófona, que também deveria ser política aqui, diz: "If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it.". Tradução: "Se uma regra impede você de melhorar ou manter a Wikipédia, ignore-a". Algumas vezes a única forma de melhorar a Wikipédia é infringir uma(ou mais) regras, o tópico da Esplanada sobre Albmont, MisterSanderson e Stegop, foi um caso de aplicação dessa ideia. Eu gostei de fazer aquilo? Não. Existe outra forma de chamar atenção da comunidade para pessoas que estão prejudicando a Wikipédia? Não, pouquíssimas pessoas acompanham o que ocorre nas eliminações de páginas, seja eliminação por consenso, semirrápida, violação de direitos autorais ou eliminação rápida, são sempre pouquíssimos que participam, vigiam, conferem, acompanham. Então a única via para chamar atenção para esse fato foi a Esplanada. Juntar os Difs que considero abuso por parte desses usuários em uma subpágina minha é apropriado? Não. Mas fazer isso de qualquer outra forma(off wiki) é pior do que fazer dessa forma, mais um caso de aplicação dessa ideia. A intenção é melhorar o funcionamento da Wikipédia; a Wikipédia é feita de pessoas, se a ação de alguns usuários estiver afastando pessoas bem intencionadas, então algo precisa ser feito para conter a ação deles. TheVulcan (discussão) 00h54min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

E aqui vai um erro de iniciante que usuários experientes infelizmente cometem:

“ De uma forma geral, se quer sentir-se confortável aqui, tolere alguma (temporária) imperfeição. Tenha em conta que estamos todos a trabalhar nisto, e está ficando cada vez melhor. ”
 

TheVulcan (discussão) 01h12min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

E sobre o que alguns classificaram como "ameaça", desde quando os administradores não podem receber avisos assim como qualquer outro usuário? E mantenho a minha opinião sobre isso, administrador ou burocrata que achar normal o comportamento do Albmont, na minha opinião não merece o estatuto que possui. TheVulcan (discussão) 20h06min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]


Parece-me que as pessoas estão tentando argumentar a todo custo (principalmente o Mar França) pra dizer que não fez nada demais. Ora, mandar para PE um artigo para fazer os delecionistas "sentirem na pele" é um tipo de comportamento desestabilizador, mais especificamente um abuso para provar um ponto de vista. Querem mais o quê? PedRmsg 14h26min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Ah, é triste ver que a Wikipédia virou um palco de guerra entre inclusionistas e delecionistas, um mais baixo que o outro e protegendo desestabilizadores de seus grupos. Que nem um partido que defende seus bandidos por serem do mesmo partido e não porque são inocentes (qualquer semelhança com acontecimentos atuais é mera coincidência). Junta-se uma comunidade permissiva com abusos parecidos com esse aí e tá feito um clima de guerra, onde nem a presunção de boa-fé e a civilidade são levados em conta. PedRmsg 14h31min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

E por acaso você presumiu a boa-fé ao dizer que eu e outros editores defendemos o debatido apenas, pois ele é do nosso "partido"?! Coisa aliás estapafúrdia, pois, pelo menos eu, nunca considerei ele do meu "partido", pelo contrário. Já divergi dele várias vezes. Eu argumentei mesmo, e terá que refutar meus argumentos para poder dizer que eles são errados. Apontou políticas, mas não argumentou porque o debatido as infringiu. Mar França (discussão) 16h31min de 23 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
"Partido" foi uma comparação com o que acontece aqui e que muitas vezes, o lado delecionista e inclusionista protege os seus por uma questão de afinidades. Não disse que havia partidos aqui. Além disso, boa-fé presume-se. Quando se vê vários casos semelhantes em que cada um protege seu lado, daí não tem mais o que presumir. E sim, argumentei o porque o debatido as infringiu, mas é claro que não com diffs, pois já foi citado o diff da acusação. Se quiser saber mais detalhes, leia o que linkei. PedRmsg 17h43min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Em nenhum momento defendi o debatido por ele ser do mesmo "grupo" que eu, nem acho que ele seja. Dizer isso é presunção da má-fé, pois daria para presumir a boa-fé e você não presumiu. Já expliquei porque o debatido não infringiu as regras e você veio com Argumentum ad hominem. Mar França (discussão) 17h56min de 23 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Se em nenhum momento você o defendeu por causa da ideologia dele, relaxe, não falei de você. Se você não é assim, por que levou para o lado pessoal? Estranho... Mas tudo bem. Apenas citei você no fato de tentar argumentar que ele não fez nada demais e disse o porque disso não fazer sentido. Vou repetir: O simples fato de dizer que colocou artigos para eliminação para fazer os delecionistas "sentirem na pele" é um tipo de comportamento desestabilizador, mais especificamente um abuso para provar um ponto de vista. Acho que não precisa ser mais detalhista que isso, né? PedRmsg 18h58min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Não falou especificamente, mas também não presumiu boa-fé que dava para ser presumida, pois afirmou que defendiam o debatido por ele ser do mesmo grupo ideológico e não pelo bloqueio ter sido inadequado. Já expliquei que isso que ele disse não é confissão de infração de regras. Mar França (discussão) 20h54min de 23 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Sobre o último comentário do Teles, que falou de supostas coisas inadequadas feitas pelo debatido, a maioria novas, para filtrá-lo do domínio Wikipédia. Além dos casos em que o debatido já recebeu bloqueio, independente de serem certos ou não, Teles diz que o debatido utiliza mal o espaço-público e não responde comentários em que é contestado. Mas ninguém é obrigado a vigiar a página, nem tem obrigação de falar sobre qualquer coisa. Dizer que o usuário se vingou de outros em momentos como em pedidos de verificação, é puro achismo, sem base na presunção da boa-fé. E dizer que o usuário confessou criar PEs abusivas, já foi refutado, pelo menos por mim. Mar França (discussão) 16h31min de 23 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Boa-fé presume-se. Se alguém tem comportamento desestabilizador diversas vezes, como é demonstrado, não tem mais o que presumir. PedRmsg 17h43min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
Ou seja, você está dizendo que apenas o lado que demonstrou que tem comportamento desestabilizador, tem razão, pois é o seu. Já o lado que demonstrou que não tem, não tem razão, pois não é o seu. Mar França (discussão) 17h56min de 23 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não deturpe minhas palavras. Quando alguém é bloqueado uma vez por qualquer motivo, dá pra presumir a boa-fé. Na segunda vez, dependendo do usuário. Mas depois que vê que é um comportamento sistemático de um editor, não tem mais o que presumir, independente do "lado" que está, se é inclusionista ou delecionista. PedRmsg 18h58min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
A boa-fé dava para ser presumida, como expliquei no meu primeiro comentário. Em nenhum momento houve confissão de que esse comportamento era infração de regras. Mar França (discussão) 20h54min de 23 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. As PEs foram criadas sem nenhum embasamento junto às políticas, só para provar um ponto de vista. Abusou do sistema para só para assediar editores. Além disso, ameaçou usuários.--Mister Sanderson (discussão) 20h30min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

O Editor ainda está bloqueado mesmo após passadas as 72 hs?--Raimundo57br (discussão) 10h10min de 26 de novembro de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentário: não quero me meter nisso, me abstive todo esse tempo por não entender o que se passa, mas porque ainda não foi decidido nada? O editor já saiu desse bloqueio de duas semanas e talvez vá fazer um mês que não temos mais comentários e opiniões nesta DB, por quê ela ainda está aberta? ScraTUp (discussão) 20h43min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Será que tem algum administrador para encerrar esta DB que já tem mais de um mês? Afinal qual foi o resultado? Se foi um mês já acabou o filtro e precisa ser retirado. JMGM (discussão) 20h56min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
A DB deve ser encerrada normalmente independente da reação do usuário, mas deve-de descontar as semanas que já ficou filtrado seria um absurdo não considerar este tempo, a menos que a penalidade imposta leve em conta este tempo de suspensão. DARIO SEVERI (discussão) 02h06min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

  • Neutro
    • Concordo que a ação era motivo válido para bloqueio, por estar claramente abusando da wiki para provar um ponto de vista (WP:POINT). A página da wiki.en logo no primeiro exemplo já encaixa perfeitamente: Se enviarem para eliminação algum dos seus artigos favoritos, explique porque o artigo cumpre os critérios de inclusão, não nomeie outros artigos similares para eliminação, dando a mesma justificativa. Com o agravante de se estar fazendo isso como uma forma de 'ataque' aos usuários, para sentirem na pele como é isso.
    • Fico neutro pelo comentário do Goe Não sei se um bloqueio após um mês tem efeito, já que o usuário não voltou a fazer a mesma coisa. Um aviso 'oficial' dizendo que a comunidade considerou o comportamento indevido e que não deve voltar a fazê-lo poderia ser o suficiente. A menos que mostrem que ele continuou a fazer algo do tipo, e que o bloqueio seria importante para impedir a continuação do comportamento.
    • Um comentário sobre WP:POINT: Até onde eu saiba, abusar da wiki para provar um POV lida normalmente com situações que são permitidas nas regras (ou melhor, estão na zona cinzenta), mas que são usadas de má-fé, principalmente quando o usuário não acredita naquela interpretação e só a faz para ... provar um ponto de vista (faz X para provar que Y deve ser feito). Afinal, se a ação estivesse claramente contra as regras, era bloqueio por ser contra as regras e não por provar um POV.
    • Rjclaudio msg 11h56min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
    • Vejo a ameaça aos administradores um abuso de espaço público e uma quebra das normas de conduta (como se uma ameaça fosse levar a um diálogo saudável), e mais um ato de 'não concordo com o que vocês fazem, não estão fazendo do meu jeito, então vou me vingar / dar uma lição em vocês (enviar para PE / pedir a desnomeação)'. e se fosse pedir a desnomeação, bastava pedir, ameaçar tão claramente em espaço público já passa da conta.
    • Como é algo específico de discussões, e o trabalho nos artigos não me parece ter problemas, apoiaria um filtro. Rjclaudio msg 01h52min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Não apoio fraco, com tendência a neutro! Cabia bloqueio na ação? Sim, não tenho dúvidas disso! Mas passado um mês? Se ele não voltou a fazer o mesmo, acho que não é agora que merece um bloqueio punitivo. Também não podemos chamar o bloqueio de preventivo, pois se não voltou a fazer o mesmo em um mês ... não cabe esse motivo! Mas acho que deve ficar muito claro, para o usuário, que o seu comportamento é considerado abusivo, sem sombra de dúvida, e numa próxima não terá complacência (pelo menos não da minha parte). Não é com este tipo de atitudes que se luta por um ideal - pelo menos não num ambiente colaborativo! Afinal, andamos aqui a tentar que usuários deixem de ter atitudes abusivas e depois vamos fazer o mesmo??? Espero que o usuário repense a sua atitude e peça desculpas, pelo que sabe que fez errado! BelanidiaMsg 13h29min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio e com o tempo. Os diffs que justificam o bloqueio demonstram claramente o comportamento abusivo do usuário. Érico Wouters msg 14h17min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo pelo tempo decorrido entre a infração e o bloqueio. E. Feld fala 20h24min de 21 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Não apoio fraco também. A conduta do Vulcan é abusiva e merece bloqueio. Mas um mês depois? Aí já acho que não. Não é nosso costume bloquear depois de tanto tempo, e fora por uso de socks, não imagino alguém sendo bloqueado depois de um mês da ação cometida. Mesmo se fosse um xingamento pesado. Se o bloqueio tivesse sido feito no dia em que ele propôs as eliminações, com ou sem confissão, eu apoiaria. Aí podem perguntar, por que eu mesmo não bloqueei na época? Faltou coragem? Talvez, como também talvez tenha faltado em relação ao MisterSanderson. Mas nesse último caso, eu apoiei o bloqueio pelos diffs que a Jurema colocou, comprovando que a conduta era insistente e permanecia recentemente. E pelo mesmo motivo, não apoio o bloqueio ao Albmont, porque mesmo sabendo que a conduta dele também havia sido abusiva, não há comprovação de que tenha continuado. O diff do Vulcan admitindo que usou a PE de modo abusivo até poderia ser usado, mas como fez a Jurema no caso do Mister, para demonstrar que ele continuava a repetir o comportamento. Isoladamente, o diff é antigo demais.

Ah, o Fabiano citou essa ameaça aos administradore e burocratas (aliás, eu nem sabia que burocrata podia bloquear e apoiar bloqueios). Eu não me senti nem um pouco ameaçado. A ameaça só parece demonstrar como o usuário não sabe conviver com quem pensa diferente e quer que os administradores se curvem à sua vontade. Mas é motivo para bloqueio? Acho que só se ele tivesse realmente aberto tais discussões abusivas. Cão que ladra não morde. O importante é que parece que todos concordamos que não se deve abrir discussões para tentar provar um ponto de vista, seja qual for esse ponto de vista, e seja quais forem essas discussões, seja PE, DB, desnomeação, entre outras. E isso é muito importante pra frear esse comportamento daqui pra frente. Sobre uma coisa que o Raimundo disse, e eu concordo, é se ao invés do bloqueio não caberia um filtro. Acho que se o usuário voltar a abusar das regras pra tentar provar seu ponto de vista, poderia ser filtrado, ao invés de bloqueado. Nesse momento ainda não vejo motivo pra nenhum dos dois.

O que fico chateado é ver o grau de faccionalismo a que chegamos. Parece que parte da comunidade está dividida em dois grupinhos, e um lado sempre vai discordar do bloqueio "dos seus" e apoiar o bloqueio "dos outros", mesmo que ambos os bloqueios sejam pelo mesmo motivo. Mar França e Vitor Mazuco, vão me desculpar, mas a participação de vocês nessa DB é simplesmente vergonhosa.

Citação: Mar França escreveu: «O primeiro diff usado para embasar a notificação foi um que o atual bloqueado diz que criou PEs parecidas com a que outros usuários criaram, em relação a artigo dos próprios para eles verem como é. Mas em nenhum momento disse que criar PEs daquele jeito é contra as regras, pelo contrário, se outros criaram iguais, como ele disse que foi, e não foram bloqueados, é porque não foi errado, precedente.» Você realmente acredita nisso? Então por que foi a favor do bloqueio ao MisterSanderson?

Citação: Vitor Mazuco escreveu: «Ora estamos passando por uma grande reviravolta contra os delecionistas, o que é excelente para todos nós, é natural que alguém reaja contra os proponentes, mas não para um sysop que deveria ser no mínimo imparcial.» Então a Wikipédia pra você se resume a uma disputa, como se fosse uma campanha política, onde a razão deve ser posta de lado? Vocês dois calados sairiam excelentes poetas e começo achar que esse tipo de participação em uma DB também é abusivo, e beira a Wikiadvocacia, uma forma de subverter o sistema. A defesa de vocês muda dependendo de quem é o "cliente"? E eu não podia deixar de comentar o "conflito de interesse". Que conflito tem o Zé com o Vulcan? Ser delecionista? Então todo administrador levemente inclusionista também não pode bloquear ou apoiar o bloqueio ao MisterSanderson. Matheus diga✍ 01h43min de 22 de novembro de 2013 (UTC) PS: Apesar de ser contra o bloqueio, se for pelo consenso com os demais administradores, e levando em conta o diff apontado pelo Fabiano, Goethe e Lord Mota (que na minha opinião ainda é pouco, mas não é algo que deve ser desprezado de todo), eu posso concordar em substituir o bloqueio por um filtro.O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Mas isso e isso não foram edições de ontem? Porque estão dizendo "há um mês atrás"? Eu não entendi. Érico Wouters msg 01h57min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

  • Já que o Fabiano meio que exigiu que se fale na segunda observação ... bem ... como eu posso explicar? Então algo que pesou no bloqueio foi o facto de o Vulcan dizer que iria pedir desnomeação de administradores que não fizessem o que ele quer? Bem ... pessoalmente, confesso que apenas fiz metade do que ele quer (só participei favoravelmente de uma das DB, logo, também serei uma de quem será pedida desnomeação) e confesso que não me senti ameaçada! Qualquer pessoa pode pedir desnomeação de quem quiser, depois logo se vê se o pedido é válido ou não e se vai em frente (antigamente eram os burocratas que analisavam a "legalidade" do pedido, agora já nem sei ... confesso). Posso voltar a trás e bloquear quem já pediu minha desnomeação injustamente? E não ficou na ameaça não, abriu pedido mesmo ... (deu em águas de bacalhau, mas o certo é que o pedido foi aberto)! BelanidiaMsg 17h28min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]
  • Não é de agora que este usuário vem abusando do espaço público. Há algum tempo atrás ele abriu este tópico na Esplanada para fazer graves acusações contra os administradores: afirmando dentre outras coisas que os sysops fazem uso ilícito de sock puppets e editam como IPs para propor páginas para eliminação fazendo login em seguida para eliminar as mesmas, tudo isso sem apresentar provas. Posteriormente, passou a fazer pedidos de checkuser sem qualquer fundamento (razão que lhe rendeu o primeiro bloqueio). Depois veio estas PEs abusivas e aquela discussão na Esplanada que resultou no seu segundo bloqueio. Minha avaliação foi pelo "conjunto da obra", ou seja, o recorrente comportamento abusivo do editor. Como existe uma forte oposição ao bloqueio, proponho, então, que o mesmo seja substituído por um filtro no domínio Wikipedia com duração de 2 meses. Tempo suficiente para o usuário se acalmar e refletir sobre o seu comportamento. Lord MotaFala 20h28min de 22 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Até removeria o bloqueio atual se fosse substituído por um filtro no domínio 'Wikipédia' por não menos que um mês. Não é de hoje que o usuário utiliza mal o espaço e pouco comenta sobre o assunto quando é contestado sem dar o menor sinal de preocupação em melhorar. Desde sempre o usuário usa o espaço pra vinganças pessoais, como quando abriu pedido de verificação para a Jurema só porque ela tinha aberto pedido de verificação pra ele. Pelo contrário, ele "decide ignorar" quando outros pedem que se adeque às regras. Tantas vezes já pediram pra usar menos a Esplanada, tantas vezes já disseram pra ele parar de disseminar desconfiança (vide registro de bloqueio) e não dá pra dizer que tudo aconteceu só agora, nem que deixou de acontecer, especialmente após esta confissão de uso da Wikipédia pra provar ponto de vista.—Teles«fale comigo» 15h43min de 23 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com um filtro de um mês no domínio Wikipédia e a retirada do bloqueio. Fora a Belanidia, que ainda não se manifestou sobre isso, todos nós administradores concordamos com um filtro. Só resta decidir o tempo. Rjclaudio, Eduardofeld, Érico Júnior Wouters e Lord Mota, concordam com a sugestão do Teles também? Eu pensei melhor e acho que a ameaça feita não pode ser totalmente desprezada. Embora ainda ache que a confissão de que criou PEs de má-fé não seja argumento para o bloqueio, mas fui convencido de que a ameaça é apenas a gota dágua de um comportamento que já vem se arrastando. Também acho que o fato de ter criado pedidos de bloqueio contra o Albmont e o MisterSanderson sem diffs pedidos é um argumento a se considerar também. Matheus diga✍ 01h12min de 24 de novembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Efetuei o desbloqueio do TheVulcan e apliquei o filtro pelo período que resta do bloqueio inicial até que se decida a duração total do filtro.OTAVIO1981 (discussão) 10h14min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro por dois meses. Biólogo 32 What? 14h18min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o filtro de um mês, com objetivo preventivo! O usuário precisa, de facto, de repensar o seu comportamento, pelos motivos que já referi acima! Espero com isto, que a tendência comportamental demonstrada, se dissipe, com esta medida! BelanidiaMsg 14h52min de 27 de novembro de 2013 (UTC)[responder]

Levando em conta que eu era contra o filtro, voto por duas semanas, mas pelo consenso aqui, acho que até um mês ainda é válido. Mas seja qual for o resultado final, descontem o tempo que ele já ficou bloqueado. Matheus diga✍ 00h22min de 28 de novembro de 2013 (UTC)*sO comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Concordo, mas por exemplo, se o usuário decide se afastar por dois meses, pensando ser esse o tempo máximo de filtro que pegará (já que nada maior foi sugerido aqui), mas a DB demora dois meses para ser fechada, e aí, quando fechada, o prazo começa a correr. Então o usuário volta, achando que já estará desfiltrado, mas terá que ficar afastado por mais dois meses, por culpa nossa, que demoramos tanto tempo para estabelecer um consenso? Vou fechar com um filtro de 5 semanas, está bom para todos? Peço que quem souber, aplique o filtro. Matheus diga✍ 00h30min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Achei que o prazo contasse a partir da data do bloqueio pois o TheVulcan permaneceu filtrado até o dia 04/12 que foi a conversão do bloqueio para filtro. Se quiserem aplicar qualquer período adicional de filtro me avisem para que a partir da data de consenso eu adicione lá o novo período.OTAVIO1981 (discussão) 10h56min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Sim, qualquer que seja o prazo final decidido, os dias que ele já ficou bloqueado ou filtrado tem que ser descontados. Se mais ninguém comentar, vou finalizar à noite ou amanhã, se outro não fizer antes. Matheus diga✍ 15h06min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

  • Conforme combinado mais cedo, finalizo essa discussão como bloqueio mantido, e substituído por um filtro por tempo total de 5 semanas (média aproximada do que foi defendido pelos administradores). Peço a algum administrador que saiba aplicar com precisão o filtro, que o faça pelo tempo que restar, descontado o tempo que o editor ficou filtrado ou bloqueado, e já me adiantando, peço desculpas em nome da administração pela demora em fechar essa discussão. Matheus diga✍ 00h29min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 15h14min de 16 de maio de 2015 (UTC)[responder]
O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/TheVulcan/1&oldid=61009207"