Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/JSSX/3

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de aprovação‎ | JSSX
(Redirecionado de Wikipédia:Pedidos de administração/JSSX/3)
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador reprovado. Por favor, não a modifique.

De acordo com esta consulta e consenso entre os burocratas, a experiência do candidato foi um dos principais argumentos em favor da atribuição, enquanto o seu relacionamento com outros editores e com decisões do projeto foram utilizados para justificar a discordância pela atribuição. Diante do impasse, e apesar de maior aprovação numérica, os burocratas consideraram que não há consenso pela atribuição. Desta forma, encerro o pedido de administração como mal-sucedido. CasteloBrancomsg 16h15min de 27 de abril de 2010 (UTC)

JSSX editar

"Bravo não é quem sente medo, é quem o vence", já diria Nelson Mandela... Bom, vendo resultados de votações recentes de administradores que não foram eleitos é normal sentir certo medo. É mais fácil desnomear do que nomear, mais fácil condenar do que perdoar, mais fácil ver as opiniões/agressões do que as ações. Enfim, aceitando possíveis pedradas e deixando a face à mostra, após muito refletir (aceitando qualquer resultado que vier), resolvi disponibilizar meu nome, mais uma vez, para a ajuda nas tarefas administrativas. Essa é minha primeira autonomeação.

Creio que a maior parte da comunidade me conhece. Tenho cerca de 36.000 edições, em todos os domínios e em diferentes áreas da Wikipédia. Estou aqui desde 2005 e já fui administrador (sendo um dos primeiros a apoiar o programa de Tutoria, de auxílio a novatos). Conheço bem os problemas da comunidade e gostaria muito de voltar a ajudar, visto que o número de administradores atuantes diminiu muito. Desde o início do ano, possuo os estatutos de autoreviewer e rollbacker (que me possibilita já utilizar a ferramenta de reversão, que é uma ferramenta dos administradores) e não tive reclamações.

Quanto à minha disponibilidade, desde 2006, procuro acessar a Wikipédia semanalmente e já tive meses com média de 1000 edições. Atualmente (e de forma temporária), tenho uma média menor mas mantenho minha regularidade no acesso. Nunca tive um mês sem acesso.

Independente do resultado continuarei auxiliando dentro do possível e dentro das limitações. Peço o voto de confiança. JSSX uai 20h19min de 11 de abril de 2010 (UTC)

A favor

Higor Douglas Msg 21h44min de 11 de abril de 2010 (UTC) ótimo usuário, já teve as ferramentas, tem experiência. O voto foi colocado por um meatpuppet de Quintinense - Vanthorn® 18h54min de 12 de abril de 2015 (UTC)

  1. --João Carvalho deixar mensagem 21h49min de 11 de abril de 2010 (UTC) Como já disse algures, acho que o Fred amadureceu. Já não vai ser aquele chatarrão de andar a perseguir tudo e todos. Acho que neste momento tem capacidade para pensar antes de agir.
  2. Vitor Mazuco Msg 17h11min de 12 de abril de 2010 (UTC) Um ótimo usuário, creio que cumpre os requisitos pra ser um administrador.
  3. Leandro Martinez msg 17h42min de 12 de abril de 2010 (UTC)
  4. Alex Pereirafalaê 18h22min de 12 de abril de 2010 (UTC) experiente, ex-administrador, que se cometeu seus erros, espero que já tenham ficado no passado. Indiscutível sua capacidade de combater vandalismos.
  5. Lépton msg 19h17min de 12 de abril de 2010 (UTC) voto de confiança, como sempre faço, votaria contra pouquíssimos users. ele vai ser mto patrulhado (se eleito) como dá pra ver, se pisar fora da linha vai ter paulada (desnomeação), então não vejo pq não. se eu fosse ele ficaria longe dos pedidos de block de users com quem tive desentendimentos sérios, quer o block seja justo ou não, vai ter dor de cabeça. melhor evitar.
  6. Nice msg 22h18min de 12 de abril de 2010 (UTC) tem meu apoio
  7. Anne ValladaresUia! 00h03min de 13 de abril de 2010 (UTC) Vai ter que mudar a postura de "eu mando aqui". Daí sim, vai se dar bem. Sorte.
  8. Amats d 02h10min de 13 de abril de 2010 (UTC) A pt-wiki carece de admins. Confio no editor, vai fazer um bom trabalho.
  9. ThiagoRuiz msg 02h30min de 13 de abril de 2010 (UTC)
  10. NH (discussão) 14h23min de 13 de abril de 2010 (UTC)
  11. --HVL disc. 01h16min de 14 de abril de 2010 (UTC) Me parece ser um bom usuário, pelas suas últimas edições.
  12. AkamaruVP ™ 16h21min de 14 de abril de 2010 (UTC) É um bom usuário, bom editor e tem boas relações com muitos usuários. É uma pessoa educada que merece esse cargo.
  13. Luiza Teles Lu 17h25min de 14 de abril de 2010 (UTC) Também penso como o João Carvalho: o Fred amadureceu
    ►Onjackmsg 19h59min de 14 de abril de 2010 (UTC) Ja o vi fazendo mais coisas certas do que errada, in dubio pro reu. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 18h54min de 12 de abril de 2015 (UTC)
  14. Angelo Leithold py5aal (discussão) 23h24min de 14 de abril de 2010 (UTC)
  15. OffsBlink (discussão) 00h00min de 15 de abril de 2010 (UTC)
  16. Heitor discussão 00h04min de 15 de abril de 2010 (UTC) Confio no editor, irá fazer um bom trabalho.
  17. Jurema Oliveira (discussão) 00h55min de 15 de abril de 2010 (UTC) Tem minha confiança.
  18. Mwaldeck msg 03h05min de 15 de abril de 2010 (UTC) Estamos precisando. E vai ser vigiado mesmo! Por isso, por que não?
  19. Conhecer (discussão) 05h06min de 15 de abril de 2010 (UTC)
  20. Mschlindwein msg 17h44min de 15 de abril de 2010 (UTC)
  21. BelanidiaMsg 23h58min de 16 de abril de 2010 (UTC) Quase não via isso aqui!
  22. Fabiano Tatsch discussão 01h06min de 17 de abril de 2010 (UTC)
  23. Theus P.R 01h15min de 17 de abril de 2010 (UTC) Bom usuário, já experiente com o cargo.
  24. --Felipe1219859 Msg 13h36min de 17 de abril de 2010 (UTC)
  25. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h20min de 17 de abril de 2010 (UTC) - Sabemos que experimentes administradores comentem/cometeram lá seus erros também com a persistência teimosa de susuários, todos nós sabemos também que seres não são feitos de ferro e muito menos perfeitos. Assim sendo, dou meu voto de confiança ao meu colega wikipedista.
    RobeLyra diz-cont 04h19min de 19 de abril de 2010 (UTC) Será um bom administrador. O voto foi colocado por um fantoche - Vanthorn® 18h54min de 12 de abril de 2015 (UTC)
  26. Andrevruas (discussão) 17h44min de 19 de abril de 2010 (UTC) -- Idem.
  27. Alexandrepastre (discussão) 18h44min de 20 de abril de 2010 (UTC)
  28.  Ð. Indech  図   19h39min de 22 de abril de 2010 (UTC) -- O Fred é brasileiro e não desiste nunca Haha
  29. Marcos msg 01h27min de 26 de abril de 2010 (UTC)
  30. Jesiel通信 15h25min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Contra
  1. Burmeister (discussão) 20h50min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  2. --Arthemius x (discussão) 21h45min de 11 de abril de 2010 (UTC)Não vejo outra explicação para essa candidatura a não ser criar mais um pretexto para atacar editores, assim como foi a candidatura para CA. Fora isso, um editor que raramente edita, deveria ficar onde está.
  3. Lugusto • ※ 22h39min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  4. Robertogilnei (discussão) 17h53min de 12 de abril de 2010 (UTC) Três motivos básicos: passado conflituoso (quando ainda era administrador); disseminação de desconfiança (que ainda persistem nos dias atuais) e pouquíssimas edições que vem realizando.
  5. João Sousa DC 14h23min de 13 de abril de 2010 (UTC)
  6. Vanthorn msg ← 20h41min de 13 de abril de 2010 (UTC) Lamento Fred, mas esta sua candidatura mais me parece outra consulta à sua popularidade no projeto, no seguimento da recentemente falhada para o CA. Se temos poucos administradores actuantes há que perceber porque que é que isso acontece e não apresentar esse facto como motivação, fingindo que nada se passa neste projecto acerca dessa abstinência administrativa contumaz. Resumindo, a sua operação de cosmética não me convence, apesar de notar um ligeiro lifting.
  7. Mizunoryu (discussão) 03h07min de 14 de abril de 2010 (UTC) - Jesus, Maria, José. Fujam paras as montanhas! Pensei que a Wiki ia ter menos um para dar mais sossego aqui. Mas a sandice está querendo voltar a reinar e reerguer os caídos novamente. Help! Digo Não! Não, por uma Wiki realmente livre, Não, por uma Wiki com menos brigas, Não por uma Wiki menos falsa e egoísta e Não para as panelagens. Vá de retro!
    Madeirense (discussão) 16h12min de 14 de abril de 2010 (UTC) Mas é que nem pensar! Ele fez o que fez no passado e ainda pede as ferramentas novamente??!! O voto foi colocado por um fantoche - Vanthorn® 18h54min de 12 de abril de 2015 (UTC)
  8. LyonB (discussão) 20h16min de 14 de abril de 2010 (UTC) Jesus, Maria, José, 3 reis magos e vaquinhas de presépio: Socorro!!! Alguém que poucas horas conseguiu 13 votos a favor da desnomeação vem dizer que saiu porque quis? E tem uma PU que é um festival de autoelogios e provocações a outros usuários? Esse quer paz, estaria mudado? Vejam as contribuições desde que deixou de ser adm, meras perfumarias, além de muita provocação e politicagem pelo projeto (sem contar os emails, deve ser o campeão). Desde que foi corrido da administração, está em eterna campanha para algum carguinho, esqueceu de contribuir no domínio principal (tudo bem, em plena campanha, criou um, tradução da wiki-es sem trazer as fontes e indicar a origem). E a previsão de não ser omisso soa como trovoadas anunciando a tempestade. Não aos botões atômicos, isso tá parecendo o pedido do inofensivo querendo poder nuclear para fins pacíficos. Não à anropofagia wikipédica, não precisamos de um sysop que seja especialista em expulsar colaboradores (quem não concorda com ele, é troll, claro, deve ser eliminado)!
  9. JohnR (discussão) 16h49min de 15 de abril de 2010 (UTC) Não gosto de telenovelas.
  10. Fabiano msg 02h24min de 16 de abril de 2010 (UTC) Posso estar errado, mas não notei nada que justifique a retomada das ferramentas. (Minha opinião e não dou satisfações a ninguém sobre elas; só para evitar futuras consultas sobre o assunto.)
  11. Jorge Morais (discussão) 18h05min de 16 de abril de 2010 (UTC)
  12. Exutilizador Discussão 20h17min de 16 de abril de 2010 (UTC) O seu histórico de conflitos não me pareceu recomendável para que assuma a função, apesar de ser relativamente antigo na Wikipédia. Suas últimas edições no mês de abril não me demonstram que teria como atender pedidos em WP:PA frequentemente.
  13. --- Darwin Alô? 22h38min de 16 de abril de 2010 (UTC) Um editor que não tem qualquer escrúpulo em usar da mentira e da calúnia para denegrir quem o questiona, não se coibindo sequer de o fazer no seu próprio pedido de administração, não tem a menor condição para usar as ferramentas administrativas.
  14. RafaAzevedo msg 12h12min de 17 de abril de 2010 (UTC) Tinha até mesmo pensado em me abster, tendo em vista o que imaginava ser uma mudança significativa no comportamento do editor, mas em face dos acontecimentos recentes parece-me patente que ele não tem condições de ocupar o cargo.
  15. Filipe Ribeiro Msg 13h23min de 17 de abril de 2010 (UTC) Em momentos de pressão, como na discussão lá em baixo e na eleição do ArbCom, o Fred se mostra agressivo e parte para o ataque desenfreadamente, o que contribui para eu acreditar que a mudança sentida não é definitiva nem verdadeira.
  16. Lyah Msg 17h46min de 18 de abril de 2010 (UTC)
  17. tony :: jeff ¿ 03h50min de 19 de abril de 2010 (UTC) Perde o controle facilmente, como ocorreu recentemente em Discussão:Botsuana. Mas o considero uma boa pessoa, nunca tive problemas com Xavier; apenas acho que não é adequado ao cargo – talvez possa exercer outra função.
  18. LiaCMsg 01h35min de 20 de abril de 2010 (UTC)
  19. --Maañón o q? 17h25min de 20 de abril de 2010 (UTC)Sem problemas com Xavier; apenas acho não é adequado ao cargo
  20. FrancisW (discussão) 20h33min de 25 de abril de 2010 (UTC) Concordo com o Maañón.
Abstenções
  1. Yanguas diz!-fiz 20h37min de 13 de abril de 2010 (UTC) Tem larga experiência, mas ainda não me convenci de que tenha se equilibrado a ponto de reaver as ferramentas que lhe foram tiradas.
  2. EuTugamsg 09h51min de 14 de abril de 2010 (UTC) Com o Yanguas
  3. Eric Duff Discussão 13h19min de 14 de abril de 2010 (UTC)
  4. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h34min de 14 de Abril de 2010 (UTC) Não conheço perto o trabalho do utilizador em questão, mas irei tentar consultar para talvez mais tarde mudar a minha opinião.
    Filipe Ribeiro Msg 17h34min de 16 de abril de 2010 (UTC) Percebi uma mudança grande no comportamento do Fred, principalmente do começo do ano pra cá, o que não me deixa à vontade pra votar contra. Entretanto, ainda não estou certo se essa mudança é definitiva e verdadeira, por isso prefiro também não votar a favor. Revendo.
    --- Darwin Alô? 20h11min de 16 de abril de 2010 (UTC) Com o Filipe. Noto uma grande mudança de há um ano para cá, e estou minimamente satisfeito com as respostas dadas, ou pelo menos foram superiores às minhas expectativas. Contudo, infelizmente, ainda não tenho confiança suficiente no Fred para lhe poder dar um voto a favor, por isso me abstenho. Mudança de voto.

Comentários editar

  • Depois de sete meses de ausência, volto para a Wikipedia e descubro que ela continua tão engraçada quanto antes. Aproveito para comunicar à comunidade que trouxe do exterior doze caixas de óleo de peroba 'Sitting Bull', o equivalente americano ao nosso Cacique, desde já disponibilizado em minha pagina de discussão, a preços módicos, só que desta vez, em dólar, claro, pois é importada. Abraços gerais. MachoCarioca oi 21h53min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  • Idem acima, inclusive li que alguém fez um comentário sobre equilíbrio..., interessante, como pode alguém escrever sobre equilíbrio de outrem, e sobre civilidade, se faz isso [1] em páginas de colaboradores voluntários, vejo pelo histórico (Horários de trabalho)que deve ter muito tempo para vigiar páginas que considera espaço público. Pelo menos o Fred faz algo bem mais produtivo, ao invés de pegar no pé e mexer com quem está quieto, por isso o Fred merece não somente a minha confiança, mas meu respeito, artigo de luxo para alguns, digamos... colaboradores em tempo integral...Angelo Leithold py5aal (discussão) 13h42min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Para constar: Tenho uma média geral de aproximadamente 791,6 edições por mês. Um total de 36.414 edições, sendo 2.232 deletadas. Do total geral, cerca de 12.744 edições aproximadamente no domínio principal. Restante das edições em todos os demais domínios.Dados de momento. O percentual de edições no domínio principal (no qual edito mais) aumentou cerca de 4% nos últimos meses e pretendo aumentar mais 6% ou mais até o término do ano, por exemplo. JSSX uai 00h04min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Ao Lépton: Nunca fugi de "patrulhamento". Pelo contrário: fui um dos primeiros users registrados a padronizar o próprio sumário de edição, em 2006, justamente para facilitar a fiscalização e o rastreamento das edições. No mais, agradeço pela confiança e... aceito e seguirei a recomendação. Cumprimentos. JSSX uai 00h04min de 13 de abril de 2010 (UTC)

  • Aham, aumentou. Deve ser por que aparece o mês de fevereiro nas suas últimas contribuições: [2]. Parabéns àqueles que irão eleger mais um administrador ausente e cujo único objetivo deste pedido é o de voltar a ostentar a estrela de xerife... Robertogilnei (discussão) 03h32min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Dados de fevereiro: Mais de 200 edições, média de aproximadamente 55 por semana. Mantenho regularidade de acesso desde julho de 2006. Nunca fui ausente e omisso, sendo um dos editores mais ativos nas tarefas administrativas em vários momentos, mesmo sem ter o estatuto. A "estrela" é mais um fardo do que uma dádiva. Mas há um déficit e eu gostaria de ajudar, se a comunidade permitir. JSSX uai 16h01min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Eu acho que seus dados bem que deveriam ser acompanhados de um {{carece de fontes}}... :) Robertogilnei (discussão) 16h31min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Fonte dos dados: Ferramentas de estatísticas de /toolserver.org. JSSX uai 21h29min de 13 de abril de 2010 (UTC)

srsrsrsrsrs AkamaruVP ™ 16h44min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Ao Vanthorn: Não creio que seja justo dizer que os candidatos ao CA (entre eles, eu) estavam apenas interessados em medir popularidade. Acredito que todos estavam preocupados em querer ajudar. Se a comunidade quer discutir sobre a inatividade dos administradores ela pode (e deve) discutir mas, até lá, alguém tem que fazer o trabalho administrativo. Cumprimentos. JSSX uai 21h29min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Pois basta-me esta fonte, para perceber que você fez, em dois meses, menos contribuições do que muitos usuários aqui fazem em um único dia. Para piorar, a maioria das suas contribuições foram relacionadas à tua página de usuário, daí vê-se a tua preocupação com a Wikipédia... :) O que mais me impressiona é que a comunidade reclama da inoperância dos administradores e vota num candidato que muito pouco vem fazendo pelo projeto nos últimos tempos. Estes não reclamem depois se tiverem seus pedidos atendidos a cada dois meses.... Robertogilnei (discussão) 00h01min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Que comunidade é essa que reclama da inoperância? Nenhuma... Não existe mais isso de comunidade, ela já não existe (pior..nem quer saber) nem está presente nas decisões importantes recentes ... Aliás, este pedido de ferramentas administrativas visa restaurar um modelo obsoleto e dejá vu de como a Wikipédia não funciona, talvez volte agora a ressuscitar esses fantasmas salvadores e milagrosos... Vanthorn msg ← 00h31min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Sua fonte demonstra pouco mais de 25 edições em minha página de usuário nos últimos 5 meses (!). Isso daria o que? 05 edições por mês? Ora, que seja. Afinal, é um número bem inferior às 660 edições que tive nesse mesmo período. JSSX uai 01h17min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Quanto ao Van, desconheço esses "fantasmas salvadores e milagrosos" (não creio que nenhum editor do projeto mereça tal adjetivação) e esses "modelos obsoletos" (o "modelo" atual é satisfatório?)... Conheço apenas "tarefas a serem feitas" e "editores dispostos a faze-las". Cumprimentos. JSSX uai 01h15min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Concordo, nenhum editor mereçe tal adjectivação... Agora, um ex-administrador que consulta outra vez (e em muito pouco tempo..) a comunidade para obter um índice pessoal de popularidade no projecto que satifaça o seu ego é cansativo.. A sua jogada recente de mais uma panelinha é tão ridícula como desesperada... Vanthorn msg ← 00h59min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Quem tem a cabeça no forno e o traseiro no freezer, na média está com uma temperatura corporal boa. Esse mês certamente irá aumentar a média do Fred, assim como foi o do mês da candidatura ao CA, edições e mais edições para mostrar seus números históricos e seus "feitos" e contestar e retrucar quem ousou justificar votar contrário, além das comuns que todo mundo já sabe que é a de reverter mensagens na PU e passá-las para alguma subpágina de "registro" e depois voltá-las como "difs" fora do contexto em pedidos de administradores ou outras páginas de discussão.E, recentemente, tivemos uma inovação (ou seria volta ao passado?) que também aumentou a média: as edições na subpágina humorística de outro editor, que mantém uma lista de participantes que o Fred certamente conta como "fiéis correligionários" nessa sua nova campanha eleitoral. E assim vamos...--Arthemius x (discussão) 11h24min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Fora as teorias... e pensar que fevereiro foi um mês onde editei abaixo de minha média... JSSX uai 15h53min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Expliquem uma coisa pra esse pobre IP: número bruto de edicoes quer dizer atividade? Quer dizer que se alguém dividir todas as edições pela metade, dobra a atividade? Meio inconsistente, né? Pra mim, atividade como editor é criar partes substanciais de artigos de qualidade, ou um trabalho substancial em alguma área específica (correção de typos, wikificação, verificação de referências, etc..). Se o candidato quer mostrar serviço, precisa citar artigos e o trabalho realizado, não contagem de posts. Mas olha: pra ser administrador, não é preciso ser só um bom editor, é necessário ter bom senso, ficha limpa e, muito mais importante, consenso da comunidade. Pela quantidade e fundamentação dos votos contrários, me parece claro que não há consenso para a inclusão como administrador. E então, a nomeação vira o que, uma votação simples? 50%+1? Isso não faz sentido num projeto construído por consenso, não é? Sugestão: o próprio nomeado retirar sua nomeação, e recolocá-la denovo em um momento onde o consenso possa ser obtido. --200.17.143.33 (discussão) 18h51min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Sobre o comentário do Lyon: Apenas duas coisas que merecem ser ditas. 1º) O pedido de desnomeação citado, ocorrido em julho de 2008 (nós estamos em abril de 2010) foi aberto porque peguei o requerente utilizando o próprio estatuto para movimentar páginas protegidas contra movimentação (ver aqui). Portanto, foi uma forma de desviar o foco da situação, citando na argumentação fatos descontextualizados e situações onde, paradoxalmente, a comunidade me apoiou. Eu, na época, vinha de muito desgaste pessoal pelo fato de que me sentia sobrecarregado e estava sob ataques de alguns editores que, por coincidência, apareceram aqui para votar embora estivessem afastados do projeto. Não achei que valeria a pena mais desgaste e pedi minha autodesnomeação. Em todas as votações envolvendo meu nome, sempre elas começam com os editores de sempre votando contra e, depois, os votos favoráveis aparecem na medida em que os argumentos são expostos. Hoje, me arrependo da decisão: deveria ter contra-argumentado e esperado os 7 dias restantes (afinal, tomei a decisão com poucas horas, sem que nada estivesse definido). 2º) O artigo citado faz parte do 8º Wikiactividade (que está ocorrendo atualmente) e está em tradução naturalmente. Inclusive, convido todos para participarem, principalmente os editores inativos que apareceram aqui para votar contra.
No mais, independente do resultado final, agradeço pela confiança nos votos favoráveis. Com as abstenções, estou à disposição para o que precisarem. Não preciso do estatuto para fazer o trabalho administrativo: as ferramentas apenas tornariam mais dinâmico meu dia-a-dia e eu poderia auxiliar onde carecem de sysops atuantes. Continuarei ajudando no que puder, independente do resultado. Boas contribuições para todos! JSSX uai 01h11min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Alexandre e Eunice já votaram a favor da panelice. Falta o Koehne, Mschlindwein, Belanídia e o Lorib. Depois esses mesmo "pedirem" as ferramentas de volta com a ajuda dos mesmos de/como sempre e dos SPAMS do FX. Vou fazer uns spams contra. Peraí. Mizunoryu (discussão) 02h54min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Tá bom de começarmos a pensar em implantar isso, aqui tb. Mizunoryu (discussão) 14h10min de 15 de abril de 2010 (UTC)
  • Entendo perfeitamente a opinião pessoal de muitos colegas contrária a aprovação da comunidade desta presente votação, entretanto, gostaria de citar algo que considero importante dentro das normas/regras lusofonias.

Entendo como vã e amalucadas opiniões que buscam argumentar falhas/equívocos de nosso colega, entendo também como memória curta de muitos presentes nesta votação onde por vezes já tiveram a oportunidade de cometer lá seus deslizes com a paciência com outros usuários.

Aproveito a oportunidade em citar que muitos usam de língua portuguesa polida para ferir leigos com falsos elogios que não passam de críticas debochadas a colegas. Tal falta de descrição e amalucada opinião traz a luz dos olhos autoconfiança no conhecimento das Políticas da Wikipédia Lusófona muito confundida com competência.

Um competente por certo conhece as Políticas da Wikipédia Lusófona, porém acredito que isto não o faz diferente entre outros colegas, e sim, sua responsabilidade com o comprometimento com este projeto, com um respeito aceitável para com seus colegas. Cito também que, já fiz parte de inúmeras discussões apimentadas, porém, entendo que se faz necessário quando as Políticas da Wikipédia Lusófona são usadas como ferramentas de forma desonesta.

Assim venho a defesa de pessoa de boa alma, poucos querem fazer parte deste projeto com comprometimento sincero, por este motivo, dou a oportunidade ao meu colega para fazer parte de algo que gosta ou até ame.

Assim entendo que pilotos não nasceram prontos para pilotar, e sim, apaixonados Seres por aviação que buscam oportunidades de aprender a voar com asas de ferro. Cumprimentos a todos os votantes,

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 21h46min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Akamaru, nem um, nem outro. É para chorar. Um projeto onde muitas pessoas se julgam sérias e adultas e votam a favor só por causa de coleguismo e não capacidade é um projeto burro e vão. Pois a metanão é o projeto e sim o "cumpadrismo". Isso não é Orkut.

Demais nem li tudo. FX nunca teve capcidade para nada a não ser de buscar seus próprios interesses apssando por cima de qualquer um e ase aliando com alguém quando precisa. Quando não consegue mostra quem realmente é. Só lerem o acontecido mais abaix entre e o Darwin, buscar as votações para CA e a desnomeação dele. Fácinho! Sem mais. Mizunoryu (discussão) 22h25min de 17 de abril de 2010 (UTC)

  • Esclareço porque meu voto a favor, da mesma forma que irei esclarecer a palavra colega, espero que não se fira caro colega Mizunoryu (da mesma forma que não somos colegas, uso a palavra com vossa pessoa também).

Não apanhe a palavra colega como coleguismo, Olhe para baixo Mizunoryu... Li atenciosamente toda a discussão em caso e, não sou colega de nosso amigo que está sendo votado neste momento, sou mais um dos milhões de wikipediano que lutam por uma Wikipédia melhor em silêncio por estar cansado de uma “sociedade virtual” parcial e maldosa por vezes.

Porém Mizuryo, por vezes não podemos somente observar a maldade humana sendo praticada de forma tão descarada ou até mesmo sem um julgo digno de imparcialidade. Desta forma Mizuryo, saímos de nosso silêncio para praticarmos a nobreza imparcial. Não escrevo de erros passados Mizuryo, escrevo de erros atuais, tão atuais que percebemos o apego em palavras como “colega” que direcionam a essência imparcial para o que são.

Sabemos de todos os erros cometidos no passado Mizuryo, porém, percebemos a mudança de espírito de nosso colega, coisa contraria que posso observar naqueles que buscam ferir, percebo também que meu colega sobre votação foi humilde em citar e perceber que não se tratava de perguntas, e sim, ataques sem nenhuma piedade. Citou nosso colega em profunda tristeza, “Sem mais....” Assim Mizuryo pergunto a você: Quem aprendeu com seus erros?

A minha pequena e simples leitura de capacidade de evoluir em um projeto, eu acredito que, meu colega em votação evoluiu, aprendeu. O meu colega não ataca, o meu colega reconhece os erros do passado, o meu colega está sobre votação sem medo de não ser aprovado, o meu colega Mizuryu aprendeu que a Wikipédia é um universo onde Seres observadores e silenciosos observam a evolução de muitos e por vezes saem de seu Silêncio para praticar a justiça imparcial.

Cito também que todos os seus erros foram devidamente avaliados pela comunidade e, hoje nada falta com ela. Desta mesma forma caro colega Mizuryu, espero que um dia sejas um administrador também para que venha ajudar nosso projeto, porém, para isto deverá evoluir dentro dele onde os observadores o observam. Boa sorte Mizuryu e tenha certeza que estarei lá para dar meu voto de confiança a você também.

“O apego a coisas pequenas nos levam a erros gigantescos Mizuryu” Braço no coração Mizuryu, fica com Deus. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 16h23min de 18 de abril de 2010 (UTC)

  • ahhh pessoal, deixa dessa infantilidade nesses comentários. Se o user for eleito e ficar inativo e só usar esse carga como fama, para isso existe a desnomeação. Creio que ele está ciente de tudo e não vai fazer isso. Ele vai agir corretamente. O que não é correto é essas infantilidades nos comentários (e olha que nem Junius e Machocario nem estão nesse meio. Me “amarro” nos comentários deles). AkamaruVP ™ 15h43min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Questões ao candidato editar

1. Em que tarefas usuais costuma participar? Todas. Já fui administrador e costumo auxiliar em todas as tarefas de manutenção, dentro do possível. Tenho cerca de 2225 edições deletadas e tenho experiência com ferramentas de reversão de vandalismo como os popus, o AWB e o Huggle. Desde o início do ano utilizo a ferramenta de reversão, que é usada pelos administradores na reversão de vandalismos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis? Desde que Salebot surgiu e outros editores começaram a ajudar na reversão, o combate ao vandalismo melhorou muito. Entretanto, ainda percebe-se um déficit na eliminação dos afluentes de ER (é comum hoje os afluentes ficarem em grande quantidade). Queria ajudar nesse sentido. Além disso, nunca fui omisso e gostaria de ajudar no atendimento nos PA, quando aplicável.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido? Sim. Todos que dependiam de mim, resolvidos. Diferenças de opinião fazem parte de qualquer ambiente de trabalho colaborativo.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho? Mediei informalmente na ampla maioria das vezes. Embora os processos formais de mediação sejam louváveis, intervindo diretamente no foco da disputa (artigo/discussão) os resultados são atingidos de forma mais rápida e com maior chance de satisfação para os envolvidos.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas? Em tempos "recentes", critiquei muito a política de bloqueio, desde o processo que a formulou (ignorando outras propostas existentes) como sua aplicação, que gerava/gera registros de bloqueio como esse e esse. Nem sempre tratar problemas de disrupção é o mesmo que tratar "vandalismo explícito". Eu esperava que a criação do filtro de edições (cuja eficácia ainda estou avaliando) e o CA (que ainda não senti que existe) resolvessem o problema da disrupção, que não depende exclusivamente de uma tabela com períodos de bloqueio. Creio que nós já temos as regras fundamentais: precisamos é de menos omissão e mais ação.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa? Me interesso por todas as áreas, visto que ajudo na manutenção. Particularmente, gosto das áreas ligadas ao meio ambiente e as artes. Também procuro participar de todos os domínios. Tenho centenas de artigos criados e reciclados e já participei de wikiconcursos para expansão/criação de artigos diversos.

Questões abertas editar

7. Como administrador, o que você faria nas seguintes situações: Filipe Ribeiro Msg 12h42min de 14 de abril de 2010 (UTC) Nota: A palavra "desafeto" foi usada nas subquestões abaixo com o sentido dado por você aqui.

7a. Ocorre uma discussão de bloqueio de um de seus desafetos.

Minha definição de "desafeto" está mais ligada ao conceito de "assediador" (algo inerente ao ambiente wiki), que na época inexistia em documentações internas. Atualmente, já temos um ensaio traduzido. Bom, Filipe, se um editor possui tal predisposição negativa contra minha pessoa o mais natural é que eu evite discussões com essa pessoa. Evitarei opinar em tais situações, exceto se for solicitado e minha opinião ser imprescindível para o caso.

7b. Ocorre uma discussão de um bloqueio feito por você. A discussão é aberta por um de seus desafetos.

Esta é uma situação onde eu sou obrigado a opinar pois eu devo prestar satisfação pelos meus atos. Ia dar minha explicação, referenciado na documentação, e deixaria os demais sysops julgarem meu ato como procedente ou não.

7c. Dois editores, um experiente e um novato, se agridem mutuamente na página de pedidos de bloqueio, após o novato pedir o bloqueio do experiente.

Existem vários caminhos, conforme a situação. Se o motivo do pedido é um "aviso" deixado pelo experiente que irritou o novato, vale a pena a orientação, tal como fazia no programa de Tutoria. Se o motivo do pedido for uma agressão, vale a pena intervir solicitando calma para ambas as partes e procurando entender o que levou à agressão. Se, por outro lado, o pedido foi devido a uma disputa (algo mais comum) por que não tentar mediar informalmente? Assim, resolve-se o impasse sem desgaste maior. Se a disputa persistir, recomendarei os processos de mediação formal e informarei aos demais sysops, caso o problema persista. Em último caso, bloqueio temporário, se a situação estiver configurada na política de bloqueio.

7d. Você é, aparentemente, o único administrador on line no momento em que é solicitado o bloqueio de um de seus desafetos.

Se eu bloquear o editor, este poderá solicitar uma desnomeação minha, mesmo sem estar com razão. Portanto, pensaria duas vezes antes de agir. Entretanto, se a situação for uma disputa, aparentemente, poderia aguardar. Eu informaria ao solicitante que sou o único sysop online e pediria para ele aguardar a opinião de outros sysops. Agora, se o que o editor está fazendo é um vandalismo explicíto, eu não posso ser omisso.

8. Em sua resposta à questão 2, deu a entender que, se eleito, pretende atuar mais na eliminação de ER. Você considera que esta é a área em que a baixa quantidade de administradores é mais sentida? Filipe Ribeiro Msg 12h42min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Filipe, existem duas áreas que nestes meses escutei mais reclamações: a eliminação de afluentes de ER e o atendimento aos PAs. Pretendo ajudar em ambas.

9. Qual a sua opinião sobre os filtros de edições? Filipe Ribeiro Msg 12h42min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Quando foram implantados fiquei com receio de que a comunidade não estivesse plenamente preparada. Fiquei com receio de abusos na utilização. Ainda estou observando a ferramenta mas, até o momento, não vejo empecilhos.

10. Em sua página de usuário, você apresenta uma imagem com a legenda "Não alimente os trolls...". Para você, o que é um troll? Filipe Ribeiro Msg 12h42min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Para mim, a melhor definição é a expressa no ensaio Wikipedia:O que é um troll?.

10.a. A definição citada acima diz taxativamente: "A política base em matéria de trollismo é simples: "Por favor, não alimente os trolls"." . Conhece algum caso em que esta suposta boa recomendação algum dia tenha funcionado na wikipédia?--- Darwin Alô? 04h32min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Conheço sim, Darwin. Em meados de 2007, uma série de vandalismos eclodiu na Wikipédia, com a inclusão de imagens pornográficas na página principal e textos distribuídos via spams, difamando vários editores. Isso acabou cansando a comunidade, que passou a ignorar tais editores que por fim desapareceram aparentemente. Até então, nem bloqueios tinham resolvido pois eles utilizavam diversos proxys.

Não percebi a sua resposta Fred. Você disse realmente que se deve ignorar a colocação de imagens pornográficas na página principal e nas discussões dos utilizadores, como aconteceu nessa situação? Obviamente que não foi isso que aconteceu, o que demonstra a inutilidade, senão influência perniciosa, dessa recomendação para ignorar trolls.--- Darwin Alô? 14h17min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Naturalmente que não se pode ignorar o vandalismo, Darwin, como foi a inclusão de pornografia na página principal. É preciso ter em mente que, enquanto se assumiu a boa fé desses editores, eles fizeram o que bem entenderam. No momento em que a comunidade disse "basta", eles sumiram. Devo lembrar que a recomendação de não alimentar trolls é apenas uma entre as várias recomendações existentes. A eficácia no tratamento de trolls depende do uso de uma ou de várias dessas recomendações. Portanto, ignorar trolls é inútil? Sim ou não, conforme a situação. As vezes, é necessário mais de uma recomendação.
Ou seja, a trollagem parou quando foram tomadas medidas sérias nesse sentido, que é precisamente onde eu queria chegar.--- Darwin Alô? 16h37min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Sim, Darwin. Quando tomaram medidas o problema parou. Seria loucura ficar ignorando o troll sabendo que isso não deu certo. É necessário estudar outras formas. Acredito nisso. JSSX uai 18h12min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Outro exemplo: não sei se você chegou a pegar essa fase mas, durante meses (talvez anos) foi comum o spam intitulado "resumo da ópera", que atacava os sysops. Com o tempo a própria comunidade passou a ignorar tal spam e, consequentemente, eles pararam.

Como passou a ignorar? O spam continua aí, por acaso? --- Darwin Alô? 14h17min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Posso estar enganado mas faz tempos que não vejo esse spam.
10.b. Caso concorde com essa afirmação que se lê no referido texto, explique como esse princípio actua sobre a natureza do troll. Caso não concorde, proponha soluções alternativas para lidar com essas situações, e descreva como emendaria esse texto.--- Darwin Alô? 04h32min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a afirmação, Darwin. Entretanto note que essa é apenas uma das formas de se lidar com o trollismo. Existem 7 seções no ensaio citado que abordam a temática. Quanto à soluções alternativas tem uma que gosto muito: trata-se do estudo da raíz do problema. Isso é feito a partir da resposta para a seguinte pergunta: "O que levou o editor a praticar o trollismo?" A resposta pode ser bem variada: Foi outro editor? Foi a falha em alguma regra? Foi a omissão no atendimento dos PAs? Foi a falta de um mediador? Isso varia conforme a situação.

Não falei das outras afirmações, mas sim dessa em especial, e explico-lhe porquê. A conhecida frase "don't feed the trolls", que tem até bonequinho em ASCII, teve origem na Usenet, muito antes de haver Wikipédia. Essa expressão era largamente utilizada por lá, como aviso aos outros membros dos grupos de discussão, que passavam a incluir os trolls (e aqueles que lhes respondiam, dando azo a mais trollagem) nos seus filtros pessoais, melhorando imensamente o ambiente e permitindo o debate saudável e construtivo. O troll bem podia berrar, insultar, esbracejar, etc., que não servia de nada, pois nós simplesmente não líamos o que ele escrevia, e mais tarde ou mais cedo ele cansava-se abandonava o grupo. Ora, na wikipédia, como é sabido, não é possível usar filtros pessoais contra editores, pelo que o transporte desse lema da usenet para este projecto foi sempre baseado em falsas premissas, jamais deu bom resultado, e inclusivamente tem uma constante influência nefasta sugerindo que se deve ter algum tipo de tolerância à trollagem, coisa que como expliquei de modo algum acontecia na usenet - era tolerância ZERO. O que acontece por aqui é que o troll ao ser ignorado na sua primeira ronda, simplesmente passa a gritar mais alto, inundando as esplanadas e outros espaços públicos com a sua trollagem, como aconteceu num caso recente que hoje está banido do projecto. Enfim, não considero o início da resposta satisfatória, embora o seu comentário seguinte meio que salve a honra do convento. Espero, muito sinceramente, que não ignore os trolls, pois isso apenas incentiva a um crescente comportamento desestabilizador, de que há sobejos exemplos neste projecto. Noto, no entanto, que disse que concorda com essa afirmação, mas não descreveu o mecanismo de actuação sobre o troll, que certamente revelaria as falhas que descrevo acima. Se mesmo assim continua a concordar, agradecia que explicasse o seu ponto de vista. --- Darwin Alô? 14h17min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Bom, Darwin, não se trata aqui de resposta certa ou errada pois, se a comunidade tivesse a resposta certa já teria banido trolls. De fato, ouvi falar dessa intolerância na antiga Usenet. Me lembro de ter visto comentários sobre isso no IRC. A recomendação inicial de ignorar trolls partiu inicialmente, se não me engano, do próprio Jimbo, criador da Wikipédia. Por esse motivo, considero válida a sugestão por um motivo muito simples: por mais que tenhamos definições do que é um troll, existe certo receio da comunidade em lidar com os mesmos. Muitas vezes, ocorre de um troll ter admiradores, o que dificulta ainda mais a aplicação de uma punição consensual. É nesse sentido que sugeri essa recomendação. Imagine se um sysop adotar uma política de tolerância zero com os trolls seguindo suas definições do que é um troll? Ele, certamente, seria desnomeado. Ainda que ele se apóie na definição existente na Wikipédia, ele correrá o mesmo risco. Quantos sysops já não devem ter tido esse destino aqui? É um desafio da comunidade rever isso. Que bom seria se existisse isso mas, simplesmente, não acredito que a comunidade apoiaria um sysop que agisse dessa forma. Cabe à própria comunidade verificar se essa recomendação faz sentido ou não, ou seja, a comunidade precisa rever seus conceitos. Eu estou disposto a rever essa recomendação. Creio que, paralelamente, tal como disse antes, umas das formas de lidar com trolls, além das já citadas no referido ensaio, seja a do estudo da raíz da "trollice" permitindo, dessa forma, identificar pontos de melhoria na documentação, falhas de omissão de sysops, limitações dos processos de mediação, etc. JSSX uai 16h13min de 16 de abril de 2010 (UTC)

A comunidade já baniu usuários por comportamento desestabilizador, que para mim é só um nome mais técnico para trollagem. A tolerância na Usenet, como disse, era nenhuma, e se foi o próprio Jimbo que trouxe isso para cá, com certeza não previu o impacto da aplicação de semelhante regra num ambiente onde não é possível fazer filtragem pessoal de editores. Também não digo que um administrador deva bloquear alguém ao mínimo sinal de trollagem, até porque isso, como você mesmo diz, é algo muito subjectivo. Deve, sim, estar atento, e quando houver um conjunto significativo de evidências, deve agir em conformidade, no caso aplicando a regra 1.33 da WP:PB que prevê essas situações. Um bom caminho, de facto, é tentar perceber a raiz da trollagem, e havendo motivos legítimos para isso, tentar resolve-los. Em todo o caso, "ignorar o troll" é sempre a pior opção a tomar, e jamais funcionou em caso algum, bem pelo contrário.--- Darwin Alô? 16h37min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Também vejo "comportamento desestabilizador" quase como um sinônimo de "trollagem". É possível sim que Jimbo não tivesse previsto o impacto. De fato, reunir um bom número de provas transmite segurança para quem aplica a ação e o item 1.33 da PB foi um grande avanço. Se me permite citar um exemplo prático: certo editor (não vou citar nomes mas você o conhece) vinha promovendo a disrupção em vários espaços do domínio Wikipédia. Ele foi filtrado, então, neste domínio. Logo, ele migrou suas ações para o domínio usuário, perturbando vários editores (inclusive eu). Mais um filtro. Detalhe: não funcionou ignorá-lo. Portanto, algo deveria ser feito e assim se sucedeu. JSSX uai 18h10min de 16 de abril de 2010 (UTC)

10.b.1 - Esse "editor", agora tão enfaticamente qualificado como trol por você, pouco antes do filtro vinha a trocar uma série de mensagens amigáveis contigo e vice-versa, mesmo depois dele ter sido filtrado uma outra vez por abusividades. Essa mudança de atitude em relação a ele, transparece menos uma análise racional do comportamento do editor e mais um rancor pessoal de sua parte. A mistura de interesses e impressões pessoais com as coisas da wikipedia, não interfere na ação de um administrador?--Arthemius x (discussão) 18h43min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Não qualifico ninguém: se relacionármos "comportamento disruptivo" com "trollagem" quem faz tal qualificação é a própria documentação.

A cordialidade, assim como o ato de ignorar, neste caso, foram tentativas de controlar um comportamento já pré-existente. JSSX uai 19h05min de 16 de abril de 2010 (UTC)

11. Você possui muitos desafetos? De que forma a existência dele(s) pode atrapalhar sua atuação como administrador? Alguém (não precisa citar nomes) já foi classificado por você (ainda que de forma não declarada) como "desafeto" e deixou de sê-lo posteriormente? Filipe Ribeiro Msg 11h33min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Da minha parte, tenho me esforçado para entender todos os editores que não gostam de mim. Seria capaz de provar com diffs essas tentativas de diálogo e entendimento. Graças a Deus são poucos os editores que, deliberadamente, se posicionam contra mim, independente do contexto.

Com relação à segunda pergunta, a resposta é "sim". Estou sempre revendo minha opinião sobre outros editores. Diferenças de opinião devem existir. O que não pode existir é o assédio, algo pelo qual todos nós estamos sujeitos a passar. JSSX uai 16h13min de 15 de abril de 2010 (UTC)

11a. Perdão, mas acho que a segunda pergunta não foi respondida. Você acha que a existência de desafetos pode atrapalhar sua atuação como administrador? Filipe Ribeiro Msg 17h14min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Se atrapalhassem, Filipe, simplesmente já teria abandonado a Wikipédia. Não creio, portanto, nessa possibilidade.

12. Relendo os comentários e questões e o fato de você já ter sido administrador (e ter passado por um processo de desnomeação/autodesnomeação), me passou pela cabeça uma questão (duas). Exatamente você ter passado por esse "estresse", acha que, de alguma forma, isso poderá influenciar no seu julgamento em um possível bloqueio controverso. Mwaldeck msg 17h54min de 16 de abril de 2010 (UTC)

De forma alguma. Como falei na resposta ao Filipe, evitaria intervir em situações que poderia pôr em cheque minha imparcialidade. JSSX uai 18h41min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado. Por mim, esclarecido. Abraços Mwaldeck msg 20h36min de 16 de abril de 2010 (UTC)

12a. Você percebe que isso pode existir no atual corpo de administradores de uma forma geral, ou seja, você acha que em alguns pedidos de bloqueio, os administradores fingem que ele não existe (eu já deixo minha opinião e vejo isso sim, mas é só minha opinião, mas isso pode ser, por exemplo, indisponibilidade de adm. no momento). Se sim, como você atuará neste sentido (ou não já que isso não é questão "corporativa"). Obrigado e abraços Mwaldeck msg 17h54min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Bom Mwaldeck, eu não posso falar pelos administradores, só posso falar por mim. Bom, eu evitaria intervir em situações envolvendo editores que declaradamente não me suportam, como falei ao Filipe. Mas não poderia ser omisso em situações que exigem atuação imediata. Creio que existe certo medo dos sysops de sofrerem retaliações de quem eles precisarem punir. Eu mesmo sofri retaliações e não é todo mundo que lida facilmente com isso. Ser sysop não é fácil e estou ciente disso, como também estou ciente da necessidade de novos nomeados. Entretanto, embora neste momento tenha um bom número de votos a favor, não acredito que serei eleito. Abraços. JSSX uai 18h41min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado, mas o jogo só acaba quando termina. Abraços. Mwaldeck msg 20h36min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Retomando. Minha pergunta foi exatamente sobre isso que acontece de tempos em tempos. O Darwin abriu o pedido de bloqueio em 00h29min de 17 de abril de 2010. Vários editores comentaram lá, outros mudaram o voto aqui, fizeram comentários, administradores fizeram bloqueio lá (observe, não estou criticando ninguém em específico, nem criticando de forma geral, apenas levantando uma questão). Até agora, 17h16min de 17 de abril de 2010, ninguém encerrou o pedido, sequer comentou. Se temos várias pessoas vigiando aqui e lá, temos administradores nessa lista também. E essa demora, via de regra, leva as discussões a nível complicado, ao contrário se esses pedidos "polêmicos" fossem encerrados rapidamente. Concordo que seja uma questão que interpretação pessoal. Abraços Mwaldeck msg 17h25min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Sim, infelizmente depende de interpretação pessoal. Eu já esperava algumas discussões, tanto que fiz questão de escrever isso em minha argumentação. Lamento aquele pedido. Já prevendo a estagnação do pedido, fiz lá uma proposta. Acho que essa questão levantada por você nessa pergunta é bem pertinente e deve ser levantada em futuras votações de administradores, independente de quem seja o candidato. Abraço. JSSX uai 18h06min de 17 de abril de 2010 (UTC)

13. Como classifica o seu comportamento neste pedido de administração (exemplo:"O fato da administradora escrever em português europeu (algo que tem sido feito a pouco tempo por ela) denota algum tipo de envolvimento com o candidato"), nomeadamente no âmbito das nossas recomendações sobre disseminação de desconfiança?--- Darwin Alô? 17h57min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Bom, antes de mais nada, mantenho uma boa relação atualmente com o candidato dessa votação citada e confio em seu trabalho. Talvez não tenha sido feliz na escolha das palavras. A usuária em questão estava escrevendo em português europeu porque estava estudando em Portugal, algo que ela mesma me contou posteriormente e eu ignorava, assim como outros editores que também pensavam o mesmo no chat da Wiki, por exemplo. Ambos agiram juntos em algumas ações que eu questionei (como o bloqueio de um editor) e, por isso, naquele contexto, considerei pertinente a relação. Devemos sempre ter o contexto em vista. Creio que vale a pena citar o resto da citação que você pegou: o que talvez "justifique" o fato do novato citado ter sido bloqueado também pela administradora. Chamo atenção para o uso da palavra "talvez". JSSX uai 18h41min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Bom, não só se escusou a classificar o seu comportamento em geral, atendo-se apenas à frase que dei como exemplo, como também não fez nenhum comentário sobre a recomendação que refere a disseminação de desconfiança, como lhe tinha pedido, pelo que realmente esta resposta não foi satisfatória. Nada justifica que se façam acusações dessa gravidade baseadas em innuendo, especulação e provas circunstanciais. Nenhum contexto justifica isso, e esse comportamento jamais deve ser permitido neste projecto, pois só traz mau ambiente, desconfiança mútua e propensão à intriga. No entanto, após ser punido no passado por esse motivo, notei algum refreamento da sua parte nesse tipo de acusações, que espero se mantenha, mas continuo sem confiança de que tal não acontecerá novamente no futuro.--- Darwin Alô? 20h32min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Vamos lá... Sobre a recomendação, ela não é uma recomendação: é um ensaio que trata realmente sobre a questão. Sobre a disseminação da confiança, ela é detectada da seguinte forma: Usuários com intuito de descredibilizar determinada ideia geralmente ressaltam seus inconvenientes sem citar suas vantagens, aproveitam a visibilidade de discussões não relacionadas para inserir comentários a respeito. Muitas vezes, esses editores tentam convencer outros usuários de que os defensores daquela idéia estão obtendo proveito pessoal de suas deficiências. É muito comum que estas afirmações sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem. Isso não aconteceu no exemplo dado. Eu questionei uma ação e citei uma possível explicação. E na minha justificativa, citei outros diffs de outras ações que eu questionei. Portanto, o que penso é o seguinte: este ensaio é excelente. Porém, devemos tomar cuidado para que questionamentos não sejam interpretados como disseminação de desconfiança pois, pensando assim, um sysop poderia punir um editor que o questionou, o que seria absurdo. Logo, classifico meu comportamento neste caso (e em similares) como o de qualquer editor que questiona uma ação. E, por fim, concordo contigo quanto aos males provocados pela disseminação da desconfiança. Sei que já votou, mas deixo essa explicação. JSSX uai 21h53min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Ah, só um complemento. O trecho que fala de disseminação na recomendação que você citou, é bem superficial e, qualquer editor questionado por outro pode se utilizar deste trecho. Convenhamos, apenas a análise do contexto é que pode dizer se houve ou não má fé na respectiva situação. JSSX uai 22h02min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Creio que não chegou a seguir a ligação interna que coloquei, pois ela não aponta para nenhum ensaio, mas sim para uma recomendação votada e aprovada, onde se lê "Uma das formas mais desgastantes para a comunidade de defender um ponto de visto consiste em desacreditar as disposições contrárias disseminando informações negativas, parciais ou mesmo falsas a respeito delas. Esta técnica é ainda mais cruel e desestabilizadora quando o alvo não são os conceitos, mas os editores que os defendem.", que foi precisamente o que você fez em todo aquele pedido de administração. A sua resposta que cita um ensaio que eu não referi, obviamente não se refere ao que eu perguntei, pelo que a pergunta continua sem resposta.--- Darwin Alô? 22h02min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Eu por minha vez, Darwin, creio que você não viu o ajuste e o complemento que fiz depois. Sobre o que acho do ensaio (página que realmente trata do assunto e eu quis citar), eu já respondi. Sobre o que acho da recomendação (cujo link você citou), eu também respondi. Sobre o que acho do meu comportamento na referida situação, eu também te respondi. Mas vamos lá... Primeiramente, risquei o trecho onde gerou sua dúvida, dado que não me expressei direito. Sobre a recomendação, eu repetirei o que penso: ela é bem superficial e, qualquer editor questionado por outro pode se utilizar deste trecho. Convenhamos, apenas a análise do contexto é que pode dizer se houve ou não má fé na respectiva situação. No contexto citado no exemplo, me limitei a questionar uma ação e citar uma possível explicação, algo inerente ao ambiente wiki. Logo, não vejo nada que desabone minha atuação neste caso. JSSX uai 22h22min de 16 de abril de 2010 (UTC)
No exemplo que eu citei, você para atacar uma acção administrativa, parte para um notório ataque pessoal à administradora que o fez e a outro editor, insinuando que têm uma relação um com o outro, inclusivamente lançando um boato com base em evidências circunstanciais e especulativas. Isso nada tem a ver com a qualidade da acção administrativa em causa nem o ambiente wiki, e é claramente disseminação de desconfiança. Lamento muito que não veja nada que desabone a sua actuação nesse caso. Tinha-lhe dado o benefício da dúvida, mas vejo que me enganei.--- Darwin Alô? 22h33min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Me reservo no direito de questionar uma ação. Todos os editores tem o direito de questionar uma ação e avaliar possíveis explicações. A relação que citei foi no sentido de relação de confiança e, de fato, existia confiança entre os editores envolvidos. Ao tentar fazer com que eu assuma ao que eu não fiz, isso sim, para mim, é disseminar a desconfiança. Não tive a intenção que você diz que eu tive. Acho que você, com todo respeito, precisa deixar essa tendência retaliativa de revidar sempre que lhe corrigem. Em Cristóvão Colombo, por exemplo, eu mostrei para você um erro em sua edição (você descobriu a data de nascimento do biografado, algo inédito entre os historiadores, a partir de um cálculo feito por você mesmo, o que configura até pesquisa inédita) e, com muito custo, após ter você se corrigido e se revertido, você "admitiu" o erro. Essa sua postura, inclusive, foi algo muito criticada em sua recente e mal sucedida votação de nomeação. Você ainda veio na minha discussão e falou mal da editora cuja edição você discordou: Citação: Darwin escreveu: «Assim pelo menos não restam dúvidas (até a turminha de fanáticos do Colombo Português voltar a passar por lá, claro)». Ou seja, você chamou/comparou de "fanática" a editora que você discordou que, por coincidência, é a mesma pessoa que você me acusa de ter disseminado a desconfiança quando, na realidade, eu intervi a favor dela contra sua edição incorreta. O fato de eu ter te questionado e essa sua "sabatina de duplas intenções" é mesmo mera coincidência? Ou seria mais um comportamento retaliativo/intolerante de sua parte, algo muito criticado em sua votação? A diferença entre nós dois, Darwin, é que, mesmo você tendo agido assim eu ainda te dei apoio em sua votação, acreditando que você poderia se corrigir. Eu errei. Portanto, mude seu voto e vote contra. Como te falei, independente do resultado da votação, continuarei trabalhando pela Wikipédia e nunca, absolutamente nunca, vou assumir algo que não fiz para agradar o ponto-de-vista de outro editor. JSSX uai 23h10min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Curiosa, essa sua mudança de atitude. Não só não contestou o que eu afirmei ("Isso [ataque pessoal] nada tem a ver com a qualidade da acção administrativa em causa"), como ainda reafirmou as insinuações feitas no referido PdA a esses editores, partindo depois para atacar-me a mim próprio, trazendo assuntos antigos que que não têm qualquer relação com esta votação, como esse do Colombo, (e que de modo algum foram resolvidos do modo que você os apresentou aí, diga-se de passagem), indo até buscar a minha PdA na sanha de me atacar e com isso diminuir o questionamento que lhe fiz. Não lhe vou dar o gosto de responder aos seus ataques, agradecendo apenas ter-me tirado as poucas dúvidas que me restavam: De facto, não tem a menor condição para ser administrador.--- Darwin Alô? 23h34min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Mais um detalhe: que tipo de maldade pode fazer ressuscitar um assunto já superado tanto por mim, como pelas partes envolvidas? As partes envolvidas inclusive tem tido uma excelente relação comigo, me tratando com respeito. Para que arriscar arranhar uma relação de respeito para suprir a ânsia de eu assuma algo que eu não tive intenção de fazer? Nunca admitirei isso. E, inclusive, peço desculpas as partes envolvidas por ter aceitado responder questões baseadas em assuntos já superados. JSSX uai 23h34min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Maldade nenhuma, interesse genuíno em saber se de facto estava superado, ou se seriam de esperar outras situações semelhantes a essa da sua parte no futuro. As suas respostas foram bem elucidativas a esse respeito, e tiraram qualquer dúvida que eu pudesse ter, pelo que só tenho a agradecer.--- Darwin Alô? 23h39min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Darwin mente. Não estou reforçando ataques nenhum. Também não fiz ataques aos editores. Fiz um questionamento com links. Me entendi posteriormente com os editores e confio neles. Citei sim sua votação recente (com o mesmo direito que você cita intervenções minhas) para evidenciar essa sua postura retaliativa (que não se alterou) e citei o exemplo de Colombo sim para evidenciar, além da intolerância, o fato de você me acusar de algo que você mesmo faz. Você disseminou a desconfiança da editora em minha página! Não admito que me acusem de algo que não fiz. Ainda que tenha gerado essa interpretação, não foi intencional, ao contrário do ataque que você fez à editora que, paradoxalmente, alega defender quando, na realidade, fui eu que intervi a favor dela recentemente. Seu voto contra já era esperado desde o início dessa votação e espero que não mude pois não compactuo com esse tipo de atitude: disseminar a desconfiança obrigando um editor a aceitar algo que ele não fez e, se tivesse feito, fez sem intenção. JSSX uai 23h48min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Mas já houve situações semelhantes depois dessa. Não é preciso voltar muito no tempo para ver o Xavier disseminando a desconfiança sobre outros usuários. Basta olhar o que ele falou do Bisbis na votação do CA nesse ano: [3] Citação: JSSX escreveu: «O próprio Bisbis, quando outros editores criticavam MachoCarioca no chat da Wikipédia, assumia um tom agressivo e hostil. Todos os citados bloqueios tiveram irregularidades e todos os responsáveis foram punidos posteriormente. O único que não foi punido foi justamente o próprio Bisbis pois, ao ser questionado do bloqueio na revisão do mesmo, e não ter tido apoio de nenhum sysop, sumiu durante dias para evitar que fosse desnomeado por abuso administrativo.» Acredito que essa "parte" ainda não foi superada... :) Robertogilnei (discussão) 23h52min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Tinha decidido não responder, mas essa não posso deixar passar: Citação: JSSX escreveu: «Você disseminou a desconfiança da editora em minha página!(...)o ataque que você fez à editora» - Agradeço que mostre o diff em que eu alegadamente faço isso, caso contrário serei obrigado a assumir que se aproveita da visibilidade deste espaço público para me caluniar descaradamente.--- Darwin Alô? 23h57min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Mostro sim. Você disse isso em Usuário Discussão:JSSX#Colombo. A editora estava defendendo a origem portuguesa de Colombo. Logo, você a ofendeu (comparando-a com fanáticos) em minha discussão.

Sobre o Bisbis, ele solicitou a revisão do bloqueio após ter sido questionado por mim. Apenas um sysop apareceu (Porantim) e ele não concordou com o bloqueio (diff). Por sinal, só fiquei sabendo que tinha sido bloqueado quase dois dias depois. JSSX uai 00h07min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Citação: JSSX escreveu: «Mostro sim. Você disse isso em Usuário Discussão:JSSX#Colombo. A editora estava defendendo a origem portuguesa de Colombo. Logo, você a ofendeu (comparando-a com fanáticos) em minha discussão.» - Não é nada disso que está aí escrito, e eu em lado algum refiro sequer a Béria. JSSX, da próxima vez que repetir essa mentira aqui, o assunto terá o tratamento apropriado, que penso que sabe qual é. Considere-se avisado.--- Darwin Alô? 00h13min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Não retiro uma só palavra e seu ataque à editora está devidamente registrado em minha discussão. Estou interpretando como ataque tomando como referência a própria página que você citou acima. Pode me ameaçar o quanto quiser... isso não muda o diff. JSSX uai 00h17min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Comunico que foi pedido o bloqueio do JSSX pelas mentiras e calúnias ditas nesta página a meu respeito:[4]. Peço ainda a uma terceira parte que compacte o abuso de espaço público acima que contém as referidas mentiras e calúnias.--- Darwin Alô? 00h41min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Mais uma retaliação? Não tem problema e fui dormir ontem tranquilo, já esperando ela (pelo que vi nas críticas na votação do Darwin recente). E eu comunico que irei lá derrubar cada um dos argumentos.

  • 1º) Quero chamar a atenção de meus colegas para o fato de que na pergunta 13 e 14, o Darwin já me acusa indiretamente. Só para constar: a pergunta 14 eu já havia respondido, e de forma satisfatória, em fevereiro passado. Ficar insistindo em uma mesma acusação já defendida não é disseminação da desconfiança? Claro que é (se considerármos a superficial recomendação citada mais acima). Ainda assim, tive a paciência de responder as perguntas e simultaneamente me defender. Quero que saibam que, ontem, enquanto ele assumia esse tom severo e, paralelamente, ele agia de forma jocosa lá no chat do MSN onde eu estava presente. Inclusive, levei com bom humor até o momento em que o editou reviu o seu voto (o que é seu direito), mas dizendo mentiras como justificativa.
  • 2º) Eu respondi a mesma pergunta 3 vezes.
  • 3º) Fiz uma crítica sobre um ensaio que realmente trata do assunto e fiz uma crítica sobre a superficial recomendação que ele citou. A recomendação é tão superficial, da mesma forma que o editor diz que fiz "disseminação da desconfiança" em um ato passado feito por mim e já superado, eu também vi "disseminação da desconfiança" em sua ação recente no artigo sobre Colombo e nesta própria discussão.
  • 4º) Nenhum editor é obrigado a assumir algo que não fez e, caso tenha feito, fez sem intenção. Obrigar alguém a fazer isso é para mim "disseminar a desconfiança", além de ser uma maldade. Quantos novatos já não podem ter passado por algo similar? Eu sou experiente e lido fácil com isso, mas nem todo mundo tem essa sorte.
  • 5º) A compactação de um espaço depende da vontade de ambas as partes, exceto em caso de abuso explícito, o que não ocorre aqui, por mais que o Darwin se irrite (por não ter conseguido que eu admitesse algo que não fiz). Entretanto, em nenhum momento, eu o ofendi. Muito pelo contrário: utilizei apenas o mesmo raciocínio para comprovar que a acusação dele é equivocada. Afinal, citando uma recomendação superficial, ele me acusou de algo que não fiz e eu, pegando a mesma recomendação superficial, fui capaz de provar que ele também faz o que me acusou. É claro que nem Darwin e eu nem fazemos isso. Se fizemos foi sem intenção (pelo menos, garanto por mim). Portanto, se alguém compactar este espaço, impedirá a comunidade de ver essa minha explicação e deixará em evidência apenas a acusação do Darwin lá no topo da página, o que pode influenciar o resultado da votação. É essa a intenção do Darwin? Fica a comunidade portanto com as seguintes mensagens: não assuma algo que você não fez e que, se fez, agiu sem intenção/maldade e não deixem que disseminem a desconfiança sobre você por meio de acusações diretas e indiretas. Ah, e eu discordo da compactação, visto que ela visa influenciar o resultado da votação e debate não é passível de punição. Obrigado. JSSX uai 11h19min de 17 de abril de 2010 (UTC)
JSSX, as suas afirmações de que eu alguma vez me referi à Béria na sua página de discussão, rotulando-a de fanática e disseminando a desconfiança sobre ela, são mentirosas e caluniosas, e inclusivamente você já tem pedido de bloqueio aberto sobre isso. Calúnia e mentira não são aceites nem desculpáveis, em qualquer circunstância, num debate.
Quanto àquilo que diz que eu "falsamente" o acuso no enunciado, volto a dizer o que já disse: Você inferiu a partir do uso da variante portuguesa da língua por parte da Béria que esta tinha uma relação com o Alchimista, e que isso estaria por detrás de uma determinada acção administrativa. Ou seja, não questiona a acção administrativa em si, mas sim quem a faz, e recorrendo-se para isso do boato e da acusação baseada em meras evidências circunstanciais, o que se inscreve inteiramente na definição de disseminação de desconfiança constante das recomendações oficiais deste projecto: "Uma das formas mais desgastantes para a comunidade de defender um ponto de visto consiste em desacreditar as disposições contrárias disseminando informações negativas, parciais ou mesmo falsas a respeito delas. Esta técnica é ainda mais cruel e desestabilizadora quando o alvo não são os conceitos, mas os editores que os defendem".
Fez disseminação de desconfiança ali, e tornou a faze-la aqui, espalhando mentiras e calúnias a meu respeito, na tentativa de denegrir os meus argumentos. Espero que os que votaram com base na sua suposta recém-adquirida maturidade para exercer um cargo administrativo revejam os seus votos, pois manifestamente esse não é o caso.--- Darwin Alô? 12h16min de 17 de abril de 2010 (UTC)

MENTIRA: Caro Darwin, quem está falando dessa citada relação é você! A relação que eu me referi é relação de confiança e/ou relação de influência, algo que todos nós temos com um ou outro editor. Acho lamentável você citar o nome de dois editores que não estão aqui. Eu respeito e confio em ambos os editores. Você interviu em um conflito entre Rafa e Béria e, após eu questionar uma edição incorreta que você incluiu, aproveitando a situação, você chama de fanático quem defende a origem portuguesa de Colombo, sabendo que Béria havia sugerido isso no conflito com Rafa, e não espera que eu e a comunidade interpretemos dessa forma? Me poupe. A mesma técnica que você usou nessa votação, usei contra você para derrubar suas acusações e fui bem-sucedido. A maior prova de sua intenção nessa votação é o fato de que, a todo momento, você modifica sua justificativa de voto tentando influenciar o resultado final. Não compactuo com isso. Fui muito cordial contigo mas me reservo no direito de questionar dentro das regras, de não aceitar ofensas a outros editores e não assumir coisas que não fiz. Não te respondo mais. JSSX uai 12h30min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Caso não saiba, alegar que existe uma "relação de influência" entre dois editores por detrás de uma acção administrativa, e ainda mais baseando-se nos pressupostos em que se baseou, com a intenção de questionar essa mesma acção administrativa, é a mais completa definição de disseminação de desconfiança.
Quanto ao que afirma, eu jamais disse que qualquer um que defenda o Colombo português era fanático, isso é apenas outra das suas mentiras, a juntar às outras que já disse aqui. A sua associação entre a discussão que tive consigo, e uma paralela em que eu e a Béria participamos, como já disse, é pura imaginação sua, que tem usado para justificar a série de calúnias a meu respeito que tem propagado por aqui e nos PA/PBs. Mais uma vez, socorreu-se da disseminação de desconfiança a meu respeito, com o uso contumaz e recorrente de mentiras e falsidades, para de algum modo diminuir os meus argumentos. Você pode até achar que foi bem sucedido nisso, eu penso que não.--- Darwin Alô? 12h41min de 17 de abril de 2010 (UTC)

COMUNICADO À COMUNIDADE: Reservo-me no direito de não responder mais mensagens do editor Darwin. Creio que todos entenderão o motivo. Sobre o assunto tratado, vocês podem consultar livremente Usuário Discussão:JSSX#Colombo e comparar com o que falei anteriormente. Lembro que apesar do que o Darwin fez, ainda sim, votei a favor em sua votação mal sucedida. Acredito que todos tem o direito a uma segunda chance. Peço desculpas a Béria e Alchimista, editores em quem confio, por ter respondido uma pergunta que deveria ter sido ignorada. Muito obrigado. JSSX uai 12h48min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Não houve só o voto para administrador de editor que demonstra não confiar. Votou para o CA no editor que diz sempre considerar um troll (pré-existente).--Arthemius x (discussão) 14h20min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Claro, todo mundo merece uma segunda chance... e ele teve várias. JSSX uai 14h26min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Sei...pelo jeito você tem uma interpretação toda pessoal da sua máxima favorita, aquela do "Não alimente os trolls". Não prefere mudar para "Dê várias segundas chances para os trolls"?--Arthemius x (discussão) 16h05min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Sem mais. JSSX uai 16h43min de 17 de abril de 2010 (UTC)

14. Qual a sua opinião acerca do ensaio sobre solicitação, e sobre a utilização dessa prática na Wikipedia?--- Darwin Alô? 18h09min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Já respondi essa pergunta em outras votações. Bom, a interatividade entre editores fora da Wikipédia é saudável e incentivada, tanto que existe o IRC, o chat do MSN e a própria opção de "contactar usuário". O próprio Jimbo dizia isso (mais uma vez eu invocando ele). Não é proibida a prática de pedir votos a editores, via essas vias, tal como na wiki (desde os primórdios da wiki tal prática existe). Entretanto, percebe-se que a comunidade não vem tolerando tais práticas, embora algumas votações que foram possivelmente influenciadas (como a do fair use, por exemplo) não tenham sido anuladas. Mesmo bem intencionado, você pode ser mal interpretado, tal como já ocorreu comigo. Desde então, em qualquer votação, se eu me destaco, sou acusado disso. Enfim, creio que não se deve fazer generalizações, nem assumir a má fé gratuitamente. Se eu quisesse ser eleito a qualquer custo, eu conseguiria, pois tenho muitos contatos (ativos e inativos) fora da wiki. Entretanto, seria burrice fazer isso sabendo dessa indisposição da comunidade com tal ato. Além disso, mesmo se juntasse todas as pessoas com quem converso frequentemente fora da wiki não daria metade dos votos que tenho a favor. As vezes, quem acusa, visa esconder justamente situações que podem gerar essa suspeita: a última edição do Madeirense antes dessa votação, por exemplo, foi em setembro do ano passado. É necessário avaliar a situação. JSSX uai 18h41min de 16 de abril de 2010 (UTC)$

15. Fred como todos sabem você busca ser aprovado sobre votação a cargo de administrador, caso seja aprovado, quais são seus projetos para somar com as melhorias que a Wikipédia tanto necessita hoje, e qual sua atual visão sobre resoluções para conflitos internos de poder imaginários que poucos possuem? Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 19h54min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado pela pergunta, Marcio. Bom, acho difícil ser eleito, apesar de ter um bom índice de aprovação. Antes de qualquer coisa, temos que ter em mente que ser administrador é mais um fardo do que uma dádiva, tanto é que poucos editores que já foram sysops quiseram ajudar novamente. Segundo nossas regras, não é obrigação do sysop mediar conflitos. Entretanto, os sysops acabam tendo que intervir pelo fato de vários conflitos acabarem nos PAs. Isso é um problema pois, se os pedidos estão indo para os PAs é porque os mecanismos de mediação não estão funcionando como deveriam. Qual a solução para o impasse? Bom, isso depende de um amplo debate envolvendo toda a comunidade. Quanto ao que eu acho que seria ideal é justamente aquilo que sempre defendi: mais ação e menos burocracia. Explico: para mim, a melhor forma de lidar com conflitos é ir diretamente na fonte do conflito... antes mesmo que o conflito vá para os processos de mediação ou os PAs. Sempre defendi isso. Diante do problema você deve tentar enxergar a situação por todos os pontos-de-vista em questão, o que possibilitaria uma ação com maior índice de sucesso. O uso do "meio termo" na proposta de acordos para resolver um conflito tem tido grande índice de acerto. Discuti recentemente com alguns editores a possibilidade de implementar o método de solução de problemas 5W1H aplicado à Wikipédia, mas ainda estou avaliando essa iniciativa. Os próprios mecanismos atuais de mediação tiveram um desenvolvimento muito grande depois que eu e outros editores passamos a discutir soluções offwiki. Paralelamente, só para te evidenciar que um editor pode influenciar positivamente toda a comunidade, basta observar o trabalho excelente que o editor Kim Richard vem fazendo na mediação: após ele se interessar pelos problemas, vários conflitos foram resolvidos. Conclusão: não é obrigação dos sysops intervirem em conflitos, mas eles podem intervir... e eu quero ajudar também nesse sentido, tentando dar um bom exemplo. Cumprimentos. JSSX uai 16h08min de 22 de abril de 2010 (UTC)

  • Eu sou frontalmente contra a escolha dele como administrador. No meu ver, ele não merece. JSSX deveria aprender mais o que é ser um bom administrador da Wikipédia e quais são os principios fundamentais que regem este projeto wiki. Uma questão de honrar o projeto. Não é só saber usar poderes adminisrtativos. "Já não vai ser aquele chatarrão de andar a perseguir tudo e todos." - diz o João Carvalho. Já deve ter amadurecido um pouco a capacidade de julgar os outros. Como eu gostaria de perceber isso. O próprio disse acima: "Se eu quisesse ser eleito a qualquer custo, eu conseguiria, pois tenho muitos contatos (ativos e inativos) fora da wiki." É este um tipo de administrador que não desejeria ver na wikipédia. Bert Wikia (discussão) 15h43min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Caro Bert, conforme é possível ver em suas contribuições, creio que com apenas pouco mais de 1 mês de atividade e cerca de 08 edições (sendo apenas 01 no domínio principal, é impossível elaborar um julgamento fundamentado e justo de qualquer editor da Wikipédia, inclusive eu. Entretanto, te convido a acompanhar nos próximos meses minhas edições para que, então, possamos conversar abertamente sobre suas críticas e/ou sugestões. Cumprimentos. JSSX uai 16h08min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Pelo que eu entendo daqui, o Bert Wikia é um sockpuppet assumido do Vigilante Vidente, user antigo e actualmente banido do projecto e, ao que parece, velho conhecido seu.--- Darwin Alô? 21h19min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Também conhecido como Vidente, banido sem política de banimento--Arthemius x (discussão) 00h05min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Nem mais. Não sei onde fui buscar o "Vigilante"...--- Darwin Alô? 01h30min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «(...)ao que parece, velho conhecido seu» Sim... e é um velho conhecido de toda a comunidade também. JSSX uai 14h51min de 23 de abril de 2010 (UTC)

O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/JSSX/3&oldid=55340397"