Abrir menu principal

Wikipédia:Votações/Alteração do direito ao voto


Alteração em Direito ao voto
  • Fase atual: implementação
  • Fase seguinte: -

Ver tambémEditar

A proposta aqui colocada tem como objectivo mudar as regras gerais 2 e 3 da actual política de Direito ao voto.

O texto passaria de:

2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de 45 dias como registado antes do início da votação;<br&> 3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação.

Para:

2. Ter a sua primeira contribuição válida há mais de "a decidir abaixo" como registado antes do início da votação; 3. Ter um número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior "a decidir abaixo" antes do início da votação.

Observações: As regras gerais 1, 4 (bem como os adendos 4.1 e 4.2) não serão alteradas por essa votação.


  • Abertura da discussão: 12 de novembro na Esplanada Propostas
  • Fecho da discussão: 26 de Novembro

ModificaçõesEditar

Primeira contribuição válida antes do início da votaçãoEditar

45 diasEditar

  1. Kleiner msg 04h02min de 27 de novembro de 2010 (UTC) - Contra qualquer tentativa de criar superusuários (mais do que já existem)... Existem hoje 4207 editores com 100 edições ou mais. Aumentando o limite mínimo para 300, teremos (aproximadamente) apenas 1800 editores com direito a voto (Fonte). Isso é uma redução de mais de 50% na quantidade de usuário com poder de decisão na Wikipédia. Mas o pior não são os números, é o que se pretende com isso: Discute-se uma solução para um problema que não se sabe exatamente qual é. Fantoches não são o problema, pois já está bem evidenciado que aumentar os critérios para o voto não os impedirão (alguém já viu quantidade de socks diminuir alguma vez nesta Wikipédia?). Filtrar quem sabe votar ou não também não é o problema, pois as maiores reclamações são para editores com milhares de edições e anos de casa (vide isto, para ficar em um único exemplo). Essa é uma solução segregária e baseada mais em impulso que em estudos e reflexões, que trará mais prejuízos que benefícios. Não me manifestei na Esplanada porque vi que se fosse proposto um limite de seis meses e 1000 edições, ainda assim a maioria apoiaria, e por isso, não quis atrapalhar o consenso que parecia existir.
  2. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 06h35min de 27 de novembro de 2010 (UTC) - Reitero o entendimento do Kleiner quanto à "segregação" que esta proposta impõe.
  3. João Sousa DC 10h26min de 27 de novembro de 2010 (UTC) - em lugar de pugnarmos por funcionar por consensos e não por votações, andamos a brincar com o direito de voto. Até que este sistema seja alterado, voto no mal menor, além de que concordo com o Kleiner.
  4. LyonB (discussão) 13h31min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Se é para elitizar, por que não 2 anos? ou 5 anos?
  5. José Luiz disc 14h30min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Com 4300 edições e pouco mais de 200 artigos criados, tenho menos de 180 dias de Wikipédia. Pela minha experiência aqui (já votei muito em PEs) e na vida, definitivamente não acho que é com tempo de casa que se reconhece mérito pra opinar. Concordo sem dúvida que haja um período curto pra que o novato se habitue e, pra isso, os 45 dias atuais são suficientes, na minha opinião.
  6. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h45min de 27 de novembro de 2010 (UTC) O Kleiner disse quase tudo, e eu acrescento mais. Não é o aumento do numero de dias que aumenta a qualidade do voto e o conhecimento do projecto, hoje verifica-se que usuários com mais de 360 dias de registo (1 ano para quem não souber) votam completamente à toa, desrespeitando as normas PORQUE NÃO AS CONHECEM, portanto 45, 60, 90, 720 ou 1000 é indiferente.
  7. Vitor Mazuco Msg 19h01min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  8. JohnR (discussão) 03h14min de 28 de novembro de 2010 (UTC) Esta votação é um absurdo. Pelo que vale, ao menos ficamos a saber quem sustenta o ataque ao espírito wiki, quem corrói por dentro a própria essência da Wikipédia.
  9. EuTugamsg 14h25min de 28 de novembro de 2010 (UTC) Com o João Sousa
  10. viniciusmc (discussão) 15h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC) Inicialmente fui favorável à proposta de aumentar as exigências, mas analisando melhor a situação das páginas de votação, a existência da turma do "Como acima" (a favor de manter qualquer coisa nas páginas pra eliminar, e pelo destaque de artigos nas EAD sem ao menos lê-los) é prova de que tempo de casa não é garantia de conhecimento das políticas ou bom senso e critério na hora de escolher.
  11. --João Carvalho deixar mensagem 22h54min de 28 de novembro de 2010 (UTC) Sigam as regras existentes com "Bom senso" e deixem de querer recriar a roda !
  12. --GoEThe (discussão) 00h02min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Ja foi tudo dito.
  13. OTAVIO1981 (discussão) 13h30min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Para quem realmente se interessar pelo projeto e seu funcionamento, é um tempo mais do que suficiente para se familiarizar com o básico.
  14. Maicon Strey msg 11h04min de 1 de dezembro de 2010 (UTC). Voto pela manutenção das regras atuais tendo visto o movimento de alguns admins que se acham donos da wikipédia lusófona e tentam criar uma ditadura. Deviam seguir mais os exemplos do braço principal da wikipédia. Na verdade eu até defenderia a redução das exigências. Na wikipédia inglesa as regras são muito mais leves. Aqui existe um movimento de criar uma wikipédia para poucos e não para todos como deveria ser.
  15. Eric Duff Discussão 17h56min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) Eu acredito que 45 dias são suficientes para os novatos se familiarizarem com o básico aqui na Wikipédia, e não acredito que aumentando para 60, 90 ou mais fdias, vai diminuir os problemas com socks.
  16. AlexSP (discussão) 21h49min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
  17. Luiza Teles Lu 05h05min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
  18. Braz Leme (discussão) 11h26min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) - A partir do momento que alguém se cadastre, deve ser o correto, se inscreveu, está habilitado (sem carência), desde que tenha 50 edições no IP da inscrição!
  19. Bisbis msg 15h17min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  20. Biólogo32 (discussão) 02h11min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
  21. Lijealso (discussão) 14h42min de 12 de dezembro de 2010 (UTC) Deveria ser 0 (zero). Do mal o menos.
  22. Béria Lima msg 19h18min de 12 de dezembro de 2010 (UTC) Fui convencida pelos argumentos do Goethe na discussão anterior a essa votação.


60 diasEditar

  1. Samurai BruxoQuer falar? 02h03min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Eu concordo em aumentar o número de dias, mas acho que 90 é um pouco exagerado. Prefiro 60, que considero que é o suficiente para o novato entender como a Wikipédia funciona.
  2. RmSilva msg 12h04min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Realmente 90 dias é uum pouco exagerado.
  3. Melissa M. msg. 12h45min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Me parece correto que o usuário tenha mais tempo para se familiarizar com as regras e o funcionamento antes de votar.
  4. Christian msg 16h21min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Se ele realmente está interessado em algo e não é uma conta de WP:CPU, dois meses é tempo suficiente para descobrir isso. Já 45 dias...
  5. --HVL disc. 17h17min de 27 de novembro de 2010 (UTC)   Concordo com os usuários acima. Também acho que 45 dias é pouco, mas também 90 já é demais.

90 diasEditar

  1. Heitor diz aí! 02h38min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Conforme discutido aqui.
  2. Leandro Martinez msg 03h22min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  3. Silent (Contact) 10h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  4. BelanidiaMsg 11h57min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  5. Marcos (discussão), 13h49min de 27 de novembro de 2010 (UTC) - noventa dias é melhor, visto que um usuário novato poderá se adaptar, conhecer e entender mais sobre as políticas da Wikipédia.
  6. Leandro Drudo (discussão) 19h11min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  7. Vinicius Siqueira MSG 20h41min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Usuários mais preparados para votarem.
  8. AkamaruVP 21h58min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  9. Fra Amats, ELM disputatio 22h09min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  10. RobeLyra diz-cont 23h04min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Com o Heitor.
  11. RafaAzevedo disc 23h15min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Para dificultar o uso de sock puppets.
  12. Onjackmsg 00h44min de 28 de novembro de 2010 (UTC) Período curto, mas consolida quem quer editar, ao invés de quem quiser somente spamear...
  13. Yanguas diz!-fiz 02h58min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Com Marcos, Rafa e Onjack.
  14. Alexandre Giesbrecht (discussão) 19h00min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Com o Rafa.
  15. --HTPF (discussão) 19h15min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  16. Lgtrapp (discussão) 00h49min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) Período bom para se acostumar a ser produtivo. Noventa dias passa rápido, ainda mais se o usuário estiver aqui para colaborar: trabalho é o que não falta.
  17. Fabiano Tatsch discussão 21h23min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
  18. --Nice msg 05h51min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
  19. - Dehsim? 05h57min de 5 de dezembro de 2010 (UTC) Minha justificativa já foi dada
  20. Braswiki (discussão) 12h04min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  21. Albmont (discussão) 19h39min de 10 de dezembro de 2010 (UTC). Vai diminuir bastante a quantidade de sock puppets.
  22. Jonas kam diga? 02h36min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  23. Py4nf (discussão) 19h34min de 11 de dezembro de 2010 (UTC). Creio que com mais tempo de casa, os editores votarão de forma mais consistente.
  24. Mário Henrique (discussão) 19h35min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) 45 dias é muito pouco para uma enciclopédia séria.
  25. OffsBlink (discussão) 20h33min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) Apenas voto nesta opção para diminuir o número de sock puppets.
    ThiagoRuiz msg 21h09min de 14 de dezembro de 2010 (UTC) Muito trabalho a ser feito antes de começar a votar. Voto fora do prazo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h16min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Número mínimo de edições válidas no domínio principal antes do início da votaçãoEditar

100 ediçõesEditar

  1. Kleiner msg 04h02min de 27 de novembro de 2010 (UTC) - Contra qualquer tentativa de criar superusuários (mais do que já existem)... Existem hoje 4207 editores com 100 edições ou mais. Aumentando o limite mínimo para 300, teremos (aproximadamente) apenas 1800 editores com direito a voto (Fonte). Isso é uma redução de mais de 50% na quantidade de usuário com poder de decisão na Wikipédia. Mas o pior não são os números, é o que se pretende com isso: Discute-se uma solução para um problema que não se sabe exatamente qual é. Fantoches não são o problema, pois já está bem evidenciado que aumentar os critérios para o voto não os impedirão (alguém já viu quantidade de socks diminuir alguma vez nesta Wikipédia?). Filtrar quem sabe votar ou não também não é o problema, pois as maiores reclamações são para editores com milhares de edições e anos de casa (vide isto, para ficar em um único exemplo). Essa é uma solução segregária e baseada mais em impulso que em estudos e reflexões, que trará mais prejuízos que benefícios. Não me manifestei na Esplanada porque vi que se fosse proposto um limite de seis meses e 1000 edições, ainda assim a maioria apoiaria, e por isso, não quis atrapalhar o consenso que parecia existir.
  2. João Sousa DC 10h26min de 27 de novembro de 2010 (UTC) - em lugar de pugnarmos por funcionar por consensos e não por votações, andamos a brincar com o direito de voto. Até que este sistema seja alterado, voto no mal menor.
  3. LyonB (discussão) 13h31min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Se é para elitizar, por que não 10.000 ou 100.000?
  4. --HVL disc. 17h17min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Lá no consendo em havia concordado com a mudança do número de edições válidas no domínio principal exigidas para votar, mas agora sou contra essa alteração, pois o número de edições de um usuário não representa qualidade. Além disso   Concordo com os argumentos do Kleiner.
  5. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h48min de 27 de novembro de 2010 (UTC) O Kleiner disse quase tudo, e eu acrescento mais. Não é o aumento do numero de edições que aumenta a qualidade do voto, hoje verifica-se que usuários com mais de 1000 edições votam completamente à toa, desrespeitando as normas PORQUE NÃO AS CONHECEM, portanto 100 ou 1000 é indiferente.
  6. Opraco (discussão) 20h45min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Já é muito difícil para usuários novatos alcançar 100 edições, e aumentar esse número fará com que recorram a salvamentos sucessivos e edições mínimas, ou percam o interesse no projeto. Só concordaria em aumentar a quantidade se também fossem contados outros domínios como anexos, categorias e predefinições.
  7. JohnR (discussão) 03h14min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
  8. EuTugamsg 14h25min de 28 de novembro de 2010 (UTC) Com o João Sousa
  9. viniciusmc (discussão) 15h55min de 28 de novembro de 2010 (UTC) Inicialmente fui favorável à proposta de aumentar as exigências, mas analisando melhor a situação das páginas de votação, a existência da turma do "Como acima" (a favor de manter qualquer coisa nas páginas pra eliminar, e pelo destaque de artigos nas EAD sem ao menos lê-los) é prova de que número de edições não é garantia de conhecimento das políticas ou bom senso e critério na hora de escolher.
  10. --João Carvalho deixar mensagem 23h00min de 28 de novembro de 2010 (UTC) estou farto da treta dos "sock puppets". Será que os que preferem 300 edições estão com medo de se verem obrigados a criar mais sock puppets ? (claro que não me refiro a todos !) "CheckUser" para todos os editores existentes nas votações !!! Se calhar apareciam muitas surpresas !
  11. --GoEThe (discussão) 00h03min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  12. OTAVIO1981 (discussão) 13h32min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Número mais do que suficiente para quem edita somente nos fds ou num horário restrito mas nem por isso deixa de ajudar.
  13. Maicon Strey msg 11h17min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) Voto pela manutenção das regras atuais tendo visto o movimento de alguns admins que se acham donos da wikipédia lusófona e tentam criar uma ditadura. Deviam seguir mais os exemplos do braço principal da wikipédia. Na verdade eu até defenderia a redução das exigências. Na wikipédia inglesa as regras são muito mais leves. Aqui existe um movimento de criar uma wikipédia para poucos e não para todos como deveria ser.
  14. Eric Duff Discussão 18h00min de 1 de dezembro de 2010 (UTC) Acho o suficiente, apesar de achar que qualquer um que participe ativamente, ou até mesmo em um pequenos espaço de tempo durante a semana, porém regularmente, atinge 100, 200 ou 300 edições, isso não vai resolver os problemas de socks, só vai dar uma falsa sensação.
  15. Luiza Teles Lu 05h05min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
  16. Braz Leme (discussão) 11h27min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) É o suficiente, aliás pode até ser 50 edições.
  17. Bisbis msg 15h17min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  18. Albmont (discussão) 19h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC). Número de edições é um critério fraco. O que mais se vê são "editores" que criam uma conta, fazem 1000 edições mínimas colocando categorias erradas usando o HotCat, somem, e reaparecem depois de 45 dias para votar. Aumentar o número de edições apenas dará mais trabalho para quem tem que limpar as bobagens destes sock-puppets.
  19. Lijealso (discussão) 14h44min de 12 de dezembro de 2010 (UTC) Chego à conclusão que a comunidade tem um síndrome auto-destrutivo.
    --Tiago Peixoto Discussão 20h58min de 14 de dezembro de 2010 (UTC). Este é o meu primeiro ano na Wikipedia e conto com um total de 154 edições. Venho manifestar a minha opinião e devo dizer que não estou a fazê-la por o simples facto de querer votar, até porque quero o melhor para este projecto. Estou parcialmente de acordo com o Kleiner, porque no fundo, as votações devem ser sérias, e devem contar com votantes sérios, mas por outro lado, penso que existem usuários que, como eu, sendo ainda novo, gosta de particpar activamente neste projecto e com consciência. O número de edições e de dias como usuário registado não devem ser o critério para alterar as votações, deve sim haver uma maior atenção por nossa parte em relação a esses usuários que estão na Wikipedia porque acham que é como ter um Facebook. Devemos ler os artigos com atenção, e avisar os usuários mais experientes desses factos. Mas não desmotivem os jovens usuários do Projecto Wikipédia! Pelo menos para mim, o voto é um direito, e a seriedade das votações um dever nosso. Obrigado pela compreensão. Voto fora do prazo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h18min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

200 ediçõesEditar

Samurai BruxoQuer falar? 02h03min de 27 de novembro de 2010 (UTC) 100 edições é pouco, pelo menos na minha opinião. Esse número deve ser aumentado, para evitar novatos que chegam já interessados na votação. Mudando de opinião
Leandro Martinez msg 03h22min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Pensando melhor...
  1. Melissa M. msg. 12h45min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  2. Vitor Mazuco Msg 19h01min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

300 ediçõesEditar

  1. Heitor diz aí! 02h38min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Conforme discutido aqui.
  2. Samurai BruxoQuer falar? 02h48min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Mesmo argumento de cima.
  3. Silent (Contact) 10h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  4. BelanidiaMsg 11h59min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Sou a favor do wiki-crecimento. Sei que crescer não é sinónimo de amadurecer, mas de qualquer modo, os dois conceitos andam de mãos dadas.
  5. RmSilva msg 12h04min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Acho que um user com 300 edições já tem conhecimento para participar de votações.
  6. Marcos (discussão), 13h51min de 27 de novembro de 2010 (UTC) - com os acima.
  7. José Luiz disc 14h37min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Em linha com meu argumento sobre o "tempo de casa", aqui sim está o que considero fundamental na Wikipedia: trabalhar. Sou da opinião de que é preciso editar para opinar sobre as edições alheias. É preciso editar pra reconhecer destaques e pra saber separar o que é artigo ruim / mal-formatado de lixo puro. E também é preciso editar pra que se saiba escolher os rumos da Wikipedia. PS:porém, acho que qualquer editor - passado o período de "café-com-leite" - deveria poder votar em qualquer tema que lhe diga respeito diretamente (como uma PE de um artigo por ele criado ou uma tentativa de consenso, por ex.). É isso.
  8. Christian msg 16h23min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Façamos o cálculo: 300/60 = 5. 5 edições por dia não é demais para ninguém.
  9. Leandro Drudo (discussão) 19h11min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  10. Leandro Martinez msg 19h23min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Pelo argumentos expostos acredito que seja a opção mais adequada.
  11. Vinicius Siqueira MSG 20h41min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Usuários mais preparados para votarem.
  12. AkamaruVP 21h58min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  13. Fra Amats, ELM disputatio 22h10min de 27 de novembro de 2010 (UTC)
  14. RobeLyra diz-cont 23h02min de 27 de novembro de 2010 (UTC) De acordo com o que foi discutido aqui.
  15. RafaAzevedo disc 23h15min de 27 de novembro de 2010 (UTC) Para dificultar o uso de sock puppets.
  16. Gostaria de sugerir um número mais forte (1000 por exemplo), mas acho que será uma certa evolução, visto que quem participa de verdade hoje em dia tem mais de 5000 na média. Onjackmsg 00h47min de 28 de novembro de 2010 (UTC)
  17. Yanguas diz!-fiz 03h00min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Para dificultar a vida dos socks. Isso poderia se estender também a criar votações.
  18. Alexandre Giesbrecht (discussão) 19h00min de 29 de novembro de 2010 (UTC) Com o Rafa.
  19. --HTPF (discussão) 19h16min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  20. AlexSP (discussão) 21h49min de 1 de dezembro de 2010 (UTC)
  21. Lgtrapp (discussão) 00h57min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) Pois isso força um pouco mais a participação útil.
  22. Fabiano Tatsch discussão 21h23min de 2 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo com os demais.
  23. --Nice msg 05h51min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
  24. - Dehsim? 06h00min de 5 de dezembro de 2010 (UTC) 300 edições não são sinônimo de qualidade no voto, mas refletem que o fulano gastou um pouco mais de tempo aqui dentro e isso é fundamental. Se você quer preservar o conteúdo dos artigos, precisa tomar gosto por eles.
  25. Dave msg 11h00min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  26. Biólogo32 (discussão) 02h53min de 9 de dezembro de 2010 (UTC) Muito mais adequado. Mostra que, ao menos, o editor está produzindo algo.
  27. Braswiki (discussão) 12h05min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  28. Jonas kam diga? 02h36min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  29. Py4nf (discussão) 19h36min de 11 de dezembro de 2010 (UTC). Creio que, ao ganhar mais experiência em edições, os editores votarão de forma mais consistente.
  30. Mário Henrique (discussão) 19h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) assim diminuem o numero de pessoas que entram na wikipedia só pra contar número
  31. OffsBlink (discussão) 20h33min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) Apenas voto nesta opção para diminuir o número de sock puppets.