Wikipédia Discussão:Pedidos de burocrata/Julho de 2008

isto é uma vergonha: um candidato só, e não se pode votar contra... e os comentários têm de ser numa paginazinha obscura. O candidato é de confiança, mas esta votação é completamente ridícula. --JP (discussão) 18h26min de 10 de Junho de 2008 (UTC)
Ridículo é achar isso ridículo. Conhecer ^¿Digaê 22h00min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

gostei da indicação do candidato, irá fazer um bom trabalho.Mário Henrique (discussão) 03h26min de 11 de Junho de 2008 (UTC).

Por ser candidatura única, vale a regra que diz que para ser um burocrata, o candidato deve alcançar um mínimo de dez votos. Alex Pereira^falaê 00h24min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Se a comunidade não quiser e dez quiserem, como irá a comunidade vai se manifestar ? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 00h34min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Através da discussão. Mas a regra é essa. Basta 10 votos. Lógico que os demais burocratas terão bom senso de definir se é a vontade da comunidade... Alex Pereira^falaê 00h49min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Como já diria o Rei: "São tantas opções..." rs Béria Lima ^Msg 00h50min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Candidatura

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos de burocrata

Leonardo.stabile (D ctrib A E logs B M F)

Gostaria de propor o usuário acima como candidato ao cargo de burocrata. O comprometimento do Leonardo para com este projecto é bem conhecido por todos, tal como a sua sensatez, calma, equilíbrio e inteligência. Ele é ainda um usuário muito cortês, coisa que faz muita falta nesta Wikipédia. A sua formação como cientista da computação permite-lhe o conhecimento em áreas que nos ajudarão muito nos serviços burocráticos. O Leonardo já foi candidato em várias outras votações, para cargos do género, mas o facto de ele ser um usuário pouco polémico e muito comedido em seus comentários, também faz com ele não seja, talvez, tão popular. Não tenho dúvidas de que ele se sairá de modo exemplar, ao usar as ferramentas de burocrata. O Leonardo aceitou em privado, e confirmará aqui. Belanidia^Msg 18h23min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

Aceitação do candidato: --Leonardo Stabile ^msg 02h29min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Aqui vai. Creio que a pergunta do JP já foi respondida, e não tenho nada mais a acrescentar. Assino as respostas individualmente para que possíveis continuações da discussão não se tornem confusas. --Leonardo Stabile ^msg 08h29min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Você se considera conhecedor da atual política e da prática envolvida na atribuição do estatuto de bot?»

Sim, inclusive é meu interesse ajudar nesse sentido. Só não me arrisco no francês =), mas já tento ajudar os pedidos de aprovação na fase de testes, para quem entende inglês.

Citação: Lechatjaune escreveu: «Qual é a avaliação que você faz do sistema de votação adotado na Wikipédia lusófona no tocante às eleições de múltipla escolha? Que tipo de alterações ao atual sistema você apoiaria?»

Cheguei a citar um pouco sobre isso aqui e por correio eletrônico numa dessas pesquisas acadêmicas sobre o projeto. Sempre preferi o consenso e não é de pouco tempo, e nem restrito ao nosso projeto. Com a mente focada ao diálogo e à negociação, é muito mais eficiente chegar a decisões complexas meramente conversando. Transcrevo aqui o que citei no tal email:

"Há MUITO a ser feito nesse sentido; mecanismos que promovam o diálogo e que evitem atritos e aborrecimentos desnecessários são talvez o maior desafio do projeto para que ele se mantenha estável. Antes de tudo, aquilo é um projeto de enciclopédia e nada mais, não é um exercício de sistema político ou ideológico. E esse desejo de construir a enciclopédia é comum a todos, por isso esse --deveria-- ser o foco a todo momento. (...) Um termo não muito comum na Wikipédia lusófona é facilitar o consenso, nosso projeto está muito atrasado nesse sentido. (...) É muito comum você encontrar nas páginas de discussão do projeto frases como ...infelizmente não conseguimos atingir o consenso então vamos começar uma votação... Quando você lê a discussão que ocorreu, ou ela simplesmente não ocorreu (o que me surpreende demais) ou nenhuma das partes se propôs a pelo menos tentar negociar, sugerir alternativas, facilitar o consenso. As votações são o chamariz das discussões [pessoais], pois são justamente nelas que as "panelas" de discussão [no sentido de grupos ideológicos, no contexto do email, omitido pelo tamanho; nada de "panelinha" e afins, não é sobre isso...] acabam se evidenciando, é onde as pessoas polarizam suas opiniões. Promover o consenso é difícil, mas é uma alternativa muito melhor."

Um exemplo é a recente proposta de votação Wikipedia:Votações/Categoria por ano de nascimento. A votação atual (que a meu ver nem precisaria ocorrer), não está questionando a existência da tal categoria de pessoas vivas e não está sugerindo textos para a documentação sobre o tema. Sinto-me culpado por esse tempo todo não ter ajudado de forma mais firme nesse aspecto, ainda que já havia alertado duas vezes sobre os problemas, além de outros wikipedistas. Mas isso é uma evidência que o mínimo de discussão sobre esse tema nem ocorreu. Pelo menos uma discussão sobre "mortos x falecidos" aconteceu, o que é um bom começo.

Há muito mais a ser dito sobre esse tema, e creio que fugi do contexto da pergunta, mas por ora fico por aqui. --Leonardo Stabile ^msg 08h29min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Compete ao corpo de burocratas concluir a nomeação de um novo administrador e decidir se houve ou não aprovação da comunidade basedos nos votos apresentados. Se fosse necessário estabelecer critérios objetivos para caracterizar essa aprovação, que critérios você consideraria apropriados?»

Antes de tudo, não creio que deveria haver critérios objetivos para tal, da forma como está me parece suficiente. Tentar mecanizar esse tipo situação não funciona, assim como mecanizar os critérios de notoriedade também não me parece a melhor opção. Mas, exercitando aquele "se" exposto, eu começaria a discussão por: mínimo de seis meses no projeto; conhecimento das marcações mais usadas nas reversões, como {{bv-av}}, {{av-prev}}, {{cópia}}, {{propaganda}}, ...; ponto negativo para o desrespeito de Wikipedia:Regra das três reversões (independente de estar aprovada ou não), ainda mais se não houver a procura do diálogo para evitar aborrecimentos desnecessários; ponto positivo para o interesse (e sua demonstração na prática) por tarefas administrativas, mesmo não sendo administrador, seja vigiando as mudanças recentes, marcando VDA, detectando problemas em votações como direito ao voto...; pontos negativos para a impulsividade; pontos positivos para a paciência; ponto negativo para pedidos de ajuda cujas respostas estão claramente presentes na documentação; ponto positivo para o interesse na documentação de forma geral.--Leonardo Stabile ^msg 08h29min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Marcio Benvenuto de Lima escreveu: «Você acredita que políticas e amizades andam de mãos dadas pro ao projeto ou pro interesses pessoais e quais medidas dentro das Políticas da Wikipédia lusófona você tomaria para distingui-las e combate-las de forma transparente dentro da comunidade?»

Não entendi exatamente as perguntas, poderia clarificar? --Leonardo Stabile ^msg 08h29min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «Você apoia a atual política de imagens da Wiki-pt, ou seja, a utilização de imagens para qualquer fim, mesmo comercial, sem autorização do retratado nela?»

Respeito a opinião do Commons sobre o assunto. --Leonardo Stabile ^msg 08h22min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Uma resposta polida e politica pra dizer: Tô nem aí :-)) Abs Machocarioca (discussão) 00h45min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Maurício I escreveu: «Quando você se diz defensor da meritocracia, você se refere às “promoções” de editores a administradores e desses a burocratas? Onde mais na Wikipédia você vê a possibilidade de aplicação da meritocracia?»

É aplicável, mas há diversos outros casos. A opinião das pessoas que realizam determinadas atividades, sobre as tais atividades, deve ser mais relevante. Por exemplo: em se tratando de identificação de VDA, a opinião de quem frequentemente o identifica é mais relevante do que a opinião de quem nunca o faz, mas que por acaso se envolveu num caso sobre VDA. Em todo caso, a documentação do projeto ainda é soberana, mas nas situações em que ainda não há consenso estabelecido, usar a meritocracia pode ser útil. No caso da administração, o direito sobre o uso das ferramentas é construído pouco a pouco, demonstrando conhecimento sobre a documentação e ganhando confiança da comunidade. A votação acaba sendo somente um reflexo do histórico, do merecimento. --Leonardo Stabile ^msg 03h23min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Maurício I escreveu: «Você concorda com o sistema de indicação ao cargo de administrador ou burocrata? Concorda com a visão de que esse sistema, aliado à meritocracia, tende a levar a comunidade a indicar bons editores para o cargo, ainda que não tenham o perfil para a execução das tarefas adicionais (transformando o quadro de administradores quase que num "hall da fama")?»

Quanto a primeira pergunta, sim. Pode-se melhorar em certos detalhes, mas o mecanismo básico atual é o suficiente. Quanto a segunda, o que seriam as "tarefas adicionais"? Tarefas administrativas? Se sim, é pré-requisito e não qualidade adicional. --Leonardo Stabile ^msg 03h23min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Maurício I escreveu: «Você apoiaria a eleição de um administrador que tem todos os méritos como editor mas apresenta histórico de discussões nas quais recusa-se a ponderar os argumentos da parte contrária?»

Provavelmente não, mas está muito vago para tomar um partido. Recusar a ponderar os argumentos da parte contrária vai contra a negociação do consenso (o que descrevi acima como facilitar o consenso), e isso não é bom para o projeto. Mas há casos em que não há o que ponderar pois já há consenso estabelecido, já existem regras estabelecidas. --Leonardo Stabile ^msg 03h23min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Maurício I escreveu: «Você defende a teoria de que um ótimo editor, mas com dificuldade no trato com muitos editores, pode ser administrador? Se positivo, você defende que poderia até mesmo ser burocrata?»

Depende. Qual é a dificuldade no trato? A inaptidão seria a quantidade de editores com os quais a pessoa possui dificuldade? Contanto que saiba e aplicar corretamente as regras, que saiba dialogar e respeitar a comunidade, problemas pontuais de inaptidão não são um empecilho. --Leonardo Stabile ^msg 03h23min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Maurício I escreveu: «Você acha necessário limitar o número de administradores ou não se importaria de que com 400 mil artigos a Wikipédia-pt tivesse , por exemplo, 500 administradores? »

Não acho necessário limitar, uma preocupação maior é manter o nível de quem administra, deve-se conhecer as regras e respeitá-las. Relativo ao assunto, como apontei recentemente, talvez a comunidade não esteja indicando wikipedistas em WP:PA no ritmo que deveria. --Leonardo Stabile ^msg 03h23min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Maurício I escreveu: «Você concorda em ser especialmente rigoroso na análise do perfil de um candidato a administrador que revela ter menos que 18 anos? Acha que a comunidade deveria exigir algo mais desse candidato do que outro que informa ter 40 ou 50 anos?»

Não. --Leonardo Stabile ^msg 03h23min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

A minha idéia inicial era responder todas de uma só vez, mas pela quantidade vou respondendo aos poucos.

Citação: Kim richard escreveu: «Na sua opinião, o a(c)tual corpo de admins encontra-se diminuto e sobrecarregado com relação ao proje(c)to?»

Aquele meu comentário sobre um possível baixo ritmo de indicações em WP:PA era mais uma contra-argumentação contra críticas ao sistema atual. Parece-me bem complexo tentar mensurar o estado atual, há muitas variáveis envolvidas. Por exemplo, sobrecarga nas mudanças recentes depende muito do horário. Como acesso a pt.wiki predominantemente na madrugada brasileira, nem tenho condições de saber como está a situação em outros horários. Fato é que, independente de sobrecarga, um número maior de administradores é bem vindo pois distribui mais as tarefas, contanto que se mantenha a qualidade. --Leonardo Stabile ^msg 07h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Qual seria nesse momento o número ideal de administradores?»

Como disse acima, é difícil mensurar. --Leonardo Stabile ^msg 07h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Sempre segundo sua opinião, o a(c)tual nível, i.e. a competência e qualidade, dos admins de hoje é quão satisfatória, si o é?»

Também é difícil de mensurar. São 93, uma parcela pequena ativa mas ainda significativa. Mas pelo que percebo é satisfatório, o projeto está evoluindo nos conformes. Analisando a wiki de dois anos atrás e esta, é impossível não perceber a evolução do projeto como um todo. --Leonardo Stabile ^msg 07h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Si deveria indicar alguns usuários ao posto de admin, quais seriam seus nomes?»

Se soubesse já teria indicado

. Esse suposto baixo ritmo de indicações em WP:PA também é responsabilidade minha. --Leonardo Stabile ^msg 07h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Você é favorável a desnomeação de admins ina(c)tivos?»

Não faz muito tempo que votei contra a automatização dessa idéia, motivado originalmente pelos argumentos do Manuel. Casos isolados de administradores inativos por muito tempo podem ser tratados em pedidos individuais de desnomeação. Não necessariamente concordo com a desnomeação em si, mas respeito sua realização pois há justificativas válidas para a sua realização. Quanto a mecanização do processo, sou veemente contra. --Leonardo Stabile ^msg 07h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «E de admins pouco preparados e pouco competentes para a tacha?»

Isso reflete no mal uso das ferramentas, então sim, desde que o julgamento seja dos atos indevidos e não da pessoa. --Leonardo Stabile ^msg 07h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «É favorável à implantação de um comité de arbitragem tal como dispõe a en-wiki?»

Nunca refleti sobre o assunto, mas pelo que percebo não estamos no momento de discuti-lo seriamente. Não faz muito tempo que se discutiu a política de bloqueio e ainda não há consenso e amadurecimento sobre como resolver disputas. --Leonardo Stabile ^msg 07h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Qual sua opinião quanto a nova política de bloqueio?»

Ainda é cedo para avaliar seu impacto no projeto. Ainda li muito pouco do texto final, mas a idéia de se formalizar essa política é muito boa.

Citação: Kim richard escreveu: «Você acredita numa ruptura da pt-wiki: uma americana e outra europeia? Quais prejudícios/benefícios traria ao proje(c)to?»

Não, e me espanta isso ainda ser cogitado neste momento do projeto. A Wikipédia ideal teria somente uma língua; mas já que isso é impossível, que se minimize os efeitos do problema, ainda mais com diferenças tão insignificativas entre as variantes regionais da nossa língua. --Leonardo Stabile ^msg 07h34min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Kim richard escreveu: «Vou recolocar a questão do Marcio Benvenuto. Como você vê as manobras política na wiki, si existentes, e o quão elas influem no proje(c)to?»

Que tipo de "manobra política"? --Leonardo Stabile ^msg 05h51min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: Ozalid escreveu: «Para não falarmos no vazio, apresento-lhe um caso concreto. As regras dizem que Pode ser requisitada (...) a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Contudo, a proposta de desnomeação citada nem sequer se dá ao trabalho de apresentar provas ou explicações sobre quaisquer maus usos (muito menos insistentes ou com avisos), remetendo os votantes para um histórico de contribuições do administrador. Ou, seja, os votantes que descubram eles mesmos os abusos que entenderem.

Este caso não é único e parece começar a instalar-se uma certa ideia peregrina e perigosa de que a única regra para votações é haver votos e siga para a frente. O que faria num caso destes?»

Qualquer decisão nesse sentido seria feita em conjunto pelo grupo de burocratas. Concordo com você, o enunciado desse tipo de discussão tão pessoal e negativo deve ser claro e objetivo, é o mínimo que se espera dum sistema que mantém registro de praticamente todas as ações. Provavelmente entraria em contato com a pessoa para que o pedido fosse melhorado; qualquer decisão posterior seria influenciada por esse diálogo. --Leonardo Stabile ^msg 05h51min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Questões aos candidatos

de Lechatjaune

Gostaria de fazer as seguintes questões aos candidatos:

Você se considera conhecedor da atual política e da prática envolvida na atribuição do estatuto de bot?
Qual é a avaliação que você faz do sistema de votação adotado na Wikipédia lusófona no tocante às eleições de múltipla escolha? Que tipo de alterações ao atual sistema você apoiaria?
Compete ao corpo de burocratas concluir a nomeação de um novo administrador e decidir se houve ou não aprovação da comunidade basedos nos votos apresentados. Se fosse necessário estabelecer critérios objetivos para caracterizar essa aprovação, que critérios você consideraria apropriados?

Obrigado, Lechatjaune ^msg 21h42min de 14 de Maio de 2008 (UTC)

de JP

Você apoia o fairuse, ou seja a utilização de imagens sem autorização do proprietário dos direitos de autor? --JP (discussão) 15h11min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

Agradeço ao Pedro Spoladore que me chamou a atenção que o Leonardo escreveu na sua página «deprecio fair use (e tudo que essa porcaria representa)». Logo, a pergunta já está respondida. --JP (discussão) 18h35min de 17 de Maio de 2008 (UTC)

de Marcio Benvenuto de Lima

Você acredita que políticas e amizades andam de mãos dadas pro ao projeto ou pro interesses pessoais e quais medidas dentro das Políticas da Wikipédia lusófona você tomaria para distingui-las e combate-las de forma transparente dentro da comunidade?

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 06h04min de 19 de Maio de 2008 (UTC) - Abraços.

de Machocarioca

Vou pegar carona na pergunta do JP, só que ao contrário do que ele faz, como já fiz numa eleição para administrador. Sabedor que vc não apóia o fair-use 'por ser uma porcaria' - explicação para mim bem abaixo da sua capacidade de argumentação e muito vaga - faço a seguinte pergunta, quase igual ao do JP, com uma mudança simples:

Você apoia a atual política de imagens da Wiki-pt, ou seja, a utilização de imagens para qualquer fim, mesmo comercial, sem autorização do retratado nela? Abs Machocarioca (discussão) 14h37min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

de Maurício

Quando você se diz defensor da meritocracia, você se refere às “promoções” de editores a administradores e desses a burocratas? Onde mais na Wikipédia você vê a possibilidade de aplicação da meritocracia?
Você concorda com o sistema de indicação ao cargo de administrador ou burocrata? Concorda com a visão de que esse sistema, aliado à meritocracia, tende a levar a comunidade a indicar bons editores para o cargo, ainda que não tenham o perfil para a execução das tarefas adicionais (transformando o quadro de administradores quase que num "hall da fama")?
Você apoiaria a eleição de um administrador que tem todos os méritos como editor mas apresenta histórico de discussões nas quais recusa-se a ponderar os argumentos da parte contrária?
Você defende a teoria de que um ótimo editor, mas com dificuldade no trato com muitos editores, pode ser administrador? Se positivo, você defende que poderia até mesmo ser burocrata?
Você acha necessário limitar o número de administradores ou não se importaria de que com 400 mil artigos a Wikipédia-pt tivesse , por exemplo, 500 administradores?
Você concorda em ser especialmente rigoroso na análise do perfil de um candidato a administrador que revela ter menos que 18 anos? Acha que a comunidade deveria exigir algo mais desse candidato do que outro que informa ter 40 ou 50 anos? Maurício ^msg 22h20min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

de Kim richard

Olá Leonardo. Recentemente você levantou a hipótese de um baixo ritmo das indicações de users à admin.

Na sua opinião, o a(c)tual corpo de admins encontra-se diminuto e sobrecarregado com relação ao proje(c)to?
Qual seria nesse momento o número ideal de administradores?
Sempre segundo sua opinião, o a(c)tual nível, i.e. a competência e qualidade, dos admins de hoje é quão satisfatória, si o é?
Si deveria indicar alguns usuários ao posto de admin, quais seriam seus nomes?
Você é favorável a desnomeação de admins ina(c)tivos?
E de admins pouco preparados e pouco competentes para a tacha?
É favorável à implantação de um comité de arbitragem tal como dispõe a en-wiki?
Qual sua opinião quanto a nova política de bloqueio?
Vou recolocar a questão do Marcio Benvenuto. Como você vê as manobras política na wiki, si existentes, e o quão elas influem no proje(c)to?
Você acredita numa ruptura da pt-wiki: uma americana e outra europeia? Quais prejudícios/benefícios traria ao proje(c)to?

Desejo-o minhas sinceras felicitações ao novo posto que ocupara e deixo o recado que ainda aguardo um número mais "inteiro", e interessante, para votar. Viva! Saudações Kim Richard ^correio 18h51min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

De Ozalid

Caro Leonardo.stabile, creio que as respostas que já li favorecem bastante a sua candidatura. Gostaria, contudo, de colocar-lhe uma pergunta sobre uma atribuição, que embora não sendo formalmente dos burocratas, tem vido a ser-lhes gradualmente atribuída pela comunidade: o controlo sobre algumas votações.

Para não falarmos no vazio, apresento-lhe um caso concreto. As regras dizem que Pode ser requisitada (...) a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Contudo, a proposta de desnomeação citada nem sequer se dá ao trabalho de apresentar provas ou explicações sobre quaisquer maus usos (muito menos insistentes ou com avisos), remetendo os votantes para um histórico de contribuições do administrador. Ou, seja, os votantes que descubram eles mesmos os abusos que entenderem.

Este caso não é único e parece começar a instalar-se uma certa ideia peregrina e perigosa de que a única regra para votações é haver votos e siga para a frente. O que faria num caso destes? Abraço, Ozalid (discussão) 01h24min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Do Geosapiens

Não votarei em si porque é um administrador e a minha opinião em relação a vós é conhecida por todos...

Mas já que temos uma especie de eleição para alguma coisa faço-lhe apenas uma pergunta:

Como Burocrata que será, irá respaldar os constantes abusos, as intimidações e o uso indiscriminado das ferramentas por muitos administradores, sendo que o insistentemente é comum e uma constante em alguns deles? Ou pelo contrário começará a ter alguma humildade e a pensar que é com usuários comuns que se faz uma Wikipédia...mesmo que estes tenham uma opinião contrária à existencia de administradores e burocratas?

Geosapiens (discussão) 3h55min de 7 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)

Adicionar tópico