Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Dezembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Commons: projecto Pearson Scott Foresman e competição POTYEditar

Olá a todos,

Gostaria de pedir a colaboração da comunidade lusófona em dois projectos no Commons.

O primeiro é o projecto Pearson Scott Foresman. A Pearson Scott Foresman é uma editora dedicada à publicação de material educativo, que enviou para os escritórios da Wikimedia Foundation 16 caixas contendo milhares de ilustrações, colocando-as em domínio público. Estão a ser carregados no Commons scans dessas ilustrações, que têm de ser divididos nas suas imagens individuais e limpos/melhorados. Toda a ajuda é bem-vinda, basta terem um processador de imagem (como o GIMP ou o Photoshop) para ajudar.

O segundo tem a ver com a escolha da Imagem do Ano. São comparadas todas as imagens do dia (que também aparecem na nossa página principal) e votada a melhor delas todas. Mas para tornar o processo mais simpático para toda a comunidade internacional, é necessário fazer algumas traduções; tais esforços estão concentrados em commons:Commons:Picture of the Year/2007/Translations.

Obrigada! Patrícia msg 22h06min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Administradores inactivosEditar

Na sequência desta discussão, foi iniciada uma votação aqui. EuTugamsg 07h28min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Quero ver quem será o carrasco a patrulhar se seres humanos (e antes de tudo isto) estão tendo tempo ou não para editar aqui. E eu que achava que este site crescia pelo altruísmo...
  • Bom, eu não vou discutir mais isso [eu acho]. Gostaria apenas que me informassem se, após um voto contra em 1., têm-se o direito de se votar nos demais itens. Gostaria ainda de dizer que, se não pode, acho-o um absurdo, mas disto não posso reclamar pois não participei da formulação desta votação (não me desnomeiem por isso, por favor). Abs, » ~~~~ 11h13min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Transcrevo aqui o que escrevi na discussão da votação
Inutilidade

Lamento, mas este é mais um exemplo das inutilidades que se discutem por aqui. Pergunto-me ainda em quê a remoção do estatuto de administrador de usuários inativos vai ajudar o projeto. Do jeito que está não atrapalha em absolutamente nada! Quem vai ser o carrasco a controlar se os administradores estão ativos ou não? Isso só pode ser brincadeira... Alguns por aqui estão perdendo de vista o objetivo deste projeto: escrever uma enciclopédia, e não gerar trabalho administrativo (leia-se burocracia) que não leva a nada. Acordem! Mschlindwein msg 12h57min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

É uma questão de não ficar parado, Marcelo. Como não há vândalos pra vigiar, que vigie-se os administradores, ora essa.
É o fim dos tempos. » ~~~~ 13h31min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Já vi situações piores. A vida continua, Sladed 21h25min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

É isso aí. Eu demito-me da função de burocrata na altura em que disserem que me cabe perder (sim: perder) tempo útil a verificar se todos os administradores fizeram o trabalho de casa nos últimos três meses, ou lá o tempo que é. Eu aceito qualquer opinião que venham a tomar, mas estou a ver que (mais uma vez) a comunidade vai promulgar uma regra que não lembra ao diabo. Devo dizer que sinto vergonha ao ver aquela votação: um administrador perde a confiança dos usuários se as suas obrigações profissionais ou pessoais exigirem afastamento da Wikipédia?... Desculpem, mas é ridículo. Mais: podem dizer-me "ah, mas se pedirem o cargo de novo, dá-se logo..."; eu respondo: "no dia em que me retirarem o cargo de administrador porque estive três meses impossibilitado de contribuir para a Wikipédia, eu jamais pediria de novo o cargo porque me sentiria irremediavelmente ofendido". Mas a democracia é assim mesmo, não é? Há que aprender, até com as más decisões do povão...Manuel Anastácio (discussão) 23h00min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Volto a dizer: esta votação, e o resultado que se adivinha, são uma vergonha (ainda mais vendo que tal barbaridade está a ser subscrita por algumas pessoas que eu julgava terem bom senso). É só a minha opinião, claro. Estou apenas a ser sincero. Manuel Anastácio (discussão) 23h04min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)
Palmas. » ~~~~ 11h25min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Realmente. João Sousa DC 00h38min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu estou sempre disponível para me retirarem ou para pedir a retirada do meu estatuto se julgar não estar a ser útil. Uma coisa é a confiança dada na altura da 1ª nomeação. Tempos passam, novas pessoas chegam, a percepção dos outros em relação à minha pessoa e comportamntos vai mudando. Por falar nestas questões: não tenho estado activo há algum tempo, em tarefas administrativas. Tenciono fazer férias estatutárias. Lijealso 15h18min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Uma coisa é não te considerarem útil (e duvido que alguém assim não te considere), outra é considerarem-te inútil daqui a três meses e um dia se, por qualquer razão, não tiveres possibilidade de participar na Wikipédia. Como burocrata, devo dizer que quem deve pedir a remoção, aos stewards, do estatuto dos administradores que estiverem nas ditas condições devem ser os actuais defensores desta aberração. Como burocrata não o farei, porque não faz parte das minhas atribuições nem obrigações. Limitar-me-ei a voltar a dar o estatuto aos administradores regressados se os meus outros colegas burocratas assim concordarem. A remoção do estatuto não faz parte das atribuições dos burocratas, caso alguém não saiba. Vamos ver quem serão os carrascos que farão a triste figura de falar com os stewards a pedir a desnomeação de não-sei-quantos administradores, por razão nenhuma (ou há mais alguma Wikipédia com esta treta promulgada?). Eu não o farei.

Quanto ao teu comentário, Lijealso: estás a falar de uma coisa, quando estamos a discutir outra. Não estamos a falar da percepção que podem ter agora de ti, passado algum tempo após a tua nomeação. Não estamos a falar da revalidação do cargo por votação após algum tempo (isto é, de um cargo não vitalício). Estamos a falar de uma regra ridícula e improdutiva que não vai ajudar a Wikipédia em coisa nenhuma. Se um administrador está inactivo por algum tempo não significa que não volte daqui a seis meses com uma enorme vontade e disponibilidade para trabalhar! Porque é que lhe vamos dificultar a vida desnecessariamente, se ainda não houve motivo para lhe retirarmos essa confiança? Manuel Anastácio (discussão) 22h49min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Olá Manuel, concordo contigo sobre controlar as pessoas que aqui colaboram, que você disse lá no começo, no Brasil tem o nome de esquedulagem, muito usado em firmas para cronometrar tudo, quanto tempo demora cada coisa que se faz, quanto tempo demora para fazer uma carta ou ofício, quanto demorou no banheiro, quanto tempo demorou para fumar fora da sala, quanto tempo demorou para atender o telefone, e quanto tempo demorou numa ligação, numa empresa a princípio é necessário se ter um controle, para saber se o funcionário bem pago está trabalhando ou está enrolando o patrão, mas será que seria o caso de ser implantado num local que se faz trabalho voluntário como é o caso da Wikipedia? Um grande abraço Jurema Oliveira (discussão) 16h46min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Antes que digam que sou louca  Jurema Oliveira (discussão) 18h37min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

WikiNorte 2Editar

Ocorreu ontem, com estrondoso sucesso, o encontro WikiNorte 2. Convido todos a lerem os relatórios (página ainda em construção) ;) Abraços, Waldir msg 17h54min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Campeonato Mundial de Clubes‎Editar

Peço a manifestação de opiniões na Discussão:Campeonato Mundial de Clubes#Proposta‎, para ver se de uma vez por todas se coloca um ponto final no assunto. Fabiano msg 00h49min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Criação da Wikiversidade LusófonaEditar

Olá a todos, fiz a solicitação de criação da Wikiversidade em Português. Quem quiser participar entre na página [1] e deixe o nome lista de interessados e também deixe argumentos a favor. Qualquer dúvida é só falar comigo.

Vamos divulgar o projeto. Passem essa mensagem para mais pessoas. Abraços. Lucas Nunes MSG 11:53 18 de Dezembro de 2007.

  • Me parece que já existe um embrião da Wikiversidade no Wiklivros, acho que está duplicando esforços.-- Jo Lorib d 22h35min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Na verdade não. O "embrião" só está no Wikilivros por não haver Wikiversidade em português. A Wikiversidade na verdade surgiu do desmembramento desse embrião existente em vários idiomas (era uma espécie de projeto que existia em vários Wikilivros e tornou-se independente). Mateus Hidalgo quê? 23h27min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

WikifériasEditar

Pessoal, depois de mais de um ano contribuindo praticamente sem parar, estarei entrando em Wikiférias ( e férias no mundo real, também), a partir dessa quinta-feira. Estarei casando-me nesse final de semana, viajarei, portanto, não terei como acessar a internet. Os demais burocratas já estavam cientes dessas férias a mais tempo, pelo que não terá problemas de continuidade dos serviços burocráticos. Desejo a todos um Feliz Natal e um 2008 mais que especial, com sucesso, para cada um de nós e para o projeto, como um todo. Que tenhamos um ano mais tranquilo, é o que eu espero. Saudações. Alex Pereirafalaê 15h14min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Felicidades!!!   Manda um pedacinho de bolo do casório pra mim! Beijinhos!!! BelanidiaMsg 20h00min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
    • Parabéns, só sinto pena da noiva. Fabiano msg 22h23min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
Boa ! Parabéns e boas férias :) Carlos MSG 22h31min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parabéns pelo casório.-- Jo Lorib d 22h39min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns e boas férias a todos! Finalmente HOJE também entro em férias!! No meu caso, provavelmente terei mais tempo para a Wikipédia. "Ou não!!!!!" abraço! Lipe λ FML 04h52min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

"Felicidades"?? Que ironia hihihi :-)) Boa sorte! -- Nuno Tavares 03h08min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Boa sorte nessa nova vida. Não deixa de ser nova, né? E não vá querer reverter as edições da noiva... (atenção, não há dupla interpretação...)   Anne ValladaresUia! 15h15min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Felicidades, Alex! Ah, peço para que, caso a lua de mel do Alex demore mais de 3 meses, que seu estatuto seja removido, caso essa "proposta" seja aprovada.   Cumprimentos! JSSX uai 18h26min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Predefinição {{emuso}} movida para {{em edição}}Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Em edição Patrícia msg 16h47min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Fim de Edições por IPEditar

Fim de Edições por IP

  • Um passo ousado rumo a uma Wiki mais clara.

Paulo M. Meirelles (discussão) 16h11min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não votem nisso, é inválida. Não há razões para uma votação ainda e, como eu já disse um milhão de vezes mas ninguém presta atenção (AAAA!!) não se pode impedir a edição de IPs! mas somente que estes criem artigos. Credo, que coisinha complicada. Estou saindo, abram logo um pedido de anulação desta votação, por favor. Volto em algumas horas. SALLES NETO 16h23min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nossa. Propor uma votação sem nenhum tipo de consulta à comunidade e contra as regras da Wikimedia Fundation? Sugiro que um burocrata arquive imediatamente esta votação. Rossicev msg 16h25min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

PedidoEditar

  • Gostaria que, antes de iniciar esta votação, me informasse como vais efetivar esta proposta caso seja aceita. Só depois disso inicie-a, por favos. Aos demais, peço que não votem ainda. SALLES NETO 17h27min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
BTW, isso nem em formato de votação está... SALLES NETO 17h29min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Reação!!! Gostaria de ouvir mais opiniões e acho que devem existir usuários que gostaríam de dizer algo sobre o tema. Os fatores técnicos existem para serem modificados e/ou otimizados. Paulo M. Meirelles (discussão) 17h59min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
Para isso abre-se uma discussão, meu caro, não uma votação. Além disso, procurou bem as discussões que já se fizeram sobre o tema? Não vamos andar sempre a discutir o mesmo.   BelanidiaMsg 18h06min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se a questão for o fim de edições de IP, por mim, podem cancelar aquela página de votação. Lijealso 18h12min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Lijealso, obrigado pelo arquivamento. Já o ia fazer, mas foi mais rápido. Enfim, a Belanidia já falou o que deve ser feito. Saudações a todos. Alex Pereirafalaê 18h15min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Bem...não foi bem um arquivamento que eu fiz. Foi só uma troca. A discussão estava na página de votação e a votação na página de discussão ;) Lijealso 18h36min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC).

Eu descori a Wikipédia lendo uma notícia no site Superdownloads no final de 2006, na época, eu apenas lia o conteúdo, mostrei aos meus irmãos e ele adoraram pois tudo o que eles quiserem procurar, eles acham. Eu comecei a editar três meses aproximadamente antes de me cadastrar, e ainda nos meus tempos de IP, eu criei meu primeiro artigo duas semanas depois, ela foi vandalizada, metade do artigo foi apagada, reverti a edição. Recentemente descobri duas páginas especiais, uma eu vejo os artigos criados recentemente, e outro eu vejo os artigos editados recentimente e vi que boa parte são criadas e/ou editadas por IPs uns colaboram criando artigos de qualidade e outros são: provocações, xingamentos (principalmente os administradores), propaganda, tudo o que é vandalismo. Há duas semanas atrás, um homossexual fez uma coisa inusitada: Ele, como IP editou a página GAY e deu nome, telefone, o eue ele gosta de fazer, etc. Tudo no topo do artigo, se verem no histórico, vão encontrar. Eu detesto vandalismo, assim como todos vocês e, espero que a votação comece logo! E sugiro que criemos uma votação não só o Fim de Edições por IP mas também o Fim das criações de artigo por IP. Essa é a minha sugestão! HyperBroad 23h17min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC).
  • Este assunto está farto de ser discutido, e nitidamente não existe consenso ! Não vale a pena continuar a discussão, pelo menos nos tempos mais próximos. João Carvalho deixar mensagem 23h53min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
O tempo é o senhor da razão. Vamos aguardar mais um tempo para voltarmos a discutir esse assunto. Jonas Tomazini 10h22min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Façam o seguinte, então: Instalem o Anti-vandal-tool e acessem a opção "Monitorizar IP". Já nem uso mais essa opção porque existe um sem número de edições a todo o momento, e a esmagadora maioria são em favor da Wikipedia, seja corrigindo um link quebrado ou, na grande maioria das vezes, corrigindo erros de digitação e de gramática. São contribuições valiozíssimas e creio que muito pouco desses editores o fariam se tivessem que se registrar e logar na Wikipedia. Aliás, têm uns chatos de plantão que adoram, não sei porque, criticar edições que visam a corrigir um ou outro erro de digitação ou outras coisas mínimas, mas importantes. Rossicev msg 10h55min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aprovada a criação da Wikimedia ArgentinaEditar

O Board of Trustees da Wikimedia fundation deu o parecer favorável em 11 de setembro e está oficialmente criada a Wikimedia Argentina, pioneira na América do Sul. Os hermanos sairam na frente. Rossicev msg 17h51min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parabéns ao pessoal da es, e que se concretize a proposta do Wikimania 2009 em Buenos Aires, muitos brasileiros também poderiam se beneficiar com a proximidade. --Leonardo Stabile msg 20h16min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parabéns à WMA! E para quando uma WMB/WMP?   Waldir msg 12h51min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

WikiSym 2008Editar

Camaradas, é só para avisar para irem preparando as mochilas, que este (próximo) ano, o WikiSym será no Porto! :-) -- Nuno Tavares 03h03min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ehehe, eu nem preciso de preparar mochilas. Que hajam mais coisas destas em Portugal! Gil 22h20min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Uau! great news!! Waldir msg 12h43min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Administradores inactivosEditar

Peço desculpa a todos, mas achei por bem, acrescentar novos prazos (opções) nesta votação, porque penso que assim, se consegue ter um consenso mais alargado. As minhas desculpas vão em especial para o EuTuga que foi quem organizou a votação. Sei que a alteração é muito em cima da hora de término da votação, mas penso que era necessário fazê-lo. Abraços para todos. João Carvalho deixar mensagem 14h43min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Até concordo com a ideia, mas o problema é que acho que as regras não permitem alterar a votação a meio. Em vez disso, proponho que se cancele a presente votação e que se faça uma nova, reformulada nesse sentido. EuTugamsg 14h56min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

De acordo com o item "2.1.3 Não é possível alterar o contexto da questão da votação (...)" o que o João fez é possível sim, pois não altera nem a questão e nem o contexto. Mas, é claro que deve haver consenso para tal. Por mim, tudo bem! E parece que ninguém se opôs até agora, exceto o EuTuga logo acima. --Lipe λ FML 04h15min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ver Usuário Discussão:João Carvalho#Administradores Inactivos. Waldir msg 12h35min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
Anyway, FML, acho que é melhor iniciar nova votação, pois mesmo avisados os votantes todos, poderá ficar confuso. Além disso, penso que há uma questão que está mal formulada. A questão 1.1.1. (Para o efeito indicado em 1.1, devem ser consideradas as edições em que domínios?), alínea c) Todos excepto Usuário e Discussão (todos os domínios) deveria ser uma sub-alínea da b) Todos excepto Usuário, por exemplo: b.1) além de usuário, discussão também (isto evidentemente teria que ser refraseado...). Ou seja, os votos em b.1) contariam para b), o que penso ser lógico. Waldir msg 12h43min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
Então tudo bem. Acho bom, até mesmo porque o assunto ainda não me parece tão amadurecido (e nem consensual) assim para uma votação tão repentina. Lipe λ FML 17h05min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
  •   Discordo da alteração, não se pode modificar uma votação faltando 4 dias para terminar! Houve um tempo de elaboração desta votação, se lá não se decidiu colocar estes itens extras, já era. A mim parece mais sensato remover estas novas alternativas e deixar a votação correr seu curso normal — ou entrar com um pedido de anulação da mesma por ter havido pouca discussão antes. Prefiro a primeira opção. Abraços, SALLES NETO 18h14min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
Respeito muito o João e ele sabe disso. No entanto, não gosto de alterações em votações em andamento. Acrescento que essa votação foi precipitada pois não foi permitida antes nem a possibilidade de ser alcançado o consenso. Cumprimentos! JSSX uai 18h22min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Informação: Deixei um pedido ao EuTuga para cancelar a votação e para se iniciar uma nova. Não quis ser eu a fazer isso, porque quem iniciou a votação foi ele! Claro que se for possível chegarmos a um consenso sem a votação, seria ainda melhor. João Carvalho deixar mensagem 18h37min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
Podemos até tentar isso mesmo aqui, penso eu! Existem administradores que não editam desde 2005, o que não me parece correcto. Como já disse algures, não acho que um administrador por se ausentar uns tempos, seja porque motivo for, não deve perder o estatuto. Os que devem perder o estatuto, são os que abandonaram o projecto.João Carvalho deixar mensagem 18h37min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com você, João. JSSX uai 18h44min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acontece que há gente que pensa que três meses sem edições é já abandono... É isso que me incomoda mais. Três meses é um espaço de tempo muito curto e que pode corresponder a uma infinidade de situações temporárias... Seis meses, já começa a ser um indício de abandono... Um ano, é abandono, com certeza... Mas três meses??? Que bem fará isso à Wikipédia? Ainda não vi um argumento que valha, só pessoal que julga que os administradores querem fazer parte do passeio da fama eternamente... pensem como quiserem. Manuel Anastácio (discussão) 23h55min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com o João, por mim cancela-se a votação. Aliás, eu já venho a dizer isso há quase uma semana mas ninguém ligou. Mais: face à discussão e tendo em vista a procura do consenso, proponho que seja bem mais simplificadas as perguntas, para duas apenas: 1. Concorda que administradores que não editam há mais de um ano sejam automaticamente desnomeados por inactividade? Sim ou não; 2. Qual o critério para re-atribuição do estatuto a administradores inactivos que regressem? A pedido ou por votação. Creio que se consiga um apoio bastante consensual assim. EuTugamsg 01h08min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Que tal listar todos os administradores que estão há mais de um ano sem editar? Acho que poderíamos fazer um pedido de desnomeação em massa para esses casos . Talvez uma regra para isso se transforme em "mais uma regra" a ser decorada. Eu acho que temos que pensar, paralelamente, na facilitação da desnomeação, pois do jeito que está não é mesmo justo. Uma vez administrador, eternamente administrador? Alguns administradores fazem lambança atrás de lambança e, mesmo se 40% da comunidade não confiar mais nele, ele ainda continua! Isso sim pra mim é um absurdo. abraço! Lipe λ FML 03h17min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Cancelei a votação João Carvalho deixar mensagem 18h08min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
sobre abandono
Acho que em um projeto tão inovador e inédito como a Wikipedia não podemos (ou não deveríamos) nos apegar muito a conceitos muito rígidos, ainda que totalmente válidos noutros contextos. Eu estou inativo há bastante tempo, acho que há mais de um ano não faço nada de útil pelo projeto. Minha rotina profissional mudou nesse tempo. Acontece que não considero que abandonei o projeto. Ainda que passe meses sem nem mesmo visitar as discussões, penso que a qualquer momento que tenha as devidas condições posso retornar normalmente. Imaginem se depois de votarem a tal perda automática de estatuto de administrador, alguém se lembre de criar uma espécie de lista negra de inativos que ficam automaticamente boqueados!! Por essa lógica, uma pessoa novata que criou apenas uns poucos artigos, entrou para a comunidade apenas há pouco, encontrar-se-ia numa posição bem mais favorável que alguém com um número de edições A La Nuno Tavares mas que tivesse a infelicidade de ficar impossibilitado de editar por um ano, e passari a ser visto como um desertor. Eu hein! Cada idéia policialesca que aparece!! E idéias para trazer mais pessoas para o projeto, há muitas? tsc tsc tsc Enfim. Martiniano Hilário (discussão) 01h21min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Daniel de DuarteEditar

Foi lançada a candidatura para administrador do usuário Daniel de Duarte, que foi cancelada e arquivada porque o nº de edições e tempo de votação deste usuário é insuficiente segundo Wikipedia:Direito ao voto e segundo regras indicadas em Wikipedia:Pedidos de administração.--OS2Warp msg 17h33min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Miguel CoutoEditar

Foi lançada a administrador do usuário Miguel Couto. Miguel Couto (discussão) 23h41min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ainda os administradores inactivosEditar

Como vou passar o Natal num local onde não terei acesso à Internet, anuncio que pedirei a minha demissão de administrador (e, consequentemente, de burocrata) caso a proposta de desnomeação automática de administradores passar nos moldes em que está a ser votada. Por isso, se a proposta de desnomeação automática ganhar a votação, ainda que não perca de imediato o cargo de administrador (já que, por enquanto, terei de ser eu a pedi-la a um steward), peço desde já aos colegas Wikipedistas que iniciem uma recolha de candidaturas para o lugar vago de burocrata. Feliz Natal a todos. Manuel Anastácio (discussão) 17h16min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pode passar o seu Natal sossegado. Essa proposta não será aprovada ;) - Al Lemos (discussão) 17h21min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Al: claro que vou descansado. Tenho menos amor ao(s) cargo(s) do que o caro amigo felliniano poderá pensar... Apenas gosto de ser coerente. Julgo que nunca passei mais de três meses sem editar na Wikipédia, mas como sempre prezei neste projecto a minha liberdade e a de todos os que nela colaboram, não poderei aceitar tal quadro legislativo. Os administradores que aceitarem tal indignidade a prazo que se sujeitem a tal coisa. Eu não aceito, nem nunca aceitarei (um prazo de um ano, ainda vá que não vá..., mas três meses!?...). Tenho esse direito, tal como vocês têm direito a votarem no que bem entenderem e a implementarem as regras que bem vos dê na real gana, mesmo que sejam prejudiciais para o projecto. Só deixei esta mensagem para que haja celeridade no processo de substituição de burocrata no caso daquilo passar, nada mais. Feliz Natal. Manuel Anastácio (discussão) 17h58min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Cancelei a votação !
Além de ser inconclusiva a um dia do término, tinha acrescentado novas opções a meio da votação, o que não é permitido pelas regras (só me apercebi disso posteriormente). João Carvalho deixar mensagem 18h06min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Protesto o cancelamento: 4 ou cinco pessoas se mostraram favoráveis, e 2 não concordam (eu e o gaf). Não há consenso para que se efetive um cancelamento agora.

Também, após avaliar a questão, protesto o argumento de ter havido pouca discussão. O tema já havia sido debatido outras 2 vezes em outros momentos e, desta vez, se prolongou por várias páginas diferentes. O outro argumento da inserção de opções também não parece-me válido: basta retirá-los. Quer dizer que, para o futuro, qualquer um poderá boicotar e anular votações apenas adicionando novas alternativas? Convenhamos... isso abre precedentes perigosos.

Sugiro que a votação mantenha-se e tente-se alcançar um consenso sobre sua anulação (o que acho improvável); caso contrário, que seja feita uma votação para anular. SALLES NETO 18h23min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

CheckUserEditar

Foi feito um pedido de checkuser ao usuário Daniel de Duarte. Rossicev msg 16h10min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

== Research Project ==Editar

Hello! I’m KRLS and I’m making a Research Project to know which are the indicators that determine the quality of a Wikipedia. To find them all, I need you, as an experienced wikipedian, to answer this survey right here. This way, I would have the opinion of a part of the community about the indicators I’ve found and maybe, the ones I have not took in count. It won’t be very long, it’s a 5 minutes task. I need it before January 1st. The survey is written in English because I’m afraid I don’t speak your language. Thank you very much!

The survey: hereKRLS, 83.45.208.41 (discussão) 19h03min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Thanks for all and thanks for 2 people that replied my survey, but I need more help. I need eight more pt:wikipedian than reply my survey, because I need more wikipedian for I will get my conclusions. – KRLS --85.58.231.68 (discussão) 23h54min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Melhor administrador 2007Editar

Última chamada: Usuário:FML/Prêmio Felino/Votação.

abraço! Lipe λ FML 21h45min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Votação para nome do Jornal da WikipédiaEditar

Está ocorrendo em Wikipedia:Votações/Jornal da Wikipédia a votação para escolha do nome do Jornal da Wikipédia! Todos estão convidados a participar. —Tijolo Elétricomsg? 16h55min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

A votação era realmente necessária? Houve prazo suficiente de discussão prévia? Por que não houve um tempo de discussão da montagem da votação?--g a f M 19h55min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

São os mistérios do aquém do além ou seria do além do aquém? NH (discussão) 12h24min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Porque era algo extremamente informal, decidido entre poucas pessoas... Eu não sabia que ia dar nisso... Anne ValladaresUia! 15h42min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

candidatura a administradorEditar

estou me candidatando a administrador da wikipédia lusófona, e gostaria que se fosse possivel vocEs votassem em mim para poder ajuda-los!!! grato pela atenção

Julio Cesar (discussão) 12h19min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikimedia Portugal - EstatutosEditar

O projecto Wikimedia Portugal deu o seu primeiro passo. Agora estamos na fase de elaboração dos estatutos. O Lijealso está a redigir um esboço que em princípio será apresentado dentro de uma semana.

Criar uma associação é um processo que exige alguns conhecimentos de Direito. A ajuda de um advogado português ou de algum entendido em Direito na redacção/revisão dos estatutos e no registo da associação seria muito valiosa. Lanço aqui o apelo a quem puder prestar auxílio de alguma maneira nesta área.

O projecto continua a precisar da ajuda de todos. Aconselho os interessados em fazer parte da Wikimedia Portugal a visitar a página da Wikimedia Portugal no Meta e a assinar a lista. Gil 23h48min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Feito o pedido de verificação de conta de Carlos.edu2008. Fabiano msg 21h19min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

PropostasEditar

Revisor de textoEditar

Consulta e análise

Analise de uma das brincadeirinhas do IP 200.146.84.86--[2]

De toda essa lista de artigos danificados escolhi um artigo por ser grande e relevante Madrid, o vandalismo (mudança de uma palavra, de Banco de Espanha para Banco de Vanessa) foi feito neste dia:

  • Revisão de 10h39min de 13 de Junho de 2006--[3]
  • E só foi ser corrigido neste dia:
  • Revisão de 18h22min de 8 de Julho de 2007--[4]
Dúvidas
  • O artigo Madrid ficou durante 1 ano aparecendo no Google com esse vandalismo mínimo, mas que passou despercebido por todos os editores e administradores, por que? Pode?
  • Quantos iguais a esse deve ter nos 300.000 artigos existentes na Wikipedia lusofona?
  • Será que a Wikipedia está com poucos administradores ou eles estão ocupados com outras coisas?
  • Não seria o caso de se ter Revisor de texto fixo como está sendo discutido aqui Wikipedia:Validação de páginas, que cuidassem apenas disso?

Sei que algumas dessas dúvidas já foram discutidas desde os primórdios da wikipédia na Esplanada[5], mas o que podemos dizer hoje? Melhorou ou piorou? Jurema Oliveira (discussão) 04h58min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Jurema, na minha opinião pessoal, não têm que ser os administradores a vigiar todos os artigos. Essa tarefa deve ser partilhada por todos os usuários! Cada um de nós, usuário (administrador ou não), deve ter uma lista de artigos vigiados e cada vez que um deles for alterado, deve ir ver o que aconteceu. Uma coisa que eu aconselho, é a vigiar pelo menos, todos os artigos iniciados por nós. Isto, é independente da questão da validação de páginas. --João Carvalho deixar mensagem 23h20min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
Concordo plenamente com o João. Se cada um vigiasse pelo menos os artigos que criou (o que eu faço), talvez vandalismos como esse fossem corrigidos mais rapidamente. Enquanto isso não acontecer, vai-se levando como se pode levar... Mschlindwein msg 00h06min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Acompanho todos os verbetes que constam de minha lista de Artigos vigiados, mas acredito que deve ter alguma falha, hoje pedi o restauro de uma página em Wikipedia:Pedidos a administradores, que foi apagada no último dia 3 de dezembro como lixo e estranhamente não aparece nenhuma ocorrência dessa página nesse dia, nem a classificação de lixo feito por uma pessoa e nem o apagamento feito por outra. Já foi restaurado o histórico da página mas o conteúdo não, o que aconteceu eu não sei, mas assim como aconteceu com artiguinho considerado lixo pode acontecer com algum artigo de grande importância como o caso de Madrid que ficou 1 ano sem que percebecem o ocorrido. Não seria o caso de saber quem vigia a página Madrid? Tem como saber? Jurema Oliveira (discussão) 05h19min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não exatamente Jurema. Tem uma página especial só acessível a administradores que mostra os artigos não vigiados. Mateus Hidalgo quê? 12h41min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro Mateus, conheço bem essa página e posso lhe garantir que o artigo apagado não estava lá e estava sendo vigiado como os outros de minha lista. Jurema Oliveira (discussão) 19h54min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)


Edições mal vigiadas e regras para BOTsEditar

Tenho idéia que, mtos artigos são difíceis de serem vigiados por isso:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Regras_para_BOTS

Se um BOT entra na edição do artigo, é de bom senso acreditar-mos que somente ele mexeu no artigo naquele dia, porém, se tiver um vândalo que mexeu no artigo um dia antes ou algumas horas antes, a sua modificação será ocultada pela ação do BOT. Isso explica o possível porquê da tal modificação ter passado despercebida pelos outros admins. Por isso creio que devem existir regras de edição diferentes para BOT. Leia o link acima para entender exatamente como acontece quando um BOT adiciona um idioma ou algo mais no artigo. Abraços --Mago® (discussão) 11h08min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Só para registro: já vi até modificações erradas feitas por bots. Sempre deixo a verificação de alterações ativadas para todos os artigos que vigio, inclusive alterações por bots. Conferir diariamente os artigos vigiados também ajuda. E, mesmo que a pessoa não tenha criado o artigo, se perceber que ele é importante e está abandonado (como era o caso de Romeu e Julieta, sucessivamente vandalizado), basta incluí-lo na sua lista de vigilância. É o que eu faço e recomendo. - Al Lemos (discussão) 11h22min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Convém também verificar as edições de bots porque por vezes vândalos eliminam a parte final de um artigo e o bot recoloca 10/20 iwikis, mas continuam a não constar categorias e etc, logo é bom ir vendo também estas edições. Eduardo 11h31min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Novamente aqui... é só ir na página de artigos vigiados e clicar no link "Esconder edições por bots"... fui! Rossicev msg 13h55min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Rossicev, se você tivesse voltado ao link "Regras para BOT" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Regras_para_BOTS) e lido o que escrevi, entenderia que, o que você escreveu, não faz o mínimo sentido para solucionar o problema. Como dizia o dito popular, "o buraco é mais embaixo". Abraços --Mago® (discussão) 19h31min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)


Nota: Fiz uma rápida observação dos artigos não vigiados e o que me chamou mais a atenção são os artigos feitos de início pelos bots, que não são vigiados por ninguém (só asteróides são mais de cinco mil artigos não vigiados).--João Carvalho deixar mensagem 14h03min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Será que existe alguma possibilidade, de ser implementado um aviso nas mudanças recentes (aparecer algum sinal) informando que o artigo alterado não é vigiado por ninguém ? --João Carvalho deixar mensagem 14h03min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
A idéia é boa, mas... quem vai querer vigiar cinco mil verbetes de asteróides? ;) - Al Lemos (discussão) 14h29min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

E não são só asteróides, muitos animais e plantas estão na mesma situação. Se bem que o Lijealso cuida de um monte deles. Rossicev msg 14h36min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Al Lemos! Por ser impossível vigiar tantos asteróides e não só, é que eu perguntei se seria possível aparecer um aviso nas mudanças recentes de que o artigo não é vigiado por ninguém! --João Carvalho deixar mensagem 14h39min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já fiz a proposta de se colocar um pequeno (para não chamar atenção de IPs e vândalos) sinal em artigos não vigiados, não foi aprovado...!! Não vejo outra opção! Vigio quase 1.400 artigos, acho muito. Uma campanha para que cada editor (os mais ativos) tomassem para si mais uns 100 artigos, não iria resolver mas ajuda. Também que esses mesmos editores usem diariamente a "ferramenta" Wikipedia:Software/Anti-vandal tool. Quanto aos artigos não vigiados (acessível aos adm.) tá aí em cima o problema, acredito que existam mais de 15.000 asteróides, esta lista poderia ser (por opção do adm.) aparecer de Z --> A, assim evitava-se os primeiros que são numéricos! Existem muitos recursos, um conjunto deles pode ajudar... --Reynaldo Avaré Msg 18h07min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Desculpa a pergunta besta, mas não dava pra fazer uma lista com os asteróides, em vez de cada um ter seu artigo? Quanto a idéia de tomar mais cem artigos, apóio. Estou todo dia inserindo mais alguns a minha lista. Crazyaboutlost discussão 18h25min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Com "Páginas relacionadas" --> Alterações relacionadas com Categoria:Asteróides da cintura principal ou ainda Alterações relacionadas com Categoria:!Esboços sobre Asteróides é possível vigiar os artigos sobre asteróides. --Gunnex msg contrib 18h51min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

A idéia do Gunnex é boa, mas o problema não são os asteróides (são pouco vandalizados) mas sim os outros quando entro na lista dos não vigiados não consigo chegar nos outros artigos... ou seja os que não comecem com números.--Reynaldo Avaré Msg 19h53min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC) Voltei... só consigo chegar até o artigo 5.000 (que ainda é asteróides), estou fazendo algo errado? Uma idéia é criar (que ninguém nos ouça) uma conta e esta conta vigiar "todos" asteróides assim eles sairiam da lista dos não vigiado (bot pode fazer isso?). Mas mesmo assim os administradores só têm acesso os primeiros 5.000... para 350.000 tem "chão"...!--Reynaldo Avaré Msg 19h58min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

João Carvalho: existe a Especial:Unwatchedpages, acessível a admins. Waldir msg 20h26min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Waldir, é a esta página que estou me referindo aí em cima, só consigo chegar até o artigo 5.000 dos não vigiados (que é ainda asteróides) e é por isso que João Carvalho está colocando a lista aí logo abaixo para que se "adotem"... hehehe.--Reynaldo Avaré Msg 00h33min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Enviei um um bug aos devs, a ver se eles tornam essa página mais funcional. Waldir msg 23h15min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Creio que o problema maior está em que os artigos criados por bots não são marcados para observação por nenhum utilizador. E como ainda por cima são aos milhares...não sei se me fiz entender. João Sousa DC 11h52min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Waldir, isso seria ótimo (mais funcional) com opção de escolha (do admin.) de como mostrar (a partir de que letra, ou número, etc) os não vigiados e mesmo ultrapassar os só 5.000 mostrados...!TKS.--Reynaldo Avaré Msg 17h14min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
não sei que se foi o Pai natal, ou uma estrela cadente, ou mesmo se foi o rei... os reis magos, mas a verdade é que os asteróides saíram da Especial:Unwatchedpages. ;) ...tanta confusão para uma coisa que tem uma solução tão simples--Rei-artur 12h26min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Campanha Adote um asteróideEditar

Ok... manda a lista! heheheh --Mago® (discussão) 20h08min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acho um número próximo de 500 artigos vigiados dá um trabalho razoável por dia para cada editor, sem extrapolar demais seu tempo; vou tentar chegar a esse número. O grande problema com os asteróides é que, se alguém mudar um código ou colocar um código errado, dificilmente alguém irá perceber; só vigiando e conferindo, mesmo. Quanto ao AVT, o meu passa grande parte do tempo ligado, apesar de não estar mais revertendo automaticamente (não sei se o problema é só meu) Rossicev msg 13h29min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

É verdade, eu não arrisco "pegar" mais pois já estou com quase 1.500 (!!) são alguns dos que criei e não posso substituir... Quanto ao AVT realmente não está revertendo "tomaticamente" deve ser para evitar alguma "gafe", acredito. Continuo achando que os artigos vigiado deveriam ter algum tipo de "sinal" (o menos visível possível - ou só visível por "autorizados" por permissão) e um sinal para cada "vigilância" pois assim seria "perda de tempo" 50 usuários ativos estarem vigiando o mesmo artigo...!! hehehe. --Reynaldo Avaré Msg 17h38min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Artigos não vigiadosEditar

Quem tiver paciência para vigiar mais algum artigo (não são asteróides), coloque o seu nome à frente do artigo na lista de artigos não vigiados. Se forem aparecendo interessados, irei acrescentando mais artigos à lista. --João Carvalho deixar mensagem 23h58min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Deu conflito de edição nas últimas 5 com o Vini. Desculpe já estão na minha lista, parei Jurema Oliveira (discussão) 00h44min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já acrescentei mais alguns, mas isto demora a colocar!--João Carvalho deixar mensagem 01h07min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu costumo viagiar mtos da área de Química e alguns da Física. Essa é minha praia. Abração --Mago® (discussão) 00h26min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Jurema, sem problemas. Eu tirei aquelas da minha lista e adotei mais algumas. Abraços, Vinicius Siqueira MSG 17h19min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC).

Consequências dos artigos não vigiados (só um exemplo ! ) Até bots !! --João Carvalho deixar mensagem 00h52min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Peço para irem adoptando artigos desta lista (São na sua maioria artigos muito pequenos que nem dão grande trabalho a vigiar --João Carvalho deixar mensagem 00h52min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Os artigos que coloquei na lista já estão todos a ser vigiados! (Obrigado aos voluntários !!). Como só daqui a umas horas é que poderei acrescentar mais artigos na lista para serem adoptados (vigiados) se alguém desejar acrescentar a lista entretanto, esteja à vontade para o fazer. --João Carvalho deixar mensagem 14h49min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Acredito que poderíamos passar esta página do João, uma ótima idéia, para o domínio Wikipedia e adicionar um link na predefinição das Mudanças Recentes, tornando-a permanente. Dos meus 1200 vigiados, muitos artigos não dão nenhum trabalho, alguns poucos artigos é que dão bastante trabalho, mas deveríamos ter todos vigiados.-- Jo Lorib d 18h10min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fórum linguístico / PORTAL LINGUÍSTICOEditar

Caros colegas,

Proponho a criação de um fórum linguístico (já sem o trema...) tal que faça o dever de casa para com a Língua portuguesa. Ao dizer que o fórum venha a fazer o dever de casa, sujeito composto substituto, é imediatamente claro que cada um e, pois, todos devam tomar a si tal incumbência.

Para que não se vejam pérolas como as citadas logo a seguir:

  1. Conversar aproxima as pessoas e ouvir a voz de quem você gosta ajuda a encurtar distâncias;
  2. Dê um presente para quem você mais gosta [pela chegada do "Natal"...];
  3. Cada artigo seja bem escrito, de forma que o mesmo seja aprovado;
  4. [...a lista parece não ter fim!]

Em tempo: não destaquei os "erros" (ou — quem o sabe? — "meta-erros"...) para dar certo ar de mistério. (Eventualmente, também porque possa acontecer de eu não os saber...).

Antes que aventureiros lancem mão da espada, defendo que sim! Sim, a proposta é absolutamente séria. A nossa Luso-Wiki (por falar nisso, muitas outras também...) anda uma lástima em termos de boa e santa correção vernacular. Sei que muitos são os revisores, mas... a seara é muito maior!

EgídioCamposDiz! 18h23min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

"Última flor do Lácio, inculta e bela"Editar

Meu caro, nobre, culto e admirado amigo. Sua idéia e boa vontade traz luz a esta terra tão vasta chamada Wikipédia lusófona. Estamos ainda a navegar em caravelas lentas e ineficientes por um oceano salgado e tempestivo. Sua idéia faz a ligação perfeita com outras idéias que já tenho, porém, não tive a genialidade sua para PROPOR um ambiente que INICIE tudo. O ambiente, que você chamou de FORUM, É o CAMINHO.

Mais uma vez, são idéias como estas que tornam Wiki um ambiente melhor. Porém... cito um velho ditado inglês:

"The road to hell is paved with good intentions" adaptado para o português como "De boas intenções o inferno esta cheio".

Para que suas idéias não fiquem "apenas no papel" ou "na esplanada" teremos que botá-las em prática. De que jeito? A resposta é símples: "Fazer FAZENDO".

Algo NOS impede? A princípio, temos um pequeno empecilho: a palavra "FORUM". Sim. FORUM é algo temido aqui na Wikipédia. Isso mesmo... a Wiki não é um forum. Forum é isso:

Observe a Interface gráfica e a organização em tópicos e subtópicos. Tudo perfeitamente regido por um software símples, lindo, ORGANIZADO e perfeito. Algo bonito de ser visto e muito intuitivo. É de botar no chinelo qualquer página de discussão wikipediana (com o perdão da língua). Tudo isso que viu, infelizmente, não existe na tosca interface da Wikipédia. Porém... há formas de "FORUM"s disfarçadas, como este ambiente "texto" debilitado que utilizamos para nos comunicar. A esplanada indubitavelmente É UM FORUM! UMA PORCARIA DE FORUM (relatando fatos) graficamente mal feito e improvisado, sem recursos, sem organização clara e, mesmo assim, com todos estes empecilhos e para nossa surpresa e alegria, o FORUM chamado "esplanada" EXISTE e funciona!

Agora vem a pergunta, porque isto funciona?
R: Símples NECESSIDADE.

É claro que não temos como ter um FORUM, pelo menos por ora na Wikipédia. Ao invés disso, venho respeitosamente sugerir um PORTAL. "PORTAL LINGUÍSTICO" ao ínvés de FORUM LINGUÍSTICO. Semelhante ao PORTAL DA QUÍMICA, DA FÍSICA, ETC.

O que faz do PORTAL LINGUÍSTICO uma boa idéia? A partir dele, teremos um ambiente semelhante a uma "ESPLANADA", porém, dedicado a assuntos linguísticos.

Porém... todos sabem que PORTAIS são coisas PARADAS (triste verdade).

Devido à grande importância da língua portuguesa na CONSTRUÇÃO de artigos da Wikipédia-pt, o PORTAL LINGUÍSTICO poderá assumir uma importância maior, com um regimento, ordem e "OBRIGATORIEDADE". Calma... isso é apenas uma proposta a ser pensada.

Penso em algo assim:

  • Criação de PORTAL linguístico (semelhante à esplanada geral/propostas);
  • Eleição de consultores linguísticos (semelhante a eleição de admins). Quanto mais melhor;
  • RECOMENDAÇÃO automática (feita por BOTS em artigos acima de xx caracteres) à do ambiente PORTAL LINGUÍSTICO, com link adequado e explicativo.
  • Criação de BOTS linguísticos. Alguns deles poderiam substituir o ordinal colocado de forma errada em ºC por °C, ou quem sabe pérolas repetitivas e fáceis de serem encontradas por mecanismos de buscas.
  • OBRIGATORIEDADE dos artigos em destaque ou melhores artigos passarem pelo PORTAL LINGUÍSTICO, pois já vi artigos mal formatados e mal escritos serem capa da Wikipédia.

Tudo isso que sugeri são idéias "soltas" que só farão sentido após a criação do ambiente que CENTRALIZA TUDO. Por isso, aproveitando a idéia original do nobre editor Egídio e adaptando-a, gostaria de INCENTIVAR e PROPOR, neste ambiente chamado ESPLANADA/PROPOSTAS, a CRIANÇÃO DO PORTAL LINGUÍSTICO. Onde assuntos desta natureza poderão ser mais bem tratados e discutidos.

Apenas como comentário adicional, pergunto:
QUANTOS TÓPICOS NESTA ESPLANADA SE REFEREM A QUESTÕES DE LÍNGUA PORTUGUESA? Uma rápida olhada permitiu-me ver que 10% deles são de natureliza linguística.

Sendo assim, gostaria de perguntar: CONCORDAM COM A CRIAÇÃO DO PORTAL LINGUÍSTICO? --Mago® (discussão) 01h56min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

  Concordo --Mago® (discussão) 01h52min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

  Concordo -- Mário e Dário (discussão) 02h08min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não sei se um portal é a melhor solução. Preferiria talvez algo como o criado na wiki espanhola (http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_lingüísticas). No entanto a ideia parece-me boa. João Sousa DC 09h28min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quando se fala em portal, sempre fica a pergunta: Quem vai fazer a manutenção? Alex Pereirafalaê 10h41min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)
João Sousa Creio que talvez sua idéia seja mais amistosa e prática do que um PORTAL. Aceito sugestões! --Mago® (discussão) 11h40min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

"Lasciate ogne speranza, voi ch' intrate", diz o PORTAL do Inferno... Meus caros: cultivemos a flor do Lácio, aprendendo uns com os outros, não julgando que falamos melhor que os outros. A Wikipédia, ao permitir e convidar todos a corrigirem-se mutuamente é, em si, o melhor portal (ou fórum, ou seja lá o que for) que alguma vez poderemos desejar. A língua aprende-se praticando-se - e a língua pratica-se falando de tudo, não só da própria língua... Manuel Anastácio (discussão) 22h48min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

A idéia do Portal Linguístico é ótima, resta saber se há gente suficiente para mantê-lo. --AZZ (discussão) 03h07min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)
Portal Linguístico? Boa idéia. Ver aqui Wikipedia:Portal o link para Portal:Linguística /Línguas (em vermelho) a espera de alguém que o edite. Seria um único portal ou seriam dois diferentes? Jurema Oliveira (discussão) 04h29min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)
Jurema Oliveira, estou em dúvida se os comentários de João Sousa seriam mais funcionais do que um PORTAL. Problemas linguísticos são realmente chatos, e confesso que não tenho competência pra isso e creio que muitos também não. Eles, na minha opinião, merece destaque da mesma forma que uma ESPLANADA/GERAL e ESPLANADA/PROPOSTAS. Seria como na Wiki "es", um espaço próprio para isso. Manuel Anastácio, a idéia seria corrigir artigos de forma mais organizada ou isolar assuntos linguísticos em uma única "seção". Apenas organização. --Mago® (discussão) 12h02min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)
Que tal uma Esplanada Ortográfica? Onde se pudesse discutir, tirar dúvidas e fazer consultas. Jurema Oliveira (discussão) 13h30min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)
Será que escrevi alguma besteira? Ta certo que as vezes troco os pés pelas mãos, sou um pouco desligada, sugeri ortográfica porque penso que linguístico abrange todas as línguas e ortográfica(o) seria só da língua portuguesa. Jurema Oliveira (discussão) 15h57min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Creio que não fui claro...Editar

Caros colegas,

Com todo o respeito, sincero naturalmente, quer parecer-me que vocês não entenderam "o ponto exato" a que me referi ao apresentar a epigrafada proposta para um fórum linguístico. Antes de mais (e a apreciar do fim para o começo a discussão já suscitada):

  1. Não, Jurema. Você não disse besteira. Tão-somente mostrou estar interessada no encontro e na viabilização de soluções para a nossa Wikipédia, como os demais colegas. Permita-me discordar de você sobre um [?] ortográfico no lugar de um [?] linguístico. Ah!... Antes dalguma interpelação [justa] sobre o misterioso significado de [?], acudo logo em esclarecer que figurei [?] só para significar genericamente, pois ainda indefinido, quer esplanada, foro, fórum, lugar, portal etc... e tantos outros mais. Agora, de volta ao ponto: por que linguístico no lugar de ortográfico? Pelo fato de ser a minha ambição (no melhor, puro e santo sentido...) muito mais elevada. Considere comigo a frase interrogativa seguinte: "O que você gosta mais?". Sob a óptica apenas ortográfica, nada há de errado com ela, certo? Posto que ortografia é, em princípio, a escrita em forma gráfica literal correta, sem mais cogitações, nada há que falar da ortografia daquela frase. Entretanto, sob a óptica da sintaxe regencial verbal, dado que gostar é essencialmente um verbo transitivo indireto (a exigir, portanto, o complemento verbal objeto indireto, unido por conetivo inter-nominal preposicional: "José gosta de Maria"; "[Ele(a), sujeito oculto] Gosta de viagens"; "— Sofia, ... nenhum homem esquece a mulher que verdadeiramente gostou dele"[Machado de Assis, Quincas Borba, p. 283]), ou, acidentalmente, verbo pronominal (com força de transitividade indireta: "Depois de se gostarem quase cinco anos, casaram-se ontem, afinal"). Agora, considere comigo: [?] ortográfico seria, per se, já ótimo, mas [?] linguístico será muito melhor. Você aduz que é preciso ser mais específico: [?] linguístico de língua portuguesa... Pode ser. Ademais, minha querida Jurema (pode crer!), consideremos, junto, que há muitos outros domínios mais: morfológico, fonético, semântico, etimológico, histórico [não é o mesmo que etimológico...], lógico, informático [no sentido de informação...], semiológico [este muito mais amplo; assim, pois, a escapar da presente proposta...]. Entende, pois, o porquê de lingüístico no lugar de apenas ortográfico? Com todo o respeito.
  2. Jurema, Jurema... Esplanada! No lugar de [?] pode-se figurar Esplanada, por que não? Ter-se-ia ou Esplanada linguística ou Esplanada ortográfica (no seu pensar). Por que não considero adequado? Esplanada, semiologicamente, é tão válido quanto outro [?] adequado qualquer. Porém, na vivência wikipédica, tem-se mostrado algo generalista por demais e — perdoem-me os autores — ineficaz demais também. Que se propõe? Algo mais específico, mas que cubra todos os aspectos, as feições da língua, conforme já disse em (1).
  3. Lasciate ogne speranza, voi ch' intrate e outros. Meus caros, usar "de boas intenções o inferno está cheio" ou assemelhados para fugir duma responsabilidade... que será isso? Há que ter boas intenções, sim! Há que convertê-las em boas ações, sim! Por aí vai... Meus respeitos aos colegas Manuel Anastácio, João Souza, Alex Pereira e demais.
  4. Fórum é isso: forum.clubedohardware.com.br!!! Ora, que, exatamente, é fórum? Ou foro — queiram perdoar-me — que é preferível já no vernáculo. Aí já foi falha (menor...) minha, pois fórum remete a foro (<latim foru, forum, sem o acento diacrítico, [não os havia na escrita latina] = "praça pública, na antiga Roma; local para debates, ou reunião para o mesmo fim; centro de múltiplas atividades") e significa essencialmente o quê? Tão-somente isso: lugar para debates. Haverá um formato preferível para isso? Quem o sabe? Permitam-me breve divagação. Considerem que alguém precisa apresentar uma petição [judicial, que seja]. Precisará a petição ser datilografada, digitada, impressa... para ser aceita? Ou poderá ser lavrada num... papel de embrulho? O melhor entendimento assevera que sim, pode ser apresentada num papel de embrulho. Depois — dizem — reduz-se-a a termo (circunlóquio eufemístico para dizer: converta-se-a em forma menos maltrapilha...) Fim da divagação Ora, senhoras e senhores, esplanada, foro, fórum, lugar, portal etc. Qualquer [?] serve, contanto que seja (seje?!..., tão comum, não é?) lugar de encontro para se buscarem as soluções desejadas.
  5. A quem mais?!... Aos diletos colegas que acenam com uma tal liberdade de escrever ou falar assim ou assado, com acertos ou com erros, que direi? Ora, bem, escrever e falar com acertos e — principalmente — com erros é o que mais fazemos, não concordam? E é precisamente por isso que deve ser criado o [?] linguístico. Percebam que não é vergonha, per se, alguém escrever ou falar errado. Mas é triste, sabendo-o, permanecer no erro. Afinal, caríssimos, para quê vem a lume uma enciclopédia, senão para coligir... cultura! Então, por muito que o neguem, a Wikipédia em si é imenso [?] cultural, também linguístico. Não há como negar a luz do Sol.
  6. Certo, certo... Eu é rei! Sem dúvida, a forma preferível em bom vernáculo é foro, em lugar de fórum, que continua a ser correta forma... Ah! <F/ô/ro> é a pronúncia correta, na falta da chave fonética internacional.
  7. Se a alguém desatendi, ou de alguém me esqueci... Perdão é pra essas coisas.

Eu ia dizer algo, mas... deixe pra lá. Vou ficar calado. É... vou ficar calado!.

EgídioCamposDiz! 21h25min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Egídio: não pretendo fugir de responsabilidades. Não sei é se a Wikipédia é o lugar ideal para o que pretende. A Wikipédia não é um fórum. Manuel Anastácio (discussão) 22h27min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro Manuel, com "fugir de responsabilidades" não me referi a alguém em particular. Bem sei que você tem-se mostrado eximiamente responsável. Nas minhas andanças wikipédicas, eu observo muito mais que escrevo ou falo e — a encontrar alguém por irresponsável a esta altura do campeonato — só posso achá-lo em mim. Eu, que logo, logo, estarei de partida. A Wikipédia não é um fórum. Bem, isso é uma verdade aprioristicamente lançada e anuída pela wiki-comunidade, nem por isso verdadeira per se. É como axioma — pior, dogma inconteste per se... e isso não funciona bem. Porém, digamos que (eu discordo disso!) a Wikipédia não seja um fórum, ela mesma. Se esse é um foco de problema, ora, sem problema: a Wikipédia, mesmo sem ser um fórum per se, abriga ou pode abrigar vários fóruns (foros, melhor...). Há acordo aqui? No mérito, por que não — pergunto — por que não criarmos precisamente "um local onde questões vernáculas possam ser apresentadas homeopaticamente"? Que haja aversão idiossincrásica pelo termo "fórum", até ai tudo bem. Não seja fórum, foro ou assemelhado. Seja um [?], que abrigue a exposição metódica de questões vernáculas. Acima, você comentou "(...) Meus caros: cultivemos a flor do Lácio, aprendendo uns com os outros, não julgando que falamos melhor que os outros. A Wikipédia, ao permitir e convidar todos a corrigirem-se mutuamente é, em si, o melhor portal (ou fórum, ou seja lá o que for) que alguma vez poderemos desejar. A língua aprende-se praticando-se - e a língua pratica-se falando de tudo, não só da própria língua (...) [sic]". "(...) não julgando que falamos melhor que os outros (...) [sic]". Meu caro amigo (se me permite), considere o seguinte: os escreveres e os falares informais são, per se, livres de quaisquer rédeas. Ou quase, que há de haver moderação. Assim, as wiki-discussões. Quanto de erro linguístico há nelas, porém elas seguem cumprindo o seu papel. Agora... a Wikipédia tem sido acossada demais em sua correção linguística, ainda que dinâmica esta por natureza.
Em minhas andanças wikipédicas, tenho recebido várias apreciações críticas elogiosas:

  1. De Belanidia: "(...) Acho caricata a tua maneira, o teu ... chamemos-lhe empenho nos comentários (...)". Bela, ó Bela! Se me ouves, fica sabendo que recebo como carinhoso elogio, de todo coração, o teu "caricata" para a minha maneira. É bem isso... Caricata, sim! Que outra coisa poderia ser? Vindo de ti, só pode ser desmedido elogio.
  2. De Dantadd: "(...)Sabe o que está acontecendo? As pessoas simplesmente 'saltam' os seus comentários, pois quase sempre eles são ininteligíveis (...)". Dantadd, meu caro, fique sabendo que recebo-o como crítica construtiva, logo, elogio. Você tem razão: os meus comentários são mesmo quase sempre ininteligíveis. E, ao me alertar, você me ajudou.
  3. De "quem's" mais? Bem, muitos outros já me vieram, mas, de uma forma ou de outra, acabaram por me ajudar.

Isso é tudo. Agora, que uma boa rodada de questões vernáculas é proveitosa para a Wikipédia, não padece dúvida.

EgídioCamposDiz! 02h29min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Caro Egídio. A criação de uma "Esplanada/linguística" seria adequada? Creio que seria a melhor cartada. Abraços --Mago® (discussão) 02h17min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro Leandro, desta discussão "esplanádica", nota-se que parece não ter havido entendimento do mérito da proposta. Foi oportuna a sua intervenção. Retirou o assunto do ostracismo. Deu-lhe vida. Sobre a alteração... sem problemas. Foi quali-quantitativamente bem-dosada (hehehe!...), modos que bem-sucedida. Sobre o nome [?], ah!... esse misterioso e impronunciável nome! Deve ser um lugar onde questões vernáculas possam ser apresentadas. Pouco importa se será chamado de esplanada, fórum, foro, lagar, lugar, portal ou outro nome qualquer. Conexo ideal, convenha-se. Veja só que fina ironia: como quer que venha a ser chamado, sempre será um fórum (ou foro), quer queiramos, quer não! Isso de nome preferencial é... quaternário? Saudações all-químicas!

Consultas lingüísticas es.wiki, sugestão do colega João Souza, é boa, sem dúvida. Penso que podemos dar-lhe o formato do Dicionário de Questões Vernáculas, do Professor Napoleão Mendes de Almeida acima citado. Porém, adotar o modelo espanhol já será boa conquista. EgídioCamposDiz! 03h56min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro Egidio. Gostaria então de propor a criação do "Esplanada/Consultas linguísticas". O que acha? Quanto ao formato, creio que será mais amistoso o formato da Esplanada, uma vez que todos já estão habituados a ele. Dê sua idéia e coloque em votação. Abraços --Mago® (discussão) 17h01min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Esplanada/Consultas linguísticasEditar

Muito bem. Apresentada a idéia da criação de um fórum linguístico, para os propósitos que se anunciaram acima — e considerada a sugestão do colega João de Souza, anuída por Mago®, de se criar, em modes algo semelhantes aos da es:wikipedia, a Esplanada/Consultas linguísticas, apresento-a à apreciação e votação da Wiki-comunidade.

Favorável
  1.   Concordo EgídioCamposDiz! 20h14min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC). Embora ainda creia que pode ser aperfeiçoado. Mas já será boa conquista.
  2.   Concordo Mago® (discussão) 20h50min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC) Não sei se poderá ser necessariamente dentro da esplanada, mas de qualquer forma, o espaço É NECESSÁRIO.
  3.   Concordo Jurema Oliveira (discussão) 06h06min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC) O primeiro passo foi dado. Também acho que seja um espaço necessário.
  4.   Concordo FieldsDiga! 18h13min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC). Inteiramente de acordo!
  5.   Concordo desde que se aplique a dúvidas relacionadas com o desenvolvimento da Wikipédia, e não discussão pela discussão. A Wikipédia não é um fórum. Manuel Anastácio (discussão) 23h35min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)
  6.   Concordo Com o Manuel Anastácio. João Sousa DC 10h39min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
Contrário
Abstinente
Comentário(s)

Não compreendo no que é que estão a concordar. Quem vão ser os "especialistas da área"? Vão existir autoridades na matéria, ou todos terão a mesma autoridade? Manuel Anastácio (discussão) 23h32min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dúvidas linguísticas podem ser colocadas em qualquer secção da Esplanada. Os cafés mal têm movimento, então qual a necessidade de criar mais um café vazio? Eduardo 00h29min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Manuel: é por isso que sugeri a adoção do modelo do Professor Napoleão Mendes de Almeida, com uma — diga-se — Questões vernáculas. Como se viabilizaria isso? Em minha opinião, com a apresentação metódica, passo-a-passo, de questões vernáculas duvidosas costumeiras (uma por dia, ou semana etc.). Quais seriam essas questões? Sugiro serem as mesmas apresentadas pelo Professor Napoleão Mendes de Almeida na obra já citada. Para que se evitem — como bem o disse — "discussões por discussão"... EgídioCamposDiz! 00h44min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Eduardo: Boa observação. Concordo. Qual é a sua sugestão para se implementar uma "sessão de esclarecimentos vernáculos"? EgídioCamposDiz! 00h44min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Eduardo , discordo do seu ponto de vista. Já dizia Vicente Matheus: "Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa". Visite essa página: <http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_lingüísticas>. Abraços --Mago® (discussão) 09h56min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Votação?Editar

Lembrem-se que isto NÃO é uma votação. Apenas uma consulta: isto significa que QUALQUER voto contrário já inviabilizaria a proposta (o que levaria à necessidade de criar uma votação efetiva, segundo as regras atuais).--g a f M 20h01min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Gaf: Muito bem. Se é apenas uma consulta, como convertê-la numa votação? EgídioCamposDiz! 00h44min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não vejo necessidade de se converter tudo em votação, dado que muitas vezes se obtém o consenso através de uma consulta/sondagem. Como diz a página sobre votações: "A votação deve ser evitada ao máximo. Por ser um processo burocrático, é contrário ao espírito wiki de rapidez e audácia da Wikipédia. As decisões devem ser tomadas por consenso e somente levadas à votação em caso de conflito geral e impossibilidade de diálogo e resolução". NMHO, valoriza-se mais as votações do que o consenso na Wikipédia lusófona, infelizmente. Meses atrás, fiz a página Recomendações sobre sondagens e votações (ainda um mero ensaio) exatamente para alertar sobre o mau uso de consultas, mas o procedimento me pareceu correto para este caso, tendo havido tempo suficiente para discussão antes de se iniciar a "votação". Quanto ao "QUALQUER voto contrário já inviabilizaria a proposta", concordo apenas quando tais votos contrários possuem justificativas (e que não sejam sem nexo), senão qualquer JP inviabilizaria o consenso. Caso as regras não estejam claras quanto a isso (não sei onde estão as regras para consultas), é necessária uma mudança (urgente). Marcelobbr 01h38min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Marcelo: Antes de mais (se não eu estiver equivocado, você havia-se desligado da Wikipédia?), seja muito re-bem-vindo! Veterano você, eu não — de fato, não conheço as regras para mera consulta, também não (ainda) para votação. Falha minha. Mas... a sua idéia parece-me de todo preferível. De qualquer forma — e qualquer que seja a modalidade de ingresso desse(a)s [?] linguístico(a)s, uma coisa a mim me parece clara e inequívoca: faz-se necessário, sim, um "lugar", um "quê" wikipédico destinado não a se prestar a palco de "discussões por discussão" (bem o disse Manuel Anastácio), mas a servir de boa e pura referência vernacular, saudável sorvedouro de "língua mátria, língua frátria". Certo! Alguém dirá: consultem-se as gramáticas!... Eu de novo: certo! A grande "sacada" (gíria concessa...) desse [?] linguístico é oferecer doses periódicas de bom vernáculo, sem que se precise buscá-lo algures ou alhures. Quem ad-ministrará e ministrará a edição dos conteúdos é ótima pergunta. Se o posso sugerir, indico o colega Conhecer (Dr. Koehne, meu irmão: perdoe-me pelo atrevimento da comissão, que os seus afazeres já são demasiado pesados. Mas, receba-o como elogio merecido!) Isso tudo dito, acode-me, por fim, que talvez a melhor idéia seja criar um artigo chamado Questões vernáculas, tal que se o possa consultar livremente, que a ele se possam endereçar referências e coisas tais... Que a todos parece tal idéia? Assim, pois, alem de tudo — se eu for anacrônico ou coisa parecida, queiram perdoar-me — sugiro que se forme um "wiki-conselho de revisão linguística" que se incumba de revisar, no mérito, todo o corpus wikipædia. Se chovi no molhado, bem, desculpem-me a ignorância. É só. Agradeço! EgídioCamposDiz! 13h20min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Questões vernáculasEditar

Caros administradores,
demais colegas editores,

Se eu criar uma página chamada Questões vernáculas, eu — ou, eventualmente um substituto — poderia supri-la digamos de doses diárias (ou semanais) de questões úteis a todos. Esse expediente teria o condão, a virtude de afastar os fantasmas dos fóruns e assemelhados...

Porém, seria útil que houvesse um interwiki automático carregado logo na abertura de uma sessão por parte de cada usuário/utilizador, tal que o convidasse a ver a — diga-se — questão do dia e/ou todas as questões. Algo do tipo:

É nova idéia, que aceita qualquer sugestão com o propósito de aperfeiçoamento! Que tal?

EgídioCamposDiz! 19h13min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

PARECERES
Favoráveis
  1.   Concordo A idéia é bastante boa, por mim avança. Mas: sem a mensagem ao ligar, não é algo de suprema urgência que requeira um aviso tão forte. Quanto muito uma menção no portal comunitário, uma ligação permanente nas mudanças recentes e está feito. Eduardo 20h21min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
  2.   Concordo Toda idéia é bem-vinda. Só que acredito que a seção "/Consultas linguísticas" seja a mais interessante, aos moldes daquela que já ocorre na Wiki espanha. --Mago® (discussão) 09h49min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
  3.   Concordo Tô com o Eduardo. Alex Pereirafalaê 10h14min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
  4.   Concordo João Sousa DC - idem com o Eduardo
  5.   Concordo Jurema Oliveira (discussão) 16h04min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC) Não importa o nome vá em frente
  6.   Concordo BelanidiaMsg 18h27min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
  7.   Concordo Marcelobbr 10h20min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
  8.   Concordo Rossicev msg 10h47min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
  9.   Concordo HyperBroad 22h02min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC). Se aprovada está aí uma sugestão: Colocar na Barra de Ferramentas para que todos possam ter acesso! "O que é bom deve e tem que ser espalhado"!
Contrários
Abstinentes
COMENTÁRIOS
  1. A sugestão da tipologia de mensagem (forte, é verdade) é o que é: mera sugestão, para críticas. Mas creio estarmos a chegar a uma boa solução. EgídioCamposDiz! 21h35min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC);
  2. Em "Esplanada/Consultas linguísticas" acima, o colega Manuel Anastácio expressou " (...) Quem vão ser os "especialistas da área"? Vão existir autoridades na matéria, ou todos terão a mesma autoridade? Manuel Anastácio (discussão) 23h32min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)". A propósito dessa indagação, deixo registrado (e, por conseguinte, sugerido) que a autoridade, o especialista na matéria seja o próprio Professor Napoleão Mendes de Almeida, com a apresentação metódica das suas já bem elaboradas e resolvidas questões. Que papel caberá, pois, a nós outros (os que ad-ministrarmos ou editarmos a página em idéia)? Tão-somente o de escribas das questões. Naturalmente (1) a página em si terá de ser protegida, reservada a sua edição somente ao escriba oficial responsável; e (2) serão permitidas (como sempre) apreciações na página de discussão, cuja edição será livre (tudo dentro do máximo respeito, recomenda-se e se espera). A grande vantagem dessa sugestão é precisamente a de evitar cometer tão elevado desígnio a algum de nós, com eventuais (e não-eventuais) ataques mais ou menos acalorados por parte dos demais. Quem estará no comando? Mestre Napoleão Almeida, oras! Com os nossos direitos de contestação, até em razão do fenômemo dinâmico da língua. Certo? EgídioCamposDiz! 19h16min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
  3. Em tempo — e para eu não ser omisso — faço breve comentário sobre a palavra do colega Eduardo ["A idéia é bastante boa, por mim avança. Mas: sem a mensagem ao ligar, não é algo de suprema urgência que requeira um aviso tão forte.(...)"] (o sublinhado é nosso): a questão vernácula é, sim, de suprema urgência, posto que tudo o que se há de veicular neste meio (a Wikipédia) será veiculado na base linguística e, se essa base não for boa, que se há de esperar dos passageiros (nós e os conteúdos...)? EgídioCamposDiz! 18h18min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
  4. A idéia pode ser boa e até concordo, mas o artigo deve estar no domínio Wikipédia, imagino. E, no momento, ainda não está. Sugiro, portanto, que se mova o artigo Questões vernáculas para Wikipedia:Questões vernáculas. Vinicius Siqueira MSG 12h25min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

PoligamiaEditar

No artigo sob o título acima, alguém colocou um filtro antispam que impede novas edições. Este é um procedimento adequado na wikipedia? Quero acreditar que não, pois senão não existe a tal liberdade de colaboração.o comentário precedente não foi assinado por 189.61.56.27 (discussão • contrib.)

Colaborava ou colocava link externo? O que exatamente tentou fazer e não conseguiu?-- Jo Lorib d 14h42min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Um link externo provoca isso... já tinha notado em outro lugar o endereço era: *[http://www.cacp.org.br/morm4.HTM Poligamia na Bíblia] já tirei, deve gravar agora normalmente. Alguém que entenda de soft pode explicar? Abraços.--Reynaldo Avaré Msg 17h08min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Spam-blacklist, a página que bloqueia URLs. Uma busca para esse endereço mostra 39 inserções. Nós vamos ter de criar regras mais duras para os links externos, a Wikipédia está virando um cabide de links. E tem gente que acha que colocar link é colaborar...-- Jo Lorib d 18h17min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
Depende do link. Lipe λ FML 18h33min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
Diga não ao SPAM! O site com o domínio cacp está no spamlist, tivemos muitos inserções (leia-se spam) desse site, nos mais diversos verbetes (Espiritismo, Poligamia, entre outros). Além de spam, preconceituoso. Alex Pereirafalaê 16h02min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)
Concordo. JSSX uai 22h49min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)


No artigo alquimia, quando tentava inserir o quadro de Joseph Wright, o filtro ANTI-SPAM acionava. Só que a fotografia estava DENTRO do COMMONS. O OS2wARP que corrigiu pra mim. Não sei o que ELE fez exatamente. Abraços --Mago® (discussão) 02h11min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tenho esse problema ao deixar um comentário na página de discussão do Mosca. Sempre aparece o filtro dizendo que estou colocando ligação externa para o orkut, apesar de não haver ligação alguma. Rossicev msg 13h36min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikipedia SignpostEditar

A wiki en tem um jornal semanal. Por que nós não criamos um também?

Aqui está o link: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/About

Anne ValladaresUia! 16h55min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Jornal da Wikipédia; Sladed 18h02min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)
Curioso. É um informativo oficial colocado numa página de usuário? Ou seja, quem quiser pode criar o seu próprio "Wikinews" e divulgar o que bem entender? - Al Lemos (discussão) 20h17min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)
Background: Jornal da Wikipédia, Wikizine em português, Wikirádio. --Waldir msg 00h25min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)
O Notícias da Comunidade (aquela caixa com tarja amarela nesta página mesmo) também está fraquinho, abandonado. Minha conclusão é que não faltam Wikijornais, faltam Wikijornalistas. Aproveite, Anne.-- Jo Lorib d 09h02min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)
Só o Jornal da Wikipédia está funcionando. E pior é que está na página de um usuário. Pouca gente tem acesso a ele. No Signpost, você pode colocar o teu nome numa lista para receber automaticamente, toda semana, um "exemplar" do jornal em sua página de discussão (esclarecendo: o trabalho NÃO é feito manualmente. Bots especializados fazem o serviço  ). Bom... Eu realmente gostaria de ajudar. Só acho que "O formigueiro" não é um bom nome. Obrigada pelo incentivo, Jo Lorib. Anne ValladaresUia! 12h14min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Move para o domínio Wikipedia e muda o nome se quiseres... Ficamos à espera de notícias. Eduardo 20h22min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Isso, aguardamos notícias, Anne.-- Jo Lorib d 21h37min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

O que é bom deve ser espalhado! Esse é o meu lema! Parabéns, Anne pela descoberta! Agora nosso trabalho é espalhar por toda a Wiki! HyperBroad 21h55min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC).

Gente... Vou precisar da ajuda de vocês. Edu (permite-me?), mova-a para mim. Jo, dê-me idéias. Hyper, que tal me ajudar com as notícias? Como vocês já devem estar sabendo, meu tempo ficou escasso... Anne ValladaresUia! 18h26min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)


Legal vamos ver se vai funcionar...rautopia (discussão) 18h16min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)(realmente falta um jornal no wiki)

Estou de olho na Esplanada e/ou coisas parecidas, notícias quentinhas e fresquinhas estarão no Jornal. HyperBroad 22h01min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC).

Anne me deu uma boa sugestão é trocar o nome do jornal "O Formigueiro" realmente não pega bem... Temos duas sugestões: Wikipédia News (sugerida por mim) e Wikipédia Times (sigerida pela Anne). Gostaria de discutir isso e outras coisas com vocês aqui. Quem se interessar... HyperBroad 20h54min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC).


não gosto de estrangeirismos que tal Jornal da wikipédia?rautopia (discussão) 17h57min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)


Não disse, Hyper? Aí está o primeiro. Valew, Raul! Hunf. Anne ValladaresUia! 18h01min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pode ser. Mas aí está uma dúvida: O Jornal está proposto para fusão com o Wikizine. Que tal se a gente escolher um nome neutro? Queria discutir isso com vocês aqui. HyperBroad 21h39min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC).



Mozilla - divisão em dois artigosEditar

O http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Andr%C3%A9_Teixeira_Lima André (Acho que é moderador) sugeriu que também fizesse a proposta aqui. Olá venho por meio desta propor a separaçãodo artigo Mozilla em dois: Mozilla e Mozilla Suíte; Tendo em vista que são coisas diferentes.

  • A Mozilla é uma comunidade composta por uma fundação, uma compania e milhares de indivíduos
  • A Mozilla Suíte é um dos produtos desta comunidade, sendo que não é mais o mais importante e está descontinuado sendo trocado pelo Seamonkey
  • Realmente há conteudo para dois artigos, fora o que pretendo adicionar

São os motivos principais eu tenho mais uma porrada... :)--Goolic (discussão) 02h43min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nesse caso, a melhor forma de justificar um artigo separado é criá-lo, sinta-se à vontade para começar Mozilla Application Suite. De acordo com a Wikipédia em inglês ele já existe em diversas línguas; é um indicativo de que deve ser dessa forma mesmo. Caso exista conteúdo redundante no artigo Mozilla, que a eliminação da redundância seja feita quando o artigo novo da suite estive pronto. Sds, --Leonardo Stabile msg 02h53min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fim de Edições por IPEditar

  • Bom, como "espernearam" contra a votação, mexeram na página e nem sequer me retornaram um motivo administrativo para tanto, estou recolocando o tema para discussão, já que nem sempre "o tempo é o senhor da razão" mas sim da estagnação. Convido aos usuários que se manifestem sobre o tema.

Paulo M. Meirelles (discussão) 12h44min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Repetindo o que disse na Esplanada/Propostas...
"Façam o seguinte, então: Instalem o Anti-vandal-tool e acessem a opção "Monitorizar IP". Já nem uso mais essa opção porque existe um sem número de edições a todo o momento, e a esmagadora maioria são em favor da Wikipedia, seja corrigindo um link quebrado ou, na grande maioria das vezes, corrigindo erros de digitação e de gramática. São contribuições valiozíssimas e creio que muito pouco desses editores o fariam se tivessem que se registrar e logar na Wikipedia. Aliás, têm uns chatos de plantão que adoram, não sei porque, criticar edições que visam a corrigir um ou outro erro de digitação ou outras coisas mínimas, mas importantes. Rossicev msg 10h55min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)"
Rossicev msg 14h07min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
Pros artigos que vigio, uma grande maioria é vãndalo. --Mago® (discussão) 14h55min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
    • Apenas pesquisando a palavra "merda", fora de contexto, encontrei 18 (dezoito) vandalismos. O fim da edição por IP's é necessário para a evolução qualitativa da Wiki. Paulo M. Meirelles (discussão) 16h07min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
    • Há pouco tempo eu já tinha pensado nisso, e cheguei a ser a favor disso, mas isso implicaria em acabar com o propósito que a Wikipédia foi criada, uma enciclopédia online onde todos podem editar, e muitos IPs como bem disse o Rossicev são bastante úteis em corrigir erros que grandes contribuidores da wikipedia nem notam, etc. Augusto (discussão) 16h11min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
    • Com a palavra "porra" tem muito mais. Sua opinião é válida, Augusto. Contudo acho que devemos levar em conta a qualidade do projeto. Registra-se leva questão de segundos. Paulo M. Meirelles (discussão) 16h16min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por favor parem de discutir isso! Não se pode impedir a edição de IPs, não por falta de tecnologia, mas por restrições da Fundação. O que se pode fazer é impedir a criação de artigos por parte de IPs [o que sou completamente favorável]. Por tanto, não há porque continuar estas discussões. Abraços, SALLES NETO 16h47min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Quer que paremos de falar no assunto? Indique onde podemos ler essas restrições e a quem deveríamos nos dirigir para motivar uma discussão mais ampla. Paulo M. Meirelles (discussão) 16h52min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
    • Desculpe Meirelles, mas todo mundo já viu registrados cometendo vândalismos igual a IPs, mas não sou contra a votação, afinal liberdade de expressão é tudo para mim e válida Augusto (discussão) 16h57min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
    • Olha a ditadura voltando aí, querem proibir IPs de editarem, era o que faltava só, pelo que vi existe muitos logados que praticam vandalismo muito pior que IPs, logado da o direito de movimentar páginas, o IP não pode mover páginas, então pensem bem antes de seguir com isso, sou totalmente contra a restrição que se pareça com ditadura. Existe muitos anônimos que ajudam e corrige erros grotescos. Pensem no slogam, Wikipédia, a enciclopédia livre. 200.100.48.94 (discussão) 17h08min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
      • Isso é apenas uma conversa. E a propósito: você deve ter um login, não? Paulo M. Meirelles (discussão) 17h40min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Por enquanto não, estou rodeando a Wikipédia para ver como é o ambiente, fico como anônimo por enquanto defendendo a causa dos IPs. Sds, 200.100.48.94 (discussão) 17h59min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Nada contra aos Ip´s, mas ultimamente tenho revertido inúmeros vandalismos nas páginas, que vão desde branqueamento das páginas a colocação de palavrões! Que tem registrados que vandalizam, tem, mas é bem menos que os Ip´s! Eric Duff (discussão) 21h17min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Essa discussão não leva a nada. Essa é a verdade. De qualquer forma, preciso aprender como funcionam estes programas automáticos que revertem edições. Sou extremamente tentado a reverter todos os artigos feitos por apenas IP. No meu caso (artigos que vigio), são raros os casos que se salva algo. O editor que não faz LOGIN é o único que vandaliza na minha lista de vigiados. Abraços--Mago® (discussão) 02h43min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Realmente, proibir a edição por IPs vai contra a filosofia que norteia a Wikipédia. Todavia, e isso é algo que eu nunca consegui entender, pergunto-me por que as páginas de usuários não são protegidas, pelo menos contra a edição de IPs. Um IP que modifica a página de um usuário, em 100% dos casos (estou me colocando como exemplo), o faz com o objetivo explícito de vandalizar a mesma (seja por ter alguma pendenga com o usuário, seja por falta do que fazer). Naturalmente, restringir as edições em páginas de usuários apenas a editores registrados não eliminaria o problema, mas, pelo menos colocaria um grau de dificuldade maior para os vândalos de plantão. Exigir um endereço de e-mail válido nos registros para ativação do usuário também ajudaria, com certeza. - Al Lemos (discussão) 10h33min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
    • Conversar e expor idéias, mesmo que leve tempo e pareçam inviáveis a princípio, sempre levam a algum lugar. É saudável e no decorrer da conversa podem surgir inúmeras propostas que podem ter aplicação quase imediata. Paulo M. Meirelles (discussão) 12h10min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Não consigo entender: porque é importante deixar que IPs editem sem um nome de usuário!!!!!! Uma vez que se pode usar qualquer nome de usuário para se cadastrar, não vejo em que a privacidade de algumas pessoas esteja em risco. Adorei o nickname "Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal", isso prova que não é necessário editar como IP. Tente entrar nos portais Google, Yahoo, MSN, e outros sem fazer login, não entra mesmo. Se quiser escrever e fazer qualquer coisa tem que se cadastrar, a desculpa de que é mais fácil identificar vandalismo por estarem usando IP não me convence. A desculpa de que IPs fazem pequenas correções e ajudam muito também não me convence. Tudo o que se faz como IP pode ser feito logado com qualquer nome. E se tentar vandalizar será pego de qualquer jeito. Uso meu próprio nome e sobrenome porque não tenho nada esconder, e nunca precisei usar nicknames ou editar como IP para fazer qualquer coisa mesmo que não seja do agrado de outras pessoas, o que tenho que dizer digo, o que tenho que fazer faço, sofro as consequências de muitas vezes ser ridicularizada em público, ser perseguida por coisas que escrevi e que muitos não gostaram, mas cada um tem um jeito de ser, eu bem que poderia usar um nickname qualquer ou só editar como IP, mas não, dou minha cara a tapa em qualquer situação. Faço coisas idiotas e erradas as vezes, mas fui eu que fiz. O Dantadd me chamou a atenção outro dia por uma idiotice que fiz e eu fico muito grata a ele porque analisei e vi que ele tinha razão, e estou assumindo em público agora, serviu de lição. Como podem perceber sou um ser humano com muitas qualidades e defeitos mas sou o que sou, como não tenho problemas em ser identificada ou não, e o que disserem sobre mim não vai fazer diferença nenhuma, não vai me deixar mais rica ou mais pobre e nem vai pagar minhas contas. Continuo usando meu próprio nome, continuo dando minha cara a tapa, não me escondo atrás de IP e nem de nickname pra fazer o que quer que seja, pra mim é uma questão de carater. Mas tem quem não queira se expôr, muito bem, use um nickname que mais lhe agrade, mas acho ridículo editar como ip para colocar textos no artigo que outros estão fazendo ou retirar textos que não aprovam ou modificar artigos para que se possa apagar depois. Esse é um assunto que precisa ser mais discutido as claras, porque você precisa editar como IP? Jurema Oliveira (discussão) 13h18min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Sou professor de Química e percebo que em artigos desta área, o simples botão EDITAR, com poucos passos (sem precisar fazer login) é um convite ao acidente de ediçao além de pessoas irresponsáveis. Quem é responsável e permite o DIÁLOGO entre as partes, faz LOGIN. Na minha opinião, somente o editor irresponsável e medíocre edita apenas por IP, pois se livra do fado de ter que se explicar a cada edição com outros editores. ISSO, É UMA VERGONHA. Pra aqueles que não assinam e não fazem login, dou meu mais sincero desprezo --Mago® (discussão) 17h25min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ia colocar este texto no tópico abaixo, acho que tem a ver com os dois assuntos. Minha opinião é que qualquer editor registrado possa solicitar que sua página seja protegida dos IPs...! Até acho que isso deveria ser uma coisa automática. Sou contra a edição/mover/criar dos IPs - é só entrar na minha página que está bem clara essa posição. É sabido que no commons IPs não podem "carregar" imagens (e é do mesmo projeto!), mesmo qualquer alteração maior por lá tem uma "peninha" para atrapalhar, digitar caracteres que aparecem em uma imagem. Este mesmo procedimento é usado em outra wikipedias. Vocês já devem ter percebido a edição de IPs aqui na wiki colocando imagens que ele mesmo colocou lá no commons (e lá precisa(ou) se registrar) aqui ele não faz a mínima questão. Isso se chama pregui.. (preguiça!). Milhares (ou milhões?!?!) de sites tem este procedimento citado pelo Al Lemos (ativação por e-mail). Com o crescimento (e divulgação) da Wikipédia a coisa fica quase sem controle. É tão fácil se registrar (e continuar anônimo no nickname) que não entendo a resistência da maioria dos editores em ser contra a proposta. Quem está a fim de colaborar não vai se negar ao registro. Opinião é opinião, respeito a dos outros editores.--Reynaldo Avaré Msg 18h16min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não tinha lido o texto da Jurema (distração minha), assino embaixo e o que eu digo é basicamente a mesma coisa. Outro dia eu comentei que qualquer pessoa consegue chegar a porta de minha casa, só pelo indicativo de chamada de radioamador (PY2-JRF - meu) é único no mundo (como todos os outros indicativos) e achar meu endereço é "baba". Muito bem Jurema!--Reynaldo Avaré Msg 18h31min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eventos actuaisEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Mudanças no "Eventos recentes"#Eventos actuais

  • Vamos discutir no local apropriado e ver o que se aproveita da proposta de votação já existente. Aceitamos sugestões. BelanidiaMsg 23h35min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikimedia PortugalEditar

No WikiNorte 2, debateu-se a possibilidade de criar uma filial da Wikimedia em Portugal. De facto, grande parte da população ainda vê a Wikipédia como o site que os estudantes usam para copiar textos sem sequer os lerem. A Wikimedia Portugal seria um instrumento valioso para consciencializar as pessoas que a Wikipédia e projectos relacionados são fontes de conhecimento que todos podem consultar e editar.

A opinião de todos os membros da comunidade sobre este tema é muito importante. Deste modo, pedia o vosso parecer em relação a isto. Se estiverem interessados em fazer parte da Wikimedia Portugal, peço-vos que assinem aqui (não assumindo nenhum compromisso). Gil 18h10min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tem que se começar a pensar nisso mais a sério, sim. Aconselho a não se esquecerem dos colaboradores dos outros projetos Wikimédia.

Cheguei há tempos a rabiscar uns esboço de estatutos, mas já nem sei onde deixei isso. Lijealso 19h13min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Gil, como está proposto exclui brasileiros, moçambicanos, etc ?-- Jo Lorib d 19h43min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não. A Wikimedia Portugal servirá primariamente Portugal, mas todos os membros da nossa comunidade (pt.wiki*) podem participar, independentemente da sua nacionalidade. Gil 20h23min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Nada impede que seja criada um no Brasil. Posso elaborar um estatuto consoante nossa legislação - creio que seria interessante se tivéssemos a sede em Brasília, neste caso. Também pode havê-la em Moçambique e outros países: basta que haja voluntários dispostos a proceder aos atos de constituição da pessoa jurídica. Conhecer ¿Digaê 21h04min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com a sugestão, André! Mas Brasília não, por favor!   JSSX uai 21h16min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Repetindo o Lijealso: Gil, por favor, passe nas Esplanadas dos demais projetos lusófonos da Wikimedia com um aviso sobre isso. Posso listar dez editores de outras wikis que não são wikipedistas (apesar de todos serem brasileiros, mas não custa nada  ). Se desejar ser totalmente politicamente correto, transfira a discussão ao Meta-Wiki.
Olha, Wikimedia Brasil talvez seja dificultoso... não sei se repararam quantas europas cabe dentro da extensão territorial deste país. O termo no inglês, de qualquer jeito, é m:Local chapter (escritório regional) e, há um projeto de m:Wikimedia Pennsylvania (ou seja, um escritório regional específico para a Pensilvânia). A Wikimedia Foundation concordou com a possibilidade de cada estado dos Estados Unidos ter um escritório regional, não há porque não concordarem com mais de um escritório para outros países com extensões territoriais e constituições culturais diversificadas. 01h57min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
Já movi as páginas para o Meta e deixei avisos nas esplanadas dos outros projectos. Também deixei mensagens nas páginas dos utilizadores mais activos do Wikisource (ainda faltam os outros projectos [6], [7], [8], [9], [10]). Gil 12h05min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikimedia BrasileiraEditar

Quantos brasileiros participaram da wikinorte2? Se a separaração for por causa de um c em fato ou facto, fiquem a vontade. Quem ganha? o facto ou o fato?o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.) 22h26min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

RTFM >>> Meta:Local chapter FAQ#What_are_local_chapters.3F 201.95.37.230 (discussão) 23h45min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)


meu amigos, não façam confusão entre Wikimedia Portugal e uma wikipedia em português de Portugal. A ideia não é separar a wikipedia, mas sim criar uma representação da wikimedia em Portugal, uma coisa não tem nada a haver com a outra. Uma dos principal objectivos das Wikimedia locais (como Portugal) tem o ojectivo de promover nesses localmente os projectos Wikimedia, como a wikipédia lusofono. Nas Wikimedia locais, a mais avançada é da Alemanha, onde ele já tem escritórios onde se reúnem, onde tem equipamentos para digitalização de livros (para o de.wikisource ) e chegou ao ponto de já receberem apoios governamentais para desenvolver projectos, mas tudo no âmbito dos projectos wikimedia.
espero tanto que Wikimedia Portugal e a Wikimedia Brasil seja criadas, irá ajudar imenso na divulgação da Wikipédia ( e outros porjecto) e com a divulgação vai trazer mais pessoas a participar nestes projectos. --Rei-artur 12h48min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Continuo achando segregante. É o primeiro passo para uma desintegração voluntaria, pelo menos de interesses. Pela relação nº de wikipedistas brasileiros|dimensão do território nacional dúvido que possamos fundar um escritório no Brasil. Boa sorte para a iniciativa portuguesa.

Ao IP mal educado acima respondo: Sei exatamente a diferença entre média e pédia, talvez até antes dele conhecer a expressão wiki. NH (discussão) 13h41min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sou muito a favor dessa criação. Não acho que seria um ato de segregação, mas sim, um meio para conservar os aspectos linguísticos e socio-culturais de cada região. crespus2006 (discussão) 06h01min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

reforma do sistema de referênciasEditar

Eu sei que é Natal, mas ainda assim acho que o assunto acabou por ficar meio esquecido. Quero chamar a atençao da comunidade para uma proposta que foi feita na sequência desta discussão, que, a ser aprovada, poderá ser o fim das referências tal como as conhecemos.. (ok isto foi dramatismo exagerado, foi mesmo só para chamar a atenção =P) Feliz Natal a todos! Waldir msg 12h37min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Padronização dos NomesEditar

Proponho a todos que ao nomear páginas de pessoas famosas, seja utilizado o nome pelo qual ela é conhecida em vez de seu nome real, esta regra faz parte do livro de estilo. Vejam isto:

Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios

No que diz respeito às convenções propostas pelo Wikipedia:Livro de estilo em relação a nomes próprios, o nome do artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido. Porém, devem existir redirecionamentos para as diferentes formas de escrita. Por exemplo, para o caso de Jorge Sampaio, deverá existir também um redireccionamento com o título Jorge Fernando Branco de Sampaio. Exemplo disso é a página do Kaká que atualmente colocaram no nome de Ricardo Izecson, naturalmente as pessoas vão procurar por Kaká e não por esse nome.Fera (discussão) 13h44min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

ConcordoEditar

DiscordoEditar

Isto não é uma votaçãoEditar

Antes de tudo, entendam que a Esplanada não é usada para votações! Com relação ao assunto: o livro de estilo propõe algo que certamente está sujeito a exceções, as quais devem ser discutidas caso a caso. Procure não tentar transformar uma interpretação das recomendações em regras escritas em pedra.--g a f M 19h36min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

AcordoEditar

Em conversa com um usuário experiente descobri que a comunidade em português está utilizando os nomes reais dos jogadores, então estou seguindo esta regra, mas ainda acredito que colocar o nome mais conhecido é o melhor. Fera (discussão) 13h44min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

GeralEditar

A Wikipédia é uma fraude?Editar

Prezados, não é meu costume e muito menos saberia a quem relatar essas ocorrências, acredito que seja aqui mesmo já que são fatos isolados que indicam uma fraude nesse espaço. Sabiam que fraude aki também rende dinheiro? Contudo entre vários tópicos propensos para fraude vou citar o exemplo do revisionismo que é o tema que convergem os fraudulentos em potencial . Todos personalidades acima de qualquer suspeita , que não gostam de gastar dinheiro com publicidade e preferem gastar o tempo deformando as páginas da wikipédia.

Segundo consta o Revisionismo Histórico em espanhol, em francês, em inglês e em vários outros idiomas, apresentam-se tecnicamente conforme, pois abordam vários temas ligados as incoerências históricas e não somente ao holocausto, no entanto alguém daki da wikiÉdia, intencionalmente fez a fusão do Revisionismo Histórico com o Revisionismo do Holocausto para logo a seguir, usando um falso argumento ou forjado argumento, proteger a dita página bloqueando-a dos proprios editores cadastrados, de modo que apenas alguns editores pertencentes a esse grupo tem acesso as ferramentas de edição , o que pode ser constatado nos históricos, entram e saem sem qualquer problema o que já indica outro vinculo de cumplicidades nessa censura ilegal .

Conclusão, tudo leva a crer que já formou-se um grupo de fantoches independentes unidos em favor de uma causa e que não há como puni-los a não ser que novos administradores reorganizem tudo o que seria inaplicável, por isso faço um apelo aos que não fazem parte da administração no sentido de chegar aos conhecimentos do Jymmy (o dono daqui) o estado em que se encontram seus investimentos. Para que o mesmo, promova pessoalmente o expurgo desses falsos colaboradores que só prejudicam a boa intenção dessa idéia, nesse sentido desde já agradeço a atenção dispensada e espero contar com a compreensão de todos aqui no sentido de limpar a internet Wilson Simão 22h24min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)~~

    • Não entendi sobre o que exatamente está a falar, sobre o artigo Revisionismo do Holocausto que fui eu quem protegeu, fiz pois estava havendo uma guerra de edições e uma clara tentativa de manipular o assunto que já foi amplamente discutida aqui na esplanada. Como não sou bom para enigmas gostaria de que fosse mais claro se for possível. E gostaria de saber por que apagou minha mensagem? Fabiano msg 22h55min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)

Se já foi amplamente discutido não há o que falar, no entanto não me refiro ao revisionismo do holocausto e sim a fusão de um revisionismo mais amplo , quero dizer o revisionismo histórico. Pergunto; Voce foi o responsável pela fusão Wilson Simão 23h06min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)

Não foi feito fusão, apenas redirecionamento (em fev. de 2006) para evitar ligações vermelhas. Fiz um pequeno esboço aqui. Giro720 23h24min de 25 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu não entendo muito bem o nome tecnico dessas coisas, obrigado pelo esclarecimento. Tudo bem, é só clicar no revisionismo histórico e ver que era uma ilusão, desculpe, mas como sou burro mesmo! Acho que não vou mais importuna-los. Wilson Simão 00h00min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

Desculpe incomoda-los novamente, mas como essa reaparição de página surgiu tão de repente o fato me deixou meio tonto.

No entanto, não entendo ainda como em outras wikipedias do planeta, que tratam desse mesmo tópico, não há espaço nem para uma virgula enquanto essa "que surgiu do nada", encontra-se somente com um pequeno esboço e totalmente vazia de informação, parece até uma conspiração contra a inteligencia de brasileiros e os portugues também.

Algum outro editor poderia opinar sobre os motivos dessa fusão IP também pode.

Elaborei até uma enquete para tratar o assunto , mas caso achem que induz ao erro podem modificar.

(A) A fusão foi usada para cercar o outro assunto que pretendem censurar?.

(B) A fusão foi usada para direcionar o assunto para o holocausto judeu?

(C) A fusão foi usada para os brasileiros continuarem mais burros?

(D) A fusão faz parte de uma conspiração contra os portugueses ?

  • Citação: no sentido de chegar aos conhecimentos do Jymmy (o dono daqui) escreveu: «Wilson Simão» Wilson, acho que "dono" não é a palavra apropriada... Jimmy Wales é o criador da Wikipédia, não o dono. Leandro Martinez msg 07h12min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

Não é só uma questão de ponto de vista, a coisa é muito seria. Para alguns oportunistas que pretendem monopolizar a Wikipédia, a imagem do Jimmy Wales deve apresentar-se como Dono mesmo já que envolve sucesso de sua iniciativa, e também insucesso e de um momento para o outro pode falhar (como já vi em diversos grupos) o que seria uma pena.

Se a wikipédia for tomada por esse grupo de fraudadores de informação, essa ameaça não será uma remota possibilidade, com certeza que a wikipédia vai sucumbir ( e os administardores é que serão os responsaveis).

Nessse caso aqui,a intervenção na wikipédia viria a calhar para não sintam que não estão num paraiso e que de um momemento para o outro o criador pode envia-los pro olho da rua. como voce já pode notar

Wilson Simão 08h23min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

""""" Senhores colaboradores, notem o que foi suprimido esses anos todos e vejam a diferença aqui . Será que ainda não sentiram que foram vitimas de um Bloqueio intelectual ? Wilson Simão 08h35min de 26 de Novembro de 2007 (UTC) """""outra página na mesma situaçãoWilson Simão (discussão) 14h28min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

Mais um escandaloso, a começar pelo título "A wikipédia é uma fraude?", que dá a impressão de uma fraude geral no sistema. Na verdade a crítica se restringe a um artigo, revisionismo histórico, portanto incorre numa pergunta falaciosa, para gerar polêmica e alimentar trolls. Bom, tomemos a premissa de que realmente há uma conspiração de administradores que estão manipulando este artigo. Sugiro a você, Simão, que edite o artigo da forma como acha a correta em sua página de usuário, depois me contate, mostrando o resultado. Eu vou comparar, e se achar que fomos enganados, serei o primeiro a defender a derrubada desses administradores que nos escondem a verdade. Boas edições, --Pedro Spoladore (discussão) 19h47min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

Olá Spoladore obrigado, não é sempre que surge um fato relevante para incluir nessas edições e até tenho receio de tocar nesses tópicos (são perigosos demais). Face a organização demonstrada aqui, acreditava que o livro de estilo das wikipedias (em outras línguas) encarasse como sendo um só os revisionismos históricos e posso até abrir um titulo aqui para ver se confere Revisionismo geral que simplesmente é o revisionismo histórico e podem fazer a fusão. E como percebe o revisionismo geral ficou em vermelho porque ainda continua errado.

Os outros revisionismos, seriam então apenas subtítulos de modo que o revisionismo do holocausto não existiria porque já estaria incluso no revisionismo histórico que é o geral e que aborda outros temas da história mundial e não um só, Sendo que as seções dos holocaustos deveriam ser também subdivididas.

No caso de vandalismos ou patrulhamentos ideológicos, seria apenas uma seção com nome de holocausto dos judeus que deveria ser protegida e o restante livre. Ficando ainda entendido que, o revisionismo geral e irrestrito refere-se somente a história mundial e nunca a um problema especifico protegido por questões étnicas e políticas e pior envolvendo os administradores.

Conclusão primeira: revisionismo histórico encontrou-se até hoje incluso numa de suas seções , só no Brasil e em Portugal, sendo que na França e demais países estão conforme.

E quanto a falacia pode ficar assim.

Fraude ou má administração ?


Wilson Simão (discussão) 04h14min de 27 de Novembro de 2007 (UTC) Wilson Simão (discussão) 09h33min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)


Em primeiro lugar, a Wikipedia não é uma fraude, nem seu conteúdo, nem seus editores; acho até um pouco engraçado o estardalhaço que às vezes é feito para chamar a atenção. Concordo que revisionismo histórico e do holocausto são coisas distintas mas, então, crie um artigo sobre cada um. Não cabe é criar dois com conteúdo semelhante e, neste ponto, o redirecionamento foi correto. Outrossim, raramente temos no revisionismo temos fontes fiáveis, normalmente as fontes apresentadas são de declarações, entrvistas e pontos de vista, raramente possuindo investigação de caráter científico, com todos os cuidados exigidos.

Falácia? Sinceramente, acho muito mais falaciosas as teorias revisionistas, mas não vou à página de discussão das mesmas expor meu ponto de vista.

Não consegui enxergar nenhum tipo de fraude nos referidos artigos e muito menos má administração; o que há de errado em bloquear artigos que sofrem guerra de edições? Discutamo conteúdo e tentem chegar a um consenso, oras.

Sinceramente, esses ataques gratuitos à Wikipedia estão me deixando nauseabundo. De volta aos artigos que ganhamos mais. Rossicev msg 11h23min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)


Caro Rossicev infelizmente voce esta enganado - esse item simplesmente sumiu - contudo quero dizer que o revisionismo histórico " é um estudo investigativo da história, que pretende promover a reinterpretação da história segundo a coerência cientifica dos fatos e não segundo o ponto de vista das nações vencedoras . Essa investigação de uso acadêmico ou independente e um estudo legítimo, que se vale de todos os meios tecnológicos para prover de fundamentos científicos os mitos e incoerências da história. Seu uso acadêmico, quando se ocupa a reinterpretar alguns trechos históricos, podem e são usados como arma política e como todos os fatos históricos nas bibliotecas estão submissos a censura prévia do estado, é comum as nações vencedoras não incentivar estas pesquisas porque a propria compilação dos fatos com utilização do método científico podem ser contrários aos interesses dela.

Dessa forma, muitas vezes é preferivel deixar que as pessoas acreditem no paradoxo da cegonha ( Arquimedes construiu uma grande lente para incendiar a esquadra romana ? ou ...) do que admitir outra explicação que de significado mais lógico ao fato. Assim sendo, muitas vezes o revisionismo que é acusado de manipular a História quando na verdade são os interesses politicos os mais interessados em manipular esse estudo.

O revisionismo que é uma investigação cientifica integrada na história, pode ser distribuido em paralelo em todas seções de uma enciclopédia.

Wilson Simão (discussão) 02h17min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Não, quem está enganado é você! Basta verificar o histórico de revisionismo histórico para perceber que esse artigo nunca teve um conteúdo. Dos artigos anteriores, revisionismo histórico apontava para Revisionismo do Holocausto e Revisionismo Histórico (com iniciais maiúsculas)

apontava para revisionismo. Esse negócio de teorias de conspiração, de censura dos administradores já encheu a paciência. Se fores fazer alguma acusação, aponte provas. E não adianta colocar ligações para artigos nas outras wikipedias.

Mas se o problema é apenas o artigo nunca antes escrito, escreva você mesmo, mas não esqueça de citar suas fontes para apoiar cada uma de suas afirmações. Giro720 (discussão) 02h45min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

{citação: Esse negócio de teorias de conspiração, de censura dos administradores já encheu a paciência. Se fores fazer alguma acusação, aponte provas. E não adianta colocar ligações para artigos nas outras wikipedias.}

Não precisa ficar nervoso, não faço isso porque não é minha função prejudicar os instrumentos da wikipédia e sim libertar o Grande Texto Mundial das más influencias, que são as barreiras politicas e ideologicas que tanto atrazam a humanidade, portanto é bom saber, que voce mesmo pode estar sendo mal usado sem saber. Wilson Simão (discussão) 10h51min de 28 de Novembro de 2007 (UTC) Não seja automatico e pricipalmente pense, antes de fazer.

É dose. Tem gente que em vez de desenvolver bons verbetes prefere vir à Esplanada fazer denúncias vazias e gastar a paciência alheia. Aliás, será que algum administrador poderia fazer a gentileza de dar uma olhada nesse tal Grande Texto Mundial? - Al Lemos (discussão) 11h13min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Coação não adianta mais. Se levei o caso a auditória da explanada denúncia vazia não se aplica aqui, principalmente porque já formou-se um lastro que justificam a reclamação. Wilson Simão (discussão) 12h52min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Ilustre Al Lemos, Coação não adianta mais. Se levei o caso a auditória da explanada denúncia vazia também não se aplica aqui, principalmente porque já formou-se um lastro que justificam a reclamação. Wilson Simão (discussão) 12h52min de 28 de Novembro de 2007 (UTC) Wilson Simão (discussão) 13h12min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

No google, a edição Revisionismo Histórico continua redirecionada para revisionismo do holocausto que é uma de suas seções Terá algum colaborador conhecimento de alguma ferramenta apropriada corrigir essa montagem? Vejam. Ou expremimentem procurar (no Google) por revisionismo histórico que sempre será redirecionado para o endereço em questão... Wilson Simão 05h35min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)

Querido Wilson, está protestando contra o quê, exatamente? De certo não é contra a wikipédia. Vou lhe deixar algo claro: Se você agüentar ficar na wikipédia, vai ver que tem muita gente que pensa diferente de si. Não adianta soltar as frangas por causa disso. Está com problemas com um artigo? Passe para outro até a poeira baixar. Por favor, faça isso. Para o bem de todos. Um abraço, tá? Anne ValladaresUia! 22h43min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

Voce não entendeu muito bem, mas aquele artigo encontrava-se censurado, redirecionado e vázio (praticamente inexistente) no meio das frangas deles mesmo, pelo que as minhas não procuro rete-las justo para evitar a corrida das frangas. Provavelmente pensaram que eu ia vandalizar e pelo que voce pode observar clareou bem o dogma criado em torno de um tema tão banal. Proteger a verdade sem endossar as incoerecia é fácil de fazer e evita muito, esse tipo de censura. Wilson Simão (discussão) 00h22min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Agora traduz o que você escreveu aí em cima. Anne ValladaresUia! 10h10min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Muito bom dia

Gostaria de saber se é possível saber quem foi o responsável pela colocação de determinado conteúdo na wikipédia.

Obrigado

Nuno Sousa nuno.sousa@veoliaagua.com.pto comentário precedente não foi assinado por 195.23.213.34 (discussão • contrib.) 14h06min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

  • Hehehe... Será que alguém mandou um e-mail para ele?   Anne ValladaresUia! 10h16min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Regras para BOTSEditar

Meus caros colegas. Tenho verificado que muitos BOTS deixam a minha lista de arquivos vigiados bastante lotada. As vezes um BOT adiciona uma modificação em um artigo e, vendo que o BOT quem mexeu, acabo não verificando que, 1 minuto antes, um vândalo usando apenas IP detonou o artigo. Ai vem a pergunta. Há como fazer com que as modificações dos BOTS não aparecem como as últimas da listagem e sim a de usuários normais? Esses BOTS mtas vezes prejudicam a vigilância dos artigos. Abraços --Mago® (discussão) 22h43min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

  • Não sei se tem ou não, mas se tem jeito de se fazer isso, eu estou interessada também, pois noto o mesmo problema. BelanidiaMsg 23h44min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)
Como dizem os caipiras: "se fosse uma cobra, te mordia". Na página de artigos vigiados há lá: "Esconder edições por bots | Esconder as minhas edições | Esconder edições menores". Escondendo os bots e as edições do próprio usuário a lista fica consideravelmente mais leve. Dantadd (discussão) 00h20min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)
Desculpa Dantadd, mas acho que não foi isso que ele quis dizer (ou foi?). Se eu escondo as edições por Bots, o artigo editado deixa de aparecer na lista de vigiados. Eu acho que a preocupação do amigo Mago é que um vândalo pode ter editado logo antes do bot editar, escondendo o vandalismo. Foi isso Mago?Crazyaboutlost discussão 16h08min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

O artigo não deixa de aparecer na lista de vigiados, apenas não são mostradas as edições dos bots. Se alguém vandaliza e, logo em seguida, um bot edita, só irá aparecer a edição do vândalo. Rossicev msg 17h18min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Tem certeza? Peço desculpas então. Não havia atentado para este detalhe. Crazyaboutlost discussão 17h29min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)


Crazyaboutlost discussão , é exatamente isso que você comentou. Negativo Rossicev msg, pois se o BOT edita e mando esconder, todas as edições anteriores ao BOT somem também. É isso que me incomoda muito, pois um BOT apenas acrescenta algo a um artigo aceitando a última modificação. Ex.: Artigo pH. Coloque-o como VIGIAR. A última modificação foi um BOT. Porém... ao esconder o BOT, deveria aparecer que a última pessoa que modificou este artigo o fez no dia 25/Novembro (Veja Histórico). Faça o teste e verá que, no dia 25, não aparecerá este artigo se você esconder os bots. Isso acontece com todo editor e o BOT, de forma equivocada, é tratado na WIkipédia como um editor comum, o que dificultam as coisas. O problema surge quando um BOT modifica em batelada 50 artigos vigiados de sua lista. Você não vai perder tempo para verificar em um mesmo dia se aqueles 50 foram vandalizados antes do BOT. Vai? Já deixei de lado e me arrependi... hoje, tento verificar todo o histórico, mesmo se um BOT mexeu nele, o que incomoda. Por isso a proposta de um mecanismo diferente para os BOTs. Há como? Abraços --Mago® (discussão) 19h38min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
O mesmo pode ser observado em Estados Unidos da América.Crazyaboutlost discussão 19h45min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Aliás, melhor exemplo ainda é o artigo sobre Evangeline Lilly. Ele estava com um vandalismo desde o dia 6 de junho, mas já que tinha uma edição de bot posterior, ninguém deu bola pro vandalismo...Crazyaboutlost discussão 14h30min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quem quer dinheiro?!Editar

Em vez de medalhas, a Wikipédia anglófona está pagando US$ 100 por artigos bem desenvolvidos (in English only, sorry, periferia). - Al Lemos (discussão) 15h51min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Só pra dizer que o usuário Danny está pagando do seu bolso os U$ 500... Se fosse dinheiro do "fundo", ia pedir os U$ 5 que doei de volta!   Leandro Martinez msg 16h53min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Posso estar muito enganado, mas parece-me, que há algo assim previsto nos Estatutos da Fundação Wikipédia, mas acredito ques seja só para estímulo cultural. Deve não haver verba suficiente. levs15h37min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já tem. Jurema Oliveira (discussão) 14h14min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

{{Predefinição:Nazismo}}Editar

Alguém que entenda mais do assunto dê uma olhada. A mim parece-me demasiado abrangente... João Sousa DC 22h42min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Pra mim está bom, se temos a Predefinição:Comunismo, não vejo do porque não termos este! Mas vamos aguardar a opinião dos demais. Augusto (discussão) 10h48min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo com o João Souza, pelo menos no que toca ao verbete racialismo, que a priori, poderia até ser enquadrado como racista, mas não como nazista (embora ambos bebam em fontes comuns). - Al Lemos (discussão) 11h18min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
Também não vejo problemas. Rossicev msg 11h45min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)
Não pude deixar de notar que a predefinição foi construída com esmero. Paulo M. Meirelles (discussão) 15h53min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Editar na Wikipédia é disciplina de ensino?Editar

Pergunto isto porque achei muito estranho o que aconteceu com o artigo Projetos de aprendizagem. Criado no dia 21, foi editado por vários usuários recém-cadastrados e IP's semelhantes (143.54.X.X), e foi muito editado hoje (28/11), por vários usuários. Mas o mais interessante ocorreu na discussão, onde colocaram todo o histórico do que parecem mensagens de um grupo de discussão. Qual será o objetivo deles? Alguém sabe me dizer se isso já é uma tendência? --Pedro Spoladore (discussão) 01h25min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

143.54.* possivelmente é domínio de universidade sim. Possivelmente algum orientador apaixonado pela Wikipédia. Só que seria interessante sugerirem que façam isso em uma página de testes dentro da página pessoal do grupo para só depois submeter o artigo. Abraços --Mago® (discussão) 12h01min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

São IPs da UFRGS, de acordo com ferramentas de whois. https://grupos.ufrgs.br/pipermail/objetaprend/2006-May/000023.html e http://www.google.com.br/search?q=site%3Aufrgs.br+wikip%C3%A9dia podem dar pistas. 201.93.200.95 (discussão) 22h22min de 29 de Novembro de 2007 (UTC)

É um meio de aprender a escrever, vejam quantos erros eu tive que corrigir na seção de personagens de Heroes. Precisamos sempre vigiar nossos verbetes para que não sejam estragados. Lord Insipidus 14h00min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Muito interessante o fenômeno! Que continuem assim! Parabéns ao professor que incentivou. --Lipe λ FML 01h42min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikipédia contra o analfabetismo funcionalEditar

Preciso corrigir tantos erros nas adições que outros fazem a meus verbetes que as escolas deveriam usar a Wikipédia como instrumento para ensinar os alunos a escrever. E estou falando de erros básicos, não se trata de coisas pedantes. Lord Insipidus 14h03min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

"as escolas deveriam usar a Wikipédia como instrumento para ensinar os alunos a escrever" - exactamente. É isso que eu defendo: a Wikipédia serve para aprender, não para informar. Aprender várias coisas. Escrever é uma delas. Manuel Anastácio 19h34min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

concordo plenamente, ás vezes também erro, e fico contente quando corrigem-me. O que fico indiginado é a forma de vandalismo que ocorre na Wiki, com excelentes, administradores e editores, e há ainda usuários que acabam por denigrir um belo texto, graça aos gracejos de uma edição mal feita. levs15h40min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Internet Movie DatabaseEditar

O verbete deveria ser renomeado para The Internet Movie Database, esse é o nome do sítio. Lord Insipidus 18h52min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Assim como Beatles redireciona para The Beatles. Faz sentido... Crazyaboutlost discussão 19h05min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
Mas o Internet Movie Database não se redireciona. Lord Insipidus 19h16min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
Eu entendi. Por isso falei que faz sentido mover a página.Crazyaboutlost discussão 19h22min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
Bem, então vou movê-la. Lord Insipidus 19h28min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
Por mim tudo bem. Se ninguém se ofende...Crazyaboutlost discussão 19h40min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)
Ok, por mim. --Pedro Spoladore 02h49min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)
E esses artigos

também são com "The" no começo?. Augusto 05h50min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)]

Acho que sim, o the é usado para especificar um nome. Dessa forma, não é Um Adult Film Database, é O Adult Film Database. Lord Insipidus 13h28min de 1 de Dezembro de 2007 (UTC)


Antônio Frederico Ozanam X Antoine Frédéric OzanamEditar

Um usuário moveu o nome da página do artigo que estava com nomenclatura em português para o nome em francês. Penso que sempre que possível os nomes próprios estrangeiros deveriam ser traduzidos para o vernáculo, ao menos quando se encontra com facilidade o equivalente em portugues. Pelo menos estão assim a maioria das biografias de personagens estrangeiros, principalmente quando já estão incorporados no uso geral da língua e se têm origem latina.

Há alguma regra ou prática sobre isto? Pelagio 00h58min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não consigo encontrar nada sobre este assunto na Wikipedia:Convenção de nomenclatura. No entanto, sou contra o aportuguesamento dos nomes (por exemplo, meu nome é João Sousa, não John Sousa nem Jean Sousa e tão Juan Sousa. É provável que este assunto já tenha sido discutido antes, e era bom que alguém pudesse dizer onde. Se não o foi penso que é algo que merece ser discutido e definido. João Sousa DC 11h21min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)
Tradicionalmente, apenas os nomes portugueses ou aqueles que a tradição o transformou em português (p.e. Saladino) devem ter o verbete com o nome aportuguesado. Quando o nome é estrangeiro, não é traduzido, p.e. Frédéric Chopin, que não é Frederico Chopin. Peço que seja movido de volta ao nome na língua original. Alex Pereirafalaê 13h34min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)
Feito. João Sousa DC 20h11min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Imagem (Bandeira de clubes de futebol)Editar

Foi votado recentemente aqui, de que as bandeira fictícias dos clubes de futebol deveriam ser removidas dos artigos, mas reparei que apareceram outras imagens nos artigos de clubes como o Botafogo e o Cruzeiro. Elas para mim não diferem em nada das anteriores, e imitam os escudos dos times como as eliminadas! Eu gostaria de saber a opinião de vocês, eu já tentei tirar, mas recolocaram de novo! Eric Duff 03h00min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Imagens que "lembram" escudos são tão fantasiosas quanto as q mostravam só as cores. A meu ver só poderia estar no infobox o escudo ou a bandeira oficial dos times. Como nenhum dos casos pode ser usado, que se retirem as imagens. Garavello 03h45min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)
Fui que coloquei nos desses dois clubes e do CR Vasco da Gama também. Antes de explicar, gostaria de dizer a pouco o Melancolicsphere D​ C​ E​ F recolocou a imagem votada para exclusão no verbete e que havia sido substituída por uma nova como pode ser visto aqui. Já reverti. Vamos à questão. Anteriormente a inventarem essa história de bandeiras fantasiosas, o artigo do Botafogo possuia em sua predefinição a representação da Estrela Solitária, que para os leigos é uma estrela de cinco pontas branca em um fundo preto, i.e., sem qualquer VDA, uma das poucas imagens que poderia se adaquar à política da Wiki. Contudo, quando inventaram essas bandeirinhas, trocaram a imagem por uma no padrão das outras, meio retangular. Papo vai, papo vem, resolveram por votação retirar aquelas bandeiras fantasiosas.
O que eu fiz? Recoloquei as imagens anteriores de Botafogo e Vasco (que também estava uma Cruz Pátea), criei uma do Cruzeiro (as 5 estrelas do Cruzeiro do Sul, ou seja, também sem VDA, baseada na bandeira de uma país que também a possuia) e, principalmente, alterei a predefinição com relação às imagens, dando liberdade de escolher a legenda, aumentando tamanho da foto e também mudando o nome do tag. O objetivo dessa última ação? Colocarmos imagens a respeito dos clubes, isto é, sedes, estádio, fotos de jogo, torcida, etc. na predefinição. Afinal, se não fosse para ter imagem, não teria aquele espaço.
As imagens que estão nos artigos destes três clubes em nada mexem com direitos autorais, não enganam ninguém (pois tem uma legenda que explica particularemente de forma clara o que é) e, obviamente, servem para ilustrar o artigo. Uma estrela num fundo preto, 5 estrelas noutro azul, e uma cruz não podem estar na predefinição? Eu acho que sim... Se não, resolva-se por tirar a opção das imagens... Tito MartinsMSG 03h50min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ah, ainda que não seja "oficial" para alguns, a Estrela Solitária é sim um símbolo oficial do clube e sem violar direitos autorais algum. Tito MartinsMSG 03h53min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mas ela só vale como símbolo dentro do escudo, não solta. No site do Botafogo vc sempre a vê dentro do escudo, nunca solta ao bel-prazer. Em suma, é o mesmo problema q vc queria fazer com os estádios: colocar coisas não oficiais. Isso não pode ir na infobox, pq os símbolos tem de vir nos escudos, senão são tão fantasiosos quanto qualquer outro.
No caso do Cruzeiro, isso fica bem evidente: a imagem da constelação não é a mesma do escudo (que é inclinada). Portanto, além de fantasiosa passa a impressão que o Cruzeiro usa a constelação "reta", o q é errado.
A opção das imagens deve ficar para o caso de clubes que liberarem o uso de seus escudos/bandeiras oficiais ou se um dia mudar a política do uso de tais imagens. O que não pode é querer usar subterfúgios pra querer ilustrar uma infobox só por ilustrar.
Senão amanhã alguém faz um escudo igual a qq outro só suprimindo as letras.
É o escudo oficial? Não. É a bandeira oficial? Não. Então não pode ir pro infobox pela votação que foi feita. Garavello 04h09min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)
No caso do Vasco, existe um adendo ignorado: A cruz pátea é usada somente com a estrelas sobre o símbolo, portanto usar só a cruz pátea tbém é um erro pois não é o escudo nem a bandeira. Além do que, o escudo doVasco é aquele com a caravela. Garavello 04h19min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Garavello, nunca li tanta besteira junta em toda a minha vida. Como diria o Capitão Nascimento: "02, pede pra sair!", ou como o diria o Romário: "você calado é um poeta." Vamos lá, seguem abaixo a relação de links que compravam que os TRÊS casos estão corretos, sendo oficiais e sem burlar direitos autorais. Aliás, vai sonhando com o dia em que os clubes vão liberar os seus escudos nos padrões da Wiki...

  • Bandeira do Botafogo e VFLNET - Relação de TODOS os escudos e símbolos do Botafogo em sua história. Veja a variação da Estrela Solitária. Na predefinição, está a representação da Estrela, e não do escudo. Como disse, predefinição para alguma imagem relacionada ao clube, já que os escudos e bandeiras dificilmente estarão aqui um dia sem o fair-use.
  • Camisa do Vasco - Cruz de Malta (Pátea) solta na camisa. Não pode? Faz me rir.
  • Camisa do Cruzeiro - As estrelas do Cruzeiro do Sul soltas na camisa. Ah, e olha, retas. Estranho, né? Aliás, me baseei neste desenho na bandeira de Samoa.

Sabe o que me parece? Paixão clubística. E estou pegando os símbolos oficiais de certa forma e colocando no lugar adequado, sem ir de encontro com nenhum política da Wikipédia. E o que você faz? Com seus argumentos errôneos e infundados, tenta subtrair os direitos que estas instituições dão por se utilizar de símbolos livres para tudo ficar igual, já que seu time (ou outros) não tem como proceder assim. Não vou entrar no mérito dos estádios, pois ainda irei fazer isto nesta próxima semana, mas tira um pouco a camisa na hora de ponderar. Existem casos que são absolutamente cabíveis, e estas são as três exceções que conheço. Tito MartinsMSG 04h37min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ah, eu me esqueci: Cruz Pátea com estrela em cima? Estrela é detalhe, amigão. Vai dar uma estudada... Na própria Wiki temos exemplo... Tito MartinsMSG 04h40min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)
Em partes... primeiro, acredito q vc tenha idade suficiente pra poder argumentar sem precisar ofender ninguém, nem usar de ironias.
Botafogo: - o link do geocities mostra claramente a bandeira, q não é só a estrela, tem as listras tbém. O do Vector Football Logo em nenhum momento mostra uma estrela solitária, inclusive os últimos escudos mostram a estrela dentro do contorno. E repito: no site OFICIAL do Botafogo só vejo a estrela dentro do escudo, não solta.
Vasco - Acaso não viste as oito estrelas acima da cruz? Eu falei disso, pelo visto vc não soube entender. Então repito: a cruz pátea é usada com as estrelas junhto. Ponto. Sem as estrelas, fica errado.
Cruzeiro: sugiro que vc vá no Site Oficial pra ver como é o escudo correto. Note q a constelação é um pouco inclinada sim, o eixo "cai" um pouco pra direita.
Em suma: continua sendo fantasioso e errado as imagens que vc coloca, pois não são escudos nem bandeiras. Não é questão de ser paixão clubística, tanto q no caso do Botafogo eu acho corretíssimo o uso no texto do artigo explicando a origem do símbolo. Ali sim, cabe perfeitamente.
O resto é imaginação sua. Garavello 04h51min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Seria óbvio que você visse as estrelas do Cruzeiro tortas, uma vez que a primeira imagem que aparece no sítio é uma com o escudo torto: [11]. Como já apresentei, e você finge não ter visto, as estrelas soltas e a cruz sozinha são as representações nos uniformes respectivos do Cruzeiro e do Vasco. Sugiro que você dê uma olha no artigo Evolução dos uniformes do Cruzeiro Esporte Clube para ver que as estrelas não são tortas. Aliás, caso argumente o contrário, veja o resultado de "escudo cruzeiro" no Google imagens [12] existe uma pequena variação de formato ano a ano, o que é absolutamente normal. Mesma variação consta em sua camisa, às vezes usam o escudo, às vezes usam as estrelas soltas. Sinceramente, a única coisa que dá pra argumentar é a tonalidade do azul...

No caso do Vasco, como você também finge não ler, a Cruz Pátea (ou de Malta) foi por anos representada sozinha em seu uniforme. Aliás, o escudo famoso com o barquinho e tal só esteve em algumas ocasições na camisa do goleiro. Veja a evolução dos uniformes de linha. As estrelas de campeão/mérito/homenagem, seja lá qual for a finalidade, não contam na configuração do escudo. Tanto que há pouco tempo, não sei quando começou, creio que nos anos 90, o Vasco utilizava 6 estrelas. Em 99, se não me engano, colocou mais duas. Essas estrelas do Vasco representam títulos da mais variada alçada, estaduais, nacionais, continentais, etc. Analisando estrelas em outros casos, o São Paulo tem 3 de títulos mundiais e 2 de medalhas de ouro no atletismo em Olimpiada e Pan. O Grêmio tem três, sendo uma em homenagem a um jogador falecido. Flamengo e Fluminense utilizam (ou no caso do Fla utilizava) uma estrela para cada Tri estadual. Na Itália, os times só colocam estrela quando chegam a marca de 10 títulos nacionais. Seleções usam uma para cada Copa do Mundo conquistada. Ainda tem o caso do Cruzeiro e do Internacional, que variam coroas (tríplice coroa) em seus uniformes, Inter este que em junho do ano passado tinha 4 estrelas, depois colocou mais uma da Libertadores, no final do ano colocou outra do Mundial, e no meio deste ano de 2007 trocou pela Coroa, expondo suas estrelas sob o símbolo da Reebok, fornecedora de material esportivo. Fugi muito do assunto, mas veja aqui, em foto tirada do site oficial do Vasco, a Cruz Pátea sem qualquer estrelinha em cima, nos azuleijos da sede do clube.

No caso do Botafogo, como demonstrei, a Estrela Solitária possui variações, porém é sempre branca em um fundo preto. Isso é o que está sendo demonstrado e explicado na predefinição. Aquele é o símbolo máximo do clube, estando igual à estrela da bandeira, só que não podemos colocar a bandeira aqui, logo, representação válida.

Eu acho que estamos esquecendo a finalidade daquela votação (que aliás não participei por não saber de sua existência). Eu sempre fui contra bandeiras fantasiosas, tanto que manifestei veementemente contra ao seu uso aqui na Esplanada. Por que? Porque levava ao erro colocar a bandeira do Flamengo com uma âncora totalmente diferente da verdadeira. Porque era absurdo colocar um desenho do Fluminense, Vitória, Internacional, times que possuem em seu escudo letras entrelaçadas em um formato absurdamente distinto do original. Porque não se podia criar uma variação da bandeira e do escudo do Corinthians e do Bahia, representar o escudo do Grêmio e Coritiba de forma apenas parecida com a verdadeira, e colocar o escudo de São Paulo, Atlético Mineiro e Náutico cortados de certa forma. Isto tudo, que levava ao erro, é que devia ser combatido e, através de votação, foi eleita sua eliminação. Porém, os símbolos corretos, que são pouquíssimos devem ser mantidos! Não há nada contra ou errado nessas imagens de Cruzeiro, Vasco e Botafogo. Quem fala que está, deveria procurar se informar um pouco mais. Tito MartinsMSG 14h51min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)


Ajuda com categoriaEditar

Criei uma categoria para reunir as obras da franquia Highlander. É muito vasta, inclui filmes, séries de TV, desenhos animados, livros, quadrinhos e games. Não sei em que categoria embutir como subcategoria, alguém pode me ajudar? Lord Insipidus 17h36min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Highlander

Eventos atuais protegidosEditar

Será que algum administrador de plantão poderia inserir nos Eventos Atuais o bicampeonato da Seleção Brasileira de Voleibol Masculino e a Bola de Ouro do Kaká? Infelizmente, a página está protegida para nós, simples usuários... - Al Lemos 23h55min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Campeonato brasileiro de futebolEditar

Acho que já está na hora de reformularmos os artigos relacionados ao Campeonato brasileiro de futebol, ainda mais que esse é o esporte mais popular do Brasil e os artigos estão, ao meu ver, confusos e bagunçados. Além do que, nesse quesito, levamos uma verdadeira surra da wiki Anglófona. Lá temos o artigo Brazilian football league system, que explica a organização geral dos campeonatos: Copa do Brasil, Campeonato Brasileiro e Campeonatos Estaduais, acho que caberia um artigo parecido aqui. O artigo principal Campeonato brasileiro de futebol trata da série A, o que acho um erro, pois poderia tratar do campeonato de uma forma geral, já que, nem sempre, o campeonato foi dividido da forma atual e se modificou constantemente ao longo de sua história. O que mais me incomoda nesse artigo é que ele fala do campeonato de forma geral, contando a história do campeonato, etc... e específica da série A. Poderíamos ter dois artigos distintos: Campeonato brasileiro de futebol e Campeonato brasileiro de futebol série A. Mesmo porque como explicar a divisão por módulos que ocorreu? Não tivemos divisões, e o "racha" de 1987 poderia ser explicado também no artigo principal. Rossicev msg 13h40min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

  Concordo Aliás, faço um adendo importantíssimo. Os títulos dos artigos da Copa do Brasil[13] estão bastante diferentes, uns utilizam "Copa do Brasil de Futebol de ANO" outros "Copa do Brasil de ANO". Temos que definir um padrão tanto pra Copa do Brasil, quanto pro Brasileirão, como também para as antigas competições, Taça Brasil e Torneio Roberto Gomes Pedroza, e suas respectivas edições. Tito MartinsMSG 17h40min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Concordo --aoaa 18h05min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Concordo e já entrando na questão da padronização: como existe já Copa do Brasil de Rugby, Copa Brasil de Vôlei, Copa Brasil de Kart (e provavelmente outros esportes tenham Copa do Brasil ou Copa Brasil), acredito que a melhor padronização é a 1ª citada (Copa do Brasil de Futebol de ANO). Garavello 18h22min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Concordo o comentário precedente não foi assinado por Jonas Tomazini (discussão • contrib.)
  Concordo -levs20h25min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC). Apesar de brasileiro, não sou fanático pelo Futebol. A proposta acho-a interessante e bem útil, para pesquisa e visualisar as fases do Campeonato no caso, por isso dou minha concordância a respeito.

Acho que a melhor divisão seja:

  • Campeonato Brasileiro de Futebol - Falando de todas as divisões
    • Campeonato Brasileiro de Futebol da Primeira Divisão
      • Exemplo para edições: Campeonato Brasileiro de Futebol da Primeira Divisão de 2007
      • Exceções se mantém. Exemplo: Copa João Havelange (com redirecinamento de Campeonato Brasileiro de Futebol da Primeira Divisão de 2000 para esse) e Copa União (idem padrão do redirecionamento)
    • Campeonato Brasileiro de Futebol da Segunda Divisão
    • Campeonato Brasileiro de Futebol da Terceira Divisão
  • Copa do Brasil de Futebol
    • Exemplo para edições: Copa do Brasil de Futebol de 2007
  • Taça Brasil de Futebol
    • Exemplo para edições: Taça Brasil de Futebol de 1966
  • Toneio Roberto Gomes Pedroza (sem o "de Futebol" pois não existe homônimo)
    • Exemplo para edições: Torneio Roberto Gomes Pedroza de 1969
Estaduais
  • Campeonato Paulista de Futebol / Campeonato Carioca de Futebol (e não Fluminense devido a questões históricas que dão esse nome ao Estadual) /Campeonato Mineiro de Futebol/ Campeonato Paranaese de Futebol / Campeonato Maranhense de Futebol etc. Nesse caso, tratando de todas as divisões no artigo e, caso esteja muito grande, subdivide-se as divisões em outros artigos.
    • Exemplo para edições: Campeonato Paulista de Futebol de 1917

Outro ponto que coloco é que os nomes "Primeira Divisão", "Segunda Divisão" e "Terceira Divisão" são mais comuns do que Séria A, B e C ao meu ver. Tito MartinsMSG 19h56min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)

  Concordo plenamente. Nos casos de torneios q dificilmente teriam homônimos (Robertão, por exemplo), realmente a complementação "de Futebol" é desnecessária. Garavello 20h01min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Concordo. E se, no caso, for usado o padrão Campeonato Brasileiro de Futebol da Primeira Divisão, é bom haver também o redirecionamento do tipo Campeonato Brasileiro de Futebol - Série A. E o mesmo se aplica às outras divisões. Mário e Dário 21h01min de 3 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Concordo o comentário precedente não foi assinado por Jonas Tomazini (discussão • contrib.)

Que bom que estamos chegando a um consenso. Porém, me veio a cabeça pesquisar o uso pela CBF das divisões do campeonato. Em seu site oficial utiliza os termos Série A, B e C. Porém, é muito mais comum ouvir Primeira, Segunda e Terceira Divisões. Não sei qual é o mais adequado. O que vocês pensam sobre isso? Tito MartinsMSG 01h49min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acho que a nomenclatura oficial é Série A, Série B e Série C; mas acho que não teria problemas em manter no título Primeira divisão e redirect de Série A para lá. Rossicev msg 12h14min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Também não vejo problema em manter Primeira Divisão, com o redirecionamento. Mas, no caso, o título mais apropriado seria Campeonato Brasileiro de Futebol - Primeira Divisão, em vez de Campeonato Brasileiro de Futebol da Primeira Divisão. Mário e Dário 14h49min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Discordo Nesse ponto discordo. Quando vamos falar e escrever um texto, sempre usamos a preposição. Então, creio que Campeonato Brasileiro de Futebol da Primeira Divisão seja mais adequado. Embora agora já esteja me inclinando a fazermos Campeonato Brasileiro de Futebol Série A. Tito MartinsMSG 18h23min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)
As divisões do Campeonato Brasileiro são oficialmente as Séries A, B e C, inclusive difundido por todos os meios de comunicação. Concordo plenamente com a padronização, mas seguindo a nomeclatura oficial utilizada para as divisões do campeonato. Jonas kam diga? 22h15min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Ficar só na conversa não adiante. Vamos agir. Dentro de instantes, estarei movendo as Copas do Brasil que estão fora do padrão pra "Copa do Brasil de Futebol de ano" e a Taça Brasil também no mesmo modelo. Caso ninguém se oponha até amanhã, irei mover os Campeonatos Brasileiros equivocados também. Peço ajudar para os estaduais que são muitos. Tito MartinsMSG 18h06min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Esqueci, no caso das Séries, irei mover a principio para "Campeonato Brasileiro de Futebol de ano Série A", sem hífen. Tito MartinsMSG 18h09min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não seria melhor: Campeonato Brasileiro de Futebol de ano da Série A? -- Mário e Dário (discussão) 18h45min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Excessos de de, hehehehehehe. Mas na verdade o campeonato é um só (tanto q os artigos principais serão Campeonato Brasileiro de Futebol de ANO), as divisões são exatamente isso: divisões. Acho q sem esse da no final fica melhor escrito. Garavello (discussão) 18h49min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

  Feito Copa do Brasil de Futebol e Taça Brasil de Futebol já estão corretas, com suas edições anuais também dentro da padronização e com redirecionamentos abrangentes completos. Categorizados e com predefinições ok também. Espero só manifestações pró ou contra até amanhã a respeito do Campeonato Brasileiro de Futebol.

Quanto ao uso da preposição, não sei, sinceramente, se é o caso. Espero outras visões do termo. Só acho que o uso do hífen é meio grosso. Decidam se haverá ou não a preposição antes da divisão das Séries. Porém concordo com o Garavello a respeito do excesso de preposições. Tito MartinsMSG 18h51min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Em minha opinião o hífen serve como um bom separador, afinal em título muitas vezes se usa hífen pra separar partes do título. Mas se ficar sem, não fica ruim. Só acho q muito de fica quase uma cacofonia, hehehehehe. Garavello (discussão) 18h59min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

  Concordo, no artigo principal (Campeonato Brasileiro de Futebol de xxxx) deverá constar as informações gerais, as suas divisões são um complemento, portanto o hífem fica bem empregado. Vejam como foi feito na edição de 2007:

Eu acho que hífen é uma divisão desnecessária nesse tipo de confecção de texto. Por exemplo: "Joãozinho destacou-se no Tupinambá, clube pelo qual venceu o Campeonato Brasileiro de Futebol de 1978 Série C, e, de lá, foi contratado pelo Inhaúmense."
Fica melhor do que: "Joãozinho destacou-se no Tupinambá, clube pelo qual venceu o Campeonato Brasileiro de Futebol de 1978 - Série C, e, de lá, foi contratado pelo Inhaúmense."
Pelo menos na minha leitura, o hífen aparece meio que perdido no meio das palavras, fica feio. Porém, fazendo uma busca no sítio da CBF vejo o uso de "Campeonato Brasileiro da Série B/2007". Acho melhor usarmos a preposição após o ano, apesar dos pesares gramaticais. Tito MartinsMSG 02h37min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)
Mas a questão não é essa, estamos tratando sobre qual a melhor forma poderia ser empregado no título, não em um texto, onde eu concordo inteiramente com você. Quanto ao uso de "Campeonato Brasileiro da Série B/2007" não me parece correto, pelo menos sem a observação que trata-se de um artigo sobre futebol. Seguindo a sua sugestão, "Campeonato Brasileiro de Futebol de 2007/Série B" não me parece ruim. Jonas kam diga? 21h21min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ainda acho melhor Campeonato Brasileiro de Futebol de 2007 - Série B ou Campeonato Brasileiro de Futebol de 2007 da Série B. E se for pra escolher eu fico com a primeira opção...   -- Mário e Dário (discussão) 21h44min de 7 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não era uma sugestão, era uma constatação do uso da preposição, até porque usar barra ia ser muito confuso. Logo, acho mais válido a preposição. Peço desculpas por não ter feito ainda os movimentos porque estou meio sem tempo... Tito MartinsMSG 19h19min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
Indiretamente acabou sendo uma sugestão, mas se for para escolher eu fico com o hífen. Seria bom resolvermos logo essa questão, sem mais delonga. Jonas kam diga? 20h17min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Concordo com o Jonas. Acho que deveria usar o hífen. Ficaria melhor do que a preposição. -- Mário e Dário (discussão) 20h49min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

  Feito Movi os artigos da Segunda e Terceira Divisão para: Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B e Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C respectivamente.

Quanto às edições anuais, não encontrei nenhuma fora do padrão aqui combinado. Agora, a Primeira vai se mover também e dividir o artigo Campeonato Brasileiro de Futebol? Acho interessante primeiro focarmos no artigo Futebol no Brasil para melhor elaborar a explicação sobre o futebol no país. O artigo está muito "capenga", dá pra melhorar muito e entrar em destaque inclusive se tiver empenho! Tito MartinsMSG 17h30min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Predefinição:ReciclagemEditar

Já faz 1 ano e 6 meses que está protegido á página Predefinição:Reciclagem que não foi protegido somente as edições endereços IPs. Melhor desproteger ou modificar o nível de proteção para ''protegido(a) somente as edições endereços IPs'' na página Predefinição:Reciclagem. Daminhão Sampaio Macaé 18h37min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não, não é melhor não. Se for para fazer alguma alteração substancial na predef, isso deve ser discutido, em Wikipedia:Esplanada/propostas antes. Depois, sim, desprotege a predef. Já temos um histórico de mudanças sem sentido no leiaute de algumas predefs importantes, que levam a muitas páginas, e este é mais um caso. Alex Pereirafalaê 17h45min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Guerra de reversões - Cavaleiros do ZodíacoEditar

Existe uma longa guerra de edições nos artigos sobre Cavaleiros do Zodíaco que não termina. Mediação de conflitos não foi capaz de resolver o problema. Então pensei em colocar as decisões para a comunidade de editores votar no que fazer nos artigos. Já preparei a página: é essa aqui. Sendo que a decisão tomdada nas votações, seja aquela que será usada para terminar a longa guerra de edições. Essa é a primeira parte das decisões a serem tomadas, já que a guerra espalha em outros artigos. --Leonhart 20h07min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)


Lista secretaEditar

Olhem só que interessante essa idéia da wiki anglofônica. Acho que agente podia ter algo parecido aqui na lusitana...Jimdel (discussão) 21h58min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não, prefiro continuar escrevendo uma enciclopédia. Se estiver interessado em ajudar, aconselho:

Qualquer ajuda nesse sentido, conte comigo. Agora, para problemas alheios ao nosso projeto da pt.wiki procure outro local. Sds, --Leonardo Stabile msg 01h37min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não, prefiro acreditar que esses não são "problemas alheios ao nosso projeto", se estiver interessado em ajudar aconselho:
  • Observar de perto certos bloqueios, perseguições e proteções de artigos
  • Votar a favor de políticas mais liberais na lusitana
  • Mediar artigos polêmicos que se encontram sequestrados/bloqueados
  • Escolher um verbete que esta para ser eliminado e leva-lo ao destaque.

Qualquer ajuda nesse sentido, conte comigo. Agora, para fechar os olhos e fazer de conta que não existem problemas crônicos na pt.wiki procure outro local. Sds, --Jimdel (discussão) 16h29min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aquele problema é sim alheio ao nosso projeto, diz respeito somente à comunidade deles. Se nosso projeto possui problemas parecidos, exponha claramente sua idéia (sim, quero ajuda nesse sentido, conto com você) e não espere que alguém saiba automaticamente sobre o que você está falando especificamente. Não se preocupe, meus olhos estão bem abertos, talvez olhando para uma direção mais oportuna para o uso do meu tempo livre (como os projetos que listei acima). Quanto a bloqueios e proteções, procure Wikipedia:Pedidos a administradores. Quanto a disputas pessoais e processos de mediação, procure Wikipedia:Como resolver disputas. Quanto a políticas mais liberais, não é possível votar em uma votação que não existe (ou que pelo menos não tenho conhecimento); sinta-se encorajado para sugerir mudanças ou esboçar alguma nova política, só temos a ganhar. De problemas crônicos o projeto está cheio, cabe a você ir além da identificação para a resolução. Mas, reitero, prefiro continuar a escrever uma enciclopédia, já existem por lá problemas crônicos suficientes. --Leonardo Stabile msg 17h30min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
Pequena correção: A Wikipédia não é lusitana, é lusófona. Alex Pereirafalaê 17h39min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Heee... gostei de Wikiland... Depois da Disneyland, este é o parque preferido dos petizes... (com direito aos malvados bloqueadores!) Conhecer ¿Digaê 08h34min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Diagramação melhor para trabalhoEditar

Olá. Esse post será um pouco incomum.

Como eu tive a idéia de fazer um trabalho na minha universidade de forma wiki, e como por falta de tempo, então eu improvisei uma forma aqui na wikipédia, ao invéz de usar uma outra wiki qualquer (sei que é errado, mas é uma pequena transgressão passageira e logo será apagada).

Bem, gostaria de pedir uma ajuda rapidinha, para alguma santa alma me ajudar a diagramar melhor o trabalho. Sei que isso não tem qualquer interesse para comunidade, mas para mim, será muito útil. Inicialmente eu iria fazer em html, como não sei bem escrever nessa linguagem e como não encontrei rapidamente um programa que deixava editar como um word (tinha que editar nos códigos) eu acabei colocando aqui. Mas não ficou como imaginava, ficando um pouco confuso.

Um dos artefatos ja pronto é esse: Lista de riscos

Apenas se tiver tempo, poderia me ajudar. Cabe lembrar que como eu tenho que entregar o trabalho amanha, 6 de dezembro, então depois desse prazo pode esquecer esse pedido :P

Ainda mais, se alguma santa alma quizer por algum milagre quizer me ajudar nesse trabalho de engenharia de software, onde basta apenas inventar um texto qualquer basseado nesses modelos Eu não reclamaria de forma alguma, ainda mais pq eu tive problema e estou fazendo sozinho, além de estar tão desesperado a ponto de pedir ajuda aqui. Mas como isso não tem nada a ver com a wikipedia, eu vou ficar apenas sonhando   Rodrigo Zanatta msg 18h59min de 5 de Dezembro de 2007 (UTC)

errata na foto de igreja de Trancoso, Porto Seguro, BahiaEditar

Olá colaboradores da wikipedia, parabéns, em modo geral pelo conteúdo brasileiro. Porém não posso deixar de avisar que a imagem indicada como 'igreja do quadrado de Trancoso', não corresponde mesmo à realidade. No google earth há fotos com a verdadeira igreja. A que aparece no link Trancoso parece até ser a de Arraial D'ajuda, bem próximo de lá, porém não tenho certeza. Importante é corrigir erro, pois a igreja de Trancoso é um ícone da colonização da região, com arquitetura simples e singela, e ostenta em sua frente os mastros dos santos padroeiros, sendo um dos poucos lugares que mantém vívidas as tradições de festas como a de São Sebastião e São Brás a cada dia mais esquecidas naquelas comunidades. Sem mais, Luiz Galante. luizgalante@uol.com.br

Wikipedia é mais confiável que enciclopédia alemãEditar

Tida como fonte pouco confiável de pesquisa, já que seu conteúdo pode ser alterado por qualquer pessoa, a enciclopédia virtual Wikipedia superou em qualidade a edição on-line de uma tradicional enciclopédia alemã, segundo um teste feito no país.

A pedido da revista "Stern", especialistas do Serviço de Informação Científica de Colonia, na Alemanha, compararam os conteúdos em alemão da Wikipedia e da enciclopédia Brockhaus. ... Os artigos receberam notas em uma escala em que 1 era a melhor classificação e 6 a pior.

A versão alemã da Wikipedia alcançou uma nota média 1,7, enquanto a edição digital da Brockhaus --que tem seus artigos atualizados permanentemente, por especialistas em cada assunto-- obteve média 2,7.

Texto completo em [14].

Eu tenho uma solução para isso: sempre vigiar meus verbetes e confirmar informações adicionadas. Cada editor deve se responsabilizar pelos seus verbetes. Lord Insipidus (discussão) 01h16min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Uma discussão parecida já está ocorrendo em Wikipedia:Esplanada/propostas#Revisor de texto; apesar do começo da conversa ter sido diferente, a conclusão foi a mesma. De fato, estar ciente das revisões em verbetes que você mesmo cria é um bom hábito já comum entre vários wikipedistas. --Leonardo Stabile msg 03h22min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)


Todo artigo que edito eu vigio. Sempre controlo e desfaço eventuais vandalismos. O problema maior, na minha opinião, sãoos BOTs que modificam algo e ocultam na guia "vigiados" se os artigos foram modificados por algum vândalo. A dica que sou é sempre verificar o histórico dos artigos que aparecem na guia vigiados, mesmo se o último a modificar o artigo seja um BOT. Abraços --Mago® (discussão) 10h56min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)
Também não sei por que um bot que acrescenta uma interwiki deve aparecer na lista de alterações. Pura burocracia. Lord Insipidus (discussão) 11h13min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

É só, ir na página de artigos vigiados e clicar no link "Esconder edições por bots" e pronto, essas serão ignoradas. Também tenho ativada a opção "Esconder as minhas edições". Abraços, Rossicev msg 13h20min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Rossicev msg, se você tivesse voltado ao link "Regras para BOT" (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral#Regras_para_BOTS) e lido o que escrevi, entenderia que o que você escreveu não faz o mínimo sentido para solucionar o problema. Como dizia o dito popular, "o buraco é mais embaixo". Abraços --Mago® (discussão) 19h31min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

Brasões de municípios brasileirosEditar

Recentemente o usuário Domaleixo[15] carregou imagens alternativas para o brasão de municípios brasileiros e os alterou nos artigos sob a justificativa de que a nova versão está de acordo com as regras da heráldica domiciliar, as modificações são legítimas, e a lei do brasão não diz nada a respeito [16] conforme explicado aqui. Embora alguns municípios indicam em suas leis que eles devem seguir a heráldica, sempre há algum desenho do brasão a ser oficializado. No entanto, as imagens de alguns brasões que estão sendo trocados por ele, muitos dos quais fornecidos pelos próprios municípios, já seguem a heráldica e são de facto os brasões oficiais, seguindo a "indentidade visual" dos mesmos. De modo a evitar guerra de edições, gostaria do opinião da comunidade sobre a alterações das imagens. Giro720 (discussão) 01h58min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

O mesmo vale para o antigo brasão de macau, que difere do brasão encontrado na bandeira sob o domínio português; e possivelmente alguns outros brasões. Giro720 (discussão) 02h10min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
Alguns exemplos de artigos que sofreram a intervenção do Domaleixo:
  1. São Luís (Maranhão)
  2. Belo Horizonte
  3. Curitiba
Eu acredito que, além do que já foi exposto pelo Giro, este usuário deve levar em conta que as imagens que ele vem substituindo são de qualidade inferior às anteriores, algumas até que estão no formato .SVG   estão sendo substituídas por imagens rasterizadas, no formato .PNG  , ou seja, eu não discordo dele, até concordo que ele pode estar certo — apesar de eu não entender nada de heráldica, aprendi isso hoje — mas, na minha opinião, ele deve carregar no Commons imagens de melhor qualidade e, se possível, no formato .SVG, se pretende ir à frente com essas substituições --Pedro Spoladore (discussão) 02h16min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
A qualidade da imagem eu não vejo tanto problema, mas sim no fato de criar uma nova informação. Os municípios utilizam tais brasões em seus documentos oficiais, estando certos ou errados heraldicamente, mas não cabe a nós corrigi-los. Dentre os casos pode-se citar o de Londrina e da cidade de São Paulo, que estavam errados e foram alterados pela prefeitura. Giro720 (discussão) 04h01min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)
O comentário do Giro logo acima é importante. Não é necessário discutir como fonte primária, a função da Wikipédia não é corrigir os problemas da sociedade mas evidenciá-los. A questão se resume em atestar a verificabilidade em ambas as partes da discussão. Analisei somente Curitiba pois está na minha lista de vigiados. O sítio oficial da prefeitura é muito claro (abre-se isto aqui, clica-se na seção Símbolos à esquerda e abre-se o arquivo ZIP do brasão) em definir que a versão anterior é a correta e não essa nova carregada pelo Domaleixo, o conteúdo é verificável. Cabe a dúvida: a grande disputa neste caso específico é o formato da coroa acima do escudo. A lei que define esse brasão (julgo uma referência mais fiável que o sítio da prefeitura; a informação do sítio oficial depende da lei mas a lei não da informação do sítio oficial) é genérica em definir aquela coroa como "encimado pela coroa mural que a classifica com a 1ª grandeza (Capital)". A definição de "coroa mural" é definida por alguma fonte primária como sendo aquele formato específico que o Domaleixo apresentou? Cabe a ele apresentar a fonte fiável. Caso seja, ele usa tal fonte fiável e a lei de Curitiba para atestar que está correto, atualiza-se a imagem aqui no projeto e reclama-se na prefeitura sobre esse erro (e de quebra aparecemos na mídia evidenciando um erro da sociedade, a prefeitura que corrija). Caso não seja, utiliza-se a lei e a imagem presente no sítio oficial da prefeitura para atestar que esse é o modelo correto. Apesar da definição flexível da lei, a prefeitura adotou tal modelo e assim que deve permanecer, já que não existe fonte fiável atestando que está incorreto. Qualquer discussão adicional deve ser feita entre as fontes primárias, longe daqui. Resumindo, o importante é encontrar fonte fiável para o formato da tal coroa... --Leonardo Stabile msg 05h19min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

O fim de todas as conspiraçõesEditar

Prezado(a) editor(a),

Não sei se o tema lhe interessa ou se já editou alguma vez sobre o mesmo. Mas, tem me chamado a atenção a enxurrada de votações por eliminação de verbetes relacionados ao tema, em sua maioria bem ruinzinhos (do tipo "Elvis Presley não morreu?" ou "lenda da morte de Paul McCartney"), mas, quando algo do tipo teorias conspiratórias sobre 11/9 entra na pauta de eliminação sob o argumento de que "teorias conspiratórias não cabem na Wikipédia", pra mim acendeu o alerta amarelo. Trata-se de um artigo extenso, bem documentado, cheio de referências (inclusive proferidas por George W. Bush), escrito de forma decente e que é descrito como um fenômeno sociológico (para dizer o mínimo). Mesmo quem não acredita nessas teses conspiratórias (e eu não acredito), deveria ao menos respeitar o artigo por essa dimensão.

A ser mantido esse tipo de "interpretação", creio que também seria plenamente válido pedir-se a eliminação de Priorado de Sião (sobre a "hipotética descendência humana de Jesus Cristo"), Os Protocolos dos Sábios de Sião ("projeto de conspiração para que os judeus atingissem a dominação mundial") ou, até, quem sabe, o suposto Plano Cohen ("intento de simular, para efeitos de estudo, uma revolução comunista no Brasil"). E eu nem vou falar de artigos (ou séries de artigos) acusatórios mais recentes, do tipo "Cronologia dos desenvolvimentos do escândalo do mensalão", que tem até editor dedicado à sua manutenção e desenvolvimento... - Al Lemos (discussão) 17h49min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Então porque temos Categoria:Teorias da conspiração? João Sousa DC 11h53min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Artigos são artigos e devem ser tratatos como tal. Se bem escritos, bem fundamentados, com referências, etc, ótimo! Nostradamus é conhecido até hoje como o mestre da Teoria da Conspiração. Esse tipo de coisa sempre rendeu assunto e sempre vai render. Os mecanismos de buscas do google já estão acostumados a isto e sempre apontarão para um artigo. Dentro ou fora da Wikipédia. Logo... se quisermos deixar um assunto mais fidedigno possível, o ambiente adequado com certeza é a Wikipédia. Sou a favor destes artigos... por mais inúteis que sejam. Abraços --Mago® (discussão) 12h54min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Bom, quem se mostrou favorável à permanência dos artigos que tratam de teorias da conspiração, que cumpram o seu dever cívico: votem! :) Al Lemos (discussão) 13h00min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)


Ticiana Villas-BôasEditar

Estive tentando criar um verbete sobre a jornalista Ticiana Villas-Bôas e vi que ele está protegido porque foi eliminado no dia 29 de abril. Considerando que esse período de bloqueio expira em seis meses, já está na hora de liberar o verbete, falta a Ticiana para completar o time de apresentadores da Band. Lord Insipidus (discussão) 07h11min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

dãããããããã Lord Insipidus (discussão) 04h30min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)
O local correto para esse tipo de pedido é em Wikipedia:Pedidos a administradores, não espere que alguém atenda desbloqueios aqui. --Leonardo Stabile msg 04h37min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)
Ninguém aparece lá. Lord Insipidus (discussão) 01h56min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)
Atenção, estou oferecendo uma coleção completa de CD's do Roberto Carlos para quem votar em meu favor no desbloqueio do verbete. Lord Insipidus (discussão) 01h56min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Poupe-se do ridículo, há quem leva este projeto a sério. --Leonardo Stabile msg 16h59min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ele voltou.Editar

Galera,

Não sou o Batman, não levo jeito para Spider-Man, não sou palmatória do mundo e nem tenho mandato para caçar vilões. Mas a consciência me dói quando vejo certas a(c)titudes serem tomadas e não faço nada. Portanto, vejam se colocam nas suas página vigiadas esta aqui. Dá um certo trabalho vigiar o sujeito, mas encarem isso como um serviço de utilidade pública. Milhares de estudantes que usam a Wikipédia para suas pesquisas escolares serão beneficiados.

Cordialmente,

Al Lemos (discussão) 13h12min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Este talvez fosse um pedido para pedidos a administradores, uma vez que o referido usuário não pode ser "vigiado" por nenhuma ferramenta do sistema... Penso que o melhor caminho seria, identificando novas transgressões ou conflitos, colocar avisos em sua página de discussão (mesmo sendo apagados) revelarão a persistência em conduta disruptiva - o que ensejará algum tipo de sanção... Conhecer ¿Digaê 19h48min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com o André. Ao meu ver, Wikipedia:Pedidos a administradores/Observação é o local mais indicado para esse tipo de pedido. JSSX uai 21h22min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vivas! Dois administradores estão interessados em cuidar do problema :) Já posso dormir sossegado esta noite... - Al Lemos (discussão) 23h35min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Então, bons sonhos. Se ver mais alguma irregularidade do editor, deixe o pedido no link citado. Assim, terá mais de dois administradores para verificar as edições. Cumprimentos!   JSSX uai 21h01min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Revalidação de artigos destacadosEditar

Estive olhando a página de revalidação de artigos destacados, onde ocorrem algumas votações, inclusive outras já estouraram o tempo. É justamente sobre a remoção do "destaque" destes artigos que venho até aqui. Como proceder ao fim de uma dessas votações? Não encontrei nada aqui que me explicasse. Seria somente retirar o {{artigo destacado}}? Não sei o que fazer. Espero que alguém possa me ajudar. Amplexos, Vinicius Siqueira MSG 16h43min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC).

Não se trata de revalidação de artigos destacados (pois afinal, não se pode alterar o fato deles terem aparecido um dia na página principal). Trata-se de uma página ligada à antiga lista de "melhores artigos" (que hoje foi incorporada aos destacados). Na minha opinião, esta página de votações já deveria ter ido para o "arquivo histórico", pois ela praticamente não tem mais efeito.--g a f M 17h18min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Pois então, Gaf. Essas votações são inúteis. Acho que devem ir para o "arquivo histórico" tanto a página de revalidações, quanto a Wikipedia:Melhores artigos, pois ambas já não têm mais utilidade. Vinicius Siqueira MSG 17h37min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Concordo--Pedro Spoladore (discussão) 17h05min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dúvida bestaEditar

Quando um artigo foi proposto para eliminação, se a votação ficar inconclusiva, deve-se prorrogar até 7 dias depois dos primeiros sete dias de votação ou até sete dias após o "arrumo" das páginas de votação por um administrador? Creio que isso não foi especificado no tutorial... Manuel Anastácio (discussão) 20h41min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Manuel ! Não existem dúvidas bestas. Todas as dúvidas são válidas, desde que com isso não se queira só arranjar discussões, que sei não ser o caso. Respondendo à pergunta: penso que devem ser 7 dias após o "arrumo" das páginas de votação por um administrador. No entanto, quem tem feito a limpeza das PEs, terá, quanto a mim, mais legitimidade do que eu, para dar a sua opinião. --João Carvalho deixar mensagem 23h52min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)
Quem fizer uso de {{subst:Prorrogação|~~~~}} verá que a prorrogação é sempre por mais 7 dias da data em que for colocada a tag. Se acabar ficando mais que 15 ou 16 dias não acho que tenha problema, só não pode é ficar menos de 14 (7+7) dias. Tumnus msg 10h26min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ok... Mas já vi brigas por aqui por menos que isto... E a verdade é que as votações nem sempre são arrumadas no própio dia. Manuel Anastácio (discussão) 22h22min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dúvida besta II: serei apenas eu quem vê um problema em termos uma proporção fixa (os 2/3) para decidir da permanência ou não de um artigo, quando o prazo pode ser flexibilizado ao depender de quando é feita a prorrogação? saindo de fininho antes que me acusem novamente de ser "disruptiva"... Patrícia msg 12h49min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)
Devo ser só eu... ainda bem!! Patrícia msg 08h51min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quem faz os Bots?Editar

Obrigado alexanderps, agora eu sei como eles funcionam, mas eu quero saber quem faz os bots (rôbos). Porque eu pediria para fazer mais bots para determinados assuntos. obrigado PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 13h16min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Leia Wikipedia:Bots. Mas vou ser sincero, não entendi a sua pergunta... Alex Pereirafalaê 11h53min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mudaram Skopje para ScópiaEditar

A capital da República da Macedónia era Skopje e mudaram para Scópia pelo 85.139.113.24 D​ C​ E​ F. 6.270.000 para Skopje e 84.500 para Scópia. Os resultados incluem nomes de hoteis, etc. Mantém ou mudo de volta ? --OS2Warp msg 22h15min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

É a velha discussão de colocar o nome original, ou o nome "traduzido". Eu acho que o correcto será Skopje. Olhando para os interwikis práticamente todos utilizam Skopje, apenas um traduz como Scopia. Carlos MSG 22h41min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Discordo -- Se traduziram New York e Milano, porque não traduzir Skopje? Mário e Dário (discussão) 00h30min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Reparem também que a moção foi manual. Mateus Hidalgo quê? 01h57min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Todo nome deve ser traduzido usando o bom senso. Ex.: Nova Iorque, Nova Jérsei e assim vai --Mago® (discussão) 02h40min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com o João Carvalho. Skopje foi o primeiro a ser criado, e além do mais Scópia não é uma forma mais utilizada que Skopje além de que não é indicada qualquer fonte que suporte. E se o objectivo é traduzir o nome para o português tenho as minhas dúvidas quanto a essa grafia. Procederei à reposição da situação anterior, e se após a discussão deste assunto se concluir pela alteração então altera-se de novo. João Sousa DC 09h15min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

  Concordo Sem fontes, nada feito. E, para cá figurar, a "versão" deve coincidir tanto no pt-br como no pt-pt - do contrário, mantém-se a forma original, sempre. Conhecer ¿Digaê 10h04min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Forma original, sem tradução. Tilgon ¿Pqntc? 10h12min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)
  Concordo com o João Carvalho s sem esquecer que tem outras grafias: Escópia, Skoplie e Skoplje. Tumnus msg 10h16min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)
Temos uma discussão paralela, ocorrendo aqui. Lá, já foi discorrido sobre o assunto. Alex Pereirafalaê 10h35min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Citando os gémeos: "Se traduziram New York e Milano, porque não traduzir Skopje? " Porque Scópia, ou lá o que é, não é um termo consagrado em Português, enquanto que Nova Iorque e Milão são. Entenderam, meninos?

Nota: não levem a mal, é só uma brincadeira... Manuel Anastácio (discussão) 22h26min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ah... E traduzir nomes não é bom senso. É disparate... Na minha humilde opinião... Na Idade Média e outras épocas "iletradas" era perfeitamente aceitável que nomes estranhos fossem adaptados para Maomé, Mafoma, Averróis, etc... Mas hoje, na era da informação, adaptarmos (que é de adaptar que estamos a falar, e não de traduzir, porque nomes próprios são intraduzíveis) é, simplesmente, uma cedência à ignorância e à incapacidade para aceitarmos as outras culturas (repito o que alguém disse a acima: gostariam de que, na en., Rio de janeiro passasse a ser "January River", "São Paulo" passasse a ser "Saint Paul", ou... Porto Alegre passasse a ser "Gay Port"?... Pensem bem nisso, se faz favor... Manuel Anastácio (discussão) 22h37min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

EstrangeirismosEditar

Caro Manuel Anastácio, verifique por favor o nome de nosso Papa "Bento Dezesseis" no italiano. Como sabemos, é um nome próprio que se encontrará MODIFICADO (TRADUZIDO?) PARA A LÍNGUA PORTUGUESA E INCLUSIVE PARA A INGLESA. Não estou dizendo que é o correto mas, é feito sim senhor. Não adianta esperniar e me chamar de menino (obrigado pelo rejuvenescimento).

No caso específico, nomes de países/cidades SÃO SIM traduzidos desde que Dom Pedro estava por estas bandas. Disparate? Sei lá... não sou o papa no assunto mas aprendi, desde os tempos do colégio, que devemos evitar ao máximo "estrangeirismos". Línguas consonantais e outros bichos perigosos que enchem de garrancho os artigos são coisas que vejo e admiro todos os dias. Eu paro e penso sempre a mesma coisa: Que idioma será aquele garranchinho lindo? Tem coisa que dá até medo!

Um assunto intrigante: anglicismos. É claro que evitar anglicismos não chega a ser um "xenofobismo linguístico". O assunto é complicado e tem até projeto de lei sobre isso. Veja só:

Desde 2003 há uma lei que combate estrangeirsmos, conforme relatado por Gladis Maria de Barcellos Almeida da Universidade Federal de São Carlos.

http://www.riterm.net/revista/n_2/barcellos_almeida.pdf

Sobre empreéstimos linguisticos , podemos ler aqui: http://www.filologia.org.br/hilmaranauro/lexicograficaeincorporacao.html

Qualquer um que tenha freqüentado o colégio regularmente sabe que a Academia Brasileira de Letras desaconselha com veemência o uso de "estrangeismos". Porém.. o assunto é mais delicado ainda, principalmente no mundo da informática, onde palavras como North Bridge, FSB (FRONT SIDE BUS), MOUSE e outros bichos temíveis que pulam e correm já fazem parte da nossa língua.

Recomendo leitura: http://leonardof.org/2007/09/24/anglicismos-emprestimos-etc-dilemas-na-traducao-de-software-livre/pt/

Como sugestão irônica, peço aos admins para MOVER "ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA" para "UNITED STATES" que tudo estará certo. Mais uma vez... bom senso.

Como isso é uma enciclopédia (e não é fonte primária), até que algum autor resolva citar "aquilo" com um nome "traduzido", a sugestão de deixar o nome original como uma espécie de "empréstimo" parece a mais sensata conforme comentado pelos colegas acima. E isto é o que tem sido feito em outras wikipédias. Mas tenham em mente que isso pode ser algo provisório, ou o famoso "provisório definitivo". Como brincadeira, se fosse em Portugal em um artigo de jornal, já teriam "traduzido", na França já estaria até "dublado", pois todos sabemos que em matéria de conservadorismo, eles são exagerados (dizem que filmes franceses legendados é coisa rara, a maioria é dublada)! Abraços --Mago® (discussão) 00h00min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)


Respondendo: verifique por favor o nome de nosso Papa "Bento Dezesseis" no italiano.

Uma tradição que vem do tempo da Idade Média, como na maioria dos casos de uso consagrado de adaptação de nomes próprios para a Língua Portuguesa, tal como tinha citado em comentário anterior.

Não adianta esperniar

Para quem diz amar tanto a sua língua, isto é coisa que não deveria escrever - mas pronto, vou querer crer que foi apenas uma gralha.

e me chamar de menino (obrigado pelo rejuvenescimento).

Não o chamei de menino em lado algum. Só assim me dirigi com essa palavra aos gémeos Mário e Dário, e não a si.

No caso específico, nomes de países/cidades SÃO SIM traduzidos desde que Dom Pedro estava por estas bandas. Disparate?

Disparate? No tempo de D. Pedro, não era. Hoje, salvo algumas excepções (muitas excepções, de facto), é um disparate. Ainda mais palavras como Scópia que estão totalmente fora da norma da Língua Portuguesa (ainda se fosse Escópia... rs rs).

devemos evitar ao máximo "estrangeirismos".

Nomes próprios não são estrangeirismos. São os nomes que Deus lhes deu. Ou o Povo, que vai dar ao mesmo.

Línguas consonantais e outros bichos perigosos que enchem de garrancho os artigos são coisas que vejo e admiro todos os dias. Eu paro e penso sempre a mesma coisa: Que idioma será aquele garranchinho lindo? Tem coisa que dá até medo!

Sem comentários. Eu amo a língua portuguesa, mas sentir-me-ia muito ofendido na minha dignidade se tivesse outra língua materna e ouvisse tais mimos a ela dirigidos.

Um assunto intrigante: anglicismos.

Nomes próprios não são estrangeirismos.

Desde 2003 há uma lei que combate estrangeirsmos,

Nomes próprios não são estrangeirismos.

Qualquer um que tenha freqüentado o colégio regularmente

Não sei bem como interpretar esta frase, mas parece-me perigosamente pedante.

(...)sabe que a Academia Brasileira de Letras desaconselha com veemência o uso de "estrangeismos".

Não só a Academia. Eu também. Mas nomes próprios não são estrangeirismos.

Como sugestão irônica, peço aos admins para MOVER "ESTADOS UNIDOS DA AMÉRICA" para "UNITED STATES" que tudo estará certo.

Não é uma sugestão irónica. É uma sugestão hilariante, de facto, porque é ridícula. Esse é um caso absolutamente excepcional. Nomes próprios "técnicos" como "República de...", "Comunidade Federal dos...", etc, devem ser sempre traduzidos... Sim, é uma excepção onde os nomes são traduzíveis. Da mesma forma como aceitaria a tradução de nomes índios como "Vento que Uiva", "Touro Sentado", etc. Há excepções para tudo. Cada caso é um caso. Aceitar Scópia, na minha humilde opinião, é ridículo.

Mais uma vez... bom senso.

Haja pois, bom senso.

(...) até que algum autor resolva citar "aquilo" com um nome "traduzido", a sugestão de deixar o nome original como uma espécie de "empréstimo" (...)

Traduzido não: adaptado. E não por um autor, mas por muitos autores. Quando é que passam a ser muitos? Quando o assunto for pacífico e consensual.

(...) E isto é o que tem sido feito em outras wikipédias.

É? Podia dar exemplos?

Mas tenham em mente que isso pode ser algo provisório

Graças a Deus, nada é estático.

(...) todos sabemos que em matéria de conservadorismo, eles são exagerados (dizem que filmes franceses legendados é coisa rara, a maioria é dublada)!

Esse é um assunto que só aos franceses diz respeito. Se eles não querem ouvir a voz do Bugs Bunny no original, quem perde são eles. Mas isso é outra conversa... Manuel Anastácio (discussão) 08h44min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pedia a todos os que se manifestaram aqui que dessem o seu contributo relativamente a esta proposta. João Sousa DC 09h38min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Obrigado pelos comentários devidamente em "reply" caro Anastácio. Peço desculpas pelo tom ridiculamente pedante que você comentou, pois não foi esta a intenção, o tom pra mim foi de brincadeira, mas vejo que foi mal feita. Se vê nas entrelinhas uma forma desrespeitosa, peço desde já desculpas. Ri muito da sua criatidade em "Gay Port"/Porto Alegre, pois a palavra gay, significa sim jovial e alegre. Quanto à "modificação"/"tradução"/adaptação de nomes próprios serem estrangeirismos, não são. São COISAS que são feitas e tem um paralelo com estrangeirismos. Veja que introduzi o "assunto intrigante" de forma paralela. O enfoque correto terminou após o papa. Em outros idiomas, verifiquei a forma "Skopje" pelo google e depois pela Wikipédia. Na verdade, o google redirectionava para a Wikipéda em mtos casos. A forma Skopje foi a campeã de aparições e, pro português, PENSO QUE "Escópia", conforme você comentou, seria o mais adequado. Mas... não sei a pronúncia correta daquele nome de cidade. Sendo assim, a tendência é manter a forma original ou fazermos como o Aurélio, incorporar aquilo que mais aparece. Nada é "imexível". Abraços --Mago® (discussão) 11h42min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)
Desculpem reabrir o assunto depois de tanta discussão, mas fui dar uma olhada no artigo Skopje e lá está a alternativa "Scópia". Deus sabe que prefiro as versões aportuguesadas de topônimos estrangeiros, sempre que estas existam, mas nunca vi a forma "Scópia". O Código de Redação Interinstitucional da UE registra apenas a forma Skopje. Serei um dos primeiros a adotar uma forma aportuguesada deste topônimo no dia que uma fonte credível o recomende, mas não conheço fonte alguma que o faça. Alguém conhece? Gabbhh (discussão) 20h34min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sugestão Gabbhh: coloque essa sua observação na discussão do artigo e faça a correção no corpo do texto que julgue necessária. O texto original só apresentava o termo "Skopje" e foi totalmente substituído pelo anônimo sem ter deixado nenhuma explicação. Reverta portanto a ação deste e aguarde que ele ou alguém apresente algum argumento que justifique o emprego de um ou de outro, ou os dois. Vigie o artigo e aguarde. Bonás 06h54min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Assim será feito. Abraço, Gabbhh (discussão) 14h10min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

PasswordEditar

Olá,

eu tenho estado afastado da wikipédia como editor, embora conte voltar daqui a algum tempo. No entanto, neste interregno, chegaram-me já duas mensagens ao meu correio electrónico dizendo que alguém teria pedido uma nova password para a minha conta. A minha questão é: tem havido problemas de segurança com as passwords? Ou posso ficar descansado e deixar a minha password como está?

Já agora, aproveito para desejar um Bom Natal a todos!

Salgueiro discussão 12h10min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Em princípio terá sido um troll (que gerou confusão aqui há tempo) que andou a tentar arranjar passwords de outras contas. A segurança está normal. Boas festas! Eduardo 12h34min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)


Linguagem coloquialEditar

Há alguma predefinição para colocar em artigos cuja linguagem é demasiado coloquial e pouco enciclopédica, tipo "ela pegou o cara nos amassos com Ana e o chutou fora..."?... Manuel Anastácio (discussão) 22h22min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nunca vi. Mas pela amostra indicada, será que faz mesmo falta? João Sousa DC 22h28min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

A amostra pode referir-se a informação válida sobre o que acontece em determinado episódio de uma série... Pode fazer falta... Quem sou eu para dizer o contrário?... Manuel Anastácio (discussão) 09h35min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

{{reciclar}}. abraço! Lipe λ FML 15h19min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Gostaria de algo mais específico. Manuel Anastácio (discussão) 22h24min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Manuel, que tal a Predefinição:Corrigir? Cumprimentos! JSSX uai 22h46min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

TutoriaEditar

Achei estranha esta conversa, fica a pergunta: tutoria tem tarefas, provas e notas???????o comentário precedente não foi assinado por 189.47.57.26 (discussão • contrib.) 01h07min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro IP, pode ficar tranqüilo que tudo foi resolvido na época. Esse foi um dos acontecimentos que despertaram a necessidade de se reformar e criar regras para a Tutoria, discussão já terminada e a conclusão pode ser vista aqui. Vinicius Siqueira MSG 13h04min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Vou jantar trabalhe para terminar isso antes de voltar, ou então descontarei na nota!lol. Mesmo com a presença do lol, eu fiquei assustada... Existem outros trechos também. E onde que essa conversa foi resolvida?? Anne ValladaresUia! 10h45min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)
Eu sempre tive a impressão de que essa história de "tutoria" era apenas uma forma elaborada de fazer cooptação (com que fins? bom, isso eu deixe a cargo da imaginação de cada um ;) - Al Lemos (discussão) 13h41min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pedido de ajuda em interwiki erradoEditar

Tenho encontrado diversos artigos com o interwiki [[ru-sib:nome]] que não existe como por exemplo neste artigo. Fazendo pesquisa por ru-sib consegui encontrar diversos artigos com esse erro, no entanto há ainda 19 artigos que me aparecem na pesquisa, mas não consigo lá encontrar esse interwiki. Será que alguém pode dar uma ajuda ? --João Carvalho deixar mensagem 14h08min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Um dos links vai para este Usuário:Purodha. Jurema Oliveira (discussão) 14h19min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Obrigado Jurema! Já rectifiquei a página do usuário (embora não possa explicar o sucedido na página de discussão dele, por causa da língua). Vamos ver se assim desaparecem esses artigos da lista (pesquisa). É necessário esperar mais ou menos um dia pelo refresh da página.--João Carvalho deixar mensagem 14h36min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
Isso se deve ao fechamento da wikipédia em siberiano: Proposals for closing projects/Closure of Siberian Wikipedia. Giro720 (discussão) 15h00min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Giro720, calculava que tivesse sido isso, embora não tivesse descoberto esse link. O que interessa agora é que não tenhamos links para wikis que não existem. --João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

AjudaEditar

O usuário Tarlenton movimentou manualmente o artigo Paraty para Parati, por ser a grafia correta conforme norma atual. Todavia, e infelizmente, o nome oficial da cidade, definido por lei municipal e referendo popular realizado há alguns anos, é com Y, restando-nos apenas colocar a observação que já consta. Poderia alguém, por favor, corrigir essa bagunça quando possível? Não sei qual o procedimento. Obrigado. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 14h56min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

O conteúdo não foi movido, apenas copiado, em Janeiro de 2007, do artigo Paraty. Fiz o redirecionamento. Giro720 (discussão) 15h08min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)
Obrigado! --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 16h31min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)


Rio MississippiEditar

No artigo do Estado americano de Luisiana, é dito que o Rio Mississippi é o rio mais longo dos Estados Unidos, porém, no artigo do rio em questão, é dito que ele é o segundo mais longo. Gostaria de saber qual o correto para podermos corrigir isso. Augusto (discussão) 11h34min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Segundo a en:WP, é o segundo mais longo. Tilgon ¿Pqntc? 11h44min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já corrigi, obrigado. Augusto (discussão) 11h47min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

RérpiEditar

Preciso de ajuda com este artigo. Está meio complicado saber a data e o local exatos de onde ele, Claude d' Abbeville, nasceu. Anne ValladaresUia! 13h48min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ninguém além do Pedro????? CHUIF! Meu coração chora! (ô exagero...)   Anne ValladaresUia! 18h28min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Talkin' EnglishEditar

É incrível, mas este artigo, criado por uma novata pouco participativa permaneceu totalmente em inglês de 10 de maio de 2006 até o dia de hoje... - Al Lemos (discussão) 22h14min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pois é, Al... Não dá pra pegar todos. Por isso, precisamos da colaboração geral, dos mais experientes... Alex Pereirafalaê 22h19min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Precisamos de mais usuários que entendam outras línguas das demais wikipédias, eu só entendo um pouco de espanhol (ou castelhano) e o inglês eu traduzo amadoramente, mas o caso desse artigo é surpreendente mesmo. Augusto (discussão) 22h29min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Confesso que não tenho paciência para vigiar as páginas novas, mas peço aos colegas que o fazem (e são muitos), que redobrem a atenção. Particularmente, se não me tivessem pedido para traduzir o verbete citado, desconfio que ele continuaria em inglês ainda por um bom tempo...- Al Lemos (discussão) 22h59min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sugestão de HPEditar

O verbete é pequeno, foi criado nesta madrugada, mas é sobre um evento atual e gerou muita expectativa na Wiki anglófona e na mídia brasileira. Achei que poderia figurar na página inicial durante o dia de hoje. Lord Insipidus (discussão) 08h26min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ryan_Gracie

http://en.wikipedia.org/wiki/Ryan_Gracie

  • O que, como destacado? Não podemos faz isso, Lord. Não podemos simplesmente rasgar as regras, ainda mais para um artigo tão minúsculo. Abs, » ~~~~ 12h22min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)
Quem sabe na Wikinotícias, aqui acho que não. Felipe Araldi (discussão) 14h55min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não pensei que fosse necessário rasgar regras. Lord Insipidus (discussão) 07h51min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já existe notícia sobre o assunto no Wikinotícias. Alex Pereirafalaê 10h43min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Monobook - EstadoEditar

Caros Colegas, não sei o que se passa mas, em casa, não consigo ver os "estados" (online/ocupado/offline) lá em cima, do lado esquerdo do usuário; no trabalho consigo ver ! Será algum problema de configuração do meu PC ? Obrigado, Carlos MSG 08h58min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Nem reparo nisso, onde se vê o status? Lord Insipidus (discussão) 10h21min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Carlos, já deu um refresh no browser??? Alex Pereirafalaê 10h44min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Várias vezes...:)Carlos MSG 11h17min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Carlos, você usa o Firefox ou o Internet Explorer? No meu caso, só aparece a barra quando uso o Firefox... Alex Pereirafalaê 11h56min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
Sim, apenas com o firefox pode-se ver. Anne ValladaresUia! 12h50min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tanto em casa, como no trabalho, Internet Explorer... Carlos MSG 19h14min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu vou sempre ser um neófito... onde aparece esta "barra" que eu nunca vi? Uso Firefox 2.0.0.11 (!!!).Aproveitando... não sei se é meu problema mas os icones da barra de edição não estão aparecendo corretamente... -Reynaldo Avaré Msg 02h43min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC) - Os icones era problema meu, um complemento do Firefox que causou.--Reynaldo Avaré Msg 03h14min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)
Vou explicar a barra (não vi que nem todos sabiam): essa barra de status ela aparece para quem tem o monobook.js desenvolvido, aqui em Português, pelo Lijealso e originalmente, em espanhol, pelo Axxgreazz. Por isso, não aparece a todos. Mas, por exemplo, quem for na minha página de discussão, verá que no alto direito há um indicador do meu status. É isso. Alex Pereirafalaê 11h43min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

CopyrightEditar

Estou imprimindo alguns artigos da Wikipédia para repassar a meus alunos e notei, com surpresa, que o logotipo em português da Wikipédia no artigo do mesmo nome e não é licenciado em GFDL e seu copyright pertence à fundação Wikimedia (TODOS os direitos reservados). Pergunto: para reproduzí-lo precisarei de autorização da Wikimedia? Existem outras imagens em uso na Wiki-pt que possuem o mesmo tipo de copyright e não podem ser utilizadas ou esta é um prerrogativa específica dos logos da Wikimédia (lembrando o velho ditado, casa de ferreiro, espeto de pau)? Charley (discussão) 10h28min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ler isto pode ajudar (e um ou outro link dessa página) Lijealso 10h42min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Obrigado, caro Lijealso, ajudou bastante. Creio que não há problemas para este uso (ainda que para outros esteja um tanto confuso). Vou até aproveitar e fazer uma camisa pra mim :) Charley (discussão) 10h59min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)


Warren BuffettEditar

Estão um ou dois putos estúpidos a vandalizar o artigo do Warren Buffett com tags "parcial" porque lá diz que o homem "cometeu a proeza" de doar a maior parte da sua fortuna. Bem, esta doação é a maior da história, é um bocado burro classificar a qualificação de "proeza" como "parcial".

Seria o mesmo que classificar como "parcial" alguém dizer que o atleta XPTO "cometeu a proeza" de bater um recorde olímpico.

A Wikipedia necessita rapidamente de obter alguma forma de travar crianças descontroladas como estas ou perde todo o seu significado. José3 (discussão) 16h11min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Quando é que alguém bloqueia este usuário por quebra de normas de conduta? Lijealso 16h17min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Agora uma das crianças, como foi aqui exposta como fazendo algo de ilógico, mudou a sua táctica para colocar "sem fontes". Não sei se reparam, mas a criança ataca o artigo pelo artigo em si, e não porque tenha um motivo. Alguém deveria tomar conta da criança. ´

Nota: Eu não tenho nada a ver com o artigo, até já de lá tiraram uma fonte completa que eu tinha colocado e não procuro repôla, mas criancices deste género têm que ser combatidas e expostas senão estes bebés vão destruir a wikipédia-pt. José3 (discussão) 16h19min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Um ou dois putos? Lord Insipidus (discussão) 11h49min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

PerguntaEditar

Fui chamado de estúpido, criança, descontrolado e vândalo. Isso não é errado? Crazyaboutlost discussão 16h25min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

Seria, se o Crazyaboutlost não fosse estúpido, criança, descontrolado e vândalo.

Mas tendo em conta que o Crazyabout lost é tudo isso, não sei se será errado apelida-lo directamente.

É estúpido e criança pois criou rancor ilógico sobre um artigo, rotulando-o de "parcial" quando este descreve uma proeza que de facto é uma proeza sem qq género de duvidas.

É descontrolado porque não consegue ver a falta de lógica das suas acções;

É vândalo porque persiste, não obstante essa falta de lógica.

Obviamente, existem ainda mais provas para cosubstanciar isto, como o uso passado de sock puppets da sua parte.

Obviamente também, serei eu a ser penalizado, não obstante ser uma verdade evidente o que estou a dizer. Isso não me incomoda nem me surpreende. José3 (discussão) 16h28min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Eu posso bloqueá-lo preventivamente? Quero ter certeza, depois não desejo passar por um pedido de desnomeação *virando os olhos* --Sladed 23h51min de 18 de Dezembro de 2007 (UTC)


A segunda criança e básico(rautopia), logo que viu que o artigo estava que o artigo estava Warren Buffett, parcial logo avisou a comunidade e já se lançou a melhora-lo, colocando um pouco de biografia, será que a vida do sujeito se reduz a uma doação?referente propriamente a tu José3, até para xingar dar para se fazer com classe, não acho que vc não precisa baixar tanto sua linguagem, sempre se metendo em confusão!!Qual o sentido ?rautopia (discussão) 11h09min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Slade, por mim os dois podem ser bloqueados, ambos só sabem fazer tumulto e fazer briguinhas. Tilgon ¿Pqntc? 11h33min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Árvores de NatalEditar

Eu sei que é altura delas mas isto não é exagero? João Sousa DC 14h32min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Tentei amenizar as predefinições e fiz algo o artigo. Ficou bem melhor, mas continua péssimo... :S SALLES NETO 15h37min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
Isso por que não colocaram mais nenhuma tag...hehehehehehehe Alex Pereirafalaê 15h42min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não vejo necessidade alguma nas imagens nas predefs das maravilhas do mundo. Sem elas já melhoraria bastante não? Mateus Hidalgo quê? 16h23min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Também não, mas talvez fosse suficiente se a predefinição fosse daquelas que se pode abrir e fechar... João Sousa DC 16h49min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)
Eu tirei do artigo a predef sobre "finalistas das novas 7 maravilhas", visto q é redundante. Garavello (discussão) 16h55min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Offtopic helpEditar

Hi fellow Wikipedians,

I'm sorry to bother you guys with a non-wiki related question, but I just don't know anyone who speaks portuguese. A friend of mine sent me a link to a funny Bar da Boa beer commercial. You might know it, you can type his and her name and the tattoo in the video changes accordingly (link). I wonder what they say in the commercial. :-) I don't need exact translation, I just want to have an idea what they say. Thank you!! :-) Regards, User:Totya from hu:wiki - 10h39min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já respondi.Crazyaboutlost discussão 11h03min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parece propaganda viral da cerveja, não é não?-- Jo Lorib d 12h52min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

DúvidaEditar

Quem copiou quem? Será que tem como saber?Crazyaboutlost discussão 01h31min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por esta versão de 22 de Abril de 2007, pode-se prezumir que tenha sido algum editor daqui. Já que não consta nada no artigo, e o site da vivo está datado de 21 de abril. Tito MartinsMSG 02h26min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)


DúvidaEditar

Eu sempre disse "a wikipédia". Porém, estive observando, e alguns usuários/wikipedistas dizem "o wikipédia". Qual é o correto? Ou será ambos? Anne ValladaresUia! 14h10min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu falo A Wikipédia, pq a mim torna semelhante à "enciclopédia". Mas não sei se existe um termo correto, posso aceitar q se pense em o "projeto" Wikipédia ou a "enciclopédia" Wikipédia. Garavello (discussão) 14h14min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Anne, "a Wikipédia" é o mais correto. Sempre que vi editores dizendo "o Wikipédia", se tratavam de novatos e confundindo a Wikipédia com um portal, para variar. Cumprimentos! JSSX uai 15h11min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Embora eu prefira a forma feminina, não há como dizer qual forma é correta (como disse o Garavello). Usuários mais antigos tendem a preferir a forma feminina, de acordo com a opinião do Fred. De qualquer forma, não entendo bulhufas de latim e não sei se "pedia" tem gênero (para saber, aí sim de forma definitiva, a forma correta).--g a f M 18h19min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aproveitando o comentário do Gaf, de fato, não existem regras sobre a maneira correta. Usuários mais antigos e a própria documentação utilizam "a Wikipédia". Cumprimentos! JSSX uai 18h31min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Certo ou errado o pessoal trata como "feminino" desde "as antiguidades"... hehehe. Eu pessoalmente acho estranho "o Wikipédia", queira ou não é uma enciclopédia... e não um enciclopédia. --Reynaldo Avaré Msg 00h54min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Todos os poucos vocábulos portugueses que terminam em "-pédia" são do gênero feminino. Dantadd¿Por qué no te callas? 18h00min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Dantadd, essa foi a melhor explicação.   Anne ValladaresUia! 18h11min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dúvida 2Editar

Neste artigo, coloquei a categoria [[Categoria:Religiosos da Prússia]]. Será que devo modificar a categoria, e colocar [[Categoria:Religiosos da Alemanha]]? Anne ValladaresUia! 15h54min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Opinião pessoal: Prússia é uma coisa, Alemanha é outra. Assim como Categoria:Presidentes da Rússia e Categoria:Presidentes da União Soviética são coisas diferentes (embora em alguns casos se misturem). Garavello (discussão) 18h02min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dúvidas e uma consultaEditar

Dúvida1: onde é que se arquivam as votações de páginas eliminadas, durante o curso da votação, por eliminação rápida?

Dúvida2:Onde é que se arquivamvotações de eliminação de páginas que, segundo a votação, tiveram de se tornar em redirect? Nas Mantidas?

Consulta: Interpretei o resultado desta votação como sendo "redirect" e não como "eliminar". Como sei que se persegue o pessoal por tudo e por nada, gostaria de pôr isso à vossa consideração. Manuel Anastácio (discussão) 17h47min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dúvida1: quando fazia a limpeza, arquivava junto as eliminadas, com a observação na tag final.
Dúvida2: o melhor lugar é nas mantidas.
Consulta: boa interpretação, melhor o redirect do que criarem outra vez um artigo desnecessário. Tilgon ¿Pqntc? 18h11min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Dois artigosEditar

Dois artigos que eu editei têm sido constantemente editados nos mesmos pontos pelo usuário Usuário Discussão:Opinoso.

O primeiro é Imigração italiana no Rio Grande do Sul que tem apenas uma fonte e traz várias informações sem citar as fontes. Coloquei a pred. de {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}} esperando que alguém que entenda do assunto complete o artigo com fontes fiáveis, mas o usuário insiste em retirar a pred. afirmando que aquelas informações estão em livros de história e que por eu não saber que é tudo verdade e pedir fontes, eu não teria estudado o suficiente. Gostaria de saber o que a comunidade pensa sobre o assunto, já que o artigo cita muitas datas e números que não podem ser verificados. A atitude do usuário é certa de retirar a pred. sem colocar fontes?

O segundo artigo é América do Sul que tem um trecho que diz "É a partir do final do século XIX, todavia, que se assiste a entrada em massa de imigrantes europeus em diversos países latino-americanos. É notável, porém, que essa imigração se concentrou sobretudo na Argentina, no Uruguai e no Brasil. São os italianos que chegam em maior número, superando inclusive espanhóis e portugueses." Procurei fontes que afirmassem este fato mas infelizmente não achei. Como o artigo tem outras fontes, não usei {{sem-fontes|data=Dezembro de 2008}}, colocando apenas um {{carece fontes}} no trecho. O mesmo usuário Usuário Discussão:Opinoso reverte esta edição e eu gostaria de saber se a comunidade concorda com isso.

Muito grato pela atenção.


Crazyaboutlost discussão 22h52min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Crazyaboutlost um vandalo dentro e fora da wikipediaEditar

A maior wiki financeira lusófona ----- foi atacada pelo Usuário:Crazyaboutlost em retaliação a discussão do artigo sobre o Warrent Buffet que também se encontra na ------.

Para o efeito, este vânddalo utilizou o meu nick e de outro usudários para as suas reversões.

O IP que ele utiliozu foi o IP 201.69.85.43 que entra no mesmo range do IP apanhado no checkuser do VinyViegas (bloqueado infinitamente), Paulistadesaopaulo (bloqueado infinitamente) e Usuário:Crazyaboutlost e devolve exactamente a mesmma morada (provavelmente do provedor desse serviço).

Crazyaboutlost a sua sockpuppets

O range deste IP 201.69.85.43 é o mesmo do IP 201.13.192.31 utilizado para apagar a imagem do artigo Pessoa Estúpida e Estupidez que tanto o JSSX queria e tentou apagar. Nessa altura o Crazyaboutlost estava a defender a posiçao do JSSX e por isso foi ao commons dizer que a imagem tinha direitos de autor de um jornal português, o que era mentira. MAs apesar da mentira a imagem foi removida de 3 wikis (italiana, portuguesa e inglesa).

O pedido falso e vandalo do Crazyaboutlost

O apagamento da mensagem por causa do pedido falso e vandalo do Crazyaboutlost - apos esclarecimentos de outro usuario a imagem acabou por ser reposta.

Para além da atfitude problem´ática do Crazyaboutlost no relaciconamento com os demais usuários, de ter usado 3 sockpuppets para forçar pontos de vista e FAZER VANDALISMOS, o máximo de bloqueio que teve foi 2 semanas?!?!?!?!?!. Isto porque é amigo do JSSX, claro.

Acrescce a isto tudo que outro IP deste range e que devolve a mesma morada vandalizou no passado a pagirna do RReconomics chamando de paneleiro e outros mimos que tal.

Como é que este Crazyaboutlost ainda anda por aquim? Acham que tipos como este dignifica a wikipedia? Que a wikipedia tem milhares de defeitos que so afasta participaçoes e leva à criaçao de projectos alternativos e(normalmente) de muita melhor qualuidade, eu já sabia; que aqui existe a tal panelinha que impede o crescimento da qualidade do espaço também já sabia, agora que seja uma incobadora de vandalos para outros projectos... bom, essa é a ultima.

A wikipedia lusofona nao tem qualidade nenhuma, pelo menos nos em artigos de finanças e economica, isso é bem pantente na definicao errada de EBIT... A wikipedia é uma MA FONTE de informaçao e formaçao devido aos muitos erros que até podiam ser corrigidos por pessoas que dominam a area, mas nao sao por causa deste tipo de comportamentos.

Felizmente existe a ------

Escusam de responder porque eu nem me dou ao trabalho de vir aqui... So o fiz agora por causa do vandalismo do Crazyaboutlost em outras wiki devido a artigos aqui escritos.... Gostava de ver agora o JSSX a dar-lhe o mesmo tratamento que me deu no passado... Mas, nos já sabemos como isto funciona.

Nao me admirava que pessoas que leem a ------- e que a utilizam no seu trabalho profissional pela qualidade que tem, fiquem revoltas e venham atacar a wikipedia com vandalismo. Apesar dessas pessoas nao ser sequer do thinkfn.com a verdade é que essa reacçao é capaz de ser normal... Costuma-se dizer quem semeia ventos colhe tempestades. Espero que isso nao aconteça mas se acontecer lembrem-se que a culpa é deste vanadlo do Crazyaboutlost.

--Simulador Humano (discussão) 21h15min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Se o vandalismo ocorreu lá o que a Wikipédia tem a ver com isso? Não possuem pessoas para cuidar das ações feitas pelos usuários que editam lá? Fabiano msg 21h21min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)
    • Não sou amigo de ninguém. Apenas tento ajudar o projeto, como todos os demais. O usuário já cometeu erros e foi bloqueado por isso. Um dos bloqueios, inclusive, foi meu (ver aqui). No entanto, ele cumpriu a punição e tem o direito de recuperar a confiança da comunidade. Toda wiki está sujeita ao vandalismo e não será diferente na sua. Por isso, tratem de definir regras claras para o vandalismo cometido em sua wiki (sugestão). Não temos nenhuma responsabilidade sobre ela. O que se passa na sua wiki é de responsabilidade de vocês. Tomem a decisão que considerarem mais correta. Cumprimentos! JSSX uai 21h33min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Fiquye sabendo:

    • 1º a wiki nao é minha... Se fosse eu simplesmente fechava a usuariso de confiança.
    • 2º como sempre, tem a mania de falar em nome de todos e como sendo autoridade, o que nao é (apesar de ter voltado a ser administrador ?!?!?). Por isso limite-se a dar a sua opiniao (se é que interessa - a min nao)
    • 3º a wikipedia deve saber quem sao as pessoas que tem dentro de portas
    • 4º a razao do ataque ao ----- foi uam discussao sobre o artigo Warrent Buffet na WIKIPEDIA... Percebe? Na Wikipedia?

Para terminar daus coisas:

    • 1 o crazyaboutlost certamente que nao quer recuperar, pois caso fosse isso nao continuava com as asneiras que sempre fez:
    • 2 este so foi uma aviso porque um grupo de estudantes que costuma ir à ------ comentou num blog (que nao tem nada a ver com o thinkfn.com) que ia fazer um ataquye com bots a wikipedia. Seria um ataque conjunto e massisso com bots. Isto tudo por causa do crazyaboutlost.

Continua a nao ter nada a ver com a Wikipedia?

Enfim..

P.S. Nao se canse a responder porque nem vou ler... Vou já desligar já que o que voce tem a dizer, nao me diz mesmo nada.

--Simulador Humano (discussão) 21h39min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC) Agora por fa

    • Não faltava mais nada, além de trazer um assunto que nada tem a ver com a Wikipédia resolveu fazer ameaças. Se vocês não tem condição de administrar os vândalos que editam no seu site o problema é de vocês. Agora poupe a Wiki de suas ameças veladas, um blog que não tem relação é, acredito. Afinal estamos perto do Natal. Tem gente que acredita em Papai Noel. Fabiano msg 22h05min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)


"Peraí". Não tô entendendo nada. Estão me acusando de quê? Com quê provas?Crazyaboutlost discussão 22h38min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)


Desafio o usuário Simulador Humano a provar cada palavra do que diz, sob pena de sofrer sanção por calúnia.Crazyaboutlost discussão 02h27min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ainda aguardo provas das inverdades que tens proferido contra minha pessoa.Crazyaboutlost discussão 13h30min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

CRAZY desafio-te a abrires uma sança de insultos contra mim por te chamar VANDALO quer dentro da WIKIPEDIA quer fora da WIKIPEDIA. Consigo provar ambas as coisas... Avança VANDALO. É que se abrires a sançao de insultos eu vou ter direito a defesa e isso vai fazer com que se descubra ainda mais coisas.
Quanto ao FAbiano... O problema começou por causa do artigo do Warren Buffet na Wikipedia e é um elemento daqui que esta atacar la... E se disciplinarmente nao há nada que se possa exigir á wikipedia, há sem duvida que avisar para a wikipedia se preocupar porque vai sofrer no pelo a atitude do crazyaboutlost. E isto nao é uma ameça velada porque eu nao faço ameaças, se fosse minha intençao destruir a wikipedia já o tinha feito e nao tinha ameaçado. Portanto, certamente que nao é de mim que a wikipedia vai ser atacado... Agora a verdade é que os mais jovens estao a pensar atacar a wikipedia de forma organizada para que o estrago seja substancial... Isto tudo por causa do Crazy. Agora vocês é que sabem...--Simulador Humano (discussão) 15h43min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)


EU NÃO FIZ NADA e te desafio a provar o que diz. Enquanto não provar, ninguém acreditará em ti.Crazyaboutlost discussão 16h01min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu sabia que ele iria desistir de me acusar. Isso só vem a corroborar com minha inocência.Crazyaboutlost discussão 15h54min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)
Eu nao deixei de te acusar. Sei que foste tu e basta. Se quiseres que prove, basta abrires uma sançao de insultos por eu te chamar VANDALO quer nesta wikipedia e quer em outras wikis financeiras. Ai, podes ter a certeza que até sou capaz de perder tempo a provar o que digo... Até lá nao tenho paciencia, nem tempo para as tuas coisas. Só te digo é que se a ------ for mais alguma vez atacada e for do teu IP vais ser responsabilizado por isso. Se forem outros aproveitar a confusao para fazerem o mesmo, certamente tambem serao apanhados. Relemebro que o IP leva ao ISP e o ISP tem o registo dos seus clientes como é logico. Relembro ainda que a violaçao informatica é crime quer em Portugal e quer no Brasil. --Simulador Humano (discussão) 17h17min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Engraçado, o pessoal da Thinkfn sempre acaba dando um jeito de fazer propaganda de sua Wiki aqui, seja por que método for. Se sua wiki é tão boa e a nossa tão ruim, porque o Think utiliza, em sua maioria, cópias de artigos da Wikipedia? Não que isso seja ilegal, mas não corroba com suas observações. E quem estaria organizando esse "ataque"? Por que deixaram uma mensagem em sua página de discussão na Wikipedia? Muito cômodo, não? E, se você comete lá os mesmos erros de português que comete aqui, aff... quero distância, por que chega a doer-me os olhos. Rossicev msg 11h26min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
A thinkfnwiki.com tem os artigos bons da wikipedia (porque tambem os há) e basta nao ter os maus para logo ai ser melhor. Depois tem aqueles que a wikipedia nao tem e sao excelentes... Logo uma pequena equaçao é facil de fazer: WIKIBOA=artigos bons da wikipedia - artigos maus da wikipeida + artigos bons de outras fontes; WIKIMA= artigos bons da wikipeida + artigos maus da wikipedia.. Entao WIKIBOA=WIKIMA-artigos maus da wikipedia+artigos de outras fontes <=> Wikima=wikiboa+artigos masu da wikipedia - artigos de outras fontes. Compreendido. A thinkfnwiki.com nao precisa de vir para aqui fazer publicidade par ameia duzia de tipos que nada ou quase nada percebem de finanças. Cada um diz e pensa o que quer... Ainda que estupidamente errado. --Simulador Humano (discussão) 17h17min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Mensagem em minha página de discussão? Mas ele colocou antes na esplanada que em minha página de discussão. E onde que eu cometo erros? Não entendo.Crazyaboutlost discussão 14h38min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Ops, não era de você que estava falando, e sim, do Simulador Humano. Rossicev msg 14h59min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
coisa mais chata não entendo com ainda usam o artigo Warren Buffett, como uma pedra preciosa, o artigo não tinha nem foto nem biografia nem nada só um apontamento de um doação, que coisa mais chata realmente parece drama estilo propagandístico, difamações gratuitas, a quantidades de caracteres gastas em difamações chateações e etc são 5x mais do a quantidades que gastam para contribuir com o projeto, mesmo dentro de seus artigos preferidos.rautopia (discussão) 17h29min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)(chega de picuinhas)
Picuinhas... É picuinhas o Crazyaboutlost destruir 20% de uma wiki financeira? É picuinhas. Deve ser claro... Quando nao se quer ver as coisas como elas sao qualquer desculpa descabida serve. Poupem-me. O artigo do Buffet apenas foi o setup... Alias, se for ler esse mesmo artigo do Buffet na thinkfnwiki.com vai ver que é muito mais completo do que aqui e tem fotografia... É a diferença. Nao tente tapar o Sol com a peneira. --Simulador Humano (discussão) 06h36min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
Picuinha é tu me acusar sem provas.Crazyaboutlost discussão 20h39min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)
Como se podia prever, o usuário não conseguiu provar uma vírgula do que disse. Vou solicitar seu bloqueio por calúnia.Crazyaboutlost discussão 14h20min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu ainda não sei como esse pseudo-usuário, o tal do Crazyaboutlost, não foi bloqueado para sempre da Wikipédia. Já foi acusado por inúmeros usuários da Wikipédia de vandalismo e, pelo visto, anda a cometer seus vandalismos em outros sites.

Crazyaboutlost não contribui em NADA para a Wikipédia. Bastar olhar o histórico do vândalo e perceber que ele não escreve artigo nenhum. Tudo o que ele faz é vandalismo.

Eis aqui motivos para ele ser bloqueado:

  • 1) Criou e continua a criar intrigas e atritos com diversos usuários. Está causando desarmonia na Wikipédia.
  • 2) Não contribui para a Wikipédia; não tem conhecimento sobre nada.
  • 3) Já destruiu e continua a destruir diversos artigos. Coloca "carece fontes" em artigos dos quais não concorda com as idéias. Não sabe usar a Wikipédia, pois tenta impor suas idéias e avacalhar as contribuições de outréns.
  • 4) Já criou e continua a criar inúmeras guerras de edições com outros usuários.
  • 5) Apaga contribuições de usuários novatos, alegando que "carece de fonte". Não se pode apagar contribuições pelo simples fato de não concordar com o que foi escrito. Isso é vandalismo puro.
  • 6) Persegue usuários e suas contribuições. Eu sou uma das vítimas. Basta olhar que quase todos os artigos que escrevo, logo após aparece o vândalo Crazyaboutlost tentando fazer algum intriga.
  • 7) É de fácil percepção que esse usuário não está na Wikipédia para contribuir. Ele está aqui para vandalizar, criar intrigas e destruir artigos.
  • 8) Tenta enganar os administradores, dando boas vindas aos usuários novatos. Uma maneira de tentar se passar por bonzinho e, por baixo do pano, cometer seus vandalismos.

São razões de sobra para dar um fim neste pseudo-usuário. Não sei por que ele ainda não foi banido. Os administradores estão perdendo sua credibilidade, alguns até fazendo amizade com o tal do Crazyaboutlost e acobertando os seus vandalismos.

Vários usuários já pediram o bloqueio do pseudo-usuário AQUI mas NADA foi feita, e ele continua a vandalizar por aí.

MOVAM-SE, TOMEM PROVIDÊNCIAS! Opinoso (discussão) 04h28min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não fui bloqueado porque não fiz nada de errado. Simples assim.Crazyaboutlost discussão 17h01min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

CriticaEditar

A minha critica é em relação aos falsos moralistas que veem sujeira até na Ciencia, os artigos sobre sexualidade e reprodução tiveram imagens retiradas por estes idiotas, acho que ou tira todas as imagens ou não tira nenhuma.o comentário precedente não foi assinado por 201.69.110.209 (discussão • contrib.) 01h52min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

O colega 201.69.110.209 comentou mas não deu mtas referências para quem não acompanha aquele assunto. Adjetivou editores e não os citou. Isso parece briga pessoal ainda mais pela forma oomo foi feita. Qualquer editor sério referencia tudo para outros saberem exatamente do que se trata e, para que investiguem o mérito da questão. Um fato curioso é que mtos artigos possuem conteúdo que "pouco contribuem". Fico imaginando por exemplo se no artigo sexualidade é realmente necessário aquela ligação externa chamada de "guia da masturbação", uma vez que já existe artigo sobre este assunto na Wikipédia. Bom... há "coisas" por aqui que discordo mas, se realmente a pessoa acima quer criticar, deve saber a princípio utilizar a página de discussão de forma apropriada e CONVERSAR com outros editores que estão fazendo tais reversões para chegarem a um ENTENDIMENTO em comum. O usuário de IP começou mal mas ainda dá tempo de acertar a forma de expor o problema. Abraços --Mago® (discussão) 12h52min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
Muito pertinente seu comentário, Mago. Também penso assim. --Pedro Spoladore (discussão) 02h37min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

CronopédiaEditar

Encontrei o site perdido Cronopédia em espanhol que foi abandonado desde a criação em 2005. Mas a Wikipédia em português tem os artigos na Categoria:Cronologias. Pode encontrar o site brasileiro Ponteiro. A Cronopédia será dividir o novo idioma em português.

FELIZ NATAL...!!!Editar

A todos, com votos de PAZ PROFUNDA e saúde. Abração. --Reynaldo Avaré Msg 18h09min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Desejo o mesmo a todos! Aproveito para informar que estarei no litoral até o ano que vem (volto lá pelo dia 06). Boas festas, Sladed 19h39min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Boas festas a todos, saúde e amor com toda a família. Slade, bom proveito.--Vigilante mensagem 15h58min de 25 de Dezembro de 2007 (UTC)

Problema con un templateEditar

Pagine come Corumbá de Goiás et similia necessitano la correzzione del template. (Page like this need to be correct their template) Disculpen por el idioma. --82.60.82.98 (discussão) 00h09min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acertado! Obrigado (TKS). --Reynaldo Avaré Msg 00h35min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Encontro WikiNorte 2Editar

Quando li os relatórios e vi as fotos do wikiencontro Norte 2 me deu um sentimento de culpa. Quantas vezes no teclado esqueci que os personagens no outro lado da linha são pessoas reais, que tem corpo, tem alma, tem sentimentos e existem de verdade. NH (discussão) 12h38min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Feliz 2008 a todos. NH (discussão) 12h45min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)


Clube de Regatas do Flamengo inspira-se na Wiki para seu sítio oficialEditar

Estava fazendo uma busca por fontes para colocar em alguns artigos, quando resolvi pesquisar no sítio do Clube de Regatas do Flamengo. De repende, deparo-me com a Flapédia. Layout idêntico ao da Wikipédia e com opções semelhantes. Para editar, tem que se cadastrar (ao contrário daqui pelo menos). O portal é bastante interessante e com muito conteúdo por se tratar de algo exclusivo ao clube, permite uma maior catalogação de dados, incluindo vídeos do youtube, imagens, cópias de textos de outros sítios etc. Parece ser bem interessante a proposta do marketing do Fla, possibilitando a participação dos adeptos na divulgação e manutenção da história do clube. Já pensou se a moda pega?

Contudo, eles parecem não ter divulgado muito bem sua própria política. Basta ver o Portal Comunitário, a GNU FDL, que é explicada como se fosse a adotada pelo portal (mesmo não sendo na prática), e também Política de privacidade e Sobre Flapédia, que estão vazios. Entrou no ar tem em 13 de dezembro, eles ainda tem parafusos a ajustar.

Ah, espero que todos mantenham-se alertas para possíveis cópias e violações tanto de lá, quanto de cá. Tito MartinsMSG 23h38min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Você se refere a violações de direitos de autor, Tito? Se for, continuamos atentos caso alguém insira um VDA aqui. Já os problemas enfrentados pela Flapédia devem ser resolvidos pelos próprios voluntários da Flapédia. Qualquer um pode criar sua própria wiki e achei interessante a idéia. Pelo menos, lá, eles poderão desenvolver melhor o assunto. A Flapédia, visivelmente, possui muitas irregularidades. Além disso, é uma questão de tempo para que ela comece a sofrer com o vandalismo de corinthianos e vascaínos.   Cumprimentos! JSSX uai 23h56min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Sim. Creio que possíveis "trocas" possam ocorrer, gente copiando texto de lá pra cá e vice-versa. Espero que resolvam os problemas pois a idéia é boa. Tito MartinsMSG 00h47min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)
Parabéns à iniciativa do Flamengo. Sou gremista mas devemos elogiar atitudes assim. Jonas Tomazini 10h05min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)


Eventos recentesEditar

Há alguns dias verifiquei a disputa de conteúdo nos eventos recentes. A página havia sido protegida pelo JSSX em 22 de dezembro às 16:24, para expirar em 25 de Dezembro de 2007, em função disso. Qual não é minha supresa ao verificar que o mesmo a edita (ou reverte) em 23 de dezembro às 17:57, em plena vigência da dicussão aberta pela Belanidia. Não há uma regra que diz que administradores não deveriam bloquear páginas em que o próprio está envolvido em disputa de conteúdo? Um usuário com o qual mantenho contato chegou a ridicularizar a página principal da Wikipédia, onde os eventos recentes são como um túnel do tempo, caminhando para trás. Peço encarecidamente que algum administrador intervenha. Charley (discussão) 23h32min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Essa discussão foi movida para aqui João Carvalho deixar mensagem 00h32min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Caro Charley, te responderei no local apropriado. Cumprimentos! JSSX uai 01h25min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)
Não foi dirigida a Vossa Magnificência o apelo, mas de qualquer forma minha tréplica estará na sua página de discussão. Charley (discussão) 05h44min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)


Wiki-futebol-pédia?Editar

Há algum tempo venho assistindo impassível a ação, sobretudo de IPs e contas novatas, a criação de verbetes incontáveis de futebolistas do mundo todo. A grande maioria são de mínimos com uma linha, alguns cheios de imagens para ilustrar os clubes onde jogaram os tais... e a coisa vem num crescendo tão absurdo que as dezenas de categorias de esboços para eles parece que hoje ocupam metade daquilo que chamamos - ainda - de enciclopédia.

Primeiro vieram a bandinhas; depois os músicos; os dubladores; atores... certas categorias que acham que, apenas por realizarem aquilo pelo que são pagos, já merecem figurar numa enciclopédia somente porque dizem que ela é... livre.

Critérios de relevância urgem - se não já for tarde. quem quer que olhe para a categoria:!Esboços sobre futebolistas verá que a coisa está fugindo ao controle.

Hoje coloquei em votação aqui a "biografia" de um menino que joga nos juniores da equipe do Goiás F. C. Honestamente, duvido que 99% dos jogadores do time adulto do Goiás não tenham lá destaque na categoria para merecer verbete... e falo isso pensando que o mesmo aconteça em outras tantas equipes brasileiras de grande porte, mesmo o meu combalido Vasco da Gama...

Proponho que, para merecer ser verbeteado, um jogador (desportista) deva ter um crivo mais sério; que seja ao menos haver defendido as cores de um selecionado (só para o futebol, no Brasil, temos várias seleções: masculino principal, sub-20, sub-17, juniores, masters, futsal, futebol de praia, feminino...) que a cada convocação alça a destaque pelo ao menos 23 atletas, havendo por vezes várias convocações num ano apenas.

O resto, bem, se sequer mereceu estar numa seleção, vai para o rol dos pernas-de-pau. Tchau wiki pra eles todos! Espero que possamos, então, enxugar esse desparrame que faz com que, atualmente, todo sujeito que pegue numa bola, mesmo que seja para conduzir equipes como o Corinthians à segunda divisão, venha a ter verbete na Miltonnevespédia... ops! - na Wikipédia...

Conhecer ¿Digaê 10h26min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pois é, até desisti de colocar futebolistas para eliminação por votação por que a maioria acabou sempre votando por manter. No meu caso não foi um atleta dos juniores, mas tinha um jogador sem a menor relevância que era reserva do botafogo na década de 50, os demais eram profissionais atuais sem o menor destaque. Completamente a favor da limpeza! Rossicev msg 10h54min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Eu, que atuo muito nessa área, concordo que deva ter um critério. Só que o sugerido chega a ser completamente absurdo. Então, aqueles que não são convocados para as "patotas" que são as seleções não merecem? Bom, existe uma série de grandiosos jogadores que nunca foram convocados. Então eles são menos relevantes? Claro que não. Existem jogadores que são de clubes apenas. Aliás, se for por esse critério, nenhum atual jogador no Brasil merece verbete, é isso mesmo ou estou ficando maluco?
Se for pra definir um critério, que seja os profissionais de clubes de tradição, nisto, incluem-se titulares e reservas mais importantes (critério este que deve ser avaliado pelos usuários que tratam deste assunto, uma vez que existem um monte de usuário que sai votando em apagar só pra aparecer sem nem conhecer nada sobre o assunto) e alguns principais de clubes do segundo plano nacional (isto vale para todos os países). Além, é lógico, dos jogadores de tempos remotos. Não sei qual é este que o Rossicev se referiu, mas eu, como estou atento aos artigos do Botafogo, posso garantir que o referido jogador era de relevância sim, muito difícil ter um futebolista antigo não importante do clube.
Contudo, eu mesmo assumo que criei uns artigos sobre futebolistas recém-chegados das divisões de base. Motivo: se eu não criasse o artigo do meu jeito, dentro dos padrões, alguém ia criá-lo de forma errada e eu ia ter que ir ajustar... Da base, só andei vendo (e sendo complacente com) jogadores que atuaram no Pan 2007.
Outro dia, estava passando no artigo do Goiás Esporte Clube e me surpreendi ao ver que todos os jogadores tinham verbetes. O Goiás, me desculpem os torcedores, é um clube médio, de investimento modesto, que figura na Série A sem muitas pretensões. Isto acontece também com o clube de Série B Avaí Futebol Clube, com um enxurrada de artigos. Francamente, não são clubes que mereçam tanta atenção, enquanto outros como o Atlético Mineiro, o Atlético Paranaense e até o Paraná Clube possuem artigos bastante precários e desatualizados constantemente.
Isto preocupa, mas não é o pior. O pior são os futebolistas de clubes europeus. Não sei quem são as pessoas que criam, mas existe uma fixação por fazer os artigos falando, por exemplo, "Fulano é um futebolista alemão que atualmente defende o Time X." Isso me irrita profundamente. Criam um artigo capenga sobre um cidadão desconhecido e ainda com o termo "atualmente". Como é que vão atualizar? Só Deus sabe...
Gostaria de propor os níveis de notoriedade e relevância:
  • Artigos sobre clubes federados de todos os países
    • Anexos para completá-los
  • Artigos sobre todos campeonatos oficiais, oficiosos (amistosos) e suas edições
  • Artigos sobre todas Seleções Nacionais
  • Artigos sobre todas entidades ligadas ao esporte
  • Artigos sobre futebolistas:
    • Futebolistas dos principais clubes (no Brasil podemos apontar uns 20 clubes de grandeza, sendo bem flexível)
    • Principais futebolistas de clubes e países não-lusófonos
    • Apenas um ou outro futebolista de um clube mais modesto e com importância histórica comprovada ligada ao clube
  • Artigos sobre os principais movimentos de torcidas organizadas dos principais clubes de cada nação apenas
  • Artigos sobre os dirigentes dos principais clubes, desde que tenham importância no âmbito nacional de cada país
  • Artigos sobre todos os estádios
  • Artigos sobre as sedes e centros de treinamento dos clubes que tiverem em seu artigo-mãe muito espaço ocupado
  • Artigos sobre premiações relevantes (o que não é um problema ainda)
As exceções deverão ser avaliadas. Artigos sobre futebolistas menos importantes criados fora do padrão deveriam ser mandados para a votação para eliminar. Mas, por favor, não vamos começar uma caça! Tito MartinsMSG 23h42min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Finalmente alguém tocou nesse assunto, mas não é só nos artigos sobre futebol, existem outros temas que também pecam nesse exagero, gostei das idéias do Tito Martins. Abraços e boas contribuições! Augusto (discussão) 23h48min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Agora me revoltei com o Avaí, vejam o artigo Batalha de Avaí e cheguem as suas próprias conclusões. Não sei quem fez isso, mas se deveria conversar com o usuário. Desculpem, mas o Avaí é conhecido por ser o "time do Guga"... Tito MartinsMSG 23h54min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)


Pedidos de burocrataEditar

Estou em dúvida em relação ao nome Pedidos de burocrata. O correto não seria Pedidos de burocracia?

Burocrata:
1 Funcionário que integra a burocracia (1, 2).
2 Pej. Funcionário administrativo muito compenetrado e vaidoso da importância de seu cargo, e que abusa de sua posição no contato com o público.
3 Pej. Funcionário que se acomoda na rotina rígida da burocracia e a segue rigorosamente.
4 Pej. Pessoa que age com acomodação em seu ofício : um burocrata das letras
Burocracia:
1 Estrutura formada pelos órgãos públicos e seus funcionários que administram a coisa pública segundo uma rígida hierarquia e divisão de tarefas.
2 O conjunto dos funcionários dessa estrutura.
3 Observância formalista ao extremo de regulamentos e trâmites administrativos; os trâmites assim conduzidos
4 Excesso de papelada e de exigências que tornam morosos os serviços prestados pelos órgãos públicos e privados : É uma burocracia sem fim tirar esses documentos

Anne ValladaresUia! 16h19min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Pedidos de burocrata é realmente a página para se propor o(s) "Funcionário(s) que integra(m) a burocracia". Isso responde? Outra coisa, a esplanada, normalmente, é para assuntos relativos a toda a comunidade, não dúvidas. Na próxima, tenta o Wikipedia:Café dos novatos.   É mais apropriado. Beijinhos e boas contribuições. BelanidiaMsg 16h27min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Realmente não sei, nem acho que faça diferença. Se sempre resultou, e no início da página se explica direitinho para que ela serve ... não vejo problema. Acho que realmente o importante são os erros e discrepâncias no domínio principal, isto é ... nos artigos, que existem aos milhares. Mas claro, se achares importante ... podes sempre propor mudança. BelanidiaMsg 16h34min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • A questão não tem uma importância extrema, para precisar de resposta imediata, não achas?   E cada coisa deve estar no seu lugar, para não sobrecarregarmos as pessoas com a leitura de algo que está fora do seu lugar. Mas é só a minha opinião, quem sabe outros acham que deverias mesmo ter vindo aqui, hehehe. BelanidiaMsg 16h36min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
  BelanidiaMsg 16h47min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)
Já que foi trazido para a Esplanada, nada melhor do que debater sobre a possibilidade da correção ou justificação. Não creio, mas talvez no português de Portugal seja correto. Só não acho que depois de ser sido trazido para o canto 'teoricamente errado' morrer sem nada a ser feito. Ao menos alguém (mais velho na Wikipédia) dê uma explicação :). Marcel Ribeiro DantasDiscussão 20h20min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)


Elogio a TODOS editores da Wikipédia...!Editar

As mensagens abaixo recebi lá no WikiMapia, mas se referem basicamente a Wikipédia. São mensagens assim que nos animam a continuar...! Eu recebi as mensagens mas com certeza é dirigida a TODOS EDITORES DA WIKIPÉDIA.

manhaes 1 dia atrás (editor no WikiMapia)
Amigo Reynaldo Se fizesse a correção, o Programa assinalaria (sem nenhum mérito) o meu nome no rodapé. Acho que me expressei mal, deve ter havido um erro de digitação, talvez um 5 a mais. Obrigado, que Papai Noel seja muito, muito generoso para com você e todos os seus neste 2008. Aproveito para me despedir, eu e o meu amigo Magnin esgotamos nossa férias e voltaremos a ativa, não havendo mais tempo para esse trabalho que considero de doação. Permita-me um conselho, com o talento e a paciência que tem demonstrado, não esqueça da Wikipédia, que considero muito importante para tantos brasileirinhos que fazem dela seu portal de pesquisas escolares. Boa sorte, você é muito competente! E deve ser um grande brasileiro. Eu e meu parceiro (Magnin) trabalhamos para o Comando da Aeronáutica, antigo Ministério da Aeronáutica e viajamos por esse Brasil Gigante. Não esqueça da minha recomendação, muito serão beneficiados com o seu trabalho. Boa Sorte!

JReynaldo 1 dia atrás (editor no WikiMapia)
Uma mensagem dessas é que anima a gente....! Realmente é um processo de doação, mas gratificante. Não abandone por muito tempo o WikiMapia. Quanto ao seu nome no rodapé seria até importante. Para você e Magnin um feliz ano novo, cheio de PAZ PROFUNDA e muito amor e saúde juntamente com todos os seus queridos amigos e familiares. Quando estiver passando por "cima" de Avaré não esqueça de dar um "tialzinho". Aguardo o retorno de vcs muito breve é de gente assim que continuo tendo fé no nosso querido Brasil. OBRIGADÃO e ABRAÇÕES. TKS... Reynaldo - PY2-JRF - Avaré

magnin 11 horas atrás (28/12/07) (editor no WikiMapia)
Na próxima semana, sob o comando do nosso líder, Cel. Manhães, estaremos retornando à região do semi-árido nordestino, onde fazemos observações e entrevistas, repassando essas informações para os diversos Ministério de Brasília. De um dos nossos trabalhos surgiu o Programa de Inclusão Digital, que tem sido financiado pelo Governo Federal e executado por algumas prefeituras de cidades nordestinas, principalmente do Maranhão e do Piauí. Aí, é que o nosso amigo JReynaldo faz história. Sua clientela, os mais carentes alunos das escolas públicas e que foram contemplados por esse Programa, isso mesmo, eles fazem uso constante da Wikipédia! Canalize esse seu talento, essa vocação de tornar o ato de escrever, num linguagem acessível e muito inteligente, em alavanca de crescimento para esses nossos irmãos. Eles nunca irão conhecê-lo, o mundo nunca irá saber sobre o seu trabalho, apenas nós, seus admiradores e sua CONSCIÊNCIA, por ter saber do alcance e dos resultados do seu EXCELENTE trabalho. Obrigado e boa sorte, estaremos em campo, lá "em baixo" aplaudindo e sabendo que o que começamos tem continuidade nas suas mãos. Um forte abraço

JReynaldo 2 minutos atrás (editor no WikiMapia)
magnin.... a garganta entupiu... hihihi... são pessoas como você e Manhães que têm um trabalho de "formiga" e "espalham" bondade e amor pelo nosso Brasil!!! São vocês e programas como o Inclusão Digital e outros como Acessa São Paulo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Acessa_S%C3%A3o_Paulo) e que fazem algo pelas nossas crianças. PARABÉNS!! Continuem. Na Wikipédia não sou só eu.... milhares de editores e uns 50 administradores do Brasil, Portugal e de outros países da língua portuguesa. OBRIGADO! Abraços. Reynaldo - PY2-JRF''

Valeu!!!!--Reynaldo Avaré Msg 00h49min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)

Alteração das predefs de manutençãoEditar

Solicita-se a contribuição de todos relativamente a uma sugestão feita aqui. João Sousa DC 13h22min de 29 de Dezembro de 2007 (UTC)


áudiosEditar

De acordo com o Wikipedia:Projetos/Wikipedia audível que já está em curso voui começar a desenvolver audios do tutorial para tentar dar um suporte maior aos novatos, críticas sugestôes dicas por favor se manifestem..rautopia (discussão) 16h03min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

comentários

Não sei onde salvar esses arquivos no commons?rautopia (discussão) 16h03min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sinta-se à vontade. Os arquivos terão de ser carregados no Commons.--g a f M 19h19min de 30 de Dezembro de 2007 (UTC)


FELIZ ANO NOVO....!!!!!Editar

Votos de saúde, Paz profunda, a todos.... ABRAÇÃO...! --Reynaldo Avaré Msg 16h32min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

350 000 artigos!Editar

Alguém já se deu conta de que estamos quase a atingir os 350.000 artigos? Só não sei se é hoje, 31 de Dezembro de 2007 ou amanhã, 1 de Janeiro!!! Espero que seja hoje, era terminar em beleza! Bom ano novo a todos, Alexg pqntc? 17h53min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

Veja: 350 mil --Reynaldo Avaré Msg 18h21min de 31 de Dezembro de 2007 (UTC)

{{Ref-section}}Editar

Gostaria de saber se é só no meu computador ou se no de todos que essa nova predefinição vem atuando de forma a deixar as linhas das referências tortas. Em artigos com muitas referências, a alteração fica aceitável até onde eu vi, mas em alguns que têm apenas uma, a frase fica completamente desalinhada. Veja este exemplo que eu estava a editar e resolvi não trocar para expor aqui. o comentário precedente não foi assinado por Martins, Tito (discussão • contrib.)

HO HO HO. Parece que forma um arco. Que doido! hehehehe --Mago® (discussão) 00h52min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Além desse problema, existe outro que, a partir de seu uso, as referências ficam juntas à subseção anterior, muitas vezes confundido a edição por não ter o botão "[editar]".

Não seria mais apropriado utilizar o tradicional {{Reflist}} abaixo do título "==Referências=="? Tito MartinsMSG 21h16min de 13 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acho que está muito bom assim, bastando alguns ajustes, como dessa distorção aí. Arco, Mago? Aqui só aparece um grande espaço em branco entre "acessado" e "em 14 de novembro de 2007" --Pedro Spoladore (discussão) 10h45min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)
Aqui tá normal. Não é problema de resolução do pc de vocês?Crazyaboutlost discussão 11h29min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)
Eu uso <references/>. Lord Insipidus (discussão) 12h03min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Como originador de toda esta confusão, devo pedir desculpas pela minha ausência nos últimos dias, devido a motivos de força maior, não tendo podido corrigir as edições do meu bot, nos casos especiais em que a ref-section funciona incorrectamente. Tenho no entanto anotado todos os problemas que foram apontados aqui e na minha página de discussão, bem como os notados por mim próprio (ver Usuário:Waldir/refsection). Estou a passar rapidamente só para deixar esta nota, mas prometo a partir de amanhã à noite recomeçar a trabalhar neste assunto e arrumar quaisquer casos que ainda estejam mal-formatados. Cumprimentos, Waldir msg 23h17min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pelo que eu notei, o problema está nos navegadores. Eu utilizo normalmente o Firefox, mas resolvi entrar com o Internet Explorer para ver como ficava. Pelo IE está normal. Esse é um problema normal até, mas acho que válido não utilizar esta nova predefinição em todos os artigos. Aqueles que tiverem com problema quando eu acessar irei ajustar. Tito MartinsMSG 16h48min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu usei essa predefinição no artigo da atriz Nívea Stelmann, apesar de dar preferência ao <references/> e aqui não teve problema algum (uso Mozilla Firefox) Augusto (discussão) 16h52min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Sim, mas aí existem duas referências. Nos que têm apenas uma, é que parece ficar ruim, ainda mais quando o texto da nota é longo. Tito MartinsMSG 19h15min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)
O problema é que {{Ref-section}} insere sempre duas colunas, e em monitores com resoluções menores (basta diminuir o tamanho da janela do navegador para ver isso), o texto é quebrado em duas colunas (esse problema também acontece para o {{reflist|2}}. Talvez uma solução seja {{Ref-section}} utilizar apenas 1 coluna (que pode vir através de um parâmetro externo) para textos com apenas 1 referência. Giro720 (discussão) 15h28min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Bom, eu fiz uma alteração, sugerida pelo Ramisses. As referências agora ficam sempre numa única coluna, dentro de uma caixa, que aumenta de tamanho de acordo com o número de itens, até um máximo de 200 pixels. A partir daí, ela mantém essa dimensão e aparece uma barra de deslocamento à direita. (a linha de contorno pode ser retirada, caso achem melhor, mas penso que quando são muitas as referências, pode ser confuso não haver uma delimitação). Note-se que o limite de tamanho máximo dessa caixa só funciona no Firefox e a partir do IE7, tal como está descrito em http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms530809.aspx. Isso fará com que, para quem usa versões do IE inferiores ao 7, artigos com muitas referências tenham essa secção extensa. Ver por exemplo Lost (série de televisão). Bom, é tudo, aguardo as vossas opiniões. Waldir msg 19h24min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sim Waldir, acho que agora ficou bom, mas qual dessas predefinições é a mais recomendada a ser utilizada? Augusto (discussão) 20h16min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Com Opera 9.21 e 1024x768 de resolução está bom. João Sousa DC 20h17min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tito: as referências ficam juntas à secção anterior, sim, mas penso que não deverá confundir. É uma questão de hábito. por exemplo, é comum usar-se a última secção para editar as categorias e interwikis. As referências serão assim apenas mais um item nessa lista final. Quanto a não haver o link de editar, bem, é precisamente essa a intenção da alteração, já que editar a secção de referências não iria mostrar o texto das referências em si, como intuitivamente se poderia pensar. Ou seja, retirar o link de edição, pelo contrário, deverá reduzir a confusão em vez de aumentar.
Lord Insipidus e Augusto: penso que é melhor usar a predefinição {{ref-section}} que a tag <references/>, pois por um lado tem a vantagem de esconder o link de editar secção, e por outro permite a rápida padronização dessa secção nos artigos, ao se alterar a predefinição.
Waldir msg 20h33min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)
  • Ficou bem melhor assim! Parabéns, agora não do que reclamar. Tito MartinsMSG 00h25min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)
A quem possa interessar,
vapmachado msgs.cw 00h43min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Nome para ref-sectionEditar

Seguindo sugestão, repasso para cá a discussão que começou em páginas pessoais. Há de se pensar em um nome lusófono para a predefinição mais adequado para nosso projeto, e que siga a linha de {{ver também}} e {{ligações externas}}. Foi sugerido {{seção de referências}} e até mesmo {{referências}}, que atualmente é um redirecionamento para {{sem-fontes}}, mas que poderia facilmente servir para esse novo propósito. Sobre usar o nome "referências", o Waldir chegou a comentar "É provavelmente o nome mais adequado. Mover a predefinição faria com que os milhares de artigos que já foram modificados, fiquem a apontar para um redirect. tecnicamente funciona, mas não é uma solução elegante. Há no entanto um problema, que é o dos usos actuais (e futuros, já que as pessoas já estão acostumadas) de {{referências}}. Não sei se será boa ideia mudar o destino desse redirect. Mas daí, sendo um redirect, faz sentido que se substituam as ocorrências do seu uso pela predef de destino. Daí, e corrigida a documentação, já não seria problemático mudar esse redirect." E então, alguma idéia? --Leonardo Stabile msg 22h57min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não se podem operacionalizar as notas de rodapé com um botão na barra de ferramentas da página de edição? Lord Insipidus (discussão) 10h18min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por que usar códigos se tudo pode ser automatizado como nos processadores de texto? Lord Insipidus (discussão) 17h52min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Seria melhor como da nossa língua portuguesa? Seria melhor ainda. Bruno Leonard (discussão) 14h31min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

IssuesEditar

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Waldir#{{Ref-section}}

Waldir, não quero ser chato e longe de mim que pareça perseguição, mas eu achei que não ficou bem esta modificação na predefinição. O resultado não é dos melhores quando há poucas referências. Vide Família Gracie. Gostaria, se pudesse, que fosse retirada a margem. Se acha inoportuna minha proposta, ignore-a. Abraços, Vinicius Siqueira MSG 02h01min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC).

Penso que a margem não deve ser retirada. Tal como justifiquei acima, "a linha de contorno pode ser retirada, caso achem melhor, mas penso que quando são muitas as referências, pode ser confuso não haver uma delimitação". Por outro lado, nesse artigo eu não vejo a linha inferior da caixa. Por favor confirmem o facto para que se possa verificar o que se passa. Waldir msg 11h47min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

O único problema é que algumas referências não aparecem caso alguém tente imprimir a versão normal ou a versão para impressão. O rei-artur já havia visto esse mesmo problema na {{Refcompacta}}, mas não sei se há solução. Giro720 (discussão) 00h25min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Hum, eu li isso na {{refcompacta}}. Mas isso não acontecia com as outras predefinições de referência? {{referência}}, {{notas}} e {{reflist}}? Se não, elas serão um bom local para procurarmos soluções para este problema. De qualquer forma penso que tudo se resumirá a uma alteração no css (media:print). Waldir msg 11h47min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Waldir#Referências_2

Olá, está ocorrendo um erro em algumas coisas no artigo, quando as referências são mudadas pelo seu bot! Se a seção "Referências" não for a ultima seção (como é o caso do artigo Trance), a seção depois das referências, ficam simplesmente, ineditaveis, aparece o erro de "Seção Inexistente". No caso do artigo Trance, a ultima seção se chama "Ver também", quando formos edita-la, aparece o erro de que a seção não existe. Há alguma solução para isso? Saudações! Gessinguer hum? 11h14min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Hum, sim, eu já tinha apontado isso como uma falha crítica em Usuário:Waldir/refsection. Por enquanto a única solução mesmo é colocar a predefinição no fim do artigo, depois de quaisquer secções. Evidentemente, é uma "solução" inelegante e pouco robusta, logo preferencialmente temporária.
Para corrigir isso, ouso propor algo diferente: que as referências não estejam numa secção. Explico: Antes, fazia todo o sentido haver uma secção para referências, já que estas eram inseridas à mão, usando {{nota}} e {{ref}}. Mas desde que foi introduzida a extensão de citações, revela-se na verdade desnecessária uma secção para conter apenas uma ou poucas linhas de código (lembro que o propósito das secções é separar porções do texto para que se possa editar partes do artigo sem lidar com blocos enormes de texto). Ora, o texto da secção de referências é tão pequeno (e ainda mais com a {{ref-section}}), que não vejo inconveniente em usá-la juntamente às predefinições de esboço, categorias e interwikis. Proponho assim remover o cabeçalho antes das referências, e deixar apenas a caixa que ficaria no fim do artigo (a caixa poderia ter um título a dizer que são notas de rodapé, mas num estilo diferente dos cabeçalhos de secções).
Outra solução seria simplesmente fazer com que o cabeçalho da secção de referências não fosse considerado um cabeçalho de secção. Ou seja, visualmente seria o mesmo, mas não apareceria no índice, nem poderia ser acedido com a marcação # (como em Página de exemplo#Referências). Isso seria confuso, no entanto, pois seria como que uma secção virtual que não existiria na verdade. Desaconselho esta solução, portanto. Bem, é tudo, digam a vossa opinião :) Waldir msg 12h18min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)