Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas

Falha no arquivamento

O Bot falhou em arquivar a curiosidade sobre Dina Alma de Paradeda. Não fiz manualmente pois não sei se isso irá interferir de algum modo em seu funcionamento. Peço que alguem mais experiente verifique, por favor. Nave do Conhecimento (discussão) 11h53min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

Chamando @Albertoleoncio: --Kalanchoi (discussão) 20h13min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento e Kalanchoi: Desde que o Wikimate parou de funcionar comigo, fui obrigado a adotar uma solução mais caseira do API do MediaWiki. Tem funcionado normalmente, mas alguns imprevistos acabam ocorrendo. Nesse caso específico, o bot estava travando no processo de atualização porque a PU do artigo não existia e ele não sabia como proceder. Fiz uma correção, então esse bug não deve ocorrer novamente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h46min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Ana Maria Braga Sou Eu

Eu acredito que o artigo acima — sobre o desconhecido álbum de estúdio da Ana Maria Braga — teria potencial para uma curiosidade, mas não sei como. Pensei na curiosidade "... a apresentadora Ana Maria Braga já lançou um álbum de estúdio?", que seria interessante para todos os brasileiros, mas não sei se os outros lusófonos conhecem Ana Maria Braga. Se alguém puder analisar o artigo e dizer se há algo curioso nele que possa ser incluído, peço que por favor sugira. Valeu. Skyshifter ^disc. 22h05min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

@Skyshifter: De fato é curioso, mas pelo que ando vendo era bem comum esses discos estilo cinderela baiana (obras-primas). O Louro José também lançou álbum, aparentemente em referência ao Pet Sounds. E tem o jogo da Angélica lançado para Atari! MikutoH ^fala! 22h16min de 16 de agosto de 2021 (UTC)

Tempo inválido

O texto do cabeçalho onde é calculada a duração máxima das publicações disponíveis está retornando um erro, aparecendo indicação de tempo inválido, conforme pode ser visto abaixo.

32 propostas aprovadas. Essa quantidade garante a publicação de propostas até 24 de dezembro.

Alguém sabe como solucionar?

Nave do Conhecimento (discussão) 20h13min de 18 de agosto de 2021 (UTC)

Acho que foi o @ArgonSim: que criou esse código. Tem alguma ideia sobre a causa do problema? Nave do Conhecimento (discussão) 13h10min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento: O problema ocorre porque a lista de números harmônicos (Wikipédia:Sabia_que/Hn) na qual a predefinição se baseia vai apenas até "45", sendo que na fila há 47 propostas. Isso é fácil de ser resolvido, mas o ideal mesmo é que não houvesse tantas propostas para serem publicadas. --ArgonSim (contato • ajuda) 14h27min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Obrigado. As propostas estão se acumulando, pois o bot parou de atualizar. Nave do Conhecimento (discussão) 19h20min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Atualização manual

Como o bot está parado, atualizei manualmente a curiosidade, pois já fazia uma semana que o texto exibido na Página Principal era o mesmo. Nave do Conhecimento (discussão) 20h06min de 20 de agosto de 2021 (UTC)

Erro na atualização

Após o retorno do bot, notei que a curiosidade sobre o condor ficou fixa. O Bot adicionava a nova curiosidade abaixo dela. Tentei corrigir adicionando um espaço antes da curiosidade sobre o Condor, mas parece que não funcionou. Alguém poderia por favor avaliar isso? Obrigado Nave do Conhecimento (discussão) 12h06min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Corrigi manualmente a publicação. recomendo ficarmos de olho para ver se o problema se repete. Nave do Conhecimento (discussão) 12h14min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

Comentário Possívelmente a causa do erro tem relação ao fato de existirem dois artigos marcados em negrito nessa curiosidade. Imagino que o bot tenha travado por não saber em qual página de discussão seria a principal, na qual deveria publicar a predefinição do destaque.

Talvez seja válido colocar um item no regulamento indicando a obrigatoriedade das curiosidades estarem vinculadas a um único artigo principal. Nave do Conhecimento (discussão) 15h15min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Se tiver disponibilidade, pode ajudar, por favor? Obrigado! --Joalpe (discussão) 15h17min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

@Nave do Conhecimento e Joalpe: Esse erro foi novidade. O padrão para proposições de acordo com o próprio molde é o código
|texto = … , entretanto essa proposição foi modificada para
|texto =..., diferente o suficiente para causar esse bug. Fiz algumas modificações para que ele não ocorra novamente. Além disso, o padrão sempre foi marcar apenas um único artigo como principal (em negrito), já que o procedimento é que apenas um artigo seja marcado com o {{SabiaQueDiscussão}}. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h42min de 24 de agosto de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio: Grato pela resolução. Vou propor a adição de uma pequena alteração no texto do cabeçalho para evitar esse problema com relação ao artigo em negrito. Nave do Conhecimento (discussão) 12h27min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Artigo Principal

Atualmente consta no cabeçalho do artigo principal o seguinte texto:

“ 1.4 O negrito deve ser utilizado na ligação interna ao principal artigo de todas as notas. ”

Em virtude do problema exposto no tópico anterior, relacionado ao Bot não conseguir tratar dois artigos principais (o qual é automaticamente identificado pelo robô por meio do negrito), proponho alterar o texto para a seguinte redação:

“ 1.4 Cada nota deve conter apenas um artigo principal, o qual deverá necessariamente estar demarcado com uso de negrito. Não se deve demarcar mais de um artigo em negrito em uma mesma curiosidade. ”

Vejo a mudança como necessária para evitar qualquer problema, pois erros no Sabia Quê geram impactos direto na Página Principal da Wikipedia.

Fico no aguardo de eventuais comentários. Nave do Conhecimento (discussão) 12h27min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Concordo. A regra já era prevista, na verdade, mas a mudança é importante para clarificar. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h13min de 25 de agosto de 2021 (UTC)

Tempo decorrido e apoio

Poderiam me informar o que seria o "tempo decorrido"?

E o apoio, pode ser utilizado por usuários que são somente autoconfirmados?

--Mayke ^{à disposição}

@Maykeinwiki: Tempo decorrido se refere à quantos dias se passaram desde que a curiosidade foi proposta. Após 15 dias ela pode ser aprovada desde que tenha cinco opiniões favoráveis e nenhuma opinião contrária. Qualquer usuário pode apoiar as propostas, independente do nível atribuído. Nave do Conhecimento (discussão) 13h05min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Muito obrigado, Nave do Conhecimento!

--Mayke ^{à disposição}

Sangue

Olá!

Na seção Sangue, coloquei como "sem menção do artigo" porque não achei. Se alguém adicionar ao artigo ou já existir e eu que ñ achei, me avisem, por favor...

--Mayke ^{à disposição} - 23h12min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

Sugestão de novo item para a submissão da proposta

Não é incomum que sejam efetuadas propostas cujas curiosidades já tenham sido exibidas na PP anteriormente. Ao avaliar a proposta muitos de nós esquecemos de ir até à página de discussão da mesma para verificar tal item - o caso mais recente foi registrado na proposta sobre a cidade de Brazil, conforme registrado aqui: [1]

Para ajudar a evitar esse problema, proponho que além dos itens Imagem, Possui fonte? e Menção no artigo? , seja incluído no formulário de inserção de novas propostas a questão "Curiosidade inédita?" a qual deverá ser respondida com sim ou não.

Gostaria de saber a opinião dos demais colaboradores desta seção.

Grato Nave do Conhecimento (discussão) 13h40min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Na verdade, todos esses pontos (Possui fonte, Menção no artigo e agora o Curiosidade inédita, sem ser Imagem) poderiam ser removidos na hora de inserir a proposta pois são regras das curiosidades que devem ser seguidas em todas as hipóteses. Ao contrário de "Imagem", que pode não ser preenchido, é obrigatório que todos os outros sejam preenchidos por "sim" para que a proposta seja válida. Não faz mal preencher, mas é desnecessário e, mesmo sendo rápido preencher, ainda é uma certa perda de tempo. Eu acho que deveríamos apenas inserir um comentário, no estilo < !-- -->, na hora de inserir uma nova seção, explicando que esses pontos são obrigatórios e que, se não forem seguidos, a proposta pode ser cancelada imediatamente. É mais fácil, faz mais sentido (na minha visão). Skyshifter ^disc. 13h51min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Minha opinião é: se ainda formos manter o "possui fonte?" etc, faria sentido adicionar essa nova seção, mas a real é que tudo isso poderia ser removido... Skyshifter ^disc. 18h49min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

Arquivamento sem voto contrário

Eu pensava que as propostas que chegavam a 30 dias sem chegar a 3 votos favoráveis, mas também sem nenhum voto contrário, seguiam no topo da lista até receberem um voto contrário ou chegar a 3 favoráveis, por isso estranhei quando vi que a proposta que fiz sobre Kimetsu no Yaiba: Mugen Ressha-hen foi arquivada como rejeitada pelo @Nave do Conhecimento: tendo apenas um voto favorável, do @Iyusi766:, e nenhum contrário. Ponto 3.1. das instruções do Sabia que: Citação: Depois de 30 dias desde que foi sugerida, a curiosidade que tiver recebido ao menos 4 votos (≥75% a favor) ou 3 votos (100% a favor) será aprovada, enquanto curiosidades com apoio menor que 75% serão rejeitadas. A proposta que fiz não tinha 3 votos a favor, nem apoio menor que 75%, por isso creio que o arquivamento foi equivocado. Nave, poderia desfazer o arquivamento e recolocar a proposta em discussão, ou, se você considerar que ele foi correto, explicar o motivo? Solon26125-B-C-D 20h58min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Correto, o arquivamento foi incorreto. Skyshifter ^disc. 21h11min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Cheguei em casa agora, e vi que não foi só essa proposta: todas as seis propostas que @Nave do Conhecimento: arquivou nesta edição foram arquivadas incorretamente, na minha visão. Solon ^26.125 21h25min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Cinco* na verdade, a proposta sobre Stephenson 2-18 tinha um voto contrário. Solon ^26.125 21h26min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Falta de atenção de minha parte. Vou desfazer a alteração. Nave do Conhecimento (discussão) 23h02min de 13 de maio de 2022 (UTC)

na verdade no momento estou em meu celular, sem acesso a um computador, então terei dificuldade em desfazer a edição. Peço que alguém por favor o faça. Nave do Conhecimento (discussão) 23h06min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Feito. Solon ^26.125 23h10min de 13 de maio de 2022 (UTC)

Sugestão de novo item no regulamento

O atual regulamento não deixa muito claro se é permitida a republicação de curiosidades já veículadas anteriormente. Entretanto alguns temas podem ser de elevado interesse público de modo que seja pertinente sua republicação, desde que respeitado um período de latência.

Deste modo deixo a sugestão de acrescentar um item adicional ao regulamento, o qual constaria da seguinte forma:

 1.8 – É permitida a republicação de uma curiosidade anteriormente veiculada na página principal, desde que seja respeitado um período de latência de no mínimo 5 anos entre a data de sua publicação e o início da nova candidatura. Neste caso, o fato de se tratar de uma republicação deve estar claramente mencionado na proposta. O tópico em questão seguirá o mesmo procedimento adotado para aprovação das curiosidades inéditas.

Nave do Conhecimento (discussão) 12h34min de 19 de maio de 2022 (UTC)

Concordo nunca entendi porque uma proposta é impedida de ser republicada quando apareceu na PP há 15 anos. Não vejo problema de republicação quando já se passou um longo tempo. Skyshifter ^disc. 13h48min de 19 de maio de 2022 (UTC)

Concordo, mas 5 anos parece pouco. Que tal 10? Keijuu -after✯effect- 15h49min de 19 de maio de 2022 (UTC)

Eu particularmente acho que 5 anos é um período bem razoável, enquanto 10 anos seria demasiado longo. Mas podemos debater a possibilidade de encontrarmos um tempo de latência que seja intermediário entre as duas sugestões (7 anos). Nave do Conhecimento (discussão) 15h43min de 20 de maio de 2022 (UTC)

Meu receio quanto à ideia é que o Sabia que fique repleto de propostas recicladas e a busca por novas curiosidades diminua, mas também não sei que tipo de critério poderia separar propostas sobre as quais haveria um interesse renovado e para quais não haveria. Talvez poderia haver um limite de quantas curiosidades recicladas a página de propostas poderia ter por vez para evitar um problema assim, ou algum outro mecanismo para permitir a republicação de propostas, mas sem deixar que haja exageros nisso. Solon ^26.125 02h09min de 21 de maio de 2022 (UTC)

Solon26125, a tua observação faz sentido! Para evitar tal problema, poderia ser criado um subitem no regulamento com a seguinte frase: " São permitidas no máximo duas recandidaturas em avaliação simultaneamente". Como o prazo de avaliação é de 30 dias, neste caso teríamos no máximo 24 republicações a cada ano - quantidade que considero razoável. Nave do Conhecimento (discussão) 15h46min de 23 de maio de 2022 (UTC)

Outra alternativa para evitar burocratizar demais este processo seria deixarmos essa questão em aberto e se por acaso surgir o problema descrito, criamos um mecanismo como o que descrevi acima, para limitar as republicações. Nave do Conhecimento (discussão) 15h49min de 23 de maio de 2022 (UTC)

Comentário: Bom dia a todos. Peço desculpas por não ter participado da votação nem ter realizado um comentário, mas achei uma boa ideia essa proposta. Sei que não tem muito a ver com esse assunto dos SQ, mas nesses últimos dias que estava lendo essa proposta, pensei se em breve não vamos ter que fazer o mesmo com os AD, ou seja, reutilizar um AD que esteve na PP há mais de 5 (10 ou 15) anos, já que a listagem dos AD está acabando... Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 10h33min de 19 de agosto de 2022 (UTC)

Falha na atualização

A seção não está mais sendo atualizada. Alguém responsável pelo Bot poderia por favor verificá-lo? Grato. Nave do Conhecimento (discussão) 16h03min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

@Albertoleoncio: poderia conferir? Solon ^26.125 16h18min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

@Solon26125, Nave do Conhecimento e RodRabelo7: Um pequeno detalhe no template estava impedindo a execução do bot. Ele voltou a funcionar após o ajuste. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h01min de 9 de novembro de 2022 (UTC)

Contradição de regras

Os pontos 1.8 (que permite republicação) e 3.1 que menciona explicitamente "Propostas que forem comprovadamente falsas ou que já tiverem sido publicadas serão rejeitadas, independentemente do apoio anterior" se contradizem. Devemos discutir essa situação na explanada ou podemos resolver aqui mesmo? - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 20h03min de 6 de março de 2023 (UTC)

@Kássio Santiago O ponto 1.8 é apenas uma exceção que permite a republicação de candidaturas que já foram aprovadas há mais de 5 anos atrás. Essa redação foi aprovada em #Sugestão de novo item no regulamento em agosto de 2022. Acredito que faltou realizar pequenos ajustes nesta redação do 1.8 na época em que foi sugerida a aprovação da regra 3.1 para o SQ/P WikiFer ^msg 20h43min de 6 de março de 2023 (UTC)

Proposta antiga erroneamente reprovada

Revendo minhas edições antigas, descobri uma proposta de curiosidade de 2021 que, em aparente erro do editor que a arquivou (talvez se confundindo por minha troca de voto na ocasião), foi colocada como reprovada, mesmo tendo três votos a favor e um contrário, portanto obtendo quatro votos totais com 75% deles favoráveis - esta, sobre o logo da NBA. O que deve se fazer sobre isso? Talvez colocar a curiosidade na fila das aprovadas, corrigindo o erro? Pingando o proponente, @Kacamata, os editores que apoiaram a proposta, @Chronus e @GustavoDortmund, o que se opôs, @MikutoH, e o que fez o arquivamento, @Nave do Conhecimento. Solon ^26.125 10h50min de 21 de abril de 2023 (UTC)

@Solon26125 Ainda bem que o processo foi automatizado... Chronus (discussão) 15h54min de 21 de abril de 2023 (UTC)

Colocar na fila de aprovadas. MikutoH ^fala! 00h03min de 22 de abril de 2023 (UTC)

Também sou a favor de colocar na fila de aprovadas. Kacamata! ^{Hit me!!!} 01h59min de 22 de abril de 2023 (UTC)

@Chronus, MikutoH e Kacamata: Coloquei a proposta na lista de aprovadas. Solon ^26.125 22h54min de 3 de maio de 2023 (UTC)

Userbox

Sabia que...
... este(a) editor(a) contribui com curiosidades para essa seção?

Saudações confrades! Fiz uma userbox para os contribuidores do Sabia que... É essa aqui ao lado, quem se interessar o código é {{Wikipédia:Userbox/sabiaque}} - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 19h12min de 30 de junho de 2023 (UTC)

Interessante, @Kássio Santiago. Já existe a WP:Userbox/SQ, que vou seguir usando, mas a nova ficou boa também. Solon ^26.125 21h08min de 30 de junho de 2023 (UTC)

Obrigado pela informação e pela consideração @Solon, não conhecia ela. Vou aproveitar para redirecionar a da nova para a mesma categoria de wikipedistas para evitar a redundância. Abraço - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h14min de 30 de junho de 2023 (UTC)

Curiosidade sem evidência

"… Lineu classificou inicialmente animais reais, como o narval, o pelicano e o antílope, na mesma categoria de seres míticos, como o dragão e o unicórnio?" não existe nenhuma evidência de que isso aconteceu. Como podemos retirar? Rebeca Salum (discussão) 20h47min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)

Olá @Rebeca Salum, esta PD é para discutir propostas de curiosidade. Para Discutir questões acerca de curiosidades publicadas é melhor você pontuar a questão na PD da predefinição: Predefinição Discussão:Sabia que - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h27min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)