Discussão:Bloqueio do X no Brasil

Falta de neutralidade

Em caso de eventual manutenção do artigo, deve ser o artigo reescrito para um tom neutro, sem viés. A forma como está escrito leva avcrer que Moraes é o vilão e Musk, o herói. Não há herói ou vilão aqui. E a questão da medida ser lícita ou ilícita não tem consenso entre os juristas, como também leva a crer o artigo. Até mesmo a fonte utilizada (que tem um viés questionável) cita um jurista que entende diferente dos que apontaram a ilicitude, e mesmo que tal fonte não trouxesse o jurista divergente, não é uma entrevista de dois ou três juristas que vai definir que há consenso. Ademais, há a utilização de muitas citações do Musk, o que reforça o viés pró-Musk do artigo. --A.WagnerC (discussão) 23h29min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

Aponte o trecho ou faça as edições que acredita que tornariam o artigo mais imparcial. AugustoResende ^{fale | fiz} 23h33min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

Os motivos da falta de parcialidade estão todos devidamente apresentados. E como há uma PE aberta, não farei nenhuma outra edição. --A.WagnerC (discussão) 23h36min de 30 de agosto de 2024 (UTC)

Falta a argumentação legal que dá a medida como ferida de nulidade e atentatória do estado de direito e da constituição brasileira. Vide a opinião da jurista Érica Gorga, por exemplo. Darwin ^Ahoy! 03h04min de 1 de setembro de 2024 (UTC)

Intimação por meio do X é atípica, mas ciência da parte a torna válida

O que valida intimação de Moraes a Musk pelo X e como o magnata pode se defender

Não existe esse formalismo procedimental invocado - provavelmente decorrente de experiências de outros países. No Brasil, a legislação favorece intimações eletrônicas - e se esta atingiu sua finalidade, não há qualquer nulidade, muito menos atentado ao Estado democrático de Direito. Érico (disc.) 14h44min de 1 de setembro de 2024 (UTC)

@Érico Isso só um juiz pode avaliar, que com certeza não será você. Darwin ^Ahoy! 19h19min de 1 de setembro de 2024 (UTC)

Sim. No caso, ver: Alexandre de Moraes. E também: Poder Judiciário do Brasil. Érico (disc.) 19h28min de 1 de setembro de 2024 (UTC)

Pelo princípio da instrumentalidade das formas, a citação em tese é válida, uma vez que o Musk respondeu a intimação. Mas ele poderia impugná-la nomeando algum advogado no país. Mas para o artigo, sugiro evitar assuntos controversos para evitar parcialidade. --A.WagnerC (discussão) 19h11min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

É difícil haver consenso quando cada nova medida é a criação de um novo precedente, como já foi colocado jornalisticamente, há inúmeras controvérsias entre os atores envolvidos, principalmente no que tange a legalidade das ações. Estamos longe uma resposta definitiva, acho que os fatos devem ser descritos, e na medida que vamos nos distanciando das ações tomadas recentemente poderemos ter um visão mais clara da situação nos levando a uma posterior decisão. Paraguassuu (discussão) 17h37min de 1 de setembro de 2024 (UTC)

Viés politico em "Ver também"??

@Érico:, não entendo a insistência em querer retirar os artigos do Ver também.

Literalmente em ambos os artigos o bloqueio do X está referenciado, e em um deles, especialmente, afirma "Países sob censura total do X em vigência" e logo a seguir, "Brasil". AugustoResende ^{fale | fiz} 13h28min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

Os títulos são problemáticos; não existe censura. O fato de um artigo estar contaminado por imprecisões partidárias não significa que o mesmo deve ser aceito neste. Érico (disc.) 13h35min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

O Bloqueio do X, se encaixa exatamente no descrição Censura na Internet. Paraguassuu (discussão) 22h32min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

E há alguma fonte confiável que diga que é censura? Mimyuu (discussão) 20h49min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

É um uso sugestivo. JoaquimCebuano (discussão) 23h50min de 2 de setembro de 2024 (UTC)

A questão do bloqueio ser visto como uma censura ou não depende do ponto de vista político da pessoa. Logo, melhor ser evitada a categorização "censura no Brasil" para que o artigo, que ainda continua manchado pela parcialidade, não fique ainda pior. A.WagnerC(alt) (discussão) 16h18min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Comentário Censura é algo subjetivo, que se encaixa perfeitamente em limitar, suspender, bloquear, etc. Se encaixa perfeitamente nesse artigo. Não entendo essa sede em querer "esconder" uma palavra simples, inclusive com o Érico dizendo no resumo que vai "reverter quantas vezes necessário for", beirando até uma WP:GE. Creio que isso fere diretamente o princípio de imparcialidade. Que tal buscarmos um consenso aqui na discussão do artigo? heylenny (discussão) 18h39min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Ao que tudo indica, este comentário beira ao descaramento, pois quem quis incluir conteúdo contestado foi você mesmo, sem qualquer consenso.

Sobre o conteúdo, conforme muito bem referido acima, inexistem fontes fiáveis e independentes que amparem a caracterização como censura. Érico (disc.) 19h07min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Não incluí nada, reverti a tua edição que removeu conteúdo, que inclusive vens promovendo noutros artigos, ignorando outras wikis, com argumento de que "não há que se falar em censura do X no Brasil". Se não há o que falar, o que estamos falando aqui? heylenny (discussão) 19h12min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

"ignorando outras wikis" = versões da Wikipédia em outros idiomas e, logo, com editores menos desatentos, pois não costumam acompanhar a política brasileira e não percebem a parcialidade que certas contas querem espalhar em tudo que conseguem. Então, sim, é algo digno de orgulho. Sobre as fontes... nada? Érico (disc.) 19h17min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

e "não há que se falar" é bem diferente de "não há o que se falar." Érico (disc.) 19h19min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Uma observação: percebeu que na enwiki está escrito blocked e não censored? Aqui uma fonte sobre censura, até agora você não justificou as reversões com nenhuma fonte alegando o teu posicionamento de que isso não é uma censura. Mais escancarado que o STF multar brasileiros que tentarem usar a rede social com VPN isso não é censura? Pelo amor de Deus né Érico. Nem na China é tão ruim assim kkkkk heylenny (discussão) 19h23min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Artigo opinativo em portal conhecido por sua parcialidade. Logo, não satisfaz os requisitos de WP:FF. Érico (disc.) 19h25min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Artigo opinativo, está longe de justificar o enquadramento como censura. JoaquimCebuano (discussão) 19h37min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Censura faz sentido quando se trata de um conteúdo censurado - livro, filme, publicação jornalística ou mesmo um jornal em razão de sua linha editorial. Não está em questão um conteúdo, mas a operação de uma plataforma, ou melhor, de uma empresa, que poderia ser de qualquer ramo. A decisão é consequência da violação de premissas básicas para a operação de uma empresa no país. Essas violações, diga-se de passagem, tem sido amplamente reportadas e denunciadas em diversos paises, onde também se discute medidas regulatórias frente ao desmonte da moderação do X e sua clara instrumentalização (geo)política. JoaquimCebuano (discussão) 19h45min de 3 de setembro de 2024 (UTC)

Não creio que essa seja a real intenção, visto que, recentemente, foi revelado que a rede social Bluesky que recebeu um enorme número de usuários, inclusive contas governamentais, também não tem representante legal no Brasil e atua normalmente, como divulgado pelo Metropoles e Poder360. Além disso, em matéria da Folha de São Paulo, o jornalista Glenn Greenwald, revelou que o Ministro envolvido ordenou que o TSE endurecesse contra o X, após a aquisição pelo Elon Musk, em março de 2023. Como eu disse acima, com muitos fatos estão sendo revelados, é impossível determinar algo com precisão. Paraguassuu (discussão) 23h59min de 4 de setembro de 2024 (UTC)

Existe algumas inversões do bom senso nesse discurso. A princípio, qualquer plataforma social opera no Brasil, afinal, a internet é global e o Brasil não mantém um bloqueio a priori de sites, e sim uma regulação a posteriori que acompanha o uso e o desenvolvimento dos interesses comerciais que essas plataformas estabelecem no país. O bluesky, que surgiu um dia desses, obviamente não tem representação legal no Brasil, justamente porque surgiu um dia desses e não tinha, até alguns dias atrás, nenhuma presença substancial, muito menos comercial, no nosso país. Dizer que isso, de alguma maneira, contradiz a razão declarada da suspensão do X, atenta contra o bom senso da proporcionalidade.

Que TSE tenha dedicado mais atenção ao X após a aquisição indica apenas o bom senso e a presença de gente bem informada no orgão, informada o suficiente sobre o projeto declarado de desmonte da moderação pelo novo dono. JoaquimCebuano (discussão) 05h18min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

O acesso ao X foi suspenso no Brasil devido ao descumprimento de decisões judiciais e à falta de representação nacional por parte da empresa. Atualmente, tentar rotular essa suspensão como censura é um grande equívoco, pois boa parte das informações está em sigilo, o que apenas reforça uma narrativa política que visa disseminar desconfiança. Além disso, é evidente que a parcialidade presente nas primeiras versões do artigo seria revertida, e seria provavelmente muito difícil rotular essa suspensão como censura no texto, já que no momento não há embasamento sólido (desconsiderando opiniões de políticos e colunistas de jornais tendenciosos). Portanto, procuram acrescentar esse rótulo por meio de recursos como categorias ou ligações internas. Vamos ser realistas: a comunidade da Wikipédia não permitirá que isso aconteça. Ainda mais em um artigo sobre um tema de grande repercussão nacional. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h51min de 8 de setembro de 2024 (UTC) ┌─────────────────────────┘ @Conde Edmond Dantès, JoaquimCebuano, Paraguassuu, A.WagnerC(alt), Heylenny e Érico: Vou retomar este tópico por conta da edição do Rodrigo Tetsuo Argenton que apagou os links para Censura no X e Censura no Brasil da seção da "Ver também" deste verbete. Eu não vi que esse assunto já havia sido debatido anteriormente por aqui e, inclusive, estava prestes a criar um novo tópico. Entendo que a discussão acima ocorreu no calor do momento e antes da profunda ampliação e reformulação que eu realizei no verbete. Dito isso, a meu ver a presença dos dois links citados acima na seção "Ver também" não denota que a comunidade está a afirmar que o caso brasileiro seja censura. São apenas artigos relacionados com temas semelhantes. Por exemplo, na versão anglófonona do artigo Banimento do TikTok nos Estados Unidos (traduzido por mim recentemente, dada a semelhança dos casos), a seção "See also" também consta o verbete Censorship of TikTok, apesar do texto não afirmar categoricamente que se trata de censura. Acho que está sendo dado um peso maior para uma questão de menor importância. É apenas a seção "Ver também", não o conteúdo do corpo do texto do artigo. Eu pessoalmente também não acho que o caso brasileiro seja censura, mas, ao mesmo tempo, não vejo problema em manter esses links como relacionados ao tema. Chronus (discussão) 16h43min de 18 de setembro de 2024 (UTC)

@Chronus Sim, como eu tinha mencionado anteriormente no resumo, apesar do vício de linguagem da palavra "censura", os dois artigos presentes na seção "Ver também" têm total relação com o verbete do bloqueio do X no Brasil. heylenny (discussão) 17h32min de 18 de setembro de 2024 (UTC)

Fusão

Sugiro Fundir este artigo com Investigação do Supremo Tribunal Federal do Brasil sobre Elon Musk, conforme foi feito na Wikipédia anglófona. Ambos os artigos tratam basicamente do mesmo tema e não há tanto conteúdo que justifique a existência de duas páginas redundantes. Chronus (discussão) 05h13min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Em si, os temas são suficientemente distintos, mas como o conteúdo deste artigo aqui não tem um tamanho substancial, acredito que a fusão é válida para uma maior concentração do conteúdo. JoaquimCebuano (discussão) 05h21min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Não apoio, o bloqueio tem notoriedade o suficiente para ter um artigo próprio com esse nome. O artigo Investigação do Supremo Tribunal Federal do Brasil sobre Elon Musk fala amplamente sobre as investigações, quanto o artigo Bloqueio do X no Brasil fala especificamente sobre a decisão de bloqueio do STF. (mensagem copiada) heylenny (discussão) 05h21min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

As investigações estão intrínsecamente entrelaçadas ao bloqueio do X. Elas são o contexto e o bloqueio é o desfecho. Basicamente, é o mesmo tema. Pode-se manter o título sobre o bloqueio do X, por exemplo, mas não há razão para existir duas páginas que falam sobre a mesma coisa. Chronus (discussão) 05h35min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

@Heylenny@JoaquimCebuano Diante das recentes ampliações que realizei no verbete, sugiro manter o título "Bloqueio do X no Brasil" e transformar Investigação do Supremo Tribunal Federal do Brasil sobre Elon Musk em um redirecionamento. O que acham? Chronus (discussão) 06h37min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Apoio, perfeito. heylenny (discussão) 06h40min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 07h13min de 5 de setembro de 2024 (UTC)

Ótimo. AugustoResende ^{fale | fiz} 14h18min de 5 de setembro de 2024 (UTC)