Discussão:Castro Alves

Texto confuso

Este texto está muito confuso. Por exemplo, está escrito que o poeta veio ao Rio de Janeiro "no início do ano" (que ano?) para "salvar a vida" e teve um pé amputado. No parágrafo seguinte, consta que, depois de ele ter se matriculado numa faculdade em outra província (qual?), num mês de março, retorna ao Rio de Janeiro e tem o pé amputado em junho. Alguém precisa reescrever o texto deste artigo, consultando fontes mais seguras, por favor. —comentário não assinado de 189.106.166.114 (discussão • contrib) 2013 abril 27‎ (UTC)

O nobilíssimo IP tinha razão... Um página visitada por milhares de pessoas todo mês e com um permanente "çelo de cualidade uíque" estampado... Não à toa que a anta do senador Álvaro Dias - que um dia pleiteou governar o país - alterou o dia nacional da poesia daquele que era o nascimento do Poeta da Liberdade para o de Drummond... Não que este não seja merecedor, mas não se derruba um Monumento para erguer uma choupana! Assim anda a burrice, por cá no mundo virtual e lá, no triste mundo real onde os álvaros dias se fazem noites sombrias!

Termos um artigo destes desde 2011 com uma deplorável marcação de "carece de fontes" no topo, uma reclamação sem resposta desde 2013 é mesmo um sintoma de que os fazedores de enciclopédia lusófonos não leem... É o que ocorre com quem quer dar o que não tem... Essa "coisa" que aqui estava era como se os anglófonos não tivessem no William Shakespeare um artigo destacado... E eles têm!

Nem tudo está perdido, enfim... Estamos aos poucos refazendo o artigo todo, com muitas imagens, os melhores livros ao lado e as mais fiáveis fontes da internet (mesmo "mortas" e salvas em arquivos). Não será o ideal, não será sequer um artigo que venham a levar ao destaque (pois que na uíque campeiam os álvaros dias noturnos), mas será ao menos algo decente de se ler! Assim esperamos. A Poesia espera... (a "uíque", não; e nem reconhece) André Koehne (discussão) 07h06min de 5 de março de 2019 (UTC)

A Wikipedia é "A enciclopédia livre", não "A linguagem livre"

"A pior parte é a introdução, que privilegia a opinião de Afrânio Peixoto em lugar de sua nacionalidade, suas datas de nascimento e morte, e sua importância(como "Foi considerado o 'poeta dos escravos'" ). A Wikipedia tem uma importância enorme, principalmente porque a introdução aparece nos resultados de pesquisa já na página dos mais populares buscadores. Quanto maior a qualidade, maior divulgação o projeto Wikipedia irá ter. Não editei ou coloquei para autoexclusão devido aos requisitos para edição. A Wikipedia não é uma biografia, e a introdução não é um prefácio. Deve-se corrigir o artigo antes de limitar a edição. Antes de editar, por favor leia Wikipedia: O que a Wikipedia não é. Caso queira postar algo como (não copie, por favor) o que atualmente está no artigo, use um blog pessoal. Vamos ajudar a Wikipedia a atingir seu objetivo. Hsm2100 (discussão) 13h50min de 13 de março de 2019 (UTC)

@Hsm2100:, você realmente parece editar bem pouco por aqui... E não compreendi bem suas posições. Assim, peço que você nos esclareça:

1. Ao afirmar que "a pior parte é a introdução" você está querendo nos ensinar a escrita? Por acaso leu o que temos em WP:INTRO? Esse, na verdade, o link correto, onde vemos que é lídimo tudo que ali se diz... Autoexclusão? Isso existe onde? Edito na Wiki há um tempinho razoável, ocupei a administração outro lapso, e nunca conheci tal ferramenta...
2. Privilegiar Afrânio Peixoto... Você leu mesmo a intro? Embora o artigo tenha se baseado em uns quatro livros e outros tantos artigos da lavra daquele que foi o maior autor sobre Castro Alves: o ex-presidente da Academia, Afrânio Peixoto (não houve outro, antes dele, nem depois, com tamanho conhecimento sobre o poeta baiano), a introdução não exacerba na menção a ele. Você, sim, parece privilegiar tal autor, pois antes do Peixoto citamos o Machado de Assis e o Joaquim Nabuco (só depois o tal "privilegiado"!); e se do Peixoto guardamos uma citação na intro, também foram citados José de Alencar; o Armando Souto Maior, que cita Soares Amora; Manuel Bandeira porventura não foi, também, "privilegiado"? Ou o Arquimimo Ornelas, cuja citação ali supera a de todos os demais? O que você entende por "privilegiar a opinião" de alguém? Não seria o oposto, que talvez devêssemos dar maior destaque ao Peixoto, visto que ele mais que todos os demais, era realmente experto no poeta, sua obra e vida?
3. Qualidade. Que bom falou nisto! Já conferiu a "qualidade" do artigo antes de deixarmos o artigo com a situação atual? Conhece quantos artigos aqui com uma qualidade como a que está no artigo? Ou você estava a elogiar a qualidade e não percebi?
4. "A Wikipedia não é uma biografia". De fato, Wikipédia é uma enciclopédia e, como tal, ela abarca muitos temas (todos, na verdade) inclusive biografias. Não acredita? Veja, então o Portal:Biografias, que só trata disso... As biografias são tão importantes aqui que temos regras a disciplinar coisas como as biografias de pessoas vivas!
5. Corrigir o artigo? Onde, mesmo?
6. Eu não somente li a página que você recomenda, amigo. Há nove anos até ajudei a escrevê-la!. Assim, como você espera mesmo que venhamos a ajudar a Wikipédia a "atingir seu objetivo" mais do que já o fizemos?

No aguardo dos esclarecimentos, Cordialmente, André Koehne (discussão) 13h56min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Debate sobre a seção inicial

Após sugestão havida alhures, após a movimentação da seção inicial ora nomeada de "Contexto histórico e cultural" para posição não-inicial, trago o assunto para debate aqui, convocando de logo a opinar o @Zoldyick: — que é de parecer colocá-la antes da seção "Obras"... Assim, gostaria que os possíveis interessados na melhoria do artigo possam também dar seu parecer, em busca de um consenso, começando por minha própria argumentação...

Acredito ser mais lógico inserir a seção "panorama de época" (agora renomeada por mim para "Contexto histórico e cultural") já no início, a fim de que o leitor/consulente conheça de planto o ambiente que "formou" o biografado (justamente antes da seção "contexto familiar"). Assim poderá saber, antes de a biografia propriamente ter início, quais fatores foram importantes para que a personalidade retratada viesse a ser quem foi (cito alguns "antecedentes" já elaborados por mim, aqui: Frederick Douglass, expoente da luta pela abolição nos EUA; a cantora Carly Simon, e finalmente o artigo do Nelson Mandela - este último já tendo passado pelo crivo da comunidade em votação de destaque).

Agradeço a todos que participarem, e mais uma vez — agora mais publicamente — me desculpo ao Zoldyick pela reversão intempestiva e injustificada que fiz. Não posso agir como "dono" do artigo! he, he... André Koehne (discussão) 22h39min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Pergunta

@André Koehne: O que você acha, tendo em vista as sugestões da proposta de artigo destacado, se as seções sobre contexto (que têm referência) formassem artigos separados? Poderiam ser: "Família de Castro Alves" e "A sociedade na época de Castro Alves", ou algo parecido. FábioJr de Souza ^msg 00h48min de 27 de novembro de 2020 (UTC)

Pergunta, o "problema" no caso é o título das seções? Salvo engano, apesar de terem sido "contestadas" (honestamente, estou a falar de memória, não participei mesmo da candidatura, por isso as aspas) elas são sim enciclopédicas, fazem parte de muitos artigos destacados (e só me lembro agora do exaustivo trabalho que tive com Nelson Mandela, onde nada disso foi problema!) e foram só mais uma "birra" com o meu "serviço" malfeito, de quem não sabe escrever enciclopédia! he, he... Acredite-me, Fabio, se não fosse isso falariam de outra coisa. Desde a forma como as refs estão formatadas (uma exigência estúpida, já que basta que elas estejam de acordo com o padrão exigido), até o "estilo" da escrita serviriam como pretexto ali para triturarem a pesquisa realizada, a redação feita e tudo o mais. Repito virtualmente o conselho que dera ao Iacobus quando este veio à minha casa, aqui no longínquo sertão, em visita para longa tertúlia: não irá nunca a destaque! (ele, claro, duvidou e iniciou o processo de mais um linchamento do trabalho deste velhinho que vos fala! he, he...). Mas repito-me na mensagem anterior: não sou o dono do artigo, e isto me escapa ao domínio (vários editores fizeram pequenos ajustes, desde que por aqui passei pela última vez a inserir conteúdo), ou seja, siga o "velho conselho" da Wiki: seja ousado, e mexa como lhe aprouver!
Não posso deixar de manifestar aquilo que me motivou a editar neste artigo em particular: era uma das páginas mais visitadas das que tive a curiosidade de conferir nas informações, tinha um conteúdo vexatório para um tema verdadeiramente enciclopédico: grandes escritores de todas as partes tinham um conteúdo melhor, muitos deles até em destaque (nenhum grande trabalho de pesquisa, aliás, como o que fizemos: meras traduções de destaques alheios). Mais ainda, esse nosso descaso levou o senador jumento a alterar uma data - o "dia nacional da poesia" - que homenageava este bardo desprezado, para puxar o saco dos mineiros (tirando o chapéu de um para cobrir o outro), tudo sob o beneplácito silencioso das academias, políticos baianos, e a mole ignara das universidades... Mas sobretudo, possuidor de tão vasto material sobre o poeta (meus bisavós conheceram a tia dele, que está sepultada na igreja que fica no mesmo quarteirão de minha casa e o avô dele morou na minha cidade, sendo eu primo de uma de suas biógrafas e tataraneta), vi que não poderia deixar a Wiki ficar com algo tão pífio. Comecei, me empolguei, foi isso. Ser destaque não foi - e desde o vexame uiquipédico do Jorge Guinle - meu objetivo aqui. Mas, claro, como pode ver nesse longo catatau que escrevi, e nas pilhérias que faço, não sou um conformado. Podem não destacar meus trabalhos, mas continuarei a ver a molecagem, e falar dela! he, he... Enfim, sonho com o dia em que estrelas (como de resto as outras avaliações) sejam automáticas. Nesse dia, aí sim, teremos uma Wiki séria, sem "doutores" que aprovam uma música rap na PP ou um game obscuro e tripudiam de quem mete as caras em livros! heee Não importa, da última vez que conferi (e nem tem tanto tempo) esse artigo aqui tinha mais de 20 mil visualizações em 30 dias. Tenho certeza de que, para estes, não decepcionamos. Porque, de novo, a decepção coube ao coitado do jovem Iacobus, que duvidou de nosso conselho!
Grande abraço, e boa sorte no trabalho de consertar o que não está errado! kkkk André Koehne (discussão) 01h32min de 27 de novembro de 2020 (UTC)

@André Koehne: Grato pela pronta resposta. O mundo vai demorar um pouco a acabar, então, quem sabe um dia seja destacado. Talvez não estejamos aqui. Mas... No mais, não se preocupe, não serei Dom Quixote... FábioJr de Souza ^msg 01h50min de 27 de novembro de 2020 (UTC)

Erro minúsculo na nota 13

Sou nova na wiki...Não consegui corrigir um pequeno erro de digitação, referente à nota 13, onde a edição do Diário do Rio de Janeiro é a de n. 63 e não 68... Ver em: http://memoria.bn.br/DocReader/094170_02/22966.
—comentário não assinado de Mulhoa (discussão • contrib) 13h26min de 5 de setembro de 2021‎ (UTC)

@Mulhoa: Corrigido. Obrigado por avisar.--PauloMSimoes (discussão) 03h32min de 6 de setembro de 2021 (UTC)

Ferreira, 2007

A referência "Ferreira, 2007", usada algumas vezes no artigo, não se encontra na bibliografia. Torimem (discussão) 16h22min de 13 de julho de 2023 (UTC)

Caramba, Torimem... Isso é grave, para um artigo "destacado"...

Veja, quem colocou a informação ali fui eu, e a referência usada foi a <ref name=lit>{{citar web|url=http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0103-40142007000200021&script=sci_arttext&tlng=es#nt02 |título=Luís Gama: um abolicionista leitor de Renan |autor=Ligia Fonseca Ferreira |ano=2007 |publicado=Estudos Avançados, vol.21 no.60 São Paulo |acessodata=23/11/2013 }}</ref> (pode vê-la na última edição que fizemos antes do que conto a seguir).

Esse artigo, salvo engano, passou por duas ou três candidaturas a destaque nas quais a forma de referência acima - plenamente de acordo com as normas do livro de estilo (e, aliás, é a que consta dos botões automáticos) - alterada para seguir a uma (para mim estúpida) forma de citação comum em artigos estadunidenses anglófonos sob uma norma de Oxford e que separam a "ref name" da obra citada, que passa a figurar numa lista de "bibliografia" em separado - obrigando o leitor a procurar ali o que se referencia alhures - e de uma forma que é antítese do que se pretende ver em destaque, já que os destaques deveriam ser modelos. Eu, por exemplo, não compreendo essa forma de edição (estúpida, repito, a meu ver), de forma que é-me impossível seguir tal "exemplo".

O artigo, assim, foi depois e ao longo dessas votações alterado, mutilado (arrancaram-lhe toda uma seção para torná-la artigo em separado); a seção introdutória - que dava ao leitor uma noção do ambiente familiar, histórico e literário - foi jogado em parte para o final e, quem quer tenha feito tal maravilha de "conserto" do que não estava errado - certamente decidiu que era bom alterar a <ref name=lit> e, não sei como, pode ter se esquecido de colocar "de volta" o que não deveria ter tirado...

Deve ter sido um editor bastante preocupado com a "qualidade" do conteúdo da Wiki, porque passado mais de um mês da vossa mensagem não voltou aqui para consertar... Eu, infelizmente (ou felizmente?), não sei trabalhar com essa coisa (estúpida, repetimo-nos) de citação na modinha "Oxford". Assim, irei aguardar mais algum tempo e, se o "oxfordista" não reparar o artigo, devo repor a forma antiga (que é aquela, insistimos, de acordo com nosso livro de estilo).

Obrigado por reportar. André Koehne (discussão) 20h46min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

PS: ao contrário de 52 outros colegas wikipedistas, esta página não está entre os meus vigiados, por isso só agora vimos essa mensagem. André Koehne (discussão) 20h48min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Percebi a falta da referência enquanto traduzia o artigo para inglês, mas um usuário da Wiki em inglês já arrumou o problema. Obrigado mesmo assim. Torimem (discussão) 22h21min de 19 de agosto de 2023 (UTC)

Parcial

@Xavier1824: Vi que candidatou o artigo a destacado e conseguiu a estrelinha dourada, mas ele ainda está repleto de problemas.

Primeiro é extremamente parcial. Não li tudo, mas os trechos que vi estão repletos de figuras de linguagem para destacar a genialidade de Alves (Foi "a primeira mulher que se entregou completamente à força sedutora de Castro Alves", no dizer de Ornelas). Lembro que estamos aqui para escrever um verbete de enciclopédia imparcial e não uma biografia não autorizada sensacionalista (Em Salvador o casal de amantes se hospedou no Hotel Figueiredo, no centro, atendendo ao desejo de Castro Alves de que os notem, uma afronta à sociedade baiana).

Segundo: o artigo tem muitas citações. É basicamente um retalho do que os outros tinham a dizer sobre o biografado e o torna extremamente parcial e truncado e não uma ideia concisa e límpida da vida dele. Dos cinco parágrafos da introdução (o que já está errado por si só, introduções devem ter no máximo quatro), todos tem citações para falar como Alves era incrível. Tá, mas o que ele fez nos seus 24 anos de vida? Onde estudou, qual sua trajetória de vida, a quem influenciou, quais prêmios recebeu, porque morreu tão jovem e qual o seu legado na literatura brasileira? Nada disso é respondido na parte mais básica e fundamental do artigo. Mas temos lá a opinião de José Alencar, que pouco importa ali (José de Alencar disse dele, quando ainda em vida, que "palpita em sua obra o poderoso sentimento de nacionalidade, essa alma que faz os grandes poetas, como os grandes cidadãos".). De novo: artigo parcial e repleto de citações indevidas para reforçar ainda mais a parcialidade.

Terceiro: o artigo está cheio de passagens inúteis. 1) Em Salvador o casal de amantes se hospedou no Hotel Figueiredo, no centro, atendendo ao desejo de Castro Alves de que os notem, uma afronta à sociedade baiana, Da época sertaneja guardou o primeiro amor infantil, Leonídia Fraga, no dizer de Archimimo Ornelas: "ele a conhecera em criança, no Curralinho, quando ambos brincavam nas campinas", 2) Logo se entrosou com as atividades sociais da mocidade acadêmica, como disse Afrânio Peixoto: "Aí a vida agitada e solta da academia, onde os moços de talento porfiavam por aparecer, a índole generosa de Castro Alves, que desde cedo aspirou à glória que dão as grandes causas sociais, fizeram dele um tribuno e um poeta que se não esquivou às sessões públicas na Faculdade, nas sociedades dos estudantes, na plateia dos teatros, incitado desde logo pelos aplausos e ovações que começara a receber, e iam num crescendo de apoteose e assim por diante. O artigo não vai direto ao ponto e fica dando firulas e enfeites sobre como ele era destacado e sensacional, coisa que não cabe a Wikipédia dizer.

Por fim, as 23 notas de rodapé são uma aberração a parte e sumarizam todos esses problemas e mostram que o artigo não foi construído para ser um verbete de enciclopédia imparcial.

É impossível manter o status de destacado do artigo sobre tais condições. Precisa ser reescrito do zero sem a enxurrada de citações, trivialidades e parcialidades. Isso que não entro na questão da fiabilidade e imparcialidade das fontes usadas. Caso não sejam tomadas medidas, abrirei uma revalidação. Pedro H. ^fale 12h04min de 29 de novembro de 2023 (UTC)

PedroH D​ C​ E​ F Verei o que posso fazer para resolver essas questões. Se até sábado eu não te enviar uma resposta, pode abrir a revalidação.Xavier1824 (discussão) 14h07min de 29 de novembro de 2023 (UTC)

Não tinha este artigo entre os meus vigiados, até porque não quero mesmo me adonar daquilo que faço aqui. Mas o senhor PedroH foi na revalidação lançar suspeitas quanto à fiabilidade das fontes que usei no artigo. Ele se arvorar em crítico da escrita apresentada é uma coisa. Disseminar desconfiança publicamente, outra bem diferente. Espero, portanto, que ele prove onde estão, e quais são, as referências que diz não serem "fiáveis'... André Koehne (discussão) 22h31min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)

Ref deficiente

@Xavier1824 e @André Koehne: Iria marcar as referências como deficientes, mas acho melhor inicialmente contactá-los por aqui. Primeiramente é a referência 125, Letras e Artes 1947, há dois artigos na bibliografia com o ano 1947, de modo que ela fica ambígua; a referência 122 está adequada, pois no ano está 1947b. Há três referências que apontam para Ferreira 2007 (82, 83 e 85), mas não localizei nenhuma obra na bibliografia correspondente. Vinickw‍✉ 13h05min de 12 de agosto de 2024 (UTC)

Desculpa, não havia notado a discussão anterior, então já adicionei a citação completa do segundo apontamento, resta apenas a questão da Letras e Artes. Vinickw‍✉ 13h14min de 12 de agosto de 2024 (UTC)

Corrigi, obrigado pelo alerta.Xavier1824 (discussão) 13h40min de 12 de agosto de 2024 (UTC)

Me desculpe por não perceber o que foi reportado, Vinickw. Eu sinceramente não posso mais ficar voltando sobre meus passos porque outros editores mexeram de modo desairado num artigo... Vi, entretanto, que tens editado bastante ultimamente usando fórmulas que estão, maiormente, em inglês - como fez em alguns artigos criados ou vigiados por mim, caso do Geophagus diamantinensis. Na minha percepção, tem havido muita troca de seis por meia dúzia - ou, pior, seis por half dozen... Então, apesar de me escapar qual foi mesmo o problema que criaram com as referências aqui, fico na dúvida se estamos mesmo na Wiki lusófona... Tem certeza de que adotar predefinições onde os parâmetros estão em inglês é mesmo uma "solução" para um projeto que pretende falar o idioma português? E, se algo falta numa referência "antiga" (isbn, por exemplo, não existia em livros antigos), isso é motivo para marcar como "deficiente"? André Koehne (discussão) 03h50min de 13 de agosto de 2024 (UTC)

@André Koehne: Uma referência deficiente é aquela praticamente impossibilita encontrar a fonte original. Apesar da ISBN auxiliar, não é algo realmente necessário. Ferreira 2007 é deficiente pois há diversos Ferreiras, e provavelmente vários deles escreveram algo em 2007. A segunda eu não diria que é realmente deficiente, apenas adicionei no mesmo tópico pois era algo relacionado (apesar que a primeira ter conseguido resolver por conta própria). Vinickw‍✉ 11h37min de 13 de agosto de 2024 (UTC)

Entendi, meu caro Vinickw. Aliás, fui forçado a aprender como usar a tag de bibliografia (de Harvard, não Oxford como falei no comentário de tópico anterior) justamente para não ter que, a partir do que aconteceu aqui, ver as referências embaralhadas... Hee... A turma que hoje edita a Wikipédia, acho, jamais viu uma enciclopédia "real" além da Barsa e eu, infelizmente, cresci com elas! As imagens são algo essencial, e teve quem veio ao artigo retirá-las. O texto procurava cativar o leitor e, bem, logo acima vemos que um editor quis remover a "estrelinha" mal a votação para destaque acabou (em minha PU há uma citação do Jimmy justamente contrário a isso); havia toda uma seção - a meu ver crucial para entender a produção do poeta - e removeram-na para um artigo próprio (família de Castro Alves) ao pretexto que o artigo estava "muito grande" e... adivinhe? Ficou menor do que muitos dos destacados existentes!
Enfim, tenho visto tantas falácias e parcialidades subjetivas ao longo dos anos que editei aqui, que fica mesmo difícil acreditar que alguém venha aqui para adicionar algo de conteúdo e que possa - e este foi o meu objetivo quando encarei a melhoria do artigo que havia - atender aos milhares de consulentes que mensalmente aqui visualizam...
Sabe o que é mais triste, Vini? É ver que esse artigo foi traduzido para a anglófona porque eles lá consideraram bom do jeito que fizemos. O mesmo fizeram os francófonos com o artigo Francisco Alves (e ainda candidataram a tradução para artigo bom entre eles). Eu jamais candidataria o Chico, aqui! O que fizeram com o Castro Alves me serve de alerta: a verdadeira "estrelinha" está longe daquilo que tentam construir aqui: está em levar ao leitor de uma Enciclopédia um conteúdo completo, fiável e... de leitura agradável. Então, me perdoe se não levei muito a sério quando questionou referências e me pingou: não fui eu quem fiz a cagada! (acredita que, quando escrevo essa palavra, tenho que pingar ao Wikcionário porque já me acusaram de xingar? hee...)
É importante seu trabalho de rever os defeitos nas referências. Neste caso, pode tentar ver a versão antes das mutilações... Ou não. Um abraço. André Koehne (discussão) 12h27min de 13 de agosto de 2024 (UTC)