Discussão:Coronavírus

Excesso de edições e reversões

Em virtude do excesso de edições e reversões recentes, penso ser pertinente "Proteger a página Coronavírus nesta wiki" considerando vandalismo excessivo (progressivo) e permitindo somente a edição por alguns utilizadores (por um tempo), do tipo ([Editar=Permitir apenas utilizadores autoconfirmados]). Ricardo L1ma

Usuário:Ricardo L1ma Foi realizado um pedido de proteção por mim mesmo devido ao Vandalismo excessivo (progressivo) e vigorosa guerra de edições que começou no dia 22 de Janeiro até o devido momento (vide histórico). Assim sendo, a página ficará protegida por 1 mês para se manter a ordem. Ricardo L1ma

Revisão sobre origem do 2019-nCoV

Não está confirmado que o vírus tenha vindo do morcego. Marcia Beatriz Einsfeld

Marcia Beatriz Einsfeld Sempre assine a discussão. Ao que parece o usuário Pt dipper adicionou essa informação que remodelei dentro da caixa, mas não colocou fontes. Irei verificar se já há de fato algum indício ou não. Ricardo L1ma

Renomeação para Coronavírus (taxonomia)

Há naturalmente muita procura recente por este artigo por causa do Surto de COVID-19, mas preocupa-me que as pessoas possam não seguir para o artigo mais relevante que é o artigo sobre a doença. O número de visitas a artigos mais directamente relacionados está a melhorar, conforme indica a ferramenta, mas penso que melhoraria se este artigo fosse movido para Coronavírus (género) e se transformasse este título numa desambiguação. GoEThe (discussão) 11h42min de 9 de março de 2020 (UTC)

Rectificando a minha proposta, uma vez que parece que não existe um género Coronavirus, mas antes os coronavirus pertencem à sub-família Orthocoronavirinae ou Coronavirinae [1]. GoEThe (discussão) 11h58min de 9 de março de 2020 (UTC)

Prefiro o nome Coronavírus (género), mesmo que não seja consenso. Soa mais específico que taxonomia.EternamenteAprendiz (discussão) 19h16min de 9 de março de 2020 (UTC)

@GoEThe: Concordo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h10min de 12 de março de 2020 (UTC)

Contra O artigo já possui uma nota no início indicando os artigos corretos. Ademais, foi decidido colocar "COVID-19" no nome dos artigos relacionados ao caso, já que a OMS teria denominado a doença assim (embora tal sigla venha de "Coronavirus disease 2019" - algo como "Doença do coronavírus em 2019"). FábioJr de Souza ^msg 03h24min de 12 de março de 2020 (UTC)

Adendo: E já existe a desambiguação Doença por coronavírus. Não obstante na wiki em inglês haver um artigo tratando da doença.FábioJr de Souza ^msg 03h33min de 12 de março de 2020 (UTC)

Isso n tem nada a ver com o que eu propus. GoEThe (discussão) 11h20min de 12 de março de 2020 (UTC)

GoEThe Ainda assim, continuo Contra. Um artigo não deve ser movido para outro título apenas porque Citação: as pessoas possam não seguir para o artigo mais relevante ou porque se esse título fosse uma desambiguação melhoraria a visita a outros artigos. Ademais, o artigo já possui uma nota logo no início alertando para a existência dos outros artigos. Foi decido usar o termo COVID-19 em vez do que ele significa "Doença do coronavírus de 2019". No entanto muitos veículos da imprensa usam o termo "coronavírus". Assim, é natural a busca por esse termo e não por "COVID-19". Ademais, já temos Doença por coronavírus que trata dos tipos de doença causados por coronavírus. Assim, quais os outros termos que teríamos para formar uma desambiguação, já que, pelas regras, devem haver três artigos?FábioJr de Souza ^msg 12h49min de 12 de março de 2020 (UTC)

Não se trata de melhorar o acesso a um artigo aleatório, mas ao artigo que os visitantes procuram. Há recomendação na Wikipédia em português para não usar nomes ambíguos: WP:Convenção de nomenclatura#Seja preciso e claro, e coronavírus como disse é usado por muita imprensa como sinónimo de COVID-19. Coronavírus também é usado para o vírus que provoca a COVID-19, SARS-CoV-2. Ou a Pandemia de COVID-19. Já vou em quatro. A mini desambiguação não aparece em todas as apps da Wikipédia, o que pode explicar porque n seguem deste artigo para o artigo mais relevante. GoEThe (discussão) 14h57min de 12 de março de 2020 (UTC)

É.. Parece que o nome do artigo tinha que ter sido "Coronavírus 2019" ou "Doença de coronavírus em 2019". Média diária de visualizações:

• SARS-CoV tem média diária de 615 visualizações
• Coronavírus tem 8700.
• Coronaviridae tem 290.
• Pandemia de COVID-19 tem 770.
• Coronavírus da Síndrome Respiratória Aguda Grave 2 tem 96.
• COVID-19 tem 1215.
• Coronavírus da síndrome respiratória do Oriente Médio tem 342.
• Cronologia da pandemia de COVID-19 tem 0.

Eu entendo que o Coronavírus, cujo nome é mais citado na imprensa, gera maior procura das pessoas e não a "Doença de coronavírus em 2019" (chamada na Wikipédia em português de COVID-19). A imprensa diz "Coronavírus" e a pessoa quer saber o que é "Coronavírus". Até porque é mais fácil de guardar que a sigla da doença. Nesse artigo deve estar a chamada para que a pessoa procure saber sobre a doença (se ela quiser saber). Mas eu acho que não é adequado simplesmente mudar o título de algo que deve ter esse título para que outra página possa ser acessada (ainda que isso seja porque se acredita que é "o artigo mais relevante" ). Se a comunidade entende que isso deva ser feito só me cabe aceitar, mas fica o registro. FábioJr de Souza ^msg 15h48min de 12 de março de 2020 (UTC)

Apoio fortemente. Não vejo motivo para dizer que o uso de "coronavírus" como gênero seja mais importante que uma das maiores pandemia dos últimos 40 anos seja relegada a um (se você estiver procurando). Quem realmente estiver buscando informações sobre o gênero geralmente será um leitor com maior tenacidade para ir atrás de outros links. Muita gente que busca sobre COVID19 ou SARS-COV-2 não estará disposta a ir atrás de outro artigo e continuará se informando com whatsapp, facebook, instagram etc. Penso que nesse tema, o mínimo que podemos fazer é colocar a informação que a maior parte das pessoas busca no lugar aonde elas buscam. Chico Venancio (discussão) 12h51min de 15 de março de 2020 (UTC)

Discordo Parece-me evidente que o título coronavírus deve ser reservado para os... cornavírus. Na Wikipédia organizamos a informação da forma o mais precisa possível, e não com base em hipóteses e previsões de consultas populares. Quem procura outra coisa tem logo a desambiguação no início. E ainda assim, se alguém vem aqui à procura da doença de 2020, até pode ser bom informar-se que o mesmo vírus já causou outras duas pandemias neste século. JMagalhães (discussão) 14h30min de 15 de março de 2020 (UTC)

Que sentido faz obrigar leitores que procuram informação relativas ao surto actual, ter que percorrer as várias páginas sobre infecções anteriores até por acaso encontrarem um artigo relevante para eles? Não temos culpa da imprensa usar nomes ambíguos, mas não precisamos de dificultar o acesso a artigos relevantes. GoEThe (discussão) 16h17min de 16 de março de 2020 (UTC)

Que "várias páginas"? Pode dar um exemplo dessa suposta longa cadeia de páginas? JMagalhães (discussão) 16h19min de 16 de março de 2020 (UTC)

Não falei em longa cadeia, por isso deixo os exemplos para si. GoEThe (discussão) 22h58min de 16 de março de 2020 (UTC)

Mover o título atual para Coronavírus (género ou gênero) é atestar um contrato de tolice com a informação já que não existe nenhum gênero assim denominado. O título proposto, taxonomia, portanto faz mais sentido e acredito que o próprio proponente compreendeu. A proposta é inconcebível já que induzirá vários leitores ao erro.

Sobre a mudança, seja para qualquer título proposto, sou completamente contra. Tal termo genérico refere-se a um grupo de vírus que compartilham da mesma denominação. Com a alteração, atribuiríamos a doença causada por um gênero específico a todos os vírus que integram tal grupo e para quê? Somente por conveniência já que a mídia utiliza o termo? Estaríamos prestando uma desinformação pela conveniência e a suposição de que leitores desistiriam da busca.

Já o artigo genérico precisa ser revisto, principalmente seu conteúdo, torna-se quase inadmissível abordar somente os alguns tipos de gênero. A redação atual é precária com um conteúdo interessante e oportuno na anglófona. Também parece óbvio que começaram a inserir conteúdo relacionado ao SARS-COVID-2 no meio, transformando o artigo em uma bagunça. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h42min de 18 de março de 2020 (UTC)

REctifiquei a proposta para mudar para (taxonomia), por favor nao comentem numa proposta já ultrapassada. Também, ninguém propos que o artigo da doença seja movido para este título. GoEThe (discussão) 10h31min de 18 de março de 2020 (UTC)

Para evitar maior confusao, rectifico novamente para que este artigo seja movido para o nome científico da subfamília: Orthocoronavirinae. GoEThe (discussão) 10h36min de 18 de março de 2020 (UTC)

Contra do mesmo jeito. O lugar do COVID-19 é onde já está. A desambiguação existente é suficiente e não há porque mudar. No mais, ainda aplicam-se as razões do comentário do Conde Edmond Dantès. FábioJr de Souza ^msg 14h12min de 18 de março de 2020 (UTC)

Vou repetir, ninguém propos mudar o artigo sobre a COVID-19 de sítio. Se a mini-desambiguação é suficiente, porque é que este artigo tem 10x mais visitantes do que o artigo sobre a doença? Não seria de esperar que os leitores que viessem aqui e se apercebessem que estão no artigo sobre uma subfamília de vírus e não a doença sobre a qual toda a gente fala visitassem logo o artigo sobre o assunto que lhes interessa, caso fosse de facto suficiente? O número de visitas a este artigo está novmente a explodir, provavelmente devido ao aumento do número de casos no Brasil. Façam um favor aos leitores. Podem até salvar vidas. GoEThe (discussão) 22h59min de 18 de março de 2020 (UTC)

@GoEThe: não me parece ultrapassada quando um usuário opina favorável para o título "género", EternamenteAprendiz, enquanto outro (Albertoleoncio) dá sua concordância sem especificar qual título.

Também não vejo importância em criar uma desambiguação quando a própria página pode ser utilizada como tal com um conteúdo mais desenvolvido, a proposta parece recair mais no Wikipédia:Recentismo, mas concordo que dado a dimensão do caso recente, o conteúdo presente nesta página é muito pobre. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h27min de 18 de março de 2020 (UTC)

A própria página dizia que era um género, quando não é, por isso eu, o EternamenteAprendiz e o próprio Conde falámos sobre isso, mas de facto não é um género. O propósito de uma desambiguação é levar os leitores rapidamente ao assunto que vieram à procura, por isso a vantagem em relação a um artigo mais extenso que explique detalhadamente as diferenças entre os diferentes temas. Sem dúvida que o artigo precisa de melhorias, mas isso é outra questão, penso eu. GoEThe (discussão) 23h44min de 18 de março de 2020 (UTC)

Informo aos editores participantes que o GoEThe criou a desambiguação Coronavírus (desambiguação). Existe desambiguação na página e as pessoas, ao lerem, têm discernimento suficiente para saber o que é o quê. No fundo a página Covid-19 é que deveria ter ficado com o nome original. Mas... Por fim, vidas devem ser salvas (é óbvio demais, mas enfim...). No entanto a manutenção do título em seu nome correto não é algo que vai contribuir para a perda de vidas. Muitos noticiários já utilizam COVID-19. Pandemia de COVID-19 tem visualizações altas. Incrível que Pandemia também tem grande visualização. Por outro lado, essa página teve forte diminuição de visualizações. Teve um pico em fevereiro, depois um pico recentemente, mas está em franca queda. Não é uma questão de simplesmente direcionar Coronavirus para Covid-19. Tem relação com os interesses de busca do editor. Que vê falando em Pandemia e vai para lá em vez de ir para Covid-10. Mas eu respeito eventual consenso, não obstante ainda tenha minha opinião contrária.FábioJr de Souza ^msg 16h36min de 23 de março de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: levando ao pé da letra, a desambiguação não cumpre com a política correspondente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h06min de 29 de março de 2020 (UTC)

Apoio fortemente - a Wikipédia deve seguir os critérios científicos e seu principal motivo de existir que é a de informar bem os leitores. Seguindo esses dois parâmetros, é possível encontrar uma interseção entre eles que é: (1) a mudança do nome do artigo para Orthocoronavirinae, como outras famílias de organismos já utilizam sem nenhum prejuízo de informação e (2) transformar o artigo Coronavírus em uma desambiguação, o que ajudaria também na informação ao leitor que esse termo pode ser utilizado de diversas formas (a mídia, a população e a própria academia científica, com ressalvas, vêm usando Coronavírus de forma ampla para a atual pandemia) Kekoalmeida (discussão) 16h06min de 15 de abril de 2020 (UTC)

Não percebi. Começa por dizer que devemos organizar a informação por "critérios científicos", mas depois alega que devemos organizar pelo que a mídia e a população acham? O termo não pode ser "usado de várias formas". Coronavírus é uma família de vírus. Ponto.

A utilização de "pandemia de coronavírus" por parte da imprensa não está errada. O SARS-CoV-2 é de facto um coronavírus. Quanto muito, pode-se acusar parte da imprensa de não ser suficientemente precisa. No entanto, a imprensa usa critérios imediatistas e temporais, que não fazem parte da organização de uma enciclopédia. Por exemplo, na imprensa em 2003-2003 "coronavírus" referia-se à epidemia de SARS, e em 2012 "coronavírus" referia-se à epidemia de MERS. JMagalhães (discussão) 16h29min de 15 de abril de 2020 (UTC)

Discordo completamente. Todos os dias na mídia há uma chuva sobre o assunto, e apesar do nome usado: Coronavírus, não ser o termo científico, digamos assim, é este o mais usado desde o início. Se for assim, terá que mudar todos os verbetes que estão com títulos apelidados. Para mim, o que puder ser simples que seja. Até os médicos e entidades competentes usam Coronavírus para tratar do assunto e não Orthocoronavirinae. Até para pronunciar é mais fácil. Acho melhor darem uma olhada em WP:O artigo perfeito, que apesar de não ser uma política, são boas recomendações. Alessandro SIL^manda

10h05min de 29 de maio de 2020 (UTC)

Discordo fortemente, se o consulente pesquisar por Coronavírus, ele precisa ser informado do que é o Coronavírus de verdade, ou seja, que é uma família de vírus, e não apenas aquele responsável pela doença mais recente. Que se deixe claro na introdução o link para o Sars-Cov-2 e para COVID-19.-- Leon saudanha 16h05min de 2 de junho de 2020 (UTC)

Não Estou retirando a tag de renomeio, visto que não há consenso para essa moção.-- Leon saudanha 15h40min de 7 de junho de 2020 (UTC)

Pangolins - equívoco na relação como o coronavírus.

Conforme consta na própria Wikipedia sobre pangolins o coronavírus dos pangolins não são similares em 99% com o dos humanos. A própria revista que consta como fonte fez essa observação, ou seja, um suspeito de intermediário como os outros. Portanto, equivocada a tabela apresentando o pangolim como maior suspeito de ser intermediário da transmissão do coronavírus causador da covid-19. Cemide (discussão) 05h57min de 5 de abril de 2020 (UTC)

Fontes leigas são sujeitas a vários erros e nem sequer perdi tempo a ler. No entanto, no último estudo publicado aqui pode ler-se: Citação: In this study, one coronavirus isolated from Malayan pangolins showed 100%, 98.2%, 96.7% and 90.4% amino acid identity with 2019-nCoV in the E, M, N and S genes, respectively. In particular, the receptor-binding domain of the S protein of the Pangolin-CoV is virtually identical to that of 2019-nCoV, with one amino acid difference. Comparison of available genomes suggests 2019-nCoV might have originated from the recombination of a Pangolin-CoV-like virus with a Bat-CoV-RaTG13-like virus. Infected pangolins showed clinical signs and histopathological changes, and the circulating antibodies reacted with the S protein of 2019-nCoV. The isolation of a coronavirus that is highly related to 2019-nCoV in the pangolins suggests that these animals have the potential to act as the intermediate host of 2019-nCoV. Note-se, no entanto, que é um pre-print que ainda não foi revisto.

A afirmação do artigo de que o pangolim é atualmente o principal suspeito está correta e é consistente com as conclusões mais recentes. Ver este artigo da Nature, por exemplo. O texto só estaria errado se afirmasse com certeza que era o pangolim. JMagalhães (discussão) 07h59min de 5 de abril de 2020 (UTC)