Discussão:Veja/Arquivo/2

Sinal de parcialidade

Adicionei o box de parcialidade na seção de controvérsias, porque realmente aquela parte está sofrível. É possível manter a essência das críticas, por outros feita, sem utilizar de linguagem partidária/panfletária ou tom emotivo. --André Góes ^(TM) 02h01min de 12 de abril de 2012 (UTC)

Cachoeira

Duas inconsistências:

Enquanto governistas argumentaram que Roberto Civita [..] cometeu crimes à privacidade iguais aos cometidos por Rupert Murdoch.

Apenas parte das críticas partiram de governistas de facto. Se por "governistas" entende-se jornalistas não filiados à grande imprensa, seria justo chamar os demais jornalistas de "oposicionistas". Em sua maioria, os governistas de facto estão mais interessados em livrar a cara da Veja, na sua esperança eterna de serem aceitos no clube dos barões. As denúncias partiram de diversos setores da sociedade, incluindo críticas à Veja feitas pelo presidente da Federação Nacional dos Jornalistas, Celso Schröder.

em 8 de maio de 2012, o colunista Ricardo Noblat publicou no jornal O Globo o editorial Roberto Civita não é Rupert Murdoch, defendendo que Civita é inocente e acusando partidos de esquerda de estarem perseguindo a revista em função das ligações entre Cachoeira e o diretor da publicação em Brasília, Policarpo Junior

A informação está descontextualizada. Na cronologia do texto, o editorial de Noblat surgiu antes da matéria de Carta Capital acusando o Roberto Civita de associação ao crime organizado para obtenção de vantagens ilícitas a um grupo de marginais. Na realidade, Noblat escreveu o editorial em resposta à Carta Capital. Dornicke (discussão) 18h02min de 14 de maio de 2012 (UTC)

Defesa de Reinaldo Azevedo e Cantanhêde

Concordo com as reversões do Yanguas, o texto estava extremamente parcial e retirando conteúdo válido. Adicionei a defesa do Reinaldo retirando a parcialidade e não fiz o mesmo com a da Cantanhêde por não ter acesso ao texto. Alguém pode me trazer um link sem paywall? Chico Venancio (discussão) 18h05min de 14 de maio de 2012 (UTC)

• Se você não tem acesso deleta o conteúdo? Como ficam as referências baseadas em livros e edições não digitais então? Vais comprar todos e ler? Enfim, segue aí o texto de Eliane no blog do apresentador do Jornal da TV Bandeirantes, Jornalista Fábio Pannunzio: http://www.pannunzio.com.br/archives/tag/eliane-cantanhede

Discordo da proposta do Chico Dr. Loo^{Fale comigo} 00h44min de 17 de maio de 2012 (UTC)

Que proposta? Chico Venancio (discussão) 05h50min de 17 de maio de 2012 (UTC)

Eu acho que no verbete da Veja seus colunistas deviam ser mencionados apenas 'en passant'. Pq todos são 'en passant', vem e vão e a revista continua ali, o sujeito do verbete é ela. Reynaldo Azevedo não tem importancia nenhuma pra ser mencionado com destaque dentro de um verbete sobre a Veja, ele é ninguém sem o veiculo em que escreve. Já tem seu proprio verbete. Tá virando 'oráculo". O importante é a REVISTA. Nao é nenhum David Nasser (de direita) nem nenhum Claudio Abramo (de esquerda) na historia do jornalismo brazuca. Longe disso. Parece que o cara virou mais importante que a propria revista, fala sério. Todos eles devem, se é que devem, ser mencionados em 'passant', como colunistas temporais da revista. MachoCarioca ^oi 23h21min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Artigo completamente parcial

Esse artigo é um verdadeiro potpourri esquerdista anti-Veja. Prova de que a Wikipedia em português continua uma piada, totalmente sem credibilidade. Em alguns momentos tem-se a percepção clara de que foi escrito pela militância virtual petista (ou por seus partidos satélites) ou por algum jornalista da revista CartaCapital em uma cruzada para denegrir a imagem da concorrente, seus donos e repórteres. A secção da CPMI do Cachoeira por si só é quase que inteiramente voltada para isso. Um artigo sobre uma determinada empresa de comunicação que é escrito com base em reportagens acusatórias de revistas concorrentes (a menção ao folhetim Carta Maior em determinado momento é de fazer corar até o mais descarado dos militantes), é realmente algo para não ser levado em conta. --Srgo Mr (discussão) 05h26min de 13 de junho de 2012 (UTC)

• Realmente tá complicado dar um trato aqui, informação demais e tudo misturado. O verbete está muito ruim, so denúncias e denuncias em detalhes, não creio que a Wiki seja um jornal diario, isso tudo merecia um belo resumo e os fatos mais conhecidos serem colocados em seções especificas em verbetes relacionados a eles. Mesmo lendo tudo mais de uma vez fica dificil saber por onde começar a tornar isso aqui mais palatável como verbete. E não é só a seção do Cachoeira não. MachoCarioca ^oi 22h16min de 14 de junho de 2012 (UTC)

• • Eu até acho que os fatos e escândalos têm que continuar, mas poderiam ser transferidos para uma outra página, algo do tipo "Escândalos/Erros/Furos da Veja" ou alguma coisa mais genérica como "Escândalos/Erros/Furos Midiáticos" onde a sana acusatória de quem não gosta da revista poderia despejar todas os seus impulsos.--Srgo Mr (discussão) 22h39min de 14 de junho de 2012 (UTC)

É por aí, escândalos muito detalhados com repercussão na opinião publica, devem ter seus proprios verbetes, aqui creio que so um pequeno resumo ou menção. Esse verbete tá bizonho, vamos combinar. Nada que existe nele é mentira mas tá uma coisa de louco, pelo peso completamente indevido para um simples verbete de revista. Há tanta controvérsia e polemica sobre a Veja e a Tv Globo, que as duas deviam ter um verbete próprio pra isso. Tá muito ruim isso.

As acusações e polemicas contra a Veja, editorialmente falando, ficariam muito mais bem locadas num verbete especifico para isso que no corpo de um verbete editorial sobre a revista em si.

A única coisa isenta tipo verbete de enciclopedia que existe no verbete inteiro é a introdução e o primeiro paragrafo, talvez a historia do lago ness e do 'boimaite', uma barriga histórica da revista.

O resto tem levar um belo TRATO. Eu estou vendo por onde começar nisso, muita coisa deve ser simplesmente deletada e ponto. Não o assunto em si, mas a quantidade de material.

Tem muito mais coisa que se pode falar, mas ninguém quer, a Veja foi a primeira revista na America Latina a criar uma politica de vender assinaturas em massa, ali pela virada dos 70 e 80, os jornaleiros até fizeram greve - porque perderiam seus 30% da venda em banca - foi uma briga, até então inexistente. A impressão dela foi a primeira num sistema até então inexistente no Brasil, que permitia a impressão de dezenas de milhares de exemplares por hora. Não existe nada disso ali, pelos que se interessam em editar esse verbete, só politicalha. MachoCarioca ^oi 23h22min de 14 de junho de 2012 (UTC)

As controvérsias vão sempre existir, isso é natural. Mas pelo próprio fato de serem "controvérsias", não cabe a elas destaque em nenhum artigo imparcial e isento. Em princípio, qualquer ideia controversa e discutível deve ser totalmente evitada e ponto. A Wikipedia deveria ser um lugar exato, de informação exata, e não essa massaroca amorfa. Mas na minha opinião, a menção a erros ou acertos da revista deveria ser feita talvez apenas pelo redirecionamento direito a links externos, e não na descrição detalhada dos eventos, o que inevitavelmente leva a visões deturpadas, parciais e questionáveis. A Wikipedia não pode ser usada para reunir toda a miríade de informação e opinião que existe na internet, ela deve ser apenas um ponto de partida (ou um dos) para o desenvolvimento da pesquisa.

Como esses pontos de erros/acertos/barrigas/furos são abordados pela própria revista através do tal especial de 30 anos, eu acho que seria perda de tempo transcrever tudo o que vai por lá e colocar aqui. Claramente a seção História deve ser totalmente reformulada. Talvez criando sub-seções entre décadas como Anos 60, Anos 70, Anos 80, Anos 90, etc. E dentro de cada uma dessas listar os principais eventos, a abordagem da revista, erros, acertos, queda/subida nas venda, polêmicas, etc. Bons pontos de partida são as versões da Wikipedia em inglês para outras revistas de grande circulação como a Time, a Newsweek e a The Economist. --Srgo Mr (discussão) 21h18min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Marcado como parcial, pelos comentários e por causa da qualidade do artigo. PedR^msg 02h37min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Conteúdo indevido

Na minha opinião, não faz sentido nenhum esse artigo ter um corpo enorme de conteúdo dedicado a disputas ideológicas, ainda mais se tratando de uma revista com um histórico riquíssimo como é o caso da Revista Veja. Na seção de controvérsias, tudo bem. Mas na "História"? Marcado como controverso e parcial. --Chronon (discussão) 00h49min de 29 de junho de 2012 (UTC)

é controverso e parcial sim. Não entendo o que faz Gilmar Mendes, Reinaldo Azevedo, Paulo Henrique Amorim, Fábio Pannunzio (???) e Carta Capital là ! O que isso tem de histórico ou haver com a história de quanse 50 anos da revista ? Qual a relevância desses personages ? é apenas futrica e guerra ideológica. Kim ®i©hard ^correio 01h02min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Exato. Existem arquivos digitalizados e vários livros sérios sobre a história da Revista Veja. E é um grande erro reduzir a Veja a sua configuração atual. --Chronon (discussão) 01h05min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Claro. Faz muito sentido omitir no histórico de uma revista que se dedica exclusivamente a disputas políticas, partidárias e ideológicas a existência de disputas políticas, partidárias e ideológicas.

Tirem a política. Vão falar sobre o que na história da Veja na última década? Dietas? Práticas zen? Como manter seu emprego? É uma revista de política, sempre esteve profundamente envolvida com política, desde que surgiu. É no campo da política, mais do que qualquer outro, que se manifesta a influência da Veja no país. É a isso que ela e a sua exótica equipe de redação se dedicam.

Mas realmente, dá pra melhorar muito artigo, afinal falta escrever quase tudo. A revista tem mais de um milhão de assinantes, 5 milhões de leitores ao todo e 2/3 de seus assinantes pertencem às classes A e B, ou seja, certamente tem computadores, conexão com banda larga e conhecem a wikipédia. Deve ter alguém com saco para ler esses ótimos livros e artigos online sobre a Veja e melhorar o histórico do artigo.

E, sim, um bom artigo enciclopédico deve explicar o que é a Veja, de onde ela surgiu, o que ela fez, o que ela faz, o que ela pensa, defende e que dizem dela. E a parte que incomoda muitos, mas que deve também conter de um bom artigo enciclopédico: explicar como uma revista que, sob censura do regime militar, publicava matérias de capa com chamadas ambíguas geniais como O presidente não admite torturas tornou-se a revista acusada de associar-se ao crime organizado para prejudicar o partido político da situação. Um bom artigo sobre a revista Veja deve falar sobre a sua decadência. Dornicke (discussão) 06h08min de 29 de junho de 2012 (UTC)

É muito triste perceber que artigos como esse são vandalizados por pretensos usuários sérios, e transformados num blog qualquer como os milhares que estão espalhados pela internet. Reduzido a uma página de ataque ideológico contra si mesmo. A despeito de tais fatos serem verdade ou não, o que deve ser levado em consideração é o seguinte: A Wikipédia é uma enciclopédia, e seu objetivo é ser imparcial, completa, formal e nela serem colocados majoritariamente fatos, muito bem estruturados textualmente. Bom, o que vemos nesse artigo é o contrário total disso: a página é claramente escrita por partidários da esquerda política, tornando-se escandalosamente parcial; a página não é nada completa, reduzindo-se ao papel de colocar as futricas politiqueiras dos últimos 2 ou 3 anos quando a revista tem mais de 50 anos de história, o que denota total descompromisso com a construção da página em si; a página não tenta de forma nenhuma ser formal e factual, possuindo um texto pobre de conteúdo, forma, lisura e enciclopedismo real. Acredito que o objetivo de qualquer usuário registrado daqui seja o compromisso com tais premissas: e a partir do momento em que ele ignora essas premissas e se rebaixa a ser um blogueiro ou forista de rede social comum, não deveria estar aqui; sequencialmente, ser retirado do ambiente pelas pessoas que prezam pela estrutura da Wikipédia.

• O pior é que tais usuários não percebem que, transformando páginas como essa numa extensão de blogs ou algo do tipo, acham que estão sendo algum tipo de herói, o justiceiro que denuncia um vilão, o protetor da sociedade; quando o que realmente é feito, é acabar completamente com a seriedade da página, tornando-a ridícula e não-fiável ao bom senso comum. As pessoas que lêem isso aqui são as que depois espalham: "Não se deve levar a Wikipédia a sério". Embora os editores não percebam isso, não sintam isso, e não aceitem isso, a verdade é esta. Adultos não acreditam num texto desse nível. Quando a pessoa (editor, no caso da Wikipédia) é radical demais, se torna imediatamente ridícula, e o pior é não conseguir perceber tantoa sua ridicularidade pessoal quando a do texto que escreve. Essa ridicularidade está presente no texto deste artigo e de vários outros, o que acaba com qualquer chance da Wikipédia ser considerada um projeto fiável. 189.49.179.59 (discussão) 12h39min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Artigo completamente tendencioso

Esse artigo não tem o objetivo de informar sobre a revista, mas apenas de criticá-la. É natural que alguns não gostem da Veja, uma vez que é uma revista muito forte politicamente, e isso sempre desagrada grupos contrários. Porém a Wikipedia não existe para fazer partidarismo. As fontes são duvidosas (ex: carta capital, que é um braço do PT, um dos partidos que odeiam a veja, não à toa, já que ela noticia casos de corrupção do governo). Este artigo deveria ser não corrigido, mas apagado e reescrito do zero, de forma imparcial, mostrando sim que há críticas de grupos que não gostam da revista, mas mostrando também que sua história e credibilidade como uma das revistas mais importantes do país, senão a mais. Isso é inegável, sendo ela inclusive a mais vendida, portanto esse artigo é apenas uma difamação, não um estudo.

Concordo, esta é uma das piores páginas da WP. No artigo como qualquer outro deve ter críticas e polêmicas, mas o artigo praticamente se limita a isto, além de estar completamente desatualizado. Instambul (discussão) 12h53min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Críticas e controvérsias

Não vivo no Brasil, mas pelo que acompanhei pela televisão e internet, além dos casos de direitos de resposta, a Veja foi multada pelo TSE. No entanto nao vejo esse facto referido aqui. Grato, Rui Gabriel Correia (discussão) 21h53min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Posicionamento

Existem fontes que dizem que a Revista é de esquerda, outras que é de centro e outras que é de direita, portanto não deve ser incluído posicionamento algum uma vez que é subjetivo e não existe fontes fiáveis que afirmem com certeza e segurança qual a real posição, inclusive porque ela se altera com o tempo e com a mudança de diretoria. Instambul (discussão) 00h11min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Não sei porque você fica com tanta picuinha. Não é problema algum a revista ser de direita ou esquerda. O posicionamento contém referência, e simplesmente remover porque você discorda não é atitude democrática ou correta. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 11h14min de 3 de maio de 2016 (UTC)

O problema não é ser de esquerda ou direita, o problema é trazer uma informação incorreta. Instambul (discussão) 12h51min de 3 de maio de 2016 (UTC)

"Pragmatismo político" não é fonte fiável. Todos sabem qual é a orientação ideológica do site. Érico (fale) 12h53min de 3 de maio de 2016 (UTC)

"Pragmatismo político" era um dos sites hospedeiros da reportagem. O outro é a Caros Amigos. Ambos tem viés de esquerda, como se sabe. Mas o link é pra uma entrevista do Wagner Moura, que é factual, e independe do site que a hospeda. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 13h19min de 3 de maio de 2016 (UTC)

E desde quando a opinião do Wagner Moura sobre a revista VEJA define a orientação política da revista? Wagner Moura é esquerdista assumido. Me poupe e use fontes fiáveis. Assim como Wagner Moura diz que ela é de direita, Diogo Mainardi diz que ela é atualmente de esquerda. http://www.oantagonista.com/posts/pt-ocupa-a-veja E ai? Instambul (discussão) 13h27min de 3 de maio de 2016 (UTC)

"Me poupe", e seja menos partidário. Antes o problema era a fonte ser a Caros Amigos e Pragmatismo. Agora é ser o Wagner Moura. Isso porque antes eu usei as fontes pra sustentar que a orientação de era de direita, e não de extrema-direita. Você teve a cara de pau de negar que a revista fosse de direita, o que é só demonstra má vontade. Além disso, a noticia que você mandou não contém informação nenhum sobre o viés da revista; somente quatro linha comentando a troca de comando. É tão difícil aceitar o óbvio, que a orientação política é à direita? Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 13h37min de 3 de maio de 2016 (UTC)

A revista já teve vários viés e isto inclusive está escrito na página. Você insiste em apontar fontes de pessoas que dizem mas ignora outras fontes de outras pessoas que dizem o contrário. Pra você Wagner Moura é válido mas Diogo Mainardi não. Quem quer incluir uma informação por POV é você, logo você é quem age de maneira partidária. Eu não quero incluir que VEJA seja de esquerda, centro ou direita. Simplesmente porque não há fontes que atestam isto. Não estou trazendo como fonte (até porque quem tem que provar é você que incluiu a informação de orientação partidária), mas veja o que disse a ex-funcionária da revista Joice em sua página no facebook: https://www.facebook.com/joicehasselmann/posts/1035527989852723:0 Instambul (discussão) 13h42min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Adição de referência que não sustenta a afirmação

O usuário Instambul vem constantemente adicionando referências que não corroboram com a afirmação do texto. Isso, além de adicionar referências da própria revista pra "confirmar" que a revista estava correta quanto a alguma denúncia (fonte não isenta). Crio aqui o espaço pra pro Instambul, ou qualquer outro manifestar onde a referência em questão corrobora com a afirmação. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 07h48min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Instambul por favor se explique. Usar a revista pra confirmar ela mesma não faz sentindo algum. Bia Alencar ^Hello! 11h28min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Olá Bia, eu apresentei 6 fontes, sendo uma delas da VEJA. Sds. Instambul (discussão) 15h07min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Pcgomes Fiz o "ajuste" que pediu para chegar no meio termo. Em vez de remover todo conteúdo referenciado, você mesmo poderia ter feito este pequeno "ajuste". Sds. Instambul (discussão) 15h13min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Instambul São dois problemas: (1) referenciar a própria Veja, e (2) utilizar uma referência que não corrobora com a afirmação. Você só resolveu o (1). E o problema ainda está sendo discutido. Logo, pare de reverter até que o problema seja resolvido. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 16h07min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Instambul Terceiro problema: você tentando fazer política na Wikipedia. Onde a afirmação "O ex-senador ainda foi além, dizendo que Dilma tentou interferir na Lava Jato." tem alguma relação com a reportagem da capa de outubro de 2014, que era o objeto de discussão? Você está somente utilizando o espaço pra panfletar opiniões pessoais. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 16h10min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Claro que tem relação. Como não? Na reportagem da Capa de VEJA de outubro de 2014 dizia que Lula e Dilma sabiam de tudo, em razão dos depoimentos do doleiro Alberto Youssef. O ex-líder do PT no Senado, e ex-senador Delcídio Amaral disse que não só sabiam, como, nas palavras dele, tentaram interferir. Não se trata de opiniões pessoais, mas um fato ocorrido e referenciado. Se você não gostou do que disse o Delcídio é outra histíoria. Instambul (discussão) 16h14min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Pcgomes, o Instambul esclareceu as dúvidas então deve manter a versão dele. Nós sabemos que a Veja é antipetista, não é o Instambul que é parcial e sim a revista. Se tem uma fonte que debata o que a revista diz é só colocar. Bia Alencar ^Hello! 16h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Bya97, a Veja é notoriamente anti-PT. Mas isso não é o que está sendo debatido aqui. O fato é que o Instambul adicionou referências que não confirmam o que está sendo dito no artigo. Em nenhuma das referências (além do da própria Veja) há citação sobre a delação do Delcídio confirmar a reportagem de 2014.

Além disso, ele adiciona fatos que nada tem a ver com a reportagem de capa de 2014. Ele deu uma desculpa esdrúxula da relação, mas nem por isso é verdade. Ele está usando o espaço pra difundir opiniões pessoais onde não cabe. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 17h32min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Vi que removeu o trecho sem contexto com a revista Pcgomes, e vi que o Instambul removeu a afirmação "confirmar", acredito que não a problema algum agora. Bia Alencar ^Hello! 17h49min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Todo conteúdo que eu adiciono neste e em todos os outros artigos são referenciados. Se a capa da revista dizia que Lula e Dilma sabiam do Petrolão e o Delcídio confirmou o mesmo, como não dizer que uma coisa não tem relação com a outra? Não vou reverter pelo bom senso e para não entrar em guerra de edição. Não pretendo também estender a discussão. Sds. Instambul (discussão) 17h53min de 27 de maio de 2016 (UTC)

Instambul: Eu também referencio meu conteúdo. Isso não é favor ou mérito, é obrigação. A diferença é que você é questiona as referências alheias que tem viés contrário ao seu pensamento político; mas adiciona referências a veículos completamente enviesados quando alinhados às suas opiniões. Se você não vai reverter pelo bom senso, pois bem, faço isso eu. Aqui, ou em demais lugares onde você tentar impor suas opiniões pessoais. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 15h37min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Quem trabalha com viés ideológico é você que inclusive já arrumou várias confusões por conta disto com outros usuários, além de fazer ameaças. Me poupe. E não quero mais debater contigo, ok? Isto aqui não é um bate papo, vou apenas ignorá-lo, a partir de agora. É um direito meu. Instambul (discussão) 23h19min de 30 de maio de 2016 (UTC)

Você não precisa me responder, includindo esta mensagem. Mas quaisquer edições arbitrárias, principalmente reversões, onde você tentar impor seu viés, serão questionadas por mim. Pedro de Carvalho Gomes (discussão) 09h33min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Fusão Veja; Radar On-Line

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar] 

Info sem fonte

O IP removeu info sem fonte, acredito que não posso reverter alegando vandalismo. Boas!Theys York (discussão) 16h58min de 27 de junho de 2019 (UTC)