Mefxes
Bem-vindo(a), Mefxes!
Seu trabalho é importante. Sou colaborador(a) da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado(a) por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.
Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:
- Os cinco pilares da Wikipédia
- Tutorial
- Como editar uma página e Como melhorar um artigo
- Como criar o seu primeiro artigo
- Livro de estilo
Se precisar de ajuda, pergunte na página para tirar dúvidas ou diretamente para mim. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor, assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão 
presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data.
-- MSN12102001 (discussão) 19h28min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
Referências em Assassinato de João Alberto Freitas
editar
Olá, Mefxes. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Assassinato de João Alberto Freitas não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).
Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW • CAPES • Google (N • L • A).
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chico Venancio (discussão) 🔵 18h03min de 26 de abril de 2021 (UTC)
RESPOSTA---------
A alteração que eu fiz, e você insistentemente remove, é a correção da frase "Os dois seguranças conduziram o homem até o estacionamento da unidade, o espancaram, asfixiando-o por quatro minutos até a morte", que omite a verdade, passando a ser "Os dois seguranças conduziram o homem até o estacionamento da unidade, e após João tentar agredir um dos seguranças com um soco, o espancaram, asfixiando-o por quatro minutos até a morte.". A frase sofreu diversas alterações ao longo do tempo para incluir A VERDADE que você insiste em retirar do texto, de que João iniciou a agressão física ao tentar dar um soco em um dos seguranças.
A informação que estou adicionando, e você retira MENTINDO que carece de referências e não possui fontes confiáveis ESTÁ NO VÍDEO publicado no Youtube e também linkado no artigo, na referência 13 (https://g1.globo.com/rs/rio-grande-do-sul/noticia/2020/11/21/camera-de-seguranca-mostra-inicio-da-confusao-antes-do-assassinato-brutal-de-joao-alberto-no-rs.ghtml), onde se pode ler "João Alberto é seguido por dois seguranças e dá um soco em um dos funcionários".
Perceba ainda que as suas edições intencionalmente omitindo a verdade também retiravam do texto que há vídeo que capturou o início da ação, pois o vídeo mostra claramente o que eu venho adicionando ao texto (quem iniciou a agressão) e contradiz a sua agenda de mascarar a verdade. Após a minha última edição adicionei o link do vídeo e explicação ao histórico, para que fique registrado que há vídeo, que ele mostra o que eu disse e o que você quer esconder, e outro editor manteve a MINHA adição de que o acontecido foi filmado pelas câmeras do local.
A agenda de quem é correto é a VERDADE. Nenhum ativismo é legígimo, nenhuma causa é legítima, se precisa mentir e omitir para tentar criar razão.
Caro(a) usuário(a): por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança, tal como fez em Assassinato de João Alberto Freitas. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. Jebelmir (Disc Cont) 19h55min de 26 de abril de 2021 (UTC)
RESPOSTA-----------------
Infelizmente, usuários da Wikipedia vêm censurando a verdade, removendo da página sobre o assassinato de Beto Freitas sua tentativa de agredir um dos seguranças antes de ser agredido, impedindo inclusive que seja publicado o vídeo do estabelecimento que mostra toda a ação. Há diversas edições do vídeo e mesmo o material divulgado na íntegra no Youtube, que motivo há para impedirem que o vídeo seja linkado no artigo mostrando o que realmente aconteceu? Editei o artigo informando o que realmente aconteceu, mas por algum motivo qualquer texto que mencione a agressão inicial de Beto Freitas é removido. Agora, além de impedirem que se mencione a agressão inicial e publicação de link para o vídeo, inventam que houve ataques pessoais, insultos, linguagem hostil e me ameaçam de bloqueio da conta. Note que há preocupação em bloquear a minha conta, mas preocupação em divulgar A VERDADE e linkar vídeo onde tudo pode ser visto, não há. É evidente que a Wikipedia é tão confiável quanto os que têm poder de impor inverdades e omissão dos fatos nela.
Assassinato de João Alberto Freitas
editar
|
Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Assassinato de João Alberto Freitas", foram consideradas não construtivas e foram revertidas. Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.
Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda |
-- Sete de Nove msg 20h25min de 26 de abril de 2021 (UTC)
RESPOSTA-------
O que foi considerado "não construtivo" foi acrescentar ao texto o que é mostrado nos vídeos das câmeras de segurança, que o sujeito iniciou a agressão tentando dar um soco em um dos seguranças.
Fica aí a pergunta: A verdade é "não construtiva" pra quem?
Referências em Assassinato de João Alberto Freitas
editar Olá, Mefxes. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Assassinato de João Alberto Freitas não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).
Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW • CAPES • Google (N • L • A).
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Johnny Paes (discussão) 07h05min de 27 de abril de 2021 (UTC)
RESPOSTA-----------
Mais uma vez reverteram a alteração que acrescenta a informação de que João Alberto Freitas iniciou as agressões ao tentar dar um soco em um dos seguranças.
Desta vez, quem retirou a informação foi Johnny Paes, com a justificativa de que "Vídeos do YouTube geralmente não são confiáveis".
Atenção, o "vídeo do YouTube" que foi linkado contém a íntegra das filmagens das câmeras de segurança, onde se pode ver com clareza a cronologia dos fatos.
A informação que tenho adicionado ao artigo mas vem sendo CENSURADA por outros usuários da Wikipedia que a removem, pode ser vista claramente na referência 12 do próprio artigo (https://g1.globo.com/rs/rio-grande-do-sul/noticia/2020/11/21/camera-de-seguranca-mostra-inicio-da-confusao-antes-do-assassinato-brutal-de-joao-alberto-no-rs.ghtml).
Qual é o interesse em omitir a verdade, que aparece inclusive em vídeos, impedindo-a de ser citada no texto do artigo?
Olá desculpa me intrometer mas eu notei que o vídeo que colocou é do G1 não do YouTube e por isso não vejo motivo algum para a tua edição ser revertida Gremista.32 msg 13h54min de 27 de abril de 2021 (UTC)
RESPOSTA
Boa tarde, Gremista. O vídeo da câmera de segurança mostrando o início da agressão está em diversas mídias. O link do G1 da referência 12 mostra exatamente o que acrescentei ao artigo mas diversos usuários da Wikipedia vêm se alternando para censurar, removendo a descrição do que realmente aconteceu. Cito YouTube pois também há vídeos naquela plataforma, como é natural. O link do YouTube que citei foi removido por tais usuários censores, é do canal oficial do UOL e mostra as imagens da câmera de segurança. Realmente não há qualquer motivo, exceto pessoal, aparentemente, para que tais censores estejam removendo do artigo a descrição do que aconteceu de fato e pode ser conferido no vídeo da câmera de segurança.
Ao acessar o artigo sobre o assassinato de João Alberto Freitas, você pode clicar em "Ver Histórico", onde há o registro de todas as edições e a censura feita por tais usuários com justificativas sem sentido.
Obrigado por contribuir pela verdade.
Eu te aconselho a tentar falar com eles Gremista.32 msg 14h09min de 27 de abril de 2021 (UTC)
RESPOSTA
Boa tarde Gremista.32. As pessoas que estão falseando o artigo e censurando a descrição do que realmente aconteceu são organizadas e o fazem com dolo. Sabem o que estão fazendo e agem com um objetivo claro. O simples fato de removerem do artigo algo que pode ser visto no vídeo, já deixa claro que não têm compromisso com a verdade, não estão abertos a qualquer diálogo, querem apenas usar o assassinato para impor sua agenda, colocando-a acima dos fatos e da verdade. Mas a verdade deve prevalecer. O que realmente aconteceu, que pode ser visto nos vídeos da câmera de segurança, deve constar no texto. Eles fazem isso pois sabem que a quem pesquisa sobre o caso é muito mais fácil apenas ler o texto que abrir o link e ver o vídeo, conferir as informações, então permitem que o link esteja ali pra dar credibilidade mas impedem que o que realmente aconteceu esteja escrito.
A Wikipedia e credibilidade tem tanto valor quanto seus colaboradores. O que estas pessoas estão fazendo fala muito sobre elas. Felizmente o histórico de edições está lá e é público.
Concordo contigo mas o melhor é evitar conflito Gremista.32 msg 16h03min de 27 de abril de 2021 (UTC)
RESPOSTA
Boa tarde, Gremista.32. A única forma de evitar conflito é deixar a verdade prevalecer. Wikipedia não é lugar de omitir informações pra fazer ativismo. Temos um compromisso com a honestidade, e compromisso com a honestidade inclui combater a desonestidade.
Só peço que evite entrar em guerra de edições e peça a ajuda de um administrador Gremista.32 msg 16h10min de 27 de abril de 2021 (UTC)
Por favor não deixe de assinar suas mensagens. Obrigada Gremista.32 msg 16h56min de 27 de abril de 2021 (UTC)
Olá.
Notei que está em conflito editorial ativo no artigo supra. Também percebi que já iniciou uma discussão, mas insiste, ainda assim, em impor a tua versão. Este comportamento é impróprio e deve cessar imediatamente - ou esta conta será bloqueada.
Enquanto o conteúdo é debatido, é a obrigação de todos manter o status quo até que o consenso seja atingido, sob pena das sanções cabíveis.
Érico (disc.) 19h32min de 27 de abril de 2021 (UTC)
Boa tarde, Érico.
Não há qualquer conflito editorial. O que há é a ação deliberada de um grupo organizado para omitir do artigo um fato presente em notícias quando o assassinato aconteceu, relatado em texto e mostrado em vídeo gravado pelas câmeras de segurança do local. Não há qualquer notícia nova ou fato novo, todas as notícias são dos dias seguintes ao fato e de portais utilizados como referência no mesmo artigo, o que demonstra ter havido interesse em omiti-las do artigo.
Somo ainda que a agressão inicial de João Alberto Freitas esteve no artigo já em novembro de 2020, também com referência de grande portal, mas foi retirada.
O que foi acrescentado por mim agora, foi acompanhado de quatro links de grandes portais onde o que eu adicionei - a agressão inicial de João Alberto Freitas a um dos seguranças - é citada em texto e mostrada em imagens.
Note que o texto atual omitia inclusive que a ação foi captada em vídeo. O artigo só menciona que há vídeo a ser conferido pois no caos de edições e reversões parece que esqueceram de tirar esta parte. É evidente que da mesma forma que há pessoas interessadas em omitir a agressão inicial, elas também precisam omitir que há vídeo da câmera de segurança, pois bastaria o leitor assistir ao vídeo para ver que o texto do artigo não é confiável por omitir parte do que de fato aconteceu e falsear a realidade.
Compreendo que haja um processo correto para a alteração de informações - a discussão - entretanto, ela nunca foi usada para retirar tal informação que já esteve no texto antes.
Diante da realidade - A agressão inicial de João Alberto Freitas a um dos seguranças, com um soco, como relatado no G1, no Estadão, no R7 e no Estado de Minas em texto e vídeo - é de se questionar a afirmação de que sou eu quem está tentando impor qualquer versão.
A discussão, com links do fato omitido está lá e aguarda resposta.
Mefxes (discussão) 20h15min de 27 de abril de 2021 (UTC)
- Não há nenhum "grupo organizado": são editores experientes, inclusive administradores. Não há nada orquestrado contra você. Ocorre que, havendo divergências, você deve apresentar os teus argumentos na discussão do artigo (o que aparentemente já fez) e aguardar que outros se manifestem. Até lá, mantém-se o status quo. Érico (disc.) 21h19min de 27 de abril de 2021 (UTC)
Obrigado pela resposta, Érico. Você não é o primeiro a responder a mim "não há nada contra você". Vejo que há entre os editores uma vaidade exacerbada, que personaliza os problemas como se a minha argumentação fosse algo pessoal e eu achasse que estão retirando o texto por minha causa. Isso não faz qualquer sentido e a sua resposta não tem qualquer razão de ser. É claro que não é nada contra mim. O grupo organizado, as pessoas que repetidamente modificaram o conteúdo do artigo e omitiram parte dos fatos, é contra a informação verdadeira sobre o que aconteceu. Desde o início omitiram parte dos fatos e fizeram um revezamento de edições para impedir que a informação continuasse ali. A forma como se organizam tem método e objetivo, e soltos pelas diversas páginas de discussão dos usuários isto está evidente pois eu encontrei diversos comentários. Há uma vontade deliberada de negar a veiculação do que realmente aconteceu e impedir que o conteúdo das notícias que eu usei como referência - notícias de grandes portais, incluindo vídeo de câmera de segurança na íntegra - estejam no artigo da Wikipedia. Note que sequer permitem que tais reportagens estejam entre os links de referências, pois a intenção deliberada é a de ocultar a agressão inicial.
Até o revezamento que fizeram nas edições para depois me acusar sob a regra de várias reversões em 24h é algo que claramente certo usuário fez sabendo que já faria isto, pois desde o início sua argumentação citava ameaça de bloqueio.
Note ainda que, diante do texto da referência 12, que diz claramente "João Alberto é seguido por dois seguranças e dá um soco em um dos funcionários." (https://g1.globo.com/rs/rio-grande-do-sul/noticia/2020/11/21/camera-de-seguranca-mostra-inicio-da-confusao-antes-do-assassinato-brutal-de-joao-alberto-no-rs.ghtml) um usuário me acusar de ter inventado o soco só pode ser uma provocação para depois voltar dizendo que eu não respeitei regras de conduta. Ora, que conduta é possível e esperada se o sujeito está lendo claramente algo e ao mesmo tempo dizendo que eu inventei aquilo?
A verdade precisa prevalecer. O ÚNICO interesse comum é a verdade e a correta veiculação dos fatos, sem permitir omissão de informações por interesse e imposição de alguns poucos censores.
Mefxes (discussão) 21h41min de 27 de abril de 2021 (UTC)
Cabe agora ressaltar que o usuário Jebelmir, um dos perfis ativos nas edições que insistentemente omitem a agressão inicial e o primeiro a me fazer acusações e ameaça de bloqueio por tentar corrigir o artigo, acabou por confirmar o que eu disse aqui sobre vaidade exacerbada. Não satisfeito por impor com seus amigos a ocultação de parte dos fatos e fazer ameaças e acusações a mim por trazê-los novamente, agora na página de discussão do Assassinato de Beto Freitas, diante de diversos trechos e links de fontes confiáveis confirmando o fato que deve ser publicado, o usuário coloca sua pessoalidade à frente e o direito coletivo à informação correta como secundário, exigindo "pedido de desculpas" para posicionar-se ao lado da verdade que não tem mais como negar. Ora, o direito à informação é coletivo e muito mais importante que o ego ferido de um usuário que tentava impor uma versão falseada dos fatos omitindo informações e censurando links. Pedidos de desculpa nos devem os que insistem em esconder parte do que aconteceu, sabe-se lá com que intenção.
Mefxes (discussão) 01h37min de 28 de abril de 2021 (UTC)
- Vi superficialmente as fontes e creio que sim, o conteúdo (ou parte dele) que você quer inserir está correto e assim deve ser feito. No entanto, é necessário que pare com as acusações contra os editores ou a coletividade, pois violam as regras de convivência e acabam tirando a razão dos teus argumentos. OK? Érico (disc.) 01h48min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Boa noite, Érico. Toda e qualquer fala minha aconteceu apenas em reação às ações dos editores. Eu fui acusado de fazer edições sem fontes, e era mentira. Fui acusado de vandalismo ao adicionar uma informação correta sem alterar mais nada. Tive um vídeo do UOL com imagens da câmera de segurança descreditado. Fui levado a fazer reversões para que o usuário pudesse me denunciar com base nas reversões seguidas e pedir bloqueio na conta (por isso eles se alternaram revertendo as edições, sabem o que fazem). As redes sociais estão aí e eu encontro tudo, vi ações e conversas, e jamais perderia razão por dizer a verdade. Quem perde a razão e deveria perder toda a credibilidade são editores que mesmo diantes de sentenças claras publicadas nos grandes meios de comunicação, diantes de links e vídeos com uma informação, insistem em negá-la por interesse próprio. Não deixe que isso aconteça, pois a credibilidade da Wikipedia depende, obviamente, da honestidade de quem publica nela. Se um grupo de pessoas se orquestra pra impedir, por convicções pessoais sobre um caso, que se publique certa informação do caso, há aí um problema grave a ser resolvido.
Aviso
editar Caro(a) usuário(a): por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. Ixocactus (discussão) 03h24min de 28 de abril de 2021 (UTC)
- Boa tarde, Ixocactus. Aguardo sua posição na página de discussão do artigo Assassinato de João Alberto Freitas (https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Assassinato_de_Jo%C3%A3o_Alberto_Freitas), onde estão expostos trechos e links de grandes portais de notícias como G1, Estadão e R7, inclusive com vídeo na íntegra da câmera de vigilância do local, que afirmam ter havido o fato omitido no artigo e impedido por um grupo de editores de ser publicado. Acredito que a ação deliberada e insistente de alguns na tentativa de omitir partes de um fato deveria ter especial atenção dos que vêm a mim fazer ameaças de bloqueio. Não cabe a editores selecionar partes de notícias e fatos de acordo com suas convicções pessoais. Não cabe a editores omitir fatos de acordo com suas convicções pessoais. Não cabe a editores questionar referências e fontes, impedindo publicação de conteúdo divulgado na grande mídia, de acordo com suas convicções pessoais. Tais ações e atitudes disseminam desconfiança e são deletérias para a qualidade do conteúdo da Wikipedia. A minha atitude de trazer à luz um fato escondido e censurado por alguns deveria ser incentivada e premiada, não ameaçada. Por isto, peço que aja de forma correta e posicione-se em prol da credibilidade da Wikipedia, pela verdade e contra a omissão de fatos imposta por alguns.
Mefxes (discussão) 09h33min de 28 de abril de 2021 (UTC)
- Olá @Mefxes:. Vi primeiro sua mensagem na minha PD, onde lhe respondi. Boas edições. Ixocactus (discussão) 13h01min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Se voltar a publicar textos dizendo que o utilizador Chicocvenancio D C E F deseja omitir a verdade etc, sofrerá sanções. --Editor D.S (discussão) 13h25min de 28 de abril de 2021 (UTC)
- Boa tarde, Danyllo. Aguardo sua posição na discussão do artigo citado, esclarecendo que motivo há para o soco inicial citado em reportagens e mostrado pela câmera de segurança ter sido completamente omitido da página e removido sempre que mencionado, junto a qualquer referência dos grandes portais que cite a agressão inicial. O assassinato foi um ato contínuo desproporcional seguido a este soco inicial como se vê no vídeo e se lê nas reportagens de grandes portais excluídas das referências. O que justifica tal omissão do fato e completa exclusão das referências que o citam e mostram em vídeo? Peço a sua colaboração em nome da verdade, pelo relato objetivo dos fatos sem interpretação, intenção ou subjetividades, com o único intuito de termos de fato, e não apenas na teoria, a "Wikipédia, a enciclopédia livre."
Mefxes (discussão) 13h49min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Te aconselho a fazer o que o usuário Ixocactus te disse Gremista.32 msg 14h32min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Notificação de bloqueio
editar
Darwin Ahoy! 18h13min de 28 de abril de 2021 (UTC)
|
Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Mefxes (discussão) 18h31min de 28 de abril de 2021 (UTC) |
Um editor mentiu sobre mim ao afirmar que eu o ataquei no Facebook, em seu perfil que qualquer um no mundo pode acessar e inclusive comentar por ser PÚBLICO. A única forma que eu teria de provar que a acusação de ataque é falsa seria postando link direto para a postagem pública do perfil público onde eu fiz a pergunta. Agora o usuário apagou a postagem, mas tenho print do perfil público para deixar claro que não houve qualquer ataque, e posso disponibilizar a imagem a quem desejar.
Portanto, é necessário deixar claro que o perfil linkado por mim na resposta é um perfil público, não é privado. É um perfil pessoal, mas pessoal não significa privado, e é o perfil usado em grupo também público (apesar de fechado, qualquer um pode ver) como o Wikipediapt. Destaco ainda que a decisão de ter seu perfil pessoal público é de cada usuário. O meu perfil, por exemplo, é fechado.
Eu não compartilhei qualquer informação privada como o bloqueio afirma equivocadamente. Um perfil público é uma página da internet como qualquer outra.
Portanto, é um bloqueio arbitrário e injusto, feito por alguém que não sabe a diferença entre pessoal e privado. O perfil linkado é público, apesar de ser pessoal.
Mesmo considerando a IDENTIDADE do editor, ela está evidente em seu nome de usuário da Wikipedia e o mesmo é participante de moderador do grupo Wikipediapt, demonstrando de forma incontestável que sua identidade nunca foi escondida ou preservada de qualquer forma.
Além disso, não faz sentido apagar toda as minhas respostas inteiras por causa do link, bastaria remover o link. As respostas apagadas eram relativamente longas, tratavam de diferentes assuntos, e foram publicadas nas páginas de discussão de Editor D.S e Ixocactus.
Façam a coisa certa, a verdade sempre deve prevalecer: Como eu poderia me defender de uma mentira que afirmava um "ataque" ao perfil sem postar o perfil e mostrar a verdade?
Mefxes (discussão) 18h31min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Acrescento ainda, que apesar das ameaças feitas por diversos usuários na minha página de discussão e das acusações de guerra de edições também colocadas como causa do bloqueio, que, ao que parece, a verdade prevalecerá.
O principal agente censor camuflado de editor que omitia as informações com justificativas falsas, removia as informações e as referências em conluio com seus colegas com objetivos escusos, que me acusou de "Wikipédia:Nada de pesquisa inédita" (basicamente dizendo que eu inventei a agressão inicial), que dizia que as referências não afirmavam a agressão, que pediu diversas vezes que eu fosse bloqueado, que me baniu do grupo Wikipediapt no Facebook por fazer um questionamento sobre a omissão das informações, que me bloqueou no Facebook sem responder a minha pergunta diretamente a ele e a usou para FALSAMENTE me acusar de tê-lo atacado, acaba de editar o artigo em questão, adicionando todas as informações que não apenas omitia, como retirava em equipe, com seus colegas censores, do artigo.
O principal criador do problema acaba de abandonar sua desonestidade e colocou o texto lá como deveria estar desde sempre!
"Após um desentendimento na loja dois seguranças e a fiscal Adriana Alves Dutra seguiram a vítima do caixa ao estacionamento.[12] João Alberto agrediu Giovane[13], um dos seguranças, com um soco já na saída[12] e foi agarrado e agredido com vários chutes e socos.[12]"
Acredito que a verdade deve sempre prevalecer. E parece que o agente censor que vinha impondo a omissão e a mentira através de uma narrativa falseada entendeu finalmente o que é ser honesto.
Discussão de bloqueio aberta
editar | Caro(a) usuário(a), foi iniciada uma discussão de bloqueio ou revisão de bloqueio para sua conta. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mefxes. Caso queira inserir sua defesa, insira abaixo deste aviso ou, caso não seja possível, envie-a via e-mail para unblock-pt-l  lists.wikimedia.org. Lembre-se de que sua defesa deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.Grato, Liquet Id dice 19h53min de 28 de abril de 2021 (UTC) |
Um editor mentiu sobre mim ao afirmar que eu o ataquei no Facebook, em seu perfil que qualquer um no mundo pode acessar e inclusive comentar por ser PÚBLICO. A única forma que eu teria de provar que a acusação de ataque é falsa seria postando link direto para a postagem pública do perfil público onde eu fiz a pergunta. Agora o usuário apagou a postagem, mas tenho print do perfil público para deixar claro que não houve qualquer ataque, e posso disponibilizar a imagem a quem desejar.
Portanto, é necessário deixar claro que o perfil linkado por mim na resposta é um perfil público, não é privado. É um perfil pessoal, mas pessoal não significa privado, e é o perfil usado em grupo também público (apesar de fechado, qualquer um pode ver) como o Wikipediapt. Destaco ainda que a decisão de ter seu perfil pessoal público é de cada usuário. O meu perfil, por exemplo, é fechado.
Eu não compartilhei qualquer informação privada como o bloqueio afirma equivocadamente. Um perfil público é uma página da internet como qualquer outra.
Portanto, é um bloqueio arbitrário e injusto, feito por alguém que não sabe a diferença entre pessoal e privado. O perfil linkado é público, apesar de ser pessoal.
Mesmo considerando a IDENTIDADE do editor, ela está evidente em seu nome de usuário da Wikipedia e o mesmo é participante de moderador do grupo Wikipediapt, demonstrando de forma incontestável que sua identidade nunca foi escondida ou preservada de qualquer forma.
Além disso, não faz sentido apagar toda as minhas respostas inteiras por causa do link, bastaria remover o link. As respostas apagadas eram relativamente longas, tratavam de diferentes assuntos, e foram publicadas nas páginas de discussão de Editor D.S e Ixocactus.
Façam a coisa certa, a verdade sempre deve prevalecer: Como eu poderia me defender de uma mentira que afirmava um "ataque" ao perfil sem postar o perfil e mostrar a verdade?
Mefxes (discussão) 20h05min de 28 de abril de 2021 (UTC)
Acrescento ainda, que apesar das ameaças feitas por diversos usuários na minha página de discussão e das acusações de guerra de edições também colocadas como causa do bloqueio, que, ao que parece, a verdade prevalecerá.
O principal agente censor camuflado de editor que omitia as informações com justificativas falsas, removia as informações e as referências em conluio com seus colegas com objetivos escusos, que me acusou de "Wikipédia:Nada de pesquisa inédita" (basicamente dizendo que eu inventei a agressão inicial), que dizia que as referências não afirmavam a agressão, que pediu diversas vezes que eu fosse bloqueado, que me baniu do grupo Wikipediapt no Facebook por fazer um questionamento sobre a omissão das informações, que me bloqueou no Facebook sem responder a minha pergunta diretamente a ele e a usou para FALSAMENTE me acusar de tê-lo atacado, acaba de editar o artigo em questão, adicionando todas as informações que não apenas omitia, como retirava em equipe, com seus colegas censores, do artigo.
O principal criador do problema acaba de abandonar sua desonestidade e colocou o texto lá como deveria estar desde sempre!
"Após um desentendimento na loja dois seguranças e a fiscal Adriana Alves Dutra seguiram a vítima do caixa ao estacionamento.[12] João Alberto agrediu Giovane[13], um dos seguranças, com um soco já na saída[12] e foi agarrado e agredido com vários chutes e socos.[12]"
Acredito que a verdade deve sempre prevalecer. E parece que o agente censor que vinha impondo a omissão e a mentira através de uma narrativa falseada entendeu finalmente o que é ser honesto.
.svg){kind=spacer}