Usuário Discussão:Lord Mota/Arquivo 15

quinta-feira 2 maio 2024

Discussão de bloqueio - DARIO SEVERI

ó Mota, porque diabo é que te chamas lord?

Só para te tentar perceber, porque por acaso estou mesmo curioso. Abraço. Jorge alo (discussão) 00h45min de 20 de julho de 2015 (UTC)

Insurgência iraquiana (2011–presente)

Ei, to pensando em mudar o nome do artigo Insurgência iraquiana (2011–presente) para Guerra do Iraque (2011–presente). Como discussões na página do verbete só vai atrair eu e você (talvez mais um editor, com sorte), vim trazer esta questão a você. O que acha? Caso concorde, tenho duas coisas a falar: a primeira, isso não requer que o nome do outro artigo (o da guerra de 2003 a 2011) seja mudado. Por hora, ele ficaria como está. Segundo, e mais importante, teria como um bot ou sei la mudar em todos os artigos onde esta escrivo Insurgência iraquiana (2011–presente) para o novo título? Obrigado. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h51min de 25 de julho de 2015 (UTC)

O que esta acontecendo no Iraque é uma guerra civil, porém bem maior do que isso. Se for colocar tudo amplificado é uma guerra civil entre xiitas e sunitas, não apenas entre iraquianos. E há outros atores, regionais e maiores (do ocidente). Eu acho que 'guerra civil' dá uma visão muito simplista. É meio diferente da Síria, que em um determinado momento foi uma luta dentro de um povo só. Iraque nunca foi isso. Por hora, vou mudar para Guerra do Iraque mesmo mas mudanças futuras, mediante discussões, podem ser feitas. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h06min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Pedidode conselho a um colega

Caro colega, eu não estou aqui pedindo para mudar de voto, mas para pedir um conselho a um sysop com mais experiencia.

Veja a minha situação, eu estou de fronte a um editor que reverteu uma edição. A justificativa constando na sua reversão é irregular e ele também removeu um texto regular e correto.

Eu aviso o editor que a sua reversão foi irregular. Eu coloco na PD do artigo/critério os motivos da reversão feita pelo outro editor ter sido irregular, e pedi a opinião de outros sysop a respeito de eu recolocar a edição correta, nenhum sysop não envolvidos apareceu para discordar, e dois sysops concordaram que a reversão anterior fora errada.

Eu coloco um texto no Café dos Administradores citando o ocorrido, avisando do erro e pedido para algum administrador intervenir ... houve apatia geral dos não envolvidos. Aviso outro administrador diretamente na sua PD e não recebo resposta nenhuma. A pagina se encontra protegida por um dos envolvidos na reversão demonstrando assim ser incorreta .... Devido a apatia geral e de nenhum dos não envolvidos se manifestar contra a minha possível reversão .... decido reverter a edição errada com o resultado de ser bloqueado. Apreciaria que fosse citasse com mais detalhes onde errei no meu raciocínio. O teu conselho me servirá para não repetir novos erros. Se você for citar que deveria pedir anteriormente a desproteção da pagina, eu tenho a certeza que não ia adiantar devido a apatia geral. Obrigado DARIO SEVERI (discussão) 18h17min de 2 de agosto de 2015 (UTC)

Guerra do Afeganistão (2001–presente)

O consenso parece ser claro para manter o nome Guerra do Afeganistão (2001–presente). Vou transferir agora o máximo possível do conteúdo do outro artigo para aquele. Fique livre para voltar o nome. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h23min de 13 de agosto de 2015 (UTC)

Fusão

Boa noite Lord, como vai? Você participou dessa discussão sobre a fusão de 2 artigos que você mesmo tinha criado. Eu encerrei a discussão e apliquei a fusão, entretanto não sou especialista no assunto e talvez você possa ajudar na revisão da página Relações entre Albânia e Sérvia. O artigo ficou assim após a fusão, e a página Conflito sérvio-albanês virou um redirect. Gostaria de pedir um minuto de sua atenção para revisá-lo. É possível que haja repetição/duplicação de informação, já que parecem ser tópicos semelhantes. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 22h28min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

OK. Quando puder darei uma revisada naquilo. Vai ter que mesclar os dois textos, pois do jeito que está não ficou bom.Lord Mota^Fala 19h51min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Esqciooutronom

Esta conta foi confirmada como fantoche de MissionFix? Francisco (discussão) 18h34min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Sim, já se encontra bloqueado. Lord Mota^Fala 19h51min de 13 de setembro de 2015 (UTC)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Re:

Boa tarde Lord, como vai? assim? Eu coloquei como confirmado. Tá bom? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 20h24min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

Opinião

Olá.

Abri um pedido de opinião no Café da Checkwiki e gostaria que comentasse.

Valeu! Érico Wouters (msg) 04h41min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Pergunta

Mota, vc é de Portugal? MachoCarioca ^oi 21h39min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Pq vc é o primeiro brasileiro que vejo chamar a Tchecoslováquia de Checoslováquia. MachoCarioca ^oi 00h04min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

MC, a maioria do pessoal mais novo só escreve assim por causa da "República Checa", que é a única coisa que conheceram adultos. José Luiz ^disc 01h40min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Zé, sim, mas ninguém também escreve Republica Checa, só Republica Tcheca, em escola brasileira ninguém ensina Republica Checa, tenho sobrinhos de 10 anos de idade que não escrevem isso. Checa por aqui é outra coisa, e nem sei se é com ch, deixa pra lá. Nada a ver a justificativa, qdo a Tchecoslovaquia se dividiu eu tambem era garoto. Por isso q perguntei se ele era português, não entendi pq criou em verbete assim. MachoCarioca ^oi 02h40min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Opa! Ficou doido? Estadão, Folha, Veja.... Mudou, fio... José Luiz ^disc 02h49min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

E pra não me chamar de coxinha, Carta Capital, Piauí... José Luiz ^disc 02h51min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Desculpem o pitaco, a forma escrita por esses jornais mudernos é influência da Wikipédia que parece ser a ditadora de moda. JMGM (discussão) 06h20min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Pessoal, também aprendi "Tchecoslováquia" na escola, mas utilizo "Checoslováquia" por preferência mesmo. Sei que a maioria dos brasileiros escreve "Tchecoslováquia", mas nunca entendi pra que colocar aquele T ali na frente; pra mim é muito mais "agradável" ortograficamente o "Checoslováquia", assim como Chechênia ao invés do pavoroso "Tchetchênia". Como a grafia "Checoslováquia" é aceita e usada em português brasileiro [1] [2], eu não vejo problemas em usá-la. Lord Mota^Fala 12h15min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Desculpe Lord, mas não é uma questão de preferência no modo de escrever o nome do país, é uma questão de seguir a lógica dos nomes próprios. Se o nome do país é esse porque escrever de forma diferente numa enciclopédia que será lida em todas as escolas gratuitamente por crianças que não sabem a diferença do que estão lendo e nem sabem se é o certo ou errado. Escrever o nome do país de forma diferente do que é conhecido em mapas é pesquisa inédita. Quem está certo nessa novela de aportuguesar nomes? É pesquisa inédita ou não retirar letras de nomes próprios? É uma discussão ampla que precisa ser feita para resolver vários títulos em definitivo como Zimbabwe/Zimbábue onde o nome do artigo principal está como Zimbabwe e alguns editores insistem em criar artigos complementares como Zimbábue. JMGM (discussão) 14h35min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Mas Jurema, não se trata de pesquisa inédita. As duas grafias são aceitas e utilizadas no português brasileiro. Não vejo mal nenhum em usar Checoslováquia ao invés de Tchecoslováquia, Zimbábue ao invés de Zimbabwe, Tajiquistão ao invés de Tadjiquistão... o problema está em aportuguesamentos pouquíssimos utilizados pelas enciclopédias em geral como é o caso da biografia de Jacques de Molay onde moveram para os títulos alienígenas de Jacó/Tiago. Nos casos de Checoslováquia e Zimbábue, são formas consagradas utilizadas por diversas fontes. Lord Mota^Fala 15h21min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

No caso do Jacques concordo, mas quanto ao nome de países e lugaras que jamais colocaremos os pés e dificilmente teremos que pronunciar os nomes, o maior contato que temos ou teremos é através de mapas que numa pesquisa rápida no tio Google [3] veja o que está escrito 'Você quis dizer: mapa da tchecoslováquia' e nos próprios mapas não consta checoslovaquia é esse o problema. Eu posso escrever do jeito que eu quiser, mas não posso determinar como a wiki deve divulgar como sendo o mais correto. Concorda? Pesquise nos mapas como se escreve o nome desses países, como se lê é outra história, não são nomes portugueses são estrangeiros. JMGM (discussão) 17h03min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Ah então entendi, é uma questão de "preferência". Estranhissima, sendo brasileiro e tendo sido alfabetizado de maneira diferente de Portugal (obviamente uma preferencia bastante influenciada pelo que lê na Wikipédia dita "lusófona") mas nada errado já que prefere. Só achei esquisito. Abs. MachoCarioca ^oi 05h29min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

PS Zé, mudou? conta qtos Checoslovaquia e Tchecoslovaquia existe em sites brasileiros incluindo jornal. Fonte se tem pra tudo que se buscar hj em dia, daí a dizer que é comum, vão dez anos-luz. Jurema, não seja ingenua, jornalista não dá a minima pra Wikipedia, sabem q é feita por simples amadores, acorda. Wikipedia é "moda" pra aluno de escola. MachoCarioca ^oi 05h29min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Cleptocracia

Obrigado por desfazer meu engano! Estava revertendo uma montanha de vandalismos e acabei considerando a remoção também como um. Cheguei até a colocar uma fonte sem nem prestar atenção ao contexto, e é claro que é POV. Ponto negativo para mim. --FSogumo (discussão) 00h52min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

WP:Direito ao voto

Olá, Mota. Eu tenho direito ao voto. Se sim, como eu sei que tenho esse estatuto? Golongo ^[...] 01h53min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Qual é a conta principal?

Sobre este resultado, tenho dúvida qual é mesmo a conta principal. Será a que tem mais edições? Ou a que foi criada primeiro? Francisco (discussão) 01h36min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

@Francisco Leandro:, creio que seja esta Lucombostart, esta certo Lord? Mvictor ^Fale 01h39min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Parece que sim. Essa é a conta que possui mais edições e acho que é a mais antiga também. Eu bloqueei todas em infinito, pois é uma CPV óbvia. Lord Mota^Fala 01h42min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Lord Mota, tem conhecimento deste caso? Algumas destas contas são listadas aqui nesta lista. Mvictor ^Fale 01h44min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

@Marcelo Victor:, obrigado por informar. Não tinha conhecimento disso, mas venho notando que vários vândalos de Angola vem agindo sob a mesma faixa de IPs.
@Teles:, parece que os vândalos do Commons estão agindo aqui na ptwiki também. Lord Mota^Fala 01h53min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Ja faz algum tempo que tenho notado também, mas só vi este caso no commons hoje, são diversos ips. @Francisco Leandro:, talvez seja o necessário criar uma categoria mais ampla, similar ao que foi feito no commons. Inclusive o Futebol pra todos esta no bolo. Mvictor ^Fale 01h59min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Sim e tem esse caso Wikipédia:Pedidos a verificadores#Bráulio Artur também. Não foi atendido, mas talvez tenha alguma relação. Lord Mota^Fala 02h09min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Este Orlando Agostinho Domingos deu muito trabalho aqui e esta na Lista. Talvez seja necessário um bloqueio numa faixa de IP, se verificarmos o histórico de edição da Pagina de Teste, tem um monte de Ip que editou o conteúdo Spam que o Lucombostart estava tentando criar. Mvictor ^Fale 02h20min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Não sabia que eles estavam em outros lugares além do Commons... Se estiverem usando wikis pouco vigiadas que permitem inserção de imagens é possível que estejam violando direitos autorais sem que sejam detectados.—T_ele^s«fale comigo» 03h55min de 2 de outubro de 2015 (UTC)