Usuário Discussão:Manuel de Sousa/Arquivo jul-dez 2010

Pedidos de revisão de bloqueio

Grato, Braswiki (discussão) 18h15min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Votação de nova regra sobre versões do Português

Folgo bastante em saber que promoveu com êxito uma votação para que os artigos com estreita afenidade a respeito de um país lusófono fiquem na versão do Português desse país. Lamentavelmente estive fora e não pude votar, mas também a avaliar pelo expressivo resultado não eram necessários mais votos favoráveis. Parabéns pela estupenda iniciativa! Madeirense (discussão) 22h14min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueio

Grato, GoeBOThe (discussão) 13h14min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueio

Grato, GoeBOThe (discussão) 13h14min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Expanding request

Hello, I would like to ask you a favor, can you please expand the article Selena (en:Selena) for a featured article (FA status) for the Portuguese wiki? If you need any help, please drop me a message. Thanks AJona1992 (discussão) 01h04min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Centenário da República

Leia, comente e participe nesta discussão, faça favor: Wikipedia_Discussão:Projectos/Países/Portugal#Centenário da República. JohnR (discussão) 18h50min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Olá

Interessei-me por esta imagem que você publicou no WikiCommons e gostaria que me dissesse qual foi o dicionário que você utilizou. Desde já agradeço, —liège (discussão) 20h41min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Eliminação de página

Prezado Manuel, Propuseram o Anexo:Lista de portuenses ilustres para eliminação. Gostaria de dar uma olhada no assunto? Carlos Luis Cruz (discussão) 10h07min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Discussões de bloqueio pendentes

Junius

Também está aberta uma solicitação de bloqueio do usuário Junius.
A discussão está ocorrendo aqui. Ruy Pugliesi^◥ 21h05min de 28 de agosto de 2010 (UTC)

Caselle Landi na Wiki Mirandesa

Bom dia para ti, querido Manuel, sou Italiano e colaboro na Wiki IT e PT. Gostaria muito que na Wiki Mirandesa fosse criada a pagina da minha cidadezinha Caselle Landi. Eu não consigo colocà-la nas novas paginas de uma outra Wikipedia, porque acho de fazer erros, è possivel que alguèm jà da Wiki Mirandesa coloque?

As fotos são minhas e teem free license use. Muito obrigado para todos

--Rei Momo (discussão) 13h44min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

RE:Implantação da República Portuguesa

Realmente os problemas foram sanados. Eu já havia "passado o olho" no artigo há algumas semanas, mas só votei agora sem verificar as correções. Já alterei meu voto. RmSilva ^msg 19h14min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Re:Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Implantação da República Portuguesa

Caro Manuel de Souza, quanto a frase:

"Além disso, na posse de informação acerca das unidades alertadas, os revolucionários tinham cortado as linhas férreas pelo que, obrigadas a marchar, estas nunca chegariam a tempo. Da Margem Sul, mais próxima, também era impossível a chegada de reforços visto que os navios revoltosos dominavam o rio."

A palavra impossível é muito forte, por isso é necessaria a sua mudança para um termo melhor adequado, não foi impossível um sufoco tão grande da União Soviética frente a então fraca Finlândia, na Guerra de Inverno e na Guerra da Continuação, não foi impossível o ataque surpresa ao Pearl Harbor, em temas bélicos temos de evitar essa palavra. Talvez com uma modificação na frase seja mais fácil arranjar uma referência para a tal frase. Há coisas que podem ser extremamente difíceis, não impossíveis.

A evolução do artigo foi gritante, estou estudando o artigo, só gostaria de uma resposta quanto ao meu comentário acima. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 17h43min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez fosse melhor mover o conteúdo sem refs para a discussão. Bruno Ishiai (discussão) 19h07min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Já foram colocadas mais referências, agora ficou trechos bem reduzidos, pequenos mesmos sem refs, acredito que já dava para reformular as passagens como você disse aqui. Já pode contar com meu voto. Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 16h19min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Açores

Prezado Manuel, Férias encerradas, fui colocado na ilha de Santa e bela Maria, e estava justamente a olhar para a história dos Açores... Os editores hoje, além de mim, são o Angrense (que está assoberbado de trabalho) e o José Luis. Vou deixar passar esta semana, entro em contacto com eles e tento revisar o material. Com relação ao Centenário da República, selecionamos esse tema na escola para trabalhar com os miúdos este ano: no que eu puder ajudar, também devo passar por lá. Forte abraço, Carlos Luis Cruz (discussão) 08h44min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Combinado. Só para acrescentar, quando li "Mau tempo no Canal", não descansei enquanto não atravessei da Horta, no Faial, para a Madalena, no Pico, num semi-rígido... É pura adrenalina! Dias mais tarde voltei, agora pelo barco da linha regular, e continuei encantado. Quando terminei a leitura, por recomendação de colegas locais e após assistir o lançamento do filme da RTP, avancei sobre a biografia e a poesia de Antero de Quental, de que não te digo nada para não estragar o prazer da descoberta. Desculpa o trocadilho, mas depois de velho estou a fazer "Viagens na Minha Terra"... Abraço forte, Carlos Luis Cruz (discussão) 11h00min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Implantação da República Portuguesa

Manuel, A ponderação do editor sobre os pontos sem fontes/referências prende-se dados de história militar portuguesa. Amanhã converso com o meu colega de História, oriundo das Armas, e peço-lhe orientação sobre as possíveis fontes sobre essa história, uma vez que a minha experiência é com a brasileira. Sds, Carlos Luis Cruz (discussão) 11h14min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Bibliografia

Manuel, Estive a dar uma olhada no verbete "Cinco de Outubro" do "Dicionário Enciclopédico da História de Portugal" (2 vols., verbete de autoria de João B. Serra) e a bibliografia nele indicada é:

• ABREU, Jorge de. A Revolução Portuguesa: o Cinco de Outubro (Lisboa, 1910). Lisboa, 1912.
• BAPTISTA, Jacinto. O Cinco de Outubro (2ª ed.). Lisboa, 1965.
• MONTALVOR, Luís de (org.). História do Regime Republicano em Portugal. Lisboa, 1932.
• PABÓN, Jesus. A Revolução Portuguesa. Lisboa, 1961.
• SANTOS, Machado. A Revolução Portuguesa. Relatório de (...). Lisboa, 1911.
• VALENTE, Pulido. O Poder e o Povo: a Revolução de 1910. Lisboa, 1976.

O que pode ser feito de imediato é reescrever a sequência de eventos, ignorando os dados sobre os efectivos militares, até que se identifiquem as fontes que o subsidiem. O citado verbete, por exemplo, não os refere: apenas essa sequência de eventos, a partir das 22 horas de 3 de Outubro até à rendição do Quartel-General, às 10 horas da manhã de cinco de Outubro. O comentário sobre o encouraçado São Paulo no porto de Lisboa, também me parece pouco relevante, uma vez que não teve papel/peso nos acontecimentos. Sds, Carlos Luis Cruz (discussão) 11h52min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Já agora, azulei os links ainda pendentes no verbete, aproveitando a experiência das férias nas Caldas da Rainha a trabalhar com biografias de escultores e ceramistas pátrios. E não é que tinha outro açoriano na história (o jornalista)... rsrsrs! Carlos Luis Cruz (discussão) 16h54min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Caselle Landi na Wiki Mirandesa

(As fotos são minhas e teem free license use)

Bom dia para, querido Manuel, à respeito do meu pedido do 6 de setembro, eu não pretendia que tu eras orbigado a criar o artigo, mas pelo menos uma resposta.....

Obrigado pela atenção

Rei Momo (discussão) 07h15min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Artigo Açores para destacar

Olá Manuel. Desde já agradeço o seu convite em relação ao artigo Açores. Infelizmente, o meu tempo é muito reduzido, por razões pessoais e profissionais. Desta forma, o tempo que antigamente dispensava na Wikipédia, já não é de todo igual ao que hoje disponibilizo para este projecto. Assim, pedia-lhe que refizesse esse convite a alguém com o mesmo interesse no artigo Açores para que pudesse fazer as devidas alterações, de forma a propôr o artigo para destaque. Concordo consigo quanto ao existirem poucos artigos destacados relacionados com Portugal, mas infelizmente não poderei fazer muito mais por aqui. Já dei o suficiente por este projecto, agora apenas vigio os artigos que mais me interessam e pouco mais. Desejo que o seu trabalho e dos outros usuários em relação ao artigo Implantação da República Portuguesa seja um sucesso e o consigam destacar. Abraços. Pcjrm (discussão) 21h07min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Claro que sim! E estou a gostar do que vejo, continuem o vosso bom trabalho. Por favor, informe-me quando começar a votação, pois eu consigo receber alertas por e-mail das mensagens que me deixam na discussão, já que apenas venho aqui de tempos a tempos. Um abraço. Pcjrm (discussão) 21h33min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Ah, eu pensava que ainda não tinha começado. Obrigado, já deixei lá o meu voto. Abraços. Pcjrm (discussão) 10h30min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Entrada em vigor do Acordo Ortográfico de 1990 em Portugal: a data que faltava

Versão curta: 13 de Maio de 2009.

Versão não tão curta: Em 2008, Portugal ratificou o Acordo do Segundo Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, desempoeirando assim o tema do Acordo Ortográfico (AO) na imprensa e na opinião pública. Nessa altura, a Priberam explicou aqui que, sendo o AO uma convenção internacional, a sua publicação e a dos respectivos avisos de ratificação é obrigatória no Diário da República. A falta de publicação desta informação no jornal oficial da República Portuguesa pode implicar ineficácia jurídica. Com ajuda do LegiX, as bases de dados jurídicas desenvolvidas pela Priberam, procurou-se, em vão, o Diário da República que contivesse os avisos de publicação referentes ao depósito das ratificações do Brasil (2004), de Cabo Verde (2006) e de São Tomé e Príncipe (2006). Na ausência desta informação, não havia como saber qual a data clara de entrada em vigor do AO. Questionado então pela Priberam sobre este assunto, o Ministério dos Negócios Estrangeiros (MNE) não se pronunciou. Até hoje. Passados dois anos, eis que a resposta chega através do aviso n.º 255/2010 do MNE, publicado em 17 de Setembro de 2010 no Diário da República n.º182, I Série, pág. 4116, que torna público que “O depósito do respectivo instrumento de ratificação foi efectuado em 13 de Maio 2009, tendo o referido Acordo entrado em vigor para Portugal nesta data.”

Versão pedagógica: A data de 13 de Maio de 2009 é importante porque só agora foram delimitados os prazos oficiais para efectiva aplicação do AO (isto é, o AO já estava em vigor desde 13 de Maio de 2009, mas só agora isso é oficialmente publicado). É a partir desta data (13 de Maio de 2009) que começa a ser contado em Portugal o período de transição de 6 anos previsto por lei, o que significa que 2015 é o prazo limite para a adopção oficial da nova ortografia. A nível escolar estão ainda por definir prazos e orientações oficiais.

Versão longa e em aberto: Era uma vez um acordo ortográfico da língua portuguesa, vários académicos, uns quantos políticos, muitas opiniões, polémica e burocracia. Um dia [continua, embora não se saiba bem como]...

http:// blogue.priberam.pt/2010/09/entrada-em-vigor-do-acordo-ortografico.html

Manuel, agora que não restam dúvidas de que o AO entrou em vigor em Portugal, é tratar de avançar com a sua plena adoção na WP! --189.25.81.36 (discussão) 22h04min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

• Continuam a haver muitas duvidas sim, apesar de a comunidade ter resolvido implementar o acordo, volto a referir que tal foi prematuro e explico porquê. A Wikipédia como o nome indica é lusa, não é nem brasileira nem portuguesa, ora se o acordo só foi ratificado por Portugal, Brasil, Cabo Verde e de São Tomé e Príncipe, ficam de fora dois grandes, ou seja, Angola e Moçambique, sem contar com os outros pequenos países de expressão portuguesa pouco significativos. O que eu quero dizer com isto é que a comunidade não pode impor aos editores dos países que não aderiram ao acordo, a obrigatoriedade de o utilizar, isso não só tornaria a Wikipédia num sistema tirânico, como irá obviamente afastar editores desses países, eu pela minha parte, como angolano que sou, reservo-me o direito de não aceitar essa decisão da comunidade pois é uma decisão prepotente e ofensiva. Resumindo, era só o que faltava que um bando de fedelhos me obriga-se a escrever mal porque assim o desejam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h08min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Lapso meu, estava com pressa parta ir almoçar, pensei que estava a responder ao IP na página dele. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h03min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

EAD

Gostaria de comunicar-lhe do protesto que fiz aqui [1] e pedir sua opinião aqui [2] seja ela qual for, pois isso já está, na minha ao meu ver, passando há muito tempo dos limites do bom senso por aqui. Sds MachoCarioca ^oi 12h35min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Re: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Implantação da República Portuguesa

Prezado Manuel,

Meu voto é completamente vencido, portanto não existe motivos para se preocupar com ele. Como já imaginava, o artigo estará na PP no dia solicitado. Boas contribuições! OTAVIO1981 (discussão) 13h02min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Caro Manuel de Sousa, colocarei em breve as referências na edição que fiz, que já pesquisei, estou fora com pouco tempo, se for melhor apague para já e depois incluirei referenciado no artigo Implantação da República Portuguesa. Saudações--Uxbona (discussão) 20h25min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Inclui de Silva Porto referenciado no artigo, tentei respeitar a cronologia, p.favor vê se está ok. Saudações e boa sorte no destaque (lá irei votar se for a tempo)--Uxbona (discussão) 22h09min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

OK Manuel, vou tentar ler o artigo novamente antes do final da votação e reavaliar meu voto, apesar de a esta altura ser desnecessário. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h32min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Pedido

Manuel, você pode destacar o artigo Porto (Portugal)? Eduardo Pazos (discussão) 02h35min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Santo António

Manuel, por favor note que Santo António NÃO É o padroeiro de Lisboa.Oriolus (discussão) 10h43min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Revisão de bloqueio

Manuel, vi seu comentário. Sei que você está pouco informado sobre o caso, conforme mesmo disse. Entretanto, apelo para que preste atenção em minhas palavras. Em julho, eu cometi um "erro" que foi ter levado para a Wikipédia um pedido de ajuda, visto que estava sendo agredido fora da Wikipédia. Tanto o bloqueio que sofri como o filtro foram por causa deste episódio, ocorrido em julho. Meu Deus, estamos quase em outubro! É isso que estou questionando. Eu vinha tendo um comportamento exemplar. Você sabe disso! Por favor, peço que reveja seu julgamento. É claro que continuarei cumprindo a punição, mas tenho o direito de pedir um julgamento justo. JSSX ^uai 18h31min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Aproveitando, eu rebati o argumento do Teles que você concordou. O Teles moveu para a seção logo acima do seu comentário. Apelo para que veja meus argumentos e reconsidere. Devemos acabar com este ciclo de punições apoiadas em diferenças pessoais. Não é calando a boca de desafetos, por meio de buracos na Política de Bloqueio, que vamos conseguir sanar os problemas internos. Vamos sanar os problemas internos é com diálogo, respeito e justiça e é isso que estou cobrando. Eu estou reinvidicando um direito que é meu, é seu, é de todo o wikipedista. Se aconteceu comigo, que domino bem as regras, pode acontecer com qualquer um. JSSX ^uai 18h40min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Destaque

Manoel, vi que o artigo da Implantação da Republica bateu o recorde mundial-Wikipedia entre ser eleito e ir parar na PP, apenas 3 dias, enquanto outros artigos esperam meses aqui. Nada contra, é perfeitamente legitimo na minha opinião, dada a data e a importancia do assunto para Portugal como um todo. Mas apenas por curiosidade e para saber como os rituais foram seguidos, onde está o consenso que permitiu o artigo ir parar ali agora? Não achei. Abs MachoCarioca ^oi 05h35min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Correcções em Republica e Implantação da Republica

Caro Senhor Manuel de Sousa. Agradeço a sua advertência. Igualmente observei com agrado as suas mais recentes correcções ao tema referido e apercebi-me que, ao contrário do que tinha feito antes quando tinha retirado totalmente as minhas anteriores, elas estão agora mais conforme. Obrigado. A minha necessidade intervenção lá deve-se porque penso, mesmo assim, que o artigo em questão não está suficientemente esclarecedor e até isento da verdade. Pior se passa no artigo "Implantação da Republica" que mais parece uma propaganda ao regime republicano e um partido republicano que a apresentação dos factos históricos reais dignos de uma enciclopédia ou livro de história que se presa. Naquilo que me pede, apresentar referencias e senão fico banido da wikipedia, há uma completa injustiça nesse possível gesto, pois tenho tentado sempre fazê-lo. Até no caso concreto do artigo da Republica que me aborda fui o primeiro a fazê-lo, antes não existia uma única. Por conseguinte vou tentar seguir o seu conselho, que muito agradeço para aumentar o meu exercício na aquisição do saber, e vou tentar colocar sempre a origem das fontes de futuro, mesmo que a lógica do exposto seja óbvia e apenas, por vezes, devia ser alinhavada para a clarificar ou corrigida quando incorrecta pelos seguintes intervenientes e não simplesmente cortada por outrem sem mais. Meus cumprimentos. Lourenço de Almada Usuário:lourencoalmada 12h30min de 6 de outubro de 2010

Re à Re: Correcções em Republica e Implantação da Republica

Caro Manuel de Sousa.

Confesso que fiquei, na altura, um pouco melindrado mas hoje sou franco que e lhe agradeço muito o seu aviso e a forma como entrou em franco diálogo comigo. Bem-haja e obrigado.

No entanto, queria que fique claro que o melindre vinha mais pelo facto de me serem retirado textos das referidas páginas, as quais pensava que tinha o cuidado de esclarecer melhor o leitor, do que a sua interpelação para comigo. Especialmente hoje, mais informado com as suas boas intenções, concordo consigo e tenho a mesma opinião, melhor e que bom, porque estamos aqui apenas com a finalidade de servir o bem-comum e também Portugal. Estamos totalmente de acordo! Até porque ao melhor preparar os nossos, os que nos são mais próximos, faz com que sejamos futuramente mais fortes para auxiliarmos os outros e os demais.

Apenas uma discordância, respeitosamente aceite por ambos, acerca como é apresentada aqui a página «Republica» como lhe dizia antes, muito menos com o seu "obviamente" em resposta. É bom recordar que nem a todos foi dado liberdade exigida pelo povo aos detentores do poder republicano e que é agora importante dar voz aos que por azar foram apagados de falar ou de serem serem ouvidos por ausência de equilíbrio de meios ao seu dispor, ou por terem sido na altura drasticamente perseguidos, para que a verdade histórica possa vir até nós. Mas, mesmo isso espero que seja aligeirada com a referida discussão, aceite e intendida. Assim como com outras anotações e referencias, na minha posse ou de outros que entendo necessário procurar, que vou tomar o máximo de cuidado em lá colocar para bem de todos e a pensar que tal pequenina contribuição para um mundo melhor, segundo espero e acredito.

Um abraço, Lourenço Lourencoalmada (discussão) 11h23min de 7 de outubro de 2010 (UTC)

Ps: muito lhe estou agradecido e reconhecido por me ter ensinado a usar os til para assinar, estarei pronto e disponível a servi-lo o melhor possível, para "juntarmos esforços em prol de objectivos comuns", tão bem explicados por si, e que tanto é necessário.

---

Trabalhar páginas da Republica e mesmo outras em conjunto consigo? Fazer artigos com pés e cabeça? O que eu acho? A resposta é já e pronta: Não me daria mais prazer! Só tenho a ganhar com isso e julgo que mts de nós tb. Um gd abraço, Lourenço Lourencoalmada (discussão) 16h46min de 7 de outubro de 2010 (UTC) Ps: vou dar inicio a uma pequena viagem (Lisboa-Porto/Porto-Lisboa), e talvez fora 2-3 dias, senão começaria de imediato. :-)

---

Caro Manuel, Queria antes de mais cumprimentá-lo e de seguida alertá-lo que estou já de volta, depois de ter dormido na sua terra onde eu cresci que foi o seu Porto. Mas, essencialmente é para dizer-lhe q estive a fazer agora algumas pesquisas para o assunto em questão (pág. Republica) que me fizeram pensar fazer de imediato lá algumas alterações que julgo correctas e necessárias, conforme o lhe exposto em cima. Nesse sentido gostava que não fosse apanhado desprevenido e que depois de ver o referido texto, pedia-lhe então que o alterasse, à sua maneira e à vontade, no que achasse melhor e mais correcto. Um abraço, Lourencoalmada (discussão) 18h31min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

---

Caro Manuel, de facto passar pela cidade invicta e não ver o referido jogo de futebol parece um absurdo para mt gente. Pior é que nem sabia q ele havia e apenas sei agora por si que houve. Devesse que além de não ser um tipo de jogo do meu interesse, talvez por ter sido um "nabo" a jogá-lo, ele desapareceu por completo qd percebi q o "profissional" de desporto tem mt pouco e é afinal um grande "jogo de interesses" e desigualdades apenas com os quais não quero pactuar. Pena é que isso me deixa isolado ... gostaria eu de gostar dele e ter com quem conversar alegremente sobre um clube ou uma selecção nacional que se presasse comportamental desse nome. Enfim, coisas minhas ... e o que é bom é que se tenha divertido. :-) Qt à sua ideia, de usar a página de discussão da Republica para colocar as suas impressões, a serem discutidas, parece-me excelentemente, dinamizador e construtivo. Já fui ver o que lá colocou e parece-me bem, apenas vou reflectir um pouco mais sobre o teor do referido índice para lhe responder, aí, nesse lugar próprio, se o aceito totalmente ou se darei uma outra sugestão com alguma ligeira diferença ou nada. Um abraço, Lourencoalmada (discussão) 14h33min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Ainda a Implantação da Republica

"Caro, qual é a relação entre o fim da monarquia brasileira e o ultimatum, ou o 31 de Janeiro ou a erosão da popularidade de D. Carlos? Não entendi."

Caro, segundo a História de Portugal, de Rui Ramos, a proclamação da república brasileira (para lá de ser a queda de "um Bragança", quase em simultanêo com a subida ao trono do seu parente D. Carlos), deu um importante contributo para lançar Portugal na grave crise económica que o país atravessou entre 1890-91, crise que não surgia claramente retratada no artigo ainda - é ler o capítulo referenciado de RR; ademais veja-se Secretaria de Estado da Cultura (1991). A Revolução de 31 de janeiro de 1891 Volume 33 of Catálogo. [S.l.]: Biblioteca Nacional. ISBN 9725650905  em [3] e aqui Progresso e religião: a república no Brasil e em Portugal 1889-1910 By Amadeu Carvalho Homem, Armando Malheiro da Silva, Artur Cesar Isaia saudações--Uxbona (discussão) 21h48min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

ok, irei tentar - já incluí sobre a crise e redução das remessas de emigrantes, mas poderei explicar melhor - a síntese é um coisa tramada;)--Uxbona (discussão) 22h30min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Caro Manuel de Sousa, aperfeiçoei a nota sobre a crise e relação com a recém-proclamada república do Brasil, creio que agora está muito bem ancorada, inclusive com fontes várias que referem a relação/influência directa; inclui links para que todos os interessados possam consultar. Infelizmente a edição actual está sob ataque cerrado do/a Beria e a minha capacidade de lidar com chihuahuas é finita: aprendi isso no artigo Lisboa, que acabei abandonar após tentativas sem fim, deixo pois ao vosso critério manter melhorar ou reverter, se assim entenderem, embora me pareça uma lacuna grave ignorar a crise financeira que tanto Rui Ramos como as fontes que indico realçam como muito relevante. Saudações--Uxbona (discussão) 21h32min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Discussão:Botswana#Encerramento de discussão

Esta mensagem está sendo enviada a todos os que participaram diretamente da discussão citada. Obrigado. --tony :: jeff ^¿ 20h26min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Script FastButtons , nova ameça de Worm dentro da Wiki?

Olá Manuel_de_Sousa ,Vi teu contacto na página de administradores da Wikipedia, pelo que achei necessario entrar urgentemente em contacto.

Acontece que o Script FastButtons http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Software/Scripts/FastButtons pretende (ou assim me parece) vandalizar a página Félix_Ismael_Rodríguez que (muito embora INICIALMENTE não tivera sido traduzida correctamente da Wikipedia Espanhola ) AGORA já está devidamente traduzida.

Veja o artigo em que me baseei: http://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lix_Ismael_Rodr%C3%ADguez

Aguardo resolução deste caso de eliminação interrupta provocada por esse script!^Tb lhe advirto para que entre em contacto com outros administradores e revejam o comportamento deste script que se executa interruptamente - dando a entender que se trata de uma praga pior que "Worm" ...

Abraço, --Nelsoncsb (discussão) 13h30min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

CA

Oi, Manuel. Há alguns casos pendentes do CA2009. Pode acessar o e-mail da lista? Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 13h29min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Ajuda: caso bicudo

Caro Manuel, como está? Venho pedir a sua ajuda num caso bastante complicado que esta comunidade tenta resolver há quase 3 anos. Trata-se do caso das grafias que devemos utilizar nos títulos dos artigos relativos a topónimos. O caso mais famoso é, neste momento, o do Botsuana. Desconheço se está a par da história do processo ou da discussão que se tem gerado nos últimos tempos por isso vou tentar pô-lo a par da situaçâo.

1. Em 2007, por consenso, foi adotada em Wikipedia:Convenção de nomenclatura#Tradução de nomes próprios e topónimos um pequeno parágrafo de texto dizendo o seguinte: Citação: Excetuando casos claramente consagrados pelo uso (em português do Brasil e em português europeu), ou devidamente suportados por fontes credíveis e corroboráveis, os títulos de verbetes referentes a pessoas e topónimos deverão ser grafados segundo a sua língua de origem (excluindo os casos que requerem transliteração). Nos casos em que estas grafias apresentem caracteres não utilizados em português (exemplo: Tromsø) deverão ser criados os redirecionamentos necessários (exemplo: Tromso).
2. Em 2008, por minha iniciativa, uma grande fatia da comunidade participou numa recolha de opiniões (megalómana) que agora se encontra em Anexo Discussão:Lista de países/arquivo 1 e Anexo Discussão:Lista de países/arquivo 2 relativamente a algumas movimentações nos títulos de artigos relativos a países e territórios, e na qual, julgo, o Manuel participou.
3. Ao longo da história da Wikipédia, têm existido inúmeras situações de discussão/impasse/pugilato relativamente a grafias, seja devido a diferenças PE/PB ou a divergências entre conservadores e revolucionários na matéria dos nomes estrangeiros vs. nomes aportuguesados.
4. Após a recolha de opiniões em 2008, convencionou-se que naqueles casos em que havia uma maioria clara pela movimentação se iniciassem votações (meras discussões na opinião de alguns utilizadores) de forma a se implementar a dita movimentação do título do artigo. A título de teste, essa votação foi iniciada no artigo Botswana.
5. Recentemente e depois de 2 anos e meio passados, o utilizador Francisco Leandro decidiu pôr em prática o resultado da votação e movimentou o artigo para Botsuana, por entre protestos de quem não concorda com o título, de quem não concorda que se tratava de uma votação, e protestos meus que (apesar de concordar com Botsuana e com a eventual movimentação do artigo para esse nome) não vejo uma votação caso-a-caso como benéfica para a comunidade. Imagine o que era surgirem agora votações em todos os artigos onde se sabe haver potencial para guerras (Maláui, Zimbabué, São Marinho, Seicheles, Mianmar, Listenstaine, etc.).
6. Após vasta discussão infrutífera na página de discussão do artigo em que todas as fações se guerrearam novamente (uns mais construtivamente do que outros) propus várias vezes nessa mesma página que a discussão parasse e que se iniciasse um novo processo que de uma vez por todas solucionasse o problema.
7. A meu ver o problema só se resolve não votando grafias específicas, já que isso potencia não só um maior peso dos defensores de grafias mais usadas no Brasil como também uma multiplicação generalizada de votações/discussão/atrito e novo adormecimento do assunto no artigo Botsuana, mas também em todos os que têm grafias em disputa.
8. Desta forma, propus elaborar-se um texto (uma espécie de norma, regra ou política) a que poderíamos dar o nome de "Convenção de nomenclatura sobre topónimos" a ser aprovada pela comunidade com um parecer por parte do Conselho de Arbitragem (quiçá?). Pode encontrar essa proposta aqui. Nesse texto não se falaria de grafias específicas, mas sim de uma regra geral, simples e concisa no qual se estabeleceria qualquer coisa como "1. Na Wikipédia em português, os títulos dos artigos devem estar na sua forma usada em português, não havendo preferência por qualquer das versões da língua, e respeitando-se em caso de conflito a regra do primeiro editor. 2. Em caso de existência de uma forma portuguesa e de um empréstimo ou estrangeirismo utilizado em português, dá-se preferência à forma portuguesa apenas se esta for uma forma prescrita quer pelo uso quer por fontes académicas, tal como definido em Wikipedia:Convenção de nomenclatura. 3. Em caso de existência de uma forma portuguesa usada apenas numa das versões do português (prescrita quer pelo uso quer por fontes académicas) e um empréstimo ou estrangeirismo que seja usado na outra versão do português, respeita-se a regra do primeiro editor. 4. Quando não existir uma forma portuguesa, os títulos dos artigos devem estar na sua forma original." Pode encontrar um esboço do texto em Usuário:Gameiro/Proposta de votação sobre grafias. Ele apenas reflete a minha opinião, sendo necessário incluir nele as opiniões contrárias de forma a torná-lo neutro e imparcial.
9. Por fim, e explicando a razão de todo este mastodonte de texto, eu e o JSSX estaríamos a pensar em formular esse texto, já que ambos estamos a entendermo-nos bem e temos opiniões absolutamente opostas quanto às grafias a utilizar mas bastante iguais quanto à forma de chegar a um consenso. Seria possível contar com a sua ajuda na elaboração, e com todo o prestígio e reconhecida capacidade de gestão de discussões em torno assuntos relacionados com a nossa língua que o seu nome acarreta? Gameiro^{está lá?} 04h10min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Convite

Caro usuário, criei essa página com uma proposta de mudança na lógica da estrutura de poder da pt-wiki. No meu ponto de vista você é um dos editores preocupados e com boa-fé no desejo de pensar e discutir essas questões, portanto, convido-o a editar a tal página. Participe. É um discussão não oficial e informal, mas pode se transformar em um exemplo de atuação num projeto colaborativo, depende da sua participação. Venha. Fale. Com respeito, Fra Amats, ELM ^disputatio 05h03min de 11 de novembro de 2010 (UTC)

Chamada

Caro administrador, foi iniciada uma pesquisa no Café dos administradores com o objetivo de saber se possui interesse em se candidatar aos cargos de burocrata e verificador. Recentemente, foram abertas as candidaturas para os dois cargos, sem que fosse alcançado o número mínimo de participantes para que as eleições pudessem ocorrer. Com o término dos mandatos, o projeto passa a não possuir burocratas e verificadores, sendo os pedidos encaminhados para o Meta. Numa das discussões relacionadas, foi sugerido que uma nova votação fosse aberta caso houvesse interesse por parte dos administradores em assumir tais funções. Sendo assim, pedimos que participe deste tópico no Café dos administradores, informando se pretende ou não se candidatar a pelo menos um dos cargos, a fim de sabermos se uma nova eleição é possível. Caso não pretenda se candidatar, peço que de qualquer forma deixe no tópico seu posicionamento registrado. Contamos com sua colaboração. CasteloBranco, Fabiano e Teles

Enviado por CasteloBot (discussão) 02h40min de 13 de novembro de 2010 (UTC)

RE: Artigo Lisboa para destaque?

Caro Manuel de Sousa,

colaborei bastante no artigo Lisboa de facto mas com as constantes intrusões de alguns wikipedistas brasileiros que queriam que a sua filosofia fosse avante desisti, aliás resido nesta cidade há anos e embora de forma intermitente, vou e venho desta e vivo na mesma fazendo-a a minha base dos meus negócios que são bem espalhados por esse mundo fora. Daí que não pretendo perder tempo com mais guerras inúteis, deixei de participar pois a maioria dos Administradores por aqui era desse país e fazia o que lhe apetecia e mesmo tendo nacionalidade brasileira (a par com a portuguesa e outra que não interessa) não me apetece entrar em guerras exdrúxulas nem estar a bater no ceguinho quando ponho informações que considero inquestionaveis e de que como Lisboeta me parecem de dificil cedência face a outras edições exdrúxulas que se popularizaram por aqui e por isso desisti, e a partida também de editar por aqui, venho cá de vez em quando editar outros artigos mais especificos.

Sou Mestre Maçon (outra batalha etimologica que perdi pois decidiram adotar o Maçon com "m" no fim que está mal escrito, é daqueles exemplos claros em que um "brasileirismo" foleiro se subrepõe a um "francecismo" com história) da Ordem maçónica mista internacional "Le Droit Humain" e venho aqui editar de vez em quando estas páginas, bem como outras que escrevi sobre a Maçonaria, a Carbonária (e do qual sou descendente de carbonários históricos) e de perfis que criei de amigos com que me dou e que fui eu que editei e/ou melhorei as páginas e as quais protejo de abutres.

No fundo não me revejo no projecto Wikipédia, pois os administradores servem para punir e não aconcelhar e os restantes cargos são penachos que não servem para nada...os utilizadores são carneiros que se forem simpaticos levam a sua avante nos artigos...se forem autonomos são sujeitos a todas as arbitrariedades...daí que qual seria o interesse de eu editar o artigo de Lisboa, nenhum!!! Pois como sou autonomo, basta vir um utilizador que esteja nas boas graças dos administradores e dizer que Campo de Ourique fica ao pé do Lumiar que pronto isso fica escrito...olha não tenho pachorra para aturar os analfabetos e incultos que então editavam na wikipedia, não me vejo a ter pachorra agora para os aturar.

Parebenizo-o pelo destaque conseguido em relação ao artigo Implantação da República Portuguesa e lamento não ter votado, mas nalgumas das observações, mesmo nos votos a favor, vejo que teve que se confrontar com os mesmos analfabetos funcionais de sempre, pessoas pequeninas que não servem para nada e que eu não teria pachorra para aturar.

Saudações,

Geosapiens^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 17h15min de 3 de Dezembro de 2010 (GMT\Lisboa)

Moçambique

Bom dia, Manuel. Aí vai o link da "biblioteca macua". Se não "acusares a recepção" em 2 dias, mando-to lá WMP. Abraço. --Rui Silva (discussão) 07h36min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Acho que não vais encontrar grande coisa pra República... Mas se procurares "além dos livros", pode ser que encontres algo interessante. Pra começar, eu retirava aquela frase "marcadamente intervencionista", que soa a parcial, além de ser VDA dos consultores (como outras que tiraste desses "especialistas"), que não tem nada a ver com o carácter de uma República, foi a "praxis" e teve que ver com muitas coisas - mas nada que ver com o carácter da República! Podes falar (se arranjares fontes...) de marxista ou mesmo de stalinista, mas a questão económica não estava na Constituição - que dizia que "a Frelimo é a força organizadora da Sociedade e do Estado" (estou a citar de memória...), não dizia como, mas dizia que a Agricultura era a base do desenvolvimento e a Indústria o seu factor dinamizador (novamente de memória...). Ou seja, eu podia reescrever a primeira parte (até à "1ª República", fonte par(a)lamentar), mas não tenho fontes para isso. Simplesmente, a seco, tal como está, parece que foi escrito por um "retornado-de-2ª-mão"... E olha que o Macua foi preenchido por tugas que sairam de cá, mas que guardam carinho pelo que isto foi e pelo que passou! Isto é o problema de escrever a história recente, ainda há muitas coisas no coração das pessoas... E o meu é especialmente sensível! Mas, repito, sei que estás de boa-fé. Então, põe o sentido crítico a funcionar quando escreves sobre coisas sensíveis. Abraço. --Rui Silva (discussão) 18h09min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Porque é Natal

Boas Festas! Com este postal venho desejar um feliz Natal, que espero seja cheio de alegria, serenidade, paz, harmonia, bem aventurança, muitas prendas e sobretudo a esperança num amanhã melhor. Não posso também deixar de dizer, que desta forma pretendo contribuir, mesmo que modestamente, para a PAZ que se quer no mundo. Abraços destas ilhas encantadas dos Açores. Boas contribuições, Luís Silveira correio 23h16min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)