Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/SabiaQueBot

< Wikipédia:Administradores‎ | Pedidos de aprovação
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de opinião sobre administradores cancelado. Por favor, não a modifique.

Com novas possibilidades técnicas à tona, julgo o pedido desnecessário. Reabrirei a discussão em Wikipédia Discussão:Página principal. Leefeniaures audiendi audiat 22h57min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

SabiaQueBot

Apesar de a página principal da Wikipédia estar protegida para a edição apenas por administradores, esta proteção é imperfeita, visto que ela inclui predefinições que não estão protegidas a mesmo nível, como a {{Página principal/Cabeçalho}} e a {{Sabia que}}. Estas e outras podem ser editadas por qualquer autorrevisor, o que é incoerente e me parece problemático, visto que a verificação por um único administrador em WP:P/A de que um determinado editor indica familiaridade com as nossas políticas habilita qualquer um a editar nossa PP, que tem cerca de cem mil visualizações diárias. A conta é simples: no caso de um vandalismo, a cada um minuto e meio que um vandalismo em uma página anexa à PP demorasse para ser revertido, cem pessoas do mundo inteiro veriam nossa PP vandalizada.

Para tornar esta proteção da PP eficaz, o correto seria utilizar a ferramenta da proteção em cascata de forma preventiva. Aparece um único problema: a atualização de uma das seções da PP, a SQ, é automatizada, sendo atualizada pelo SabiaQueBot, operado pelo Albertoleoncio. Portanto, a proteção em cascata apenas poderá ser aplicada à PP se este robô for intitulado administrador. Isto não é sem precedentes: no passado, o Proxybot e o Sir Louis Point du Lac Bot já foram administradores, e um editor que sequer domina o português, Gribeco, igualmente foi eleito administrador estritamente para operar robôs com liberdade.

Portanto, abro aqui uma atípica, mas necessária, discussão "dois em um": proteger a PP em cascata e conceder ao SabiaQueBot ferramentas administrativas. Leefeniaures audiendi audiat 21h12min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Votação

A favor

  1. —Tschis disc. 21h40min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
  2. --Hlges (discussão) 21h42min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
  3. - Scheridon (discussão) 21h45min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
  4. Millennium bug 21h49min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
  5. Yanguas diz!-fiz 21h52min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
  6. Dr. LooFale comigo 22h51min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Contra

  1. JMagalhães (discussão) 22h11min de 24 de junho de 2020 (UTC) Não percebi. A predefinição em questão não está protegida a nível de administrador, logo não é necessário o estatuto para editar. Mesmo que até fosse necessário o estatuto, eleição de bot é a coisa mais nonsense que já vi por aqui. Os estatutos são atribuídos à pessoa, e não a contas. A comunidade elege pessoas, e não contas. Desde que devidamente justificado, o estatuto pode ser atribuído a outras contas lícitas do administrador.[responder]

Abstenções

Comentários

Penso que seria inviável a proteção em cascata, pois quando a Predefinição:Eventos atuais foi protegida a nível total houve muita reclamação dos demais editores. E, não existindo número suficiente de administradores para atualizá-la, a proteção teve de ser reduzida. Érico (disc.) 21h41min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@Érico: Perdão, mas a que reclamações se refere? Apenas vejo reclamações antigas do MachoCarioca, que não edita a predefinição desde novembro de 2019, mas posso estar olhando no lugar errado. As edições neste ano são em maioria de administradores. Os não-administradores, como o Leandro Drudo, poderiam editar a discussão da predefinição e marcar administradores. Acredito que o pequeno atraso e trabalho adicional resultantes seriam melhores do que a vulnerabilidade da PP. Alternativamente se poderia fazer uma proteção análoga à em cascata e deixar apenas a predefinição de eventos atuais aberta para autorrevisores, mas acho esta solução inferior. Leefeniaures audiendi audiat 22h00min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Reclamações referentes a predefinição que citei... Érico (disc.) 22h08min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Quis dizer: em que página se deram as reclamações? Estou olhando Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/1. Leefeniaures audiendi audiat 22h15min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/10#Proteção a nível máximo. Érico (disc.) 22h24min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Grato! Estava olhando o arquivo fora de ordem. Quanto às minhas duas propostas alternativas, qual sua opinião? Leefeniaures audiendi audiat 22h32min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
  1. Comentário Apesar de não estar familiarizado com regras sobre robôs, votei a favor pois me parece uma proposta bastante sensata e de boa lógica. Considerando também que o operador do bot já é um administrador e, portanto, não receberia direitos adicionais indiretamente. —Tschis disc. 21h40min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Mesmo que não haja proteção em cascata, proteger individualmente cada predefinição de acordo com sua situação poderia melhorar, parcialmente, o problema apresentado. Millennium bug 21h48min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Em Wikipédia:Política_de_robôs#Casos_especiais temos que:
* Robôs com estatuto de administrador
Robôs com estatuto de administrador devem ser operados por um administrador local. Contudo, em casos específicos pode ser atribuído o estatuto a um bot cujo operador não seja administrador na Wikipédia lusófona, mediante consulta à comunidade. A discussão pode ser efetuada nos meios próprios gerais, ou no pedido de aprovação, mediante significativa publicidade.
Ou seja, um bot com estatuto de administrador está já previsto nas regras, e sendo o Albertoleoncio um administrador respeitado nesta praça, não me parece que surjam grandes problemas para aprovar. Por isso em vez de se misturarem várias discussões aqui, sugiro que se abra uma discussão na esplanada para se decidir se há protecções, e em caso positivo o tipo de protecção. Nessa mesma discussão pode ser aprovada a utilização da flag de bot pelo SabiaQueBot de forma menos burocrática. Alchimista Fala comigo! 22h06min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@Alchimista: A Esplanada seria outro possível ambiente para esta discussão, mas quis buscar o caminho tradicional, mais rigoroso, para as nomeações de estatuto, para evitar qualquer tipo de questionamento futuro. Leefeniaures audiendi audiat 22h15min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik:, entendo perfeitamente que a intenção é deixar a decisão o mais incontestável possível, por isso é que me parece que a esplanada é o melhor local para discutir. A decisão mais importante é saber qual o tipo de proteção a página principal deve ter, a flag do bot é secundária, e só pode ser tomada depois de se saber se é ou não necessária. Há já vários precedentes de flags que foram atribuídas fora dos pedidos de aprovação (Wikipédia:Pedidos de opinião/Gribeco e Wikipédia:Pedidos de opinião/Proxybot p.e.), e até eu já tive flags atribuídas ao meu bot por discussões na esplanada e no café dos administradores, por isso não me parece que te devas preocupar muito com o processo de aprovação em si. Alchimista Fala comigo! 22h42min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]


@JMagalhães: Como eu disse, a discussão é uma "dois em um". A proteção apenas é viável com a nomeação do SabiaQueBot para administrador. Caso contrário, este excelente robô ficaria, ao menos temporariamente, inutilizado. Leefeniaures audiendi audiat 22h15min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Qual proteção? Onde é que isso foi decidido? Eu discordo veemente da proteção a nível de administrador, por exemplo. E já no passado foi protegida e deu barraca. JMagalhães (discussão) 22h18min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Não foi decidido, por isso "dois em um"... Este é o momento de discussão. Leefeniaures audiendi audiat 22h20min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Não é em "eleições de bot" que se decidem proteções de páginas. JMagalhães (discussão) 22h22min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

E mesmo se (repito: se) houvesse um consenso para proteger as predefinições, esta votação não faz qualquer sentido. O Alberto já é administrador. Os estatutos e a confiança da comunidade são dados à pessoa, e não à conta. Desde que devidamente justificado, o estatuto pode ser alargado a outras contas lícitas. Eleição de uma conta bot é do mais nonsense que já vi aqui. JMagalhães (discussão) 22h26min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Você tem críticas, mas qual é sua sugestão? Eu abri um espaço de discussão para uma proposta que não tem nada vagamente parecido com precedentes em uma década. Se a forma é julgada inapropriada, a solução passa por um novo formato, em vez de ignorar-se a matéria. Leefeniaures audiendi audiat 22h32min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]
Qual "espaço de discussão"? Isto não é um espaço de discussão. É uma eleição de um bot (!!!). Se queria discutir uma eventual proteção podia ter aberto uma discussão na predefinição, na esplanada ou no café dos administradores. JMagalhães (discussão) 22h42min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

┌────┘ Comentário Após conversar com o Leefeni, expliquei a ele que não era necessário a flag de sysop para o bot. Em realidade, existe o filtro de edições 36, criado especificamente para a proteção de páginas internas do projeto e que pode ser utilizado para esse fim. Como exemplo, existem as páginas internas da User:Aleth Bot que só podem ser editadas por administradores e o Café dos eliminadores que só pode ser editado por administradores e eliminadores. Nisso, creio que este pedido pode ser encerrado e uma discussão específica para a proteção das predefinições da PP pode ser criada, como sugerido pelo JMagalhães, na discussão da predefinição, na esplanada ou no café dos administradores. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h53min de 24 de junho de 2020 (UTC)[responder]

O pedido de opinião sobre administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/SabiaQueBot&oldid=58595746"