Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Steelman

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

Steelman

Candidatura retirada a pedido do próprio. Por favor não votem mais. Deixo a discussão até amanhã para terminar algum ponto que tenha ficado por esclarecer (ou não) e amanhã arquivo a votação. Lusitana 23h12min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Gostaria de propor o usuário Steelman (D ctrib A E logs B M F) para sysop. Com cerca de 3500 edições, sempre demonstrou ser ponderado e prestativo. Além de participar das tarefas usuais, é bem activo na comunidade e penso que tem a sua confiança, sendo conhecido pelo seu bom senso, especialmente ao lidar com assuntos extremamente delicados. Demonstra alto grau de tolerância e paciência. Penso que a Wikipédia precisa de administradores com estas qualidades. O usuário está de acordo com esta proposta. Agora é convosco. Belanidia^Msg 22h31min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

A favor

Belanidia^Msg 22h31min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
Vinicius Siqueira^¿msg? 22h33min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
Sem dúvidas.Lucas ? 22h56min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
Hiroshi 23h21min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
--OS2Warp ^msg 23h42min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
Marcos ^msg 02h05min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Conhecer ^¿Digaê 08h09min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Tiago Vasconcelos 10h40min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
David Andrade 11h59min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Gil 14h03min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Alex Pereira^falaê 16h32min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Depois das respostas, voto com mais confiança no Steelman.
Wagner (Brasil) 17h10min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
EgídioCampos^Diz! 18h18min de 2 de Agosto de 2007 (UTC). Berashit!...

RR-IMPERADOR ₪ 19h03min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

SOAD_KoRn ^(msg) 19h07min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Boa sorte!

Manuel Anastácio 19h09min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

PatríciaR ^msg 21h08min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Lipe_FML 21h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Pensei que já fosse.

PARG ∽ 22h30min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

-- Jo Lorib ^d 00h32min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

DGuy ^{discussão +} 02h01min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

~~Marcelo Bianchi 02h17min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)~~ Sem poder acompanhar a longa discussão abaixo, me abstenho. Isso está fora da minha atual capacidade e disponibilidade para analisar cuidadosamente a questão. Marcelo Bianchi 01h17min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

~~Lusitana 08h54min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)~~ Risquei Lusitana 22h37min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Lechatjaune ^msg 18h40min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Der kenner ^Hallo! 20h11min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Mschlindwein ^msg 21h52min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Sr. Tumnus ^msg 22h18min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h26min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Fabiano ^msg 22h30min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

JSSX ^uai 22h30min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

--Leonardo Stabile ^msg 04h58min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

--Armagedon^Discussão 13h10min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Slade ^d 16h55min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

-- Ð. Indech 図 07h11min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

-- Clara C. ☜ 07h32min de 5 de Agosto de 2007 (UTC) Qual é o contrário do contrário do preconceito?

Hinkel 16h45min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Ozymandias 20h36min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Laobc 05h02min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

EuTuga^msg 09h40min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

levs16h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Pode ser impulsivo ou não, mais é um excelente colaborador. Merece sua nomeação.

Rangel^Zinmi 17h03min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) o acho parcial, mas quem não é...

Rossicev ^msg 12h53min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Leider Só 21h02min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

--girino 00h32min de 8 de Agosto de 2007 (UTC) A exposição do Ozalid repleta de "se", não me parece a hipótese mais provável. Dou meu voto de confiança para o Steelman.

Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 15h46min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Mateus Hidalgo ^quê? 17h17min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Contra

Ozalid 21h50min de 4 de Agosto de 2007 (UTC) — Colaborador valioso, mas perigosamente parcial. Apresento, adiante, a minha #Explicação de voto.
EgídioCampos^Diz! 22h54min de 4 de Agosto de 2007 (UTC). Respeitos a Steelman. Porém, conhecendo a clara e justa exposição de Ozalid, preciso concordar com ele, pelos mesmos motivos.

--g a f^M 03h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Confio na opinião do Ozalid.

Marcio Benvenuto de Lima 13h11min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Al Lemos 14h45min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) - Com o relator.

Eduardo ^話 23h06min de 7 de Agosto de 2007 (UTC), muita paciência e polidez, mas a parcialidade não é um conceito teórico

Comentários

Mesmo sabendo algumas, gostaria de colocar algumas perguntas ao candidato (que são copiadas da PatríciaR D C E F, que todos os candidatos responderam:

Em que tarefas usuais costuma participar?
Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?
Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?
Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?
Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Obrigado,Lucas ? 23h04min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Agradecendo desde já a indicação do meu nome bem como a confiança demonstrada pela proponente bem como pelos que têm votado a favor, gostaria de referir que é muito gratificante participar neste projecto. Mesmo que se chegue à conclusão que não seria um bom administrador, creiam que continuarei a actuar da mesma forma como sempre o fiz, com seriedade e empenho.

Passarei então a responder às questões:

1) Em que tarefas usuais costuma participar?

Apesar de participar em algumas tarefas mecânicas, como receber com boas vindas os novos usuários, participar em votações para eliminação ou manutenção de páginas, categorização de artigos ou revisão lógica e ortográfica de textos, o que me dá mais gosto é aumentar o espólio da Wikipédia por criar novos artigos.

2) Em que tarefas pretende aplicar as ferramentas administrativas?

Penso que as utilizarei apenas para tornar mais fácil o que já tento realizar, especialmente no combate ao vandalismo e eliminação de páginas marcadas como lixo. Em tudo o resto, estou certo que a tentativa de diálogo ainda é a melhor forma de resolver problemas.

3) Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Sim, com dois. Nessas situações, depois de ter tentado resolver a situação com os respectivos usuários até ao ponto que considerei o limite do bom senso, tomei a iniciativa de expôr a minha posição à comunidade solicitando sanções por insultos. Em ambos os casos, a decisão pendeu a meu favor. Os casos poderão ser observados aqui e aqui.

4) Já participou nalgum processo de mediação de resolução de disputas? Se sim, qual o desfecho?

Já participei em várias discussões e sempre tentei apresentar soluções práticas. Uma das mais visíveis, envolvendo irregularidades num Artigo que eu próprio denunciei na Esplanada, foi a que se pode observar aqui. Abordei francamente o assunto com o usuário em questão, tendo sido eu próprio a resolver o problema através de extenso trabalho de edição, conforme se poderá verificar aqui. Este trabalho mereceu o reconhecimento do usuário e de outros colegas.

5) Considera-se conhecedor das políticas oficiais da Wikipédia lusófona?

Penso que sim. Inclusivamente efectuei alguns ajustes (extensos, em alguns casos), em páginas de ajuda e guias de edição, tais como o Livro de Estilo, Coisas a não fazer ou Como editar artigos sobre religião. Ampliei significativamente a secção Biblioteca.

6) Em que tipo de artigos costuma editar? Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia?

Participo activamente em assuntos relacionados com religião sendo que participei mais extensivamente na melhoria significativa de artigos sobre os quais tenho conhecimento de causa. Estou convencido que essas intervenções contribuíram para dar estabilidade ao artigo principal em que me empenhei, fazendo-o descer até à sexta posição na lista dos artigos mais editados. No entanto, participo também em artigos relacionados com Literatura, Ciência, Biografias e Engenharia. Recebi ainda duas medalhas por ocasião da realização do Segundo Wikiactividade.

Steelman^MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Como acha que deveria ser resolvido este conflito em que se envolveu?

Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2007-03-16 Tabela em Denominações cristãs Obrigado. Pelagio 02h14min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Ver resposta abaixo. Steelman^MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Questão sobre os artigos relativos às Testemunhas de Jeová

Caro Steelman, gostaria de lhe perguntar o que pensa do estado actual dos artigos sobre as Testemunhas de Jeová e quais os seus planos para melhorar esses artigos. O que está mal e o que pode ser melhorado? Abraço, Ozalid 23h28min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Só um porém: essa resposta, ao contrário da sabatina preparada já há tempos pela PatríciaR, não parece-me ter nada a ver com a nomeação e exercício de cargo de administrador. Me perdoe o Ozalid, mas por mais controversas sejam as edições em temas religiosos, não é preciso ser administrador para responder a tais questionamentos, ou para neles ter alguma controvérsia... Como espírita tive desentendimento certa feita em alguns verbetes com o depois administrador Arges. Isso não o impediu - nem a mim, tempos depois - de nos tornarmos sysops... Ele tem as opiniões dele a respeito, eu as minha - e o assunto refere-se ao trabalho de usuário, não ao de administração...

Pela simples analogia, questionar o nomeado sobre opinião em verbetes, inda mais de cunho religioso, parece-me um certo exagero, além de uma armadilha - com o prévio pedido de desculpas pela uso da expressão - do qual gostaria de saber, eu mesmo a vossa resposta... Mas não aqui, que a discussão é, creio, outra...

Abraços (e, pelo visto, vamos a divergir novamente... ces't la vie) Conhecer ^¿Digaê 08h09min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Conhecer, é um prazer divergir de uma pessoa inteligente e civilizada como o André. Se todas as divergências fossem assim!

Como é óbvio, é-me perfeitamente indiferente a orientação religiosa, política ou ideológica de um administrador da Wikipédia (faça lá algum trabalho de casa, vá ler as minhas intervenções nas outras nomeações...) Nesse aspecto, estas pessoas, não são diferentes de jornalistas, que têm direito a pensar o que quiserem, desde que isso não se reflicta naquilo que escrevem.

Mas a pergunta que, agora, lhe deixo a si, André, é a seguinte: a sua pronta intervenção resulta de algum receio? Tem medo da resposta que o Steelman poderá dar? Tem medo que ele não perceba os perigos da pergunta e da sua resposta? É que, se ele não é capaz de detectar esses perigos, então, não tem perfil para administrador. Neste momento tenho uma ideia sobre o Steelman, mas quero dar-lhe a oportunidade de dissipar as minhas dúvidas. Abraço, Ozalid 16h02min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Apesar dos comentários acima, permitam-me responder às questões adicionais que me foram colocadas. Faço-o por entender que a minha resposta pode ajudar os colegas a perceber a minha visão sobre a forma como qualquer assunto sobre religião deve ser apresentado na Wikipédia.

O que pensa do estado actual dos artigos sobre as Testemunhas de Jeová.

Estou convencido que estão muito mais enciclopédicos do que antes das minhas intervenções. Tal como tenho referido imensas vezes (apenas um exemplo que gostaria que fosse lido), considero que a Wikipédia não deve conter artigos opinativos visto que se trata de uma enciclopédia e não de jornalismo. Daí o aviso de não se incluir matéria inédita. Conforme já repeti até à exaustão, os Artigos deveriam manter uma visão imparcial mas, ainda assim, oficial. Ou seja, os artigos devem conter informações sobre uma organização, clube desportivo, partido ou até religião, mas do ponto de vista oficial e enciclopédico. Considero que uma religião (que parece ser a principal preocupação dos que me questionam, o que eu compreendo e aceito) tem o seu ponto de vista oficial e alguns poderão ser dissidentes críticos. Caso estes sejam em pouco número, não me parece lógico que inflamem os artigos com as suas opiniões divergentes. Considero injusto que a opinião de meia dúzia tenha o mesmo "tempo de antena" de milhões. O caso muda de figura se tais dissidentes forem em número suficiente a ponto de se terem organizado num novo movimento que seja encarado como possuindo carácter enciclopédico. Nesse caso, poderão criar os seus próprios artigos e cá estará a comunidade para os julgar válidos ou não.

É minha opinião que as intervenções em assuntos de natureza religiosa expuseram-me muito mais à polémica que, passe a imodéstia, considero ter enfrentado correctamente. Na minha opinião, é preciso coragem para tocar em assuntos desta natureza e ser capaz de defender o que se considera ser justo e enciclopédico. Naturalmente, se a comunidade entender que a minha actuação está ferida de parcialidade, prefiro continuar a actuar como editor.

Regressando aos artigos sobre as Testemunhas, penso ainda existirem alguns artigos a necessitarem de ajustes para se tornarem mais imparciais, tais como: Neutralidade das Testemunhas de Jeová, Oposição às Testemunhas de Jeová, Serviço voluntário das Testemunhas de Jeová, Triângulo roxo e Charles Taze Russell. Tratarei destes artigos assim que me for oportuno.

Steelman^MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Como acha que deveria ser resolvido este conflito em que se envolveu?

Exactamente da forma como o propus inicialmente e que, até agora, ainda ninguém resolveu. Escrevi na página citada acima: "Que a ICAR fosse alistada no ano em que realmente se tornou uma religião romana, tal como o seu nome indica. Ou, em alternativa, que a tabela fosse simplesmente eliminada visto que o Artigo já era classificado com Destaque mesmo antes da referida lista ou tabela." A minha argumentação completa poderá ser lida aqui.

Steelman^MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Questão

Em que situações «delicadas» já interviu? Gostaria de analisar o histórico da contenda. Tiago Vasconcelos 10h42min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Por favor, observar as minhas respostas acima onde tais situações delicadas são referidas. Steelman^MSG 16h16min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Voto

Não encontro este voto na listagem Lijealso ^? 15h17min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Lijealso:

Incluí o voto novamente, visto que o erro foi meu. Editei as minhas respostas directamente no quadro de edição mas acabei por levar mais tempo do que esperava e entreteci o meu texto com os comentários jé existentes. Quando tentei gravar a página recebi o aviso de conflito de edições. Para não perder mais tempo, resolvi avançar com a minha edição e colar o comentário do colega Ozalid posteriormente. Infelizmente não reparei que também já havia o voto mencionado e acabei por excluí-lo. Penso que agora já está tudo resolvido.

Uma vez mais as minhas desculpas. Steelman^MSG 17h43min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Ok. Também já me aconteceu situação semelhante. Lijealso ^? 17h51min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Explicação de voto

Depois de ver as contribuições do Steelman, percebi que são, na sua maioria, relacionadas com as Testemunhas de Jeová. E percebi também que os artigos relacionados com essa confissão religiosa são um bom exemplo de falta de imparcialidade enciclopédica. Ao contrário da Wikipédia inglesa, onde a par das posições da organização religiosa, se podem ler as variadas críticas que lhe são feitas, na Wikipédia lusófona os artigos são, praticamente, um comunicado oficial das ideias das Testemunhas de Jeová.

A pergunta que, acima, deixei ao Steelman, destinava-se a tirar uma dúvida: poderia a parcialidade destes artigos existir apesar do Steelman e não devido ao Steelman? Poderia ele próprio ser contra essa parcialidade? A resposta deixou-me sem dúvidas. Sempre cordato, o Steelman é, apesar de tudo, um colaborador profundamente parcial que transmite o ponto de vista das Testemunhas de Jeová na Wikipédia lusófona.

Assusta-me muito ler uma frase que o Steelman, segundo ele próprio, tem repetido até à exaustão: Espera-se portanto que os Artigos mantenham uma visão imparcial mas, ainda assim, oficial. Ou seja, os artigos devem conter informações sobre uma organização, clube desportivo, partido ou até religião, mas do ponto de vista oficial e enciclopédico.

Li do Steelman imensas considerações correctíssimas sobre verificabilidade e pesquisa inédita, mas como se pode misturar imparcial com oficial? E ponto de vista oficial e enciclopédico? Desde quando o facto de ser oficial ou não oficial é útil para descobrir se algo é enciclopédico ou não enciclopédico? Verificabilidade é existência de fontes credíveis e independentes.

E, a Wikipédia não deve conter artigos opinativos visto que se trata de uma enciclopédia e não de jornalismo. Desde quando o jornalismo é algo opinativo? Jornalismo e opinião são coisas diferentes. Jornalismo é objectividade, é isenção, é busca da verdade e, quando o jornalismo apresenta opiniões, deve apresentá-las todas, as de um lado e as do outro. Criar conteúdos informativos que consideram como enciclopédico o que é oficial e como opinativo o que sejam críticas a um movimento (social, religioso, político, seja o que for) é um caminho muito perigoso e que toda a informação séria deve repudiar.

Qualquer jornalista ou colaborador num projecto informativo não-doutrinário tem o direito às suas ideias políticas, religiosas, etc., desde que isso não interfira com a sua actividade. O André disse, acima, que é espírita. É um bom exemplo, porque, ao contrário do Steelman, eu não sabia que o André o é e, sem dúvida, daqui a uma semana, já nem me vou lembrar disso. Porque, ao contrário do Steelman, a religião do André (que estará sempre com ele) fica fora da redacção e não interfere na sua actividade redactorial.

Ora, o problema do Steelman é que assume claramente como seu objectivo principal divulgar através da Wikipédia os pontos de vista oficiais de uma religião. Uma pessoa cujas crenças religiosas não só interferem com o que escreve, como são a sua própria matéria principal de escrita é uma pessoa que não está preparada para responsabilidades editoriais. Uma pessoa que, manifestamente, não compreendeu exactamente o que significa imparcialidade, na minha opinião, não pode ser administrador.

O Steelman parece uma pessoa com grande nível, mas, como qualquer jornalista sério (ou colaborador em informação) não deveria trabalhar assuntos nos quais tem um tão forte interesse pessoal e, inevitavelmente, uma completa falta de isenção. Não tenho dúvidas de que ele seria capaz disso, mas teria de se comprometer e de comprová-lo, coisa que ainda não fez nem mostrou interesse em fazer. Abraço, Ozalid 21h50min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Presumo que alguns colegas estão em expectativa quanto à minha reacção ao comentário do colega Ozalid. Apesar de considerar que este debate não é para aqui chamado, não gorarei as expectativas criadas. E vou responder, não porque sinta a minha possível eleição como administrador ameaçada. Vou responder precisamente porque, especialmente agora depois de mais de um ano e meio de edição, considero que não almejo ser um administrador. Aceitarei a nomeação por um senso de dever e participação para com um projecto que estimo, mas não por qualquer pretensão absurda de poder. Ou seja, se já sou um "colaborador valioso" apesar de "perigosamente parcial", segundo o Ozalid me caracteriza, e isto sem ter 'poderes' de administração, então porque não continuar a 'fazer estragos' na posição mais cómoda de 'simples editor'? No comentário do Ozalid, ele explica o seu voto contrário dizendo que eu sou "uma pessoa que não está preparada para responsabilidades editoriais". Bem, mas esta votação não pretende aferir se os colegas me consideram um bom editor. A questão é que, mesmo sem ser administrador, quer o Ozalid queira quer não, eu continuarei a editar os artigos que pretender. Portanto, ou sou um "colaborador valioso" ou, ao invés, "não preparado para responsabilidades editoriais"... as duas coisas é que não me parecem compatíveis. O que se pretende saber é se serei um bom administrador, mas isso só o tempo e a opinião escrutinadora dos colegas o dirá.

Teço ainda alguns comentários a algumas afirmações. Por exemplo, afirma o Ozalid que as minhas contribuições "são, na sua maioria, relacionadas com as Testemunhas de Jeová". Apesar de ter a impressão que isso não é bem assim, nunca escondi que essa vertente é a que considero principal entre as minhas edições. Reafirmei-o na resposta à pergunta 6 acima. Mas também mencionei nessa resposta que esses são "artigos sobre os quais tenho conhecimento de causa". Portanto, escrevo sobre o que melhor conheço e aprecio. Não será esse o objectivo dos restantes editores? Se eu fosse especialista na plantação de cogumelos e escrevesse sobre isso seria aclamado, escrevendo sobre aquilo que melhor conheço, sou parcial (segundo a opinião do Ozalid). Creiam, sendo administrador ou não, continuarei a escrever sobre o que melhor conheço. Penso que demonstro o meu senso de equilíbrio ao escrever de uma forma enciclopédica e sem pretender evangelizar, apenas informar.

Depois o Ozalid menciona frases minhas que eu próprio afirmo ter repetido exaustivamente e que se prendem com a forma como encaro a Wikipédia. Lamento, mas eu entendo a Wikipédia como uma enciclopédia e não como jornalismo. Passo a explicar... o jornalista supostamente procura a verdade mas para mim é evidente que isso é uma utopia. Qualquer peça jornalística sobre temas subjectivos, especialmente sobre religião, será sempre opinativa. Apresentará sempre a perspectiva e o ponto de vista do autor do texto. Para mim a Wikipédia é uma enciclopédia, portanto, é somente um repositório de informação. Se o artigo é sobre uma religião deve conter, apenas e só, a perspectiva oficial dessa religião sob pena dos artigos se transformarem em arenas de debate. Imaginem o que aconteceria se os críticos e dissidentes de um partido político, o Partido Comunista Português por exemplo, estivessem à vontade para escrever o que quisessem nas páginas do artigo. Será que quero com isso dizer que os artigos não devem mencionar pontos polémicos? Longe de mim tal ideia! É bom não esquecer que fui eu próprio que criei o artigo sobre as controvérsias relacionadas com as Testemunhas. Mas, se os críticos puderem colocar os seus links e citações de fontes não oficiais, então porque não poderei eu colocar os links favoráveis de fontes também não oficiais? E garanto-lhes que arranjo uns milhares... e estou mesmo a falar literalmente em milhares. Creiam que se formos por aí, os artigos transformar-se-iam numa salada gigantesca que ninguém gostaria de ver por aqui.

Como já escrevi várias vezes, o que eu acredito é que se as vozes críticas, seja de que organização for, já se organizaram em movimentos formando uma contra-corrente, passam a ser eles mesmos enciclopédicos e a merecer artigos próprios. Por exemplo, as igrejas protestantes, como o próprio nome indica, são dissidentes do catolicismo e, muitas vezes, críticos da ortodoxia católica. No entanto, são hoje movimentos com expressão enciclopédica. Como se lhes poderia negar representatividade numa enciclopédia? Mas, faria sentido colocar no artigo sobre a Igreja Católica Apostólica Romana um link para uma página do web site das Testemunhas de Jeová onde as doutrinas daquela primeira religião que tem centenas de milhões de simpatizantes fosse criticada por esta outra que possui apenas seis milhões de membros? Seria isso justo num projecto da humanidade? Não me parece. E notem que mesmo no artigo Aspectos controversos do Catolicismo todas as referências apresentadas são de jornais e meios de comunicação considerados credíveis, não de páginas web particulares ou blogs.

Assim sendo, será que seria justo permitir que nos artigos sobre as Testemunhas sejam colocadas as opiniões de meia dúzia de críticos e dissidentes expulsos? Foram essas opiniões extremamente minoritárias e os links a sites particulares, não oficiais, que sempre combati e continuarei a combater. Se tais dissidentes são tantos a ponto de constituírem organismos reconhecidos e credíveis que escrevam os seus próprios artigos. Como sempre digo, a comunidade julgará a pertinência desses artigos. Mais, já está agora a pronunciar-se sobre isso aqui nas páginas de um dos indivíduos que mais tem procurado confronto comigo. Contribuindo até para publicitar as opiniões desse usuário, agora banido mas que ostensivamente deu a volta à sanção numa atitude que enxovalha a comunidade, recomendo vivamente (peço desculpa pela ironia de estar a ser parcial) a comparação entre os artigos que ele escreveu e os que agora estão disponíveis aos leitores da Wikipédia.

Chegando aqui nesta exposição, refira-se que concordo com a frase do Ozalid: "Desde quando o facto de ser oficial ou não oficial é útil para descobrir se algo é enciclopédico ou não enciclopédico? Verificabilidade é existência de fontes credíveis e independentes". Se existem fontes credíveis e independentes (depois teremos de decidir o que é que se considera credível e independente...) sejam colocadas na página de controvérsias sobre as Testemunhas, tal como já referi em relação ao artigo sobre os aspectos controversos do catolicismo, por exemplo. Mas, repito, o que eu sempre combati foi a opinião de dissidentes particulares ou os seus links para sites ou blogs. É com isto que o Ozalid não concorda?

Em conclusão (que o texto já se alongou), resta-me referenciar, com espanto, a mudança de sentido de voto do colega Egídio Campos. Espanto em face dos comentários que aquele usuário me dirigiu e que mencionei, sem referir o seu nome, na resposta 4 acima. Mais espanto ainda quando tais comentários estavam relacionados com a minha intervenção para salvar da eliminação os artigos sobre outra denominação religiosa! Presumo que até o próprio terá dificuldade em explicar a sua mudança de opinião, apesar de legítima pela sua liberdade pessoal, em face do que me escreveu e passo a citar: "Reconsidero, assim, que, os artigos principais e subordinados ou vinculados sobre as Testemunhas de Jeová acham-se em perfeita concordância com o cânon, a regra wikipédicos. Logo, nada a obstar sobre isso... Assim, a discussão ficou restrita ao mérito, que, afinal, já foi muito bem tratado". Nisto, caro colega Egídio Campos, estamos de acordo... eu também acho que "os artigos principais e subordinados ou vinculados sobre as Testemunhas de Jeová acham-se em perfeita concordância com o cânon, a regra wikipédicos". Mas, claro, essa é apenas a minha opinião parcial.

Finalmente, lamento que se julgue a minha participação neste projecto por observar apenas uma vertente, ofuscando-se todo o outro trabalho que tenho executado.

Se precisarem de compreender melhor a minha posição, apesar de eu achar que é cristalina, goste-se dela ou não, sabem onde encontrar-me.

Cumprimentos, Steelman^MSG 01h57min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Steelman,

Isso poderá soar estranho, mas seja dito: o fato de eu votar contra significa, na verdade, votar a favor! Do pouco que pudemos saudavelmente dialogar, as minhas recordações são ótimas, o que você cuidou em demonstrar por transcrição. Isso fala por mim, justifica a aparente estranheza da mudança de "sentido de voto" e coisas mais. Na verdade (eu o disse a u'a muito cara amiga e irmã nossa), tenho a esperança de que você venha a integrar a equipe de notáveis administradores da Wikipédia (são poucos...) — isso dito quer significar que, a bem dizer, você já está eleito e muito bem eleito. Com os meus votos de parabéns.

Porém, não me leve a mal (ou leve, se o desejar..., embora não haja razão para isso), a minha concordância com a argumentação cautelosa e verdadeira de Ozalid, longe de figurar aqui para prejudicá-lo ou à Wikipédia, figura — isso sim! — para ajudá-lo, comparece como saudável alerta para que uma pessoa da sua cultura, do seu quilate não misture "alhos com bugalhos" no que toca à extremamente delicada e sutil questão da imparcialidade. Sucesso! EgídioCampos^Diz! 02h29min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Prezado Egídio Campos e restantes colegas:

De facto, admito, para mim soa e é estranho. Mas creia que as mesmas recordações positivas sobre o diálogo que tivemos mantêm-se vivas. Se assim não fosse não teria feito referência, precisamente à sua pessoa, na resposta à pergunta 4 acima. Esteja certo que nutro grande respeito pela sua pessoa, pela sua erudição, variedade de conhecimentos e ainda por ter (um pouco) mais de idade do que eu.

Já agora, deito mais uma acha para a fogueira. A minha tentativa para não deixar resvalar os artigos sobre as Testemunhas para lugares de combate doutrinário parece parcialidade a alguns, mas como entenderão esses as minhas extensas intervenções para salvar os artigos dos Cristadelfianos, denominação religiosa que conheci pela primeira vez nestas páginas? Como explicarão as minhas várias intervenções em artigos de temática religiosa, corrigindo a ortografia e lógica dos textos, mas sem nunca colocar as minhas perspectivas críticas ou links a fontes divergentes externas? Ou como classificarão a minha clara oposição a um usuário que se declarou abertamente Testemunha mas que colocou textos críticos no artigo sobre uma das doutrinas centrais do catolicismo, atitude com que definitivamente não pactuo? Para quem ainda teve paciência para ler estas linhas até aqui, sugiro que conheça melhor a minha visão sobre o que considero ser a essência da Wikipédia lendo o comentário que dirigi ao colega Observatore, declaradamente católico, com quem tenho tido diálogos civilizados. Para mim, isso é que significa imparcialidade, ou seja, ser capaz de aplicar regras bem definidas tanto nos artigos que contêm as ideias que defendo como naqueles que expressam as contrárias.

Cumprimentos, Steelman^MSG 11h52min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Não me pretendo, de maneira nenhuma, envolver-me na discussão que se formou, mas gostava de deixar este pequeno comentário. Quando efectuei a nomeação do usuário em questão (além de tudo o que escrevi acima, na justificação da nomeação) tive em atenção uma coisa em particular: todos nós somos, de certo modo, parciais, daí derivam todas as divergências existentes na Wikipédia. Essas diferenças de opinião são úteis, no meu parecer, desde que não se infrinjam regras da Wikipédia nem a boa convivência entre usuários. No caso do Steelman, nunca a aqui chamada "parcialidade" o levou a infringir ou desrespeitar nenhuma regra vigente na wiki, nunca vi tentativas de contornar as regras ou recomendações, nunca vi este usuário a ser descortês, a falar de cabeça quente ou dizer algo menos elegante, que ofendesse alguém, apesar das discussões delicadas em que está envolvido - isso sim, eu acho de suma importância. Quantos de nós seremos capazes disso, quando em posição semelhante? Quantos de nós já fomos capazes disso? Alguns foram? Ainda bem ... mas todos sabemos que muitos (mesmo administradores) o não são. Nessas boas qualidades, além de em todo o trabalho efectuado pelo usuário, que não se restringe à vertente aqui destacada, eu vi um bom administrador ... e continuo vendo. Agora, se há ainda poucas regras, referentes aos artigos religiosos (ou outros, já que isto se aplica a tudo), criem-se mais, melhores e mais eficazes regras e todos estaremos aqui para cumpri-las. Belanidia^Msg 02h58min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Berashit

Isso vai soar ainda mais estranho... Mas, coragem para revisão (quantas vezes se façam necessárias) é para se usar. Embora não o conheça pessoalmente — mesmo wiki-mente — bem, estimado Steelman, de algum modo eu sei que formará fileira com os bons administradores. Ao dizer que o meu voto contra significa em verdade voto a favor, quis significar precisamente o que foi dito. Contudo, entendo que isso é "um pouco meio muito difícil" de... entender. Assim, e tomando por minhas as palavras de Lúcia, para que fique inteiramente declarado o voto em favor, eis-me aqui, retomando aquela posição que já antes, muito antes, havia concebido. Por fim, anda acertada Lúcia ao dizer (adiantou-se a mim..., eu o desejava anunciar, agora, resta-me agradecer-lhe a sabedoria), sim, anda acertadíssima ela ao dizer que todos somos mais ou menos parciais. De fato, imparcialidade é algo que gostamos de cobrar dos outros..., poucas vezes atinando com a sua ínsita e constante ausência em nós mesmos. A parte boa de tudo isso é que, expondo-me como me expus ao juízo dos juízes (não o receio), isso fez com que a honestidade de princípios e de valores fosse uma vez mais declamada. E nisso, por favor, creio que cabe, certa e inolvidavelmente, honra e tributo ao colega Ozalid, que teve o destemor e a ousadia de trazer tal assunto a debate. Ele é merecedor, também, de cumprimentos, pois tem demonstrado bom zelo por esta... família. EgídioCampos^Diz! 17h16min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Ter valor (ser valioso) e ter perfil para administrador ou para responsabilidades editoriais são coisas bem diferentes. Não tenho por hábito esquecer as qualidades das pessoas quando as critico ou quando defendo que não têm perfil para determinada função. Considero que o caro Steelman não está preparado para assumir responsabilidades editoriais (que é algo diferente de escrever) porque demonstra não ter qualquer intenção de se afastar de artigos sobre assuntos extremamente delicados e nos quais é parte interessada.

O Steelman fez a comparação com os cogumelos (Se eu fosse especialista na plantação de cogumelos (...). A própria escolha, infeliz, do exemplo, revela bem como ainda não percebeu os perigos e problemas que terá pela frente enquanto administrador. Não há pessoas que julguem que os cogumelos são deuses e outras que acreditem que são apenas uma mentira. Num caso, estamos a falar de um assunto sem qualquer importância e com uma possibilidade de enquadramento científico e de fácil objectividade. No outro, estamos a falar do sagrado, do sentido das vidas de cada um e em algo que só com grande dificuldade e cuidado pode ser tratado com objectividade.

O pior é que o tema em causa, tem sido e continuará a ser alvo de fortíssimas polémicas. Quando tiver de proteger uma página sobre as Testemunhas ou quando tiver de bloquear alguém, como se poderá o Steelman defender das acusações de parcialidade, de ser parte interessada e de estar a abusar das ferramentas administrativas? E a Wikipédia, no seu conjunto, como se poderá proteger das acusações de que os seus administradores usam as suas ferramentas para defenderem os seus ideais religiosos?

Algumas pessoas acham que basta um administrador ter alterado um texto para, imediatamente, estar envolvido numa disputa editorial e não poder usar as suas ferramentas de administração. Não vou tão longe e não concordo com isso. Contudo, será possível que essas mesmas pessoas defendam a nomeação para administrador de alguém que diz que um artigo sobre uma religião deve conter, apenas e só, a perspectiva oficial dessa religião? Que imparcialidade pode existir quando se acredita que a visão oficial sobre uma doutrina é mais importante do que as outras e que, para poder ser enciclopédica uma crítica precisa de ser feita por um movimento instituído? Uma crítica é válida a partir do momento em que existam fontes credíveis e independentes que a documentem. Pouco importa se se constitui institucionalmente ou se tem muitos ou poucos seguidores. A argumentação do Steelman levaria à necessidade de se criar legalmente uma associação ou mesmo uma igreja (com um número mínimo de seguidores?) para se poder fazer qualquer crítica a um movimento. Seria absurdo.

Basta comparar o artigos sobre as Testemunhas de Jeová da Wikipédia inglesa com os artigos da nossa, para se perceber a diferença entre uma escrita relativamente isenta e um conjunto de páginas oficiais e de informação tendenciosa. O facto de o Steelman querer fazer o mesmo em artigos de outras religiões, só revela a sua boa fé (em todos os sentidos), que nunca coloquei em causa. Porém, não diminui em nada o facto de este colaborador ainda não ter compreendido o que é informação isenta e imparcial. É isso que devem fazer os jornalistas, tal como os enciclopedistas, tal como os wikipedistas. O Steelman chama-lhe utopia? Alguém que não acredita nessa utopia pode ser um bom vendedor, um bom pregador e muitas outras boas coisas, mas nunca terá perfil para jornalista, para enciclopedista ou para desempenhar papéis de relevo num projecto de informação séria. Lamento ter de dizê-lo tão claramente, caro Steelman, mas foi o que me ensinaram, é o que tenho de mais valioso para defender e transmitir e é o que lhe dirão em qualquer redacção séria, amadora ou profissional. Abraço, Ozalid 21h23min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Lamento Ozalid, mas simplesmente não concordo com a sua visão. Como administrador, evitarei tomar posições em assuntos mais delicados que envolvam temáticas com as quais estou comprometido. Mas isso é algo que qualquer pessoa educada faria. No entanto, esteja certo Ozalid e restante comunidade, não permitirei que os artigos sobre as Testemunhas, bem como outros em que edito, sejam abandalhados por dois ou três indivíduos que apenas pretendem criticar. Se for necessário abdicarei da minha posição de administração para defender a integridade enciclopédica dos artigos.

A sua perspectiva de uma enciclopédia difere da minha. Tudo bem. Não digo que os artigos sobre as Testemunhas não devam conter controvérsias. Já lhe disse que fui eu que criei o artigo sobre as suas posições controversas. E não foram necessárias instituições legalmente instituídas para o fazer. O que eu afirmei é que as páginas não deveriam conter links para sites particulares ou blogs. É algo completamente diferente. Conforme afirmei acima e mantenho, os artigos devem informar e para isso são necessárias fontes oficiais e credíveis, não sites particulares ou opiniões de uma minoria de editores críticos. A wikipédia não é um fórum nem jornalismo de opinião. Como lhe disse e repito, para mim o que significa imparcialidade é ser capaz de aplicar regras bem definidas tanto nos artigos que contêm as ideias que defendo como naqueles que expressam as contrárias.

Presumo que não vale a pena continuarmos a gastar-nos nesta discussão. Aceitarei os seus comentários mas perdoe-me se me abstiver de prosseguir esta linha de raciocínio onde os argumentos começam a tornar-se repetitivos.

Entretanto, deixo-lhe este link visto que gostaria de conhecer o seu voto sobre o que ali se discute. E já agora note que não encontra lá o meu voto. Talvez isso lhe dê uma melhor imagem do meu senso de convivência em comunidade. E já agora, apesar de completamente off topic, gostaria de obter a sua opinião sobre as alterações que efectuei aqui e se devo prosseguir com os ajustes.

Cumprimentos, Steelman^MSG 23h05min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid:

decidi escrever-lhe estas linhas em face do seu comentário, que reproduzo:

Falta de imparcialidade para usar as ferramentas, mesmo, existirá quando um assumido adepto de uma religião as usar para defender o ponto de vista dessa religião num artigo que fale sobre essa religião. Mas com isso já ninguém parece nada preocupado... Abraços, Ozalid 11h23min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Foi com tristeza que observei a forma como me julga em praça pública antes sequer de eu ter assumido as tarefas e ferramentas de administração. Além disso, passa um atestado de incompetência e de despreocupação irresponsável aos cerca de quarenta que até agora 'não parecem nada preocupados' com a minha pretensa futura actuação parcial, chegando mesmo a dar-me 'poderes' perigosos. Tal como o nosso colega Conhecer mencionou, trata-se de "desconfiança por antecipação", comportamento em que, definitivamente, não somos semelhantes. Reitero que, quanto ao assunto que até aqui nos trouxe, estamos conversados e não me sinto com necessidade de lhe dar mais explicações do que aquelas que acima considerei necessárias. É minha opinião que se aplica bem a este nosso diálogo, que aqui termina, o conhecido adágio português: 'O bom julgador por si se julga'.

Creia, no entanto, que não tenho ressentimento contra si. Em outras áreas, tal como esta, continuarei a lidar consigo de modo formal, como colegas de projecto, numa atitude consentânea com pessoas civilizadas e tolerantes.

Cumprimentos, Steelman^MSG 16h22min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Desculpe, caro Steelman, mas quando aceitou a sua nomeação, aceitou submeter-se a uma avaliação pública do seu perfil. Aceitou, portanto, ouvir os elogios tanto como as críticas negativas. Acontece isso com todas as pessoas que querem ser administradores, acontece antes e não depois de se tornarem administradores e não poderia ser de outra forma.

Na minha opinião, que aqui vale o mesmo que qualquer outra, o Steelman habituou-se a fazer uma coisa que é proibida na Wikipédia inglesa e em qualquer redacção de um projecto informativo sério: habituou-se a usar o privilégio de informar para publicitar as suas próprias ideias. Dei-lhe um grande desconto, porque compreendo que não é um profissional, não terá uma reflexão muito aprofundada sobre o que é informar e porque parece uma pessoa bem intencionada e bem educada. Mas, encare o mundo de frente: nenhum órgão de informação sério colocaria um comunista declarado a escrever artigos sobre comunismo ou um devoto católico a escrever artigos sobre problemas de pedofilia na igreja. Muito menos quando basta olhar para os artigos para se perceber que, de facto, eles não estão imparciais. E ainda muito menos quando o próprio redactor declara que todo o jornalismo é parcial, que a isenção é utopia e que, parcialidade por parcialidade, ele assume a sua e bola para a frente.

Para sermos rigorosos, como parte interessada, o Steelman nem sequer deveria colaborar em artigos sobre a sua própria religião. Por este ser um projecto amador, aqui eu não costumo ser assim tão rigoroso, mas esses são os meus padrões de qualidade e os de qualquer profissional sério em projectos informativos de qualidade. Já não posso ficar calado é perante a possibilidade de o Steelman vir a adoptar as suas teorias de oficial igual a enciclopédico e imparcial igual a utopia na protecção de artigos e bloqueio de utilizadores. Isenção é, de facto, um assunto muito sério e não costumo brincar ou ser suave quando verdadeiramente se trata disso (porque há muitos casos em que a isenção é erradamente invocada e foi num desses que escrevi o que citou).

Quanto ao resto, como já disse, não costumo misturar coisas nem diabolizar pessoas, nem tenho nada a ver com as convicções íntimas de cada um (desde que fiquem à porta da redacção). O Steelman, como até agora, contará comigo para o que der e vier, seja ou não nomeado administrador. Contudo, não contará nunca comigo para manter o título de Posições controversas das Testemunhas de Jeová em artigos que não contêm as críticas ou os dois lados da controvérsia, mas são mais uma espécie de comunicado oficial para refutar as críticas. E se começar a bloquear pessoas por tentarem introduzir informações suportadas por fontes credíveis e independentes (tenham ou não muitos seguidores), não contará com o meu apoio ou sequer com o meu silêncio. Abraços, Ozalid 22h15min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Ah! O velho argumento dos atestados de incompetência! Aqui? Então, caro Steelman, estar em minoria ou sozinho e alertar outros para o nosso ponto de vista é passar atestados de incompetência aos outros? Talvez daí se conclua que divergir sozinho é uma forma de presunção e orgulho? Talvez daí se conclua que, se a maioria pensa é porque está certo? Não? Mas, então, para que usou esse argumento? Para que serve exactamente esse argumento? Enfim, foi um lapso, com certeza, vou esquecer e fingir que nem li isso (até ver, a única coisa que aponto no seu perfil é a questão da imparcialidade). Abraço, Ozalid 22h59min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

O partido Nazi (Nazista) também?

Desculpem a insistência, mas, agora, estou mesmo chocado. Fui à página do FML deixar-lhe uma resposta e encontrei isto:

Citação: Steelman escreveu: «Por exemplo, vejamos um caso extremo, o Partido Nacional Socialista Alemão dos Trabalhadores. Colocar ali críticas derivadas de fontes particulares ou conter opiniões negativas só porque a maioria (nos quais me incluo) considera que a actuação dos responsáveis daquele partido político foi abjecta tornaria o artigo uma peça jornalística ou opinativa. Mas nunca um verbete enciclopédico. As atrocidades cometidas, que naturalmente não são ainda hoje admitidas pelos simpatizantes nazis, ficam bem no artigo Holocausto, que legitimamente pode conter a versão oficial oposta.»

Mas será possível que só eu veja isto? Este Steelman não faz a mais vaga ideia do que seja jornalismo (fala de jornalismo como se fosse transmissão de opiniões), confunde oficial com credível e propõe verdadeiras aberrações informativas. Por exemplo, propõe, preto no branco, que não haja críticas ao partido Nazi no artigo sobre esse partido e que elas sejam colocadas apenas em artigos como o Holocausto. E o pior é que essas ideias estão em vigor: quem ler o artigo não chega a perceber que aquele partido foi responsável pelo assassinato de milhões de pessoas.

Alguém que me explique o que faz o Steelman de tão importante para merecer esta confiança sem limites da parte de tanta gente! Espero que saibam mesmo o que estão a fazer, porque, sinceramente, eu é que já não estou a perceber o que se passa aqui... Ozalid 23h45min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Ozalid, em geral tento ignorar tudo que você fala, mas nesse caso me vejo respondendo dado o absurdo das suas opiniões: O Steelman está sendo votado para administrador da wikipédia, e não para chefe de redação ou governante de um país. As funções de um administrador (e os poderes que lhes são conferidos) independem de sua opinião quanto a determinados assuntos e se restringe a "tarefas usuais" da wikipédia lusófona. A opinião política, religiosa ou jornalística do editor não impedem que ele categorize, combata o vandalismo, bloqueie e desbloqueie páginas, etc, contanto que não o faça de forma a propagar uma ou outra ideologia.

Sua insistência em dizer que ele não é apto ao cargo por razões de divergência ideológica ou religiosa, sem deixar em nada claro o que diabos isso tem a ver com as ferramentas de administração, é simplesmente incompreensível e ilógica. Se puder ser mais claro nos motivos que fazem com que os posicionamentos ideológicos e religiosos do Steelman o impediriam de desempenhar corretamente e responsavelmente as tarefas de um administrador, a comunidade como um todo agradeceria. --girino 00h35min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Girino, me permita tentar explicar a ótica do Ozalid: Na wiki ideal que você ilustra, um administrador atua somente como tal quando exercendo suas atribuições, e no que diz respeito a assuntos editoriais ele é somente um simples usuário. Mas sabemos que na realidade esse não é o caso... O desespero do Ozalid se explica ao identificar que o nosso mais novo membro administrativo não reconhece nem o atual consenso mínimo sobre equilíbrio e imparcialidade de um artigo. Que inclue inserir críticas, controvérsias e opiniões divergentes sobre um determinado assunto (como é quase uma tradição nos bons artigos da wiki anglofonica) no próprio artigo sobre o assunto. Steelman pecou principalmente quando teve a infelicidade de defender "versões oficiais" e alegar que toda a dissidencia deve se efetivar em páginas antagônicas (ex. anti-nazismo, etc...) espero ter ajudado! --Rmbr 00h53min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Ok, já percebi, estou a falar chinês, estou entregue ao Girino e a este tipo de perguntas. Portanto, a Wikipédia não tem nada a ver com informação nem com redacções, nem com jornalismo, os administradores podem ser parciais à sua vontade e parcializar os artigos da sua preferência conforme entendam e não há qualquer problema em colocar ferramentas de bloqueio e de protecção nas mãos de pessoas que acham que o lugar para as críticas ao partido Nazi é apenas em páginas como o Holocausto (excepto se houver criticas oficiais) e que dão como bom exemplo um artigo sobre os Nazis onde nem há referências aos crimes por eles cometidos... O que vale é que os administradores são muito bem vistos em geral e, portanto, não precisamos de os escolher com cuidado... Ok, eu desisto! Ozalid 00h58min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Calma Ozalid, acho que o girino deve ter ficado meio desconfiado porcausa do seu jeito alarmista. Mas que é bom ver você tomando um pouco do próprio remédio, é! hehehe --Rmbr 01h04min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Ainda assim, não vejo a relação de tudo isso com o estatuto de administrador. Ozalid, o fato de ele ter opiniões controversas sobre determinados assuntos ou não não faz dele, ao meu ver um mau administrador. (Talvez um mau editor). Gostaria que você relacionasse os comportamentos dele que indiquem que ele abusaria dessas ferramentas e não mereceria a confiança da comunidade. Todos os "problemas" que você identificou na discussão acima são problemas que foram (ou estão sendo) resolvidos de forma pacífica, sem nenhum uso da "força" nem nenhuma indicação clara de abuso de autoridade de qualquer forma. Volto a perguntar, de forma clara e direta desta vez: existe algum indício de que ele usaria as ferramentas de administrador para resolver as disputas em seu favor? --girino 01h10min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro girino:

O que me parece é que alguns não percebem que a Wikipédia não é uma revista ou um jornal feita por profissionais. É uma enciclopédia e não tem que conter opiniões mas sim factos que têm de ser comprovados. Esta discussão já parece surreal. É que toda a gente fala em parcialidade da minha parte mas ainda ninguém foi capaz de indicar um exemplo. Resgatando o que escrevi ao Lipe, entendo que os artigos não devem evangelizar ou promover uma religião, especialmente comparando-a com outras. Mas também não devem apresentar críticas provenientes de qualquer fonte, tal como um usuário vingativo ou sites ou blogs particulares. A existirem críticas ou controvérsias, o que é possível e legítimo, deverão provir de fontes reputadas, tais como universidades, tribunais, organismos estatais ou meios de comunicação de renome. O artigo deve dar hipótese de se apresentar a contra-argumentação. Críticas provenientes de fontes credíveis ou de instituições que constituam uma contra-corrente, devem possuir as suas próprias páginas. E isto aplica-se a qualquer religião. Creiam que defenderei com igual tenacidade o direito de todas as confissões terem o seu artigo livre de críticas vingativas sem fundamento. Eu próprio condenei a atitude de usuários, que afirmavam ser Testemunhas, por efectuarem esse tipo de intervenções críticas em páginas relacionadas com a Igreja Católica. Não será isto imparcialidade?

Uma vez mais, na minha opinião um artigo sobre uma instituição deve conter a sua respectiva "versão oficial" confirmada por fontes reconhecidas pela mesma, bem como conter críticas, caso existam, devidamente fundamentadas por fontes, não particulares, mas igualmente credíveis. O meu problema não é com as polémicas, é com as fontes delas! Mas será que não percebem isto?!

Realmente, estou a ficar saturado de tanto falarem da minha suposta parcialidade, e porque presumo que não estão a interpelar-me meramente por ouvir dizer, porque não tentam dar-me um exemplo concreto nos artigos que editei? Se quiserem comparar as versões actuais dos artigos que editei extensivamente, com aquelas que supostamente são menos "parciais" segundo a opinião do usuário Vidente que, estou convencido, tem feito campanha contra a minha pessoa nos bastidores, poderão recorrer ao histórico das páginas sobre as Testemunhas. Assim tornar-se-ia mais fácil para mim perceber os meus supostos erros de edição e corrigi-los. No entanto, estou convencido que tal exame e toda esta conversa gerada sobre as minhas edições resultarão em pouco ou nada... muita parra e pouca uva.

É curiosa esta campanha que eu creio só poder ser motivada pelo preconceito. Eu usei o exemplo extremo do Partido Nazi para que se perceba a minha perspectiva, de que um verbete enciclopédico não tem que incluir juízos de valor. No entanto concordo que o verbete Nazismo teça comentários mais abrangentes, incluindo os críticos desde que devidamente comprovados. E aquele exemplo torna-se ainda mais significativo se nos lembrarmos que cerca de sete mil Testemunhas foram mortas nos campos de concentração alemães, não por uma questão de raça, mas por uma questão de convicções. No entanto, penso que numa demonstração de equilíbrio e imparcialidade, nunca editei naquele artigo nem coloquei críticas ou links para as páginas sobre o martírio das Testemunhas. Além disso, é curioso que ninguém se preocupe em colocar críticas no artigo de um partido cujos responsáveis mataram milhões mas venham alguns a querer à força colocar críticas nos artigos das Testemunhas, sem utilizar fontes reputadas.

Aproveitando até para responder ao caro colega Lipe, lembro que se apenas um link para um blog ou site particular for autorizado, outros não demorariam a chegar. E a ser isso permitido, quem impediria que outras Testemunhas colocassem links para sites particulares em defesa das suas crenças? Por exemplo, as Testemunhas lusófonas e seus simpatizantes são mais de um milhão e muitas delas têm acesso a computadores e são pessoas sem dificuldade de argumentação. Assim, o que se pretende evitar é uma guerra editorial desse género.

Aqui fica então mais este desabafo...

Cumprimentos, Steelman^MSG 01h34min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Steelman,

só gostaria de ressaltar uma frase sua: Citação: Steelman escreveu: «Realmente, estou a ficar saturado de tanto falarem da minha suposta parcialidade». Veja que "imparcialidade" não é uma características que as "pessoas" devem ter. Todos tem opinião, logo todos são parciais. A imparcialidade deve ser obtida nos artigos através de negociação e consenso entre as pessoas das diversas opiniões (Se souber inglês, leia en:Wikipedia:NPOV tutorial). Em geral esse objetivo é atingido ao se enumerar as diferentes correntes ideológicas envolvidas e as críticas e qualidades que cada uma atribui ao assunto tratado. Então se te acusam de "parcial" não é mais que uma mera constatação de que você é um ser pensante! A pergunta crucial aqui é ainda:

Existem evidências de que o Steelman usaria o estatuto de administrador para impor sua opinião sobre as demais?

Por enquanto ainda aguardo evidências deste tipo (notem que ainda não votei). --girino 01h53min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro girino:

Concordo plenamente consigo. Tal como escrevi acima e que já se perdeu no emaranhado desta (saudável) discussão: Citação: Steelman escreveu: «A minha tentativa para não deixar resvalar os artigos sobre as Testemunhas para lugares de combate doutrinário parece parcialidade a alguns, mas como entenderão esses as minhas extensas intervenções para salvar os artigos dos Cristadelfianos, denominação religiosa que conheci pela primeira vez nestas páginas? Como explicarão as minhas várias intervenções em artigos de temática religiosa, corrigindo a ortografia e lógica dos textos, mas sem nunca colocar as minhas perspectivas críticas ou links a fontes divergentes externas? Ou como classificarão a minha clara oposição a um usuário que se declarou abertamente Testemunha mas que colocou textos críticos no artigo sobre uma das doutrinas centrais do catolicismo, atitude com que definitivamente não pactuo?»

Obrigado pela sua intervenção, qualquer que seja o seu voto. Steelman^MSG 02h05min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Só agora, por acaso, vi toda essa discussão. E eu só li tudo porque meu nome foi citado ali em cima. Por isso, darei minha opinião a respeito. Antes de tudo, gostaria de dizer que numa primeira análise eu fiquei um pouco assustado com as declarações do Ozalid (e, até agora, de forma geral na Wikipédia, o Ozalid se tem mostrado bastante sensato) e por isso resolvi fazer algumas perguntas em particular ao Steelman. Conversando um pouco, pude perceber que ele concorda com o conceito de Wikipedia:Princípio da imparcialidade e que concorda também em colocar críticas ou controvérsias num determinado artigo polêmico, e não somente a versão oficial. Creio que ele tenha sido infeliz na declaração que o Ozalid citou (até um pouco fora de contexto), mesmo porque ele [Steelman] se mostra um pouco confuso sobre a sua própria opinião a respeito disso. Sinal que somos mutáveis, ou seja, ele já está refletindo que deixar apenas a versão oficial num artigo não é nada legal e não é bem visto. Depois de conversar por um tempo com o Steelman, eu concluí a mesma coisa que o ilustre girino: que essa pequena confusão do Steelman provavelmente não vai influenciar muito na sua posição como administrador. É um fato que administradores utilizam de alguns poderes para impor sua opinião, mas creio que, pelo caráter do Steelman, isso não será feito. Mesmo porque, ele tem se mostrado bastante flexível e aberto ao diálogo; coisa que espero mesmo não seja apenas para angariar votos, e que seja assim depois também de se tornar administrador. Ou seja: somando a boa indicação (Belanidia) ao pouco que pude conversar com ele, pude concluir que o Steelman é um cara de mente aberta e capaz de mudar, apesar da religião bastante rígida.

E Steelman, da próxima vez, prefira responder coisas particulares em minha página de discussão diretamente, pois acabei lendo sua resposta por acaso. E eu responderei novamente na sua página de discussão, local mais adequado. (desculpe, não tinha visto que já tinha respondido lá também!)

abraço! Lipe_FML 02h14min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro amigo Lipe:

Se verificar na sua página, está lá uma resposta mais elaborada do que aqui. Simplesmente avancei primeiro com este comentário.

Apesar da sua bem intencionada exposição, creia caro amigo que não me sinto confuso em relação ao que expus até aqui. A minha opinião mantém-se igual e coerente ao longo de toda a palestra. No entanto, agradeço a sua caracterização de "mente aberta e capaz de mudar" que, passe a imodéstia, penso corresponder à verdade e de que já dei provas anteriores. Simplesmente, não é o caso aqui. Também não considero infeliz o exemplo que dei na sua página pelas razões que acima expus e, conforme referi, tratava-se de um "exemplo extremo". Quanto a deixar críticas e controvérsias, já repeti dezenas de vezes que não é essa a minha preocupação mas sim a colocação de texto crítico sem fontes reputadas. Continua a ter razão em confiar que não utilizarei as ferramentas de administração para benefício das minhas convicções. Penso que sou uma pessoa suficientemente inteligente, ponderada e civilizada para não cometer essa desonestidade. Por que iria eu comprometer a minha reputação, conquistada a pulso, utilizando de forma imprópria as ferramentas que me confiaram? No entanto, pode estar certo que não hesitarei em resignar do cargo se usuários sem escrúpulos quiserem aproveitar-se dessa minha honestidade, talvez pensando que me impedem de fazer o que mais gosto, criar e editar artigos. Na verdade, ainda gostaria de ver esta nossa Wikipédia chegar aos 300.000.

Um abraço, Steelman^MSG 02h31min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Steelman, correto ou não, a opinião que dei aqui foi uma análise que fiz friamente de você para a comunidade, sem levar em conta até a nossa recente amizade. Posso estar errado, mas também tenho o direito de dizer o que me transpareceu a partir da questão inicial que fiz a você. Eu ainda continuo achando que está um pouco confuso quanto a algumas posições, apesar de ter ficado mais estável nas últimas opiniões. E também continuo achando que a declaração Citação: Steelman escreveu: «Colocar ali [no artigo sobre o partido nazista] críticas derivadas de fontes particulares ou conter opiniões negativas só porque a maioria (nos quais me incluo) considera que a actuação dos responsáveis daquele partido político foi abjecta tornaria o artigo uma peça jornalística ou opinativa. Mas nunca um verbete enciclopédico.» foi infeliz sim e lamento que não considere que tenha sido. Nem sempre um artigo que contenha opiniões negativas o torna opinativo ou jornalístico. E vou além: creio que todo artigo polêmico deve sim conter opiniões positivas e negativas, além da versão oficial. Mesmo que seja em seções separadas. Assuntos históricos e polêmicos dependem de opiniões alheias e pontos-de-vistas diferentes para ser melhor explorado. Por isso, se a fonte é citada, o leitor fará o julgamento dela e poderá levar em conta ou não o argumento contra ou favorável, se acreditar ou não na fonte colocada. um abraço, --Lipe_FML 02h46min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

PS: Nada disso muda meu voto e continuo achando que você será um excelente administrador (espero não estar enganado) pois concordo plenamente com o que o girino falou. Eu recomendo que todos votem em você, por tudo que pude analisar e concluir. --Lipe_FML 02h50min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Exemplo de parcialidade

Perguntam-me que indícios existem de que o Steelman fará mau uso das ferramentas administrativas? Desde quase o início deste debate tenho dado exemplos de como o Steelman faz mau uso das ferramentas que já tem actualmente. Repito: comparem artigos como Posições controversas das Testemunhas de Jeová com a sua versão na Wikipédia anglófona. Por exemplo, na inglesa, o capítulo sobre a questão das transfusões de sangue começa assim, com uma ligação para o artigo principal sobre o assunto, mas explicando que crítica é feita às Testemunhas:

Citação: Wikipedia inglesa escreveu: «Jehovah’s Witnesses reject transfusions of whole blood and its primary components (red blood cells, white blood cells, platelets and plasma). This is due to the belief that blood is sacred and represents life in God’s eyes. Jehovah’s Witnesses understand scriptures such as Leviticus 17:10-14 (which speaks of not partaking in any blood) to include taking blood into the body via a transfusion.[35] Controversy has stemmed, however, from what critics state are inconsistencies in Witness policies on blood.»

Em compensação, no capítulo equivalente da Wikipédia lusófona, pode ler-se, não como introdução, mas como totalidade do capítulo:

Citação: Wikipédia lusófona escreveu: «Esta é uma das questões que mais controvérsia tem levantado entre os seus críticos. Em contrapartida, as Testemunhas de Jeová têm lançado diversas publicações directamente relacionadas com a sua posição quanto à hemoterapia. Acrescente-se a isso a formação específica que têm dado a membros das suas Comissões de Ligação com Hospitais, seminários que patrocinam dirigidos à classe médica, bem como alguns documentários editados em VHS e DVD que abordam directamente esta questão.»

Ou seja, após a ligação para o artigo específico, nem sequer se explica que críticas são feitas à igreja: passa-se directamente à exposição dos argumentos defensivos da igreja. Ou seja, há uma apresentação de uma defesa contra uma crítica que nem sequer é explicada. Isto não é informação, é publicidade.

Perguntei ao Steelman, nesta discussão (ver acima) o que achava do estado actual destes artigos. Pela resposta percebe-se que, para ele, está tudo bem assim como está. O Steelman tem colaborado intensamente neste artigo. Foi ele quem o criou! Ele é um dos principais responsáveis, senão o principal responsável, por estes artigos que mais parecem comunicados oficiais das Testemunhas de Jeová.

Dei este exemplo concreto, entre imensos (é só comparar a Wikipédia lusófona com a anglófona), porque é impossível o Steelman não ter conhecimento dele. Eu próprio já bloqueei um colaborador por ter deixado na página de discussão do Steelman insultos contra as Testemunhas relacionados com esta questão do sangue. Insultos e desrespeito à religião dos outros eu não tolero e voltaria a fazer o bloqueio as vezes necessárias. Mas será possível que, depois disso, o Steelman tenha ficado impávido e sereno e tenha continuado a editar os artigos sobre as Testemunhas sem nem tentar imparcializar um pouco as passagens relativas à questão do sangue? Pois foi exactamente isso que aconteceu. Os outros que insultem, que haverá alguém (neste caso, eu) para bloquear. Tentar mudar os conteúdos, para não serem tão aberrantemente parciais e para não provocarem reacções tão violentas: nada.

O exemplo do partido Nazi e da discussão com o FML dá bem conta de uma pessoa completamente baralhada com o que é a imparcialidade. Primeiro diz que as fontes têm de ser oficiais, agora já diz que um órgão de comunicação social também é uma fonte oficial (!?). Pelo caminho, aponta como exemplo um artigo sobre um partido onde, realmente, não há qualquer crítica a esse partido (nem sequer ao facto de ter causado a morte de milhões de pessoas), e diz que as críticas devem estar no artigo sobre o Holocausto. Diz que defende o mesmo para todos os artigos sobre todas as igrejas e apresenta isso como um trunfo! Como se o facto de querer tornar parciais todos os artigos sobre todas as religiões e não apenas a sua fosse uma coisa boa!

Se ele não sabe usar as ferramentas que já tem, como vai saber usar as novas? Este colaborador declara aos sete ventos a sua completa confusão entre o que são fontes oficiais e o que são fontes credíveis, afirma com todas as letras que haver vários pontos de vista num artigo é torná-lo opinativo e que, portanto, o artigo só deve ter um único ponto de vista. Como é que alguém com este grau de desnorte pode bloquear pessoas e proteger páginas? Abraços, Ozalid 12h51min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre preconceitos e videntes

Já estava a tardar a acusação de preconceito, mas, enfim, ela chegou. Por acaso, para além de ter consciência tranquila, até tenho para apresentar alguns factos. É que um dos administradores que tem andado a bloquear os insultos e atitudes de vandalismo que os artigos das Testemunhas têm provocado sou eu. Já bloqueei, que me lembre, dois utilizadores diferentes (INDICETJ e Vidente) por deixarem insultos na página do Steelman. Não tenho problemas nenhuns com bloquear comportamentos desses, que nada pode justificar, e acho que não faço mais do que a minha obrigação. Mas já agora, em vez de dizer apenas: não pode insultar, eu também gostaria de poder dizer de vez em quando: não pode insultar e não tem razão nenhuma porque o artigo está imparcial.

Cada um tem direito à sua religião, ao seu partido e ao que quiser. Mas tudo isso tem de ficar fora das contribuições em projectos de informação. Quando se trabalha em informação de uma forma séria, ninguém consegue descobrir qual a nossa religião ou partido lendo aquilo que escrevemos. Quando alguém detecta a nossa religião é porque não estamos a ser isentos e não estamos a ser sérios.

O meu problema não é com a religião de ninguém, é com isenção e objectividade. Abraços, Ozalid 12h51min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid:

Parece-me que o colega já entrou em fase de campanha, eu diria mesmo cruzada. Depois de tanta conversa, foi esse o exemplo que arranjou de parcialidade? Saiba que eu não tenho nada a ver com a Wikipédia inglesa, eu escrevo na lusófona. Há até políticas entre as duas que são divergentes. E as declarações de que estou 'baralhado' e 'confuso' não me perturbam. Aquilo que defendo está bem explícito nestas páginas, uma Wikipédia menos conflituosa, menos polémica, mais fiável por recorrer a fontes credíveis, mais imparcial por ser mais justa não dando tempo de antena a quem usa estas páginas por estar ressabiado. Espero que não resvale para essas tácticas e já que gosta tanto de coleccionar clichés, não venha agora vitimizar-se como se fosse o único iluminado e arauto do iminente perigo com que me quer caracterizar sendo todos os outros um rebanho de carneiros seguidistas. O Ozalid fica com a sua, e eu fico com a minha.

Steelman^MSG 13h16min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

O nível de seriedade é tocante nesta votação

Eu acredito que o GAF e Ozalid estão com a razão em votar contra, acredito que é uma candidatura e o Steelman terá novas oportunidades.

A seriedade do debate está um pouco confusa no em comentários por muitas vezes, lamentável, ouvir a verdadede as vezes é muito difícil, mas não aceita-lá é duas vezes mais.

Marcio Benvenuto de Lima 13h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Volto novamente com minha pergunta, que até agora não foi resolvida, tento reformular porque pelo visto não foi bem compreendida. Não quero exemplos de comportamento parcial do Steelman. Como disse, todos são parciais. Ter opinião é ser parcial. A imparcialidade não tem de estar na pessoa e sim no texto. Retorno então a pergunta:

Que indícios existem de que o Steelman usaria as ferramentas administrativas para impor sua opinião?

Ou se preferir:

Porque o você acha que a opinião do Steelman o impediria de seguir as regras como administrador?

Não quero mais exemplos de parcialidade. Já disse, todos são parciais. A imparcialidade se obtem com negociação e consenso. Ser administrador nada tem a ver com opiniões e sim com o uso de ferramentas muito específicas. --girino 13h44min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

O homem é o seu caráter! O bom caráter de cada um é que, afinal, dá a tônica em tudo. Também na wiki-administração. Isso, creio-o, aplica-se positivamente tanto a Ozalid como a Steelman. Expostos — muito bem expostos — os arrazoados depuradores, proponho aqui e agora uma... sessão de pacificação, se me permitem. Da mesma forma que tenho presenciado o bom caráter de Ozalid a produzir bons frutos, creio já acontece o mesmo com Steelman. Vamos, então, ao que está em pauta: um novo e bom administrador. [Não é que eu concorde com o dito "quanto mais administradores, melhor!". Vejo isso com extrema cautela...] Porém, na atual ordem das coisas, está em apreciação um membro de... bom caráter. Como se poderão aquilatar os demais atributos? Mais: à wiki-distância, conquanto proximidade...?! EgídioCampos^Diz! 14h04min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Egídio:

Aceito a sua proposta e tentarei recolher-me. Reconheço o valor do colega Ozalid e o seu bom trabalho. Lamentaria se este actual clima de confronto viesse a toldar eventuais hipóteses de parceria com aquele colega em outros projectos. E se quiserem confirmar, verificarão que participo em muitas outras áreas que não apenas a religião. Por mim, espero que este debate esteja terminado e uma vez mais garanto que não há ressentimentos com o Ozalid e peço desculpa se fui mais acutilante em alguma intervenção. Recomendo a todos os que eventualmente pendiam a meu favor que não deixem de considerar a mais valia do colega, especialmente na construção de uma melhor Wikipédia conforme se poderá observar aqui e aqui. Facilmente desistirei desta nomeação se ela vier a representar uma maior fragmentação do projecto wikipédico. Se quero uma Wikipédia menos polémica, garanto que entregarei o cargo assim que a minha actuação for julgada controversa por significativo número de colegas.

E já agora, caro colega Egídio, se é pelo carácter que se julga um homem temos em si um homem de carácter.

Cumprimentos, Steelman^MSG 14h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Respostas ao Girino

Citação: girino escreveu: «Que indícios existem de que o Steelman usaria as ferramentas administrativas para impor sua opinião?»

Os indícios mais fortes que seria possível mostrar são o facto de, mesmo sem essas ferramentas, o Steelman já conseguir fazer impor a sua opinião actualmente. Da mesma forma que, hoje, o Steelman altera os artigos sobre as Testemunhas de modo a dar apenas a versão oficial da igreja sobre esse assunto, amanhã ele protegerá esses artigos para impedir alterações que, segundo ele, tornariam o artigo opinativo e que, na verdade, são apenas pontos de vista diferentes do dele.

Citação: girino escreveu: «Porque o você acha que a opinião do Steelman o impediria de seguir as regras como administrador?»

Porque ele não é nem capaz de seguir as regras como colaborador normal. Ou Wikipedia:Imparcialidade já não conta como regra? E a recomendação Nunca faça proselitismo também já não serve para nada?

Uma nota pessoal: da mesma forma que o girino, sempre que se dirige a mim, insiste em dizer que se esforça por me ignorar, eu insisto em declarar que nunca o farei nem a si nem a ninguém que se me dirija educadamente. Cumprimentos, Ozalid 22h48min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Atitudes e valores

A atitude correcta por parte de alguém com perfil para administrador, perante as críticas que fiz, seria reconhecer que, enquanto parte interessada nesse assunto, não tem objectividade suficiente para falar sobre ele. Seria afirmar que, daqui em diante, tentaria não alterar artigos sobre as Testemunhas de Jeová, senão em questões extremamente óbvias e consensuais. Seria garantir que nunca protegeria um desses artigos a não ser em caso de vandalismo óbvio, por não ter em relação a eles o necessário distanciamento. Seria garantir que nunca bloquearia ninguém com base em problemas relacionados com estes artigos.

Mas o Steelman não disse nada disso. À sombra de supostamente ninguém poder ser imparcial, o Steelman aceita a sua própria parcialidade. Pelo seu silêncio só posso concluir que tem uma completa falta de consciência de que é parte interessada nestes artigos e de que não lhe é possível ser imparcial ou objectivo em relação a eles. Que não faz a mínima ideia do estou eu a falar quando falo de objectividade ou imparcialidade. Pelo contrário, só posso concluir que o Steelman está interessado em continuar a transmitir apenas um dos pontos de vista sobre a referida igreja, considerando todos os outros como opinativos e ressabiados. Só posso concluir que o Steelman acha que está tudo bem e quer continuar a garantir o estado parcial em que estão actualmente esses artigos. E com as ferramentas de administração.

Cruzadas e clichés? Falou em cruzada, caro Steelman? Pelos valores da informação isenta, objectiva e rigorosa? Não tenha dúvidas de que estou nessa cruzada sim, na cruzada pela informação de qualidade. Se não acreditasse nela, teria escolhido outra vida, teria sido economista, para criar dinheiro, teria sido padre, para oferecer as minhas ideias ou publicitário, para vendê-las. E falou também em clichés. É um nome feio que se costuma dar aos mais importantes valores, quando se tornam incómodos e estão no caminho de qualquer coisa. Quando somos atacados com valores, temos duas opções: ou declaramos e mostramos que também são os nossos ou os tentamos desvalorizar. A opção do Steelman foi muito infeliz.

Caro Steelman, ninguém o quer desconsiderar, mas tenha a sabedoria de se abster de trabalhar em polémicas religiosas nas quais está demasiado envolvido. Tenha a humildade de reconhecer que, por enquanto, ainda não reflectiu o suficiente sobre o que é publicitar e o que é informar. Tenha o discernimento de perceber que, por enquanto, ainda não tem perfil para ter maiores responsabilidades num projecto informativo como este. Em tudo o mais poderemos estar juntos, nesta sua cegueira em relação à sua própria parcialidade — que não é mais do que humana, mas, ainda assim, inaceitável — não. Abraço, Ozalid 22h48min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Enfim... já não dou mais para este peditório. Steelman^MSG 23h19min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

A perspectiva do Steelman sobre os artigos não é vinculativa, mesmo como administrador. Se ele persistir em manter uma determinada forma desses artigos (que estão maus e tendenciosos) sem recorrer ao diálogo e sem respeitar consensos obtidos nas páginas de discussão, usando as ferramentas administrativas para impor o seu ponto de vista, então será fácil: serei o primeiro a pedir que resigne do cargo. Por enquanto, apesar de achar que o Steelman ainda não entende bem algumas questões relacionadas com a parcialidade (e quantos dos actuais administradores é que entendem???), confio na sua boa vontade. O que me interessa neste caso é a boa vontade. Acredito que ele a tem. Não concordo com algumas das suas opções para alguns artigos, tal como o Ozalid demonstrou, e bem, ao longo desta conversa. Apenas considero que isso é discussão para o local próprio: a discussão dos artigos em si. Os administradores também têm direito a defender posições polémicas. Não podem é usar os seus "poderes" para impor a sua visão. Manuel Anastácio 00h58min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

O Ozalid diz que ele já impõe a sua vontade agora... Impõe? Então que continue a impô-la da mesma forma. Sem usar ferramentas administrativas. Se até agora impõe a sua vontade é porque a comunidade não se mexe. Contra mim falo, que já desisti dos artigos religiosos há muito, muito tempo... Manuel Anastácio 01h01min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Manuel Anastácio:

Agradeço a sua opinião sincera e voto de confiança mesmo com reticências. A sua opinião é-me muito cara em vista do respeito que me merecem os seus três anos de boa wikiactividade e as mais de 40.000 edições. Deixei uma resposta mais elaborada na sua página de discussão.

Obrigado e cumprimentos, Steelman^MSG 01h44min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Um administrador que inventa e aplica políticas sozinho?

Há, de facto, um ponto da minha argumentação em que ainda não devo ter conseguido ser claro, porque continuo a ouvir perguntas como: o que tem a actuação do colaborador Steelman a ver com o futuro uso das suas ferramentas de administração? Todos sabem que tenho defendido que as ferramentas de administração só devem ser retiradas por mau uso e não por outras questões não relacionadas com as ferramentas. Mas já alguém me ouviu defender a nomeação para administrador de alguém que desrespeita as políticas da Wikipédia? Não é enganar-se e não cumpri-las: é insistir em agir de acordo com outras regras que não são as nossas e que ele próprio criou.

Já tenho visto administradores cometerem todo o tipo de erros (eu estou incluído nessa lista). O que nunca vi foi um administrador, quando apanhado em flagrante no seu erro, bater o pé e continuar a defender coisas que vão contra as políticas em vigor. É exactamente isso que o Steelman tem feito nesta discussão. Ainda nem é administrador e já se dá ao luxo de ignorar a Política de verificabilidade, o Princípio da imparcialidade e a recomendação sobre proselitismo, defendendo a aplicação e aplicando coisas contraditórias com o que as nossas políticas definem.

A nossa política de verificabilidade diz que devemos usar fontes credíveis e independentes. O Steelman acha que não e introduz uma novidade que ele acha mais importante: serem fontes oficiais, isto é, serem originadas na própria instituição religiosa. Voltou a afirmá-lo hoje, precisamente depois de ser chamado à atenção pelo Manuel Anastácio:

Aqui, nem deveríamos entrar no debate da política que o Steelman desrespeita. Eu nem deveria ter de explicar que, se o facto de as fontes serem oficiais ou não fosse considerado importante, estaríamos a escrever um artigo sobre os Nazis pelo ponto de vista dos Nazis (que aliás, é mais ou menos o que se passa presentemente e que o Steelman, como se pode ler acima, deu como bom exemplo!).

Isto é inédito: vamos nomear administrador, não uma pessoa que cometerá erros como todos os outros, mas uma pessoa que, mesmo antes de ser administrador, já desrespeita as políticas do projecto e cria outras conforme a sua vontade. E não recua quando confrontado com o assunto.

E não faz mea culpa. Não foi capaz de reconhecer que os artigos sobre as Testemunhas de Jeová estão parciais. Não foi capaz de reconhecer que, como parte interessada, deveria evitar polémicas nesses artigos. Não foi capaz de afirmar, de livre vontade, que não usará as suas ferramentas de administração nesses artigos. Não foi sequer capaz de reconhecer que o artigo sobre o nazismo quase parece ter sido escrito por nazis e que foi infeliz tê-lo dado como exemplo. Isto é muito, muito grave.

As boas intenções do Steelman eu não questiono. Mas questiono que tenha reflectido sobre as nossas políticas o suficiente para poder defendê-las, como é obrigação dos administradores. Questiono que saiba a diferença entre não concordar com uma política e desrespeitá-la. Questiono, em suma, que tenha maturidade editorial para ser administrador. Acho que tem um processo de aprendizagem pela frente e não o vejo minimamente interessado em começar. Se a comunidade o nomear já como administrador, essa aprendizagem não se iniciará nunca. É mau para o projecto e é mau até para ele. Ozalid 12h24min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Ozalid:

Agradeço o seu sermão, mas creia que não me convence e dispenso o seu paternalismo. Percebo que quer arvorar-se em grande e único defensor da verdade, liberdade e imparcialidade e de outros princípios fundamentais. No entanto, também lhe falta aprender que os mesmos princípios podem ser defendidos com perspectivas diferentes das suas mas igualmente legítimas. Como já lhe disseram anteriormente, um pouco de humildade e diplomacia não lhe ficavam nada mal...

Fique bem, Steelman^MSG 13h35min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Vamos lá... É aceitável que o Ozalid manifeste a sua opinião. Só creio que se o Ozalid se preocupa realmente com os artigos de religião, deveria direccionar as suas críticas nas discussões desses artigos. Eu compreendo perfeitamente o Ozalid e as suas preocupações, e seria bom que o Steelman tentasse também compreender o ponto de vista do Ozalid, de modo a melhorar os artigos, tornando-os mais imparciais e informativos (e isso só se consegue fugindo à visão oficial da coisa). Creio que já expuseram os seus pontos de vista. Agora, que sejam os votantes e os burocratas (coitados...) a decidir o que fazer, também de forma imparcial, tendo em conta os resultados... Manuel Anastácio 20h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Foi dito mais acima, pelo Ozalid:

“

O Steelman acha que não e introduz uma novidade que ele acha mais importante: serem fontes oficiais, isto é, serem originadas na própria instituição religiosa.

”

O que é mentira. É uma pena que as pessoas, ao serem tão zelosas ao exporem seus pontos de vista (expor ponto de vista é perfeitamente legítimo), se esqueçam de não descontextualizar nem de adulterar os textos que citam nem as palavras se que se valem.

Num texto que já foi citado aqui, mas que, infelizmente foi descontextualizado, o usuário Seelman disse, e passo a copiar na íntegra:

“

Um artigo sobre uma instituição deve conter a sua respectiva "versão oficial" confirmada por fontes reconhecidas pela mesma, bem como conter críticas, caso existam, devidamente fundamentadas por fontes, não particulares, mas igualmente credíveis.

”

Onde ficamos então? Onde será que o Ozalid se baseou nas acusações que faz? Será que quer que a comunidade, já desgastada por demais desta discussão toda, não consiga acompanhar o ritmo da mesma, não indo confirmar as acusações graves que são dirigidas, sem qualquer fundamento, a um usuário? Temos pena, porque na realidade existe quem vá confirmar o que o Ozalid diz, para confirmar se ele fala verdade ou não! Até quando vamos tolerar isso? Isso sim, Ozalid, é muito grave! A comunidade não tolera que se justifiquem os fins para se alcançarem os meios, a mentira é algo de muito grave! Como já referi noutro local da Wikipédia, o direito à opinião, todos tempos, mas é preciso saber exprimi-la, sem mentiras nem falácias nem falsas interpretações.

Toda esta discussão já ultrapassou todos os limites aceitáveis. Neste momento, já não há mais paciência para continuar a ler esta longa conversa que não chega a lado nenhum. Por favor, senhores burocratas: já há consenso; já passou o limite de tempo previsto! O facto de alguns usuários não estarem satisfeitos, não pode ser razão para que esta discussão se prolongue por tempos indeterminados! Nós temos trabalho a fazer, não podemos passar o dia inteiro a seguir esta discussão, que já devia ter terminado! Por favor, respeite-se a vontade da comunidade! Belanidia^Msg 22h21min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Pela minha parte, até dia 18, (vou de férias) tenho todo o tempo e prazer em ler as argumentações (sempre interessantes) dos intervenientes. Independentemente de os burocratas atribuirem ou não o estatuto ao Steelman, acho que quem quiser, poderá continuar a 'discutir'. Não? PARG ∽ 22h41min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Sim, qual é o limite de tempo previsto para esta discussão que (alegadamente) já devia ter terminado? Já agora, peço ao Steelman para escrever abaixo o que, afinal, considera ser o princípio da imparcialidade, e o que ele tem a dizer sobre a constituição de um artigo, relativamente a fontes imparciais/oficiais. É que já li duas versões distintas... Steelman, ainda tem paciência para me esclarecer? -- Nuno Tavares ✉ 23h00min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Já agora, e pagando numa citação acima: Um artigo sobre uma instituição deve conter a sua respectiva "versão oficial" confirmada por fontes reconhecidas pela mesma.

O que se entende precisamente por fontes reconhecidas pela mesma? Lijealso ^? 23h04min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Pedido de remoção de candidatura

Caros colegas:

A meu pedido foi cancelada esta votação. Conforme expressei aos burocratas, considero não existirem condições para o exercício livre de pressões das minhas responsabilidades como administrador. Elaborarei agora uma explicação um pouco mais detalhada para esta decisão. Poderei ainda responder aos caros colegas que me interpelaram nesta recta final, tal como o Nuno Tavares (sim, ainda resta alguma paciência ;-)) ou o Lijealso.

Até já... Steelman^MSG 23h26min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Penso ter sido uma decisão acertada. Já agora, quando descobrires as "condições para o exercício livre de pressões das minhas responsabilidades como administrador", avisa por favor; acho que vão existir muitos interessados, hehe. PARG ∽ 23h44min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Tens razão PARG... se calhar não existem. E é por isso que não me verão tão depressa a aceitar a proposta para esses deveres. Mas fico com a consciência tranquila que não rejeitei o trabalho quando mo propuseram. E não, não pensem que esta também é uma forma de fugir ao trabalho administrativo, ou seja, de secretariado. Continuarei a executá-lo mas sem as tais "perigosas" ferramentas. E quanto a editar continuem a contar comigo, até porque alguns colegas menos observadores não perceberam que muitos dos artigos que criei nem têm nada a ver com religião.

Estou a escrever uma resposta mais detalhada que aqui colocarei em breve. Steelman^MSG 23h55min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Explicação mais detalhada

Caros amigos:

Aqui está uma exposição mais detalhada dos meus motivos para não levar ao término esta votação. Aproveito, por economia de tempo, para colocar aqui alguns argumentos que já havia dirigido ao colega Manuel Anastácio. É uma argumentação extensa mas necessária para compreender a minha posição.

O que eu defendo ficou bem manifestado em todas as minhas intervenções ao longo da página de votação. Mas queria deixar bem claro que a minha perspectiva é que os artigos contenham apenas aquilo que é verificável em fontes credíveis. Ou seja, ao contrário do que o Ozalid apregoou, eu não tenho nada contra as críticas em artigos sobre instituições (religiosas, políticas, clubísticas ou outras). Simplesmente defendo que eventuais divergências sejam claramente comprovadas através de fontes credíveis, tal como jornais, fontes estatais, estudos universitários ou similares, e não simplesmente através de ligações externas para blogs ou sites particulares. É tão somente isto que defendo, não será simples e claro? Se permitirmos que qualquer crítica seja alicerçada em fontes particulares, então com que justificação impediremos que os defensores também possam colocar os seus sites favoritos de defesa? Em pouco tempo, teríamos os artigos transformados em arenas de debate ideológico e em listas de ligações a web sites.

Imaginem só por um momento o que seria dos artigos Sporting Clube de Portugal, Sport Lisboa e Benfica ou Futebol Clube do Porto, (ou outros clubes rivais no Brasil) caso se permitisse a qualquer um colocar declarações, mesmo que verdadeiras, sobre a actuação mais negra das suas claques ou torcidas organizadas, sobre alegadas fraudes ou corrupção desportiva ou similares. Nestes casos, defendo que apenas a versão oficial desses clubes deve ser ali colocada, devendo ainda assim existir as necessárias referências. Experimentem colocar críticas na página Diabos Vermelhos ou Juventude Leonina, apenas para referir duas das claques desportivas organizadas de Portugal! No entanto, penso que aqueles assuntos mais polémicos já teriam cabimento, não nas páginas daquelas instituições, mas em páginas como Claque de apoio, Futebol ou Hooligans. Alguns podem até achar o exemplo despropositado (como já acharam outros que dei), mas se ninguém se atreve a mexer com estes temas, então porque querem fazê-lo com as páginas das Testemunhas? Não será preconceito? Além disso, dêem-me um único exemplo de onde eu tenha removido informação negativa. O que eu fiz foi ampliar os artigos incluindo mais informação. Não estou a evangelizar nem a promover a religião, simplesmente me limitei a colocar informação enciclopédica. O que o Ozalid queria é que eu me abstivesse de escrever naqueles artigos! Ou então que colocasse matéria crítica o que é ainda mais absurdo. Se ele ou alguém tem críticas a fazer que as coloque. Porque teria de ser eu a fazê-lo se não tenho críticas a apresentar? Queria que eu as inventasse?! Se existem e se se pretende colocar críticas coloquem-se fontes credíveis, não web sites ou blogs particulares. Se alguém quer criticar mais extensamente as Testemunhas de Jeová, então porque não abre um artigo especificamente para isso? Logo se verá se a comunidade considera válido esse tema.

Para evitar isso, defendo que em cada artigo deva constar apenas as declarações, sejam elas de defesa ou de crítica, que possam ser verificadas em fontes confiáveis. E até dei acima alguns exemplos do que considero fontes confiáveis e independentes. Também defendo que não se deva dar o mesmo espaço ou importância ao texto crítico quando tais perspectivas são apenas defendidas por uma minoria insignificante de dissidentes, muitos deles movidos por espírito vingativo, sob pena de fazer vergar o direito de muitos à opinião de poucos. É isto injusto? No entanto, se a opinião divergente tem realmente substância enciclopédica, deve até merecer um artigo próprio. É isto ser parcial? E ainda acrescentei que esta minha visão estende-se a todos os artigos relacionados com instituições (atenção que não estou a falar de doutrinas ou conceitos filosóficos ou políticos), visto que aquelas merecem ser respeitadas. Por isso, reafirmo que os artigos básicos sobre um organismo, religião, partido ou clube desportivo contenha, como comprovativo da sua idoneidade, a versão geralmente aceite sem polémicas alicerçada em documentos produzidos por aquelas instituições.

Outra acusação extraordinária do Ozalid é que eu não respeitava as directrizes da Wikipédia e até citou o conceito da verificabilidade. Eu é que pergunto: será que o Ozalid leu aquela página?! Será que ele leu mesmo isto:

"1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada."

"2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido."

"3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material."

Será que leu isto:

"Um dos pressupostos para se escrever bons artigos enciclopédicos é perceber que eles deverão referir apenas factos, asserções, teorias, afirmações, opiniões e argumentos que tenham sido já publicadas por fontes reputadas. O objectivo da Wikipédia é tornar-se uma enciclopédia completa e fiável. Os editores deverão citar fontes fiáveis para que as suas edições possam ser verificadas pelos leitores e por outros editores."

E em relação à outra política basilar da Wikipédia, o princípio da imnparcialidade, será que ele leu isto?

"Todas as pessoas são muito sensíveis em relação à sua própria religião, o que habitualmente significa que este tema trata mais de crenças que propriamente de conhecimentos específicos, e já que todos gostam que as suas crenças individuais sejam respeitadas, todo cuidado é pouco quando se trata da religião alheia. Assim, deve haver um cuidado redobrado em artigos relacionados a religião. Não deve haver nenhum tipo de adjetivação pejorativa ou preconceito relacionados tanto à religião em questão como a seus praticantes. Os artigos de uma determinada religião devem limitar-se apenas aos fatos relacionados com essa religião."

Ou, vejamos o terceiro princípio: Não adicionar pesquisa inédita. Será que ele leu isto:

"Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que possam sustentar-se no que as fontes indicam."

O que me parece é que o Ozalid, provavelmente influenciado por outros, achou que os artigos das Testemunhas eram parciais. Mas eu coloquei sempre as fontes e nunca removi texto algum! Lembro uma célebre questão que um usuário, posteriormente bloqueado, insistia em colocar relacionada com (pasmem!) imagens subliminares escondidas nas publicações das Testemunhas. E eu (parvo, reconheço!) ainda lhe dei conversa e tentei arrazoar com ele e (pior!) até editei o texto para o tornar mais aceitável. Queria ele colocar, à força, uns links para um ou dois sites particulares com essa bizarra teoria. Até que finalmente foi ele mesmo que solicitou que o texto fosse removido. Tudo o que está escrito apresenta a visão das Testemunhas conforme apresentada nas suas publicações a que faz extensa referência. Afirmações críticas deverão conter igual base de fontes confiáveis.

Compara o Ozalid o texto em português com o texto em inglês e depois reclama e reclama. Se ele quer colocar o texto igual, então que o escreva! Mas, naturalmente, cá estarei eu agora na posição confortável de o "obrigar" a cumprir as três directrizes básicas da Wikipédia. Quererei ver, uma por uma, as fontes para cada afirmação crítica colocada. Quem diz ao Ozalid, diz a qualquer um. Lá por estar escrito na Wikipédia inglesa não quer dizer que seja verificável. O que escrevi e escreverei é verificável e continuarei a colocar cada vez mais referências. A toda a comunidade, em especial os que acompanharam esta discussão, solicito que observem os textos que editei e que encontrem as afirmações parciais existentes (apesar de eu ter reconhecido, lá muito em cima, que existem alguns artigos onde ainda não toquei e que necessitam de ajustes) e não confirmadas por fontes credíveis. Mas também solicitarei a vossa opinião quando surgirem afirmações críticas sem as necessárias fontes, base de toda a imparcialidade da Wikipédia.

Não aceitei ser administrador visto que qualquer futura edição minha (mesmo que nada tivesse a ver com administração) estaria sob a suspeita infundada de alguns colegas. Muito bem... ganharam um editor que continuará a fazer o seu serviço. E continuará, quer queiram quer não, a editar os artigos sobre religião. Mas editarei como sempre o fiz, com educação, responsabilidade e imparcialidade, colocando fontes credíveis para o que escrever, não aceitando ou modificando texto editado e que não contenha tais alicerces confiáveis. Ganharam um editor que não deixará de incomodar a comunidade sempre que entender que as políticas base da Wikipédia estejam a ser violadas. E para os que falaram em minorias e nos seus direitos, não se esqueçam do que escreveram quando a minoria vier a ser eu. E lembrem-se também que, sejam maiorias ou minorias a editar, qualquer declaração não tem que ser verdadeira, tem de ser verificável, ao contrário do que pensam alguns utópicos colegas!

Por aqui me fico. Mantenho-me à vossa disposição para responder, nas vossas páginas de discussão, às questões que entenderem dirigir-me.

Até ao próximo diálogo, Steelman^MSG 00h50min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Citação: Steelman escreveu: «[...] reafirmo que os artigos básicos sobre um organismo [...] contenha [...] a versão geralmente aceite sem polémicas [1] alicerçada em documentos produzidos por aquelas instituições»

Caro Steelman, continuo confuso, e não esperava um prolongamento da odisseia contra o Ozalid. Deixo-lhe um cenário que tornaria insustentável a interpretação que eu faço do que escreveu: suponhamos que estamos antes do 25 de Abril de 1974 (presumindo que é português) a editar um artigo sobre "o estado da nação" relativamente aos encargos da Guerra. Tudo o que era oficial, à luz do que defende, era o correcto. Realmente, a alternativa era ser exilado... mas não obstante, o que seriam fontes credíveis, nesse caso? A Verdade? Ou aquilo que era publicado pelo Estado? Ainda hoje se vive na dúvida e, se levar o assunto à praça pública, ainda verá adeptos de ambas partes, pelo que a [1] nem sempre se consegue..

Deixo-lhe outro exemplo: Se, no artigo da ETA, um membro justificar um atentado com uma publicação oficial da ETA [supondo que existe alguma..], parece-lhe, de alguma forma, uma fonte imparcial?

Espero que compreenda o extremismo, mas que também se desprenda dessa visão de que a publicação oficial é a que mais se aproxima da Verdade. Factos são factos, mas a explicação muitas vezes variam de fonte para fonte... repare que até o Ministério da Comunicação do Iraque (IIRC) dizia que "os americanos estão longe de Bagdad", quando estes combatiam a escassos quilómetros do estúdio.. não é irónico? Será este tipo de informação que esperava receber, se fosse iraquiano?

Analogamente, ao escrever um artigo sobre as TJ, considerar A Sentinela (por exemplo) como uma publicação imparcial é um risco muito grande! E, compreenda, quando se deparar com uma contestação, ela é mais do que devida! Por certo, contar-se-ão pelos dedos as vezes que as fontes oficiais assumem qualquer erro da sua parte. Da mesma forma, se a TJ tiver algum parâmetro que eu considero ridículo [sim, porque a publicação oficial da minha religião A Agnóstica *também* condena outras religiões, como as TJ, por exemplo], porque é que ele não deveria constar no artigo, já que a minha fonte é tão credível quanto a sua?

Compreenda [e, neste aspecto, a facção Ozalid parece-me compreender isto bastante melhor] que estes artigos/assuntos (religião, desporto, nacionalismo, etc) não têm uma solução Zás-Trás, i.e., justifica-se com a fonte oficial e pronto. Eles são escritos lentamente e, mais lentamente ainda, vão amadurecendo. Mas, para amadurecerem, é preciso calma, e esforço de ambas as partes. Não é um esforço de "querer escrever mais, e dar mais argumentos", mas sim de encontrar um meio termo que não seja ofensivo nem desgastante para nenhuma das partes. Não existe uma versão oficial. Existem factos e, se nos cingirmos a eles, estará tudo simplificado. Agora as explicações dos factos, ou justificações, é que vão variando.... e se se apresenta uma versão, porque não apresentar as outras também?

Espero ter passado a minha mensagem, para ambas partes, e, novamente, concordo que o melhor a fazer, perante uma nomeação destas, é mesmo desistir. Afinal, para se escrever artigos não se precisa ser administrador, pelo que nem se perde muito [ou nada... :]. Uma nota final: A Agnóstica foi um nome inventado ao acaso, que não só não existe, como não condena coisíssima nenhuma. Bom trabalho a todos -- Nuno Tavares ✉ 04h20min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Só um aparte: se bem me recordo, o Usuário:Vidente tinha um visão parecida com essa, a das fontes oficiais e, durante algum tempo, ninguém pode tocar no artigo. Viram-se agora os resultados disso... -- Nuno Tavares ✉ 04h23min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Nuno Tavares:

Realmente é preciso muita paciência para continuar a explicar aquilo que já repeti montes de vezes. Vou tentar esquematizar isto em A e B (apesar de nem tudo se poder dividir apenas em duas categorias).

Artigos tipo A) - INSTITUIÇÕES

Todas as declarações num artigo sobre instituições devem ter respaldo em fontes credíveis que evitem polémicas e confrontos com os seus apoiantes. Nesta categoria encontram-se artigos tais como, Igreja Católica Apostólica Romana, Partido Comunista Português, Partido Socialista (Portugal), Igreja Batista, Clube de Regatas do Flamengo, Futebol Clube do Porto, Sporting Clube de Portugal, Centro Cultural de Belém, Casa da Música, e similares, incluindo as suas páginas subordinadas.

Devem estes artigos conter críticas? Sim, se forem relevantes e devidamente alicerçadas em fontes credíveis, permitindo-se a contra argumentação, visto que se trata de artigos sobre as instituições, sendo que elas mesmas e seus membros, adeptos ou apoiantes merecem respeito por parte de uma enciclopédia. Se a fictícia revista A Agnóstica tivesse ela mesma substância enciclopédica, então a sua citação seria admissível. Ainda assim, deveriam ser tomadas certas precauções para evitar uma guerra de edições.

Artigos tipo B) - CONCEITOS

Nesta outra categoria, mais subjectiva, parece lógico que o leque de perspectivas seja maior. Situam-se aqui artigos tais como: Cristianismo, Judaísmo, Capitalismo, Comunismo, Fascismo, Futebol, Futebol no Brasil, Aborto, Eutanásia, entre outros temas que interessam a um número diversificado de pessoas.

Diz o Nuno: Citação: Nuno Tavares escreveu: «Espero que compreenda o extremismo, mas que também se desprenda dessa visão de que a publicação oficial é a que mais se aproxima da Verdade». Mas qual verdade? A sua? A minha? A minha verdade pode ser diferente da sua! Qual é a verdade mais verdadeira? A Wikipédia não se preocupa com a veracidade mas com o que é verificável! Ou seja, fontes! Ainda não perceberam isto??!!

A novela continua mais abaixo... Steelman^MSG 15h18min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Steelman, tem razão quanto à escolha infeliz da palavra Verdade. Apenas confundi mais ainda. O que queria dizer era, precisamente, Verificabilidade. Mais, também concordo com a questão da paciência, que já me falta. E, por isso, encerro a discussão pela minha parte, com as conclusões que pude tirar deste diálogo. -- Nuno Tavares ✉ 15h48min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Administrar e parcializar

(minha edição conflitou com a do Nuno Tavares, acima, que não li, mas vejo que faz coro ao inquisidor-mor)

Antes de tudo, não vou lamentar a retirada da candidatura do Steelman. Ela já está consumada, apesar de a imensa maioria haver votado em si. O que quero efetivamente questionar é se o Ozalid, que tanto cobrou imparcialidade aqui, efetivamente agiu imparcialmente para com esta candidatura.

Qualquer um que olhe esta discussão - não precisa nem se dar ao trabalho de ir aos outros locais em que indevidamente o Ozalid tentou esparramá-la - pode notar precisamente que, a despeito de todas as longas, ponderadas e imparciais respostas dadas pelo candidato Steelman - ele simplesmente não se conteve.

Ora! Que belo exemplo de imparcialidade, nos deu o Ozalid!

Vamos, então, passar a questionar o que vemos: Se o Ozalid, que é administrador, agiu de forma tão parcial e passional contra a candidatura do Steelman, fico a pensar como ele irá, doravante, exercer imparcialmente suas prerrogativas de administrador.

Sim, porque nunca vi, em todo este tempo, tamanha incoerência entre discurso e prática.

Como cristão que sou, espírita, condenado expressamente na edição Novo Mundo da Sociedade Torre de Vigia de Bíblias e Tratados das Testemunhas de Jeová (edição brasileira da New World Translation of the Holy Scriptures', Cesário Lange, SP, 1994) em diversas passagens (a exemplo de Levítico 20:27; Deuteronômio 18:11; 1Samuel 28:3; 1Crônicas 10:13; Isaías 19:3 e Gálatas 5:19 - entre outras), confesso que jamais pensei em experimentar uma perseguição religiosa como esta... E, pasme-se, parcial e passional. Eu, que tenho minha fé condenada por aquilo em que acredita o Steelman, votei nele!

Assim, quero expressamente transferir ao Ozalid todos os argumentos por ele usados. Quero que ele expresse a toda a comunidade que podemos confiar que ele não é parcial. Que não irá perseguir mais ninguém com escopo em sua fé, sua crença, suas idéias, seus interesses.

Porque, se o Ozalid continuar a perseguir - e notem que foi ferrenha sua campanha - gostaria de vê-lo aplicar a si mesmo o amargo remédio que transformou em veneno. Viu, como um dia o Cristo falou, o cisco no olho do outro...

...e se esqueceu da enorme trave a vedar a própria visão.

Desde já me desculpando por alongar essa discussão abruptamente terminada, contra a vontade da maioria - como infelizmente vem a ser a regrinha aqui, não podia deixar de dar os meus pêsames ao Ozalid por sua capciosa vitória.

Conhecer ^¿Digaê 04h36min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

André, eu te amo irmão, mas está sendo neste caso específico mais emotivo que racional. Creio que não exista perseguição religiosa no caso, mas sim um equívoco por parte do Ozalid na questão do exagero do "dano em potencial" que ele previu ao Stellman. Mas eu até o compreendo um pouco, já que nossas regras em relação à nomeação e desnomeação de administradores estão completamente equivocadas: ou seja, como é difícil (ou impossível) sair, é natural que seja difícil (e as vezes impossível, como é no meu caso) entrar. Nenhuma democracia permanece muito tempo de pé dessa forma. Toda democracia tem uma rotatividade do poder, e só aqui mesmo é que o poder é eterno. Eu, se tivesse previsto tudo que o Dantadd aprontaria como administrador, por exemplo, jamais teria votado nele. Pena que não temos bola de cristal, e temos que ficar conjecturando. Eu prefiro assumir a boa fé, dar um voto de confiança e torcer pra que dê tudo certo, esse é o meu estilo positivo. Mas tem gente que age de forma bem mais cautelosa, pois sabe que depois, nem com reza braba é possível tirar alguém do dito "cargo". — Diferente de você, eu lamento sim que o Stellman tenha desistido. Lamento pessoalmente falando, pois vi nele um recente amigo, uma pessoa honesta, mutável e aberta ao diálogo. Mas talvez tenha sido mesmo a melhor opção, pois, com o tempo, demonstrando a todos através dos atos, ou seja, deixando artigos que criou menos parciais, a comunidade retomará a confiança e ele será votado de forma unânime. Talvez ele não queira nunca mais ser administrador, como talvez tenha demonstrado em sua declaração, e, isso sim, seria muito lamentável! Pois isso seria produto do nosso sistema equivocado. Se fosse mais fácil entrar e mais fácil sair, com certeza ele teria a chance de mostrar bom serviço antes de ser pré-julgado, ter sofrido previsões mediúnicas catastróficas e ser crucificado sem mesmo ter tocado em alguma ferramenta administrativa. Se fosse fácil entrar e fácil sair, como eu venho pregando há muito tempo, se ele entrasse não iria utilizar a ferramenta de bloqueio para impor medo, pois saberia que poderia sair a qualquer momento se fosse questionado. Precisamos tirar dessas discussões imensas um aprendizado: melhorar nosso sistema de eleição. --Lipe_FML 06h15min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Citação: André escreveu: «conflitou com a do Nuno Tavares, acima, que não li, mas vejo que faz coro ao inquisidor-mor» André, peço-lhe encarecidamente que guarde este tipo de comentários despropositados para si. Primeiro, não faço coro de ninguém, nem percebi muito bem a quem se refere com inquisidor-mor. Segundo, não acrescenta nada ao debate. A Wikipédia está a tornar-se num autêntico jardim-escola amadurecido. -- Nuno Tavares ✉ 15h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Transforma-se o acusador na cousa acusada...

Entristece-me bastante receber criticas tão fortes de pessoas como a Belanidia e o André. Já respondi a algumas dessas críticas na esplanada. Perante uma decisão iminente que considerava profundamente errada, procurei argumentar com a maior seriedade que me foi possível. Disse claramente qual era o meu problema e, apesar de ser impossível não pessoalizar a questão — porque é o perfil de uma pessoa que se discute na sua nomeação — evitei entrar em estratégias de diabolização da pessoa. Ninguém me viu ir à caça de outros defeitos que o Steelman eventualmente pudesse ter. Ninguém me viu tentar destruir a pessoa nos seus diferentes aspectos de personalidade. Viram-me atacar precisa e unicamente a questão que julguei importante: estarmos a nomear uma pessoa que, na minha opinião, não apresenta noções minimamente aceitáveis sobre alguns conceitos que são centrais na Wikipédia e que são as fundações de toda a informação séria.

Fui parcial? Nesta discussão? Nesta discussão, é óbvio que fui parcial. Trata-se de uma votação e não de um artigo. A única forma de se ser imparcial numa votação é não votar e nem sequer dar a opinião. Quando se participa numa votação, escolhe-se uma parte, a favor ou contra, e tornamo-nos parciais. Sou culpado de parcializar artigos, como disse que o Steelman fez em Posições controversas das Testemunhas de Jeová? Onde? Sou culpado de considerar artigos parciais como sendo bons, como acusei o Steelman de fazer em relação ao artigo sobre o partido Nazi? Onde? Sou culpado de defender e implementar ideias contrárias às políticas em vigor, como acusei o Steelman de fazer ao considerar importantes fontes oficiais (quando as políticas definem claramente que o que conta é serem reputadas, credíveis e independentes) e ao encher artigos inteiros unicamente com fontes oficiais de uma instituição? Onde?

Menti? Mas, então, a citação que a cara Belanidia colocou como sendo diferente daquilo que eu afirmei, é diferente do que afirmei em quê? É ou não é verdade que o Steelman defendeu consistentemente que, em nome de não haver polémicas, os artigos sobre organizações devem basear-se sobretudo em fontes oficiais? Seguiram as ligações que deixei para os comentários do Steelman e não encontraram lá isso? É ou não é verdade que, apesar de ter mudado o seu discurso, ele continua a dizer coisas (ver última intervenção) como: Citação: Steelman escreveu: «Também defendo que não se deva dar o mesmo espaço ou importância ao texto crítico quando tais perspectivas são apenas defendidas por uma minoria insignificante de dissidentes, muitos deles movidos por espírito vingativo, sob pena de fazer vergar o direito de muitos à opinião de poucos.» Quem somos nós para avaliar se são muitos ou se são poucos? Se são vingativos ou insignificantes? O que as políticas nos dizem para fazer é analisar se as fontes são credíveis e independentes ou não. Será tudo isto um chorrilho de mentiras?

Fui preconceituoso? Se a resposta que dei sobre isso, acima, não chega, então, não sei que vos possa dizer mais. Uma das regras básicas da isenção é respeitar os credos e as ideologias de toda a gente. Mas, também, impedir que eles interfiram na escrita informativa. Se o preconceito é eu achar que ninguém tem direito a uma páginazinha de informações oficias na Wikipédia (nem as Testemunhas, nem os Nazis, nem a ETA, nem a Cruz Vermelha Internacional, nem ninguém), então, não sei que vos diga.

Infelizmente, apesar de o caro André me ter dado os pêsames por uma vitória, eu não me sinto nada vitorioso. Não consegui transmitir o meu ponto de vista a 90% das pessoas e o próprio Steelman continua a afirmar coisas como (ver a sua última intervenção):

Citação: Steelman escreveu: «O que o Ozalid queria é que eu me abstivesse de escrever naqueles artigos! Ou então que colocasse matéria crítica o que é ainda mais absurdo. Se ele ou alguém tem críticas a fazer que as coloque. Porque teria de ser eu a fazê-lo se não tenho críticas a apresentar?»

Ou seja, de facto, ele, como outros, está completamente em branco sobre o que eu tenho estado a tentar dizer aqui. Num projecto informativo quem escreve não escreve para dar a sua opinião. As coisas não devem funcionar na base de: eu concordo plenamente, só vou dizer coisas boas; eu não concordo nada, vou encher o artigo de críticas. O Steelman não tem de ter críticas para apresentar, o Steelman só tem de guardar as suas opiniões para si próprio e escrever no artigo aquilo que as fontes credíveis e independentes lhe permitem escrever. Seja isso bom ou mau para a organização sobre a qual está a escrever.

Abraços a todos e, em especial, à cara Belanidia e ao caro André. Lamento tê-los desiludido, mas a minha consciência está tranquila e acredito que tenho estado a falar de coisas extremamente importantes que, pelos vistos, ainda não são nada seguras, Ozalid 13h19min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Respondendo ao Ozalid:

Citação: Ozalid escreveu: «Quem somos nós para avaliar se são muitos ou se são poucos? Se são vingativos ou insignificantes?»

Se tiverem fontes ou não! Não é evidente?

Citação: Ozalid escreveu: «O que as políticas nos dizem para fazer é analisar se as fontes são credíveis e independentes ou não.»

Agora parece que descobriu a pólvora. Isso é o que escrevi dezenas de vezes. Mas o colega foi buscar o exemplo dos artigos sobre as Testemunhas dizendo que estão parciais. O que é que quer dizer com isso? Que não contêm críticas? Então faça o seu trabalho! Coloque-as lá. Mas já agora... não se esqueça, coloque as fontes credíveis!

Se nem o Ozalid fizer isso, nem outros, que culpa tenho eu de que os artigos apenas apresentem um lado? E já agora lembre-se também desta recomendação: "O ónus da prova reside nos editores que introduziram determinada informação num artigo ou naqueles que desejem que a informação seja mantida. Os editores devem portanto providenciar as referências. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação." E também não se esqueça desta.

Citação: Ozalid escreveu: «Sou culpado de parcializar artigos, como disse que o Steelman fez em Posições controversas das Testemunhas de Jeová?»

Pois... disse que eu fiz mas não provou. Eu seria parcial se tivesse retirado informações verificáveis. Eu teria sido parcial se tivesse revertido críticas. Fiz isso? O Ozalid foi mais do que parcial, foi preconceituoso! Acusou-me de algo, sendo que o ónus da prova estaria consigo, e não deu um único exemplo disso. Disse o Ozalid acima que eu teria errado "ao encher artigos inteiros unicamente com fontes oficiais de uma instituição". Eu corrijo: Eu enchi os artigos de informação devidamente baseada em fontes credíveis,tanto as da própria instituição sobre a qual o artigo discorre como de outras publicadas. É isto ser parcial? Porquê? Porque não escrevi críticas? Esta é boa... é isso que eu digo ao Ozalid, em vez de criticar, trabalhe! Coloque lá as críticas que acha indispensáveis. Mas não se esqueça, não faça como alguns usuários, coloque as fontes.

Citação: Ozalid escreveu: «Num projecto informativo quem escreve não escreve para dar a sua opinião.»

Esta é boa! O Ozalid andou a ler os meus argumentos e resolveu repeti-los aqui, não?

Citação: Ozalid escreveu: «O Steelman só tem de guardar as suas opiniões para si próprio e escrever no artigo aquilo que as fontes credíveis e independentes lhe permitem escrever. Seja isso bom ou mau para a organização sobre a qual está a escrever.»

Foi exactamente isso que eu fiz ao ampliar os artigos sobre uma instituição que eu conheço bem. Coloquei as fontes dos dados descritivos colocados. Criei até uma página sobre controvérsias. O que é que o Ozalid fez? O seu "enorme esforço" foi achar que está mal. Queria críticas. Mas fez algo para as colocar nos artigos? Não. Descobriu alguma ocasião onde eu tivesse retirado críticas? Não. Mas soube acusar-me de parcialidade. Nisso, pelo menos, foi esforçado.

Ainda bem que se classificou como acusador no título desta sua última intervenção. Mas acusação sem provas é preconceito. Acusação distorcendo o que os outros pretendem dizer é má fé.

Cumprimentos a todos, Steelman^MSG 15h53min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Anti-empatia? Por que?

Ainda que fosse comprovadamente parcial, sectário ou fanático (que vem a ser isso, por sinal?), por que — admitida como foi a sua competência (atribuição cometida e conhecimento específico), além de comprovada como está a sua idoneidade moral, o seu caráter — sim, por que não foi, sem mais delongas, nomeado (e com distinção merecida) o colega Steelman? Até porque — e a grande comunidade dos atuais wiki-administradores (exceptuados alguns pouquíssimos [quem serão?!...] parece haver-se esquecido disso, inebriada pelo... poder [?], por disfunções várias [?] — até porque um wiki-administrador, vez eleito, não o é ad eternitatem, não leva tal sina vitaliciamente! Então, para que servem, afinal, as moções de desnomeação, senão quando "grave ameaça" [frequentemente aos olhos parciais dalguns..., diga-se de passagem] à conformidade wikipédica se configura? Se alguém, vez nomeado, não corresponde aos interesses do povo, da maioria, do Estado Democrático de Direito... (tudo isso, de ordinário, são meta-eufemismos para dissimular o egoísmo, a hipocrisia, as... não declaradas parcialidades, as vilanias, os pecados nossos de cada dia), ora, se alguém vem, A POSTERIORI, mostrar-se assim tão mau, logo IMPEACHMENT, "cortem-lhe a cabeça!", coisas outras mais! Transformaram essa eleição num "Tribunal de Santa Inquisição", com direito [!] à fogueira e tudo. Desrespeitaram um colega, uma pessoa. Um, não: dois. Lúcia, a destacada e respeitada [e agora eu me pergunto: será? aos olhos dos demais será?] colega, diligente e zelosa, corajosa e progressista wiki-membro e administradora, que teve a felicidade [agora eu me pergunto: será?] de indicar o nome de Steelman para tão elevado cargo [?!]... ficou a ver navios e — a não ser que se socorra ela de sua força interior [nisso confio!] — estará desacreditada. Pois quem indica o mau mal só pode ser bem mau mal também... E, contudo, sabemos todos [sabemo-lo, mesmo?] que não é o caso. Vou além. Creio que dois apenas, não. Muitos outros que somam esforços construtivistas (para o bem, claro, para o Bem) foram acintosamente vilipendiados com tal demonstração de "zelo wikipédico" (...). Se, de algum modo o inquirirem, eis aqui — eis ali — "pós-ventiva" e preventivamente o meu mea culpa. Se é cabível, pois, se não me falha a lembrança (e os registros históricos da wiki-DataBase poderão confirmar), eu já o havia feito antes. Correndo todos os riscos de ridículo, já o disse, do juízo dos juízes, mas isso é de menos. Afinal, um pouquinho de boa coragem pega bem. A propósito, é preciso ter coragem para subtrair-se. Steelman a exibiu. Finalmente, de volta ao começo: afinal, por que a "anti-empatia" a Steelman? Isso não foi corajosamente dito.

EgídioCampos^Diz! 14h38min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Que disparate. Se a Lúcia estiver, por algum motivo, desacreditada, não o será COM CERTEZA ABSOLUTA por causa desta votação. O Steelman não é o primeiro a ser questionado, nem o Ozalid o primeiro a questionar e, parece-me, não vão sequer ser os últimos. Porque é que há discussões que são compostas de 80% de disparates??? -- Nuno Tavares ✉ 16h05min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Transformaram a wikipédia em uma delegacia de polícia.--OS2Warp ^msg 16h27min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Tenho pena, pela Wikipédia, de todo o ocorrido, sério que tenho, mas não sinto mais nada sobre o assunto! Não me sinto desacreditada, nem desrespeitada, nem nada do que se fala aí em cima ... aliás, porque haveria mesmo? Continuo com o mesmo pensamento que tinha antes desta votação ter sido iniciada, de que o usuário Steelman daria um excelente administrador, e continuo muito feliz por ter tido a honra de o indicar para essa tarefa. No mais, e como sempre, aceito a decisão do Steelman, assim como aceitaria a decisão da comunidade, fosse ela qual fosse. Vou voltar, por ora, à minha tutoria, e aos meus verbetes das gestuais, que tão esquecidos andaram durante os últimos dias. Boas contribuições a todos. Belanidia^Msg 18h13min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Já não é mais uma delegacia de polícia, já parece Inquisição mesmo... E Lúcia, em nada estás desacreditada. Todos que já indicamos alguém corremos esse risco, de nossa opinião não ser a da maioria. Esta, até onde foi, era. Alex Pereira^falaê 18h24min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

O Steelman desrespeitado e queimado na fogueira, a Belanidia desacreditada e desonrada até à terceira geração... Credo, que exagero, caro Egidiofc!

A Belanidia apresentou uma proposta e seguiu-se o necessário debate. Só isso. Não vi ninguém ser vilipendiado nem desacreditado, muito menos a Belanidia. Pessoas adultas conseguem respeitar-se, admirar-se e até casar-se e mesmo assim discordarem sem que o resultado disso seja a proscrição eterna para uma das partes. Um processo democrático em que se discute uma pessoa é assim mesmo que se processa. Eu gosto muito da Belanidia, mas nem ela nem eu estamos aqui para dizer amén um ao outro todos os dias. Discordar é saudável. O que não é saudável é confundir esta discussão, que decorreu de forma bastante civilizada, com tantas outras coisas que se passam na Wikipédia, em que, aí sim, há pessoas achincalhadas e caluniadas e que tanta gente acha normal.

Quando ainda se discutia, há não muito tempo, o que se deveria fazer com atitudes insultuosas e eu dizia que insultar e caluniar não é legítimo, havia quem falasse em hipocrisia e falta de frontalidade. Já nessa altura tentava eu explicar que é possível ser-se frontal e sincero sem insultar ninguém. Aqui está um exemplo de uma discussão que decorreu assim (pelo menos até ao momento da desistência). Será possível que não se perceba que o contrário de uma atitude caluniosa não é andarmos todos aos beijinhos e concordarmos em tudo? Será possível que não se perceba a diferença entre atacar uma pessoa e criticar uma atitude ou uma acção dessa pessoa?

Anti-empatia porquê? Por nada. Não tenho qualquer antipatia pelo Steelman. A minha única relação com ele até este debate tinha sido bloquear pessoas que o insultaram. E continuarei a fazê-lo.

E quanto a impeachments e cortes de cabeças a posteriori, não sou adepto de demitir administradores como quem muda de camisa, nem de andar a caçá-los e caluniá-los wikipédia fora até que se demitam. O meu clube é nomeá-los com muito cuidado. O facto de as pessoas que mais se arvoram em caça-administradores não terem nada para dizer no momento em que são nomeados novos administradores não dá que pensar? Abraço, Ozalid 18h44min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

O usuário Steelman pediu para que a sua candidatura fosse retirada, em baixo vou transcrever a mensagem colocada por ele na minha página de usuário.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Caro Rei-artur:

Pela presente mensagem venho solicitar que a candidatura do meu nome ao cargo de administrador seja considerada sem efeito a partir deste momento. Considero não estarem reunidas as condições para o meu exercício dessa responsabilidade. Darei as necessárias explicações desta minha decisão na página de votação ou na Esplanada.

Agradecendo o seu cuidado nesta matéria, apresento os meus cumprimentos.

Steelman^MSG 23h09min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

por esse motivo este pedido será arquivado.--Rei-artur ✉ 18h29min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.