Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Duke of Winterfell

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Duke of Winterfell

• Duke of Winterfell (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Boas caros editores.
Venho hoje fazer o meu pedido para a obtenção do estatuto de burocrata. Nunca fui bloqueado (total/parcial) sempre tento manter a boa educação para com todos os editores e, não tenho habito em envolver-me em discussões. Desde que fui confirmado autorrevisor, tive um grande interesse na participação dos pedidos de privilégios, sendo um dos editores mais ativos nesse campo, desde o inicio de 2021, no qual no meu pedido de eliminador o administrador Maikê até o mencionou «[...]Concordo que o editor é promissor, pois, participa regularmente em pedidos de autorrevisor e reversor, inclusive com bons argumentos[...]», tendo ser sempre imparcial em todos os meus comentários, pois acredito, que quando se pede um estatuto os editores devem ter uma analise ponderada e respeitando as regras em alguns pedidos fui até citado na área da conclusão do administrador. Passo cada vez mais tempo na parte administrativa da wikipédia no qua gosto bastante: na parte eliminatória, visto ter sido confirmado eliminador em maio a convite do Saturnalia0, fechando Ecs, eliminado artigo e respondendo nos pedidos de restauro.
Faço este pedido pois embora existam 12 burocratas na prática os que realizam trabalho nessa área acabam por ser pouco mais de uns 5, e muitos deles não participam nos processos de privilégios.
Acredito que com este estatuto embora acha pouco trabalho envolvendo eu poderei ajudar bastante especialmente a fechar os pedidos, que em média duram sempre uns dias no de eliminador, e muitos que demoram tempo no dos autorrevisores. Antes de fazer o pedido li muito bem a política dos burocratas e, vi que cumpria os requisitos. Não sou administrador, mas um dos motivos, que me fez fazer o pedido foi também o facto de existir um burocrata, que também não é, temos basicamente as mesmas contribuições (atualmente), logo comparado a data ,que ele fez o pedido com a atual eu devo ter consideravelmente mais edições no DP e no DW (Domino principal/Domínio Wikipédia). Posso não ter o tanto tempo de Wiki desejável, mas mesmo assim cumpro com os 6 meses dos requisitos, acredito que o tempo de wikipédia não deva ser o impedimento, mas que se veja os meus comentários em pedidos. Penso que caso seja confirmado poderei fazer um ótimo trabalho, mas caberá à comunidade pronunciar-se nesse aspeto.
Grande abraço!!

Duke of Winterfell ^(Msg) 13h52min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentários

Apoio veementemente; surpresa agradável. O usuário participa de praticamente todas as decisões da comunidade, principalmente envolvendo privilégios (coisa que é necessário para ser aprovado). Nada consta, em seus nove meses como wikipedista, no seu registro de bloqueios; ou seja, é um excelente utilizador que nunca teve problemas. Quanto a sua atuação como eliminador: muito boa (que, também, é outro motivo para ser atribuído o estatuto, pois conhece as políticas de eliminação como é dito em WP:POLB). Quanto ao pouco tempo em que eliminador; nada impede. Aliás, temos até precedentes, como dito pelo usuário (o burocrata Diego, que foi eleito três meses depois de ser eleito como eliminador). Com quase seis mil edições e nenhum bloqueio, é certamente um usuário confiável e que fará um ótimo trabalho; estamos precisando de mais gente nessa área de "burocracia". Sem mais. Liquet ^{Id dice} 14h11min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Acrescento: é, certamente, o eliminador mais ativo nesse momento, com histórico inquestionável na área de eliminação (sem nenhum RAA aberto). Para mim não há dúvidas. Liquet ^{Id dice} 14h13min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Apoio obviamente. Acho que é um dos usuários mais competentes da Wikipédia, e também fiquei surpreso com este pedido. Seria de boa ajuda, já que é o usuário que mais avalia pedidos de atribuição dos estatutos de autorrevisores e reversores e com esse estatuto, teria autonomia em dar a última palavra de aprovação ou não. Outra observação, é que dificilmente algum comentário após o seu em pedidos de aprovação sejam mais completos, sendo normalmente um complemento ao que já disse. Só posso lhe desejar boa sorte, pois competência, tem de sobra. Patrick ^fala! 14h48min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Contra. O grupo de burocratas deve ser constituído pelos editores mais experientes da comunidade, com um histórico de contribuições ímpar. O fato de cumprir com os requisitos mínimos não é pressuposto de aprovação. Pelo contrário, isso é o básico – e, aliás, WP:POLB é clara neste sentido.

O candidato possui menos de 6 mil edições e menos de 10 meses de registro (setembro de 2020!). Não é possível aferir seu comprometimento e capacidade de julgar casos complexos, até porque desde a época em que se registrou não tivemos nenhum "caso complexo".

A despeito de considerar suficientes os argumentos supra, avaliei todas as manifestações do candidato (registro) em processos realizados sob o âmbito dos burocratas. Dessa análise, registro:

• Participou de três pedidos de aprovação para o estatuto de eliminador. Número evidentemente baixo;
• Não participou de nenhum pedido de aprovação para burocrata;
• Não participou de nenhum WP:RAA.

Ademais, foi aprovado para o estatuto de eliminador há apenas dois meses e, pelo baixo histórico de contribuições para a área dos burocratas, não há necessidade de atribuir-lhe outro estatuto. Quando de sua candidatura para eliminador, dei-lhe um voto de confiança e apoiei a concessão, mas desta vez não há razão para mudar de ideia.

E, por fim, a ptwiki deveria ter menos burocratas, e não mais. O fato de alguns estarem inativos, durante anos, deveria instar a comunidade a modificar as regras atuais e passar a exigir comprometimento mínimo. Érico (disc.) 15h56min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: Não participei em nenhum pedido de aprovação para burocrata, pois desde que criei a conta aconteceu em novembro logo a minha conta é de setembro (nem conhecia estatutos) - deve-se ter isso em mente ... Relativamente às WP:RAA são pouquíssimas as que existem, e utilizo o meu tempo de voluntário na wikipédia a comentar pedidos de privilégios, fechar PEs eliminar artigos, algo que tem haver com este estatuto. Relativamente ao tempo na Wikipédia é muito claro cumpro com os requisitos e, atento-me ao precedente do burocrata Diego, no qual tinha muito menos edições, tinha maior tempo na Wikipédia, mas editava esporadicamente comprovado no XTools. Já citando novamente o procedente o Diego foi eleito com mais uns dias de eliminador, relativamente a comentar pedidos de eliminador o primeiro desde que criei a conta foi no inicio de novembro, e os mais recentes 2021 comentei em quase todos menos 1. A meu ver deve-se ter atenção nesses pormenores, quando você cria uma conta não conhece a Wikipédia... vai conhecendo e, o que é certo é que tenho participado nas áreas dos burocratas. Relativamente a ser bom haver poucos burocratas discordo temos hoje 12 mas os que trabalham na área devem ser uns 4/5, e além disso os pedidos demoram tempo a ser fechados RAA abertas, um pedido de eliminador que demora no mínimo 48 horas a ser fechado, por isso discordo dos seus argumentos, à exceção das RAA poderia sim, mas utilizei esse tempo noutras áreas. Cumprimentos. --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h13min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Cumprir os requisitos mínimos não é bom argumento para aprová-lo. Na verdade, se não cumprisse nem os mínimos, o pedido seria encerrado como "cancelado". Para ser aprovado, é necessário ir além.

Vi que cita o exemplo de Diego, só que é um exemplo ruim: trata-se de burocrata basicamente inativo há anos.

Note que outros concordam que existe um notório excesso de burocratas na Wikipédia em Português. Portanto, além de técnica (por ser inexperiente para a função), a reprovação da solicitação também será política, como ocorre em várias wikis quando a comunidade decide que não é necessário aumentar determinado grupo.

Ademais, quanto aos pedidos de aprovação para eliminador, o prazo de 7 dias é mínimo e não deve achar razoável que as solicitações sejam encerradas em "48 horas". Ora, os argumentos devem ser avaliados com prudência! Melhor esperar 7 dias a mais do que aprovar alguém que não estava pronto. Érico (disc.) 16h21min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Contra Sigo o Érico em toda a argumentação, sobretudo na necessidade de dar uma limpeza na lista de burocratas, em particular excluindo o monte de inactivos, em vez de continuar empilhando ali nomes à toa para um estatuto de altíssima responsabilidade que, num projeto desta dimensão, somente três já estaria de bom tamanho. E estamos com 13!! E ainda mais um? Tenha paciência, mas não. E de preferência, que se dê uma purga nessa lista, que está uma vergonha. Fim ao processo de consenso para burocratas e à eternidade do estatuto, sim ao regresso da votação e das avaliações periódicas. Já está mais que na hora de acabar com isto, estatuto de burocrata não pode ser uma espécie de cartão de sócio da Sociedade Hípica Brasileira ou membro do Grémio Literário, e muito menos de caráter vitalício. Má hora em que isso foi alterado. Além de todos os problemas apontados pelo Érico sobre a falta de experiência do candidato, se não é preciso, não se dá.-- Darwin ^Ahoy! 16h05min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Contra concordo com o Érico. Parece-me que houve um erro de avaliação por parte do proponente: querendo requisitar um estatuto de menor importância/responsabildiade que o de Administrador, solicitou o de Burocrata, porém isso é um erro de avaliação. Para entender isso, basta ir às wiki pequenas e ver como, nestas, primeiro se concede estatutos de Administrador e só depois que a comunidade já ganhou tamanho considerável, fornece-se de Burocrata. Sobre necessidade de revisão periódica dos burocratas acima alegada, cabe também aos administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h10min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Mediante a argumentação do administrador Felipe da Fonseca e por concordar com ele, peço o cancelamento deste pedido. Foi precipitado, tenho pena que na analise dos administradores/editores não se concentrem no precedente que foi citado, mas agradeço a opinião de cada editor. E no caso do Érico utilizar argumentos a meu ver um pouco fora pois achar que um editor com uma conta criada a 30 de setembro vai comentar pedidos de estatutos de 6 de novembro tem muito que se diga. Cumprimentos! --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h21min de 12 de julho de 2021 (UTC)

• Realmente não é num dia, que se decide algo e, visto o pedido não ter sido cancelado ainda eu mudo de decisão e deixarei o pedido em andamento como o Fabio disse devemos deixar as pessoas pronunciar-se irá sempre existir opiniões contraditórios (E eu gosto disso) dão nos mais conhecimento, por isso pelo pedido não ter sido cancelo por um burocrata deixarei ele em andamento. Com os melhores cumprimentos! --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h18min de 12 de julho de 2021 (UTC)

O fato de usar esta solicitação de cancelamento para criticar quem se opõe ao teu pedido apenas reforça que não está pronto. Boa sorte nas outras tentativas. Érico (disc.) 16h22min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Não critiquei apontei factos. Tenho pena que leve isso como uma critica. Cumprimentos! --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h24min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Não são "fatos", pois todos que se manifestaram a seguir concordaram com os argumentos. Enfim, não aceitar críticas definitivamente não somará pontos. Érico (disc.) 16h27min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Como os de cima também apoiaram, são pontos de vistas diferentes no qual eu respeito, não critico como esta a dizer, pois eu agradeço sempre (como você bem sabe) os argumentos contraditórios. Não vou continuar mais o dialogo, pelo facto de já ter pedido o cancelamento. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 16h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)

E como disse agradeço muito todos os comentários, pois os argumentos contraditórios servem para nos aprendemos e agradeço o incentivo para as proximas tentativas. Abraço--Duke of Winterfell ^(Msg) 16h26min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Sugiro ao candidato que tenha em mente que críticas são naturais nesses pedido. Faz parte da demonstração de preparo saber entender isso é rebater, quando necessário. Se quer desistir logo no primeiro dia, faz parte, mas sugeriria que tivesse deixado mais tempo para que toda a comunidade pudesse avaliar. Nem tudo é unânime. FábioJr de Souza ^msg 17h24min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Como o pedido não foi cancelado ainda, faço minha avaliação que é a seguinte:

• 1 - Claramente o editor atende os requisitos mínimos.
• 2 - Quanto aos requisitos para aprovação, temos que: O editor conhece a política de eliminação (tanto que foi aprovado para o estatuto de eliminador); tem atuação fundamentada em pedidos dos estatutos de autorrevisor e reversor (não é todo dia que ocorre um pedido para administrador ou burocrata, de forma que não tenho como querer uma participação nesses pedidos).
• 3 - Não vejo o editor como incidente nos motivos de reprovação constantes da política de burocrata.
• 4 - Acho importante transcrever aqui alguns trechos da política de burocratas que considero importantes:
• 4.1 - "Os burocratas não são a elite dos wikipedistas nem concentram poder decisório superior ao de qualquer usuário no que concerne a decisões da comunidade e responsabilidade editorial." (Grifo nosso)
• 4.2 - "Vale ressaltar que ter acesso a essas ferramentas não significa possuir um "cargo" nem pertencer a um nível hierárquico dentro da Wikipédia."(grifo nosso)
• 4.3 - "Não existem restrições quanto aos números mínimo ou máximo de burocratas. Poderão ser incluídos no grupo todos aqueles que forem aprovados de acordo com a presente política."(Grifo nosso)
• 5 - Ser burocrata não é ser um editor especial na Wikipédia. Mas é claro que o editor precisa ter certo conhecimento para aferir adequadamente o consenso num pedido de estatuto. Mas não precisa ter dez anos de Wikipédia para isso.
• 6 - Na minha avaliação, o candidato atende os requisitos. Se temos muitos burocratas, que se mude a política. Enquanto isso não acontece, quem atende a política deve sim obter o estatuto almejado. Se temos muitos e poucos participam, que quem não participe renuncie.
• 7 - Não acho que deva ser invocada a questão do outro burocrata. Não é ele que está sendo avaliado aqui. Não deve ser aprovado um candidato só porque outro foi aprovado.

Dito isso, por enquanto, Apoio o candidato. FábioJr de Souza ^msg 18h56min de 12 de julho de 2021 (UTC)

1 - Caso não cumprisse nem isso, a solicitação seria cancelada de pronto;

2 e 3 - Dentre os motivos de reprovação, está a baixa participação em processos de aprovação pertinentes aos burocratas. Tal baixa participação já foi comprovada nesta página. Qual outro candidato foi aprovado após participar de 3 processos de aprovação ao estatuto de eliminador?;

4.1 e 4.2 - Como com qualquer outro estatuto...;

4.3 - A política foi reformulada em 2012. Hoje, a comunidade demonstra certo interesse em limitar o número de membros neste grupo (basta ver comentários de DarwIn e outros processos de aprovação). A ptwiki caminha para ser a wiki com o maior número de burocratas (incluindo inativos e gente cuja experiência e capacidade é duvidosa), o que é uma temeridade;

5 - Não precisa ter 10 anos de registro. Por outro lado, 10 meses não é um ponto positivo;

6 - Não é verdade. Não basta cumprir com os requisitos mínimos, é preciso ir além.

Por fim, a indecisão do candidato em relação a este pedido, se deve prosseguir, se há necessidade de novos burocratas (todos sabemos que não há!), apenas reforça a ideia de que precisa amadurecer como editor. Érico (disc.) 19h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Érico com todo o respeito, mas você só contabiliza os pedidos de aprovação de eliminador, eu gostaria de saber o porquê de não falar dos vários comentários, que fiz nos pedidos de obtenção de autorrevisor e reversor, é que são bastantes. Como dito acima houveram pouquíssimos pedidos de aprovação de eliminador (como bem sabe) já pedidos de autorrevisor e reversor comentem em mais de 25 (sendo que as minhas posições na grande maioria foram de encontra à opinião dos administradores que fecharam os pedidos), nos pedidos de aprovação de administrador, verificador e supervisor também comentei, por isso que eu saiba existem vários pedidos de privilégios e você apenas contabiliza aqueles poucos que houveram.

Érico Nos motivos para não atribuir o estatuto poderia dizer-me um ponto dos que lá estão, que eu não cumpro? Abc. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h54min de 12 de julho de 2021 (UTC)

A participação em processos de aprovação para os estatutos de autorrevisor e reversor não são de competência exclusiva dos burocratas. Qualquer administrador pode encerrar. Os processos que são de prerrogativa dos burocratas, por excelência, são os de aprovação de editores de interface, eliminadores, robôs e burocratas, além de eventuais questões técnicas que envolvam PDAs. Por tal razão, participar de processos de aprovação para autorrevisores e reversores possui caráter totalmente secundário - até porque são solicitações comuns, sem grande grau de dificuldade. Érico (disc.) 19h57min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Erico... A partir do momento em que eu não sou administrador, e que também os burocratas podem realizar passa a ser também um motivo de análise, pois existem os de só burocratas como disse eliminador, administrador ... mas existem outros, que os burocratas e os administradores podem fazer. Agora nos motivos para atribuir o estauto consta lá: Citação: Participar consideravelmente de pedidos de privilégios agora como burocrata sabe, que os pedidos de privilégios são todos inclusive autorrevisor e reversores. Se a atuação de um burocrata também é cito da página de Politicas dos burocratas Citação: Obtenção e remoção do estatuto de autorrevisor, bem como atribuí-lo ou removê-lo à sua avaliação direta;[...]Obtenção e remoção do estatuto de reversor, bem como atribuí-lo à sua avaliação direta;[...] Não consigo entender essa sua opinião, pois comentar nestes pedidos faz parte do trabalho de burocratas, algo que você desconsiderou. Mas voltando a pergunta pode-me dizer dos argumentos válidos para não atribuir o estauto qual o ponto eu não cumpro? Grande abraço, e obrigado pela resposta acima. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h04min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Quanto a indicar quais requisitos não são observados, embora já deixei muito claro na minha manifestação, vejo que:

• Agregar conhecimento geral das políticas e recomendações do projeto, e aprofundado daquelas relacionadas à gestão de privilégios: editores de interface, eliminadores, robôs, administradores e burocratas.

Não Não é possível atestar a satisfação de tal requisito, considerando que o curto histórico de contribuições é um grande óbice, além da falta de manifestações nos pedidos que, por excelência, são de atribuição dos burocratas (cite-se, neste aspecto, ter participado de 3 pedidos de aprovação para o estatuto de eliminador. Ora, se desde o momento que se registrou poucas solicitações para este estatuto foram iniciadas, aguarde mais tempo!);

• Participar consideravelmente de pedidos de privilégios.

Não Igualmente, não é possível atestar nenhuma participação "considerável" nos já citados processos.

Ademais, lamento que se recuse a entender a questão: a falta de experiência é um óbice fatal para obter este estatuto. Não se trata de qualquer estatuto: é possível que questões complexas surjam no âmbito de atribuição dos burocratas e a comunidade tem a prerrogativa de se limitar a escolher editores extremamente experimentados para tal função. Os últimos anos, aliás, reforçaram essa necessidade, principalmente de limitar este estatuto ao máximo, a ponto de diminuí-lo. Trata-se de uma decisão não só técnica, mas política, e é um direito assegurado. Aliás, isso é comum em qualquer wiki: sem demanda = sem aprovação. Caso fosse o contrário, conforme argumentou DarwIn, o estatuto se tornaria (ainda mais!) "uma espécie de cartão de sócio da Sociedade Hípica Brasileira ou membro do Grémio Literário." Enfim, não dá. As antigas votações devem ser restabelecidas, e o grau de exigência para este estatuto aumentado. Érico (disc.) 20h14min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Agradeço a resposta, querendo frisar que querer compreender melhor não é recusar entender a questão. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h17min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Antes de falar que algum editor está faltando com a verdade, releia o que deseja comentar. Na minha avaliação ele cumpre (e, nesse item, eu não falei de requisitos mínimos e sim de requisitos - a política vai além dos requisitos mínimos). Se na sua ele não cumpre é uma questão de avaliação sua. E eu não tenho que seguir a avaliação dos outros. No pedido, cada uma faz sua avaliação. No mais, não tenho que seguir avaliações dadas em outros pedidos.

Se a política foi reformulada, o trecho mencionado, retirado da política, já deveria ter sido excluído. Enquanto não é, mantenho minha posição. ::::::Quanto ao "Registra baixa participação em pedidos de privilégios;" (onde está escrito, exatamente, que tem que participar em pedidos de burocratas? Não tem pedido de burocrata a cada dois dias). O link remete a vários tipos de pedidos de estatutos e não só burocratas (aliás, cita autorrevisores e reversores também. Porque privilegiar a participação no estatuto de burocrata se ele atuaria em outros pedidos também?). Portanto, alegar baixa participação em pedidos de burocratas (sendo que não é um pedido feito todo dia, não é motivo válido (a não ser que apresente o texto literal)) não é motivo para rejeição.FábioJr de Souza ^msg 20h21min de 12 de julho de 2021 (UTC)

No mais, boa sorte e serenidade ao candidato. Outras avaliações surgirão. FábioJr de Souza ^msg 20h24min de 12 de julho de 2021 (UTC)

A política é clara. Não basta cumprir requisitos mínimos. Neste contexto, qualquer manifestação que esqueça esta realidade poderá ser considerada "não verdadeira". É uma prerrogativa de quem a rebate, e não pretendo atenuar minha argumentação para agradá-lo.

Ademais, também já esclareci quais são as solicitações que os burocratas, por excelência, são responsáveis (sendo um deles, deveria saber!). Érico (disc.) 20h26min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio. Nada pessoal: tenho boa relação editorial com o candidato e considero que ele dá conta das funções que exerce, mas faço minhas as palavras do Érico. Yanguas ^diz!-fiz 20h01min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Observação: Citação: Érico escreveu: «A política foi reformulada em 2012. Hoje, a comunidade demonstra certo interesse em limitar o número de membros neste grupo (basta ver comentários de DarwIn e outros processos de aprovação). A ptwiki caminha para ser a wiki com o maior número de burocratas (incluindo inativos e gente cuja experiência e capacidade é duvidosa), o que é uma temeridade». Na verdade, a ptwiki está muito longe disso, pois na eswiki existem 68 burocratas, uma vez que todos os administradores aprovados lá automaticamente também são burocratas. Portanto, cria-se uma burocracia exagerada ao estatuto. WikiFer ^msg 20h28min de 12 de julho de 2021 (UTC)

E por acaso os administradores da ptwiki também são burocratas? Não. Essa sua "observação" não faz sentido, pois não desconheço a realidade; ironicamente, sou eu quem compila dados sobre o estatuto (Wikipédia:Evolução do número de detentores de estatutos). Pela experiência nessas comparações, vê-se facilmente que a ptwiki possui quase tantos burocratas quanto a enwiki, o que não faz o menor sentido! A eswiki é uma situação excepcional, tanto que nunca listei na referida página. Érico (disc.) 20h34min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Minha observação faz sentido porque você disse que a ptwiki caminha para ser a Wikipédia com maior número de burocratas, o que não é verdade. A eswiki refuta essa alegação, independente da maneira como estes burocratas conseguem o estatuto. Portanto, é evidente que há uma supervalorização deste estatuto e isso não é bom para o projeto. Mas enfim, eu trouxe essa observação para esclarecer que a quantidade de burocratas aqui é bem inferior a outro projeto, mostrando que não se deve burocratizar este estatuto. E o fato de você não ter incluído o número de burocratas na eswiki (que não é uma exceção) mostra, claramente, que a pesquisa está incompleta, tendo em vista que a eswiki está entre as 10 Wikipédias com o maior número de artigos do projeto. WikiFer ^msg 20h43min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Você está comparando wikis com processos totalmente diferentes: em uma, é necessário ser aprovado; em outras, todos são. Ou seja, não é possível comparar. É o mesmo que incluir na lista as wikis que todos os administradores são verificadores. Em qualquer pesquisa séria, tal métrica seria descartada. Ademais, reforço a afirmação: a ptwiki caminha para ser a wiki com mais burocratas do universo wiki. Enquanto na enwiki há 57 administradores para cada burocrata, aqui há apenas 5. Érico (disc.) 20h48min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário registro que, entendo eu, precisamos muito mais de eliminadores do que de qualquer outro estatuto no momento. Creio eu que, se formos fazer uma reformulação geral nos estatutos, deveríamos criar modos de elevar o interesse pelo estatuto de Eliminador, p.ex. tornando a retirada do estatuto semelhante aquela da de Administrador e etc., fazendo com que os Eliminadores sejam Administradores especializados. Alias, embora acredite que esta tese não vingaria, penso que termos Administradores especializados é uma boa ideia (Administradores Eliminadores, Administradores Protetores, Administradores Bloqueadores, etc.), assim a comunidade como um todo pode controlar para onde estará canaliziando mais e menos forças e os administradores poderiam especializar-se melhor. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h43min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Sobre isso comento ainda que: se limitássemos cada pessoa a uma ou duas destas especializaões, teríamos uma maior distribuição de poder (estatutos significam sim algum tipo de poder real, não se pode esconder isso).

Para o proponente Duke of Winterfell, se não ficou clara a minha mensagem acima, a desenvolvo: no momento seria muito mais produtivo para o projeto, penso eu obviamente, que ele se concentrasse no estatuto de eliminador, especializando-se na função, contribuindo para diminuir os atrazos de ECs (as quais vejo sempre novamente reportadas), propondo mudanças nas políticas e inclusive, se tiver interesse, na modificação do Estatuto de Eliminador para Administrador-Eliminador, como sugeri acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário; pelo que pude ver, nesse momento há 19 burocratas na en.wiki, então ainda falta um pouco (se levarmos em consideração que poucos pedidos são feitos ou aprovado) para termos a maior quantidade de burocratas, embora concorde que burocratas deveriam ter um mandato de 1 ano ou 2, para evitar inatividade. Liquet ^{Id dice} 21h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)

A enwiki possui 1090 administradores e 6,3 milhões de artigos. A wikipt possui 69 e 1,060 milhão, respectivamente. Não deveríamos nem estar perto dos 19 deles. Érico (disc.) 21h23min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Ok, concordo, só discordo da afirmação de que vamos ser a wiki com mais burocratas. Repito: por mim teria o mandato novamente, o que reduziria muito o número atual de burocratas. Mas infelizmente n acho q vão aprovar isso... Liquet ^{Id dice} 21h32min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Contra seguindo a argumentação do Érico. Nada contra o usuário que parece ser um ótimo editor, mas ainda muito novo no projeto. Tua vez chegará. Ricardo F. Oliveira^Diga 21h47min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: saudações, meu grande. Entendo que considere que ele é muito novo no projeto, mas se o usuário tem bom conhecimento das políticas e é ativo nos pedidos de privilégios atuando por lá de forma coerente, não acha que ele seria um bom burocrata? Entendo que possa soar como um caçador de estatutos, mas ele é um excelente utilizador e certamente fará um bom trabalho. Bem, só foi uma indagação, entendo e respeito seu comentário. Abração, gosto muito do teu trabalho aqui =). Liquet ^{Id dice} 21h53min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Prezado Liquet, com certeza o usuário terá o meu voto com um pouco mais de tempo e atuações em edições, pedidos de aprovação, pedidos de revisão de ações administrativas. Esta experiência é o que falta ao editor. Porém não há nada que desabone o editor em sua conduta e ações no projeto. Então, ele com certeza terá no futuro total condição de ser um excelente burocrata. Então repare que só estou sugerindo mais atuação para que ganhe experiência em outras instâncias do projeto, para então solicitar o estatuto. Mais uma vez, é só a pouca experiência em algumas áreas. Quanto a conduta, nada que o desabone, pelo contrário. Grande abraço Ricardo F. Oliveira^Diga 23h59min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Apoio. Tal como Fabiojrsouza, reforço: Burocratas não são um cargo. Isto é muito claro na WP:POLB. Requisitos mínimos existem e foram alcançados pelo editor. A participação deste em vários pedidos de ferramentas, seja de autorrevisor, reversor e eliminador demonstram que o usuário tem consciência sobre o aferimento de ferramentas para outros usuários solicitantes. É um fato de que esta ferramenta requer forte responsabilidade por parte do editor e não deve nunca ser usado de forma leviana, mas vendo a contribuição do editor nos últimos meses, não concordo com as argumentações de que este não está preparado, e não consigo deixar de observar uma certa "superestimação" da ferramenta. Somos todos editores voluntários aqui, e nenhum dos argumentos apresentados por opositores se encaixa em WP:POLB de forma explícita, com exceção da de participação em pedidos de administradores, visto que os mesmos são raros, o que ora não significa que o editor ignorará o parecer da comunidade durante uma solitação da mesma, caso surja a situação. Ora, estamos falando de ferramentas, não de cargos, ainda que flags sejam pautadas em políticas, não faltam formas da comunidade resolver as atribuições que ocorram. Se o editor falhar nas atribuições, a comunidade pode (e deve) solicitar a remoção. Não julgo que os argumentos desfavoráveis ao editor estejam errados, mas sem querer criam a falsa sensação de que a ferramenta é uma "forma de elitização", mesmo que não seja essa a intenção! --Wolf ^{pois não?} 21h52min de 12 de julho de 2021 (UTC)

DarkWerewolf Penso eu que você está confundindo as coisas... não se trata de "elitização", i.e. de tornar aqueles que possuem o Estatuto uma elite. O sentido é inverso: trata-se de atribuir o estatuto àqueles que possuem maior confiança da comunidade (o que talvez você chame de elite), pois além das formalizades requeridas, esta é a principal características necessária, por isso o tempo de projeto é importante, pois ele é obviamente um dos consolidadores da confiança (ou destruidores da mesma). Mas como trata-se de uma questão subjetiva de cada um, o tempo para alcançar tal confiança também vai variar para cada um.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h17min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca:, não estou confundido, e espero que você me entenda. Estou falando de uma "falsa sensação" e não da realidade, pois nunca pra mim houve uma elite na Wikipédia, e sou um dos primeiro a combater qualquer um que tente dizer que há. Como você mesmo apontou, o entendimento de confiança é subjetivo. Do mesmo modo, os critérios de avaliação são subjetivos no momento em que não apresentados explicitamente na política válida. Eu deixei bem claro que não considero que os aferimentos desfavoráveis a nomeação do Duke estejam errados, apenas não comungo e sinto um procedimento demasiadamente precavido. Mas eu compreendo perfeitamente o receio, pois sei muito bem como a nossa comunidade é calejada por ter tido usuários com tais ferramentas que traíram a confiança da comunidade.--Wolf ^{pois não?} 22h23min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Neutro. Já temos burocratas (e burocracia) demais. Além disso, também acho que poderia ter mais experiência na Wikipédia, especialmente depois de ter sido promovido a eliminador tão recentemente. Mas parabenizo a coragem de se candidatar a este estatuto primeiro ao invés de administrador, como é de praxe para quem visa subir na pirâmide dos estatutos. Pedro H. ^diz×fiz 21h52min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Não apoio por enquanto. Sigo com o Érico e o DarwIn, já temos burocratas em número alto para uma demanda bem baixa. Dado que o estatuto de burocrata tem uma posição de risco operacional alta, eu creio que estamos numa zona de conforto adequada. Se a demanda mudar, certamente apoiarei você ou qualquer outro que se candidate. --Eta Carinae (discussão) 00h26min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Contra Setembro de 2020 - nada mais precisa ser dito. João Henrique (Mensagens)  02h03min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Contra Nada contra o usuário, mas considero a candidatura muito precoce e sigo as palavras de Érico. A conta é muito recente e talvez tenha se empolgado com os estatutos que conseguiu em tão pouco tempo. - elvedi (D ctrib) 03h46min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Contra penso que existe uma grande interpretação geral e incorreta a respeito do estatuto. Na Wikipédia existe uma enorme falha lógica de atribuir "requisitos mínimos" para estatutos que exigem uma determina área de atuação, o que cria paradoxos de utilizadores que cumpre com os requisitos, mas que não estão aptas.

Neste caso, considero que a "culpa" nem sequer é do Duke, pois as tarefas dos burocratas não são frequentes (pouca demanda), tampouco aqueles casos mais complexos que vão exigir de muita capacidade de análise. O Duke, por sua vez, registrou-se há seis meses e o último caso complexo talvez tenha acontecido em 2018. Por conseguinte, eu preciso manifestar contrário já que nem sequer consigo avaliar o utilizador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h53min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Neutro: Sem dúvidas alguma a área em qual está com maior presença é em pedidos de gestão de privilégios menores (autorrevisor e reversor), seus comentários são bastantes diretos e bons, no entanto considero isso secundário para um burocrata. Devido ao fato de sua conta ser de setembro, não houve ainda tempo para participar de pedidos complexos a qual exige maior conhecimento, por isso mantenho-me neutro. Creio eu, por enquanto a demanda em processos de eliminação estão maiores. Qual seja o resultado desse pedido, espero que o editor continue o ótimo trabalho. — EduardoFP7^(msg) 03h50min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Apoio Confesso que fiquei surpreso em saber que o Duke tinha entrado recentemente. Suas atitudes e argumentos nos pedidos de autorrevisor e reversor demonstram pleno conhecimento das políticas e recomendações. Além de, e obviamente, a WP:POLB. Além de ser muito bem visto pela comunidade. Editor Master Plus ^(discussão) 19h30min de 15 de julho de 2021 (UTC)

---

Agradecimentos Bem antes, que o pedido seja encerrado ... faço questão como sempre de vir aqui a agradecer a todos os editores, em primeiro que apoiaram ,e/ou ficaram neutros a minha candidatura: muito obrigado - @Liquet, Pgnm, Fabiojrsouza, DarkWerewolf, Editor Master Plus, Pedrohoneto e EduardoFP7: pela vossa disponibilidade de virem aqui comentar e dar o vosso parecer. E como sempre para quem conhece-me sabe que eu agradeço sempre os votos contras como sempre disse eu não levo esses votos como um "ataque" ou "desprezo" de um editor, gosto sempre de levar esses votos como um ensinamento de editores, que já encontram-se à mais tempo e que tem a ensinar e por isso agradecer também a cada um de vocês: @Érico, DarwIn, Felipe da Fonseca, Yanguas, Ricardo Ferreira de Oliveira, Eta Carinae, OnlyJonny, Elvedi e Conde Edmond Dantès:. Grande abraço e boas edições! --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h00min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Ultrapassado o prazo de uma semana de discussão e estando este pedido há vários dias novas participações, dou o pedido como reprovado e encerrado.

Ficou claro que o usuário que se candidatou tomou tal decisão com base no pressuposto de que cumpria os critérios mínimos e que estava com vontade de ajudar o corpo de burocratas nas suas tarefas, mostrando boas referências dadas por outros usuários no passado e com base nas suas próprias contribuições nas tarefas administrativas que tem vindo a realizar até hoje. Contudo, como este pedido se faz através da busca de consenso, está claro de que não foi alcançado o consenso para a eleição do usuário. Vários argumentos foram dados a favor do usuário, como a sua impecável prestação em tarefas administrativas até hoje e a sua capacidade de aprender e seguir as regras do projecto, demonstrando estar sempre pronto a aprender e a dar importância a pareceres contrários. Contudo, houve ainda mais usuários que se manifestaram contra, frisando que não é por cumprir os mínimos que deve ter direito ao estatuto e que ele só está na nossa comunidade desde Setembro de 2020 (não estando há tempo suficiente para se naturalizar com discussões e tomadas de decisão complexas, capacidade que se poderá adquirir depois de ganhar mais experiência nos meandros do projecto). Por fim, não vou ter em conta o número de burocratas, pois embora ache que o argumento tenha a sua validade, não o vejo como motivo para atribuir ou negar flags, pois estivemos aqui para analisar o usuário e não o numero de elementos de uma lista.

No mais, espero que o usuário realmente tenha ouvido com atenção a comunidade. Continue com o trabalho que tem feito, não desanime por ter visto recusada uma candidatura. Vários utilizadores que participaram da discussão sugeriram até que no futuro não pense neste estatuto e procure antes tornar-se administrador.

Assim sendo, dou este pedido como reprovado e encerrado. Luís Almeida "Tuga1143 16h06min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Lamento sinceramente chegar ao constrangimento de desfazer novamente uma ação do burocrata supracitado, porém não é possível relevar a violação das regras que o encerramento provoca. Não apenas ignora as regras, mas também todos os pedidos anteriores a este estatuto, o que não é admissível.

É que a WP:POLB é clara ao exigir a necessidade de que dois burocratas encerrem um pedido de aprovação a este estatuto como "reprovado". A seguinte regra preceitua:

No entanto, se o primeiro burocrata negar o pedido, dever-se-á aguardar pela avaliação de um segundo. Se este também for contrário à atribuição, deverá encerrar o pedido como reprovado. Caso apoie o pedido, a decisão final ficará a critério de um terceiro burocrata.

O candidato, a despeito de ter solicitado o cancelamento do pedido em seu início, não renovou a solicitação, de modo que a exigência regimental permanece hígida.

Portanto, requer-se a participação de outro burocrata para que o encerramento ocorra em via regular.

Ademais, apesar de WP:ENVOLVIDO não se aplicar aos burocratas, não me sinto confortável em reprovar o candidato, considerando que já me manifestei durante a discussão. Érico (disc.) 17h00min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Saudações @Érico. De facto, encerrei este pedido de forma irregular. Deveria estar tremendamente distraído no momento em que o fiz, pois é claro o disposto em WP:POLB. Obrigado por ter desfeito o encerramento. Quando a WP:ENVOLVIDO e apesar de eu ter encerrado de forma irregular momentos antes, creio que não há problema algum de você encerrar, pois já é o segundo a considerar que não há condições para a atribuição do estatuto. Se optar por esperar que outro burocrata encerre, por mim tudo bem. Cumprimentos, e uma vez mais obrigado pela diligência. Luís Almeida "Tuga1143 19h09min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com a avaliação do Tuga1142, encerrando por isso este pedido como Reprovado. GoEThe (discussão) 09h37min de 20 de julho de 2021 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.