Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2013/02

Páginas para eliminar em quantidade

O MisterSanderson D​ C​ E​ F está a enviar para ESR grande quantidade de páginas, incluindo diversas que já foram votadas em PE e que ele pretende voltar a colocar em votação novamente. Não me parece correcta esta febre eliminadora repentina, pois parece-me tratar-se de um abuso nítido das regras que permitem que isto seja feito. Gostaria de saber a opinião dos outros eliminadores. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h54min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se a página já foi para PE e foi mantida ou ao menos mantida como inconclusiva então está claro que a eliminação da página é controversa. Se não fosse controversa ela teria sido eliminada em PE.

Citação: Wikipédia:Eliminação semirrápida#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida escreveu: «Não devem ser propostos: Artigos que foram mantidos depois de uma nomeação para eliminação por votação.»

A regra fala em "mantida em PE" mas imagino q isso tb inclua "mantida como inconclusiva" pois na época q a ESR foi feita as PEs inconclusivas eram encerradas mesmo como 'mantidas' e não como 'inconclusivas', então na época essa regra tb valia para PEs fechadas como inconclusivas. Depois q se passou a fechar como inconclusiva (sei nem como q mudou isso, alguém começou a fazer e outros copiaram) a regra devia continuar valendo e ser atualizada para deixar isso explícito já q a comunidade não falou q desejava a mudança na regra.

Rjclaudio ^msg 02h42min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Rjclaudio, não sei se me expliquei correctamente, por isso vou dizer o que se está a passar de outra forma: Várias páginas foram colocada em PE e a comunidade decidiu que deviam ser mantidas. MisterSanderson , votou na altura para eliminar mas a como a comunidade não concordou com ele, aguardou que passassem os seis meses e volta a colocar em PE (ver "na categoria "!Redirecionamentos para eliminação rápida"", redireccionamentos resultantes de ter movido a PE para poder colocar em nova votação). É evidente que se tratasse de um ou dois artigos, a nova consulta à comunidade estaria dentro do aceitável mas, começar a colocar em PE várias páginas que a comunidade decidiu manter é forçar o seu ponto de vista, mostrando um abuso do uso das regras. Se este método for considerado correcto, isso quer dizer que qualquer um pode começar a fazer listas das PEs em que o seu voto para eliminar foi vencido e passado seis meses volta a colocar tudo novamente em votação. Isto quanto a mim, é forçar um ponto de vista, dar trabalho à comunidade desnecessariamente e é uma falta de consideração pelas decisões da comunidade, o que para o usuário parece estar a ser o comportamento sistemático como se pode ver na secção anterior. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 03h15min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ah, está falando em recolocar em PE? É q no comentário vc falou ESR (na verdade, falou ER mas como não vi nenhuma ER relativamente recente do usuário achei q fosse ESR).

Não vejo lá mts problemas, se a pessoa acredita q o artigo devia ser eliminado ele pode recolocar em PE, não é para isso q a PE existe? Todas as PEs ali tem mais de um ano, tem duas ali q tem mais de cinco anos. Além de ter algumas q foram mantidas por resultado inconclusivo, então nem se pode dizer q a comunidade deseja q a página seja mantida e ele está forçando o POV, pra essas se há POV é pra forçar a comunidade a avaliar novamente a situação e agora ver se toma alguma decisão.

Pq isso tudo não seria válido? Só pq a várias PEs do tipo? Então depois de ter x PEs mantidas sobre um tema não se poderia mais enviar esses mesmos artigos para PE mesmo q passasse cinco anos? Ainda mais agora que o modo de eliminação mudou, da votação para o consenso, o resultado pode ser diferente.

E justamente por o processo ser por consenso nem haveria tanta perda de tempo assim, só alguém colocar um bom argumento para manter q a página será mantida.

Seria abuso criar uma PE sem uma justificativa válida conforme WP:APDE, mas existindo não vejo problema.

Rjclaudio ^msg 03h25min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Todas as PEs ali tem mais de um ano escreveu: «Rjclaudio»

@Rjclaudio, agradeço que veja melhor o que se está a passar. [1] / [2] concluída a 17 de janeiro de 2013. Será que isto não é gozar com a comunidade ? Vai-me dizer que foi distração da parte dele ? Agradeço que vejam Categoria:!Páginas para eliminação rápida onde a quantidade de artigos disparou pelos colocados pelo Mister. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h28min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Já reverti, mas desde o princípio, não percebi má-fé neste caso, e a prova está aqui, foi um mero descuido do utilizador. Madalena (discussão) 16h12min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok ! Tudo bem ! Aceito que tenha sido um engano. Esse problema fica ultrapassado ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h23min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

ER sem motivo indicado

Nas páginas para eliminação rápida estão, neste momento, diversas páginas de redirecionamento para UTC-n, como por exemplo Quebec (fuso horário). Qual é o procedimento que na vossa opinião deve ser adotado? Suprimir a referência a ER e propor ou aguardar que alguem a proponha com um fundamento ou avaliar se devem ser objeto de ER e, no ato de eliminação, indicar o fundamento? Cumprimentos do Acscosta (discussão) 18h02min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Restauro#Nosso_Trio

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

---

Olá. Estou com dúvidas quanto a se devo ou não atender este pedido. Poderiam, por favor, dar os vossos pareceres? Agradeço desde já. Belanidia^Msg 14h47min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Belanidia já encerrei o pedido, optando pelo não restauro da página, conforme a tua argumentação que eu secundo e também a do Rjclaudio e com a qual que o Albmont concordou.--Nelson Teixeira ^msg 18h03min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Certo, obrigada!

Suzy King

Solicito uma segunda opinião vossa em Wikipédia:Páginas para eliminar/Suzy King. Favor, opinar lá, e não aqui. Madalena (discussão) 19h52min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

WP:EC

Peço aos colegas uma ajuda para finalizar as eliminações por consenso, pois estão muito atrasadas, e tem sido criadas em um número muito alto ultimamente, especialmente pelo MisterSanderson (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Madalena (discussão) 01h25min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Chizuko Mifune

Queria algumas opiniões nessa PE. A página foi melhorada durante a PE mas nada foi dito na discussão, então tendo unanimidade eliminei. Eu posso considerar por conta própria q a melhoria foi suficiente para justificar a manutenção da página, mesmo ninguém tendo falado isso no consenso? Rjclaudio ^msg 14h28min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Evidente. O eliminador deve observar o conteúdo final da página, da mesma forma que numa WP:ESR, onde o simples acréscimo de fontes que confirmem a notoriedade e resolução de eventuais outros problemas é o suficiente para manter uma página, ainda que não haja a impugnação formal. Esta página deve ser restaurada, e o resultado final, modificado. Madalena (discussão) 15h18min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é assim tão evidente, se na discussão nada foi referido a decisão consensual serve para quê? Para um eliminador discordar da mesma e fazer o que lhe apetece? Como já tem acontecido em outras PE em que a decisão de encerramento é feita à revelia do consenso alcançado! A página deve ser mantida tal como está foi essa a decisão da comunidade. E para já mais não digo. --Nelson Teixeira ^msg 15h26min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em ESR é papel do eliminador verificar se o motivo para eliminar ainda é válido. Na PE, é papel do eliminador verificar se a discussão teve consenso. Há uma grande diferença aí entre os dois modos. Rjclaudio ^msg 15h40min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Em WP:ESR#Procedimento de limpeza para administradores e eliminadores: "4. Se decidir manter a página, [...] 5. Se decidir eliminar a página, ..." Ou seja, na ESR o eliminador decide o que fazer, levando em consideração os argumentos dados. Na PE, o eliminador não decide nada, apenas conclui / resume o que a comunidade decidiu. Rjclaudio ^msg 15h44min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Claudio, estás muito "regrista", antes deves preocupar-se com o "objectivo" da regra, mais do que com seu texto literal. Citação: Se o tópico soa obscuro ou trivial ou parece pesquisa inédita sem referências, o melhor caminho para contrariar é demonstrar a notoriedade, através do uso de referências. escreveu: «WP:APDE#REF» Não é dito que é preciso acrescentar fontes e demonstrar que acrescentou. Se isto é evidente, o eliminador no mínimo deve chamar novamente o proponente para opinar sobre as fontes acrescentadas. Não é possível eliminar por consenso, pelo motivo de estar "sem fontes", um conteúdo que por fim já possui fontes. Madalena (discussão) 15h51min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Queria algumas opiniões nessa PE. A página foi melhorada durante a PE mas nada foi dito na discussão, então tendo unanimidade eliminei. Eu posso considerar por conta própria q a melhoria foi suficiente para justificar a manutenção da página, mesmo ninguém tendo falado isso no consenso? Foi o que eu fiz, dei a minha opinião sobre a PE citada, não sei a que propósito veio uma ESR, chamada para o caso. Sei perfeitamente qual a função de um eliminador em ambos os casos. A não ser assim para quê perder tempo numa discussão de "consenso", se é para fazer o que um eliminador entende, para quê perder tempo a discutir? Até onde sei as decisões da comunidade são soberanas, desde que não entrem em conflito com os cinco pilares. --Nelson Teixeira ^msg 15h53min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bem sei que um eliminador não decide nada, mas acbei de ver um(a) a opinar contra a decisão da maioria, esse mesmo eliminador(a), já possui várias conclusões ao arrepio da decisão consensual.--Nelson Teixeira ^msg 15h53min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Madalena, APDE é uma recomendação para guiar os argumentos a serem usados na discussão, nada ali permite que a opinião do eliminador passe por cima da opinião da comunidade. Se todos os q opinaram em uma PE achar que não foi mostrado notoriedade, um eliminador não pode fechar por manter dizendo q na opinião dele tem sim notoriedade e argumentar.

O que o eliminador pode fazer é argumentar como um usuário normal argumenta no espaço destinado a argumentos, e deixar que outro eliminador avalie os argumentos da discussão. Mas não foi isso q aconteceu, eu fechei a PE, a PE está fechada. Agora você propor mudar o resultado não é vc dar um novo argumento após o encerramento da PE? Vamos permitir isso agora? As PEs nunca mais terão prazo para acabar?

Citação: Não é possível eliminar por consenso, pelo motivo de estar "sem fontes", um conteúdo que por fim já possui fontes. - a eliminação não foi apenas por estar sem fontes, mas por não se considerar notório (foi dito "supostamente famoso"). Além disso, as fontes podem não cobrir todo o texto, ou as partes principais do texto. Por acaso uma fonte para referenciar uma única frase de um grande artigo é suficiente para invalidar o argumento de falta de fontes? Creio que não. Se não é, eu que vou decidir por conta própria se as fontes são o suficiente? É a comunidade que deve decidir. Se a comunidade não disse que é o suficiente então não é o suficiente.

Rjclaudio ^msg 16h02min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Nelson, não há "maioria" na Eliminação por consenso, a maioria nesse caso é irrelevante. Mas quem defendia a eliminação por ali era apenas o MisterSanderson (proponente) e o Albmont. O próprio Albmont, em sua página de discussão diz: Citação: SE VOCÊ VEIO AQUI APENAS PARA PEDIR QUE EU MUDE MEU VOTO, CUJA ÚNICA JUSTIFICATIVA PARA APAGAR FOI SEM FONTES, PORQUE O ARTIGO RECEBEU FONTES, ENTÃO POUPE O SEU TEMPO E O MEU TEMPO E SINTA-SE À VONTADE DE ANULAR O MEU VOTO. Que tal perguntar ao Albmont o que ele pensa do conteúdo actual? Claudio, "supostamente famoso" em minha opinião é "famoso, se as fontes o comprovarem". As fontes agora o comprovam? O eliminador deve utilizar a razão, não a análise fria da discussão, se há dúvidas, nesses casos, antes de finalizar, é prudente chamar novamente os participantes ao debate, e também aqueles que acrescentaram fontes. Madalena (discussão) 16h13min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, "famoso se as fontes o comprovarem", mas é preciso que alguém diga que as fontes comprovam. Ou basta colocar uma única ref ali e pronto, sem nem dar oportunidade de alguém contra-argumentar se a ref é suficiente ou não, se é fiável e independente, e outras coisas? Podemos supor que quem comenta na PE vigia a PE, mas não podemos querer que vigiem tb o artigo. Provavelmente o MisterSanderson e o Alb nem ficaram sabendo que adicionaram ref, se soubessem poderiam querer contra-argumentar, não posso decidir por conta própria que é suficiente.

"se há dúvidas, nesses casos, antes de finalizar, é prudente chamar novamente os participantes ao debate" - se o eliminador tiver dúvida ele pode decidir prorrogar um pouco mais o prazo da discussão até novos comentários resolverem as suas dúvidas? Não sabia dessa. Especialmente quando isso foi uma das opções de prazo na votação sobre PE por consenso, q permitiria o eliminador prorrogar a PE sempre que achasse necessário para resolver suas dúvidas, e a comunidade votou por um prazo fixo de uma semana. Se o eliminador tem dúvida ele encerra como não tendo consenso e passa pra votação. Ou ele se abstem como eliminador e comenta como usuário normal participante do consenso, e pede pros usuários voltarem ao debate ou coloca um novo argumento. Mas de modo algum um eliminador pode decidir estender o prazo de discussão.

E agora, a PE já foi fechada. É diferente de uma PE aberta que alguém poderia aparecer, ver que o artigo tinha fontes, e comentar. A PE já foi fechada. Pergunto de novo, para esse caso em específico servir de exemplo: vamos aceitar novos argumentos após a PE ser fechada?

Rjclaudio ^msg 16h21min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

A PE não deveria ter sido fechada. Diversas soluções seriam melhores ali: comentar como participante e pedir a reavaliação, transformar em votação... mas se és contra considerar "por conta própria" o acréscimo de fontes como REF - em minha opinião, outra opção possível - também não deves desconsiderar "por conta própria" o acréscimo de fontes ao artigo. Madalena (discussão) 16h45min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

O papel do eliminador é apenas o de concluir o que foi discutido, não é o de avaliar diretamente o artigo. Eu não posso por conta própria desconsiderar nem considerar qualquer edição no artigo, não posso fazer nem um nem outro, pq não posso fazer nenhum julgamento por conta própria em relação ao artigo, se o fizesse estaria fazendo além do que o meu papel de eliminador permite.

Não poderia transformar em votação pq não há nenhum argumento contrário a eliminação. Eu não posso como eliminador colocar um novo argumento e usando esse argumento determinar que não há consenso.

Eu poderia ter comentado como participante, mas não o fiz, pq não tinha interesse em fazê-lo. Estava fazendo o meu papel de eliminador, que é o de encerrar a PE de acordo com os comentários feitos, e só isso. Comentar é um extra, opcional, não necessário, e que por isso não anula a decisão de encerrar.

Rjclaudio ^msg 16h59min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Madalena há maioria sim, chama~se maioria consensual! Quer se queira quer não se queira, se um determinado número de editores se pronuncia no sentido de eliminar e esse número é maioritário, não é uma minoria que dita e desfecho de uma decisão, o que os defensores da consenso pretendem fazer aqui é uma utopia, não existe, vai contra tudo e todos como aliás tentei demonstrar na primeira discussão sobre o assunto. O que vcs chamam de de eliminação por consenso, é de uma arbitrariedade em toda a linha, resume-se no seguinte, vcs discutem e eu decido, como? Argumentando com recomendações. Todo este processo é errado começou mal nunca se vai endireitar, e precisa de intervenção superior pra pôr ordem na casa. E essa intervenção já esteve mais longe do que se possa pensar! --Nelson Teixeira ^msg 16h49min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Há consenso se tiver argumento válido pros dois lados, independente da quantidade. Não podemos manter um artigo pq há cem pessoas falando que "sim, é notório pq eu acho que é notório" (um argumento que não é válido) enquanto há uma única pessoa dizendo que "não é notório pq segundo as regras de WP:CDN é preciso que fontes fiáveis façam cobertura significativa, o que não foi feito".

É errado o eliminador trazer novos argumentos, mas é válido o eliminador desconsiderar argumentos que não são baseados nas nossas políticas, ou que após a discussão e contra-argumentações se decidiu que não era válido. Essa é a base do consenso, é a base do processo que foi votado.

Rjclaudio ^msg 17h01min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Concordo com a Madalena, e gostaria de lembrar sobre a PE Wikipédia: Páginas para eliminar/Pudor. Se a regra aqui não permite, existe um bom precedente sobre o uso do WP:IGNORE para permitir a prorrogação, mesmo contra a regra, a favor do melhor resultado para a Wikipédia. Belanidia^Msg 17h04min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pudor era uma votação, e por ser votação se quem estava editando o artigo votasse para manter e explicasse provavelmente não seria possível mudar o resultado. Chizuko Mifune é consenso, basta alguém argumentar para manter que se pode reverter o resultado.

Além disso, a edição q melhorou o artigo foi feita no dia 15, eu fechei no dia 18, são aí três dias, metade do prazo de uma PE. Se fosse feito nos últimos dias até ia, mas três dias, não argumentaram pq não quiseram. Daqui a pouco uma edição feita no minuto seguinte a proposta da PE vai bastar para o eliminador sozinho decidir que é suficiente para ignorar as opiniões e manter. A Madalena sempre fala q é preciso vigiar as PEs para responder, pq se contra-argumentarem e passar um tempo e vc não responder se considera q a contra-argumentação foi bem-sucedida. É o mesmo aqui, passou um tempo, ninguém respondeu.

Rjclaudio ^msg 17h12min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pois é @Rjclaudio, também sei disso, impor regras mas esqueceram-se disso quando tínhamos a PE por votação, impor regras necessárias a disciplinar aquela bagunça, onde havia editores que valiam 66% e outros que só valiam 33%, onde tudo ou quase tudo era permitindo como argumento. Mas invés de didciplinar o método mais democrático que existe, pode não ser o ideal mas é o melhor que se conhece, decidiram a maioria nem sequer aparece nas discussões, não aparece mesmo nas PE, mas permite-se dar palpites sobre o que não dominam nem tem intenção de o fazer, aprovando assim devaneios utópicos e experimentalistas, que ainda em fase de discussão (do sexo dos anjos) interminável já está em vigor para gaudio de certos editores. No entanto tudo está errado e o que parece bem é apenas ilusório, quando é que foi a última vez que viu 60 PE para ser encerradas? Porquê? questões para refletir!--Nelson Teixeira ^msg 17h20min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Questões a refletir em outro local (já tem vários espalhados por aí) e não nesse tópico, já estamos nos desviando do tema. Rjclaudio ^msg 17h34min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Primeiramente gostaria de pedir desculpas pelo inconveniente por mim causado: de fato deveria ter comentado na PE na que havia melhorado o artigo. Entretanto, julguei isso desnecessário, pois a nomeação foi feita para que outros insiram fontes, e como isso foi feito, achei que o "fechador" do consenso iria considerar os argumentos de "sem fontes" como inválidos. Procedi da mesma forma em Wikipédia:Páginas para eliminar/Aragossauro e em Wikipédia:Páginas para eliminar/Fronteira Hungria-Ucrânia: corrigi os artigos, mas não participei do consenso. Além disso não queria perder tempo, tive que parar com o que estava fazendo apenas para "salvar" esses artigos. Mas, quero igualmente, apontar que havia deixado um "recado" em Wikipédia:Páginas para eliminar/Tomokichi Fukurai de que havia melhorado esses artigos. Pra quem não sabe as duas páginas possuem relação: Tomokichi Fukurai foi um professor japonês que estudou casos de parapsicologia, entre eles o da Chizuko Mifune. Lord Mota^Fala 21h39min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Eu ainda acho errado que artigos sejam eliminados com base em apenas uma, duas ou três opiniões nas WP:PEs. Agora, se houvesse quatro opiniões, e depois disto o artigo tivesse sido modificado, a eliminação estaria perfeita - quem corrige o artigo deve avisar na WP:PE e dar tempo de quem opinou por eliminar poder avaliar a verificabilidade das fontes. Albmont (discussão) 22h02min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

A bem do projecto agradeço que peçam o Restauro da página.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h43min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

O MisterSanderson comentou lá na PE q mantém a sua opinião de eliminar por não ver demonstrada notoriedade para ter artigo próprio, como eu imaginei q ele poderia fazer. E agora? Vai restaurar e levar para PE qnd há argumentos para eliminar (inclusive após as melhorias e o encerramento) e nenhum argumento para manter? Ou, vamos continuar a discussão, aceitando novos argumentos ad infinito?

A minha pergunta não é só desse caso em específico mas de processo, já q isso provavelmente vai ser usado como precedente para outras coisas (acaba virando regra 'informal' via precedente). Aceita novos argumentos após ter encerrado? Aceita argumentos que não foram dados durante a discussão para discordar do encerramento?

Esse processo de questionar a conclusão do consenso não está bom, não temos um processo definido, não temos um lugar q dê visibilidade a isso (temos q vir avisar no café sempre q isso acontecer?), não temos recomendações para auxiliar na decisão (aceita novos argumentos ou não), e outras coisas. Rjclaudio ^msg 01h49min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sem dúvidas que precisamos pensar numa melhora em relação ao restauro, e debater melhor a impugnação, mas a falha do Lord Mota em não comentar, não pode justificar a eliminação sem um maior debate a respeito do conteúdo e das fontes. Por favor, restaure a página e transforme em votação. Vamos utilizar um WP:IGNORE desta vez e debater um sistema melhor ao mesmo tempo. Madalena (discussão) 02h21min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não é só o processo de questionar a conclusão do consenso que não está bom, é todo o processo em si, em que outro lugar é que se vê um método de eliminação funcionar, sem o mesmo estar integralmente definido e discutido? Não sei se no Burkina Faso existe Wikipédia nacional, mas se existir deve ser onde se fazem as coisas de modo semelhante ao nosso e por aprendizes, como todos os dias é demonstrado!! Aproveito para questionar aqueles que estão a pedir o restauro do artigo eliminado, pelo método antigo uma página eliminada em PE não podia ser restaurada, agora por este simulacro de método ignoro se a regra foi mantida, não deixo no entanto de alertar para este pormenor a não ser que se queira transformar o projeto em a "casa da sogra", onde cada um faz o que lhe apetece. --Nelson Teixeira ^msg 14h38min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não vejo consenso aqui, e ficar uma discussão aberta indefinidamente não é bom. Mas ainda sou contra fechar a PE como mantida ou transformar em votação pq não há argumentos para manter (fontes foram inseridas sem explicar como elas indicam notoriedade, e essas fontes foram analisadas dizendo q não mostram notoriedade). Se a PE acabasse agora, eu fecharia (de novo) como eliminar. Eu cedo um pouco e concordo em reiniciar o processo da PE, para termos novamente a fase de consenso e poder ouvir os argumentos, e aí sim decidir se mantém ou vota (ou elimina). Todos aceitam essa opção? Rjclaudio ^msg 03h17min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo Madalena (discussão) 03h51min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cancelamento de votação

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos administradores#Cancelamento de votação
Creio que haja um consenso pela anulação desta votação em massa, que inclui 33 artigos, cada um com suas particularidades e sem tempo hábil para que os participantes analisem cada um e com suspeitas de WP:POV.

Como estou diretamente envolvido (eu é que propus a anulação), peço a um administrador isento que analise o caso e faça o cancelamento, se julgar procedente.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 17h25min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alguém pode dar uma resposta, antes que a votação se encerre? Yanguas ^diz!-fiz 16h45min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos administradores#Cancelamento de votação

• Feito pelo Teles. Abri uma discussão sobre o assunto em Wikipédia:Esplanada/geral/Avenida Portugal (19fev2013). Madalena (discussão) 23h40min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

WP:EC cujo criador do artigo não foi avisado

Wikipédia:Páginas para eliminar/Campinas Shopping teria resultado natural eliminar, mas no momento da eliminação, percebi que o Fasouzafreitas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), mesmo activo, não recebeu aviso sobre a criação da WP:PE. Devemos, desta forma, finalizar, prorrogar, transformar em votação, ou simplesmente cancelar? Madalena (discussão) 15h58min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Madalena, talvez avisar oficialmente o criador e iniciar o processo novamente. É bem burocrático, mas me parece o mais justo. Fernandobrasilien (discussão) 17h05min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Se não foi avisado, a PE é inválida e deve ser cancelada. Mas cancelar significa que não precisa esperar mais seis meses para propor de novo pra PE. Imagino q o proponente continua desejando a eliminação, então ele mandaria para PE de novo. Pra poupar trabalho e burocracia, melhor simplesmente reiniciar o processo e avisar o criador. Rjclaudio ^msg 21h01min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bot?

Que acham da ideia de um bot que corra uma vez por dia, e avise os criadores de um artigo quando for enviado para eliminação? Pode igualmente avisar os x últimos editores. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h54min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Robô para avisar sobre debates anteriores (25fev2013) e Usuário:Eduardofeld/Efeldbot#Avisos de discussão e votação (a ser aprovada). Só ter consenso na esplanada, tópico já foi aberto e já tem operador de bot interessado. Rjclaudio ^msg 16h07min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Páginas a eliminar em atraso.

Prezados,

As páginas a eliminar estão em atraso (ver Categoria:!Votações para eliminação a encerrar). Peço a quem tiver disponibilidade de tempo, para ajudar na tarefa. Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 11h53min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

As PEs estão em atraso (significativo) desde que foram implementadas. Rjclaudio ^msg 12h09min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Você se refere as PEs por consenso, certo? Talvez seja o caso de reiterar entre os participantes da votação a importância de participar mais do processo. OTAVIO1981 (discussão) 12h19min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Minha opinião sobre as WP:EC em atraso neste momento:

Há consenso, mas prefiro não finalizá-los

A maioria destes casos abaixo, por já ter participado, pediria a outro eliminador para finalizar. Alguns não participei, mas ainda assim prefiro que outro finalize.

opções intermediárias

De acordo com WP:EC, elas tem a preferência:

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Bosnian Rainbows Feito pelo Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), mas foi pedida revisão.
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Microse7e Feito pelo Gabriel Yuji (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (transformado em votação) Madalena (discussão) 23h42min de 3 de março de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Wikitravel Feito pelo Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/The Zero Game Feito pelo Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Quatro Estações (TVI) Feito pelo Gabriel Yuji (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Fullbring Feito pelo Rjclaudio (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (redirecionar) Madalena (discussão) 23h42min de 3 de março de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/José Evangelista Piçarra Feito pelo Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Laryssa Dias Feito pelo Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Foi contestada pelo Albmont.
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Val Marchiori - no entanto aqui neste caso há argumentos bons para eliminar, manter, e mais de uma opção de solução intermediária, portanto acho prudente a votação. Feito pelo Gabriel Yuji (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (mantido) e referendado por comentário do Rjclaudio. Madalena (discussão) 23h42min de 3 de março de 2013 (UTC)

Cumprem critérios

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Moisés Nery Feito pelo Gabriel Yuji (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (mantido)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Rede Sustentabilidade - neste momento está em votação Wikipédia:Páginas para eliminar/Libertários, cujo mérito é o mesmo. Feito por mim mesma (transformada em votação) Madalena (discussão) 23h42min de 3 de março de 2013 (UTC)

Não cumprem critérios

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Edifício Jabuticabeiras Feito pelo Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (eliminado)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Milene Conte

Controvérsias

WP:EF

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição presidencial brasileira de 2014

Shopping

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Diamond Mall Feito(transformada em votação). Madalena (discussão) 00h12min de 4 de março de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Norte Shopping (Rio de Janeiro)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/ParkShopping São Caetano Feito por mim Maria Madalena (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (transformado em votação)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/PátioMix Costa Verde Feito (eliminado) Rjclaudio ^msg 22h10min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Pátio Savassi Feito (eliminado) Rjclaudio ^msg 22h10min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Plaza Shopping
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Santa Cruz Shopping Feito pelo Gabriel Yuji (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (transformado em votação)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/São Gonçalo Shopping Feito (eliminado) Rjclaudio ^msg 22h10min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/São Luís Shopping Feito (eliminado) Rjclaudio ^msg 22h10min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping do Méier Feito(manter). Madalena (discussão) 00h12min de 4 de março de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Rio Sul
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Via Brasil
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Via Parque Shopping Feito (eliminado) Rjclaudio ^msg 22h10min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cinema e televisão

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Érika Bauer - Eu considero relevante de acordo com PARES, mas alguns questionaram a relevância do prémio recebido. Feito pelo Tiago Abreu (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (manter) Madalena (discussão) 23h42min de 3 de março de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Galadriel Stineman Feito pelo Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Estou em dúvida

• Wikipédia:Páginas para eliminar/Anarcoveganismo Feito pelo Gabriel Yuji (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Over the Hedge (jogo eletrônico) Feito pelo Gabriel Yuji (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
  • Por mim mantém, conforme precedentes, mas como acabei de comentar (o argumento não havia sido usado, a fonte foi incluída por um ip) não posso fechar. Rjclaudio ^msg 22h20min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Curti Feito pelo Tiago Abreu (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (transformado em votação) Madalena (discussão) 23h42min de 3 de março de 2013 (UTC)
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Roberto Barrozo Filho
• Wikipédia:Páginas para eliminar/Rony Rodrigues

Madalena (discussão) 19h59min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fechei cinco shoppings. Ainda teria q olhar os afluentes, mas como demora de atualizar a lista qnd tem link em navbox, e estou de saída, não posso fazer agora, só bem mais a noite, agradeceria se puderem fazer. Rjclaudio ^msg 22h10min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Revisão de eliminação por consenso

• Informo a criação de Usuária:Maria Madalena/Eliminação por consenso/Revisão. Acho que deve ser dada preferência a debater lá estes casos, pois é um espaço onde todos - e não somente eliminadores e administradores - podem comentar. Madalena (discussão) 16h46min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)